Know99判決書

搜尋結果：陳姿穎

共找到 137 筆結果（第 51-60 筆）

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第447號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游添貴選任辯護人張明維律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 943號、第1944號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表「主文」欄所示。所處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處如附表編號4「主文」欄所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於下列時地，基於下列犯意，分別為下列犯行：　㈠丙○○知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月13日前某日，將其名下中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000 號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶）資料提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該人所屬詐欺集團成員則於111年1 0月12日許與丁○○聯繫，佯裝戶政事務所人員，向丁○○謊稱身分遭盜用，已聯絡檢察官協助處理，旋便接到詐騙集團成員佯裝成「林漢強檢察官」之來電，並謊稱交付金融卡方能處理完竣為由，誘導丁○○交付，致使丁○○不疑有詐，陷於錯誤，並遵從該成員之指示，於同日中午12時45分許，在新北市○○區○○路00巷0號口，交付其名下華南商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱丁○○華南帳戶）之金融卡及密碼予該詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得上述丁○○華南帳戶金融卡後，遂於111年10月13日中午12時9分起至111年10月16日晚間8時21分止，自丁○○華南帳戶轉帳新臺幣（下同）共42 萬元至丙○○郵局帳戶內，旋經提領一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　㈡丙○○明知具殺傷力非制式手槍及具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟於112年1月10日晚間某時，基於持有具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，在新北市中和區紅姑娘檳榔攤附近向真實姓名、年籍不詳之友人，取得金屬槍管已貫通、擊發功能正常、可供擊發適用子彈使用而具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、具殺傷力之非制式子彈4顆（下合稱本案槍彈），並自斯時起持有之。　㈢丙○○、乙○○（業經本院判決在案）為朋友關係，乙○○與戊○○ 因金錢糾紛發生嫌隙，丙○○、乙○○即共同意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，於112年1月10日某時，在友人陳睿傑（業經不起訴處分確定）位於桃園市○○區○○○路0 00號8樓之租屋處，由乙○○持手銬毆打戊○○頭部，致其頭破血流，丙○○亦在場觀看助勢，並恫嚇戊○○配合一點，未曾離開及勸阻，乙○○並使用該手銬將戊○○上銬，以此方式至使戊 ○○不能抗拒後，取走戊○○所有之鑰匙、現金2千多元及iPhon e13行動電話1支得手，並將手機交給丙○○及其當時之女友少年王○璇（真實姓名、年籍詳卷）使用。　㈣嗣於112年1月11日凌晨某時許，陳睿傑與其配偶陳姿穎（業經不起訴處分確定）返回上址即其等租屋處，發現上情，不願惹事生非，即由陳睿傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲送戊○○返家，惟至戊○○住家處後，因戊○○無鑰匙開門，且戊○○稱手機尚在乙○○等人處，陳睿傑又再將戊○○載至新北市樹林區俊英街155巷口附近，將戊○○交與乙○○、丙○○，於同日凌晨5時許，乙○○、丙○○復共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由丙○○駕駛RDT-3377號自小客車，乙○○坐於戊○○旁看管，將戊○○強押至新北市○○區○○路00號旁空地丟包，以此方式剝奪戊○○之行動自由。其等抵達上開地點後，因戊○○請求乙○○等人再搭載其下山返家，乙○○因而心生不滿，另與丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，由乙○○於現場撿拾木棍毆打戊○○，致戊○○受有左肘、右臂、雙手、右大腿、臀部多處挫傷、頭皮1×0.3×0.3公分撕裂傷等傷害，丙○○則在旁持行動電話錄影。嗣經戊○○報警處理，始經警循線查悉上情，並於112年1月16日在桃園市○○區○○○路000號2樓查獲前揭遭強盜之iPhone13行動電話1支及本案槍彈。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局汐止分局、蔡秉紘訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告丙○○就事實欄一、㈠、㈡、㈣所示犯罪事實均坦承在卷，亦坦承有於事實欄㈢所示時間、地點在場乙情不諱，惟否認有何強盜犯行，辯稱：我沒有跟乙○○共同強盜戊○○，我只是在旁邊玩手機，不知道他們在幹嘛等語。辯護人則為被告丙○○辯護稱：依證人乙○○、戊○○之證述可知，其等間應有債務糾紛，被告丙○○主觀上係認為告訴人戊○○有積欠乙○○債務，故並無不法所有意圖，另證人戊○○證述時提及被告丙○○ 曾出言向其表示「乖一點不然等一下會很慘」一語時，亦陳稱他認為這是被告丙○○主動關心他，希望告訴人不會因為其反應而遭到乙○○更嚴重的毆打，何況在此事結束後被告丙○○ 還拿1千元給告訴人戊○○讓他趕快離開，足見被告丙○○並無與乙○○共同強盜告訴人之意思，乙○○取得之行動電話亦係事後才由乙○○交給被告丙○○，若被告丙○○有共同強盜之意思，應在該行動電話放置於桌上時逕自取走即可；另證人王○璇固證稱事前曾經聽聞被告丙○○與另案被告乙○○討論告訴人戊 ○○之機車內有「一本」即10萬元，要不要「拚」告訴人戊○○ 等語，然當日告訴人戊○○並非自行騎乘機車到場，而是與被告丙○○及乙○○、王○璇等人一同前往上址龜山住處，對於所稱被告丙○○曾與乙○○互使眼色一事，證人王○璇亦無法為還原之描述，就所謂之「拚」係指何事，所證亦難認可採，本件並無足夠證據認定被告丙○○有共同強盜犯行，應為被告丙 ○○無罪之諭知等語。經查：　㈠幫助犯洗錢及詐欺取財（即事實欄一、㈠）部分：　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵緝字第1943號卷【下稱偵緝卷一】第31、32頁；本院113年度訴字第447號卷【下稱本院卷】第100、283頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢中所證相符（見112年度偵字第51057號卷【下稱偵卷一】第3頁至第4頁背面），並有丙○○郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵卷一第7至8頁)、黃寳琴華南帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷一第10頁至第11頁背面）、臺北地檢署監管科收據（見偵卷一第12頁）、黃寳琴華南帳戶存摺封面及內頁影本（見偵卷一第17頁至第18頁背面）、道路監視器影片擷圖、華南銀行汐止分行監視器影片擷圖、自動櫃員機監視器影片擷圖（見偵卷一第19至27頁）在卷可佐，堪認被告丙○○此部分任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡持有具殺傷力非制式手槍及子彈（即事實欄一、㈡）部分：　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第43722號卷【下稱偵卷二】第27頁至第28頁背面；112年度偵緝字第7673號卷【下稱偵緝卷二】第3頁；偵緝卷一第29頁；本院卷第100、 283頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見112年度他字第3720號卷【下稱他字卷】第45至47頁）、行動電話相簿翻拍照片（見偵卷二第 9頁背面至第10頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月14 日刑鑑字第1120009598號鑑定書（見偵卷二第132頁至第133 頁背面）在卷可按，並有非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0 000000000號）、非制式子彈4顆扣案足資佐證，被告丙○○此部分任意性自白亦堪認與事實相符，可以採信。　㈢強盜、妨害自由及傷害（即事實欄一、㈢㈣）部分：　　⒈被告丙○○與另案被告乙○○為朋友關係，另案被告乙○○與告訴人戊○○因金錢糾紛發生嫌隙，另案被告乙○○於上開時、地，持手銬毆打告訴人戊○○頭部，致其頭破血流，並使用該手銬將告訴人戊○○上銬，以此方式至使告訴人戊○○不能抗拒後，取走告訴人戊○○所有之鑰匙、現金2千多元及iPhone13行動電話1支，期間被告丙○○均在場；嗣於112年1月11日凌晨某時許，陳睿傑與其配偶陳姿穎返回上址即其等租屋處，發現上情，不願惹事生非，即由陳睿傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲送告訴人戊○○返家，惟至告訴人戊○○住家處後，因告訴人戊○○無鑰匙開門，並稱手機尚在另案被告乙○○ 等人處，陳睿傑又再將告訴人戊○○載至新北市樹林區俊英街 155巷口附近，將告訴人戊○○交與另案被告乙○○、被告丙○○ ，於同日凌晨5時許，另案被告乙○○、被告丙○○復共同基於剝奪他人行動自由之犯意，由被告丙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，另案被告乙○○坐於告訴人戊○○旁看管，將告訴人戊○○強押至新北市○○區○○路00號旁空地丟包，以此方式剝奪告訴人戊○○之行動自由。其等抵達上開地點後，因告訴人戊○○請求另案被告乙○○、丙○○再搭載其下山返家，另案被告乙○○因而心生不滿，又與被告丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，由另案被告乙○○於現場撿拾木棍毆打告訴人戊○○，致告訴人戊○○受有左肘、右臂、雙手、右大腿、臀部多處挫傷、頭皮1×0.3×0.3公分撕裂傷等傷害，被告丙○○則在旁持行動電話錄影等事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷二第27頁背面至第31頁背面；偵緝卷一第30頁；本院卷第100頁），核與證人即告訴人戊○○ 於警詢、偵訊、本院審理中（見他字卷第49至51頁、第66頁至第68頁背面；本院卷第209至231頁）、證人即同案被告乙 ○○於警詢、偵訊、本院審理中（見偵卷二第6至16頁；他字卷第123至126頁；本院卷第151至158頁）、證人陳睿傑於警詢、偵查中（見偵卷二第46頁至第56頁背面；他字卷第107 頁至第109頁背面）、證人陳姿穎於警詢、偵查中（見偵卷二第72至84頁背面）所證情節相符，並有戊○○亞東紀念醫院 112年4月25日診字第1121454562號診斷證明書（見他字卷第 69頁）、戊○○傷勢照片、毆打過程照片（見偵卷二第122至1 24頁）、扣案戊○○行動電話照片（見偵卷第125頁至該頁背面）、車牌號碼000-0000號、BSD-0691號自用小客車112年1 月10日至11日行車軌跡（見偵卷二第134至139頁）在卷可參，先堪認定屬實。又上開戊○○所有之行動電話1支嗣後由被告丙○○、王○璇共同使用，並於112年1月16日警方因另案搜索上址龜山處時，在王○璇身上扣得等情，有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他字卷第45至47頁）存卷可憑，且據證人王○璇、被告丙○○陳述一致在卷（見偵卷二第102頁背面；偵緝卷二第4頁），亦堪認定。　⒉證人王○璇於警詢時證稱：112年1月10日前幾天，戊○○騎車去找乙○○，乙○○再把戊○○載到桃園市○○區○○○路000號8樓，我跟丙○○起床後看到戊○○在沙發睡覺，就跟他打招呼，後來戊 ○○跟乙○○開車出去，去哪裡我不清楚，隔天我有聽到乙○○跟丙○○說他知道戊○○身上有「一本」，即10萬或15萬元，說看到戊○○機車內有錢，詢問丙○○要不要「拚」他，我當下就拒絕乙○○，丙○○則都沒有說話，我走去房間後，他們有繼續討論「拚」戊○○，詳情我沒有聽到。後來戊○○有聽從乙○○擔任收簿手，所以乙○○打給戊○○要他回龜山，這樣陳睿傑回來時才能把戊○○的報酬給他，騙戊○○來龜山，乙○○開車去載戊○○ 後，又繞回來龜山載我跟丙○○，我們1車4人到新北中和紅姑娘檳榔攤附近的巷子內拿東西，回到龜山後戊○○在客廳沙發上嚷嚷說什麼時候可以拿錢，我就看到乙○○跟丙○○互相以眼神暗示對方，不久後乙○○就突然持手指虎、手銬及腳鐐攻擊戊○○頭部好幾下，丙○○就在旁看著，我則是大喊乙○○不要再打了，我因為很害怕就回房間，有聽到戊○○慘叫，我再出來看時，就看到戊○○多處受傷流血，雙手被銬住趴著在沙發上，乙○○就搜戊○○身體，拿出手機、錢包等物品，乙○○說不要留證據，說要一個人開車出去把錢包、手機等物品燒毀或丟棄，丙○○打電話跟陳睿傑說這件事，陳睿傑跟跟陳姿穎回到家後，就逼戊○○簽和解書，要求戊○○對打人的事情不要追究，陳睿傑就載戊○○要回家及幫忙找他的鑰匙、錢包、手機；後來陳睿傑、陳姿穎2人開車返回龜山，乙○○跟丙○○就把戊○ ○拉上我們這台車，乙○○說要處理戊○○，丙○○就提供一些地點給乙○○選擇，他們選擇土城某處廢棄工地後，我們就1車4 人往土城開，這段期間戊○○趁乙○○買東西時請我們幫幫他，我們有向乙○○求情，但乙○○不太願意，我們到達土城某處廢棄工地後，乙○○把戊○○拉下車，丙○○則拿手機在一旁錄影，丙○○就拿起工地旁的粗木棍往戊○○身上毆打，因為我很害怕我大部分時間都在車上，丙○○就跟乙○○求情，之後乙○○上車，我們就把車開走了；乙○○詢問丙○○說要不要「拚」戊○○，就是要違反戊○○意願強行把財物拿走，但是手法有什麼、如何做，就看他們自己決定等語（見偵卷二第96至97頁）；於偵訊時證稱：當天回到龜山住處後，乙○○有拿手指虎、手銬、腳鐐攻擊戊○○，乙○○是想要搶戊○○不成，所以生氣打他，乙○○陪戊○○牽機車時看到機車裡面有10到15萬元現金，所以就問丙○○要不要「拚」戊○○，因為乙○○當時吃藥吃得頭腦不清楚，後面因為乙○○看戊○○不爽，所以才要拿戊○○東西賣錢，他說要把戊○○的錢包、鑰匙都拿去燒掉，手機說要丟水溝，但後來沒有丟，因為乙○○是把戊○○帶回我們住的地方處理，怕會出事情，所以我要丙○○打電話跟陳睿傑講這件事，陳睿傑回來後有逼戊○○簽和解書，我沒有看到過程，我只看到最後陳睿傑有拿和解書放在桌上要戊○○簽，後來陳睿傑跟陳姿穎有載戊○○出門，應該是要載戊○○回家，後來陳睿傑打電話回來給乙○○問說戊○○的手機在哪裡；後來丙○○開車、乙○○ 跟戊○○坐在後座，我坐在副駕去土城的山上，丙○○會去是因為他跟乙○○是兄弟，乙○○要丙○○開車等語（見他字卷第81頁至第82頁背面）。是依證人王○璇上開證述可知，本件案發前同案被告乙○○即曾因見告訴人戊○○機車車廂內有10至15萬元現金，而萌生強取告訴人戊○○財物之念頭，並與被告丙○○ 謀議強盜犯行，嗣其等藉欲支付告訴人戊○○報酬為由，將其引誘至上址龜山住處內，以由另案被告乙○○下手毆打，被告丙○○則在場陪同、助勢之方式，至使告訴人戊○○無法抗拒而遭取走財物，顯見被告丙○○就本案強盜犯行與另案被告丙○○ 間確有犯意聯絡及行為分擔。證人戊○○於警詢、偵訊時證稱：乙○○毆打我之後，在場之刺青男子（即被告丙○○）也在旁邊叫我乖一點不然會很慘；後來乙○○喝令我將身上所有的東西都拿出來，我就將iPhone手機、2千元及鑰匙等物放在桌上，乙○○就將我的所有東西都拿給刺青男等語（見他字卷第 49頁背面至第50頁、第66頁至該頁背面），是被告丙○○固未直接毆打告訴人戊○○，然依當時告訴人戊○○單獨1人遭另案被告乙○○、被告丙○○帶往上址龜山住處屋內，復遭另案被告乙○○毆打、上銬而難以求助之客觀情狀下，被告丙○○於上開過程中始終在場乙情，已足以增加另案被告乙○○之人數優勢，且期間被告丙○○除出言要求告訴人戊○○配合乙○○之指示，否則將會再遭更嚴重之毆打等語，更加深告訴人戊○○對若不配合將落入更不利下場之預期，因而進一步壓制告訴人戊○○ 之意思自由，足見被告丙○○亦希望告訴人戊○○依指示交出財物，顯有與另案被告乙○○共同強盜之犯意聯絡。且告訴人戊 ○○遭強盜之行動電話1支事後亦係由被告丙○○及王○璇使用，業如前述，是被告丙○○確有因本案強盜犯行而獲有利益，縱上各情以觀，被告丙○○與另案被告乙○○就本案強盜犯行事前即有謀議、事中均有參與、事後被告丙○○亦從中取得好處，足見被告丙○○與乙○○間就本案強盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯甚明。　⒊辯護人雖主張被告主觀上係認告訴人戊○○積欠同案被告乙○○ 債務，故就乙○○取走告訴人戊○○財物一事並無不法所有意圖等語，然被告丙○○於本案警詢時陳稱：乙○○說戊○○是他的小弟，他是在教訓自己的小弟，乙○○突然打戊○○，我跟王○璇也嚇到等語（見偵卷二第27頁背面）；於偵訊時陳稱：乙○○ 有毆打戊○○，我有勸戊○○配合一點，因為乙○○脾氣不好等語（見偵緝卷一第30頁）；於本院準備程序時陳稱：乙○○要求戊○○交出財物時我有在場，但我應該在旁邊玩手機，不知道他們在幹嘛等語（見本院卷第100頁），實未曾陳稱其當時主觀上係認告訴人戊○○有積欠另案被告乙○○債務。至另案被告乙○○固一再陳稱告訴人戊○○有積欠其3萬元債務等語，然此為告訴人戊○○所否認，並於本院審理時證稱係另案被告乙 ○○尚欠其3,000元，復於對其毆打時稱「幹嘛一直催」等語（見本院卷第215、224頁），由此可知另案被告乙○○除欲強盜告訴人戊○○外，亦因告訴人戊○○不停催討債務而心生不滿，始會下手毆打告訴人戊○○，辯護人以另案被告乙○○毆打告訴人戊○○時出言「幹嘛一直催」一語作為告訴人戊○○確有積欠另案被告乙○○款項之佐證，實屬錯置，要難採為對被告丙 ○○有利之認定。　⒋辯護人固以前詞主張證人王○璇所為證述不可採信，然證人王 ○璇於本院審理中到庭時固稱對案發經過多已不復記憶，然經提示警詢筆錄後，證人王○璇於本院審理時仍為相同之陳述（見本院卷第232至238頁），是證人王○璇歷次陳述並無顯然前後不符或矛盾之情，應值採信，至證人王○璇就其所稱另案被告乙○○因見告訴人戊○○機車車廂內有「一本」，故向被告丙○○提議要「拚」告訴人戊○○等案發原由亦為肯定陳述，並稱據其自己之理解，「拚」即係指違反戊○○意願將財物取走之意、「一本」則係指現金10至15萬元，且就其判斷另案被告乙○○、被告丙○○討論之內容與後來發生強搶戊○○財物一事一致等語在卷（見本院卷第242、244頁），足見證人王○璇所為證述均係基於自己親自見聞及對事物之理解，且其所認並無違反常理之處，自不能以證人王○璇自述對所稱「拚」、「一本」等詞所代表之意思均係出於自己之理解，即認其所證有何憑信性不足而不可採信之處。　⒌證人戊○○於本院審理時證稱其與另案被告乙○○係於本件案發前一天始認識等語，雖與證人王○璇上開證稱另案被告乙○○ 於案發數日前即因知悉告訴人戊○○身懷鉅款而萌生強取其財物之犯意乙情有所出入，然依證人王○璇所證可知，證人戊○ ○與另案被告乙○○等人非無另共同涉及詐欺犯罪之可能，故證人戊○○就其與乙○○間之互動關係，確有為不實陳述之動機，而依證人戊○○於本院審理時一再以其舊名「陳中酉」稱呼另案被告乙○○，及表示另案被告乙○○不滿其與某女性友人之互動等情可知，其與另案被告乙○○應屬舊識，證人戊○○證稱其係於本件案發前一日始認識另案被告乙○○等語，應非事實，故證人王○璇上開證述仍值採信。　⒍證人戊○○於本院審理時固證稱被告丙○○於案發時稱要其配合等語，是怕其被打得更慘；嗣後被告丙○○亦有塞錢要其坐車趕快去擦藥等語（見本院卷第217、218、220頁），惟被告丙○○於案發時在場並要告訴人戊○○乖乖配合等語，確有助於壓制告訴人戊○○之自由意志，業如前述。而被告丙○○於事後有協助告訴人戊○○使其盡速就醫一事縱屬真實，仍無解於其先前依另案被告乙○○之指示開車將告訴人戊○○載往偏僻地點，使告訴人戊○○再遭妨害自由及毆打，並於過程中持行動電話錄影等行為所應負之相關罪責，亦無法據以認定被告丙○○ 無共同強盜、妨害自由、傷害之犯意，尚無從以之為對被告丙○○有利之認定。　⒎綜上所述，被告丙○○所辯均非可採，其就本案強盜部分犯行與另案被告乙○○間有犯意聯絡及行為分擔，實堪認定，被告丙○○就如事實欄一、㈣所示犯行之任意性自白亦與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告丙○○犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⒈就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告於本案偵查及審判中均自白幫助洗錢犯行，且無證據證明其有何犯罪所得，不論就歷次修法，均符合自白減刑之規定：①如依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上5 年以下（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿《第一重限制》，惟不得超過普通詐欺最重本刑5年《第二重限制》，故而框架上限係5年）；②如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，處斷刑範圍仍為1月以上5年以下；③若依113 年修正後第23條第3項前段（裁判時法）減刑要件規定，其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，現行法並非較有利於被告丙○○，故依刑法第2 條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定論處。　　㈡罪名：　　核被告丙○○如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；如事實欄一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力非制式手槍、第 12條第4項非法持有具殺傷力子彈罪；如事實欄一、㈢所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪；如事實欄一、㈣所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪。　㈢共同正犯：　　被告丙○○與另案被告乙○○間就上開強盜、剝奪他人行動自由及傷害罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告丙○○以一交付帳戶資料之行為，犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒉被告丙○○同時持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以較重之非法持有非制式手槍罪處斷。至被告丙 ○○雖同時持有具殺傷力之非制式子彈4顆，惟所侵害者為單一之社會法益，尚不生想像競合犯之問題，併此敘明。　⒊被告丙○○及另案被告乙○○於如事實欄一、㈢所載強盜犯行結束後，已將告訴人戊○○交由陳睿傑、陳姿穎搭載返家，嗣因告訴人戊○○無法進入屋內，陳睿傑、陳姿穎始又連繫另案被告乙○○、被告丙○○到場處理，另案被告乙○○及被告丙○○始又將告訴人戊○○押至新北市○○區○○路00號旁空地並加以毆打，是另案被告乙○○及被告丙○○如事實欄一、㈣所示妨害自由、傷害犯行，顯係另行起意，且與其等先前強盜犯行並無必然關聯，尚無法為強盜罪名所含括，應認被告丙○○所犯上開幫助洗錢、非法持有非制式手槍、強盜、剝奪他人行動自由及傷害罪間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤刑之減輕事由說明：　⒈被告丙○○如事實欄一、㈠所示犯行係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉被告丙○○於偵訊、本院審理中均自白本案幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　㈥科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○提供帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，且告訴人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該；另持有具殺傷力之手槍及子彈，造成社會治安及他人生命、身體安全之潛在危害；復不思循正當途徑取財，率爾與另案被告乙○○共同強盜他人財物、妨害告訴人戊○○之行動自由及於另案被告乙○○毆打告訴人戊○○時在旁攝影，所為均值非難；並考量其於犯後除強盜部分外均坦承犯行，惟未與告訴人丁○○、戊○○達成和解或賠償損失之犯後情形；及斟酌被告丙○○各該犯行之犯罪動機、目的、手段、協助洗錢之數額、持有之槍枝及子彈種類、數量、持有期間、與另案被告乙○○間之犯罪分工、本案強盜財物之金額及造成告訴人戊○○所受傷勢程度等犯罪情節、素行（見本院卷第339至367 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國中肄業、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第286頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯妨害自由、傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準；及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告丙○○本案所犯各罪之犯罪時間、罪質、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑、併科罰金及拘役部分，分別定其應執行刑如主文所示，復諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠本案槍彈：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此為同條例第4條第1項及第2項、第5條所明定。經查，扣案之非制式手槍1枝及驗餘非制式子彈2顆，經鑑定均具有殺傷力，有如前述，該等物品均屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒉扣案經試射之具有殺傷力之非制式子彈2顆，雖本屬違禁物，惟均業於送鑑定時經試射，已喪失子彈功能，而不具殺傷力，自無庸再為沒收之諭知。　　㈡犯罪所得：　⒈扣案iPhone13行動電話1支為被告丙○○之犯罪所得，且於案發後由被告丙○○及王○璇共同持有，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定予以宣告沒收。　⒉被告丙○○如事實欄一、㈠所示幫助洗錢犯行部分，並無證據證明被告丙○○有因而取得犯罪所得，爰不另予宣告沒收。　㈢洗錢之財物部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。　⒉被告丙○○係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告丙○○宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25 條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》（112年6月14日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。《洗錢防制法第14條》（112年6月14日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第328條》意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第302條》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所示丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一、㈡所示丙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、非制式子彈貳顆均沒收之。 3 如事實欄一、㈢所示丙○○共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案犯罪所得iPhone13行動電話壹支沒收之。 4 如事實欄一、㈣所示丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

PCDM-113-訴-447-20241226-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第491號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告尤加泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13144號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文尤加泰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、尤加泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月8日1時17分許，在址設嘉義縣○○鄉○○路00號之培桂堂門口，徒手竊取該店負責人李冠儀所有之短凳2張（價值共新臺幣【下同】1萬元），另又基於竊盜之犯意，於同日1時 20分許，在址設嘉義縣○○鄉○○路0號之維娜美學美甲店門口，徒手竊取該店負責人陳姿穎所有之大理石椅1張（價值約8 00元）。案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告尤加泰於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第15至16頁），核與證人即告訴人李冠儀、陳姿穎於警詢中之證述相符（見警卷第5至7、11至13頁），並有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷第17至23頁）、贓物認領保管單（見警卷第25、27頁）、監視錄影畫面截圖及翻拍照片（見警卷第29、31頁）、短凳及大理石椅照片（見警卷第29、31頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第33頁）在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，且所竊財物均已物歸原主，犯後態度良好；再個別審酌所竊得財物之價值分別為1萬元及800元、告訴人李冠儀、陳姿穎之刑度意見（見本院卷第15、17頁），及被告於警詢時自述國小畢業之智識程度、從事賣早餐之職業、家庭經濟狀況富裕等一切情狀（見警卷第1頁），分別量處其刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊短凳2張及大理石椅1張，固為被告之犯罪所得，惟均已發還告訴人李冠儀、陳姿穎，有贓物認領保管單（見警卷第25、27頁）及公務電話紀錄（見本院卷第15、17頁）在卷可稽，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CYDM-113-朴簡-491-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1714號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳靜芳選任辯護人楊倩瑜律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第35、163號、112年度偵字第33723號），本院判決如下：　　主　文陳靜芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。　　事　實一、陳靜芳可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年6月23日前某時，在臺南市○○區○○○○街000號6 樓之8居處，將名下凱基商業銀行帳號000000000000帳戶(下稱本案帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼等資料（以下簡稱本案帳戶資料）交付真實姓名、年籍不詳暱稱「chen.M.S經理」之詐欺集團成員，陳靜芳並因此獲得新臺幣(下同)4,000元之報酬。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，向附表所示之鍾華欽等人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶(詐騙對象、方式、詐得金額、匯款時日等均如附表所載)，嗣該等金額旋遭詐欺集團成員提領，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示鍾華欽等人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經鍾華欽訴由臺中市政府警察局大雅分局、趙原德訴由高雄市政府警察局左營分局、陳和鋭訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分－證據能力之說明：　(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告陳靜芳及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第58頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，自有證據能力。　(二)至其餘本判決引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳靜芳固不否認提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之「chen.M.S經理」，且對於本案帳戶嗣遭該人所屬之詐欺集團成員取得後，即用於收取向如附表所示鍾華欽等人詐騙所得之款項，旋即提領一空等情亦不爭執，惟矢口否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我要辦貸款，在網路認識一個暱稱「chen.M.S經理」的人，他說可以幫我培養銀行信用後幫忙向凱基銀行辦貸款，我才提供本案帳戶資料，一直到接到警察通知才知道本案帳戶被拿去當人頭等語。辯護人則為被告辯稱：被告因為提供本案帳戶資料之後無法與對方取得聯繫，所以被告打電話給銀行將本案帳戶提款卡等資料掛失，且被告自己用手機登入網路銀行時發現銀行資料有被更改，因此再和對方對話的時候有質疑詢問對方為何要更改網路銀行的資料，但對方跟被告說如果是詐欺集團的人，不會跟被告接觸，該被告看到其所駕駛的車輛及長相，因此被告被對方的話術欺騙，將掛失後新得到的帳戶資料再次交給對方，且當場打手機號碼確認該號碼為與其通話之人持有使用，才再度交付系爭帳戶資料，顯見被告已經使用自己認知之方式來確認對方是否要詐欺被告的帳戶，因此被告顯然是遭詐騙集團騙取本案帳戶資料作為人頭帳戶使用，沒有幫助詐欺跟洗錢的不確定故意等語。經查：　(一)上開被告陳靜芳所供認及不爭之事實，核與證人即附表所示鍾華欽等人於警詢供述遭詐騙後匯款或轉帳至本案帳戶之陳述相符，並有：證人即告訴人鍾華欽之「BiterCoin 」程式畫面截圖及通訊軟體Line對話紀錄截圖(偵1卷第14 至20頁)、趙原德之匯款申請書(2)回條聯(警1卷第53頁）、陳和銳之通訊軟體Messenger和Line對話紀錄截圖及轉帳交易明細(警3卷第46至52、62至146頁)、證人即被害人陳姿穎之「MyKeyCoin」程式畫面各通訊軟體Line對話紀錄截圖及轉帳交易明細(警2卷第25至47頁)、黃亞斌之「M yKeyCoin」程式畫面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、轉帳明細(警4卷第89至105頁)；本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細(偵1卷第26至41頁、警1卷第3至5頁、警2卷第 9至12頁、警3卷第148至151頁、警4卷第13至45頁)在卷可查，是上開事實，均堪認定。　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　(三)再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的，更不可能在核貸之前以任何名義( 例如保證金)預付借款人金錢，擔保核貸成功。是以，申辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，倘仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　(四)被告陳靜芳於依指示交付本案帳戶資料予「chen.M.S經理」時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　　⒈被告於交付上開帳戶之提款卡及密碼時，已年逾44歲，且被告除申設有本案帳戶使用之外，復有另一個將來銀行之帳戶，有其本院審理筆錄可參（見本院卷第330頁），堪認被告係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人，透過其與銀行往來之經驗，就金融帳戶具有收受、提存、轉匯金錢等功能，以及現今社會詐欺集團橫行，且大量使用人頭帳戶充作收取並隱匿詐騙犯罪所得工具等情，顯無不知之理；又被告於本院審理中自承先前曾有向當舖借錢之經驗，當時必須交付證件跟駕照給當舖，但沒有提供過帳戶(見本院第335頁審理筆錄)，被告既曾有借款之經驗，當知悉借款人最關心之事即為利息如何計算、如何償還，對於前述金融機構或貸款公司均不可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用或先行預付保證金等情，應知之甚明。然被告既稱提供本案帳戶資料係為辦理貸款使用，卻完全沒有跟對方約定利息之給付方式及計算方式(見被告偵訊筆錄，偵3卷第5頁反面)，且暱稱「chen.M .S經理」之人不但沒有跟被告收手續費卻還給保證金4,00 0元，亦據被告自承在卷(偵六卷第70頁)，此等均違反常理，亦與被告之借貸經驗有違，被告應知悉申辦貸款時所審查者，係貸款人之資力及還款能力，與提供帳戶毫無關聯可言。　　⒉次查，被告陳靜芳於警詢及本院審理中自承不知「chen.M. S經理」之真實姓名年籍，且曾向「chen.M.S經理」要名片，但「chen.M.S經理」並未提供(警2卷第6頁、本院卷第337頁），是被告與「chen.M.S經理」並無信賴基礎可言；參以被告於偵查中自承：「我是因為貸款金額，對方說保證金會從貸款裡面扣」、「(你有無懷疑過對方是不是詐騙集團)對」、「(你是因為這筆保證金，所以說服自己對方不是詐騙集團嗎)應該是」(偵6卷第128、129頁)，顯見被告確實知悉上開帳戶資料可能成為詐騙工具，且可能會遭他人用於犯罪行為甚明。　　⒊綜觀上情，被告陳靜芳將本案帳戶資料提供予「chen.M.S 經理」時，已可預見提供提款卡及密碼後，形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，為貪得「chen.M.S 經理」給付之款項，仍不顧其帳戶落入詐欺集團之手成為收取並隱匿詐騙犯罪所得工具之可能，輕率將本案帳戶資料提供「chen.M.S經理」，最終使詐欺集團得利用本案帳戶作為收取及隱匿詐欺犯罪所得之工具，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　(五)辯護人以前詞置辯，然查：被告陳靜芳於111年6月23日前交付本案帳戶資料時，已懷疑「chen.M.S經理」有可能係詐欺集團成員，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經本院認定，已如前述。被告並自承其於該日交付本案帳戶資料後，即將「chen.M.S經理」給予之部分報酬1,000元分次轉帳500元供打遊戲機使用而花用完畢，當時已經懷疑「chen.M.S經理」為詐欺集團之成員，故向凱基銀行申請掛失本案帳戶金融卡、變更相關資料，後因「chen.M.S 經理」來電告知要求其不可使用帳戶內之現金，乃應「ch en.M.S經理」之要求，於111年6月29日再度提供更改後之提款卡及密碼予「chen.M.S經理」。此後其即無法再以其原設定之密碼登入該帳戶使用，且因「chen.M.S經理」更改其申請設立本案帳戶時所提供之郵政信箱地址，因此其無法變更密碼使用該帳戶，此後本案帳戶已非其可使用之狀態，而是由對方操控中(見被告本院審理筆錄，本院卷第252、253、331、336頁審理筆錄)，然被告並未再度掛失或報警處理或為任何終止本案帳戶資料之使用行為，益徵其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。縱如辯護人所述，其有撥打「chen.M.S經理」所提供之電話，與該人通話，然其仍然不知「chen.M.S經理」之真實姓名、身分，且未再加以查證，亦經基於本院審理時供述在卷(見本院審理筆錄第337頁)，是被告於111年6月23日交付本案帳戶資料後有申請掛失、補發存摺之行為，無從據為有利被告認定之依據，辯護人所辯，洵無足取。　(六)綜上所述，本件事證明確，被告陳靜芳犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　（一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　　 1.修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入本案郵局帳戶之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　 2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　 3.本案被告陳靜芳所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入本案帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經綜合比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　（二)核被告陳靜芳所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表所示之數告訴人，並幫助詐欺集團於提領告訴人等人匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財及數個幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪。　（三)被告陳靜芳基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　（四)爰審酌被告陳靜芳提供本案帳戶資料予「chen.M.S經理」供其所屬詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其否認犯行，一再飾詞狡辯，雖與告訴人陳和銳成立調解，但迄今均未依約履行賠償(見被告審理筆錄，本院卷33 8頁)，犯後態度不佳；暨被告之犯罪手段、受害人數、告訴人等所受損害；兼衡其自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第339頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。查被告陳靜芳供承提供本案帳戶資料時，「 chen.M.S經理」有給予4,000元(見本院卷第337頁審理筆錄)，此核屬其本案犯罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　(二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件附表所示告訴人所匯入遭被告陳靜芳掩飾暨隱匿之受騙款項，未由被告取得，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭文俐、郭育銓提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙手法調解情形 1 鍾華欽詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體LINE，向鍾華欽佯稱：可買賣比特幣，出金時須支付10%所得稅等語，致鍾華欽陷於錯誤而於111年7月1日11時26分(原起訴書誤載為10時27分應予更正)匯款90萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 2 趙原德詐欺集團成員於111年5月16日起，以通訊軟體LINE，向趙原德佯稱：可依指示投資比特幣等語，致趙原德陷於錯誤而於111年7月5日15時18分匯款20萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 3 陳姿穎詐欺集團成員於111年7月1日起，以通訊軟體LINE，向陳姿穎佯稱：可在虛擬貨幣網站投資等語，致陳姿穎陷於錯誤而於111年7月1日14時2分匯款3萬7000元至被告所有之凱基銀行帳戶。被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 4 陳和銳詐欺集團成員於111年6月15日起，以通訊軟體LINE，向陳和銳佯稱：投資CGB數位貨幣可獲利等語，致陳和銳陷於錯誤而分別於111年7月6日11時12分、11時18分、15時20分、15時23分匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。　　　　　　調解條件：被告願給付陳和銳15萬元，自113年6月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日)各給付5000元(本院113年度南司附民移調字第114號調解筆錄，本院卷第147頁)。惟被告供承迄今尚未給付調解款項(本院卷第338頁) 5 黃亞斌詐欺集團成員於111年7月5日起，以通訊軟體LINE，向黃亞斌佯稱：可將現金轉換為比特幣等語，致黃亞斌陷於錯誤而於111年7月5日9時40分許匯款95萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁）【卷目索引】一、【警1卷】：高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1 1174482800號。二、【警2卷】：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第111 0500104號。三、【警3卷】：臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1 120035188號。四、【警4卷】：臺中市政府警察局東勢分局中市警東分偵字第1 120027492號。五、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32095號偵查卷宗。六、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32143號偵查卷宗。七、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第123號偵查卷宗。八、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10747號偵查卷宗。九、【偵5卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33723號偵查卷宗。十、【偵6卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第35號偵查卷宗。十一、【偵7卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第163號偵查卷宗。十二、【本院卷】：臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1714號刑事卷宗。

2024-12-25

TNDM-112-金訴-1714-20241225-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第645號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳姿穎被告呂燕玲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,370元，及其中新臺幣14,050元自民國 113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-25

CPEV-113-竹北小-645-20241225-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第635號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳姿穎郭書妤劉書瑋被告郭佳明上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰柒拾元，及其中新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾元自民國一一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-24

SCDV-113-竹小-635-20241224-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第636號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳姿穎劉書瑋被告羅郁淳羅素琴上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣14,784元，及其中新臺幣4,457元，於被告羅郁淳部分自民國113年9月7日起，於被告羅素琴部分自民國113年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-20

SCDV-113-竹小-636-20241220-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1373號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳姿穎蘇偉譽被告游雅竹上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾貳元，及其中新臺幣陸仟肆佰肆拾陸元自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-19

TYEV-113-桃小-1373-20241219-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14454號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳姿穎一、債務人應向債權人清償新臺幣155,073元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 113年度司促字第014454號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣152788元陳姿穎自民國113年11月07日至清償日止按年利率9.37%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人陳姿穎於民國111年11月23日向債權人借款200,0 00元，約定自民國111年11月23日起至民國118年11月23日止按月清償本息，利息按年利率百分之9.37採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年1 1月06日止累計155,073元正未給付，其中152,788元為本金；1,914元為利息；371元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細

2024-12-19

SLDV-113-司促-14454-20241219-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2085號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳姿穎被告顏志明上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰捌拾參元，及其中新臺幣伍仟玖佰柒拾玖元自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟捌佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司；下稱台灣之星公司）租用門號為000000 0000之行動電話，嗣未依約繳費，迄尚積欠電信費新臺幣（下同）5,979元以及提前終止契約之應付補償款7,904元，以上金額合計13,883元；因訴外人台灣之星公司已於111年4月 7日，將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。二、被告答辯：　　被告目前在監服刑，需待日後出監方能繳款。三、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之欠費門號資訊附表、電信費帳單、債權讓與證明書、台灣之星服務異動申請書、被告身分證與健保卡影本、第三代行動通信業務申請書、專案同意書、第三代行動通信業務服務契約、經濟部 104年3月31日經授商字第10301234600號函、股份有限公司變更登記表等件為證；且為被告所不爭，堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-18

KLDV-113-基小-2085-20241218-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2086號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳姿穎被告鄭仲孝上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰伍拾陸元，及其中新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零捌佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用門號為0000000000之行動電話，嗣未依約繳費，迄尚積欠電信費新臺幣（下同）1,924元、小額代墊款1,936元以及提前終止契約之應付補償款6,996元，以上金額合計10,856元；因訴外人遠傳公司已於民國111年7月1日，將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之欠費門號資訊附表、綜合帳單、債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書、被告身分證與健保卡影本、銷售確認單、第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、股份有限公司變更登記表等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-18

KLDV-113-基小-2086-20241218-1