Know99判決書

搜尋結果：陳宏益

共找到 86 筆結果（第 51-60 筆）

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第22號民國113年12月19日辯論終結原告丘佳禾即大三祐企業行訴訟代理人趙鈺嫻律師被告臺中市政府環境保護局代表人陳宏益訴訟代理人吳莉鴦律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺中市政府中華民國 112年11月29日府授法訴字第1120139168號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要： (一)原告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除許可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），經南投縣政府環境保護局（下稱南投縣環保局）於民國111年4月22日稽查發現，原告之員工丘毅文於○○縣○○段792-2地號土地（一般農業區農牧用地，下稱系爭土地）傾倒回填營建廢棄物，移由被告處理，被告審認原告上揭清運行為前，有「未依規上網申報營運紀錄」及「未與委託人訂定契約書」，分別違反廢棄物清理法(下稱廢清法)第31條第1項第2款規定及第42 條、「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」(下稱機構管理辦法)第20條第1項規定。 (二)被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查，原告說明其員工丘毅文於111年4月22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊、紅磚及砂土等，自立成衛水泥製品廠（地址：○○縣○○鄉○○ 村0鄰000號）至系爭土地傾倒，傾倒之物是再利用之級配，非屬土木或建築廢棄物混合物等，被告再於111年8月4日以中市環廢字第0000000000號函請原告陳述意見，原告於111 年8月18日陳述意見，被告審認原告前揭清運確有未依規上網申報營運紀錄，違反廢清法第31條第1項第2款規定，依同法第52條及「違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則」(下稱裁罰準則)第2條附表二項次9規定，以裁處書字號44-112-05 0001號(下稱原處分一)裁處新臺幣(下同)84萬元罰鍰，並依環境教育法第23條規定命原告參加環境講習2小時；另原告為前揭清除前未與委託人訂定契約書，違反廢清法第42條及機構管理辦法第20條第1項規定，依廢清法第55條第1款及裁罰準則第2條附表三項次3規定，以裁處書字號44-112-05000 2號(下稱原處分二)裁處84萬元罰鍰，並依環境教育法第23 條規定命原告參加環境講習2小時，於112年5月8日以中市環廢字第0000000000號函檢附原處分一、二通知原告。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。貳、原告主張略以：一、原告為領有廢棄物清除許可證，因聽見訴外人即同業曾瀚立告知，系爭土地可堆置廢棄物，遂請員工邱毅文將廢棄物載運至系爭土地，因同業亦傾倒廢棄物於系爭土地，原告誤認該土地為合法之清運地，於111年4月22日遭南投縣環保局查獲。被告以原告前揭清運事實前「未上網申報營運記錄」及「未與委託人訂定契約書」為由，分別違反廢清法第31條第 1項第2款、第42條等規定，作成原處分一及原處分二。原告雖坦承上揭傾倒行為並非適法，惟其非法傾倒前「未上網申報營運記錄」及「未與委託人訂定契約書」行為，係屬作為義務之違反，即前開行止於具體事實中應為同一不作為行為，被告就同一不作為，予以重複裁罰，已違反行政罰法第24 條第1項之「一行為不二罰原則」： (一)違反行政法上義務之行為究應評價為「一行為」或「數行為」，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，必須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀犯意、構成要件之實現及受侵害法益，斟酌違反行政法上義務之條文文義、立法意旨、規範目的、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷。 (二)廢清法第31條第1項第2款及第42條，均為要求清除處理機構於清除廢棄物前，應合乎管制規定，使主管機關得知悉清運內容，故皆屬廢清法第36條規定「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。」所規範之義務內容之一，皆屬作為義務之要求，自不得因條文分開規定，而割裂解釋為數行為。被告認應裁罰者，無非係基於同一非法清運之決意而消極未告知廢棄物內容之不作為行為，即二條文所欲達成規範目的係屬同一，只是不同條文，須二者完全符合，才屬合乎清運前之管制。惟違反其中一項或數項要求，如係基於同一傾倒行為，仍屬同一違法行為，僅得作成一個裁罰處分，違反條項之多寡，應僅涉及裁罰情節輕重之考量。 (三)原告基於一不作為決意而清運前未符合程序之行為，屬於自然意義上之一行為，於法規上係違反同一廢清法第36條規定之行政法義務，無從割裂為數行為。二、被告作成二個處分，各裁處84萬元罰鍰，違反比例原則，而有裁量濫用之違法： (一)按廢清法第63條之1第1項規定，裁處罰鍰額度應依污染程序、特性及危害程度裁處，被告仍應視具體之污染及危害程度為裁罰基準。 (二)原告非法傾倒地點雖為農地，惟所傾倒者為土方廢棄物，而非有毒、危險性而致環境陷入萬劫不復之有毒廢棄物，即該廢棄物僅蓋置於農地上，並未導致農地性質變更而無法耕種，僅須將系爭廢棄物清除，農地仍可繼續使用，顯對環境並無危害，原告「未上網申報營運記錄」及「未與委託人訂定契約書」而清運之行為，並無對環境造成重大污染影響。 (三)依本案污染及危害情節，原告僅為一次之傾倒行為，危害程度之考量事實上僅有一次之實際危害行為，本件以二裁罰處分於危害程度部分，實屬重複評價，違反比例原則。三、聲明：訴願決定及原處分一、原處分二均撤銷。參、被告答辯略以：一、原告領有被告核發乙級廢棄物清除許可證，並從事廢棄物清除業務，被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查，原告表示其所有登記廢棄物清除之系爭車輛，由員工丘毅文於111年4月22日上午自立成衛水泥製品廠（○○縣○○鄉○○村0 鄰000號）載運1車次之水泥塊、紅磚及砂石（依據南投縣環保局111年6月24日投環局稽字第0000000000號函認定前揭廢棄物屬土木或建築廢棄物混合物，廢棄物代碼：D-0599)至系爭土地傾倒，惟查，原告未依廢清法第42條及機構管理辦法第20條規定於清除前與委託人簽訂契約，且未依廢清法第 31條第1項第2款上網申報營運紀錄，違反前揭規定，爰依廢清法第52條及第55條第1項規定，及裁罰準則第2條規定，以原處分一、二分別裁處84萬元整。另原告丘佳禾於刑事庭認罪，業經臺灣南投地方法院113年度投簡字第68號判決確定在案，有起訴書及判決書可參。二、依廢清法第52條及第55條係規定「處新臺幣6,000元以上300 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」據此法令係先處罰鍰並令限期改善，並無原告所稱裁處罰鍰前之改善期間，原告所陳屬曲解法令。三、原告經營大三祐企業行係經被告核准之廢棄物清除機構，自應依機構管理辦法辦理相關廢棄物清除及申報作業。被告於接獲南投縣環保局通知原告有前揭違規事實後，自一併確認該行為是否違反上揭管理辨法或其他因領有前揭清除許可文件所應負法令責任卻未履行之行為進行處分。原告既有未依規定上網申報營運紀錄，及於清除前未與委託人訂定清除合約即逕行清除作業之行為，與原告未依規定清運棄置廢棄物於系爭土地之行為，分別該當行政法規及刑事法律之構成要件，臺灣南投地方檢察署與被告所為處分之依據、處分理由及該定之事實均不同，自不適用行政罰法第26條第1項規定，並無一行為不二罰之適用。四、依廢清法第63條之第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」改制前行政院環境保護署(下稱環保署)於 110年3月18日據以公告裁罰準則規範前揭污染程度、特性及危害程度及違反廢清法罰鍰之計算方式。次依南投縣環保局 111年6月24日投環局稽字第0000000000號函明確揭示原告所棄置之廢棄物為土木或建築廢棄物混合物（D-0599)，屬裁罰準則附表二備註二及附表三備註二所列之廢棄物。且本案屬將一般事業廢棄物置於農地或環境敏感地區之案件，屬裁罰準則附表二備註五及附表三備註五所稱「嚴重違規」情事，依裁罰準則附表二項次9及附表三項次3(嚴重違規)據以計算罰鍰金額（嚴重違規：3,000,000元≧（AxBxCx6萬元）≧6, 000元），污染程度A=1，污染特性B=1，危害程度(C)說明㈡明確揭示「非法棄置備註二所列之廢棄物，C=14」，故被告分別依法令計算罰鍰金額1×1×14×6萬=84萬，即自無違誤，亦無原告所稱差別待遇或違反行政程序之正當性。五、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分一、二（本院卷第61-69頁）、訴願決定書。 (二)原告乙級廢棄物清除許可證(本院卷第135頁)、南投縣環保局報案中心陳情案件電腦管制單(本院卷第142頁)、南投縣環保局111年4月22日稽查工作紀錄(本院卷第143-151頁、訴願卷第36-51頁)、原告與立成衛公司加工級配買賣合約書( 本院卷第152頁)、系爭土地謄本(本院卷第153頁)、地籍圖( 本院卷第155-156頁)、南投縣環保局111年5月23日投環局稽字第0000000000號函(本院卷第140-141頁)、被告111年6月1 日稽查紀錄(本院卷第136頁、訴願卷第81頁)、南投縣環保局111年6月24日函(本院卷第138-139頁)、被告111年7月20 日稽查紀錄(本院第137頁、訴願卷第80頁)。　　二、應適用之法規範： (一)廢清法 1、第2條第1項、第2項：「(第1項)本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。(第2項 )前項廢棄物，分下列2種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」 2、第31條第1項第2款規定：「經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。」同條第 5項規定：「清除、處理第一項指定公告之事業所產生之事業廢棄物者，應依第1項第2款規定辦理申報。」 3、第42條規定：「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」 4、第52條規定：「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第28條第1項、第31條第1項、第5項、第34條、第36 條第1項、第39條規定或依第29條第2項、第39條之1第2項所定管理辦法者，處新臺幣6千元以上3百萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」 5、第55條規定：「有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3百萬元以下罰鍰，並限期令其改善，屆期仍未完成改善者，得按次處罰：一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。……」 6、第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」 (二)機構管理辦法 1、第1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第4 2條規定訂定之。」 2、第20條第1項規定：「清除、處理機構從事廢棄物清除、處理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主管機關查驗。但受託清除、處理因天然災害或緊急事故產生之廢棄物者，不在此限。」 (三)改制前環保署107年11月27日環署廢字第0000000000號公告事項：「一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業：……(十五)公民營廢棄物清理、處理機構。」 (四)裁罰準則 1、第1條規定：「本準則依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第6 3條之1第1項規定訂定之。」 2、第2條第1項規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：……二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二。三、公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規定之行為，適用附表三。」 3、附表二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者：「項次：9。裁罰事實：貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物違反第31條第1項、第5項規定。違反條文：第31 條第1項、第5項。裁罰依據：第52條。裁罰範圍：處新臺幣 6千元以上3百萬元以下罰鍰。污染程度(A)：(五)未依第31 條第1項第2款授權之公告規定於規定時間內主動申報一般事業廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出輸入、過境或轉口情形者， A=1；污染特性(B)：(一)自本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：(三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14。應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規：3百萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次1、4、5、7 、9、11、13、18，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』，指下列廢棄物：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）。……五、項次1、2、4、5、7至14、18、19之應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非法棄置一般事業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農地或環境敏感地區。」 4、附表三、公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規定之行為：「項次：3。裁罰事實：公民營廢棄物清除處理機構，違反依第42條所定公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法規定。違反條文：第42條。裁罰依據：第55條第1款。裁罰範圍：處新臺幣6千元以上3百萬元以下罰鍰。污染程度(A)：(一)未依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦理廢棄物之清除、貯存、處理，A=1；污染特性(B)：(一)自本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：(五)非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14；應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規：3百萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次2、3 ，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』，指下列廢棄物：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）。五、項次3之應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非法棄置一般事業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農地或環境敏感地區。」 (五)環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」 (六)環境講習執行辦法　　第8條第1項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數。」附件一：「項次：1。違反法條：違反環境保護法律或自治條例。裁罰依據：第23條、第24條。違反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例（A）：裁處金額逾新臺幣1萬元：A≦35%。環境講習（時數）：2 。」 (七)行政罰法 1、第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 2、第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」 3、第26條第1項:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」 (八)臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「（第1項）中央法規明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。（第2項）前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100年10 月6日府授環秘字第0000000000號公告：「臺中市政府環境保護局執行下列法規之主管機關權限：……六、廢棄物清理法及其子法……。」100年11月22日府授環秘字第00000000000號公告：「公告事項：臺中市政府環境保護局執行下列法規之主管機關權限：一、環境教育法（除第12條外）及其子法。」(訴願卷第300-302頁)　　三、原告明知清運前未與委託人訂定契約書，且未依規定以網路方式申報營運紀錄，逕行載運系爭土木及建築廢棄物等事業廢棄物至系爭場址堆置，分別違反廢清法第42條與機構管理辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2款規定之要件：　　　　 (一)原告有棄置土木或建築廢棄物混合物行為:依廢清法第2條第 1項及第2項規定，已將廢棄物之定義予以明文化，明定能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，且符合「被抛棄」、「減失原效用」等各款要件者即屬之，並分類為各種廢棄物。另依同日增訂之同法第2條之1規定，針對事業產出物之特性，明定不論原有性質為何，倘符合該條各款要件，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者，亦視為廢棄物。原告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除許可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），其傾倒回填於系爭農地上之物，除紅磚、水泥塊及砂土外，尚混雜有未經破碎處理之磁磚、破碎水管、廢鋼筋、廢電纜等雜物，有南投縣環保局111年4月22日稽查工作紀錄及照片、系爭土地謄本可稽(本院卷第143-153頁、訴願卷第36-51頁)，顯難作為農業用地之回填物而作農用使用，且非屬有用之土壤砂石資源，而屬未經分類之營建混合物，核係「土木或建築廢棄物混合物（D-0599)」之事業廢棄物。是原告有於上開時地棄置土木或建築廢棄物混合物之行為，洵堪認定。　 (二)原告清運前「未與委託人訂定契約書」，違反該當廢清法第 42條及機構管理辦法第20條規定:原告因上揭棄置行為，經南投縣環保局稽查移由被告處理，被告於111年6月1日、7月 20日至原告登記地稽查，原告說明其員工丘毅文於111年4月 22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊、紅磚及砂土等，自立成衛水泥製品廠（地址：苗栗縣公館鄉福星村9鄰288號）至系爭土地傾倒，並提出與立成衛水泥製品廠加工級配買賣合約書為憑(本院卷第152頁)，然上揭棄置物係屬土木或建築廢棄物混合物，非屬加工級配土木，已如前述，核與上揭買賣合約書不符。且該契約僅有立成衛水泥製品廠及其負責人曾瀚立印蓋，原告公司簽名處則為空白，核與契約須由雙方合意共同簽署不同。再者，依該契約書所載回填工程為彰化市，與系爭土地位於南投市地點不同。原告既領有乙級廢棄物清除許可證，從事一般廢棄物、一般事業廢棄物清除業務，自應熟知機構管理辦法第20條所明定從事廢棄物清除業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主管機關查驗，惟原告並未提出合法契約書供參，足證原告確有清運前「未與委託人訂定契約書」之情事，該當廢清法第42條及機構管理辦法第20條規定之要件。 (三)原告「未依網路申報營運紀錄」，違反該當廢清法第31條第 1項第2款:原告為民營廢棄物清除機構，屬環保署107年11月 27日環署廢字第1070095425號公告「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」第1項第15款所稱之「公民營廢棄物清除機構」，即應依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、頻率為以網路傳輸方式申報。其於111年4月22日載運系爭土木或建築廢棄物混合物，並未依法以網路傳輸方式申報，原告對此亦無爭執，足認原告所為確有故意違反廢清法第31條第 1項第2款關於「應依網路申報」規定而為清除行為。四、本件無行政罰法第26條第1項一行為不二罰之適用:原告固因犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經刑案判處罪刑確定，惟與本件上開清運前未與委託人訂定契約書、未依規定以網路方式申報營運紀錄，分別違反廢清法第42 條與機構管理辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2 款規定之違規事實與違法要件並非相同，尚無行政罰法第26 條第1項一行為不二罰原則之適用。　　五、原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為，依行政罰法第25條規定分別處罰：　　 (一)違反行政法上義務行為其「行為數」之認定:行政違規行為之次數，原則上係以自然行為概念為界定標準，次併應從法規範目的及所欲維護之法益狀態等予以評價。亦即，在法律案件中之行為數界定議題，實非規範價值中立之單純事實認定問題，而涉及規範評價，因此在個案中，要將行為進行劃分並涵攝至法律構成要件中時，涉及個案事實所適用法規範之規範意旨探究(最高行政法院109年度判字第234號判決參照)。因此，本院認關於行政法上之行為數之認定，即應依下述而為判斷、評價: 1、社會事實上一般之自然行為概念:行政制裁上一行為，原則係指違法行為人基於單一之決定，自然意義下之單一行為，此包含社會事實(非法律評價事實)中各自然行為間，各行為是否具獨立性，或依一般社會健全觀念，在時間差距上得否將之分開等評判。 2、法規範目的與保護之法益:依法規範目的與保護之法益觀察，如違反行政法上義務之行為，涉及數處罰規定時可否併合處罰，因行為之態樣、處罰之種類及處罰之目的不同而有異，此包含法規範目的及所欲維護之法益，且兼衡及與其它衝突法益間之權衡評價。是而，如係「實質上之數行為」違反數法條而處罰結果不一者，其自得併合處罰(釋字第503號理由書參照);其餘，則另應依具體個案自構成要件切入而為判斷，基本的判斷區別標準，包含: (1)違規態樣:縱評價為自然行為上客觀之一行為，但如為不同之違規態樣，例如同時違反作為及不作為義務，或違反之法定構成要件有別，自得併合處罰。 (2)處罰性質及種類:指二者處罰之性質與種類不同者，例如一為罰鍰、一為沒入，或一為罰鍰、一為停止營業處分等情形，必須採用不同方法而為併合處罰，以達行政目的所必要者，則得併合處罰(釋字第503理由書參照)。 (3)特定行政管制之目的:既便為同一違規態樣且處罰性質種類相同，如立法者基於達成特定行政管制之目的，也就是特別的法益維護考量，亦得評價為數行為。例如「違規事實繼續」之違規行為，立法上即擬制規定以侵害法益之時間長度作為量化及區隔違反公法義務之次數者，則行為人雖以自然意義難以區分而持續之一行為侵害同一法益，但因其侵害法益之時間長度已超過法律就單一違規行為所設定之評價標準者，仍應成立數個獨立之違規行為，分別論處其行政責任，以避免誘使違規者長時間侵害法益，圖得超出罰鍰額度之不當利益，造成法秩序失衡之不公義現象(釋字第604號參照)，此因秩序罰重在行政管制目的之達成，是在特定事務領域，有透過立法，將某類型「自然單一行為」「切割」成數個法律的單一行為，進而分別評價、處罰，始能達成行政管制目的之情形，此時，將法律單一行為納入一行為概念，即將自然單一行為切割成數個法律單一行為分別評價，亦有其必要與正當性(釋字604許宗力大法官協同意見書參照)。 (二)相關法院裁判： 1、按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」立法理由載謂：「行為人所為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為之情形不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法院釋字第503號解釋『一事不二罰』之意旨並不相違。」等語，足見行為人數個違反行政法上義務規定之行為，若不能視為同一行為者，即應分別處罰。而行為人連續多次之違規行為，究應評價為單一行為或數個行為，應兼顧達成規範目的之必要性，與違規行為構成要件該當性，不得有評價不足或重複評價之情形。故違規行為之個數判斷，必須就具體個案之事實情節，從行為人主觀犯意、構成要件實現及受侵害法益，違規行為發生時空之可分性與獨立性、違反行政法上義務規定所欲達成之規範目的等因素，依社會通念綜合判斷之。其有法令明文加以規範者，亦不得擅予排除其適用(最高行政法院109年度上字第1148 號、112年度上字第65、403號判決參照）。 2、復按行為人違反數個行政法上規定之應作為義務，各該作為義務，彼此間並非具有特別、補充或吸收之包含關係，各有其防範發生之效果，依行政罰法第25條規定，即成立數個違規行為，應分別處罰之，並不因行為人違反數個規定之時間相重疊，而論以單一違規行為(最高行政法院109年度上字第 466號判決參照)。 (三)原告上揭違反作為義務之行為，客觀上為可分之二個不作為義務違反行為： 1、廢清法第31條第1項第2款為就「指定公告一定規模之事業及清除、處理所產生之事業廢棄物者」負「申報義務」之行政管制:廢清法第31條第1項第2款規定，經中央主管機關指定公告一定規模之事業，對於廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形，應以網路傳輸方式申報，第 5項規定清除、處理第1項指定之事業所產生之事業廢棄物者，應依第1項第2款規定辦理申報。又關於上開網路申報廢棄物作業，依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、頻率為：事業單位應以主管機關之網路傳輸申報系統（http ://Waste.epa.gov.tw），申報其基線資料（即各種基本資料）、廢棄物之產出情形（每月月底前申報）、貯存情形（每月5日前申報）、清除及處理情形（於每次廢棄物清除出廠前申報，出廠後4日內再上網確認是否與清除業者所清運及處理業者所收受之廢棄物內容相符）；且清除及處理業者亦應上網申報其清運、處理情形（清運者須於2日內清運至處理者並申報實際清運內容、處理者於收受廢棄物後1日內須申報收受情形）；而事業單位進行廢棄物每次清除出廠前之申報時，應同時自申報系統列印一式3份之遞送聯單（下稱三聯單），三聯單經清除業者簽收後，1份由事業單位自行存查，另2份隨同廢棄物由清除業者送交處理業者簽收，清除業者保存1份，處理業者再存查1份等情，業經環保署發布「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告周知，此觀該公告第1點、第2點、第3點、第5點即明。足見事業廢棄物申報流程藉由事業廢棄物產出者、清除業者、處理業者三方上網申報及遞送三聯單，勾稽事業廢棄物完整清運流程，藉以管控事業廢棄物之產出及流向，達到廢清法所定有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之立法目的。即係自廢棄物源起至廢棄物清除、處理、再利用或輸出予申報義務，以其等均負擔申報義務，而得相互核實，行政機關方得藉稽核比對及查核廢棄物自源頭終至處理之流向，屬以「申報義務」為行政管制規範。 2、廢清法第42條及機構管理辦法第20條第1項前段規定係一般性管控「事業及清理機構」之管理行為:廢清法第42條及機構管理辦法第20條第1項前段規定，清除、處理機構從事廢棄物清除、處理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存 3年，以備主管機關查驗。其立法理由以：「清除、處理或清理機構係依據核發機關核發之許可證內容與委託人簽訂契約書。委託人委託廢棄物清除、處理時，應自行檢視該機構清除處理之合法性，且其簽訂之契約書亦無需副知雙方當事人所在地之直轄市、縣（市）主管機關，爰修正現行條文第一項規定，契約書應事先簽訂，並修正毋須副知相關主管機關，僅須妥善保存三年，以供日後主管機關查驗即可。」即此項作為義務，係使委託人可事先檢視清除處理機構之合法性，而簽訂委託契約，且因無須送主管機關備查，但為嗣後管制稽查個別廢棄物之清除、處理行為是否合法，規定契約書須保存3年，作為主管機關日後查驗之用。即係一般性管控「事業及清理機構」之機構管理行為。 (四)原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為： 1、社會事實上為二個義務違反行為:本件客觀社會事實上，原應係事先與委託人訂約受託清運，竟然原告先未依規定與委託人訂定契約書，次方於實際清運時，未依上開規定上網申報其清運情形，核其先、後違反行政法上義務之行為各具獨立性，違反義務時間差距有別，自得將之分開評判，明顯非屬自然意義下之單一行為，依前揭說明，自為二個義務違反行為。 2、違規態樣不同:原告實際從事廢棄物清除業務，依上開說明，既屬受一般性管控之「事業及清理機構」，對此即有「未與委託人訂定契約書」義務違反。其次，原告於各別實際從事本件廢棄物清運時，依上開說明，既受具體行為申報義務之管制，即另有「未依網路申報營運紀錄」相對應之作為義務違反，核原告前後違規態樣有異，依前揭說明，亦得併合處罰。 3、系爭規範具不同特定行政管制之目的:經環保署指定公告應以網路申報之公民營廢棄物清除機構，於從事廢棄物清除業務，應事先與委託人訂定契約書，次應上網申報其清運情形，上開系爭規範，分係一般性管控「事業及清理機構」與對清除、處理、再利用或輸出之「申報義務」為行政管制規範，核其作為義務內容互殊，彼此作用之具體效果不同，且並非行為人只要履行前者規定之作為義務，即足以達到後者規定作為義務之履行效果，反之亦然。又系爭二規範亦不具有特別、補充或吸收之包含關係，即諸如「未與委託人訂定契約書」行為並不當然即會有「未依網路申報營運紀錄」之行為。足認上揭規範透過先、後數種不同目的之管制作為，以「嚴實、監督」管理廢棄物，達不同特定行政管制之目的，其為分別評價，自有必要與正當性。 4、綜上，清除機構須事先與委託人訂定契約書，及以網路方式申報營運情形，係法律上個別之義務行為，堪認清除機構在所負之行為法上作為義務非屬同一，應認屬數行為，原告確有違反清運前應與委託人訂定契約書及應以網路傳輸方式申報營運紀錄等二項作為義務，已如前述，核應認屬二行為。六、被告分別以原處分一、二各裁處84萬元及環境講習2小時，核屬適法： (一)按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」行政罰法第18條第1項規定甚明。而行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，關於裁量權之行使部分，除非行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而以違法論者外，原則上予以尊重而作有限司法審查。又前揭廢棄物清理法第63 條之1第1項規定，已針對廢棄物清理法主管機關裁處罰鍰時應審酌之因素進一步具體化；中央主管機關環保署基於該法第63條之1第1項規定之授權，考量違反廢棄物清理法行為之污染程度、特性及危害程度，就行政罰法第18條第1項所定之裁量事由再訂定裁罰準則，以期統一各地方環保人員執法時衡酌各項裁量因素及其計算方式之標準，核其內容並無牴觸母法或其他逾越授權情形，被告自應於其裁罰時加以適用。 (二)原告違反廢清法第31條第1項第2款，依同法第52條第1項規定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。復按裁罰準則附表二項次9，認定污染程度(A)：(五)未依第31條第1項第2款授權之公告規定於規定時間內主動申報一般事業廢棄物之清除情形者，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯前 1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：(三 )非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置物為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農地，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬)≧6 千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環境教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (三)原告違反廢清法第42條及機構管理辦法第20條規定，依同法第55條第1項第1款規定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。復按裁罰準則附表三項次3，污染程度(A)：(一)未依機構管理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦理廢棄物之清除，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：( 三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置物為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農地，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬) ≧6千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環境教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (四)原告雖主張本案污染及危害情節，其僅一次傾倒行為，危害程度之考量僅有一次實際行為，被告以二裁罰處分於危害程度部分，實屬重複評價，違反比例原則云云。惟查，上揭裁罰準則，業已綜合考量違規行為態樣、情節輕重、所生影響等因素所為之裁量基準，並於第2條規定仍應依行政罰法第1 8條第1項規定，審酌違反義務行為應受責難程度、所生影響，及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力等情節，為罰鍰之加重減輕，與廢清法及行政罰法第18條第 1項規定亦無牴觸，無違比例原則。本院並認為，環境政策的具體實踐，需以各種管制性作為義務之落實及禁制規定之嚇阻，方足以達成，原告上揭二行為，核屬不同法律義務之違反，應分別裁處，已如前述，其既屬二行為，自無重複評價之情形，原告主張，自無可採。七、綜上所述，原處分一及原處分二於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分一及原處分二，均為無理由，應予駁回。伍、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　陸、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-訴-22-20250109-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第108號 113年12月24日辯論終結原告黃鴻佶被告臺中市政府環境保護局代表人陳宏益訴訟代理人江世郁上列當事人間違反廢棄物清理法事件，原告不服臺中市政府中華民國113年10月1日府授法訴字第1130191034號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告於民國113年6月15日18時31分許，騎乘其所有牌號NSK-2156號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市太平區太平路與太和巷口時，遭民眾錄影檢舉有隨地吐痰之情事，經被告調查事實及證據並通知原告陳述意見後，認為原告確實有在指定清除區域內隨地吐痰之違規行為，違反廢棄物清理法第27條第1款規定，應依同法第50條第3款、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）附表一之規定處罰，乃於113年7月3日，以中市環稽字第1130077 836號函附之裁處書（裁處書字號：00-000-000000號，下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）1,200元罰鍰。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。二、兩造聲明及陳述： (一)原告主張略以：原告雖然有在事實概要攔所載時、地吐痰之事實，然「機車車牌清楚、人也清楚、痰卻不清楚」，既然不清楚就不應該處罰原告等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告答辯詳如附件之「臺中市政府環境保護局行政訴訟答辯書」所載。三、爭點：檢舉人提供之錄影畫面，對原告隨地吐痰之違規行為有無不清晰之處？是否因此被告即不得對原告予以裁罰？四、本院之判斷： (一)兩造對原告於事實概要攔所載時、地有吐痰之事實並無爭執，復有原處分與送達證書、訴願決定、檢舉影像截圖照片、被告103年11月24日中市環廢字第10301235271號公告、被告環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、原告陳述意見通知書、車籍查詢（見本院卷第15-26、53、57、71、75、79-82 頁，臺中市政府113年10月15日府授法訴字第1130293497號函檢附之卷宗第27頁）等件在卷可稽，首堪認為真實。 (二)本件應適用之法規： 1、廢棄物清理法-⑴第3條：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」⑵第27 條第1款：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」⑶第50條第3款：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：…… 三、為第二十七條各款行為之一。」⑷第63條之1第1項：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」 2、裁罰準則-⑴第1條：「本準則依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」⑵第2條第1項第1 款：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」⑶附表一之項次十三：裁罰事實「為第二十七條各款行為之一」；違反條文「第二十七條各款」；裁罰依據「第五十條第三款」；裁罰範圍「處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰」；污染程度(A) 「(一)隨地吐痰、……或其他一般廢棄物，A=1~4」；污染特性(B)「(一)自本次違反本法之日(含)回溯前一年內，未曾違反相同條款規定者，B=1」危害程度(C)「C=1~2」。應處罰鍰計算方式：六千元≧(A×B×C×一千二百元)≧一千二百元。 (三)經本院於兩造到場時當庭勘驗檢舉錄影影像，勘驗過程可見檢舉人車輛接近交岔路口時，前方號誌為紅燈，此時前方之系爭機車騎士剛停車，騎乘機車之男子於畫面時間18：31： 05手撐把手、身體站立起來，臉部面向右下方，之後從其頭部下方有一液體噴出至右前方地上，大小與痰相似，之後騎士於畫面時間18：31：06坐回機車座墊，有勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷第115頁）。原告既自承當時係由其騎乘系爭機車，且有吐痰之事實，則被告判斷當時自原告嘴巴噴出至地上之物為痰，且所在地為公告指定之清除地區，進而依廢棄物清理法第50條第3款予以處罰，認事用法並無違誤，原處分即屬合法。原告雖主張錄影畫面無法清楚拍得吐出之物為痰，即不應處罰云云，然行政程序法第43條規定：行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。本件後方之檢舉人拍攝原告騎乘系爭機車停等紅燈時，自其臉部快速噴出與痰大小相似之物之事實，業如前述，雖然檢舉畫面因為距離因素無法將原告吐出之物放大至清晰細緻之程度，但依吾人之常識判斷，應為口水、痰等物無誤，被告機關依前揭行政程序法第43條規定調查，據此所為之裁罰，自不因檢舉人拍攝影像非近距離拍攝該吐出之痰致不合法，原告主張所拍攝之痰不清楚，不得對其裁罰云云，洵無可採。何況廢棄物清理法第27條第1款所規範者，除吐痰外，舉凡其他一般廢棄物均屬之，原告自臉部噴出物體至道路後，即將該廢棄物丟置於道路而離去，所為仍違反上開規定，而得依廢棄物清理法第50條第3款裁罰，併此敘明。 (四)綜上所述，原處分認原告有違反廢棄物清理法第27條第1款規定，依同法第50條第3款課以裁罰，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君

2025-01-07

TCTA-113-簡-108-20250107-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第4號異議人呂萬鑫上列異議人因與相對人陳宏益間聲明異議事件，對於中華民國11 3年10月28日本院113年度抗字第240號裁定，提出異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第8款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元元，未據異議人繳納。茲命異議人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未繳即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官鄭舜元法官林孟和正本係照原本作成。不得抗告。書記官何佳錡中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-07

TCHV-114-聲-4-20250107-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第6號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人因與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年度救字第218號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,000 元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳昱翔法官陳冠霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官廖日晟

2025-01-07

TCDV-114-聲再-6-20250107-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第7號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年度聲再字第51號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵再審裁判費新臺幣100 0元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用同法第 505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官許家齡

2025-01-03

TCDV-114-聲再-7-20250103-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第73號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人因與再審相對人陳祥麟、陳宏益間請求訴訟救助事件，再審聲請人對於中華民國113年11月19日本院113年度救字第190號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，惟未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官孫藝娜法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官楊玉華

2024-12-31

TCDV-113-聲再-73-20241231-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國字第8號原告鄭名順被告臺中市政府環境保護局法定代理人陳宏益訴訟代理人羅梅春上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33萬2598元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣33萬2598元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。國家賠償法第10條定有明文。查原告於起訴前已於民國113年7月 5日向被告請求國家賠償，惟雙方協議不成立等情，業據原告提出被告出具之協議不成立證明書為證(見本院卷第19頁) ，則原告已符合上開協議先行之程序規定，原告提起本件國家賠償訴訟，程序上並無不合，先予說明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於112年12月16日7時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿東蘭路由東勢方向往卓蘭方向直行行駛，適時有被告所屬公務員即訴外人劉世運駕駛車牌號碼000-0000 號小貨車執行公務，由東蘭路99-11號旁小巷右轉東蘭路，二車發生碰撞，造成原告因此受有右側鎖骨骨折、右側第二與第三肋骨骨折合併輕微血胸、右小腿撕裂傷、右臀部與右膝擦挫傷、上顎左側正中門牙脫位等傷害，且機車及身上財物毀損。　㈡原告因被告所屬公務員過失駕駛行為，致身體受傷及所有財物毀損，而受有下列損害：　⒈醫療費用：11萬8695元。　⒉拔除手術：3萬元。　⒊植牙手術：13萬5000元。　⒋看護費用：7萬0000(0000元×30) 　⒌薪資損失：15萬9927元。　⒍機車修理費：2萬180元。　⒎其他：審查費3000元、眼鏡6000元、安全帽1500元、夾克160 0元、褲子600元。　⒏精神慰撫金：35萬元。　㈢以上合計89萬8502元。而劉世運為本件車禍之主因，應負擔百分之70之責任，是被告應賠償原告62萬8951元(計算式：8 98502×0.70=628951)，爰依國家賠償法第2條第2項規定提起本件訴訟，請求被告應賠償原告上開損害等語。　㈣並聲明：㈠被告應賠償原告62萬8951元，並自113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對於醫療費用(11萬8695元)、拔除手術(3萬元) 、看護費(7萬2000)、薪資損害(15萬9927元)及劉世運負擔百分之70之責任均不爭執。但認植牙費用與車禍並無因果關係，而其他費用部分應予以折舊，精神慰撫金過高，請求法院酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠醫療費用(11萬8695元)、拔除手術(3萬元)、看護費(7萬2000 )、薪資損害(15萬9927元)部分　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段，定有明文。經查，被告對於事故之發生、原告因此受有上開損害，且關於醫療費用(11萬8695元)、拔除手術(3萬元)、看護費(7萬2000)、薪資損害(15萬9927元)部分之費用均不爭執（見本院卷第11 2頁），自應採為判決基礎。　㈡植牙費用、其他費用、精神慰撫金部分　⒈植牙費用　　原告主張因本件事故，導致上顎左側正中門牙脫位，因此須植牙，並支出植牙費用13萬5000元，並提出童綜合醫院估價單在卷可佐（見本院卷第51頁）。惟查，經本院函詢童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)，原告於112年1 2月16日至醫院急診，造成上顎左側正中門牙脫位之原因為何？是否與牙周病有關？或是外力撞擊（見本院卷第115頁）？童綜合醫院回函表示，依據病例之紀載，病人之病況為牙周病，並非外力撞傷，此有童綜合113年10月1日童醫字第 1130001739號函（見本院卷第117頁）在卷可憑，是難認原告所受之上顎左側正中門牙脫位，與本件事故應有因果關係，原告此部分之主張不可採。　⒉其他費用　①原告主張因本次事故，支出鑑定報告審查費3000元，並提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會收據（見本院卷第79頁）為證，應屬有據。　②原告主張因本次事故受有眼鏡(6000元)、安全帽(1500元)、夾克(1600元)、褲子(600元)之損害等情，並提出照片為證（見本院卷第81頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。依原告所提該等物品受損之照片以觀，可認原告之上開物品因本件車禍事故受有損害，惟原告無法證明該等財物損害之數額，且因購買已有時日，證明顯有重大困難，爰審酌原告所提物品之市場行情及非屬新品，認定原告所受物品損害之數額為5000元。　③原告主張支出機車修理費2萬180元部分，提出估價單（見本院卷第77頁）為依據。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，系爭機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」；參以所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本10分之1為合度。」，故採用定率遞減法折舊者，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 。查原告自陳該機車已經30多年，堪認系爭機車自出廠至上開侵權行為日即112年12月16日發生時，實際使用期間已逾3 年折舊年數，是系爭機車修理費用零件1萬5180元部分，扣除折舊額後應為1518元（計算式：15180元×0.1＝1518元），加計不必折舊之工資5000元，則原告得請求系爭機車之必要維修費用應為6518元（計算式：1518元＋5000元＝6518元）。是原告得請求系爭機車之必要維修費用6518元，逾此部分，則無理由。　④精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，其自受有身體及精神上之痛苦，是其向被告請求非財產損害，核屬有據。本院審酌原告教育程度、經濟狀況（經本院依職權調取原告111、111 2稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護原告之隱私，本院不就其個資詳予敘述），兼衡系爭事件發生經過，原告所受之系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。　㈢合計原告因系爭車禍受傷所受之損害額為：47萬5140元（計算式：118695【醫療費用】+30000【拔除手術】+72000【看護費】+159927【薪資損害】＋3000【鑑定報告審查費】+500 0【物品損害之數額】+6518【機車之必要維修費用】+80000 【慰撫金】=475140)。　㈣與有過失　　按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。查兩造對於原告就系爭車禍應負擔百分之30過失責任，劉世運應負擔百分之70之過失責任，並不爭執，並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第83頁），經依此過失責任比例計算後，原告得請求賠償之金額即為33萬2598元（計算式：118695【醫療費用】+30000【拔除手術】+72000【看護費】+159927【薪資損害】＋3000【鑑定報告審查費】+5000【物品損害之數額】+6518【機車之必要維修費用】+80000【慰撫金】×0.7= 332598)。　㈤綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付33萬2598元，及自113年8月22日(兩造無意見，見本院卷第111頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求部分，則無理由，應予駁回。四、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項　　第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項　　規定，依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。至　　於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-113-國-8-20241231-1

地救再

臺中高等行政法院地方庭

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地救再字第2號聲請人呂萬鑫住○○市○區○○路000號2樓相對人臺中市政府警察局霧峰分局代表人陳祥麟相對人臺中市政府環境保護局代表人陳宏益上列當事人間訴訟救助事件，聲請人對於本院中華民國113年8月 9日112年度地救字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第273條第1項、第283條分別規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。 ……」、「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」基此，聲請再審未合於前揭要件而不合法者，行政法院應以裁定駁回之。二、查聲請人前因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等行政訴訟事件，向本院聲請訴訟救助，本院於民國113年8月9日，以112年度地救字第4號裁定（下稱系爭裁定）將前於112年1 2月25日駁回聲請之裁定撤銷，並於113年8月29日另以裁定駁回聲請人訴訟救助之聲請，有前揭各裁定附卷可參。是系爭裁定僅是將同一事件先前之裁定撤銷，為112年度地救字第4號終局裁判前之中間裁定，尚非終局之裁定，依前揭規定，聲請人不得對系爭裁定聲請再審，故聲請人再審之聲請自非合法，應予駁回。至本院於113年8月29日另以112年度地救字第4號裁定駁回聲請人之聲請，該裁定並非聲請人此次聲請再審之標的，與本件無關，併此說明。　三、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官簡璽容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官溫文昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官周俐君

2024-12-30

TCTA-113-地救再-2-20241230-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4000號原告林昭廷訴訟代理人林姣姈被告劉琦偉楊淑雅兼上一人之訴訟代理人蒲子傑被告陳宏益姜鈞洋徐偉倫林祐緯陳柏勲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣82,530元。二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣82,530元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告劉琦偉、陳宏益經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告劉琦偉自民國106年11月間起，發起、主持、操縱、指揮以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性自稱「豐邑公司」之虛擬貨幣詐欺集團，由被告劉琦偉擔任詐騙集團主持人，負責提供集團運作之資金、設備、人員及技術，並由劉琦偉陸續招募被告蒲子傑、楊淑雅、陳宏益、林祐緯、陳柏勳、姜鈞洋、徐偉倫等人加入上開組織，並由被告姜鈞洋擔任集團公關兼操盤人，被告蒲子傑擔任集團後臺管理者，被告陳宏益擔任集團群組及臉書社團管理者，被告楊淑雅擔任集團帳房，其餘成員則擔任銷售業務等。被告等人共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，銷售不實虛擬貨幣獲利，透過大陸地區網站製作公司「牛豹雲」（niubaoyun.com）取得壟斷市場之虛擬貨幣商品「羅特幣」、「萊波幣」，並設立專供「羅特幣」、「萊波幣」等虛擬貨幣存放交易之網站「騰邁交易所」（pentiummax.co.uk ，已於107年12月底關站），使不特定人皆可利用「騰邁交易所」網站買賣「羅特幣」、「萊波幣」，該集團則透過販賣「羅特幣」、「萊波幣」獲利，並持續吸引不特定人加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，以維持該虛擬貨幣平台運作及提升該虛擬貨幣市場價值。惟該集團隱匿前開虛擬貨幣實際係由其等委由大陸地區「牛豹雲」製作，並由被告劉琦偉壟斷，且該集團成員除共同參與製作、管理網站外，並謊稱系爭虛擬貨幣係由英、美、澳等國專家研發、大陸地區炒作等語，使投資者陷於錯誤而加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站向形式上為不特定人、實則均為該集團成員或其人頭帳戶來買賣不實虛擬貨幣商品。原告因而陷於錯誤，遂經由「MAX」楊政群介紹，加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站向不特定人買賣該集團所生產之不實虛擬商品，並於107年6月1日匯款新臺幣（下同）82,530元至被告姜鈞洋申設之帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告82,530 元。二、被告方面：　㈠被告楊淑雅則以：所有交易者均有取得羅特幣或萊波幣，且可在買賣雙方達成交易價格合意時進行交易流通。又被告楊淑雅自103年起即已受雇於被告劉琦偉，擔任公司之「會計」，每月領取固定薪資，並非因被告劉琦偉販售羅特幣、萊波幣等虛擬貨幣而成為員工。又被告楊淑雅未曾參與被告劉琦偉購入、推廣及銷售上開虛擬貨幣之過程，可證被告楊淑雅於被告劉琦偉指示其支領或存放被告劉琦偉銷售上開虛擬貨幣之款項時，至多僅知悉該款項係被告劉琦偉銷售虛擬貨幣之款項，對於虛擬貨幣之來源、用途、行銷等實際狀況均不知情，嗣後亦無從自作帳或存取款項作業中發現該等虛擬貨幣有任何不法之處，自始即無詐欺故意，遑論與其他共同被告相互間並無共同詐欺之犯意聯絡。縱認被告楊淑雅確有侵權行為，然原告至遲應於109年3月21日即已知被告悉楊淑雅為侵權行為之人，而原告係於113年8月23日始提起本件民事訴訟，顯已罹於2年時效期間。且系爭帳戶亦非被告楊淑雅申設之帳戶，故原告之損害與被告楊淑雅無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈡被告蒲子傑則以：所有交易者均有取得羅特幣或萊波幣，且可在買賣雙方達成交易價格合意時進行交易流通。又被告蒲子傑自103年起即已受雇於被告劉琦偉，擔任公司之「雜工」，每月領取固定薪資3萬餘元，並非因被告劉琦偉販售羅特幣、萊波幣等虛擬貨幣而成為員工，且業務績效名單均無被告蒲子傑，益徵被告蒲子傑與其他共同被告相互間並無共同詐欺之犯意聯絡。縱認被告蒲子傑確有侵權行為，然原告至遲應於109年3月21日即已知悉被告蒲子傑為侵權行為之人，而原告係於113年8月23日始提起本件民事訴訟，顯已罹於 2年時效期間。且系爭帳戶亦非被告蒲子傑申設之帳戶，故原告之損害與被告蒲子傑無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈢被告姜鈞洋則以：我不賠償等語，資為抗辯。　㈣被告徐偉倫則以：我雖有依公司要求提供其新光帳戶作為收受薪資之帳戶，並依指示提領原未約定匯入之款項，然徐偉倫係透過網路求才廣告應徵海克租賃公司之司機兼隨扈，僅每月領取固定薪資3萬元，並未有任何獎金、抽成或分紅。且同案其餘被告一致供稱被告徐偉倫僅係擔任老闆之司機兼打雜事務，完全未經手虛擬貨幣交易相關之籌畫、行銷、推廣等內容，亦未參與群組內任何討論虛擬貨幣事宜之對話，足認被告徐偉倫與其他共同被告相互間並無共同詐欺之犯意聯絡等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行宣告。　㈤被告林祐緯則以：刑事判決尚未確定，已提出上訴至第三審，故刑事判決所憑事證尚有疑義，不得作為被告林祐緯有侵權行為之論斷依據。又原告是經由「MAX」楊政群介紹購買，且系爭帳戶亦非被告林祐緯所有，被告林祐緯亦未與原告有任何聯繫，更無面交與轉帳之金錢往來，就此被告林祐緯對原告無任何故意不法侵權行為。再者，被告林祐緯本案投資羅特幣前後高達244萬3,415元，亦為投資群組成員，被告林祐緯將群組內成員投資金額統計後回報與被告蒲子傑，亦係投資行為一環，絕非侵權行為，況被告林祐緯回報後即無其他相關分工，由群組成員依業績被動收取業績獎金，此部分被告林祐緯均不會過問。被告林祐緯絲毫不知羅特幣及萊波幣為不實之虛擬貨幣，否則被告林祐緯不會投入數十萬元向被告劉琦偉購買羅特幣及萊波幣，甚至借錢投資，且被告林祐緯在騰邁交易所尚有5萬多顆羅特幣，因騰邁交易所突然關閉，造成無法掛賣，受有損失，亦屬投資被害人，與其他共同被告相互間並無共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔。縱認被告林祐緯需負損害賠償責任，然政府大力勸導民眾投資應循正當管道，更一再宣導投資具風險，原告理應知之甚詳，惟仍從事高風險投資，原告對本案損害之發生及擴大應負 80％與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈥被告陳柏勲則以：所有交易者均有取得羅特幣或萊波幣，且可在買賣雙方達成交易價格合意時進行交易流通。又被告陳柏勲僅是公司司機兼庶務，對於羅特幣、萊波幣如何銷售、運作全然不知，虛擬貨幣群組中亦未見被告陳柏勲加入其中。又被告陳柏勲之帳戶固然有作為銷售羅特幣使用，惟該帳戶本為被告陳柏勲提供給公司匯款薪資之薪轉帳戶，而在不知情之情況下，被作為羅特幣賄款之帳戶，難認被告陳柏勲有參與詐欺之犯行。縱認被告陳柏勲確有侵權行為，然原告至遲應於109年3月21日即已知悉被告陳柏勲為侵權行為之人，而原告係於113年8月23日始提起本件民事訴訟，顯已罹於 2年時效期間，從而，被告陳柏勲就本件為時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈦被告劉琦偉、陳宏益均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決要旨參照）。　㈢原告主張其匯款82,530元至被告姜鈞洋申設之系爭帳戶等事實，業據提出提出臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2 287、2301、2302號刑事判決為證，並有上開刑事判決附卷可稽，另經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24860號偵查卷宗及本院112年度上訴字第2287、2301、 2302號刑事判決（下稱系爭刑事判決）之相關刑事卷宗之電子卷證查核無誤。又被告楊淑雅、蒲子傑、姜鈞洋、徐偉倫、林祐緯、陳柏勲對原告此部分主張未為爭執，而被告劉琦偉、陳宏益已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認，是堪信原告此部分主張為真正。　㈣被告等8人為共同侵權行為人：　1.經查，本院參酌系爭刑事判決相關卷宗之電子卷證，由被告劉琦偉、陳宏益、姜鈞洋、蒲子傑供證及證人張育豪之證述可知，被告劉琦偉及其所屬集團確有操作「騰邁交易所」網站後台之權限；且被告劉琦偉明知「羅特幣」已經要崩盤，仍與及其所屬集團不斷透過媒體宣傳虛擬貨幣交易熱絡之不實訊息，並指示公司成員以兩個帳戶互相買賣製造假交易，共同進行多次對作交易，衝高虛擬貨幣之交易量，營造交易熱絡的假象，使投資者誤信交易市場係熱絡而參與投資，且證人吳芸希於刑事案件一審審理中證稱：陳宏益是用女生的帳號來賣這個東西，那時候想說他應該是賣不掉，用女生的身分可能比較好賣等語（見109訴838卷五第27頁至55頁），堪認其等所為自該當施用詐術之要件。再依卷附網路封包所得資料，可知本案之「羅特幣」、「萊波幣」等虛擬貨幣皆是透過「騰邁交易所」網站後臺管理系統所製造、生產之虛擬數據，並非如新聞宣傳、官方網站、白皮書等所稱「使用區塊鍊技術」、「由英、美、俄專業團隊開發製作」之虛擬貨幣，且據被告劉琦偉於警詢時供稱：係因其當時使用的後臺帳號無法操作生產「羅特幣」、「萊波幣」等虛擬貨幣，牛豹網自己的後臺權限也無法生產虛擬貨幣等語（見107偵2 4860卷四第324頁至325頁），可知本案所交易之「羅特幣」、「萊波幣」僅係「騰邁交易所」網站上之虛擬數據，此與一般眾所周知之虛擬貨幣有間，縱認坊間另有虛擬貨幣「羅特幣」、「萊波幣」之存在，仍無解在「騰訊交易所」交易者係不實虛擬貨幣之認定。是堪認被告劉琦偉、陳宏益、姜鈞洋、蒲子傑確實有故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款82,530元至系爭帳戶並受有前開金額之損害。　2.再參酌系爭刑事判決相關卷宗之電子卷證內，被告劉琦偉、蒲子傑、姜鈞洋、陳宏益、楊淑雅、徐偉倫、林祐緯、陳柏勳供證及卷附通訊監察監錄封包紀錄、「羅特幣」及「萊特幣」獲利交流粉絲專頁、「羅特幣」獲利交流討論區擷圖、 LINE群組對話記錄擷圖及痞客邦列印資料【吳芸希(Seven W u小柒)建立之臉書私人社團「羅特幣獲利交流討論區擷圖」、被告陳宏益於LINE群組公告、宣傳「羅特幣」擷圖、被告陳宏益於LINE群組傳授買幣心法擷圖、被告陳宏益於LINE群組轉貼多篇有關虛擬貨幣科普知識擷圖、訴外人吳芸希製作影片、圖片進行申請、買、賣「羅特幣」相關教學擷圖、被告陳宏益針對「羅特幣」來源問題之LINE群組擷圖、推薦投資人至少要購買500枚羅特幣之LINE群組擷圖、痞客邦LORD 「羅特幣」獲利交流文章列印資料、「羅特幣」、「萊波幣」互相交流網誌列印資料】（見107偵24860卷一第173頁至2 30頁）；被告陳柏勳與暱稱「舒蕥」之LINE對話紀錄翻拍照片（見107偵24860卷三第113頁至119頁）；被告劉琦偉手機網路封包資料、微信群組暱稱「膩膩膩」之對話紀錄翻拍照片（見107偵24860卷四第417頁、第429頁至454頁）；偵查員張育豪107年8月29日職務報告暨檢附查扣手機內通訊軟體內容之翻拍照片【含微信群組暱稱「膩膩膩」之對話內容】（見107偵24860卷六第43頁至72頁）；翻拍扣案之被告劉琦偉、陳宏益、林祐緯、訴外人李居諺、被告楊淑雅、訴外人紀昭賢、被告陳柏勳、訴外人張煊凱、訴外人楊政群及被告姜鈞洋等人持用手機內之通訊軟體對話內容（見107偵24860 卷七第15頁至478頁）；翻拍被告陳宏益持用手機內績效表照片（見107偵24860卷八第3頁）；臺灣臺中地方檢察署110 年3月2日中檢增生110蒞1463字第1109020512號函文檢送刑事警察局南部打擊犯罪中心110年1月21日偵查報告暨檢附附件（見109訴838卷二第321頁至406頁）及臺中地檢察署檢察官111年度蒞字第8320號補充理由書檢附「羅特幣」、「萊波幣」等相關事件時間表及說明、被告劉琦偉與美工人員黃富彥之LINE對話紀錄擷圖、被告劉琦偉與地下匯兌業者Simo n之對話紀錄及匯款紀錄擷圖（見109訴838卷四第213頁至26 6頁）等資料，堪認本案被告等人之分工係被告劉琦偉確為本案販賣本件虛擬貨幣集團之主謀，負責提供資金、設備，並招募、指揮被告蒲子傑、姜鈞洋、陳宏益、楊淑雅、徐偉倫、林祐緯、陳柏勳等人從事本件販賣虛擬貨幣之分工事宜，其中被告陳宏益係受被告劉琦偉指示負責管理部落格、LI NE群組、臉書專頁宣傳「羅特幣」及「萊波幣」，撰寫上述部落格、廣告文宣及僱用訴外人吳筱婕協助管理前開網站，且有「騰邁交易所」網站後臺系統帳號、密碼，並受被告劉琦偉指示使用2個假帳號互相交易本件虛擬貨幣炒作交易量；被告姜鈞洋係受被告劉琦偉指示擔任集團公關工作，負責接洽媒體發布「羅特幣」、「萊波幣」相關新聞，並依劉琦偉指示，修改白皮書及使用假帳號互相交易虛擬貨幣，維持虛擬貨幣價格；被告蒲子傑則係受被告劉琦偉指示擔任騰邁交易所網站後台管理員及線上客服工作、統計業務員績效，且依被告劉琦偉指示與被告劉琦偉等使用假帳號來做「羅特幣」之宣傳；被告楊淑雅係受被告劉琦偉指示擔任行政助理、會計等業務，負責公司帳務，並提供自身之永豐銀行等帳戶予被告劉琦偉，作為銷售虛擬貨幣使用並提領款項；被告林祐緯受被告劉琦偉指示幫忙賣幣，並統計業績績效告知被告蒲子傑，待被告蒲子傑製作績效表，再傳給被告林祐緯及被告劉琦偉，由被告劉琦偉指示後，將被告劉琦偉購買的羅特幣轉發給有績效的業務；另被告徐偉倫及被告陳柏勳均是被告劉琦偉之司機兼助理，並提供自身銀行帳戶予被告劉琦偉，作為銷售虛擬貨幣使用，被告徐偉倫與被告陳柏勳會共同前往金融機構領取被害人依約匯款至其等帳戶內之款項後，再交予被告楊淑雅登記作帳；被告劉琦偉亦會交付現金予被告陳柏勳攜回公司放置於公司保險箱後，再告知被告楊淑雅登記作帳。足認被告楊淑雅、徐偉倫、林祐緯、陳柏勳等人縱或未參與全部施用詐術之行為，或僅係擔任記帳、提領款項、統計業績、司機等末端工作，雖其未確知集團間分工細節，或未全程參與詐騙某一被害人之全部行為，或未能確切知悉原告有無受騙匯款，然既相互利用彼此部分行為而彼此分工，則其等與集團成員間，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，仍屬共同故意加損害於原告。　3.又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。原告遭詐欺而匯款至系爭帳戶內，其匯款係被詐欺之被害行為，而非詐欺之原因行為；且原告所受損害係因詐騙集團使用系爭帳戶，隱匿、取得犯罪所得而生，此後損害亦無繼續擴大情事，不應將損害發生部分原因歸咎於原告。況被告迄今並未提出其他證據證明原告就損害發生或擴大有何過失。是被告林祐緯此部分抗辯，亦難憑採。　　㈤被告楊淑雅、蒲子傑、陳柏勲時效抗辯，並無理由：　1.惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。民法第 197條第1項規定所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，且所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，致其受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知該行為係侵權行為，則無從本於侵權行為之法律關係請求賠償，時效即無從進行。從而，被害人除須知悉他人之侵害行為外，對該行為之違法性並須認識，始得謂其已知(參照最高法院110年度台上字第1414號民事判決意旨) 。又時效制度之規範目的，在於不保護長期怠於行使權利之人，而非在限制無辜犯罪被害人正當權利之行使，更非用以保障惡性重大之集團性金融犯罪者。　2.被告楊淑雅、蒲子傑、陳柏勲固辯稱：原告於108年1月21日以被害人之身分至高雄市刑警大隊陳述說明，及被告係於10 9年3月21日經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第2 4860號提起公訴，是原告至遲應於109年3月21日即已知悉被告楊淑雅、蒲子傑、陳柏勲為侵權行為之人等語。然觀之原告108年1月21日之警詢筆錄內容（見107年度偵字第24860號卷8第513頁至515頁），尚無從認定原告於斯時已知悉被告楊淑雅、蒲子傑、陳柏勲為賠償義務人。再被告楊淑雅、蒲子傑、陳柏勲未舉證證明臺灣臺中地方檢察署檢察官於109 年3月21日以107年度偵字第24860號對被告等人提起公訴時，原告即已知悉上開侵權行為事實。參以被告所參與之非法集團，組織分工複雜，犯罪手法精巧，在未經法院詳細審理調查以釐清確認其等繁雜之犯罪事實及刑事責任前，實難以期待被害人得明確知悉其等所為侵權行為事實及違法性。查被告等人涉犯之刑事案件係於112年5月24日為第一審判決後，原告方得明確知悉上訴人等所為犯罪事實之全貌及行為違法性，是難認原告有拖延而怠於行使其權利之情事。從而原告於系爭刑事案件第一審判決後之113年8月23日提起本件訴訟，未逾侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被告楊淑雅、蒲子傑、陳柏勲前開所辯自無可採。　四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，均有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中小-4000-20241230-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第63號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟陳宏益上列當事人聲請再審事件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 507條準用同法第502條第1項定有明文。二、本件再審聲請人對本院113年度聲再字第12號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年11月15日裁定命再審聲請人於5日內補繳，該裁定已於同年月27日寄存送達再審聲請人，有送達證書在卷可查。再審聲請人雖就上開裁判費聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第213號裁定駁回聲請確定在案，再審聲請人應依法補繳裁判費。茲再審聲請人逾期迄今仍未補正，有本院民事科多元化案件繳費狀況查詢單、答詢表附卷可稽，其再審聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-27

TCDV-113-聲再-63-20241227-2