Know99判決書

搜尋結果：陳宥伶

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2929號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾翔宇（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第9100號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾翔宇犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案如附件附表扣押物品目錄表品名欄所示之物均沒收。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第1 行所載之「4-甲基甲基卡西酮、愷他命」，應補充為「4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N- 二甲基卡西酮」。二、附件犯罪事實欄一第7 行所載之「為警查獲」，應補充為「為警徵得其同意後實行搜索而查獲」。三、附件證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號4 證據名稱欄所載之「臺北榮民總醫院113 年03月20日北榮赤鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書（一）」，應更正、補充為「臺北榮民總醫院 113 年3 月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）」。四、附件附表應補充或更正如下：　㈠編號1 結果判定欄所載之「第三級毒品4-甲基甲基卡西酮」，應補充為「第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮」；重量（公克）欄所載之「純質淨重」，應補充為「總純質淨重」。　㈡編號4 毒品鑑定書字號欄所載之「臺北榮民總醫院113 年03 月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）」，應更正為「臺北榮民總醫院113 年3 月20日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書（二）」。五、補充「被告鍾翔宇於113 年9 月23日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、審酌被告鍾翔宇知悉4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N - 二甲基卡西酮皆為法律嚴格管制之第三級毒品，且毒品對個人身心健康之危害甚鉅，竟仍無視禁令，率向他人取得含有前述第三級毒品成分之咖啡包、香菸等物，所為助長毒品之流通、擴散，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行實況、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，以及犯後始終坦承本件犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。參、扣案如附件附表扣押物品目錄表品名欄所示之物，均係被告所有且為警查獲之第三級毒品，且核俱屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，併於主文第2 項宣告沒收。而上開扣案毒品之外包裝或附著物，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋或附著物內仍會有微量毒品殘留，足認與上開扣案毒品有不可析離之關係，自應一併沒收。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李芷琪偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9100號　　被　　　告　鍾翔宇　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾翔宇明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，非經許可不得擅自持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上之犯意，於不詳時間，向真實姓名年籍不詳、綽號「小龍」之成年人取得含有上開第三級毒品成分如附表所示之物而持有之。嗣鍾翔宇於民國113年1月18日10時46分許，在其位於新北市 ○○區○○街00巷00弄00號4樓之住處內為警查獲，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾翔宇於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局蘆洲分局113年1月18日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份被告為警扣得如附表所示之物之事實。 3 現場照片及扣案物照片共16張、被告之受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：I0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000） 1、全部犯罪事實。 2、被告尿液檢驗結果第三級毒品愷他命陽性之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局毒品案初步檢驗報告單2紙、內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第1136057036號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺北榮民總醫院113年03月20日北榮赤鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、臺北榮民總醫院第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份被告持有之毒品含第三級毒品成分純質淨重逾5公克之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上罪嫌。扣案如附表所示之毒品，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芷琪附表編號扣押物品目錄表品名鑑定書檢體編號結果判定：檢出成分如下重量(公克) 毒品鑑定書字號 1 三級毒品卡西酮咖啡包77包 A1至A77 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：111.67公克純質淨重：12.28公克內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第1136057036號鑑定書、毒品純質淨重換算表 2 卡西酮咖啡包殘渣袋9個 ①C0000000-0 ②C0000000-0 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 ①毛重：6.7886 公克 ②毛重：0.8431 公克臺北榮民總醫院113年03月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 3 三級毒品愷他命1包 C0000000-0 第三級毒品愷他命淨重：0.8855公克驗餘量：0.8326公克純質淨重：0.7040公克 ①臺北榮民總醫院113年03月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） ②臺北榮民總醫院第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 4 愷他命香菸1支 C0000000-0 第三級毒品愷他命淨重：0.8211公克驗餘量：0.8086公克臺北榮民總醫院113年03月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）

2024-10-14

PCDM-113-審易-2929-20241014-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3003號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林其樂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2667 8 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林其樂犯竊盜罪，處有期徒刑十月。未扣案如本判決附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件附表應補充、更正為本判決附表所示之內容，即附件附表編號9 之數量應更正為「2 台」；編號15、17之數量皆應補充為「2 台」；另補充遭竊物品價格總計為316100元（參 113 年度偵字第26678 號卷第20頁告訴人提出之遭竊物品清單所載）。二、補充「被告林其樂於113 年9 月23日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、審酌被告林其樂為具備一般智識程度及社會歷練且無肢體明顯缺損之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，僅因自身工作不穩定缺錢花用，不思付出自身勞力或技藝，循正規、合法途徑獲取生活所需之財物，竟恣意於密接時間內，數度前往先前施作工程之案發處所，竊取告訴人吳幸昌所有且如本判決附表所示之器具、材料，缺乏尊重他人財產安全之基本法治觀念，對告訴人之財產造成危害，甚為不該，兼衡其素行實況、犯罪之目的、手段、所竊財物之合計價值、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後始終坦承犯行，態度勉可，然迄今未能賠償告訴人所受之損失，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資處罰。參、按刑法第38條之1 有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。查未扣案如本判決附表所示之物，皆為被告實行本件犯行之犯罪所得，價值合計為新臺幣（下同）316100 元，對照被告於警詢中供稱：其變賣竊取之物，所得約40000 元等語，顯見遭竊原物之合計價值遠高於被告供稱之變賣所得，且未見實際合法發還告訴人之事證，本件應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就未扣案如本判決附表所示之物，均於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官許宏緯偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號所竊物品數量價格（新臺幣/元） 1 電動切割機。 1 台 10000 2 工字鋼材與鋼料。 1 批 15000 3 電纜線、高壓電纜、低壓電源線。 1 批 30000 4 電動攪拌機。 1 台 2000 5 延長線電源插座。 1 批 4300 6 電動吊車。 3 台 45000 7 鋁門窗框。 1 批 15000 8 電動破碎機大台。 1 台 14000 9 電動破碎機小台。 2 台 9000 10 不鏽鋼板。 1 批 10000 11 不鏽鋼樓梯。 2 段 8500 12 不鏽鋼膨脹螺絲。 1 批 30000 13 電鑽（博士衝擊鑽）。 3 台 50000 電鑽（喜得釘衝擊鑽）。 2 台電鑽（博士電鑽）。 2 台 14 不鏽鋼門。 3 扇 20000 防盜窗。 2 扇防盜門。 2 扇 15 大台手推車。 2 台 3000 16 不鏽鋼鍋。 1 批 10000 17 冷氣（室內機加室外機）。 2 台 30000 18 電鋸。 1 台 4000 19 鋼索（約100公尺）。 1 批 4000 20 磁磚切割機。 1 台 2300 總計 316100 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26678號　　被　　　告　林其樂　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林其樂前曾任職於吳幸昌經營、址設新北市○○區○○路0000號之公司，熟知前開公司動線及物品放置，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，接續於民國113年2月初至3月初某時許，多次侵入上開地址7樓之倉庫，竊得如附表編號1至 20所示之物品後出售牟利。二、案經吳幸昌訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林其樂警詢及偵查中之自白與陳述被告於犯罪事實欄一所示時間、地點，竊取附表編號1至20所示物品之事實。 2 告訴人吳幸昌警詢及偵查中之證述被告於上開時間、地點，竊取附表所示物品之事實。 3 證人蔡雨潔警詢之證述被告曾前往上開地點拿取物品之事實。 4 監視器翻拍照片64張被告至上開地點行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表編號1至20所為，均係在密切接近之時間及同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬包括一罪之接續犯，請論以1個竊盜罪嫌。就被告犯罪所得部分，請依同法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。至附表編號21及22部分，告訴及報告意旨亦認係被告所竊取，被告則堅詞否認有該部分之犯行，而依據現場監視器畫面，無法判斷被告是否確實有竊取該部分之物品，應認罪嫌不足，然此部分如認亦係被告所為，與上開起訴部分，應認係接續行為之一部分，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯附表 1、電動切割機1台。 2、工字鋼材與鋼料1批。 3、電纜線、高壓電纜、低壓電源線1批。 4、電動攪拌機1台。 5、延長線電源插座1批。 6、電動吊車3台。 7、鋁門窗框1批。 8、電動破碎機大台1台。 9、電動破碎機小台1台。 10、不鏽鋼板1批。 11、不鏽鋼樓梯2段。 12、不鏽鋼膨脹螺絲1批。 13、電鑽（博士、喜得釘）7台。 14、不鏽鋼門3扇、防盜窗2扇、防盜門2扇。 15、手推車大台。 16、不鏽鋼鍋1批。 17、冷氣（室內機＋室外機）。 18、電鋸1台。 19、鋼索1批。 20、磁磚切割機1台。 21、木板電鋸1台。 22、雷射水平測量儀1台。

2024-10-14

PCDM-113-審易-3003-20241014-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第949號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡奇峰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113 年度毒偵字第3779號），聲請沒收違禁物（113 年度聲沒字第767 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本署113 年毒偵字第3779號被告蔡奇峰違反毒品危害防制條例等案件，前經本署檢察官不起訴處分確定在案。扣案如附表所示之物，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、本件聲請經核屬實，又上開如附表所示毒品包裝袋、吸食器與內含之該毒品均無法完全析離，爰依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：編號扣案物名稱數量檢出內含毒品成分、數量 1 白色透明晶體塊 1包第二級毒品甲基安非他命淨重0.761公克（驗餘淨重0.7608公克） 2 吸食器 1組第二級毒品甲基安非他命（量微無法秤重）

2024-10-08

PCDM-113-單禁沒-949-20241008-1