Know99判決書

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第51號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第200號），本院裁定如下：　　主　文扣案如【附表】編號一所示之物沒收銷燬；扣案如【附表】編號二所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃文宗違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第706號判決確定。查扣之甲基安非他命 1包（聲請書誤載為安非他命），經檢驗結果含有毒品；扣案之吸食器1組，被於偵查中供稱為其吸食安非他命之工具，係屬違禁物及專供施用第二級毒品之器具，爰依刑法第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。末按違禁物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分有明文規定。三、經查：㈠、被告於民國112年6月20日10時10分採尿回溯72小時內之某時，施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於113年12月9日執行完畢釋放，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1905號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書附卷可憑。㈡、警方於112年6月20日執行搜索，扣得如【附表】編號一所示之物，經送檢驗結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（詳如【附表】）；且被告於警詢及偵查中供承：該毒品係其自己施用剩餘的等語，足認確屬被告施用毒品後所剩餘之違禁物無訛。另該等毒品包裝袋上殘留微量毒品難以析離亦無析離實益，應與毒品整體同視，應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈢、扣案如【附表】編號二所示之吸食器1組為被告所有，供其施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，復有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可佐，是上開扣案物品，核屬刑法第3 8條第2項前段所定得沒收之物，且被告施用毒品部分，業經檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項前段之規定為不起訴處分，已如前述，堪認有刑法第40條第3項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，本院自得依刑法第40條第3項、第38條第2項前段規定，將【附表】編號二所示之吸食器1 組單獨宣告沒收之。故聲請人此部分聲請除漏引刑法第40條第3項外，依法亦屬有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】：編號扣案物名稱數量/檢驗結果鑑定書備註一甲基安非他命（含包裝袋） 1包，白色結晶，檢出第二級毒品甲基安非他命（驗後淨重0.050公克）高雄市立凱旋醫院112年7月11日高市凱醫驗字第79044號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見執聲卷第21頁）臺灣高雄地方檢察署112年度安保字第597號扣押物品清單（見執聲卷第18頁）二吸食器 1組臺灣高雄地方檢察署112年度檢管字第1743號（見執聲卷第19頁）

2025-02-24

KSDM-114-單禁沒-51-20250224-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第60號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李德祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第413號），本院裁定如下：　　主　文扣案如【附表】編號一至四所示之物均沒收銷燬；扣案如【附表】編號五所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李德祥前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案如【附表】所示之物，均係違禁物及為被告所有供其施用毒品所用之物，爰依刑法第40條第2項、第3項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。末按違禁物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分有明文規定。三、經查：㈠、被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國113年7月31日停止戒治出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第65號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。㈡、前開案件扣得如【附表】編號一至四所示之物品，經送檢驗，分別檢出第一級毒品海洛因，或第二級毒品甲基安非他命成分（詳如【附表】所示），有【附表】所示之鑑定書存卷可稽，足認確均係違禁物無訛。另上開毒品之包裝袋或吸食器上均殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，是以【附表】編號一至四所示物品應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈢、至前開案件扣得如【附表】編號五所示之物品，係被告所有供其施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告供承明確（見 112年度毒偵字第1159號卷第55頁），是上開扣案物品，核屬刑法第38條第2項前段所定得沒收之物，且被告乃因強制戒治執行完畢釋放後，經檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項之規定為不起訴處分，已如前述，堪認有刑法第40條第3項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，【附表】編號五所示物品應依刑法第40條第3項、第38條第2項前段規定，宣告沒收之。㈣、綜上，本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍【附表】：編號扣案物品名稱數量鑑定結果鑑定報告偵查案號一玻璃球吸食器 1個第二級毒品甲基安非他命欣生生物科技股份有限公司112年5月19日成分鑑定報告（見聲沒卷第8頁） 112年度毒偵緝字第611號二海洛因(含包裝袋) 1包（驗後淨重0.173公克）第一級毒品海洛因高雄市立凱旋醫院112年4月20日高市凱醫驗字第77859號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見聲沒卷第10頁） 112年度毒偵字第889號三海洛因(含包裝袋) 2包（驗前毛重各為0.53公克、0.48公克，合計1.01公克）抽取編號21進行檢驗，驗出第一級毒品海洛因高雄市立凱旋醫院112年10月20日日高市凱醫驗字第80593號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見聲沒卷第15頁） 112年度毒偵緝字第610號四甲基安非他命(含包裝袋) 2包（驗前毛重各為0.19公克、0.26公克，合計0.45公克）抽取編號19進行檢驗，驗出第二級毒品甲基安非他命五玻璃球吸食器 1個無無

2025-02-24

KSDM-114-單禁沒-60-20250224-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳鴻文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第414號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後檢體用罄）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳鴻文前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1 包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國113年11月25日停止戒治出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第93號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。㈡、前開案件扣得之白色結晶1包（檢驗後檢體用罄），送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院11 2年5月23日高市凱醫驗字第78452號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見112年度毒偵字第1145號卷第62頁）存卷可佐，足認確係違禁物無誤；另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-02-24

KSDM-114-單禁沒-54-20250224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第559號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳進寶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第91 00號、113年度偵字第8568號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳進寶與真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺取財集團成員間，基於三人以上共同詐欺取財　　、洗錢之犯意聯絡。先由詐集團成員詐騙林芝樺，致林芝樺陷於錯誤，於民國112年6月26日下午18時38分，在高雄市○○ 區○○○路000號，交付新臺幣（下同）60萬元予擔任取款車手之被告吳進寶，被告吳進寶再將款項交予不詳姓名之集團成員。而認被告吳進寶涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。二、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決。又同法第307條規定，免訴之判決得不經言詞辯論為之。三、被告吳進寶擔任詐欺集團之取款車手，而與該集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳姓名之人向林芝樺詐欺，再由吳進寶於112年6月26日下午18時38分，在高雄市○○區○○○路000號，向林芝樺收取60萬元，吳進寶再將所收款項交予不詳姓名之集團成員。暨吳進寶擔任取款車手，另向其他多位詐欺取財之被害人收取受騙款等事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年10月29日以112年度偵字第33829號起訴書提起公訴。嗣經臺灣桃園地方法院於112年 12月14日以112年度金訴字第1376號、臺灣高等法院於113年 6月19日以113年度上訴字第1816號判決有罪，暨經最高法院於113年12月19日以113年度台上字第4662號判決上訴駁回確定，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官執行等情，有另案起訴書、判決書、前科紀錄表可佐(詳甲10卷19至47、489至501 頁）。四、前揭另案即桃園地方法院及高等法院之判決書附表編號14所載「被告吳進寶向林芝樺取款60萬元」之有罪事實（詳甲10 卷34、44頁），與前揭公訴意旨所示「被告吳進寶向林芝樺收款60萬元」之本案起訴事實，完全相同。為此，本案檢察官起訴之被告吳進寶的犯罪事實，業經另案判決確定。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。五、本案起訴書並未認定及敘明「被告吳進寶共同實施或參與前揭公訴意旨以外之其他次取款」。為此本案被告吳進寶經起訴之範圍，僅為於前揭時地向林芝樺收取60萬元之事實，併此敘明。六、本院113年度金訴字第559號案件，其餘被告陳冠宇、林峻佑　　、吳羿翰、葉韋志、洪沛臣、楊朝昌、蔡政杰、陳麒安、鄭誠叡、黃耀民部分，另行審理判決。據上論結，依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃昭翰起訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-02-24

KSDM-113-金訴-559-20250224-3

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第48號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃光琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第25號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因參包（均含包裝袋，驗後淨重合計貳點參公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃光琳前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之海洛因3包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度毒偵緝字第592號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可憑。㈡、前開案件扣得之米白色粉末2包（驗後淨重合計0.93公克）、白色粉末1包（驗後淨重1.37克），送驗結果確含第ㄧ級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室民國112年4月 7日調科壹字第11223906390號鑑定書1份在卷可稽（見聲沒卷第43頁），確係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-24

KSDM-114-單禁沒-48-20250224-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第50號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姜哲生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點貳貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告姜哲生涉犯毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之海洛因1包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴緝字第86號為免刑判決，並於民國94年9月1日確定在案（下稱前案），其於92年7月2日施用第一級毒品案件，因其犯罪時間係在前案判決確定前，並在該判決認定之犯罪時間內，而為前案確定判決效力所及等情，嗣由臺灣高雄地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第5347號為不起訴處分確定（下稱本案），有本案之不起訴處分書附卷可憑。㈡、本案扣得之白色粉末1包（驗後淨重0.22克），送驗結果確含第ㄧ級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室92 年7月31日調科壹字第08000665500號鑑定書1份在卷可稽（見聲沒卷第17頁），確係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-24

KSDM-114-單禁沒-50-20250224-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第52號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁秀華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因參包（均含包裝袋，驗後淨重合計參點貳玖公克）及第二級毒品甲基安非他命貳包（均含包裝袋，驗前毛重合計壹點柒陸公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告梁秀華前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之海洛因3包、甲基安非他命2包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1612號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可憑。㈡、①前開案件扣得之粉末檢品1包（驗後淨重1.45公克）、粉塊狀檢品2包（驗後淨重合計1.84公克），送驗結果，均檢出含第一級毒品海洛因成分（故檢出海洛因成分共計3包，3包驗後淨重合計3.29公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年7月3日調科壹字第11323913440號鑑定書1份在卷可稽（見毒偵卷第67頁；②另扣得白色結晶2包（驗前毛重各為0.29公克、1.47公克，合計驗前毛重1.76公克，隨機抽取編號5檢驗），送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院113年8月5日高市凱醫驗字第86134號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份存卷可查（見毒偵卷第83頁、第85頁），故上開①、②所示之物均係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-24

KSDM-114-單禁沒-52-20250224-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第34號原告張瑞明被告蕭丞祐（原名蕭琦勳）上列被告因詐欺案件（案號：本院113年度易字第383號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官張婉琪

2025-02-21

KSDM-114-附民-34-20250221-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第930號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1757號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第182號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告凃銘晉選任辯護人洪弼欣律師楊聖文律師謝凱傑律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23831號），本院裁定如下：　　主　文本件有關被告凃銘晉部分均移送臺灣橋頭地方法院與該院113年度審金訴字第204號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明定。二、本案被告凃銘晉因另案詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第16857號提起公訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）審理中（案號：112年審金訴字204號【下稱另案】），迄未審結，且另案與本案被告凃銘晉部分核屬一人犯數罪之相牽連案件等情，有該案及本案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲因被告凃銘晉之辯護人具狀聲請將本案移送至橋頭地院與另案合併審判(院卷第130頁)，而橋頭地院之另案承審法官亦表示同意本院將本案被告凃銘晉移由該院合併審判，有臺灣橋頭地方法院114年2月11日橋院甯刑黃113審金訴204字第114900 1771號函在卷可稽，本院審酌本案關於被告凃銘晉與另案確屬一人犯數罪之相牽連案件，合併審理對被告凃銘晉及訴訟之進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送橋頭地院與另案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定　者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第48 9　條第1項定有明文。本案被告凃銘晉所犯本院113年度金訴字第930號案件，業經告訴人饒家鳳、周昭玲、王瑞勝提出刑事附帶民事訴訟，由本院以113年度附民字第1757號、1 14年度附民字第4號、第182號受理。惟本院既已將113年度金訴字第930號案件關於被告凃銘晉部分移送臺灣橋頭地方法院與該院113年度審金訴字第204號刑事案件合併審判，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段、第489條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-19

KSDM-114-附民-4-20250219-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第930號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1757號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第182號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告凃銘晉選任辯護人洪弼欣律師楊聖文律師謝凱傑律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23831號），本院裁定如下：　　主　文本件有關被告凃銘晉部分均移送臺灣橋頭地方法院與該院113年度審金訴字第204號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明定。二、本案被告凃銘晉因另案詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第16857號提起公訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）審理中（案號：112年審金訴字204號【下稱另案】），迄未審結，且另案與本案被告凃銘晉部分核屬一人犯數罪之相牽連案件等情，有該案及本案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲因被告凃銘晉之辯護人具狀聲請將本案移送至橋頭地院與另案合併審判(院卷第130頁)，而橋頭地院之另案承審法官亦表示同意本院將本案被告凃銘晉移由該院合併審判，有臺灣橋頭地方法院114年2月11日橋院甯刑黃113審金訴204字第114900 1771號函在卷可稽，本院審酌本案關於被告凃銘晉與另案確屬一人犯數罪之相牽連案件，合併審理對被告凃銘晉及訴訟之進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送橋頭地院與另案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定　者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第48 9　條第1項定有明文。本案被告凃銘晉所犯本院113年度金訴字第930號案件，業經告訴人饒家鳳、周昭玲、王瑞勝提出刑事附帶民事訴訟，由本院以113年度附民字第1757號、1 14年度附民字第4號、第182號受理。惟本院既已將113年度金訴字第930號案件關於被告凃銘晉部分移送臺灣橋頭地方法院與該院113年度審金訴字第204號刑事案件合併審判，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段、第489條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-19

KSDM-114-附民-182-20250219-1

搜尋結果：陳川傑

聲請單獨宣告沒收違禁物

聲請單獨宣告沒收違禁物

聲請單獨宣告沒收違禁物

詐欺等

聲請單獨宣告沒收違禁物

聲請單獨宣告沒收違禁物

聲請單獨宣告沒收違禁物

損害賠償

損害賠償

損害賠償