Know99判決書

搜尋結果：陳建海

共找到 72 筆結果（第 51-60 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6148號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林琮祐陳建海被告戴維君（即被繼承人戴德賢之繼承人）戴丞劭（即被繼承人戴德賢之繼承人）上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國113年 12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人戴德賢之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰元，及其中新臺幣貳萬零陸佰玖拾捌元自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之七點八八計算之利息。被告應於繼承被繼承人戴德賢之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰零陸萬玖仟零捌拾柒元，及自民國一百一十二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六點八八計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人戴德賢之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告戴維君、戴丞劭（下合稱被告）之被繼承人戴德賢簽訂之借款契約書其他契約條款第8條、信用卡約定條款第2 5條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第40、46頁）；被告既係基於繼承關係而承受戴德賢財產上之一切權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，是本院就本　　件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟　　法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論　　而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠戴德賢於民國105年4月12日向伊申領信用卡（卡號：0000000 000000000號）使用，依約其得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之金融機構預借現金，其應於當期繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償之日止依帳單週期收取利息及違約金，利息以年息7.88%計算，違約金計算方式為當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3 個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，違約金收取以連續3個月為限。詎截至113年8月27日　　止，戴德賢仍有2萬2600元（包含本金2萬0698元、循環息及逾期手續費1,902元）及利息未清償。　㈡戴德賢於112年10月23日向伊借款110萬元，約定期限60期並於117年10月23日清償完畢，利息自撥款日起至清償日止，以年息6.88%固定計息，違約金自113年1月24日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%，按期計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎戴德賢自112年12月24日起即未依約繼續繳　　付，迄今尚欠106萬9087元未清償。　㈢戴德賢於113年1月2日死亡，其繼承人即被告（均未拋棄繼承），依民法第1148條、第1153條規定，被告對於戴德賢積欠伊之上開債務，應以繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，提起本　　件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明　　或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者　　，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別　　定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得　　遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第2項、第1153 　　條第1項定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、應收帳務明細、借款契約書、交易明細查詢、信用卡約定條款、繼承系統表、信用卡消費明細對帳單等件為證（見本院卷第 15至47、63至71頁），核屬相符；另被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。再戴德賢已於113年1月2日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，依前揭規定，被告自戴德賢死亡時起，承受戴德賢非專屬本身之財產上一切權利義務，對於戴德賢之上開借款債務，應以因繼承戴德賢所　　得遺產為限，負連帶清償責任。　㈢綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係　　，請求被告於繼承戴德賢之遺產範圍內，連帶給付如主文第　　1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-11

TPDV-113-訴-6148-20241211-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1096號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓陳建海被告陳一鳴上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68,797元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率7.88％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣68,797元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用（下稱系爭信用卡），依信用卡約定條款被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應按所示用之分級循環信用年利率（最高為週年利率15 ％）計算之利息。惟被告於112年10月28日以系爭信用卡，於網路進行消費，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告乃依被告留存之手機門號0000000000 號，於同日7時57分12秒發送信用卡3D網路認證密碼進行信用卡驗證後，隨即支付購買商品，計付新臺幣（下同）68,7 97元（下稱系爭款項）。詎料，嗣後被告致電原告否認上開交易為其本人所為，未依約繳款，迄今尚積欠原告68,797元及相關利息未償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年10月28日7時57分接到中華電信簡訊通知，內容為「文字：中華電信：您的門號尚有8,956點將於今日到其，請盡快兌換獎品：http:ctd-xt.cc」，被告乃依指示點入連結網址，輸入個人資料、信用卡資訊，接著手機收到訊息認證碼，輸入後才驚覺被詐騙，且已經支付系爭款項，隨即於同日8時35分向原告請求止付系爭款項，並撥打警政署165反詐騙專線報案。稍後被告於派出所備案，於承辦員警協同下致電原告信用卡專員，原告專員查訊後表示此帳款尚未過帳國際組織收單銀行，承諾處理止付，嗣後原告於112年10月31日沖銷消費明細，確實完成款項止付，且次月之後各期初帳單皆顯示已無系爭款項存在，原告本件請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、3D驗證簡訊發送紀錄、信用卡消費明細對帳單為證（見本院卷第5至13頁），被告亦不爭執其有刷卡消費系爭款項（見本院卷第54頁），堪認為真實。　㈡觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向銀行拒繳應付帳款之抗辯。」（見本院卷第9頁）。可見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。　㈢本件被告既不爭執有收到原告傳送之交易通知簡訊，並依簡訊內容輸入交易驗證碼，而依原告提出之驗證碼簡訊內容，可知該簡訊內容記載「請提防詐騙！密碼勿提供他人或輸入不明網頁，您的玉山卡網路消費幣別EUR金額2000元，交易驗證碼「566022」，請十分鐘內認證」等語（見本院卷第7 頁），可見該簡訊內容已有關於金額之記載，且經提醒「請提防詐騙！密碼勿輸入不明網頁」，被告於收受上開簡訊內容後，因一時不察，未注意閱讀且核對上開簡訊全文內容即輸入交易驗證碼刷卡消費，應認原告已依信用卡約定條款約定盡其善良管理人之注意義務，向被告確認其確有使用信用卡支付如簡訊所示消費金額及交易幣別，被告疏未詳閱上開簡訊之完整內容，即輕率於網路上輸入該交易密碼完成交易，本應依約負擔給付系爭款項。再者，被告自行輸入信用卡卡號等相關資訊及驗證碼進行3DS安全認證交易，該信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，而與一般信用卡被盜刷之交易不同，被告自應給付系爭款項，被告上開所辯，核屬無據。　㈣甚者，依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「持卡人（按即被告）故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失」等語（見本院卷第10頁）。本件被告係因誤信詐騙訊息，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先行墊付支出系爭款項，堪認被告對於本件消費款支付之指示有重大過失，縱認事後有向原告聲請止付，原告依信用卡契約向持卡人即被告請求償還本件消費款，揆諸上開約款，仍屬有據。　㈤至被告辯稱其立即請求原告止付、報警處理，且原告未於之後之信用卡帳單上列載系爭款項云云，惟系爭交易之所以成功，係被告收受上述簡訊後，於網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已載明必要提醒事項及交易幣別暨金額，原告於寄送上述通知後，依照被告所為確認交易人別之行為（輸入密碼）完成交易，又原告未於往後每期帳單上列載系爭款項，並不代表原告已同意免除被告關於系爭款項之債務，被告上開所辯，難為不利於原告之認定。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告68,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日起至清償日止，按週年利率7 .88%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-11

CDEV-113-橋小-1096-20241211-1

南小

臺南簡易庭

清償消費款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1500號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海被告王佩玉上列當事人間113年度南小字第1500號清償消費款事件，於中華民國113年12月9日上午09時23分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決：出席職員如下：法官陳䊹伊書記官王美韻通譯黃伊美朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣33,316元，及其中新臺幣29,965元自　　民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算　　之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　王美韻　　　　　　　　　　　法　　　　官　陳䊹伊以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　書　記　官　王美韻

2024-12-09

TNEV-113-南小-1500-20241209-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2753號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海被告張凌箏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、查原告起訴時固列「○○市○○區○○○街00號」為被告送達地址，然上址非屬本院轄區，且被告戶籍業於起訴前之民國000 年0月0日即已遷移至「○○市○○區○○路00號0樓」，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份附卷可證，本院審酌被告應訴之便利性，認應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院為本件管轄法院為適當，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-06

KSEV-113-雄小-2753-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5674號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘陳建海被告鄭毅軍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟貳佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之七點八八計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造所訂立之個人信用貸款借款契約書其他契約條款第8條約定，係合意以本院為第一審管轄，故本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年11月3日與原告簽訂借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用），向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期限自112年11月3日起至119年11月3 日止，共分84期，依年金法按月攤還本息，約定利息自撥款日起，按原告三個月定儲利率指數加碼6.28％機動計付（違約時為週年利率7.88％），倘遲延還本付息，按本金未償還餘額，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。兩造並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告貸得前開款項後，未依約繳納本息，截至113年5月3 日結算止，尚欠原告75萬6,281元及自113年5月4日起算之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應即清償所有未償還之全部款項，惟屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用）、交易明細查詢等件為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-29

TPDV-113-訴-5674-20241129-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第57437號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　黃男州　　住○○市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳建海　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　莊育隆　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人上海商業儲蓄銀行股份有限公司之存款債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在桃園市。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日民事執行處司法事務官

2024-11-29

SCDV-113-司執-57437-20241129-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2854號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民訴訟代理人陳建海被告施禹丞上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰捌拾參元，及其中新臺幣參萬柒仟零玖拾捌元自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重小-2854-20241129-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1891號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海孫宏譯被告李星明上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬1,763元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之9.88計算之利息，暨其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬1,763元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院就後述債務對被告核發113年度司促字第3003號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令於民國113年7月13日送達被告，被告則於113年7月16日之法定不變期間內就系爭支付命令全部提出異議（見本院卷第37 頁收文戳章），依首揭規定，原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　　被告前於98年9月4日與原告簽立借款契約書（小額信貸專用，下稱系爭借款契約），借款金額為新臺幣（下同）20萬元，借款期間自98年9月7日起至101年9月7日止，雙方約定借款利息按原告定儲利率指數0.8％加碼9.08％即週年利率9.88％機動計息，倘被告不依約清償前揭借款時，債務視為全部到期。詎被告並未依約還款，迄今尚積欠本金6萬1,763元及利息、違約金尚未清償。為此，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告答辯：　　伊記得伊對原告有2筆借款，其中1筆借款金額為40萬，僅剩 10餘萬元尚未清償，另1筆借款金額為20萬元，應僅剩1萬元左右尚未清償等語。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本票、系爭借款契約、玉山銀行信貸顧客權利義務確認書、還款試算表、還款試算、交易明細查詢等件影本（見本院卷第19-27頁、第61-62頁）為證，堪信為真。是原告本於兩造間之系爭借款契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，自屬有據。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告雖辯稱伊已將本件借款清償至剩餘本金約1萬元云云，然此部分為原告所否認，自應由被告就上開利己事實負舉證責任。惟被告迄本件言詞辯論終結為止，僅提出自行製作之還款統計表為憑（見本院卷第95頁），而未能提出本件債務業經清償至本金剩餘約1 萬元程度之確實證明，所辯要無可信。　㈢綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,00 0元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基小-1891-20241129-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1795號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民陳建海被告邢齡方上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟零肆拾柒元，及其中新臺幣柒萬陸仟玖佰參拾壹元自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-28

KLDV-113-基小-1795-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10526號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘陳建海被告廖茂榮廖于蓁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告廖茂榮應給付原告新臺幣85,952元，及其中新臺幣79,9 39元部分，自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率 15％計算之利息。二、被告廖茂榮、廖于蓁應連帶給付原告新臺幣17,265元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告廖茂榮負擔新臺幣 924元部分，餘則由被告廖茂榮、廖于蓁連帶負擔。四、本判決第1、2項得假執行。但被告廖茂榮如以新臺幣85,952 元為原告預供擔保；被告廖茂榮、廖于蓁如以新臺幣17,265 元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件依兩造簽立之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。又原告於訴訟進行中減縮聲明第1項如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許。二、原告主張被告廖茂榮於民國109年9月17日，向原告申請信用卡使用（正卡卡號：0000000000000000），並於112年12月6 日，邀同被告廖于蓁為附卡持卡人，向原告申請信用卡使用（附卡卡號：0000000000000000），並約定附卡持卡人僅就附卡帳款負清償責任，正卡持卡人就正卡及附卡帳款負全部清償責任。詎被告未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠如主文第1及2項所示之金額及利息等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條、第85條第1項但書、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　　1,110元

2024-11-28

TPEV-113-北簡-10526-20241128-1