Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳盈螢

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

易
臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第14號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳榮宏 上列被告公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第1725號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度嘉簡 字第1470號），改依通常程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○無罪。 　　理　　由 壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年9月14日 18時44分許，騎乘腳踏車行經嘉義市朝陽街與安和街口時， 適逢前方垂楊路正在進行工程施作。其欲穿越朝陽街時，遭 施工交管人員即告訴人甲○○攔下、阻擋其通過。其對此不滿 ，竟基於公然侮辱之犯意，公然對告訴人辱罵「幹你娘機掰 」、「消渣某」，足以貶損其人格及社會評價。因認被告涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於檢察事務 官詢問時之供述、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴 、現場監視器影像擷取照片6張、監視器影像光碟1片、現場 錄影音檔案光碟及譯文等證據為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承對告訴人口出：「幹你娘機掰」、「消渣某 」等情，惟否認有公然侮辱犯行，辯稱：我騎腳踏車準備經 安和街到垂楊路，告訴人按住我腳踏車的把手不讓我離開， 我當然很不高興，才罵她。「幹你娘機掰」是我的口頭禪等 語（本院卷第49、51頁）。 伍、經查： 一、被告於112年9月14日18時44分許，在嘉義市朝陽街與安和街 口，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「消渣某」等語之事 實，業據被告於審理中供承不諱（本院卷第51頁），核與證 人甲○○於警詢時證述之情節相符（警卷第12頁），並有本院 勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第67、73、74頁），首堪認定。 二、然按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對 他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人 感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言 論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思 辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及 言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱 性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能 同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性 質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲 弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或 表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功 能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其 言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值 或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。 因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發 表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範 圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表 意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的 表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人 的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者。參酌立法 沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係為保護他人之 名譽權，其保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人 格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評 價。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人 格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受。 名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊 重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位。一人對他人之公然侮 辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡 個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名， 或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透 過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用 刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實 社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭 規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬 正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無 從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保 障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系 爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。個 人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格 發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其 公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構 性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等 ）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵 意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地 位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應 ，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公 然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人 之人格權造成重大損害。為避免一人之言論對於他人之社會 名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目 的自屬合憲。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意 脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響， 已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人 之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故 意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損 及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人 感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然 侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚 屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮 辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認 定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡， 僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪， 恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言 、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個 人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害 人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、 表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人 恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。 次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。而個人在日 常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評， 此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論， 縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則 尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語 嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、 輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意， 而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人 之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（ 憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 三、被告對告訴人口出上開言詞，是否係有意直接針對他人名譽 予以恣意攻擊，且已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，並 逾越一般人可合理忍受之範圍，認定如下： 　㈠參諸本院勘驗筆錄（本院卷第67、73、74頁），可知於案發 時，被告原欲騎腳踏車前行，因遭告訴人攔阻，被告因而口 出「幹你娘機掰」一語。被告隨後牽著腳踏車往另一方向移 動時，告訴人再度阻擋被告，並質疑被告為何罵人，被告又 口出「幹你娘」。被告嗣騎車離開現場，並回頭說「消渣某 （臺語）」，告訴人則回以「消渣埔（臺語）」等情。此與 證人甲○○於警詢時證稱：被告騎腳踏車從嘉義市和平路往南 要往垂楊路方向，執意要往垂楊路方向走，我就擋在被告之 腳踏車前方，向被告說「垂楊路在鋪設柏油，所以管制車輛 通行」，被告便向我辱罵「幹你娘機掰」。我便向被告說「 你現在在罵什麼？」，被告就騎走了，…我就跟著他，問被 告「哩系哩罵蝦毁？（臺語）」，被告便稱要報警，我便向 該名男子說：「你要報就報我沒有在怕。被告向我再次辱罵 「幹你娘機掰」，後被告牽腳踏車要走，從我的右腳輾過， 我跟該名男子說:「哩系勒告撒毀？哩系哩罵蝦毁？」，被 告又向我辱罵：「消查某」，罵完就走了等語，大致相符。 由上可知，被告係因欲騎腳踏車通過路口，屢遭告訴人攔阻 ，始憤而以前開言詞罵告訴人。 　㈡另依被告於審理中供稱：我騎腳踏車準備過安和街到垂楊路 ，告訴人按住我腳踏車把手不讓我離開，我很不高興，罵她 。我經濟狀況不好，如果沒有錢，就是要去吃免費的飯，當 時我要去正德慈善基金會吃飯，吃飯時間為晚上5點半到7點 為止，我快來不及了等語（本院卷第51、69-70頁），足知 被告於本案發生時，經濟狀況不佳，必須趕在晚間7點前抵 達正德慈善基金會領取免費餐點，始能求得一餐溫飽。故其 才急於騎腳踏車前行，並對於攔阻其前行之告訴人心生不滿 ，進而口出穢言。 　㈢綜觀上情，堪認被告是在急於前往領取免費餐點，又遭告訴 人攔阻之情況下，一時情急且情緒衝動始偶然對告訴人口出 穢言。依本院勘驗筆錄附件之截圖1（本院卷第73頁），故 可見在被告辱罵告訴人之過程，有告訴人之同事及零星用路 人在場見聞。然當時附近之用路人無從得悉被告及告訴人之 真實身分，就告訴人之社會名譽而言，難認被告所為將對告 訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害。而告訴人 之同事同為交管人員，且已全程目睹被告與告訴人之口角過 程，知悉被告、告訴人間衝突之始末，其對於被告之言行必 自有其判斷，未必會認同或接受被告所為之侮辱性評價，甚 至還可能反過來譴責被告之侮辱性言論，實難謂被告對告訴 人所為之評論，已足使告訴人之社會名譽受到實際損害。再 者，在本案脈絡中，告訴人尚不具結構弱勢者之身分，而被 告所言亦不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強 勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，故尚難逕認屬故意貶損他 人人格之公然侮辱言論。是以，被告固有貶損告訴人名譽之 言論，然尚難認已已逾越一般人可合理忍受的範圍。此外， 被告所為充其量僅係損及告訴人之名譽感情，惟依上開憲判 意旨，名譽感情並非刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍 ，尚無法以刑法公然侮辱罪責相繩被告。 陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被 告被訴公然侮辱犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑， 基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應 依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。至被告冒犯告訴人名 譽感情所為本案言詞之侮辱性言論，仍可能成立民事責任， 自不待言。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-18

CYDM-114-易-14-20250318-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第717號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 柯承璋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8862號、第8864號、第15548號、113年度偵字第5309號 、113年度偵緝字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號） ，本院判決如下： 　　主　　文 柯承璋幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 　　犯罪事實 柯承璋依其智識程度及社會經驗，已可預見將其所有之金融帳戶 提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者用以作為詐欺取 財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪者於提 領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果。然其仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年11月7日前某時，將其名下台新國際商業銀行帳戶（帳 號：00000000000000，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡寄送給真 實身分不詳之人，再以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼、網 路銀行帳號及密碼傳送給該人，容任與其不具信賴關係之人得恣 意使用本案帳戶收支款項。本案帳戶使用權嗣經前述身分不詳之 人所屬詐欺集團取得，詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附 表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤， 因而分別於附表所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表所示金額之 款項至本案帳戶內而詐欺得手。復由詐欺集團派員陸續派員將贓 款轉出，形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之效果。 　　理　　由 壹、程序部分 　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不 予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告柯承璋固坦承將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號及密碼提供他人，使該人利用該帳戶收支款 項等情。惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱 ：我是為辦理貸款而被騙交付本案帳戶資料云云。 二、惟查： 　㈠被告將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼，提供給真實身分不詳之人。本案帳戶使用權嗣經詐 欺集團取得，充為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐 欺集團成員對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因 而於附表所示之匯款/轉帳時間，分別匯/轉入如附表所示之 款項至本案帳戶內，詐欺集團成員詐欺得款後，隨即將詐欺 犯罪所得轉出等事實，為被告於審理中所自承（本院卷第15 5-156頁），並經附表所示證人於警詢時證述明確，復有本 案帳戶客戶基本資料（警2810卷第11頁，警2001卷第44頁） 及交易明細（警2001卷第45-49頁）、如附表「相關證據」 欄所示之證據附卷足以佐證。堪認被告所交付之本案帳戶已 成為詐欺集團成員收取詐欺所得贓款及洗錢之工具，而有助 於詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈡被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，認定 如下： 　1.按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個 人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金 融帳戶為個人理財工具，且開通網路銀行功能僅限帳戶所有 人本人申請，網路銀行之使用者帳號、密碼係得以線上操控 金融帳戶至要關鍵，事關個人財產權益保障，專有性甚高。 取得網路銀行之帳號、密碼等同獲得金融帳戶之使用權，自 難認有何理由可任意將網路銀行帳號、密碼提供不具信賴關 係之他人使用。一般人均有妥為保管金融帳戶並防止他人任 意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常 識。何況利用蒐集得來之金融帳戶物件從事詐欺匯款行為， 早為傳播媒體廣為報導。是依一般人之社會生活經驗，若遇 有不具信賴關係之人，隨機外求他人之金融帳戶供己使用， 應已足以合理懷疑該人係為將取得之金融帳戶供作不法使用 ，金融帳戶所有人對於所提供之金融帳戶可能供他人作為財 產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 　2.經查，被告於本案發生時已是年滿22歲之成年人，教育程度 為高中肄業，曾在家族經營之合板加工廠工作，亦曾擔任運 動鞋店副店長、機車材料店店長（本院卷第181-182頁）， 工作經驗多元，顯已具有相當之智識程度及社會經驗。另依 被告於審理中供稱：我知道把帳戶的使用權交給別人，會有 遭濫用的風險。因那時我剛出獄，沒有什麼錢，故我還是交 出去。那時我也會怕我的錢被領走，但還是想說試看看等語 （本院卷第181頁），足認被告實已知悉提供金融帳戶予他 人收支款項，有使金融帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具之高度 風險。 　3.被告雖辯稱：係為求貸款而受騙交付帳戶云云。然被告就此 未曾提出任何證據以實其說，其所辯是否屬實，尚值懷疑。 況且，依被告於審理中供稱：我於18歲有機車貸款的經驗， 當時未提供提款卡及密碼等語（本院卷第134-135頁），堪 認被告依其過往貸款經驗，已明知提供帳戶顯非申辦貸款所 需之程序。故被告以前詞置辯，自不足採。 　4.承上，被告依其智識程度及社會生活經驗，已預見將其名下 金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能使該帳戶遭 犯罪者用以作為詐欺取財之收款工具，卻因需錢孔急，而在 認知所提供之帳戶極可能涉嫌詐欺取財、洗錢之情況下，抱 持僥倖心態，選擇交出本案帳戶之使用權，容任其已預見之 事發生。是以，被告主觀上有幫助他人從事財產犯罪及洗錢 之不確定故意，已是昭然若揭。 三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本件事 證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」； 修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢 之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度 部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法 第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比 較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降 為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人 。 　⒉本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法規定，均構成洗 錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑 減輕之。然其於偵查及審判中均否認全部犯行，無論依修正 前後之洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用。此外， 本案詐欺正犯用以詐欺附表所示之人之手法，部分皆係以網 際網路對公眾散布而犯之。是以，本案幫助洗錢行為之前置 特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪 ，法定最重本刑有期徒刑7年。是以，本案幫助洗錢行為， 若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，得處斷之最高 法定刑為有期徒刑6年11月；若依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月。 經依刑法第35條第1項、第2項之規定定其輕重後，以修正後 之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之 行為幫助詐欺正犯詐欺附表所示之人之財物得逞，並移轉犯 罪所得形成金流斷點，遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 三、刑之加重、減輕 　㈠被告前因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第450號判決判 處有期徒刑6月、緩刑2年確定，嗣經本院以111年度撤緩字 第2號裁定撤銷緩刑確定，經入監執行，於111年9月10日執 行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀 錄表（偵緝10卷第32-33頁）為證，並於起訴書就被告本案 構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義 務（本院卷第12頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告 構成累犯之前案與本案同屬財產犯罪，被告入監執行後，猶 未知警惕，於出監後不久隨即再犯本案，足見其刑罰反應力 薄弱且法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加 重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第4 7條第1項之規定，加重其刑。 　㈡被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之，並與前開累犯加重事由，依法予 以先加後減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌當前社會中詐騙集團犯案猖 獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管 道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具 有通常智識及社會經驗之人，依其過往經驗，顯已預見交付 金融帳戶供他人使用，該帳戶將可能遭供作詐欺取財、洗錢 之人頭帳戶之用，卻仍因經濟狀況不佳，而將帳戶交付他人 使用，因此幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯罪之目的，並得 以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所 得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加 被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面 影響。再考量因受騙而轉帳至本案帳戶之被害人多達16人， 金額高達877萬7883元，尚無證據足認被告已因提供帳戶而 獲有對價。兼衡被告始終否認犯行，亦未彌補附表所示之人 所受損失之犯後態度，及其於審理中自陳之教育程度、職業 、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第181-182頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 五、沒收 　　本案卷內無積極事證可認被告已因提供本案帳戶而取得報酬 ，自無須沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款/轉帳 時間 匯/轉入 金額 相關證據 1 吳蔓萍（提告） 詐欺集團成員於111年110月21日前某日，在社群平臺FACEBOOK刊登股票LINE群組資訊，誘使吳蔓萍點擊加入群組，並將詐欺集團成員家文LINE好友後，開始對吳蔓萍佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 10時57分 18萬元 1.證人吳蔓萍於警詢時之證述（警44889卷第頁44-50） 2.華南商業銀行匯款回條聯影本2張（警44889卷第70-71頁） 111年11月11日 9時19分 3萬元 111年11月16日 10時12分 15萬元 2 簡婷瑜（未提告） 詐欺集團成員於111年11月4日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使簡婷瑜點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向簡婷瑜佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶 111年11月7日 9時39分 10萬元 1.證人簡婷瑜於警詢時之證述（警44889卷第85-86頁） 2.網路轉帳交易明細翻拍照片（警44889卷第108-110頁）、詐騙投資APP畫面翻拍照片（警44889卷第106頁）、LINE對話紀錄截圖（警44889卷第107、110頁） 111年11月7日 9時40分 4萬元 111年11月8日 9時22分 10萬元 111年11月8日 9時25分 3萬元 111年11月14日 9時11分 10萬元 111年11月14日 9時12分 4萬元 111年11月16日 10時20分 10萬元 111年11月16日 10時21分 10萬元 3 賴榮陸（提告） 詐欺集團成員於111年11月間某日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使賴榮陸點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向賴榮陸佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 9時57分 10萬元 1.證人賴榮陸於警詢時之證述（警44889卷第116-118頁） 2.賴榮陸所有金融帳戶交易明細表（警44889卷第頁121）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（警44889卷第頁123-124）、詐騙投資APP畫面翻拍照片（警44889卷第126頁） 111年11月11日 9時17分 10萬元 4 潘榮朝（提告） 詐欺集團成員於111年9月間，透過網際網路刊登投資廣告，誘使潘榮朝點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向潘榮朝佯稱：使用「明維投資」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月10日 15時22分 22萬8400元 1.證人潘榮朝於警詢時之證述（偵8864卷第3-6頁） 2.郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵8864卷第頁19正面）、LINE對話文字紀錄及截圖（偵8864卷第39頁-76、78頁、第81頁反面）、詐騙投資APP畫面翻拍照片（偵8864卷第79頁正反面） 111年11月11日 14時5分 33萬5500元 5 張堂煇（未提告） 詐欺集團成員於111年11月間，利用LINE與張堂煇聯絡，向其佯稱：使用「豐光投顧」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 9時47分 10萬元 1.證人張堂煇於警詢時之證述（偵15548卷第4-7頁） 2.郵政跨行匯款申請書（偵15548卷第38頁） 6 李彬華（提告） 詐欺集團成員於111年11月初，利用LINE與李彬華聯絡，向其佯稱：使用「宏橘」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月11日 14時54分 50萬元 1.證人李彬華於警詢時之證述（警2810卷第1-2頁） 2.李彬華所使用帳戶交易明細（警2810卷第28、31頁）、LINE對話紀錄截圖（警2810卷第37-38頁） 111年11月15日 14時35分 50萬元 111年11月16日 7時59分 150萬元 7 張紘彰（提告） 詐欺集團成員於111年11月初，透過網際網路刊登投資廣告，誘使張紘彰點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向張紘彰佯稱：使用「宏橘」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 13時56分 5萬元 1.證人張紘彰於警詢時之證述（警2810卷第46-49頁） 2.網路轉帳交易明細翻拍照片（警2810卷第69頁）、、LINE對話紀錄翻拍照片（警2810卷第74頁） 　 111年11月8日 14時 5萬元 8 林貴花（提告） 詐欺集團成員於111年10月間，透過網際網路刊登投資廣告，誘使林貴花點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向林貴花佯稱：使用「利興證券」、「宏橘客服」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 11時3分 30萬元 1.證人林貴花於警詢時之證述（警2810卷第79-84頁） 2.LINE對話紀錄截圖、詐騙投資APP畫面翻拍照片（警2810卷第111-119頁） 9 林魏君（提告） 詐欺集團成員於111年10月26日，利用LINE與林魏君聯絡，向其佯稱：在「宏橘」投資平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月16日 11時6分 5萬元 1.證人林魏君於警詢時之證述（警2810卷第126-129頁） 2.網路轉帳交易明細截圖（警2810卷第148頁）、LINE對話紀錄截圖（警2810卷第157-160頁） 111年11月16日 11時9分 5萬元 10 駱高鳳（提告） 詐欺集團成員於111年10月底，利用LINE與駱高鳳聯絡，向其佯稱：使用「宏橘投顧」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯投資款項。 111年11月9日 9時40分 30萬元 1.證人駱高鳳於警詢時之證述（警2810卷第165-167頁） 2.玉山銀行新臺幣匯款申請書2張影本（警2810卷第185-186頁） 111年11月14日 9時41分 30萬元 11 林水樹（提告） 詐欺集團成員於111年8月25日，利用LINE與林水樹聯繫，向其佯稱：利用投資平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 12時1分 80萬元 1.證人林水樹於警詢時之證述（警47480卷第5-11頁） 2.聯邦商業銀行匯出匯款單影本（警47480卷第27頁）、LINE對話紀錄截圖、詐騙網頁截圖（警47480卷第39-67頁） 12 楊敦皓（未提告） 詐欺集團成員於111年9月下旬，利用LINE與楊敦皓聯絡，向其佯稱：加入投信團體，出資委託代為操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月7日 12時8分 5萬元 1.證人楊敦皓於警詢時之證述（警47480卷第4-6頁） 2.楊敦皓所有帳戶交易明表（警3561卷第7頁）、LINE對話紀錄截圖（警3561卷第8-12頁） 111年11月7日 12時9分 5萬元 111年11月11日 12時29分 10萬元 111年11月11日 12時30分 10萬元 111年11月16日 10時45分 10萬元 111年11月16日 10時46分 10萬元 13 黃睿庠（提告） 詐欺集團成員於111年11月間，利用LINE與黃睿庠聯絡，向其佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 10時54分 20萬元 1.證人黃睿庠於警詢時之證述（警3561卷第31-33頁） 2.網路轉帳交易明細截圖（警3561卷第35頁35）、LINE對話紀錄及詐騙APP翻拍照片（警3561卷第36-38頁）、彰化銀行匯款回條聯（警3561卷第39頁） 111年11月14日 14時1分 5萬元 111年11月14日 14時8分 5萬元 111年11月15日 9時6分 5萬元 111年11月15日 9時9分 5萬元 14 黃淑雅（提告） 詐欺集團成員於111年3月起，成立LINE投資群組，並向加入該群組之黃淑雅佯稱：投資可獲利云云，致其於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 15時1分 30萬元 1.證人黃淑雅於警詢時之證述（偵6892卷第7-9頁反面） 2.黃淑雅所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（偵6892卷第11-13頁）、新臺幣匯出匯款申請單影本（偵6892卷第21頁）、LINE對話紀錄截圖（偵6892卷第26-42頁） 111年11月9日 12時47分 20萬元 111年11月16日 9時4分 50萬元 15 林漢輝（提告） 詐欺集團成員於111年10月8日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使林漢輝點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向林漢輝佯稱：依指示操作股票進行投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月11日 10時10分 54萬3983元 1.證人林漢輝於警詢時之證述（警2800卷第15-17頁） 2.台新國際商業銀行取款憑條影本（警2800卷第85頁）、LINE對話紀錄截圖（警2800卷第97-104頁） 16 丁淑位 （提告） 詐欺集團成員於111年10月19日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使丁淑位點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向丁淑位佯稱：使用「宏橘投資」、「Robinhood」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月15日 13時27分 5萬元 1.證人丁淑位於警詢時之證述（警2001卷第1-11頁） 2.丁淑位所有中國信託商業銀行帳戶存款明細（警2001卷第21、26頁）、詐騙投資APP頁面截圖（警2001卷第12-13頁） 111年11月16日 13時28分 5萬元

2025-03-13

CYDM-113-金訴-717-20250313-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第791號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴泯希 選任辯護人 吳奕麟律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9717號），本院判決如下： 　　主　　文 賴泯希共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 　　犯罪事實 一、賴泯希依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身 專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均 可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預 見不具信賴關係之他人無端向其借用金融帳戶以收支款項， 極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之效果。林雨諄（由 檢察官另案偵查中）於民國112年11月間向賴泯希提議，由 賴泯希提供其名下金融帳戶用以收受款項，而賴泯希僅需在 金融帳戶收到款項後，依林雨諄指示將虛擬貨幣轉入特定之 虛擬貨幣錢包，再代為自金融帳戶提款交給林雨諄指定之人 ，即可獲得報酬。賴泯希為求獲取報酬，仍以上述事實發生 仍不違背其本意之洗錢不確定故意，與林雨諄共同基於洗錢 之犯意聯絡，提供其名下台新商業銀行帳戶（帳號：000000 00000000，下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳戶（帳號 ：0000000000000，下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀 行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案中信帳戶）之帳號 給林雨諄，並允諾代為提領匯入上開3帳戶之款項後上繳林 雨諄。 二、林雨諄所屬詐欺集團於112年10月間某日，派員透過網際網 路散布不實投資廣告，誘使陳雅玲閱覽後點擊廣告，並與LI NE暱稱「李哲瑋」之詐欺集團成員聯絡。「李哲瑋」對陳雅 玲誆稱：可下載「兆皇投資」APP投資臺股獲利，僅需匯款 至指定帳戶即可進行投資云云，陳雅玲因此陷於錯誤，依指 示於112年12月8日10時22分許，匯款新臺幣（下同）30萬元 至附表所示第一層帳戶。詐欺集團成員詐欺得手後，隨即將 前述贓款輾轉匯至附表所示第二、三層帳戶。繼而由賴泯希 依林雨諄指示，將第三層帳戶內之款項領出，或轉匯至第四 層帳戶後再領出（金流詳如附表所示），並在嘉義市西區民 生北路與中山路口附近，將其所提領之現金83萬元交給林雨 諄指定之人，並自該人取得報酬4千元，其等即以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得之本質及去向。 　　理　　由 壹、程序部分 　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不 予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告賴泯希於警詢、偵訊中就其提供上 開3帳戶給林雨諄使用，並於附表所示時間、地點，從各該 帳戶中提領款項交給林雨諄指定之人等節供承明確（警卷第 3-6頁，偵卷第25、27、71、73頁），復於本院審理中自白 認罪（本院卷第73、74、230、231頁）。另經證人即告訴人 陳雅玲於警詢時證述明確（警卷第20-21頁），並提出之郵 政跨行匯款申請書影本1份為憑（警卷第29頁）。復有孫建 均名下臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱孫建均臺 銀帳戶）申設人資料及交易明細（警卷第38、43頁）、楊志 豪名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000，下 稱楊志豪合庫帳戶）申設人資料及交易明細（警卷第45、47 頁）、本案台新帳戶申設人資料及交易明細（警卷第48-49 頁）、本案玉山帳戶申設人資料及交易明細（警卷第51、53 頁）、本案中信帳戶申設人資料及交易明細（警卷第54、67 頁）各1份；台新銀行取款憑條翻拍照片2張（警卷第16頁） 、台新銀行嘉義分行監視器影像截圖4張（警卷第15、17頁 ）、玉山銀行嘉義分行監視器影像截圖2張（警卷第18頁） 、中國信託銀行嘉義分行監視器影像截圖2張（警卷第19頁 ）、被告OKX交易平臺電子錢包地址翻拍照片（偵卷第77頁 ）附卷可資為證。是以，被告上開自白核與前述客觀事證相 符，堪予採信，被告共同洗錢之事實，自堪認定。 二、至於起訴意旨雖認被告本案洗錢犯行係基於直接故意所為， 惟依卷內事證尚不足以證明被告明知所提領款項之來源，因 而明知其所提款項確屬犯罪所得，進而有中轉犯罪所得之直 接故意。故檢察官此部分主張尚不可採，併予指明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開共同洗錢犯行，堪予認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗錢 罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該 規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就 洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高 刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。經依 刑法第35條第1項、第2項規定，加以比較，應以修正後規定 ，有利於行為人。 　㈢本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法規定，均構成洗 錢罪。而其於偵查中雖針對洗錢之客觀犯行坦承不諱，然於 113年10月17日最末次偵訊時，仍辯稱：（問：涉嫌詐欺、 洗錢是否認罪？）我在做的當下不知道等語（偵卷第73頁） ，嗣於本院審理中始自白認罪，無論依修正前後之洗錢防制 法規定，均無自白減刑規定之適用。此外，本案洗錢之特定 犯罪（即前置犯罪）為刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定最重本刑有期徒刑7 年。是以，本案洗錢行為，若適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年；若依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，得論處之最高法定刑 有期徒刑為5年。經依刑法第35條第1項、第2項之規定定其 輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定論處。 二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告就本案洗錢犯行，與林雨諄有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪集團利用人頭帳戶收支 、轉遞贓款之事迭有所聞，並屢經媒體揭露，被告具有相當 智識及社會經驗，對於提供帳戶可能係用作他人領取犯罪所 得有高度預見，卻仍為求獲利，同意將其名下3個帳戶提供 林雨諄收款，並依林雨諄指示將進入各該帳戶之贓款化整為 零、分批提領現金轉交林雨諄指定之人，以避免在取款過程 中遭金融機構起疑，所為足以隱匿告訴人受騙財物之去向， 並使國家機關追查上開詐騙集團成員或被害人尋求救濟均更 加困難，降低詐騙集團成員為警查獲及遭追償不法所得之風 險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風。再考量被告於偵查中 坦承客觀事實，然否認有主觀犯意，嗣於審理中自白全部犯 行，已與告訴人調解成立，並給付賠償金7萬5千元完畢，有 本院調解筆錄可參（本院卷第57、59頁）。兼衡被告於審理 中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況等一切情 狀（本院卷第232頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考。其於本案發生時，正在待業 中，為了賺取報酬，而一時失慮，致涉本案犯行，然犯後已 坦承犯行，並於偵查中積極供出共犯林雨諄，使檢警得以追 查上手，更於審判中賠償告訴人7萬5千元完畢，堪認其已盡 力彌補本案犯罪所生之損害。本院認其親歷本案偵審程序， 並受罪刑之科處，已獲得相當之教訓，當足收警惕懲儆之效 ，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞，故其本案所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併諭知緩刑2年，以策自新。 五、沒收 　　被告因本案洗錢犯行而獲得報酬4千乙節，業據其於警詢及 本院審理中均供承明確（警卷第5頁，本院卷第231頁），此 固屬其犯罪所得。惟被告已與告訴人調解成立，並賠償7萬5 千完畢，已如前述。本院考量被告此舉已足以剝奪其本案犯 罪利得，故認若就本案犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 肆、不另為無罪部分 一、公訴意旨另以：被告上開所為，除犯洗錢防制條例第19條第 1項後段之洗錢罪外，亦同時涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行 為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意 思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原 不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即 應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字 第1978號判決意旨參照），是共同正犯固然無需參與犯罪每 一階段行為，而可僅參與部分犯行，並與其他共同正犯相互 利用彼此之行為，以達其犯罪之目的。然而，行為人仍須與 其他共同正犯、至少與其中之一之共同正犯間有犯意聯絡。 如主觀上並無犯意聯絡，仍無從成立共同正犯而為其他共犯 之行為負責。 三、經查，被告所提供之3個金融帳戶分別係第三、四層帳戶。 而告訴人受騙後，匯入第一層帳戶時，詐欺取財犯行即已既 遂。後由第三、四層帳戶轉出或提領之行為，均屬於洗錢之 構成要件行為，與詐欺取財之構成要件行為無涉。故客觀上 ，被告提供上開3金融帳戶使用權，並自各該帳戶提領款項 並上繳之行為，均非詐欺取財之構成要件行為，未有詐欺取 財之行為分擔。另就詐欺取財之犯意聯絡部分，依檢察官所 舉證據，尚無法證明被告與對告訴人詐欺取財之人，有何犯 意聯絡，自難因被告負責提領贓款上繳，而與林雨諄共犯本 案洗錢犯行，遽認被告亦有參與共同詐欺取財之犯意。 四、從而，公訴人所舉之各項證據方法，就被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，客觀 上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本院就此部分即無從形成被告有罪之確信，本應 就此部分為被告無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分，與本 院論罪科刑之一般洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方瀅晴 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表二 第一層帳戶 轉匯時間/ 轉匯金額 第二層帳戶 轉匯時間/ 轉匯金額 第三層帳戶 轉帳（提款）時間、地點/ 轉帳（提款）金額 第四層帳戶 提款時間、地點/ 提款金額 孫建均臺銀帳戶 112年12月8日11時2分/ 轉帳83萬元（另含孫建均臺銀帳戶內其他款項）至右欄帳戶 楊志豪合庫帳戶 112年12月8日11時5分/ 轉帳83萬元至右欄帳戶 本案台新帳戶 112年12月8日11時32分，在台新銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○路000號）/ ATM提款15萬元 112年12月8日11時38分，在不詳地點/ 網路銀行轉帳15萬元至右欄帳戶 本案玉 山帳戶 112年12月8日12時30分，在玉山銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○路000號）/ ATM提款5萬元 112年12月8日12時32分，在玉山銀行嘉義分行/ ATM提款5萬元 112年12月8日12時33分，在玉山銀行嘉義分行/ ATM提款5萬元 112年12月8日12時19分，在台新銀行嘉義分行/ 臨櫃提款50萬元 12月8日12時36分/ 網路銀行轉帳3萬元至右欄帳戶 本案中 信帳戶 112年12月8日12時38分，在中國信託銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○○路000號）/ ATM提款3萬元

2025-03-13

CYDM-113-金訴-791-20250313-1

附民
臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第504號 　113年度附民字第523號 　　113年度附民字第542號 　　　113年度附民字第545號 　　 　　　　113年度附民字第547號 原 告 潘榮朝 吳蔓萍 丁淑位 上 一 人 送達代收人 王智民 原 告 楊敦皓 林漢輝 上 一 人 送達代收人 莊惟堯 被 告 柯承璋 上列被告因本院113年度金訴字第717號違反洗錢防制法等案件， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉 法 官 鄭諺霓 法 官 陳盈螢 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 方瀅晴

2025-03-13

CYDM-113-附民-504-20250313-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1009號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃韋程 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8997號），本院判決如下： 　　主　　文 黃韋程幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 黃韋程依其智識程度及社會經驗，已可預見將其所有之金融帳戶 提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者用以作為詐欺取 財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪者於提 領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果。然其因需錢孔急，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年6月間某日，將其名下郵局帳戶（局號： 0000000、帳號：0000000，下稱本案帳戶）之網路郵局使用者帳 號及密碼，提供給真實身分不詳之人，並依指示將特定金融帳戶 設為本案帳戶之約定轉帳帳號，以此方式容任與其不具信賴關係 之人得恣意使用本案帳戶收支款項。黃韋程亦因此舉取得新臺幣 （下同）5千元。本案帳戶使用權嗣經詐欺集團取得，詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先利用網際網路張貼不實投資廣告，誘使張右承與詐欺集團 成員聯絡後，再對其佯稱：下載「新騏」APP進行股票投資可獲 利云云，致其陷於錯誤，因而於113年7月1日10時6分，以網路銀 行轉帳17萬9667元至本案帳戶內而詐欺得手。復由詐欺集團派員 派員轉出其他人頭帳戶，形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之效果。 　　理　　由 壹、程序部分 　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不 予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告黃韋程固坦承將本案帳戶網路郵局帳號、密碼提供 他人，使該人利用該帳戶收支款項，並因此取得5千元之對 價。惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我 是為辦理貸款而被騙交付帳戶云云。 二、惟查： 　㈠被告於113年6月間某日，將本案帳戶之網路郵局使用者帳號 及密碼，提供給真實身分不詳之人，並依指示將特定金融帳 戶設為本案帳戶之約定轉帳帳號。被告亦因提供本案帳戶而 獲得5千元。本案帳戶使用權嗣經詐欺集團取得，充為收取 詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員利用網際網 路張貼不實投資廣告，誘使告訴人張右承與詐欺集團成員聯 絡後，再對其佯稱：下載「新騏」APP進行股票投資可獲利 云云，致其陷於錯誤，因而於113年7月1日10時6分，以網路 銀行轉帳17萬9667元至本案帳戶內而詐欺得手，詐欺集團成 員詐欺得款後，隨即將詐欺犯罪所得轉出等事實，為被告於 警詢、偵查及審理中所自承（警卷第7、8頁，偵卷第10、11 頁，本院卷第31、32、51頁），業經證人即告訴人張右承於 警詢中證述明確（警卷第14頁正反面），並有本案帳戶基本 資料（警卷第11頁）及交易明細（警卷第9-10頁）；告訴人 提出之網路銀行轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、虛設投 資平台「新騏」APP頁面截圖（警卷第19頁反面-24頁、第25 頁反面）附卷足以佐證。堪認被告所交付之本案帳戶已成為 詐欺集團成員收取詐欺所得贓款及洗錢之工具，而有助於詐 欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈡被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，認定 如下： 　1.被告於本案發生時已是年滿36歲之成年人，教育程度為高職 建教班畢業，於97年至103年間（即被告約20歲至26歲間） 為職業軍人，退伍之後就先擔任中央空調半技工，嗣又從事 人力派遣工作，內容為雜工（本院卷第52頁），顯已具有相 當之智識程度及社會經驗。再者，在金融機構開設帳戶一事 ，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬 人性，而金融帳戶為個人理財工具，且開通網路郵局功能僅 限帳戶所有人本人申請，網路郵局之使用者帳號、密碼係得 以線上操控金融帳戶至要關鍵，事關個人財產權益保障，專 有性甚高。取得網路銀行之帳號、密碼等同獲得金融帳戶之 使用權，自難認有何理由可任意將網路銀行帳號、密碼提供 不具信賴關係之他人使用。一般人均有妥為保管金融帳戶並 防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需提供他人使 用，亦必深入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活 認知所易體察之常識。何況利用蒐集得來之金融帳戶物件從 事詐欺匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。是依一般人之社 會生活經驗，若遇有不具信賴關係之人，隨機外求他人之金 融帳戶供己使用，應已足以合理懷疑該人係為將取得之金融 帳戶供作不法使用，金融帳戶所有人對於所提供之金融帳戶 可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期 。是以，於無證據證明被告明確知悉交付帳戶係為詐騙目的 之用之情形下，依被告之智識及經驗，當能知悉將本案帳戶 網路郵局帳號、密碼任意交給不具信賴關係之他人，極有可 能致使該帳戶被作為犯罪工具。 　2.另依被告於審理中自承：提供網路郵局帳號密碼給他人之前 ，帳戶沒有餘額，我都已經提領出來了等語（本院卷第50、 51頁），顯見被告知悉將本案帳戶使用權授予他人，有相當 風險，故已先行將自身存款領出，以避免自身受損。藉此， 足認被告依其生活經驗，已可預見提供本案帳戶供他人使用 ，有使該帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具之高度風險。被告雖 辯稱係為貸款而受騙交付帳戶云云，然其始終未能提出任何 證據以實其說，其所辯實屬可疑，不足採信。 　3.承上，被告依其智識程度及社會生活經驗，已能預見將其名 下金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能使該帳戶 遭犯罪者用以作為詐欺取財之收款工具，然其反因需錢孔急 ，而抱持僥倖心態，選擇交出本案帳戶之使用權，嗣更協助 設定約定轉帳帳號，以利收受帳戶者得大額轉帳至特定帳戶 ，容任其已預見之事發生。是以，被告主觀上有幫助他人從 事財產犯罪及洗錢之不確定故意，已屬明確。 三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本件事 證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗錢 罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該 規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就 洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高 刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。經依 刑法第35條第1項、第2項規定，加以比較，應以修正後規定 ，有利於行為人。 　㈢本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法規定，均構成洗 錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑 減輕之。然其於偵查中自白認罪，嗣於審理中否認全部犯行 ，無論依修正前後之洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之 適用。此外，本案詐欺正犯用以詐欺告訴人之手法，係以網 際網路對公眾散布而犯之。是以，本案幫助洗錢行為之前置 特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪 ，法定最重本刑有期徒刑7年。是以，本案幫助洗錢行為， 若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，得處斷之最高 法定刑為有期徒刑6年11月；若依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月。 經依刑法第35條第1項、第2項之規定定其輕重後，以修正後 之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之 行為幫助詐欺正犯詐欺告訴人之財物得逞，並移轉犯罪所得 形成金流斷點，遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為一般洗 錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌當前社會中詐騙集團犯案猖 獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管 道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具 有通常智識及社會經驗之人，依其過往經驗，顯已預見提供 本案帳戶供他人使用，該帳戶將可能遭供作詐欺取財、洗錢 之人頭帳戶之用，卻仍因經濟狀況不佳，為求獲取對價，而 將帳戶提供他人使用，因此幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯 罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩 飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查 獲之風險，增加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金 融秩序均有負面影響。再考量被告本案係提供1個金融帳戶 ，受騙而轉帳至該帳戶之被害人為1人，金額共計為17萬966 7元，被告因提供帳戶已獲利5千元。兼衡被告於偵查中原已 認罪，然於審理中否認犯行，亦未彌補告訴人所受損失之犯 後態度，及其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟 、生活狀況（本院卷第52、53頁），及被告前無犯罪科刑紀 錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準 。 四、沒收 　　被告本案因提供帳戶共取得5千元乙節，已據被告於偵查及 審理中均供承明確（偵卷第10頁，本院卷第52頁）。此部分 即屬被告本案犯罪所得且未經扣案，亦無刑法第38條之2第2 項得不宣告沒收之事由，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-13

CYDM-113-金訴-1009-20250313-1

附民
臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第504號 　113年度附民字第523號 　　113年度附民字第542號 　　　113年度附民字第545號 　　 　　　　113年度附民字第547號 原 告 潘榮朝 吳蔓萍 丁淑位 上 一 人 送達代收人 王智民 原 告 楊敦皓 林漢輝 上 一 人 送達代收人 莊惟堯 被 告 柯承璋 上列被告因本院113年度金訴字第717號違反洗錢防制法等案件， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉 法 官 鄭諺霓 法 官 陳盈螢 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 方瀅晴

2025-03-13

CYDM-113-附民-523-20250313-1

附民
臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第504號 　113年度附民字第523號 　　113年度附民字第542號 　　　113年度附民字第545號 　　 　　　　113年度附民字第547號 原 告 潘榮朝 吳蔓萍 丁淑位 上 一 人 送達代收人 王智民 原 告 楊敦皓 林漢輝 上 一 人 送達代收人 莊惟堯 被 告 柯承璋 上列被告因本院113年度金訴字第717號違反洗錢防制法等案件， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉 法 官 鄭諺霓 法 官 陳盈螢 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 方瀅晴

2025-03-13

CYDM-113-附民-547-20250313-1

附民
臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第504號 　113年度附民字第523號 　　113年度附民字第542號 　　　113年度附民字第545號 　　 　　　　113年度附民字第547號 原 告 潘榮朝 吳蔓萍 丁淑位 上 一 人 送達代收人 王智民 原 告 楊敦皓 林漢輝 上 一 人 送達代收人 莊惟堯 被 告 柯承璋 上列被告因本院113年度金訴字第717號違反洗錢防制法等案件， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉 法 官 鄭諺霓 法 官 陳盈螢 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 方瀅晴

2025-03-13

CYDM-113-附民-542-20250313-1

交易
臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第106號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡文吉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度調偵字第35號），本院認不得以簡易判決處刑（114年度朴交 簡字第41號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡文吉於民國113年6月1 日11時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿嘉 義縣朴子市北通路由南往北行駛，行經該路與中正路之無號 誌交岔路口時，原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過該路口 ，適有告訴人莊柯美鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿中正路由西往東行駛，途經上開交岔路口，亦疏未注 意左方車應讓右方車先行，閃煞不及，兩車不慎發生碰撞， 致告訴人人車倒地，因而受有右小腿開放性傷口併軟組織壞 死等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 　　；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言 　　詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。 三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認 被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。依同法第287條 前段規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人與被告於本院審理 中調解成立，嗣經告訴人具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄 及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院朴交簡卷第21-25 頁），參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-13

CYDM-114-交易-106-20250313-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第248號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林王麗善 選任辯護人 張麗雪律師 上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第76號），被告於審判程序中自白犯罪（113年度訴字第412 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 由受命法官依簡易處刑程序，判決如下： 　　主　文 林王麗善犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 票號WG0000000號本票上偽造之「林靖芳」簽名1枚沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第9列「至」應予 刪除；證據部分增列「被告林王麗善於本院審判程序中之自 白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌。被告偽造林靖芳之簽名並盜用其所有印章蓋印於無效本 票之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行 為所吸收，被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用其女林靖芳之名義 ，在無效本票上偽造簽名並盜蓋印文，而完成偽造之文書， 復持以對告訴人林良成行使，所為足生損害於林靖芳及告訴 人，實應非難。惟考量被告在本院審判中終能坦承犯行，犯 後態度非惡。兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收：　 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。是以，票號WG0000000號本票上偽造之 「林靖芳」簽名1枚，應依前揭規定，予以宣告沒收。 ㈡按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑 法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號 判例意旨參照）。查，前揭本票上「林靖芳」之印文，係被 告持林靖芳真正印章所蓋用，自無庸宣告沒收。而前揭偽造 本票業經交付告訴人收執，非屬被告所有之物，不予宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第76號 　　被　　　告　林王麗善 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林王麗善（所涉詐欺、恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）為 林良成之下游廠商，林靖芳則係林王麗善之女。緣林王麗善 因有資金需求，曾於民國100年間某日向林良成借款新臺幣（ 下同）35萬元，嗣於林良成向其催討欠款時，竟基於行使偽 造私文書之犯意，於102年2月27日前某日，在不詳地點，未 經林靖芳之同意或授權，在未填載票面金額、票號WG000000 0號之無效本票上之發票人欄位，偽造林靖芳之簽名，並盜 蓋林靖芳之印文，用以表示與其共同擔任本票發票人之意， 再於102年2月27日，在至林良成經營位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路0段000號建芫家具有限公司，交付予林良成而行使之，足 生損害於林靖芳及林良成之權益。 二、案經林良成告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林王麗善於警詢及偵查中之供述。 被告固坦承上開本票上「林靖芳」之簽名及印文為其所簽立並蓋印之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開本票會簽上林靖芳名字是伊不小心寫錯的，林靖芳沒有授權伊開票，也不知道此事，但因為上開本票原本要給林靖芳用的，後來林靖芳說不需要了才會留存下來，但因為當時開給告訴人林良成很多張本票，不小心將上開本票也一起夾在裡面交給告訴人，伊沒有要行使該本票云云。 2 證人即告訴人林良成之指述 全部之犯罪事實。 3 林王麗善、林靖芳為共同發票人之本票1張（即113年度調偵字第76號卷附之告證4） 證明被告未經林靖芳之同意或授權而簽發上開本票之事實。 4 告訴人所提供之地磅單影本、出貨單影本、被告簽發之支票影本各1紙、被告簽發之本票影本13張（即113年度調偵字第76號卷附之告證1至告證6） 1、證明告訴人與被告間有借貸關係之事實。 2、觀諸告訴人提出被告所簽發之本票影本13張，其中告證4的本票與告證5、告證6的本票並不連號，可見係出於不同本之本票，足證被告平時應有使用本票的習慣，具有簽發本票之相關知識及經驗，是被告辯稱不小心寫錯名字，顯係卸責之詞，不足採信。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 等罪嫌。而被告偽造署押為偽造私文書之階段行為，且被告 偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，請均不另論罪。被告偽造之署名及印文各1枚，請依刑 法第219條規定宣告沒收。 三、至告訴意旨雖認被告就上開本票部分係涉犯偽造有價證券罪 嫌，然查：按本票應記載一定之金額、發票年、月、日，如 未記載，依票據法第11條前段、第120條規定，其本票當然 無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，冒用他人名義簽發 本票，苟未記載金額或發票年、月、日等本票應記載事項者 ，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完 成，不能責令擔負偽造有價證券罪責，此有最高法院104年 度台上字第3780號判決要旨可資參照。而觀諸被告所交付給 告訴人之本票，固有偽造填載發票人林靖芳之署名，惟並未 填載票面金額，參照上開最高法院判決要旨，因未記載完全 ，屬無效票據，即無成立偽造有價證券罪之餘地，是自難以 該等罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前開已起訴部分， 有裁判上一罪之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺

2025-03-13

CYDM-114-嘉簡-248-20250313-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.