Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳穎

共找到 193 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1555號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林益潮 唐煒智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第29089號、113年度偵字第31055號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林益潮犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示 之刑。扣案之手機壹支、取自其他違法行為所得財產上利益新臺 幣陸仟元、犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，均沒收之。 唐煒智犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件二所示本院113年度 司附民移調字第1314號調解筆錄內容支付損害賠償，及於緩刑期 間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務 ，暨接受法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。扣案之手 機壹支、犯罪所得新臺幣捌佰元，均沒收之。 　　犯罪事實 一、唐煒智、林益潮於民國113年4月間之某日起，加入真實姓名 年籍、通訊軟體TELEGRAM暱稱「胖胖」、「太郎」等人所屬 詐欺集團，以每次負責提領包裹可獲取新臺幣（下同）800 元至1,000元之高額報酬，擔任該集團之「取簿手」。唐煒 智、林益潮與所屬詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財 及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯絡，㈠由 該集團某成員於113年4月28日11時7分許起，以通訊軟體INS TAGRAM暱稱「bwebow_0110」向陳柏鈞發送中獎通知，再以 通訊軟體LINE暱稱「金融卡線上櫃檯」、「楊可欣」佯稱： 可抽自選禮品，但需提供金融卡卡號以做確認等語，致陳柏 鈞陷於錯誤，於同日20時29分許，在南投縣○○市○○路000號 之統一超商南崗店，透過店到店寄送方式，將其申辦之中華 郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號 帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄送至臺北市○○區 ○○○路0段000號之統一超商建忠店，並以LINE告知前揭金融 卡之密碼。唐煒智再依林益潮之指示，於113年4月30日6時2 5分許，前往統一超商建忠店領取陳柏鈞寄出上開內含金融 卡之包裹後，放置在新北市○○區○○○路0號2樓轉交予該集團 某成員。嗣該集團某成員取得陳柏鈞前揭帳戶之金融卡後， 旋於附表一所示時間，向附表一編號1至9所示之人施用附表 一所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表一所示陳柏 鈞帳戶，旋遭該集團不詳成員提領，藉此製造金流斷點，以 此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經警持本 院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票， 於113年5月21日13時20分許，至新北市○○區○○街00號11樓拘 提唐煒智到案，並當場扣得IPHONE 12手機1支（IMEI碼：00 0000000000000）、電子菸菸組1套。㈡由該集團某成員於113 年5月13日12時6分許起，以INSTAGRAM帳號「iuliakova688 」向黃威愷佯稱：黃威愷抽中116,666元現金等語，再以LIN E暱稱「李國雄」向黃威愷佯稱：需提供郵局金融卡及密碼 等語，致黃威愷陷於錯誤，於同日14時15分許，在臺北市○○ 區○○路0段00○00號之統一超商南昌店，透過店到店寄送方式 ，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融卡 ，寄送至臺北市○○區○○路00號之統一超商健一店，並以LINE 告知前開金融卡之密碼。林益潮再依「胖胖」之指示，於11 3年5月15日5時50分許，前往統一超商健一店領取黃威愷寄 出上開內含金融卡之包裹後，放置在某捷運站置物櫃轉交予 該集團某成員。嗣該集團某成員取得黃威愷前開帳戶之金融 卡後，旋於附表二所示時間，向附表二編號1至4所示之人施 用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至黃威愷上開 中華郵政帳戶，旋遭該集團不詳成員提領，藉此製造金流斷 點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經 警持本院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之 拘票，於113年5月29日9時10分許，至新北市○○區○○路000號 5樓拘提林益潮到案，並當場扣得IPHONE 15手機1支（IMEI 碼：000000000000000）、現金6,000元。 二、案經陳穎柔、黃宇綺、賴婉菱、蘇鈞洋、張巧卉、張宥涵、 詹元綸、郭雅琪、賴易暄、黃威愷、杜家豪、曾耘靖、鄭文 竣、蕭淑華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告林益潮 、唐煒智（下稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告2人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依 簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據 調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2 人均未主張排除其證據能力（見本院卷第211至229頁），依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29089號卷 ，下稱新北檢113偵29089號卷第229頁、臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第31055號卷，下稱新北檢113偵31055號卷第 197頁、本院卷第108、117、129、214、228頁），核與證人 即被害人陳柏鈞、告訴人陳穎柔、黃宇綺、賴婉菱、蘇鈞洋 、張巧卉、張宥涵、詹元綸、被害人郭雅琪、告訴人賴易暄 、告訴人黃威愷、杜家豪、曾耘靖、鄭文竣、蕭淑華警詢及 本院審理時之陳述相符，並有如附件一所示證據資料在卷可 參，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照），自應適用刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　①有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或 財產上利益既未達1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告2人。 　②關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於 同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即 符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自 白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能 減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。按所謂自白，乃 對自己犯罪事實全部或一部為肯定供述之意，至於行為人之 行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權而 為法律上之評價，並不以被告自承所犯之罪名為必要，本件 被告林益潮雖未於偵查中自承罪名，然已就全部事實為肯定 之供述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31055號卷， 下稱新北檢113偵31055號卷第197頁），已符合自白之要件 ，且亦於本院審理中自白，並繳回犯罪所得，有本院收據在 卷可憑（見本院卷第231頁）；而被告唐煒智於偵查中及本 院審理時均已自白洗錢犯行，且繳回犯罪所得，有本院收據 在卷可憑（見本院卷第152頁），是本件適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定均未較有利於被告2人。 　③揆諸前揭說明，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，應認現行洗錢防制法均對被告2人較為有利， 故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相 關規定。 　㈡核被告林益潮就犯罪事實欄一㈠、㈡所為、被告唐煒智就犯罪 事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈢另公訴意旨認被告2人本案所為，亦同時涉犯修正前洗錢防制 法第15條之1第1項第5款之無正當理由以詐術收集金融機構 帳戶罪（嗣於113年7月31日修正時已移列為同法第21條第1 項第5款），惟觀該條之立法理由「現行實務上查獲收集帳 戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、 持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處 罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無 正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移 轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳 號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集 帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」可知該條性質上係將 尚未有洗錢之具體犯行，而提前到行為人收集帳戶之階段， 即予處罰之前置化作法。從而，倘若案內事證已足資論處行 為人一般洗錢或詐欺取財罪之正犯罪責，即無另適用修正前 洗錢防制法第15條之1第1項刑罰前置規定之餘地。是被告2 人本案既已成立修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪，自無須再適用修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款 之收集帳戶罪，公訴意旨容有誤會，併予敘明。 　㈣被告2人與「胖胖」、「太郎」及其他真實姓名、年籍不詳之 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈤被告林益潮就犯罪事實欄一㈠、㈡各項犯行、被告唐煒智就犯 罪事實欄一㈠各項犯行，分別基於同一犯罪決意所為，行為 間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，各行為各依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人人數決定其犯罪之罪數，本件所犯加重詐欺取財罪數， 自應以被害人之人數計算（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。本案被告2人加入詐欺集團擔任收取帳戶工 作，其如犯罪事實欄所為，被告林益潮所為分別侵害被害人 陳柏鈞等15人之財產法益、被告林益潮所為分別侵害被害人 陳柏鈞等10人之財產法益，所犯上開各罪間，均犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈦減刑 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告2人於偵查、本院訊問、 準備程序及審理中均自白犯行，且繳回其犯罪所得，業如前 述，爰依該條例第47條前段規定，均減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告2人於偵查及本 院審理中均自白一般洗錢未遂之犯行，且繳回犯罪所得，有 如前述，另本案因被告唐煒智之供述而查獲被告林益潮、因 被告林益潮之供述而查獲共犯「胖胖」即蔡孟哲、「傑克」 即共犯楊傑克之情，有臺北市政府警察局內湖分局113年12 月23日北市警內分刑字第1133084455號函在卷可稽（見本院 卷第181頁），依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其 所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說 明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，竟參與詐 欺集團，擔任取簿手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風 ，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，被告 林益潮自陳：高職在學，目前在牛排館打工，月薪1萬元左 右，未婚、無小孩，沒有要扶養之人；被告唐煒智自陳：高 職在學，目前在披薩店打工，月薪2萬左右，未婚、無小孩 ，沒有要扶養之人之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院 卷第228頁），及被告2人坦承犯行之犯後態度、另符合洗錢 防制法減刑規定，且被告2人均與告訴人陳穎柔、張巧卉、 詹元綸、郭雅琪、陳柏鈞達成調解，被告林益潮另與告訴人 鄭文竣達成調解（見本院卷第100-1至100-3、148-1至148-2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告唐煒智部 分定其應執行之刑。 　㈨緩刑宣告： 　　被告唐煒智未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第159頁），其因一時 短於思慮，致觸犯本案罪刑，且其犯後終能於本院坦承犯行 ，亦與數位告訴人調解成立，且迄至本案宣判日止，均有依 調解筆錄所載內容為給付，有本院公務電話紀錄表在卷可參 （見本院卷第233至241頁），足見被告唐煒智犯後已有悔悟 ，並積極彌補本案造成之損害，本院綜核上情，認被告唐煒 智歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，應無再犯之虞 ，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑5年，以勵自新；復為確保被告唐煒智於緩刑期間，能 按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功 效，爰依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告唐 煒智應依附件所示調解內容履行賠償義務；再為使被告唐煒 智能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪， 爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告唐煒智應向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及 依同條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治 教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期 間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款 規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。至被告林益潮部 分，其已因詐欺案件遭臺灣臺北地方法院以113年度審訴字 第1688號判決判處有期徒刑1年10月，有該判決在卷足證， 其已不符合法定之緩刑條件，一併敘明。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。是被告林益潮所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定， 但據法院前案紀錄表所載，可見被告林益潮因詐欺尚有其他 案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣 就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告林益潮之權益及 符合正當法律程序要求。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　被告林益潮扣案之手機1支、被告唐煒智扣案之手機1支，分 別屬被告2人所有，有扣押物品目錄表在卷可考（見113偵31 055號卷第29頁、113偵29089號卷第33頁），且係被告2人與 本案上游聯絡所用之物，業據被告2人供承在卷（見113偵31 055號卷第13頁、113偵29089號卷第16頁背面），為供犯罪 所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段 規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得及取自其他違法行為所得財產上利益： 　⒈被告林益潮於本院自陳共獲得1,600元之報酬、被告唐煒智於 本院自陳共獲得800元之報酬（見本院卷第128至129頁）， 且被告2人均已將該犯罪所得繳回，已如前述，為使國家最 終取得並保有其所繳交供追徵擔保之現金，由檢察官依確定 判決執行而返還被害人，有對其諭知沒收必要，仍應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒉另被告林益潮扣案之6000元現金，為其自陳為詐欺集團上游 所給予之薪水等語（見新北檢113偵31055號卷第197頁）， 可認為係取自其他違法行為，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項沒收之。 　㈢被告唐煒智另經警扣得電子菸油1罐，卷內並無證據證明其與 本案犯行有關，爰不予宣告沒收，由檢察官另為適法之處理 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官周彥憑偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪怡芳　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 施用詐術 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入陳柏鈞帳戶 主文 1 陳穎柔 於113年5月2日12時27分許起，以INSTAGRAM暱稱「星空占卜師」向陳穎柔佯稱：可在其IG主頁挑選專屬福利禮品，惟需先支付188元海關稅金等語，嗣陳穎柔匯款後，再佯稱：陳穎柔抽中頭獎98,888元等語，再以LINE暱稱「楊斌」向陳穎柔佯稱：需依指示操作等語，致陳穎柔陷於錯誤，依指示匯款 一卡通票證股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 113年5月2日13時58分 44,985元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 黃宇綺 於113年5月2日13時11分許起，以INSTAGRAM帳號「星光智慧堂」向黃宇綺佯稱：黃宇綺有抽獎項，惟需先支付188元稅金等語，嗣黃宇綺匯款後，再佯稱：黃宇綺抽中頭獎98,888元等語，再以LINE暱稱「張景柱」向黃宇綺佯稱：需依指示操作等語，致黃宇綺陷於錯誤，依指示匯款 中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月2日14時10分 81,069元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 賴婉菱 於113年4月9日某時許起，以LINE ID：fb6694向賴婉菱佯稱：要求賴婉菱匯款以增加流水額度，致賴婉菱陷於錯誤，依指示匯款 台北富邦帳號00000000000000號帳戶 113年5月3日13時53分 80,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 蘇鈞洋 於113年5月3日某時許起，以Facebook暱稱「Jos Nr」私訊蘇鈞洋佯稱：其向蘇鈞洋在臉書購買手遊遊戲帳號，惟需使用gyg遊戲交易平台販售，嗣蘇鈞洋之帳號異常需開通等語，致蘇鈞洋陷於錯誤，依指示匯款 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月3日14時17分 43,201元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 113年5月3日13時15分 10,000元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 5 張巧卉 於113年5月2日11時許起，以INSTAGRAM帳號「hax0075」向張巧卉佯稱：張巧卉中獎，惟需先支付198元稅金等語，嗣張巧卉匯款後，再佯稱：張巧卉抽中現金頭獎99,999元等語，再以LINE暱稱「李書承」向張巧卉佯稱：需匯款驗證其帳戶是否可正常使用等語，致張巧卉陷於錯誤，依指示匯款 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月2日13時36分 12,096元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 113年5月2日13時48分 29,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 6 張宥涵 於113年5月3日11時12分許起，以INSTAGRAM暱稱「bbhouse.aj」向張宥涵佯稱：張宥涵有中獎，惟需提供帳戶以供匯款等語，再佯稱：張宥涵提供之帳戶無法匯款，需依指示操作，致張宥涵陷於錯誤，依指示匯款 中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月3日12時35分、12時37分 49,987元、45,101元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 詹元綸 於113年5月2日12時許起，以INSTAGRAM ID：devilmonster_0327向詹元綸佯稱：詹元綸有中獎現金98,888元，惟需依指示操作，致詹元綸陷於錯誤，依指示匯款 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月2日13時42分、13時43分、15時26分 49,989元、49,823元、9,985元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 郭雅琪 於113年5月3日某時許起，以INSTAGRAM暱稱「leranasso」向郭雅琪佯稱：郭雅琪抽中99,999元，惟需提供帳戶以供匯款等語，再以LINE暱稱「李嘉威」向郭雅琪佯稱：郭雅琪提供之帳戶無法匯款，需依指示操作，致郭雅琪陷於錯誤，依指示匯款 中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月3日14時1分 36,107元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 賴易暄 於113年5月3日14時30分許起，以IG暱稱「ohvenus1105」向賴易暄佯稱：賴易暄抽中98,888元等語，再以LINE暱稱「李書丞」向賴易暄佯稱：需依指示操作，致賴易暄陷於錯誤，依指示匯款 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月3日14時 38,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 陳柏鈞 於113年4月28日11時7分許起，以通訊軟體INSTAGRAM向陳柏鈞發送中獎通知，但需提供金融卡卡號以做確認等語，致陳柏鈞陷於錯誤，於同日20時29分許，在南投縣○○市○○路000號之統一超商南崗店，透過店到店寄送方式，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶、合作金庫帳號0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄送至臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商建忠店，並以LINE告知前揭金融卡之密碼。 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表二 編號 告訴人 施用詐術 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入黃威愷帳戶 主文 1 杜家豪 於113年5月15日17時30分許起，向在旋轉拍賣販售商品之杜家豪佯稱：無法購買等語，並提供旋轉拍賣認證之網頁，再以LINE暱稱「客服專員-林家明」向杜家豪佯稱：其係中國信託客服，需依指示操作，致杜家豪陷於錯誤，依指示匯款 中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月15日19時48分 13,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 曾耘靖 於113年5月14日某時許起，以INSTAGRAM帳號「aoun.592」向曾耘靖佯稱：曾耘靖有抽中公仔，及有中獎可以入金等語，再以LINE暱稱「李書承」向曾耘靖佯稱：轉帳需完成認證開通等語，致曾耘靖陷於錯誤，依指示匯款 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月15日19時16分 49,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 鄭文竣 於113年5月15日18時24分許起，以INSTAGRAM ID「zhang1198」、LINE暱稱「楊小姐」向鄭文竣佯稱：鄭文竣有中獎等語，致鄭文竣陷於錯誤，依指示匯款 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月15日19時32分、19時34分 9,981元、9,987元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 蕭淑華 於113年5月12日11時27分許起，以INSTAGRAM帳號「vanek.gobbtheex」向蕭淑華佯稱：蕭淑華抽中車用小床，惟需匯款379元稅金等語，嗣蕭淑華匯款後，再佯稱：蕭淑華抽中16,666元等語，再以LINE暱稱「陳明志」向蕭淑華佯稱：需依指示操作等語，致蕭淑華陷於錯誤，依指示匯款 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月15日19時29分 4,507元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 黃威愷 於113年5月13日12時6分許起，以INSTAGRAM、LINE等軟體向黃威愷佯稱抽中現金但需提供郵局金融卡及密碼等語，致黃威愷陷於錯誤，於同日14時15分許，在臺北市○○區○○路0段00○00號之統一超商南昌店，透過店到店寄送方式，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融卡，寄送至臺北市○○區○○路00號之統一超商健一店，並以LINE告知前開金融卡之密碼。 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附件一 壹、供述證據　　　　　　　　 　⒈被告【唐煒智】 　 ①113.5.21警詢(新北檢113偵29089卷第13至23頁、新北檢113 偵31055號卷第151至161頁) 　 ②113.5.21偵訊【具結】(新北檢113偵29089卷第225至233頁) 　 ③113.8.1準備(本院審金訴卷第65至69頁) 　 ④113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ⑤113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒉被告【林益潮】 　 ①113.5.29警詢(新北檢113偵31055號卷第11至19頁) 　 ②113.5.29偵訊(新北檢113偵31055號卷第195至199頁) 　 ③113.8.1準備(本院審金訴卷第65至69頁) 　 ④113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ⑤113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒊被害人【陳柏鈞】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第79至82頁、新北檢113 偵31055號卷第179至182頁) 　 ②113.5.18警詢(新北檢113偵29089卷第83至85頁) 　 ③113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ④113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒋告訴人【陳穎柔】 　 ①113.5.7警詢(新北檢113偵29089卷第99至100頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒌告訴人【黃宇綺】 　　①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第107至109頁) 　⒍告訴人【賴婉菱】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第121至124頁)　 　⒎告訴人【蘇鈞洋】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第131至132頁) 　⒏告訴人【張巧卉】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第151至155頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒐告訴人【張宥涵】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第169至171頁) 　⒑告訴人【詹元綸】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第177至180頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒒被害人【郭雅琪】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第195至196頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒓告訴人【賴易暄】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第215至216頁) 　⒔告訴人【黃威愷】 　 ①113.5.16警詢(新北檢113偵31055號卷第93至97頁) 　⒕告訴人【杜家豪】 　 ①113.5.15警詢(新北檢113偵31055號卷第107至108頁) 　⒖告訴人【曾耘靖】 　 ①113.5.15警詢(新北檢113偵31055號卷第117至118頁) 　⒗告訴人【鄭文竣】 　 ①113.5.21警詢(新北檢113偵31055號卷第123至124頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒘告訴人【蕭淑華】 　 ①113.5.15警詢(新北檢113偵31055號卷第133至136頁) 貳、供述以外之證據 一、新北地檢113年度偵字第29089號卷(下稱新北檢113偵29089 卷) 　 ⒈臺北市政府警察局內湖分局113年5月21日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜索、扣押同意書( 新北檢113偵29089卷第29至37頁) 　　 ●扣押物品目錄表(新北檢113偵29089卷第33頁) 　 ⒉113年4月30日唐煒智涉嫌取簿手案相關照片及截圖(新北檢1 13偵29089卷第43至54頁) 　 ⒊唐煒智與林益潮使用微信對話內容(新北檢113偵29089卷55 至60頁、新北檢113偵31055號卷第171至177頁) 　 ⒋唐煒智與上游林益潮使用Telegram對話(新北檢113偵29089 卷第63至69頁、新北檢113偵31055號卷第163至169頁) 　 ⒌被害人【陳柏鈞】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵29089卷第87頁) 　　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第89頁、新北檢113偵31055號卷第183頁) 　　③Line與「金融卡線上櫃檯」、「楊可欣」的聊天紀錄(新北 檢113偵29089卷第91至98頁) 　 ⒍告訴人【陳穎柔】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵29089卷第101頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 103頁) 　 ⒎告訴人【黃宇綺】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第111至112頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 113至117頁) 　 ⒏告訴人【賴婉菱】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第119至120頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 125至129頁) 　 ⒐告訴人【蘇鈞洋】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第133至134頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 135至142頁) 　　③匯款明細表、相關匯款資料、APP畫面截圖、臉書對話紀錄 截圖及暱稱「JosNer」(新北檢113偵29089卷第143至148 頁) 　　④受(處)理案件證明單(新北檢113偵29089卷第149頁) 　 ⒑告訴人【張巧卉】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第157至158頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 159至167頁) 　 ⒒告訴人【張宥涵】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第172至173頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 174至175頁) 　　③金融機構聯防機制通報單(新北檢113偵29089卷第176頁) 　 ⒓告訴人【詹元綸】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第181至182頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 183至193頁) 　 ⒔被害人【郭雅琪】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第197至201頁) 　　②金融機構聯防機制通報單(新北檢113偵29089卷第202至203 頁) 　 ⒕告訴人【賴易暄】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第205至206頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 207、211頁) 　　③金融機構聯防機制通報單(新北檢113偵29089卷第209、213 頁) 　 ⒖【證人陳柏鈞】銀行資料 　　①臺灣銀行客戶基本資料及交易明細表(新北檢113偵29089卷 第241至247頁) 　　②郵局客戶基本資料及交易明細表(新北檢113偵29089卷第24 9至257頁) 　　③合庫銀行客戶基本資料及交易明細表(新北檢113偵29089卷 261264頁) 二、新北地檢113年度偵字第31055號卷（下稱新北檢113偵3105 5號卷） 　 ⒈臺北市政府警察局內湖分局113年5月29日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜索、扣押同意書 【被告林益潮】(新北檢113偵31055號卷第25至33頁) 　　 ●扣押物品目錄表(新北檢113偵31055號卷第29頁) 　 ⒉113年5月15日林益湖涉嫌7-11健一門市取簿手案相片圖(新 北檢113偵31055號卷第39至46頁) 　 ⒊林益潮與上游「胖胖」蔡孟哲Telegram對話(新北檢113偵31 055號卷第51至55頁) 　 ⒋林益潮與上游「太郎」Telegram對話(新北檢113偵31055號 卷第57至61頁) 　 ⒌臺北市政府警察局內湖分局偵辦洗錢防制法案(林益潮手機 照片截圖)(新北檢113偵31055號卷第63至89頁) 　 ⒍【告訴人黃威愷】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第91至92頁) 　　②郵局帳戶往來交易明細表(新北檢113偵31055號卷第98至99 頁) 　　③轉帳交易明細影本(新北檢113偵31055號卷第101頁) 　　④Instagram對話紀錄影本(新北檢113偵31055號卷第102至10 3頁、105至106頁) 　　⑤App頁面截圖、交貨便頁面影本、尋找盲盒之頁面及對話紀 錄影本(新北檢113偵31055號卷第104頁) 　 ⒎【告訴人杜家豪】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵31055號卷第109頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢113偵31055號卷第111頁) 　　③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷 第113頁) 　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第115至116頁) 　 ⒏【告訴人曾耘靖】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第119至120頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷 第121頁) 　 ⒐【告訴人鄭文竣】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵31055號卷第125頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢113偵31055號卷第126頁) 　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第127至128頁) 　　④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷 第129至131頁) 　 ⒑【告訴人蕭淑華】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵31055號卷第137頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢113偵31055號卷第139頁) 　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第141至142頁) 　　④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷 第143頁) 三、本院113審金訴1861號卷(下稱審金訴卷)-無 四、本院113年度金訴1555號卷（下稱本院卷） 　 ⒈本院113年度司附民調字第1314號調解筆錄（本院卷第97至1 00之4頁） 　 ⒉本院113年度司刑移調字第1064號筆錄（本院卷第147至148 之2頁） 　 ⒊【被告唐煒智】之繳費資訊及收據（本院卷第151頁） 　 ⒋臺北市政府警察市內湖分局113年12月23日北市警內分刑字 第1133084455號函（本院卷第181頁） 　 ⒌臺北市政府警察局內湖分局114年1月7日北市警內分刑字第1 143050444號函（本院卷第189頁）

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1555-20250220-2

雄簡
高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2435號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 方珮羚 被 告 陳力威 陳佳姵 陳佳眉 陳穎諄 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人陳三寶之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 肆萬貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國九十九年三月二十九日起至一 ○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利 息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分 之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告於繼承 被繼承人陳三寶之遺產範圍內連帶負擔，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟捌佰陸拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人即被繼承人陳三寶前於民國94年8月1日向 伊申辦信用卡，約定陳三寶得於特約商店記帳消費，惟各月 消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及 方式繳付帳款，如逾期未付即應按週年利率百分之19.71%計 付遲延利息。嗣陳三寶於100年11月10日死亡，迄今尚積欠 如主文第1項所示之金額，被告為陳三寶之法定繼承人，均 未聲明拋棄繼承，爰依消費借貸及繼承之法律關係起訴。聲 明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　　本件原告主張陳三寶向伊申辦信用卡，迄今尚積欠如主文第 1項所示之金額，而陳三寶於100年11月10日死亡，被告為其 繼承人，均未聲明拋棄繼承等情，有帳務明細、信用卡申請 書、約定條款、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭102年9月 18日函覆、繼承系統表等件（見本院卷第9-15頁）在卷可佐 ，經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應 認原告之主張為真實。 五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付 如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2435-20250219-2

板小
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3831號 原 告 陳穎 上列原告與被告梁子芸等間損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣1,000元 ，並提出書狀補正被繼承人林鴻達之未聲明拋棄繼承的繼承人或 遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回 原告之訴。 　　理　由 一、因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民 事訴訟法第77條之13定有明文。當事人死亡者，訴訟程序在 有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其 訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承 受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴 訟法168條、第175條第1項、第178條定有明文。又先順序繼 承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序 繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準 用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不 明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開 始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親 屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人 或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規 定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條 第2項亦有明定。另原告之訴，被告無當事人能力，或起訴 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第3款、第6款規定甚明。前開規定於小額訴訟程序 準用之，復為同法第436條第2項、第436條之23所明定。 二、經查，原告起訴未繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺 幣（下同）38,800元，應徵第一審裁判費1,000元。又被告 即林鴻達之繼承人梁子芸、林毓棻於本件訴訟繫屬中業已拋 棄繼承，而經本院於民國113年8月12日准予備查在案件，有 家事事件公告查詢在卷可憑，爰依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，裁定命原告於 收受本裁定送達後10日內補正林鴻達之未聲明拋棄繼承之繼 承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補 正，即駁回原告之訴，特此裁定。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 規定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-18

PCEV-113-板小-3831-20250218-1

司執
臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第19274號 債　權　人　李建銘　　住○○市○○區○○路0號7樓　　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃柏嘉律師 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號5樓　 債　務　人　陳穎賢　　住○○市○○區○○○路000號 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權 人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件債權人因查債務人無財產可供執行，向本院聲請換發債 權憑證。惟債務人之住居所係在新北市淡水區，依強制執行 法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依 職權將本件移送於前開法院。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-02-17

TYDV-114-司執-19274-20250217-1

附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度附民字第390號 原 告 吳冠緯 被 告 陳虹男 陳穎亭 鄧勲瑋 上列被告因重傷害等案件(111年度訴字第232號)，經原告提起附 帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。 二、經查，本件被告被訴重傷害等案件，經原告提起附帶民事訴 訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不 能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭 。 三、被告陳穎亭雖於本院刑事案件中，因通緝而尚未受判決，惟 原告既主張被告陳穎亭係與被告陳虹男、鄧勲瑋共同侵害其 權利之人，則依原告之主張，被告陳穎亭亦屬「依民法負賠 償責任之人」，當得隨被告陳虹男、鄧勲瑋之事件一同移送 本院民事庭審理，附此說明。 四、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金

2025-02-14

CTDM-111-附民-390-20250214-1

訴
臺灣橋頭地方法院

重傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第232號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳虹男 上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9 896號、第14045號、110年度偵字第90號），本院判決如下： 　　主　文 陳虹男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法剝奪他 人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳虹男因故與吳冠緯發生嫌隙，於民國109年8月18日凌晨1 時35分許，陳虹男駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱 本案小客車)搭載陳穎亭(由本院另行審結)、鄧勲瑋(所犯在 公共場所聚集三人以上，於他人下手實施強暴時在場助勢罪 ，業經本院判處罪刑確定，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋下合稱 陳虹男等3人)至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外(下 稱本案地點)，見吳冠緯在對面街道，由陳文正所駕駛之車 牌號碼0000-00號自小客車旁，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋即 共同走向上開自小客車欲找尋吳冠緯理論，嗣陳虹男竟基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，將吳冠緯自 上開自小客車拖下，並將吳冠緯配戴之安全帽取下後，持上 開安全帽毆打吳冠緯之背部、頭部(陳虹男等3人所涉此部分 傷害犯行，經檢察官另為不起訴處分)，以此對吳冠緯下手 實施強暴行為。陳穎亭、鄧勲瑋則於陳虹男對吳冠緯下手實 施強暴時，共同基於他人在公共場所聚集三人以上實施強暴 時在場助勢之犯意聯絡，與陳虹男一同逼近吳冠緯，並在一 旁觀看陳虹男對吳冠緯下手實施強暴行為，以此為陳虹男提 供心理上之助力而在場助勢。 二、嗣陳虹男於持安全帽毆打吳冠緯後，在同日1時37分許，另 基於剝奪他人行動自由之犯意，厲聲喝令吳冠緯搭上陳虹男 所駕駛之本案小客車，使吳冠緯陷於恐懼而上車，鄧勲瑋、 陳穎亭亦分別上車(鄧勲瑋所涉剝奪他人行動自由部分，業 經本院判處無罪確定)，陳虹男遂駕駛本案小客車搭載吳冠 緯、陳穎亭、鄧勲瑋前往高雄市○○區○○路0號之阿公店水庫( 下稱阿公店水庫)，並於同日2時10分許抵達阿公店水庫，以 此方式剝奪吳冠緯之行動自由。嗣陳虹男、吳冠緯於阿公店 水庫內處理糾紛事宜完畢後，陳虹男於同日2時10分後不久 ，即自行駕駛車輛自阿公店水庫離去。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均 表明同意有證據能力，並經被告陳虹男於本院審判程序中表 明：同意給法院參考等語（見本院卷四第20頁），本院復審 酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且 取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告陳虹男於本院審理中，對上開犯罪事實一所載之在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴犯行均坦承不諱，另坦承其 於持安全帽毆打告訴人吳冠緯後，要求告訴人搭乘本案小客 車，而以上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，惟否 認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當時我要求告 訴人跟我到阿公店水庫把事情講清楚，告訴人也同意，才自 願搭乘我的車前往阿公店水庫，我沒有強迫告訴人搭乘本案 小客車而剝奪其行動自由之舉措等語。 (二)被告於本院審理中，對犯罪事實一所載在公共場所聚眾三人 以上，下手實施強暴犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人吳 冠緯於警詢、偵訊及本院審理中之證述、同案被告陳穎亭( 以下逕稱其名)於警詢、偵查中之供述、同案被告鄧勲瑋(以 下逕稱其名)於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛 訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人邵鈺荃、古軒宇 、郭嘉祐、陳文正、許永輝、陳建成於警詢之證述情節大致 相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第49 7-554頁）等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事 實相符，此部分事實應堪認定。 (三)犯罪事實二部分 　1.被告於持安全帽毆打告訴人後，要求告訴人搭乘本案小客車 ，陳穎亭、鄧勲瑋亦陸續上車，被告旋即駕駛上開車輛搭載 告訴人前往阿公店水庫之事實，業據被告於警詢、偵查及本 院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本 院審理中之證述、陳穎亭於警詢、偵查中之供述、鄧勲瑋於 警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊 及本院審理中之證述、證人陳誠、陳昱廷、陳建成於警詢之 證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（ 見警一卷第497-554頁）、本案小客車之車牌辨識影像及行 車軌跡紀錄(見警二卷第393-399頁)、本案小客車之照片(見 警一卷第107頁)等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　 　2.證人即告訴人吳冠緯於109年8月27日之警詢中證稱：當時被 告持安全帽毆打我頭部後，就叫我搭上本案小客車，我當時 很害怕，就配合他指示行動，之後由坐在我左邊的男子(即 鄧勲瑋)在後方顧我上車，帶我至阿公店水庫公廁對面停車 場等語(見警一卷第471頁)。復於109年10月20日之偵訊中證 稱：被告拿安全帽打我的頭，並對我說「走，不然我現在就 讓你死」，之後我就被拉上本案小客車，並被載往阿公店水 庫等語(見偵一卷第142頁)。再於110年10月22日之偵訊中證 稱：案發當時我是被強迫上車的，被告說如果我沒有跟他上 車，他就在這裡把我打死等語(見偵二卷第319頁)。又於本 院審理中證稱：案發當時被告打完我之後，說要去下個地方 ，並叫我上車。當時我因為害怕，就配合被告的指示自行上 車，我不記得被告有用什麼話語叫我上車，我上車後，坐在 副駕駛座的後方，鄧勲瑋坐在我的旁邊，之後我就被載到阿 公店水庫等語(見本院卷二第386-388、391-395頁)。綜合告 訴人上開所述情節，可見告訴人對被告於持安全帽毆打其之 後，即以言詞要求其搭乘本案小客車，其並因畏懼而屈從被 告指示搭上本案小客車之情節所為陳述均前後一致，如非親 身經歷，實難想見告訴人可為如此高度一致之陳述，堪認告 訴人前開證述，應具相當之憑信性。 　3.證人吳帛訓於本院審理中證稱：我記得當時在全家時，被告 與告訴人因為有糾紛，而有毆打告訴人，打完之後，被告有 很大聲地吼告訴人，吼完之後告訴人就搭上本案小客車等語 (見本院卷三第135-137頁)。是證人吳帛訓亦明確證稱其於 案發當場，確有聽聞被告以言語威逼告訴人搭乘本案小客車 之情，此節核與告訴人前開所陳情節相符，益徵告訴人前開 所言確堪信實。且由卷附現場監視影像截圖，可見告訴人於 案發當日1時35分至36分間，於本案地點遭被告拖行下車並 持安全帽加以毆打，又於同日1時37分間，搭上被告所駕駛 之本案小客車離開現場(見警一卷第509-513頁)，由上開過 程觀之，告訴人遭被告以安全帽加以毆打之時間，與其受被 告指示而搭上被告車輛之時間幾乎完全密接，自常情以言， 告訴人既甫經被告以器物加以毆打，實難想見告訴人在全無 外力迫使下，會自願同意搭乘被告車輛前往他處，是告訴人 稱其因受被告以言語威嚇方搭乘本案小客車前往阿公店水庫 之情，既與證人吳帛訓於本院審理中所陳情節相符，亦與客 觀事證無明顯矛盾之處，且與一般常情相合，自堪採認。從 而，被告確有以厲聲喝令之方式，迫使告訴人搭乘其車輛前 往阿公店水庫之情，應堪認定。 　4.被告雖於本院審理中辯稱：當時我是用一般的聲量跟告訴人 說，要跟他將我們之間的誤會講清楚，他才上車的，我並無 對告訴人咆嘯或威嚇告訴人等語(見本院卷四第26頁)，然告 訴人及證人吳帛訓均明確證稱被告確有厲聲威逼告訴人搭乘 本案小客車之情，已如前述，且由本案客觀情境以觀，被告 於案發當日抵達本案地點後，旋於本案地點大聲叫嚷、尋覓 告訴人之蹤跡，且其尋覓告訴人之聲量更已為在場之證人證 人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、許永輝、陳建成等人所聽聞( 見警一卷第248、277、323、386、406頁)，此均據上開證人 於警詢時分別證述在卷，而被告於發現告訴人躲藏於陳文正 駕駛之車輛內後，即以蠻力將告訴人自車上拖下，並對告訴 人施以毆打，已如前述，顯見被告於案發當日，因對告訴人 心生不滿，而處於高度憤怒之情緒狀態，考量通常人之情緒 反應往往會有相當程度之延續或一致性，除有突發事件干擾 或有重大影響人類情緒之事件介入外，在密接時間內之情緒 狀態通常會呈現相當程度之相似性，而由本案情節以觀，被 告要求告訴人上車之時間，與其毆打告訴人之時間幾乎完全 密接，期間亦未見有任何他人插手介入被告毆打告訴人之過 程，亦無任何外在事件干擾之情狀，是被告於要求告訴人上 車時，其情緒仍應延續其毆打告訴人時之高度憤怒、不滿之 狀態，實難想見被告於此等情緒狀態下，有何可能以正常對 話之聲量勸告告訴人搭乘其車輛之可能，是被告前開所辯， 顯與常理相悖，而無足憑採。 　5.陳穎亭雖於警詢中供稱：被告在持安全帽毆打完告訴人後， 就問他要不要好好講，吳冠緯說「好」，被告便叫他上車。 我們均無以強暴、脅迫之方式要求告訴人上車等語(見警三 卷第108頁)；鄧勲瑋則於偵查中供稱：告訴人是自己跟我們 上車的，我們沒有違反告訴人的意願等語(見偵二卷第120頁 )，然陳穎亭、鄧勲瑋所陳情節非但與告訴人、證人吳帛訓 所陳情節相悖，更始終未能陳明為何告訴人於甫經被告毆打 後，仍會同意搭乘被告車輛之合理原由，且渠等於本案偵查 過程中，均與被告同經偵查機關認係對告訴人剝奪行動自由 之共同嫌疑人，本即難期渠等據實陳述而自陷於罪，且被告 如成立犯罪，亦可能同時致令渠等一併涉及剝奪行動自由之 犯行，是渠等於本案偵查中之利害關係更與被告相一致，而 有包庇、掩護被告之強烈動機，是渠等所為陳述自難遽採為 對被告有利之認定。 　6.檢察官雖認被告係以「走，不然我現在就讓你死」等語恫嚇 告訴人，而令告訴人搭乘本案小客車，然由前開(三)、2所 載告訴人之歷次證述以觀，告訴人雖於偵查中證稱被告係以 上開話語恫嚇其搭上本案小客車等語，然其於警詢及本院審 理中，均僅提及被告以言詞喝令其搭乘本案小客車，而未提 及被告係以上開言語恫嚇其搭乘本案小客車，且證人吳帛訓 於本院審理中亦證稱其僅有聽聞被告大聲喝令告訴人搭乘本 案小客車，而未提及被告係以上開話語恫嚇告訴人搭乘本案 小客車之情，是依卷內現有事證，除告訴人於偵查中之單一 陳述外，別無其他事證可資審認上情屬實，自無從僅憑告訴 人片面且前後不一致之陳述，即認被告確有以上開言語恫嚇 告訴人搭乘本案小客車之舉，檢察官此部分所認，尚有未洽 ，爰更正起訴意旨如前。 　7.起訴書雖未明確記載被告喝令告訴人搭乘本案小客車，以及 被告以本案小客車搭載告訴人抵達阿公店水庫之具體時間， 且未敘及被告與告訴人抵達阿公店水庫之後續情形，然被告 於警詢中供稱：我於案發當時駕駛本案小客車，大約於109 年8月18日2時10分許抵達阿公店水庫，到達水庫後，我叫告 訴人下車，並與其溝通先前之糾紛事宜，告訴人亦表明願意 認錯並向我道歉後，我就先離開了，之後我又看到告訴人被 他人帶到路邊，但我不清楚告訴人是如何離開阿公店水庫等 語(見警一卷第52頁)，告訴人亦於警詢及偵查中，對於案發 當日被告用車輛載其抵達阿公店水庫後，除被告外，另有他 人到場，而於其與被告處理完糾紛事宜後，另有他人用車輛 將其載離阿公店水庫等事實均陳述明確(見警一卷第471-472 頁、偵一卷第142頁、警四卷第537頁)，且由卷附監視影像 可見，告訴人係於案發當日1時37分7秒搭上被告車輛(見警 二卷第377頁)，而可推知被告應係於該時喝令告訴人搭乘其 車輛，另由卷附車牌辨識影像，可見本案小客車於案發當日 1時58分許，行經阿公店水庫附近之高雄市○○區○○路000號前 (見警二卷第399頁)，是被告於案發當日2時10分許，搭載告 訴人抵達阿公店水庫並處理糾紛事宜完畢後，自行駕車離去 等情，均堪採認，爰補充起訴意旨如前。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑 (一)按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種 犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序 之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始 與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無 此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或 彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或 已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群 眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件 。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默 示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時 起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續 聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既 係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象， 係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定 人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法 益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形 成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被 煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高 法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告邀集 陳穎亭、鄧勲瑋2人，前往本案地點聚集，並由被告於本案 地點對告訴人下手實施強暴行為，陳穎亭、鄧勲瑋2人則在 旁助勢，而本案案發時間雖為凌晨時分，然本案地點係位於 便利超商鄰近之公有道路上，而屬公共場所，且由監視影像 亦可見本案地點鄰近仍有諸多人、車往來（見警一卷第497- 554頁），是被告及陳穎亭、鄧勲瑋等人所為之強暴行為形 成之暴力情緒、氣氛，確已波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，並生危害於社會秩序、公眾安寧，而該當於 本罪無疑。 (二)按刑法第302條第1項後段所稱「其他非法方法」，係指除私 行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言， 該方法不以強暴、脅迫為限，凡主觀上基於剝奪他人行動自 由之犯意，利用在客觀上足以壓抑被害人之意思及行動自由 之不法手段，將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其行動 自由，即屬該當(最高法院96年度台上字第300號判決意旨參 照)。查被告於對告訴人下手實施毆打後，旋喝令告訴人搭 乘本案小客車前往阿公店水庫，使告訴人迫於恐懼而屈從其 指示，是被告以本案小客車帶同告訴人前往阿公店水庫之行 為，當係屬違反告訴人意願而剝奪其行動自由之非法手段， 而應以非法剝奪他人行動自由罪論擬。 (三)核被告所為，係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴罪，以及刑法第302條第1項後段之非法 剝奪他人行動自由罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)就在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴部分，考量被告 邀集鄧勲瑋、陳穎亭前往本案地點後，僅因細故即率爾持安 全帽對告訴人下手實施毆打，且其毆打之位置為頭部、背部 ，其中頭部係屬人體之脆弱部位，極可能因遭安全帽等鈍物 毆打而致生嚴重傷勢，是被告之舉對告訴人之身體危害情節 非輕，且被告下手實施強暴行為之處所係不特定人、車可通 行來往之便利商店外，然考量其實施犯行之時間，係屬人員 往來較為稀少之深夜時段，對其行為之周邊環境所生之危懼 感尚非甚鉅，且被告下手實施強暴之過程僅約1分有餘，時 間尚屬短暫，綜合上開情節，對被告之上開在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴行為，應僅以低度刑評價其行為責 任即足。 (2)再就剝奪行動自由部分，考量被告於告訴人因遭其毆打而處 於高度恐懼之狀態，再以言詞喝令其搭乘車輛而剝奪其行動 自由，其手段雖未達於強暴、脅迫之程度，仍對告訴人之意 志產生高度之干涉，然考量被告剝奪告訴人行動自由之時間 僅未達1小時，對告訴人之行動自由侵害尚非嚴重，考量上 開情狀，對被告之上開剝奪行動自由之行為，亦應僅以低度 刑評價其行為責任即足。 　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有因妨害 自由、傷害、詐欺等案經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院 前案紀錄表在卷可參(見本院卷四第3-15頁)，堪認被告屢因 情緒衝動而侵害他人，品行非佳，而被告於犯後坦認部分犯 行，並於偵查中與告訴人達成和解，有和解書一紙可參(見 偵二卷第187頁)，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理 中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決 書面，見本院卷四第28頁)，綜合以上行為人屬性之相關事 由，爰對被告本案犯行，分別量定如主文所示之刑，且均諭 知如易科罰金之折算基準。 　4.另審酌被告本案所犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強 暴、剝奪行動自由罪，其罪質雖屬互異，行為手段亦有明顯 區隔，惟其上開2行為高度密接，且其上開2犯行之主觀犯罪 動機亦有重合之處，足認其歷次犯行之非難評價應有相當重 合之處，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力 、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑， 並諭知如易科罰金之折算基準如主文所示。 三、沒收 (一)查扣案如附表編號3所示之本案小客車1台，固係被告於犯罪 事實二部分用以剝奪告訴人行動自由犯行所用之物，惟上開 小客車係具有相當交易價值之財產，且僅係偶然遭被告用以 妨害他人行動自由，更非屬違禁物或有高度危害性之物品， 是沒收上開物品之刑法上之重要性不高，而被告本案剝奪行 動自由之犯行情節尚非嚴重，經權衡被告因沒收而受損之財 產權益及其犯行情節之不法程度，本院認對被告宣告沒收上 開小客車，應屬過苛，爰裁量不予宣告沒收。 (二)另扣案如附表編號2所示之手機1台，其內固存有被告與陳穎 亭(暱稱「有成」)、吳帛訓(暱稱「吳帛」)、「櫻木花道」 、「呂張飛」等人之對話(見警一卷第109-133頁)，惟依卷 內現有事證，尚無從推認該等對話與本案犯行有何關聯，而 無從確認上開手機與本案犯行之關聯性為何，爰不予對之宣 告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均無事證可認該等物品與本案有何關聯， 爰均不予對之宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢 之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下 手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 1 球棒 1支 陳虹男 2 Iphone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000； 　　　000000000000000 　1支 陳虹男 3 車牌號碼000-0000號自小客車 　1部 陳虹男 　4 木棒 　1支 盧勇志 　5 鋁棒 　1支 盧勇志 　6 OPPO牌手機 IMEI：000000000000000； 　　　000000000000000 　1支 盧勇志 　7 Iphone手機 　1支 曾琨豪

2025-02-14

CTDM-111-訴-232-20250214-4

司促
臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第691號 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 債 務 人 陳穎伶 一、債務人應向債權人給付新台幣26,563元，及自民國105年12 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償 督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事庭司法事務官 張倩影 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。

2025-02-12

SCDV-114-司促-691-20250212-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李忠奇 選任辯護人 陳彥潔律師（法扶律師） 被 告 龍瑞琳 選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師） 被 告 謝昕樵 選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師） 被 告 黃聖修 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下： 　　主　文 李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸 拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。 謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。 黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址 設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱 奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業 務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理， 負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責 推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人 ；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會 員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇 公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費 者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入 奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案） ，倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免 費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（ 下稱水蓮專案舊制）。 二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運 作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財 務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀 行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡， 於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為 期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互 助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪 葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回 饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年 化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召 開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於 錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助 金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及 互助金予奇宇公司。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下： 被告 關於證據能力之主張 本院之認定 理由 對左列被告有無證據能力 李忠奇 均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁） 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 龍瑞琳 除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁） 除下列證據以外之其他供述證據 同上。 有 證人李忠奇於警詢及偵查中供述 證人李忠奇於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 謝昕樵 證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。 無 證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁） 證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 黃聖修 除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁） 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述 證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁） 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁） 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁） 左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 除上列證據以外之其他供述證據 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分： 　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（ 見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並 有下列證據可稽： 　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院 審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁） 　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司 資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉 檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁） 　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致 富懶人包」 　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀 錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁） 　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁） 　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁） 　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據 　⒏扣案如附表二所示之物 　㈡被告黃聖修部分： 　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺 取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇 公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只 有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案， 因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階， 才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計 和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本 件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均 未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖 修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告 黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語 。 　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業 、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告 李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任 奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並 有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、 淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專 案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入 ，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於 身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於 當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如 身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇 公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上， 將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均 正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回 饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可 立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前 揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除 外）可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之 證述為證： 　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇 公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責 銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香 蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的 副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃 聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這 樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應 這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公 司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖 修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮 專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入， 需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行 政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招 呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約 ，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再 拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統 整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行 帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修 保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的 支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都 交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃 聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管 理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被 告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子 寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。 　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入 奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務 處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實 際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修 是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政 都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作 業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告 黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據 點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修 報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公 司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分 業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會 員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉 不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知 財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是 他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知 道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級 的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司 會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及 陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資 料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金 訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。 　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入 奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止， 我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的 總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修 ，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主 管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要 支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖 修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到 會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單 收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他 們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖 修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁 ）。 　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本 於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃 奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」 ，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權 、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資 料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於 本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被 告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理 ，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告 黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在 我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合 作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶 和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都 是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和 帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的， 所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁 、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及 張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良 久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一 被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信 性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄 ，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司 係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務 及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助 金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇 宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公 司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語 為辯，殊無可取。 　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇 於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後 來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一 起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖 修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後 也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發 現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決 定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理 ，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管 理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺 和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我 對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊 制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才 在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做 沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁 ）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新 制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告 知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他 們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專 案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上 的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃 聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新 制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁） ，盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密 集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之 身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節 ，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為 對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於 新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之 內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無 力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定 多數人投入金錢無疑。 　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總 」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實 際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之 內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司， 隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、 處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總 」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之 經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼 然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「 副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案 並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷 第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「 副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修 肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修 於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於 總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等 級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上 開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁 彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅 列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位 ，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所 蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見 本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖 修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參 與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知 為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係 事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭 所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法 第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉 巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收 受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所 稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額 一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供 之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條 所定要件相符。 　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互 助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回饋 金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計算式 ：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金則係16 萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000元），年 化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7萬2,000元 ）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】，非但遠高於 當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商 品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社會觀念，堪認上開 專案所約定給付之報酬，與本金顯不相當，已足使不特定多 數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度 ，揆諸前開說明，被告4人藉由奇宇公司向不特定人吸收款 項之行為，自應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。 　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異 其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯 之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人 犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人 設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」 負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法 人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力 ，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與 收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行 犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得 依同條項但書規定減輕其刑。 　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務， 而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕 樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經 營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定 ，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李 忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層 人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠 奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法 第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀 行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營 銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認 定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡共犯關係： 　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其 等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之 被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法 第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務 罪之共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質 、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性 ，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為， 但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立 法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為 人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而 僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要 手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常 健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集 合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行 其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是 否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素 ，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯 行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要 件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行 為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意 旨參照）。 　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特 定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪 型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於 本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評 價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於 密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非 法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間 ，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經 營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經 營銀行業務罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）： 　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共 犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該 罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑 之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之 決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍 瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。 　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責 人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關 係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對 於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰 不依上開規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如 附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害 人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高 ；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解 或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依 約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並 已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考 （見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁 ），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件 縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重 之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳 及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由 ，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑 之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈤量刑部分： 　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務 ，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方 式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安 定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟 念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及 謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃 聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度 ，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修 除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇 公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵 核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目 前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度 為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自 陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳 、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程 車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑， 以示懲儆。 四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考 量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮， 致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕， 信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。 　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治 之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各 應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被 告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　 五、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所 示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本 案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知 沒收。 　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項 ，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠 奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院 金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司 吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於 依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之 回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯 罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李 忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就 本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴 ，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 會員編號 簽約日 契約生效日 入會費(含工本費) 互助金 證據資料及頁數 繳納日期 繳納金額 繳納日期 繳納金額 １ 張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元 合計 2萬1,000元 ２ 康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ３ 蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 9,000元 ４ 邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 無 消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁） ５ 蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元 合計 1萬元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁） ７ 賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ８ 林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ９ 林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元 合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元 合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元 合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元 合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元 合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元 合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元 合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日 無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元 合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元 合計 4,000元 附表二：（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 扣押物品目錄表頁數 １ 記事本3本 李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468） ２ 出貨單1本 李忠奇 ３ 奇宇公司申請表單1本 李忠奇 ４ 奇宇公司會員資料1本 李忠奇 ５ 會員尚欠款金額明細1本 李忠奇 ６ TWT會員退出匯款資料1張 李忠奇 ７ 奇宇公司會員名單1本 李忠奇 ８ 獲利金名單1本 李忠奇 ９ 薪資表1張 李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示） 李忠奇  奇宇公司相關資料1袋 李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋 李忠奇  匯款申請書3張 龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張 龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊 龍瑞琳  記事本1冊 龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊 龍瑞琳  切結書及告訴狀3張 龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊 龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊 龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示） 龍瑞琳  奇宇公司名片3張 龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊 龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 龍瑞琳  文件資料(一)1冊 謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊 謝昕樵  印章13枚 謝昕樵  記事本4本 謝昕樵  會員合約1份 謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本 謝昕樵  會員組織圖1本 謝昕樵 附表三：（犯罪所得之計算） 編號 被害人 已收取之入會費及互助金 已給付之回饋金 已給付之和解賠償 應沒收之犯罪所得 １ 張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元 ２ 康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元 ３ 蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元 ４ 邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元 ５ 蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元 ７ 賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元 ８ 林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元 ９ 林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元 合計 49萬7,969元 備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金 詳見附表四 見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁 計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償） 附表四：（回饋金） 編號 被害人 給付日期 給付金額 證據資料及頁數 １ 張振芳 106年4月11日 5,000元 告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 合計 4萬5,000元 ２ 康文凱 無 ３ 蔡蕙霙 無 ４ 邱生榮 無 ５ 蔡素禎 無 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 無 ７ 賴成國 106年9月8日 5,000元 告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬5,000元 ８ 林淑幸 106年10月11日 5,000元 告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬元 ９ 林麗慧 無  黃邱阿箱 無  蔡馨誼 無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元 告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元 合計 3萬5,000元  張鈺娸 無  張淯程 無  林資凱 無  傅淑櫻 無  林昱成 無  白敏宏 無  林宥希（原名林佳靜） 無  林忠聰 無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 無  林秉瑱（原名林明霆） 無  沈亞蓁（原名沈育綺） 無  郭佳欣 無

2025-02-12

TYDM-112-金訴-797-20250212-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李忠奇 選任辯護人 陳彥潔律師（法扶律師） 被 告 龍瑞琳 選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師） 被 告 謝昕樵 選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師） 被 告 黃聖修 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下： 　　主　文 李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸 拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。 謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。 黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址 設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱 奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業 務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理， 負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責 推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人 ；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會 員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇 公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費 者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入 奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案） ，倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免 費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（ 下稱水蓮專案舊制）。 二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運 作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財 務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀 行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡， 於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為 期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互 助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪 葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回 饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年 化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召 開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於 錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助 金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及 互助金予奇宇公司。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下： 被告 關於證據能力之主張 本院之認定 理由 對左列被告有無證據能力 李忠奇 均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁） 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 龍瑞琳 除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁） 除下列證據以外之其他供述證據 同上。 有 證人李忠奇於警詢及偵查中供述 證人李忠奇於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 謝昕樵 證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。 無 證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁） 證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 黃聖修 除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁） 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述 證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁） 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁） 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁） 左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 除上列證據以外之其他供述證據 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分： 　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（ 見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並 有下列證據可稽： 　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院 審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁） 　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司 資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉 檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁） 　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致 富懶人包」 　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀 錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁） 　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁） 　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁） 　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據 　⒏扣案如附表二所示之物 　㈡被告黃聖修部分： 　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺 取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇 公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只 有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案， 因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階， 才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計 和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本 件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均 未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖 修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告 黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語 。 　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業 、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告 李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任 奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並 有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、 淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專 案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入 ，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於 身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於 當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如 身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇 公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上， 將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均 正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回 饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可 立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前 揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除 外）可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之 證述為證： 　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇 公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責 銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香 蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的 副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃 聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這 樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應 這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公 司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖 修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮 專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入， 需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行 政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招 呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約 ，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再 拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統 整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行 帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修 保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的 支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都 交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃 聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管 理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被 告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子 寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。 　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入 奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務 處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實 際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修 是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政 都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作 業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告 黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據 點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修 報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公 司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分 業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會 員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉 不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知 財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是 他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知 道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級 的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司 會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及 陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資 料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金 訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。 　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入 奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止， 我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的 總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修 ，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主 管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要 支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖 修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到 會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單 收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他 們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖 修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁 ）。 　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本 於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃 奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」 ，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權 、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資 料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於 本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被 告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理 ，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告 黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在 我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合 作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶 和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都 是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和 帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的， 所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁 、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及 張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良 久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一 被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信 性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄 ，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司 係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務 及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助 金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇 宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公 司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語 為辯，殊無可取。 　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇 於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後 來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一 起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖 修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後 也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發 現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決 定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理 ，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管 理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺 和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我 對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊 制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才 在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做 沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁 ）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新 制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告 知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他 們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專 案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上 的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃 聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新 制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁） ，盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密 集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之 身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節 ，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為 對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於 新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之 內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無 力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定 多數人投入金錢無疑。 　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總 」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實 際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之 內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司， 隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、 處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總 」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之 經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼 然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「 副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案 並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷 第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「 副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修 肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修 於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於 總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等 級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上 開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁 彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅 列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位 ，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所 蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見 本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖 修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參 與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知 為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係 事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭 所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法 第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉 巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收 受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所 稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額 一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供 之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條 所定要件相符。 　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互 助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回饋 金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計算式 ：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金則係16 萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000元），年 化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7萬2,000元 ）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】，非但遠高於 當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商 品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社會觀念，堪認上開 專案所約定給付之報酬，與本金顯不相當，已足使不特定多 數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度 ，揆諸前開說明，被告4人藉由奇宇公司向不特定人吸收款 項之行為，自應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。 　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異 其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯 之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人 犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人 設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」 負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法 人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力 ，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與 收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行 犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得 依同條項但書規定減輕其刑。 　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務， 而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕 樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經 營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定 ，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李 忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層 人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠 奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法 第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀 行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營 銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認 定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡共犯關係： 　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其 等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之 被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法 第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務 罪之共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質 、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性 ，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為， 但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立 法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為 人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而 僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要 手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常 健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集 合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行 其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是 否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素 ，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯 行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要 件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行 為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意 旨參照）。 　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特 定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪 型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於 本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評 價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於 密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非 法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間 ，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經 營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經 營銀行業務罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）： 　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共 犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該 罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑 之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之 決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍 瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。 　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責 人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關 係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對 於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰 不依上開規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如 附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害 人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高 ；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解 或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依 約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並 已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考 （見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁 ），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件 縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重 之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳 及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由 ，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑 之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈤量刑部分： 　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務 ，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方 式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安 定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟 念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及 謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃 聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度 ，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修 除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇 公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵 核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目 前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度 為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自 陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳 、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程 車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑， 以示懲儆。 四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考 量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮， 致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕， 信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。 　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治 之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各 應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被 告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　 五、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所 示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本 案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知 沒收。 　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項 ，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠 奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院 金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司 吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於 依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之 回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯 罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李 忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就 本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴 ，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 會員編號 簽約日 契約生效日 入會費(含工本費) 互助金 證據資料及頁數 繳納日期 繳納金額 繳納日期 繳納金額 １ 張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元 合計 2萬1,000元 ２ 康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ３ 蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 9,000元 ４ 邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 無 消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁） ５ 蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元 合計 1萬元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁） ７ 賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ８ 林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ９ 林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元 合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元 合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元 合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元 合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元 合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元 合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元 合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日 無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元 合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元 合計 4,000元 附表二：（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 扣押物品目錄表頁數 １ 記事本3本 李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468） ２ 出貨單1本 李忠奇 ３ 奇宇公司申請表單1本 李忠奇 ４ 奇宇公司會員資料1本 李忠奇 ５ 會員尚欠款金額明細1本 李忠奇 ６ TWT會員退出匯款資料1張 李忠奇 ７ 奇宇公司會員名單1本 李忠奇 ８ 獲利金名單1本 李忠奇 ９ 薪資表1張 李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示） 李忠奇  奇宇公司相關資料1袋 李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋 李忠奇  匯款申請書3張 龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張 龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊 龍瑞琳  記事本1冊 龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊 龍瑞琳  切結書及告訴狀3張 龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊 龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊 龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示） 龍瑞琳  奇宇公司名片3張 龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊 龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 龍瑞琳  文件資料(一)1冊 謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊 謝昕樵  印章13枚 謝昕樵  記事本4本 謝昕樵  會員合約1份 謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本 謝昕樵  會員組織圖1本 謝昕樵 附表三：（犯罪所得之計算） 編號 被害人 已收取之入會費及互助金 已給付之回饋金 已給付之和解賠償 應沒收之犯罪所得 １ 張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元 ２ 康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元 ３ 蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元 ４ 邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元 ５ 蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元 ７ 賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元 ８ 林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元 ９ 林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元 合計 49萬7,969元 備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金 詳見附表四 見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁 計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償） 附表四：（回饋金） 編號 被害人 給付日期 給付金額 證據資料及頁數 １ 張振芳 106年4月11日 5,000元 告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 合計 4萬5,000元 ２ 康文凱 無 ３ 蔡蕙霙 無 ４ 邱生榮 無 ５ 蔡素禎 無 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 無 ７ 賴成國 106年9月8日 5,000元 告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬5,000元 ８ 林淑幸 106年10月11日 5,000元 告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬元 ９ 林麗慧 無  黃邱阿箱 無  蔡馨誼 無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元 告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元 合計 3萬5,000元  張鈺娸 無  張淯程 無  林資凱 無  傅淑櫻 無  林昱成 無  白敏宏 無  林宥希（原名林佳靜） 無  林忠聰 無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 無  林秉瑱（原名林明霆） 無  沈亞蓁（原名沈育綺） 無  郭佳欣 無

2025-02-12

TYDM-109-金訴-152-20250212-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李忠奇 選任辯護人 陳彥潔律師（法扶律師） 被 告 龍瑞琳 選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師） 被 告 謝昕樵 選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師） 被 告 黃聖修 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下： 　　主　文 李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸 拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。 謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。 黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址 設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱 奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業 務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理， 負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責 推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人 ；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會 員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇 公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費 者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入 奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案） ，倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免 費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（ 下稱水蓮專案舊制）。 二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運 作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財 務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀 行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡， 於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為 期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互 助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪 葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回 饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年 化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召 開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於 錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助 金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及 互助金予奇宇公司。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下： 被告 關於證據能力之主張 本院之認定 理由 對左列被告有無證據能力 李忠奇 均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁） 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 龍瑞琳 除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁） 除下列證據以外之其他供述證據 同上。 有 證人李忠奇於警詢及偵查中供述 證人李忠奇於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 謝昕樵 證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。 無 證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁） 證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 黃聖修 除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁） 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述 證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁） 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁） 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁） 左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 除上列證據以外之其他供述證據 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分： 　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（ 見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並 有下列證據可稽： 　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院 審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁） 　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司 資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉 檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁） 　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致 富懶人包」 　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀 錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁） 　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁） 　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁） 　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據 　⒏扣案如附表二所示之物 　㈡被告黃聖修部分： 　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺 取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇 公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只 有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案， 因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階， 才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計 和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本 件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均 未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖 修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告 黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語 。 　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業 、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告 李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任 奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並 有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、 淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專 案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入 ，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於 身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於 當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如 身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇 公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上， 將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均 正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回 饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可 立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前 揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除 外）可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之 證述為證： 　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇 公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責 銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香 蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的 副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃 聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這 樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應 這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公 司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖 修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮 專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入， 需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行 政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招 呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約 ，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再 拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統 整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行 帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修 保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的 支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都 交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃 聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管 理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被 告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子 寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。 　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入 奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務 處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實 際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修 是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政 都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作 業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告 黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據 點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修 報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公 司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分 業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會 員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉 不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知 財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是 他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知 道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級 的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司 會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及 陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資 料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金 訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。 　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入 奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止， 我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的 總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修 ，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主 管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要 支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖 修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到 會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單 收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他 們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖 修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁 ）。 　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本 於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃 奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」 ，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權 、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資 料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於 本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被 告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理 ，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告 黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在 我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合 作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶 和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都 是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和 帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的， 所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁 、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及 張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良 久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一 被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信 性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄 ，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司 係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務 及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助 金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇 宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公 司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語 為辯，殊無可取。 　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇 於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後 來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一 起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖 修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後 也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發 現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決 定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理 ，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管 理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺 和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我 對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊 制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才 在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做 沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁 ）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新 制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告 知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他 們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專 案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上 的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃 聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新 制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁） ，盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密 集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之 身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節 ，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為 對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於 新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之 內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無 力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定 多數人投入金錢無疑。 　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總 」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實 際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之 內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司， 隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、 處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總 」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之 經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼 然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「 副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案 並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷 第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「 副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修 肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修 於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於 總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等 級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上 開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁 彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅 列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位 ，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所 蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見 本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖 修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參 與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知 為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係 事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭 所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法 第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉 巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收 受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所 稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額 一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供 之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條 所定要件相符。 　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互 助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回 饋金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計 算式：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金 則係16萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000 元），年化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7 萬2,000元）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】 ，非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上 合法投資理財商品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社 會觀念，堪認上開專案所約定給付之報酬，與本金顯不相 當，已足使不特定多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒 而輕忽低估風險之程度，揆諸前開說明，被告4人藉由奇 宇公司向不特定人吸收款項之行為，自應依銀行法第29條 之1規定，以收受存款論。 　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異 其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯 之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人 犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人 設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」 負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法 人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力 ，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與 收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行 犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得 依同條項但書規定減輕其刑。 　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務， 而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕 樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經 營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定 ，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李 忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層 人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠 奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法 第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀 行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營 銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認 定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡共犯關係： 　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其 等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之 被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法 第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務 罪之共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質 、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性 ，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為， 但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立 法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為 人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而 僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要 手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常 健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集 合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行 其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是 否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素 ，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯 行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要 件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行 為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意 旨參照）。 　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特 定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪 型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於 本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評 價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於 密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非 法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間 ，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經 營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經 營銀行業務罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）： 　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共 犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該 罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑 之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之 決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍 瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。 　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責 人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關 係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對 於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰 不依上開規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如 附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害 人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高 ；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解 或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依 約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並 已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考 （見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁 ），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件 縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重 之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳 及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由 ，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑 之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈤量刑部分： 　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務 ，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方 式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安 定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟 念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及 謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃 聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度 ，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修 除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇 公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵 核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目 前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度 為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自 陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳 、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程 車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑， 以示懲儆。 四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考 量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮， 致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕， 信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。 　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治 之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各 應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被 告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　 五、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所 示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本 案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知 沒收。 　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項 ，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠 奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院 金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司 吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於 依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之 回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯 罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李 忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就 本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴 ，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 會員編號 簽約日 契約生效日 入會費(含工本費) 互助金 證據資料及頁數 繳納日期 繳納金額 繳納日期 繳納金額 １ 張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元 合計 2萬1,000元 ２ 康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ３ 蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 9,000元 ４ 邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 無 消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁） ５ 蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元 合計 1萬元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁） ７ 賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ８ 林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ９ 林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元 合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元 合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元 合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元 合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元 合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元 合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元 合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日 無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元 合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元 合計 4,000元 附表二：（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 扣押物品目錄表頁數 １ 記事本3本 李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468） ２ 出貨單1本 李忠奇 ３ 奇宇公司申請表單1本 李忠奇 ４ 奇宇公司會員資料1本 李忠奇 ５ 會員尚欠款金額明細1本 李忠奇 ６ TWT會員退出匯款資料1張 李忠奇 ７ 奇宇公司會員名單1本 李忠奇 ８ 獲利金名單1本 李忠奇 ９ 薪資表1張 李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示） 李忠奇  奇宇公司相關資料1袋 李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋 李忠奇  匯款申請書3張 龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張 龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊 龍瑞琳  記事本1冊 龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊 龍瑞琳  切結書及告訴狀3張 龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊 龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊 龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示） 龍瑞琳  奇宇公司名片3張 龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊 龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 龍瑞琳  文件資料(一)1冊 謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊 謝昕樵  印章13枚 謝昕樵  記事本4本 謝昕樵  會員合約1份 謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本 謝昕樵  會員組織圖1本 謝昕樵 附表三：（犯罪所得之計算） 編號 被害人 已收取之入會費及互助金 已給付之回饋金 已給付之和解賠償 應沒收之犯罪所得 １ 張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元 ２ 康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元 ３ 蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元 ４ 邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元 ５ 蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元 ７ 賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元 ８ 林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元 ９ 林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元 合計 49萬7,969元 備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金 詳見附表四 見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁 計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償） 附表四：（回饋金） 編號 被害人 給付日期 給付金額 證據資料及頁數 １ 張振芳 106年4月11日 5,000元 告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 合計 4萬5,000元 ２ 康文凱 無 ３ 蔡蕙霙 無 ４ 邱生榮 無 ５ 蔡素禎 無 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 無 ７ 賴成國 106年9月8日 5,000元 告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬5,000元 ８ 林淑幸 106年10月11日 5,000元 告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬元 ９ 林麗慧 無  黃邱阿箱 無  蔡馨誼 無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元 告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元 合計 3萬5,000元  張鈺娸 無  張淯程 無  林資凱 無  傅淑櫻 無  林昱成 無  白敏宏 無  林宥希（原名林佳靜） 無  林忠聰 無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 無  林秉瑱（原名林明霆） 無  沈亞蓁（原名沈育綺） 無  郭佳欣 無

2025-02-12

TYDM-109-金訴-17-20250212-1

1
567
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.