Know99判決書

搜尋結果：陳美玟

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第833號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第62號原告即聲請人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人即聲請人張雅婷共同訴訟代理人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師被告即相對人黃婕榆上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院98年度台抗字第38號民事裁定意旨參照）。又按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院89年度台抗字第105號、97年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。再按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85 年度台上字第296號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告2人即聲請人2人依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟（見起訴狀第6-8頁），其聲明第二項請求：「被告不得持臺灣臺北地方法院113年度司票字第28512 號裁定對原告為強制執行程序」，並聲請本院裁定原告2人供擔保後，臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司執字第15699號執行事件之執行程序應暫予停止等語。揆諸前揭說明，強制執行法第14條第1項規定此類事件，僅得由「執行法院」管轄，縱未以法文明定專屬管轄字樣，仍不失其專屬管轄之性質，是以提起債務人異議之訴，自僅得向執行法院即桃園地院為之。另原告2人聲請停止執行部分，其聲請停止強制執行之管轄法院，依強制執行法第18條規定，係指受理異議之訴之受訴法院，則本件債務人異議之訴既屬桃園地院管轄，原告2人聲請停止執行部分，自亦同屬桃園地院管轄。又原告2人聲明第一項之確認本票債權不存在之訴，性質雖非專屬管轄，然此部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，依前開意旨說明，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由桃園地院管轄。茲原告2人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-04

TPDV-114-訴-833-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5249號原告羅素美訴訟代理人李詩皓律師江臺芳被告謝宏勝簡毓旋共同訴訟代理人曾浩維律師李峙錡律師上列當事人間修復漏水等事件，原告原起訴聲明：「請求判令被告等，將坐落臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓，房屋及廁所漏水修復等費用，合計應賠償新臺幣（下同）80萬4000元整。」（見北司補卷第9頁）現追加、減縮訴之聲明為：「被告應將坐落臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號2樓房屋漏水部分，依台北市建築師公會（113）（十七）鑑字第2592鑑定報告書附件八第1頁記載之修復方式及修復工程費用，修復至不漏水之狀態。被告應給付原告79萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第177頁），本件訴訟標的價額為83萬1750元（計算式：3萬3750元＋79萬8000元＝83萬1 750元），應徵第一審裁判費1萬1120元，原告僅繳第一審裁判費 8810元，尚欠2310元，茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳之，逾期未繳，則駁回追加之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳美玟

2025-02-04

TPDV-112-訴-5249-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1054號上訴人即原告林長炳林樹梅上二人指定送達處所：臺中市○區○○路000號00樓被上訴人即被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月20 日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人起訴請求撤銷本院113年度司執字第25326號給付票款強制執行程序，經判決駁回其訴後，上訴人提起上訴，並為「原審判決廢棄」之上訴聲明，本院於113年10月15日通知補正正確之上訴聲明，上訴人逾期未補正，以上訴人聲明請求廢棄原審判決而言，顯然是對於原審敗訴部分全部不服，故本件上訴之訴訟標的價額即本院 113年2月27日就起訴所裁定核定之訴訟標的價額新臺幣（下同） 473萬3,796元（見本院卷第25至31頁），應徵第二審裁判費7萬1 ,889元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第一庭法官許純芳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳美玟

2025-01-23

TPDV-113-訴-1054-20250123-3

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1734號上訴人即原告林長炳林樹梅張瑞龍上三人指定送達處所：臺中市○區○○路000號00樓被上訴人即被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月20 日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人起訴請求撤銷本院113年度司執字第47371號給付票款強制執行程序，經判決駁回其訴後，上訴人提起上訴，並為「原審判決廢棄」之上訴聲明，本院於113年10月15日通知補正正確之上訴聲明，上訴人逾期未補正，以上訴人聲明請求廢棄原審判決而言，顯然是對於原審敗訴部分全部不服，故本件上訴之訴訟標的價額即本院 113年4月2日就起訴所裁定核定之訴訟標的價額新臺幣（下同）2 85萬7,205元（見本院卷第29至37頁），應徵第二審裁判費4萬3, 971元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第一庭法官許純芳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳美玟

2025-01-23

TPDV-113-訴-1734-20250123-3

消債聲

臺灣臺北地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第2號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人黃一展上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽、抄錄或影印本院110年度消債職聲免字第114號職權免責事件卷宗。　　理　由一、按第三人就消費者債務清理事件，向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，應準用民事訴訟法第242條第2項之規定，經法院裁定許可，消費者債務清理條例第15條定有明文。二、本件聲請人主張其為債務人張建江（原名張建忠）之債權人，前向本院民事執行處聲請強制執行債務人之財產，經債務人以其已經本院110年度消債職聲免字第114號裁定准予免責為由聲明異議，惟並未接獲該免責事件之通知，為明瞭解債務人是否有隱匿財產情事，而有閱覽該免責事件之必要等語，並提出100年10月17日臺灣板橋地方法院(已更名為臺灣新北地方法院)100年度司執字第99776號債權憑證、本院民事執行處分配表及民事聲明異議狀等件為憑，堪認聲請人已釋明其就前開免責事件有法律上之利害關係，其據以聲請閱覽上開卷宗，應予准許。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事民一庭法　官　許純芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美玟

2025-01-21

TPDV-114-消債聲-2-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4977號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告吳宗斌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37萬2,914元，及自民國98年5月22日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬1,494元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）於民國96年12月14日標得訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業，並自 97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），且已依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與通知登報公告；嗣原告與香港匯豐銀行依企業併購法有關分割之規定，共同申請於99年5月1日將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經核准在案，並依金融機構合併法第18 條規定，自99年5月1日起連續5日將債權分割通知登報公告，有行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀㈤字第09 700088250號函、99年3月22日金管銀外字第09950000770號函，及登報公告等件可稽（見本院卷第13至14頁），是香港上海滙豐銀行之債權已合法分割讓與原告，先予敘明。二、原告原起訴請求按年息15%計算之利息，嗣變更為按年息12% 計算之利息（見本院卷第33頁），核屬民事訴訟法第255條第1項第3款之減縮應受判決事項之聲明，自屬合法，附此敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於94年10月4日向中華銀行申請信用貸款新臺幣（下同）53萬元，約定借款利率年息12%，借款期限至1 01年10月5日止，依約被告應於當期繳款期限前向中華銀行繳款。詎被告未依約還款，已喪失期限利益，應一次清償所欠債務，截至98年5月21日止，尚欠本金37萬2,914元。伊已因分割而合法受讓債權，被告自應對伊為清償所欠本金及依約計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之及時貸信用貸款契約暨約定書、帳務明細等件為證（見本院卷第15 頁、第35至44頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額（原告減縮部分之訴訟費用應由原告自行負擔）。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-01-09

TPDV-113-訴-4977-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5095號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告郭正一上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26萬9,988元，及自民國96年9月6日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。訴訟費用新臺幣1萬1,593元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡及簽訂使用契約，並申請餘額代償服務，依約被告得於特約商店記帳消費，惟就所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息 20%計付循環信用利息（因銀行法第47條之1規定於民國104 年9月1日修正施行，故改以年息15%計算）；另若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，另須收取3 期共計1,200元之違約金。詎被告未依約還款，尚欠本金新臺幣（下同）26萬9,988元及利息、違約金未為清償。嗣渣打銀行將其對被告之上開債權讓與原告，並已通知被告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之渣打卡友餘額代償簡易申請表、渣打信用卡合約書、帳務明細、信用卡違約金收取規範（發布字號：金融監督管理委員會100 年2月9日金管銀票字第10040000140號令）、債權讓與證明書、登報公告等件為證（見本院卷第11至29頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-12-12

TPDV-113-訴-5095-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5269號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告王聖淇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣108萬9,564元，及如附表編號1所示之利息與違約金。被告應給付原告新臺幣38萬7,554元，及如附表編號2所示之利息與違約金。訴訟費用新臺幣1萬5,949元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣36萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣108萬9,564元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣13萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣38萬7,554元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於前後二次所簽訂貸款契約書（消費借款專用借據）（下依序稱編號1借據、編號2借據，合稱系爭借據）之約定條款第10 條（見本院卷第14、26頁）均約定，因系爭借據涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月1日經由電子授權驗證確認編號1借據，向原告借款新臺幣（下同）135萬元，借款借款利率為年息5 .83%，借款期間依編號1借據第1條約定，約定還款方式則依編號1借據第6條約定。被告如未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期6 個月以上部分，超過部分按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月16日起未依約還款，尚欠借款108萬9,564元及如附表編號1所示之利息、違約金。　㈡被告於113年5月10日經由電子授權驗證確認編號2借據，向原告借款39萬元，借款借款利率為年息16%，借款期間依編號2 借據第1條約定，約定還款方式則依編號1借據第6條約定。被告如未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期6個月以上部分，超過部分按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月19日起未依約還款，尚欠借款38萬7,554元及如附表編號2所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人借貸綜合約定書、系爭借據、帳務明細、帳款利率查詢表等件為證（見本院卷第13至53頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　許純芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金計息期間利率期間及利率 1 108萬9,564元自113年6月16日起至清償日止。 5.83% 自113年7月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率之20%計算。 2 38萬7,554元自113年6月19日起至清償日止。 16% 自113年7月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率之20%計算。

2024-12-12

TPDV-113-訴-5269-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4996號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告魯圻妞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣71萬6,045元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣8,150元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣71萬6,045元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於前後二次所簽訂個人信用貸款約定書（下依序稱編號1貸款契約、編號2貸款契約，合稱系爭貸款契約）之貳、特別約定條款第10條第2項（見本院卷第25、49頁）均約定，因系爭貸款契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠被告透過電子授權驗證於民國111年1月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，兩造並簽訂編號1貸款契約，約定分期攤還，並約定未按期攤還本息時，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年1月18日後竟未依約清償本息，尚欠37萬 6,355元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自1 13年1月19日起至清償日止，按年息5.81%計算之利息。　㈡被告透過電子授權驗證於111年11月3日向原告借款39萬元，約定分期攤還，兩造並簽訂編號2貸款契約，並約定未按期攤還本息時，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2 月2日後竟未依約清償本息，尚欠33萬9,690元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年2月3日起至清償日止，按年息10.6%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、系爭貸款契約、帳務明細、放款帳戶利率查詢等件為證（見本院卷第19至25頁、第33至57頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　許純芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）項目請求金額計息本金利息計算方式及期間小額信貸 37萬6,355元 37萬6,355元自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5.81%計算。小額信貸 33萬9,690元 33萬9,690元自113年2月3日起至清償日止，按週年利率10.6%計算。共計：71萬6,045元

2024-12-12

TPDV-113-訴-4996-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5347號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告葉永達上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣109萬9,447元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用新臺幣1萬2,187元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣109萬9,447元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭借據）約定條款第10條（見本院卷第15頁）約定，因系爭借據涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國110年11月12日經由電子授權驗證確認系爭借據，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款借款利率為年息7.08%，借款期間為5年，約定還款方式則依系爭借據第6條約定，依借款期間採年金法計算平均攤付本息。被告如未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期在6 個月以內部分，按約定利率10%，逾期6個月以上部分，超過部分按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月12日起未依約還款，尚欠借款109萬9,447元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭借據、個人借貸綜合約定書、貸款契約變更申請書、帳務明細、帳款利率查詢表等件為證（見本院卷第13至41頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　許純芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）計息本金利息違約金計息期間利率期間及利率 109萬9,447元自113年6月12日起至清償日止。 7.08% 自113年7月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率之20%計算。

2024-12-12

TPDV-113-訴-5347-20241212-1