Know99判決書

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第542號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳美玲上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4853號），本院判決如下：　　主　文陳美玲犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實陳美玲基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，於民國113年5月 26日12時15分許，持紅磚進入苗栗縣○○鎮○○000○00號外埔安檢所執檢區，並持紅磚砸向執行安檢勤務人員受理漁民報關及查看港區人車動態使用之監視器監控螢幕，以此方式損壞該處監視器監控螢幕，嗣安檢所人員制止並以現行犯予以逮捕，並扣得紅磚1 塊，因而查獲上情。　　理　由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、證據名稱：　㈠被告於偵查中、審理中之供述　㈡扣押筆錄　㈢扣押物品目錄表　㈣113年5月26日職務報告　㈤海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊函檢附職務報告　㈥海巡署中部分署第三岸巡隊外埔執檢站監控設備之照片　㈦海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊函暨監視器錄影畫面截圖　　㈧扣案之現場遺留之磚頭1個　四、對於被告有利證據不採納之理由：無。　五、對被告辯解及被告聲請調查證據之補充說明：　　又被告雖於本院審理時屢屢爭執監視器錄影畫面截圖係遭變造或事後加工之物，惟審諸上開監視器錄影畫面截圖，並無何遭人為剪輯或變造之跡象，且該監視器錄影畫面截圖，係顯示有錄影之時間，此有卷附海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊函覆暨監視器錄影截圖（本院卷第77頁至81頁）在卷可考，亦係前開監視器錄影畫面依照錄影時序之截圖，則被告持前詞主張上開監視器錄影畫面截圖係遭變造或事後加工之物，自不可採。又被告雖於本院準備程序時表示欲提出手機檔案內之驗傷單及估價單證明其受傷及其遭毀損物品之情形，惟該待證事項與本案並無甚關連；又被告表示希望勘驗真正之證據，始終未說明係聲請勘驗何項證據，本院認均無調查之必要，附此敘明。六、應適用之法條及量刑理由：　　㈠刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院92年度台上字第3388號、94年台上字第129 號判決意旨參照），是本罪之成立，以行為人對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞或致令不堪用行為之一者，即為已足，此為文義解釋之當然結果，而基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。法律規定所使用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違（司法院大法官釋字第777 號解釋理由參照），是關於刑法規定之解釋，於文義解釋範圍內，如已屬受規範者所得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認者，即符合法律明確性原則，法院於個案之法律適用上，即應於文義解釋可及之範圍內，衡以體系解釋及目的性解釋，尚無再於法規範構成要件外，另創設法條文義所未提及要件之必要。刑法第138 條毀損公物罪之法律構成要件，僅以對「公務員職務上掌管之物品」加以毀棄、損壞或致令不堪用即為已足，依文義而言，關於「公務員職務上所掌管之物品」，固可解釋理解為與公務員「職務上相關」之物品，至於與其職務無關之生活用品、消耗品、休閒娛樂用品等，則非屬「職務上相關之物品」，而非本罪規範之範圍，最高法院103 年台上字第3610號、96年度台上字第4654號判決，亦本於文義解釋原則，就本罪之構成要件認為：「刑法第138 條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所規範之物如何並非泛指一般辦公用物品，而一般辦公用品或安全設備如圍牆等物，與該機關公務之執行無關者，非屬公務員本於職務上關係所掌控之物品。所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難繩以該條之罪。」是本罪依其文義解釋結果，應認為行為人所毀棄、損壞或致令不堪用之物，與公務員職務有關連者，均成立本罪。再就受規範者及行為人之可預見性以觀，本件法律構成要件所稱「公務員」、「職務上所掌管」等用語，均為一般人民生活上所可經驗或理解之概念，並無概念不清而需透過司法解釋再予以限縮或明確化之必要，是本罪之構成要件，應以對公務員職務上相關之物品，加以毀棄、損壞或致令不堪用為已足。經查，本件海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊所在外埔安檢所執檢區中，提供海巡人員執行安檢勤務人員受理漁民報關及查看港區人車動態使用之監視器監控螢幕，即屬該處公務員執行其業務所需之物品，如任意加以破壞，不僅使該執行職務之公務員無法繼續受理報關及查看港區人車動態，亦影響其他欲報關之民眾，所侵害之法益已屬公共法益，此種毀損行為，與針對個人財產加以破壞，而僅侵害個人財產法益之行為有所不同，不能僅以一般毀損罪加以規範，而應構成毀損公物罪甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪。　㈢爰審酌被告僅因其不滿海巡人員，而未能理性處理，竟將其心中不快轉嫁於破壞安檢勤務人員受理漁民報關及查看港區人車動態使用之監視器監控螢幕，藐視國家公權力，無視國家法治，其動機與行為實不足取，並衡酌其無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其犯後始終否認犯行，雖其父業為其賠償本案受損公物而與本案公務機關達成和解，有卷附和解書在卷可考（偵卷第111頁），然其於本院時亦供稱其對和解乙事不知情且並無參與，係其父自行為之，和解書上之印文亦非其所蓋等語（本院卷第61頁至62頁、第95頁），尚難以此和解書認定其犯後態度可取或有何悔改之意；兼衡其犯罪之手段、所生危害，及其自陳智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第64頁至65頁、第97頁至98頁）、被告所述之身體狀況、其父所陳被告之身心狀況（偵卷第110頁、本院卷第64頁、第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　七、扣案之現場遺留之磚頭1個，雖為被告本案所用，然經被告供稱其所使用之物為其在案發地點門口撿拾之物，且無證據足資證明該磚頭之所有權屬，自無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。　本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2025-02-13

MLDM-113-訴-542-20250213-2

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1609號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林彥凱（原名林文儒）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 號）暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第132 99號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林彥凱犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除及證據部分補充「被告林彥凱於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書暨併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。經查，被告依卷內事證僅有先行提供附件一、二犯罪事實欄所示之行動電話門號0000000000 號之SIM卡（下稱系爭SIM卡），予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暨其集團使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告提供系爭SIM卡所為，係犯刑法第3 39條第1項、刑法第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助犯。　㈡被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢又被告係提供系爭SIM卡之一行為，幫助該詐欺集團成員詐取如附件一、二起訴書、併辦意旨書所示告訴人陳美玲、游玉芬之財物，係一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一罪　㈣至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113 年度偵字第132 99號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明。　㈤爰審酌被告將其申辦之系爭SIM卡交由詐欺集團使用，雖未實際參與詐欺取財犯行，惟幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯罪而予助力，危害社會治安及金融交易安全情節，徒增告訴人人陳美玲、游玉芬尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，自應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，且與告訴人陳美玲調解成立並賠償其部分損害，及未與告訴人游玉芬達成和解賠償其損害之犯後態度，及其犯罪之手段、目的、情節、致被害人所受損害、暨其智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於現因詐欺等案件，經判處有期徒刑確定，現正執行中，本案已不符合緩刑要件，無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　　被告於偵查時供稱：我沒有拿到報酬等語，且依卷內證據亦無從認定被告有何因提供系爭SIM 卡而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第124號　　被　　　告　林彥凱　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥凱依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7、8月暑假期間某時，在桃園市桃園區上海路住處附近某公園，將其姐施美惠所申辦、為其使用之中華電信股份有限公司手機門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡，提供給不詳年籍姓名綽號「阿群」之詐欺集團成員收受。嗣詐欺集團成員取得本案門號SIM卡，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號，於11 2年9月10日某時，先以交友軟體探探之聊天功能聯繫陳美玲，佯稱提供帳戶供對方公司匯款可減免稅金為由，遊說陳美玲提供金融帳戶提款卡，寄給收件人徐宇群、聯絡電話為本案門號等語，陳美玲因此陷於錯誤，於112年9月14日13時28分許，前往桃園市○○區○○路0段000○0號黑貓宅急便蘆竹營業所，依指示填寫收件人之聯絡電話為本案門號後，將其所有金融帳戶提款卡4張寄給詐欺集團成員「徐宇群」。嗣陳美玲上開金融帳戶遭警示發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳美玲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彥凱於偵查中之供述 ⑴證明上開本案門號，為被告之姐即證人施美惠所申辦，而由被告使用之事實。 ⑵被告有於上開時地，將本案門號SIM卡，提供予不詳年籍姓名綽號「阿群」友人使用之事實。 ⑶被告與詐欺集團成員即其友人「阿群」，約定提供本案門號SIM卡、為期1週之報酬為新臺幣（下同）3,000元，嗣未取得該3,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人陳美玲於警詢時之指訴佐證告訴人受騙經過，及以如犯罪事實欄所載時地，依指示寄出其名下金融帳戶之提款卡4張；而詐欺集團成員所指示之收件人聯絡電話即本案門號之事實。 3 證人施美惠於警詢時之證述證明本案門號為證人施美惠所申辦，並提供其弟即被告使用之事實。 4 通聯調閱查詢單證明證人施美惠申辦本案門號之事實。 5 統一速達股份有限公司112年10月13日函文及所附托運單號000000000000號收件人資料及簽名單據證明告訴人依詐欺集團成員指示寄出包裹之收件人聯絡電話即本案門號之事實。 6 告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄1份佐證詐欺集團成員所指示之收件人聯絡電話即本案門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。三、另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。告訴人受騙所提供之金融資料固遭詐欺集團成員取得，然既係由居於正犯地位之詐欺集團成員取得，並無證據證明被告提供前揭門號獲有此部分之犯罪所得，且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，故本件既未查得因提供上開門號獲有何不法利益，並無犯罪所得應予宣告沒收之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13299號　　被　　　告　林彥凱　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣桃園地方法院（達股）併案審理（113年度審易字第445號），茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　林彥凱依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7、8月間某時，以新臺幣3,000元之對價，在桃園市桃園區上海路住處附近某公園，將其姐施美惠所申辦、為其使用之中華電信股份有限公司手機門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，提供給不詳年籍姓名綽號「阿群」所屬之詐欺集團成員收受。嗣詐欺集團成員取得本案門號SI M卡，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號，於112年7月20日某時，先以通訊軟體LINE聯繫游玉芬，佯稱可退還游玉芬於110年遭對方所騙之港幣20 萬元為由，遊說游玉芬提供金融帳戶提款卡，寄給收件人徐宇群、聯絡電話為本案門號等語，游玉芬因此陷於錯誤，分別於112年9月18日某時、112年9月19日某時，前往不詳地點之某超商，以黑貓宅急便之方式，依指示填寫收件人之聯絡電話為本案門號後，將其所有金融帳戶提款卡4張寄給詐欺集團成員「一帆風順」。嗣游玉芬上開金融帳戶遭警示發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經游玉芬訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告林彥凱於警詢及偵訊時中之供述。　㈡證人即告訴人游玉芬於警詢時之證述。　㈢證人施美惠於警詢時之證述。　㈣通聯調閱查詢單。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄各1紙。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。四、併案理由：　　被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第124號案件提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審易字第445號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告提供與前案同一之手機門號SIM卡與詐欺集團成員使用，顯見被告係基於同一幫助詐欺犯意，提供同一手機門號SIM卡幫助詐欺集團之行為，致數名被害人受騙，與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-113-審簡-1609-20250212-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1528號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龔永宗選任辯護人洪杰律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17200號），本院判決如下：　　主　文龔永宗無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　被告龔永宗可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月17日21時35分許前某時，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告龔永宗涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵訊之陳述；告訴人陳美玲、陳湘穎、鍾孟學等人於警詢之陳述；告訴人陳美玲、陳湘穎、鍾孟學提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料；被告郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細1份等，為其主要論據。肆、訊據被告龔永宗堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡是被壞人拿走的，不知道是放在口袋或是機車那邊不見的，我要去領錢的時候郵局的小姐說我的帳戶被警察凍結，也領不到錢，我去年把密碼貼在提款卡上面，因為我年紀大了，腦筋、記憶都變差了等語；其辯護人則以：固定匯入本案郵局帳戶之老人年金是被告最重要之生活所需，衡諸常情，縱然被告欲出賣帳戶給詐騙集團，亦無任由詐騙集團使用其賴以維持生計之金融機構帳戶之理；被告現無正職工作，僅偶爾幫房東跑腿換取微薄生活費，除了領取老人年金外並不會至ATM或臨櫃取款，所以未及時發現提款卡遺失並報警。被告因遺失提款卡導致本案郵局帳戶遭詐騙集團利用，被告並無將其帳戶交予詐騙集團供作不法用途，並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語，資為抗辯。伍、經查：　一、上開被告龔永宗供認及不爭之事實，核與告訴人陳美玲等人之警詢筆錄相符，並有告訴人陳美玲等人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料，以及被告郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可查，是詐欺集團成員取得被告所有之本案郵局帳戶資料後，詐騙告訴人陳美玲等人，使其等陷於錯誤，將款項匯至本案郵局帳戶內等事實，堪可認定。　二、依法院實務審判經驗可知，一般提供自己的金融機構帳戶予詐欺集團成員，以遂行幫助詐欺、洗錢犯罪之人，多係提供非自己日常慣行使用或臨時申辦之帳戶，甚且有將不常用之帳戶掛失補發新存摺後提供，以避免所提供之帳戶成為警示帳戶，導致自己無法提領款項，而影響一般日常生活。查本案郵局帳戶係被告於113年6月11日向勞保局申請開立年金專戶(台南育平郵局00000000000000號)前，供勞動部勞工保險局(以下簡稱勞保局)每月匯款予被告龔永宗國保老年年金給付之帳戶，該局並於各該給付年月之次月底（每月最後一個工作日，遇假日提前）匯入（例如11 3年2月年金於113年3月29日入帳、113年3月年金於113年4 月30日入帳，以此類推）。嗣被告於前述時日向勞保局申開立年金專戶後，勞保局方於113年7月底，一併將被告11 3年4月至6月之國民年金保險老年年金匯予被告等情，有勞保局113年10月30日保國三字第11313087340號函(本院卷第83至93頁)，及被告本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷第89至92頁)在卷可考。再觀之前開交易明細可知，本案郵局帳戶除供勞保局匯入國民年金款項外，另有中低老人生活補助、行政院防疫加發補助或住宿機構補助等款項匯入，且被告於前述老年年金匯入後同日或1日內即會將年金款提領出，由此足認本案郵局帳戶係供被告日常生活使用之重要帳戶，且勞保局所匯入本案郵局帳戶之老年年金係被告之重要收入來源，否則被告不會於老年年金款項匯入後至遲1周內即將款項領出。是本件與一般提供帳戶供他人實行犯罪者之情形有異；且若謂本案郵局帳戶係被告於113年5月17日21時35分許前某時交付予詐團成員使用，則被告應於113年5月底，老年年金給付發放日前，向勞保局提出轉匯老年年金至本案郵局帳戶以外帳戶，然據勞保局前開函文所載，被告係於113年6月11日始向勞保局提出申請開立年金專戶，導致原訂於113年5月發放之被告113年4月之國保老年年金給付，亦因本案郵局帳戶列為警示戶而未能入帳，遲至被告申請開立年金專戶後，勞保局才統一於113年7月底發放。則，本案郵局帳戶是否為被告交付詐欺集團成員使用，即非無疑。　三、又現今社會詐欺惡風盛行，雖依一般人之社會生活經驗，當可知將密碼寫在提款卡上，可能導致取得提款卡者，因知悉密碼而可隨意使用提款卡所屬帳戶內之款項，且將該帳戶用作詐欺或洗錢使用，故顯少有人將密碼寫在提款卡上，且被告龔永宗於本院審理時，亦可明確陳述其是用台語的諧音是「狗爬山去遛遛」設定提款卡密碼為「983766 」，故被告所設定之提款卡密碼並非難記，而無特別將密碼寫在提款卡上之必要，然對於社會事務之警覺性或風險評估，以及行事謹慎與否，本即因人而異，本院認被告龔永宗為76歲之人，而依其前開帳戶之使用情形，可認其為生活單純之老人，其辯稱因年紀增長導致，眼睛、耳朵都變差了，腦筋、記憶都差了，才會書寫密碼在提款卡上等語，尚非完全不可採信。　四、綜合上情，被告龔永宗是否有提供本案郵局帳戶供他人實行犯罪，既屬有疑，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。　五、至辯護人雖聲請傳訊被告龔永宗之房東楊秋鑾嬌，欲證明被告並無固定收入，僅偶爾為楊秋鑾嬌跑腿以換取生活費，因此被告並未及時發現其提款卡遺失，然本院認依照卷存之證據，尚難確信被告確有交付本案郵局帳戶予詐欺集團成員，理由已如前述，至於辯護人所欲證明之上開事項，與本件被告是否成罪並無必然關聯，且楊秋鑾嬌亦僅能證明被告有偶爾為其跑腿賺取生活費之事實，無法證明被告是否有固定收入，或被告之提款卡是否遺失、被告是否可以及時發現等事項，因此本院認為辯護人之聲請，並無必要，故不予傳喚，附此敘明。陸、綜上，被告龔永宗及其辯護人前開所辯，尚非全然不可採信。被告是否有本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙手法 1 陳美玲詐騙集團成員自113年5月17日起，以臉書、Line偽以假買家欲購買陳美玲販售之商品云云，致陳美玲陷於錯誤，分別於113年5月17日21時35分、37分許匯款4萬9,969元、4萬9,979元至被告郵局帳戶內。 2 陳湘穎詐騙集團成員自113年5月14日起，以臉書、Line偽以假買家欲購買陳湘穎販售之商品云云，致陳湘穎陷於錯誤，於113年5月17日21時41分許匯款3萬1,107元至被告郵局帳戶內。 3 鍾孟學詐騙集團成員自113年5月17日起，以臉書、Line偽以假買家欲購買鍾孟學販售之商品云云，致鍾孟學陷於錯誤，於113年5月17日22時5分許匯款8,998元至被告郵局帳戶內。

2025-02-12

TNDM-113-金訴-1528-20250212-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第9721號債　權　人　臺灣麥克股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000巷00號5樓　法定代理人　黃長發　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳美玲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　債　務　人　張雅惠　　住○○市○○區○○路○○巷00弄0號1 　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(薪資)強制執行，惟本件應執行行為地在高雄市三民區，此有勞保查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-02-10

CTDV-114-司執-9721-20250210-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2391號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷陳慧凱被告陳美玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣41,080元，及其中新臺幣39,132元自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,080元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2391-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第722號原告田許阿碖王美月共同訴訟代理人李慶裕被告蔡坤彥蔡山進蔡連生蔡金龍上一人訴訟代理人蔡瑞隆被告蔡天富蔡富全蔡福慶蔡加進蔡媗宇蔡志宏兼前列三人共同訴訟代理人蔡志偉上列九人共同訴訟代理人蔡秋男被告蔡李禎訴訟代理人蔡進吉被告蔡林且仔訴訟代理人蔡博安被告蔡蘇樹花訴訟代理人蔡新來被告蔡惠玲訴訟代理人陳美玲被告蔡子文蔡承恩蔡施春緣兼上一人訴訟代理人蔡木金被告洪義詳兼上一人訴訟代理人林盈良被告蔡富勇訴訟代理人蔡火煌被告徐國軒訴訟代理人徐蔡寶玉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月3日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文一、原裁定中主文第1項關於「本件應由承受訴訟人蔡昆章、蔡昆信、蔡明金蔡依婷、蔡心蕙、蔡偉儒為被承受人」之記載，應更正為「本件應由承受訴訟人蔡昆章、蔡昆信、蔡明金、蔡依婷、蔡心蕙、蔡偉儒為被承受人」。二、原裁定理由欄第二點關於「定民國113年5月39日判決宣判」之記載，應更正為「定民國113年5月29日判決宣判」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-07

PTDV-112-訴-722-20250207-3

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第722號原告田許阿碖王美月共同訴訟代理人李慶裕被告蔡坤彥蔡山進蔡連生蔡金龍上一人訴訟代理人蔡瑞隆被告蔡天富蔡富全蔡福慶蔡加進蔡媗宇蔡志宏兼前列三人共同訴訟代理人蔡志偉上列九人共同訴訟代理人蔡秋男被告蔡李禎訴訟代理人蔡進吉被告蔡林且仔訴訟代理人蔡博安被告蔡蘇樹花訴訟代理人蔡新來被告蔡惠玲訴訟代理人陳美玲被告蔡子文蔡承恩蔡施春緣兼上一人訴訟代理人蔡木金被告洪義詳兼上一人訴訟代理人林盈良被告蔡富勇訴訟代理人蔡火煌被告徐國軒訴訟代理人徐蔡寶玉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月29日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文一、原判決第7頁附表二關於編號A及編號F之記載更正如後附表二畫線位置所示。二、原告其餘聲請更正駁回之。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開民國113年5月29日民事判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正如主文第1項。三、又原告雖聲請更正原判決第7、8頁中編號位置A之蔡木金應有部分原記載「54927/90360」更正為「54926/90360」，蔡施春緣之應有部分為第7頁之「35435/90360」、第8頁之「3 5433/90360」更正為「35434/90360」，但關於上述共有人之應有部分記載錯誤，僅有第7頁蔡施春緣之應有部分「354 35/90360」是錯誤而需更正為「35433/90360」，其他聲請部分均無錯誤，以蔡木金共有編號A分得面積是549.27平方公尺，蔡木金是354.33平方公尺，上述2人前揭分得部分之面積加計判決附表四所分擔共有道路之面積（蔡木金分擔面積：46.99平方公尺、蔡施春緣分擔面積：30.31平方公尺），加總後才與判決第6頁附表一編號23蔡木金、編號15蔡施春緣各取配面積相符合，並此說明。【計算式：蔡木金：54 9.27＋46.99＝596.26平方公尺；蔡施春緣：354.33＋30.31＝38 4.64平方公尺】，故該部分之聲請更正應駁回之。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快原判決記載如下：附表二即乙案（附圖二）被告之分割方案：扣除私設道路之總面積是21686.07平方公尺位置編號共有人面積權利範圍Ａ蔡木金蔡施春緣 903.60 54927/90360 35435/90360 共有Ｂ蔡富勇 549.27 全部Ｃ1 蔡加進 238.88 全部Ｃ2 蔡承恩 238.88 全部Ｄ蔡山進 354.33 全部Ｅ蔡連生 903.59 全部Ｆ蔡李禛 451.79 全部Ｇ蔡坤彥 451.79 全部 H1 蔡志偉 602.39 全部 H2 蔡志宏 602.39 全部 H3 蔡媗宇 602.39 全部Ｉ蔡福慶 1807.17 全部Ｊ蔡金龍 3614.35 全部Ｋ共有人全部（私設道路） 1855.40 共有、面寬6公尺、應有部分詳附表四Ｌ蔡蘇樹花 477.76 全部Ｍ徐國軒 87.23 全部Ｎ蔡惠玲 477.76 全部Ｏ蔡子文 286.65 全部Ｐ蔡林且仔 1807.17 全部Ｑ洪義詳林盈良 2710.76 268253/000000 0000/271076 共有Ｒ田許阿碖 451.79 全部Ｓ王美月 451.79 全部Ｔ蔡天富 1807.17 全部Ｕ蔡富全 1807.17 全部　　　　　　　　　更正後如下：附表二即乙案（附圖二）被告之分割方案：扣除私設道路之總面積是21686.07平方公尺位置編號共有人面積權利範圍Ａ蔡木金蔡施春緣 903.60 54927/90360 35433/90360 共有Ｂ蔡富勇 549.27 全部Ｃ1 蔡加進 238.88 全部Ｃ2 蔡承恩 238.88 全部Ｄ蔡山進 354.33 全部Ｅ蔡連生 903.59 全部Ｆ蔡李禎 451.79 全部Ｇ蔡坤彥 451.79 全部 H1 蔡志偉 602.39 全部 H2 蔡志宏 602.39 全部 H3 蔡媗宇 602.39 全部Ｉ蔡福慶 1807.17 全部Ｊ蔡金龍 3614.35 全部Ｋ共有人全部（私設道路） 1855.40 共有、面寬6公尺、應有部分詳附表四Ｌ蔡蘇樹花 477.76 全部Ｍ徐國軒 87.23 全部Ｎ蔡惠玲 477.76 全部Ｏ蔡子文 286.65 全部Ｐ蔡林且仔 1807.17 全部Ｑ洪義詳林盈良 2710.76 268253/000000 0000/271076 共有Ｒ田許阿碖 451.79 全部Ｓ王美月 451.79 全部Ｔ蔡天富 1807.17 全部Ｕ蔡富全 1807.17 全部正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-07

PTDV-112-訴-722-20250207-4

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司執字第1245號債　權　人　臺灣麥克股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000巷00號5樓　法定代理人　黃長發　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳美玲　住同上　債　務　人　劉雯君　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於苗栗縣，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日民事執行處司法事務官

2025-02-05

HLDV-114-司執-1245-20250205-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司執字第1084號債　權　人　臺灣麥克股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000巷00號5樓　法定代理人　黃長發　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳美玲　住同上　債　務　人　高玉鳳　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於桃園市，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日民事執行處司法事務官

2025-02-05

HLDV-114-司執-1084-20250205-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司執字第1240號債　權　人　臺灣麥克股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000巷00號5樓　法定代理人　黃長發　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳美玲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　債　務　人　黃○○　　住花蓮縣○○市○○里0鄰○村000號之　　　　　　　　　　　　27　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第 7條第1、2項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項可資參照。且上開規定於強制執行法第 30條之1亦有準用之規定。二、本件應執行之標的為債務人對於第三人龍邦保全股份有限公司之薪資債權，而該第三人之所在地係設於臺南市，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應移轉管轄至有管轄權之上開法院執行。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2025-02-04

HLDV-114-司執-1240-20250204-1

搜尋結果：陳美玲

妨害公務

詐欺

洗錢防制法等

清償債務

清償借款

分割共有物

分割共有物

清償債務

清償債務

清償債務