Know99判決書

搜尋結果：陳聖文

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1407號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIM CHIA CHUN（中文名：林家俊）上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第654號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告LIM CHIA CHUN （中文名：林家俊）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，惟「事實與理由」欄一、四㈠所載「張書明」，均應更正為「張書銘」）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人陳慶輝（即桃園市政府環境保護局〈下稱桃園市環保局〉於民國110年5月28日14時20分許至遭傾倒土石、整地之本案土地現場稽查時在場負責指揮工作之人）之歷次證述中，或有未提及被告之真實姓名而迴護被告之處，然綜覽證人陳慶輝所有證述內容，仍可推認其所指本案之主使者「老闆」、「俊哥」均係指同一人即被告，是證人陳慶輝前後證詞尚無兩歧，可信度極高：　⒈證人陳慶輝於111年5月26日偵訊時證稱：是我「老闆」叫我去的，我不知道他的名字，我「老闆」說要租場地、要整地，現場是在施作整地倒土，「老闆」就這樣說。我有在立達計程車行租車跑車，立達車行的人可以聯繫到我所稱的「老闆」，就是立達車行的老闆，但我不知道他的名字等語；另其於同年8月2日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我不知道他的名字，我都稱呼他「俊哥」，我是在計程車行認識「俊哥」的，當時「俊哥」跟我說要整地，會有砂石車進場，請我過去指揮交通，「俊哥」好像是被告護照照片中所示之人等語。雖證人陳慶輝於上開2次偵訊時，均未言明立達計程車行「老闆」或「俊哥」之真實姓名，然證人陳慶輝於111 年8月26日偵訊時已指認「俊哥」之外貌特徵，於113年2月2 7日原審審理時再明確證稱：被告算是雇主，他是我的計程車行「老闆」，我都稱呼被告「俊哥」等語，足認證人陳慶輝於歷次證述中所指僱用其前往現場整地倒土之「老闆」、「俊哥」，均係指同一人即被告。　⒉參諸被告於113年5月10日原審審理時供稱：我跟證人陳慶輝不是同事，我是老闆，證人陳慶輝只是跟我租車等語，堪認被告係以立達計程車行老闆之身分自居，益徵證人陳慶輝於 111年5月26日該次偵訊時所稱「老闆」之人，確為被告甚明。　⒊證人陳慶輝前後證詞互核相符，已如前述，且衡情證人陳慶輝與被告間並無重大之恩怨糾紛，證人陳慶輝應無甘冒偽證罪責，設詞誣陷被告之動機存在，故證人陳慶輝之證詞，應堪採信。　㈡被告雖辯稱本案與我無關等語，然被告出面表示願處理本件土石清運等情，與一般人不會無端自願捲入他人糾紛之常情不符，被告前開辯詞，難以採信：　⒈觀諸本案桃園市環保局環境稽查工作紀錄表所載內容，及證人即稽查人員陳宇揚、林睿晟於偵訊時證述之情節，可知證人陳慶輝在本案土地遭查緝後，有聯繋被告前往現場，被告到場後向稽查人員表示其係證人陳慶輝之老闆，願意負責清除現場土方等語，且證人陳延仁（自稱為桃園市○○區○○段00 0號土地之管理人）於原審審理時尚證稱：被告之後還有到臺北找我，「喬」本案事情，被告有答應我說鐵門會修好，土會運走，該次證人陳慶輝沒有到場等語以觀，足認被告甚至親自往赴臺北處理本案糾紛，然衡情被告與證人陳慶輝並無特殊情誼，若非被告確有涉案，何以被告願意前往本案土地現場及土地管理人陳延仁處，為證人陳慶輝處理本件糾紛？此由被告於偵訊時供稱：當天證人陳慶輝聯繫我，請我去 ○○派出所處理事情，證人陳慶輝本來是叫我哥哥過去，但哥哥說那是私人問題，就沒有過去等語，亦足見一般人實不會無端自願捲入他人糾紛，是被告所辯其與本案無關云云，顯與常情不符，難以採信。　⒉再審酌被告前於110年9月間，有因違反廢棄物清理法案件經判決有罪之前案紀錄，被告於原審審理時並供稱：前案是我請員工去做，給人家薪水，要載運廢棄物處理掉的等語，足認被告於前案及本案均係委請員工完成運載行為，行為模式高度雷同，益徵證人陳慶輝證述之內容，並非子虛，應為可採。原審未綜合審酌前情，遽為被告無罪之判決，不無速斷之嫌。請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、經查：　㈠本案係桃園市環保局於110年5月28日14時20分許，經由民眾檢舉而派員至本案土地（即桃園市○○區○○段000號、000號土地）現場稽查，發現係證人陳慶輝在場指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人在該處為巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，而偵查中證人陳聖文、劉連友未到庭，證人高偉傑、曾浚凱則均證稱其等係受僱於證人陳慶輝到場工作等語（見111偵8083卷㈠第9至11 、242至243頁），至證人陳慶輝則始終供稱其係受僱於「某人」至本案土地現場工作云云，惟其究竟係受何人僱用到場工作，證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時固證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁），似指僱用其到本案土地現場監工之人為被稱為「俊哥」之被告；惟其於111年5月26日偵訊時則證稱：是我「老闆」叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地、要整地…我不認識「林家俊」，環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見11 1偵緝1733卷第78至80頁）；復於113年2月27日原審審理時證稱：被告當時是我計程車行老闆，我叫他「俊哥」。當時找我到現場指揮的人是車行同事「毛毛」，「毛毛」有給我報酬，我在現場工作期間，被告沒有去過現場，他與現場施工沒有關係。「毛毛」及老闆「俊哥」都有介紹工地的工作給我。被告說去那邊做工，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約新臺幣（下同）2、3000元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙…被告不是主使者等語（見112易654卷第157至166頁），則依證人陳慶輝所述，支付報酬、指示工作內容之人，似係「毛毛」而非被告，且被告僅係介紹人而非「主使者」。再由證人即桃園市環保局稽查人員陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：當天是我、林睿晟及其他同事一起前往稽查，稽查當天發現鐵門的門鎖被強行破壞，陳慶輝說他是負責人，他說是受「陳先生」委託來勘工，類似工地主任，負責現場調度，其他的人都是陳慶輝請來的等語（見111偵8083卷㈡第15至16頁），則指示證人陳慶輝至本案土地現場指揮倒土、整地之人，究竟是「老闆」、「俊哥」（即被告）或是「毛毛」、「陳先生」，證人陳慶輝前後所述並非相符，可見證人陳慶輝之證述，尚非一致而無瑕疵可指，則僱用證人陳慶輝派員傾倒土石竊佔本案土地之人，是否確為被告，已屬有疑。　㈡具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。查證人陳慶輝因本案所涉違反廢棄物清理法、竊佔等案件，雖經檢察官為不起訴處分（見111偵緝1733卷第129至132頁），惟其於本案仍兼具共同被告之身分，其就犯罪事實所為不利於被告之供述，本質上屬共犯證人之證述，其供述或證詞須有補強證據以擔保其真實性。而本案除證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁）外，別無其他足以證明其所述確具有相當程度真實性之補強證據，且被告始終否認其有僱用證人陳慶輝僱工傾倒土石及整地，而本案既無其他補強證據佐證證人陳慶輝前開所述不利於被告部分為真實，自不足以認定被告即為僱用證人陳慶輝於本案土地傾倒土石、整地之人。至證人陳慶輝與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛、有無甘冒偽證罪責、有無設詞誣陷被告之動機存在等情，既與其所述被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不足藉以補強及擔保其不利於被告之供述為真實之證明力。　㈢至被告固坦承其於110年5月28日桃園市環保局派員至本案土地現場稽查時，曾經證人陳慶輝通知到場，亦曾前往本案第 000號地號土地管理人陳延仁處協商處理善後等情（見本院卷第115至116頁），惟被告供稱：我在計程車行是陳慶輝的老闆，當時他打電話給我說他出事、要我幫忙，因為他欠我錢，我擔心他出事，我會拿不到錢，所以才出面幫忙協商，但後來陳延仁說要1、200萬元，我就沒辦法幫忙等語（見本院卷第116頁），佐以證人陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：被告是後來到場，是有人打電話叫他過來，實際找被告過來的人我不清楚，只知道陳慶輝一直在打電話，被告到場說他是計程車行老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111偵8083卷㈡第16至17 頁），則被告辯稱其於證人陳慶輝遭查獲當日到場，係經由證人陳慶輝電話通知，因其在計程車行為證人陳慶輝之老闆，才出面為證人陳慶輝協商善後云云，尚非全然無據，自不得僅因被告事後經通知到場協調處理善後事宜，即認被告為僱用證人陳慶輝竊佔本案土地之人。　㈣檢察官上訴意旨以被告於110年9月22日有僱用司機載運廢爐渣至桃園市○○區○○段000地號土地棄置，而共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪經判處罪刑確定之紀錄，此有原審法院111年度審訴字第1175號判決（見本院卷第79至87頁）及本院被告前案紀錄表在卷可稽，因認被告於該案委請司機為載運之行為模式，與本案犯行高度雷同，足以佐證證人陳慶輝所述非虛云云；惟以被告之品格證據或同種前科資料為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容以外之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決，查被告所犯上開原審法院111年度審訴字第1175號案件（下稱後案），被告係僱用司機載運廢爐渣任意棄置他人土地，與本案土地係遭他人以傾倒土石、整地之方式竊佔之行為模式，並無雷同，後案之共犯與本案涉案人亦無一相同，且後案之犯罪日期，係在本案土地遭竊佔日期（即110年5月28日前）之後，難認該後案與本案所涉犯罪事實具有關聯性，自無從以被告嗣後另犯違反廢棄物清理法之案件，佐證被告有僱用證人陳慶輝為本案竊佔行為之判斷依據，況本案並無其他積極證據足以佐證被告確有本案竊佔犯行，業如前述，檢察官此部分上訴指摘，實非有據。四、原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第654號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　LIM CHIA CHUN（中文名林家俊）　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號00樓上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1936 號），本院判決如下：　　主　文 LIM CHIA CHUN無罪。　　事實與理由一、公訴意旨略以：被告LIM CHIA CHUN（中文名林家俊，下以中文名稱之）明知桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，未得上開土地所有人、管理人之同意，不得擅自使用，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於民國 110年5月28日前不詳時間，自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處（共計3處土堆，體積分為16,341、7,223、 6,871立方公尺，共計3,0435立方公尺），並於110年5月28 日前某不詳時間，僱用不知情之陳慶輝，由其指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，以此方式竊佔上開土地。嗣於110年5月28日14時20分許，桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局）經民眾檢舉前往上開土地稽查，始發覺上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人即告訴代理人王茂松於警詢時之證述、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝於檢察官訊問時之證述、證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時之證述、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H093 13）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、桃園市政府警察局○○分局偵查隊查訪表1份、上開土地之公務用謄本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承桃園市○○區○○段000○000地號土地於110年5 月28日前不詳時間，遭人自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處之事實，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：是陳慶輝跟我說他在派出所有狀況，我是先到派出所，在派出所看到陳慶輝跟陳延仁，我問到底發生什麼事情，我說看這件事情能不能不要鬧大，解決掉它，我有跟陳延仁說我們保持聯絡，給我一點時間，我回去看這個要怎麼樣處理，我知道這件是陳慶輝跟公司一個叫毛毛的人在討論工程，起訴書記載之犯罪事實我都沒有做等語。經查：　㈠桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段 000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，110年5 月28日前不詳時間，上開土地遭人未經土地所有人、管理人同意，即自不詳處所載運土石並傾倒於該處，警方於現場查獲陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作等情，業據證人王茂松於警詢時、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝、陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時證述在卷（111 年度偵字第8083號卷一第29-30、259-260、331-332頁，111 年度偵緝字第1733號卷第77-81、117-119頁，111年度偵字第8083號卷二第15-18頁），並有桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H09313）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、上開土地之公務用謄本等資料在卷為佐（111年度偵字第8083號卷一第101-105、107-133頁，111年度偵字第8 083號卷二第89-95頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡證人陳慶輝於111年5月26日檢察官訊問時陳稱：是我老闆叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地要整地，我在環保局稽查時說「陳先生」委託我去監工，「陳先生」的名字我不知道，我不認識林家俊（被告之姓名），環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見111年度偵緝字第1733號卷第77-81 頁），於111年8月26日檢察官訊問時具結證稱：找我過去監工的人，我不知道對方的名字，我都稱呼對方「俊哥」，我是在計程車行認識俊哥的，這個人好像是檢察官提示給我看的林家俊護照照片的人，「俊哥」沒有在現場，下班時我是跟俊哥指定之人拿工資等語（見111年度偵緝字第1733號卷第117-119頁），於本院審理時證稱：當時是車行同事綽號「毛毛」之人找我過去，說工地的有工可以做，「毛毛」有給我兩、三千元報酬，「俊哥」是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，他們都是車行的人，被告當時是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，「毛毛」有介紹工地的工作，老闆「俊哥」也有介紹工地的工作給我，我之前筆錄中稱「俊哥」之人就是被告，當時被告就說去那邊做工，一天兩、三千元，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約兩、三千元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙，我在工地的工作內容都是「毛毛」跟我講的，被查獲當時，我請被告出面是因為我不知道會怎樣，所以我請被告來幫忙，但被告不是主使者等語（見本院易字卷第156-167頁）。由證人陳慶輝上開證述內容以觀，證人陳慶輝先於案發後近1 年後第一次檢察官訊問時供稱不清楚幕後老闆是誰，於案發 1年3月後第二次檢察官訊問時改稱該人為「俊哥」，並表示好像是檢察官所提示被告護照照片之人，又於本院審理時改稱是另名車行同事「毛毛」所委託，被告僅是介紹該工地的工作，且被告不是主使者，可認證人陳慶輝表示被告為本件主使傾倒土石者之指證並非堅定不移，前後證述相左，尚值存疑，自不能僅以證人陳慶輝之單一指訴即認被告有前開竊佔犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人陳慶輝之指證確有相當之真實性。　　　㈢又證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊於檢察官訊問時證稱：陳慶輝說他受託「陳先生」來勘工，陳慶輝說受「陳先生」委託，當時只有我們環保局在場時，陳慶輝等人比較消極不願意配合，所以稽查紀錄上才會比較輕描淡寫的紀載，他們都不願意談在現場在做何事，被告自稱是陳慶輝的老闆，看起來陳慶輝也是聽命於被告，被告當天到場後就說本案要全權負責，並說自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111 年度偵字第8083號卷二第15-18頁）。證人曾浚凱於偵查中證稱：我是陳慶輝聘僱的，其他在場之人我不清是誰聘僱的，我負責的工作是看現場，不要讓工人偷懶，監督工人這樣，陳慶輝只有說這樣，陳慶輝負責聯繫大卡車，他是老闆負責聯繫整地的所有工作，是何人委託至該處施作工程陳慶輝沒說，他只說他是老闆，跟我說我負責的工作是甚麼，剩下事情他會處理，我不認識被告等語（見111年度偵字第8083 號卷一第241-244頁）。證人陳延仁於檢察官訊問時證稱：現場施工土車跟人員都有抓到，但不知道誰委託的，陳慶輝稱是姓陳之人委託他們現場施工，他說的陳廷龍是我哥，但經過我查證沒有此事，因為車輛上有寫碧山工程有限公司，所以他們就說是我哥陳廷龍的指示，可是碧山現在的負責人是我，另外他們還說有合約書，但請他們提供他們又提不出來等語（111年度偵字第8083號卷一第259-260頁）。證人陳延仁於本院審理時證稱：警察到○○被倒廢棄土的地方，我一個人先抓到倒廢土的車輛跟人員，後來警察在大約半小時後到場，才請我們到派出所做筆錄，被告是後來才到倒廢土的地方。但我有點模糊不太能確定是否就是被告，有人來跟我喬廢土清運的事情，我說土清走就好了，後來那個跟我喬的人就失蹤了，電話也聯絡不上。從頭到尾在現場抓到倒廢土現行犯陳慶輝的人是我，被告有到臺北找我，喬本案事情，我說廢土清走就好，刑事什麼的都是你的事情，跟我沒關係，是里長、鄰居跟我說有人倒廢土，說是我哥哥要他們倒的，我說不可能，我就衝過去，抓到一些現行犯，有挖土機、砂石車有2台，鋪了一些鐵板，還倒在軍方的土地，倒成一個小山丘，嗣後警察、環保局來之後，應該是被告有來跟我喬說要幫我整平，在現場是陳慶輝跟我談，被告當時不在現場，他是後來過來的，被告是說他是受委託來處理這件事情，土要清走，至於被告跟陳慶輝是什麼關係我不清楚等語（見本院易字卷第205-211頁）。是依上開證人之證述，稽查人員陳宇楊僅表示陳慶輝說受「陳先生」委託，被告到場時表示自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，他願意承擔，願意將土方清除等情形，尚難以被告到場時表示願意負責清除認定被告即為本案主使傾倒土石之人。而證人曾浚凱就何人係聘僱陳慶輝並不知悉，證人陳延仁亦表示不清楚陳慶輝與被告之關係。復觀之桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表，稽查情形上記載：陳慶輝稱係一位「陳先生」委託至現場勘工，另陳慶輝現場聯絡受託人陳先生，皆表示聯繫不上並稱來監工，其餘皆稱不知情；陳聖文稱受陳慶輝委託分別於110年5月24日及5月28日等2日，至現場看查鐵板舖設狀況，其餘皆稱不知情；高偉傑稱受陳慶輝委託，於11 0年5月27日巡視場區，5月28日至現場替挖土機加柴油，其餘皆稱不知情；曾浚凱受陳慶輝委託於110年5月28日巡視場區，其餘皆稱不知情；劉連友受陳慶輝委託，於110年5月28 日赴現場開挖土機將鐵板載至砂石車上，其餘皆稱不知情；林家俊稱「陳慶輝」及「陳聖文」係立達計程車公司司機，今天獲陳慶輝通知才前往了解，並稱願意將現場土方清除等語（見111年度偵字第8083號卷一第109頁），是現場施工之陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑，於查獲當日均未指稱被告係聘僱工作之人，且陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑均指稱係受陳慶輝所委託而到場，亦難以此認定被告與於上開土地傾倒土石之人有何關聯。是此部分均不足以作為本件認定被告犯行之補強證據。五、綜上所述，檢察官就被告涉犯公訴意旨所指之竊佔罪嫌，所提出之證據尚不足證明被告等人有此犯行應具備之犯意，且除證人陳慶輝單一指述外，缺乏其他積極、直接之證據或其他輔助證據以證明被告之行為與上開犯罪之構成要件相符合。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告所涉犯上開罪行乙事，尚不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，因此不能證明檢察官起訴之犯罪事實成立，是本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

2024-11-21

TPHM-113-上易-1407-20241121-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第55754號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　代　理　人　陳聖文　　住○○市○○路00號　　　　　　　　上列債權人與債務人陳台雄間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在臺南市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2024-11-19

SCDV-113-司執-55754-20241119-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第128923號聲請人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債務人陳聖文上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文對相對人王秀惠即陳王秀惠之強制執行聲請駁回。對相對人陳聖文之強制執行聲請移送臺灣雲林地方法院。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款分別定有明文；此項規定，依強制執行法第30 條之1 準用於強制執行程序。是強制執行開始後，債務人死亡時，依強制執行法第5 條第2 項規定，固得續行強制執行，惟於債務人於強制執行開始前死亡者，因無當事人能力，且執行法院無從命為補正，自應駁回債權人強制執行之聲請。債權人於聲請執行時即應查報死亡債務人之除戶謄本、繼承情形（含繼承人有無拋棄或限定繼承之查詢、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本或選任遺產管理人裁定等），並於聲請時即以該繼承人或遺產管理人為執行相對人，方為適法。次按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查，聲請人於民國113年10月22日具狀聲請對相對人即債務人陳聖文、王秀惠即陳王秀惠強制執行，惟相對人王秀惠即陳王秀惠已於105年12月26日死亡，此有本院職權調取相對人個人基本資料查詢結果在卷可證。相對人王秀惠即陳王秀惠於本件強制執行開始前即已死亡，揆之首揭說明，是聲請人對已無當事人能力之相對人聲請強制執行，於法自屬未合，其聲請應予駁回。另查本件聲請人因查無相對人財產，聲請發給憑證，而相對人陳聖文住所位於雲林縣，是依前開說明，應屬臺灣雲林地方法院管轄；綜上，依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-12

KSDV-113-司執-128923-20241112-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9124號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文債務人張代耘上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）740,170元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息9.54%計算之利息，與自113年9月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期(以每月為一期) ，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-12

CYDV-113-司促-9124-20241112-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131531號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號5樓法定代理人　賴進淵　　住○○市○○區○○路00號5樓代　理　人　陳聖文　　住○○市○區○○路00號上列債權人因與債務人張朝乾間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人張朝乾之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人聲請強制執行時，債務人張朝乾已於109年9月4日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-06

TYDV-113-司執-131531-20241106-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第152號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文相對人林昌貴上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人分別於民國（下同）110年9月16 日、113年3月31日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）1,920, 000元、1,320,000元、440,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日140年9月14日、141年3月29日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣相對人分別向聲請人借用三筆借款，分別為1,600,000元、1,1 00,000元、360,000元，約定利息各按借款契約約定，借款期間分別為自110年9月17日起至125年9月17日止、自110年9 月17日起至125年9月17日止、自111年4月1日起至121年4月1 日止，分期平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。詎債務人僅攤還本息至113年6月17日、113年6月17日、113年7月 1日，尚欠本金2,664,042元，及利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、貸放明細歸戶查詢結果、動用及繳款記錄查詢、催告函、借款契約書、牌告利率查詢表等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年10月18日新院玉民寶113司拍152字第41023號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔 113年度司拍字第152號附表：編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　　面　　　　　　積　權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　小　段地　　　號（單位：平方公尺）１新竹縣 ○○鎮 ○○ ○○○ 000-0 2043 10000分之48 編號建號基地坐落 ------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建築面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 0000 ○○段○○○小段000-0地號 ------------ 新竹縣○○鎮○○路○段000號00樓住家用、鋼筋混泥土造、12層十二層：66.09 合計：66.09 陽台8.05 ㎡，含共有部分1841、1844建號，及一切附屬建物全部備考

2024-11-06

SCDV-113-司拍-152-20241106-1

選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周銘鴻選任辯護人林承鋒律師被告蕭萬居選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告違反選舉罷免法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度選訴字第4號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告周銘鴻為高揚凱父執輩之朋友，受邀擔任高揚凱（業經檢察官為不起訴處分確定）參選民國111年臺北市第6選舉區（○○區及○○區）市議員競選總部（下稱高揚凱競選總部）之副主任委員，被告蕭萬居則係臺北市○○區 ○○里長暨時任臺北市○○區里長聯誼會（下稱○○區里長聯誼會）會長，被告周銘鴻因高揚凱缺乏○○區既有在地勢力及樁腳支持，知悉被告蕭萬居為○○區里長聯誼會長，擁有○○區在地勢力及樁腳，可利用其身分代為邀約○○區里長聯誼會成員餐敘尋求支持，被告2人均明知對於有投票權之人，不得行求賄賂或其他不正利益，而約使其投票權為一定行使，為圖高揚凱能順利當選，竟基於對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於111年9月中旬，在臺北市○○區○○街000號○○里關懷據點，被告周銘鴻提議假借○○ 區里長聯誼會名義舉辦餐會，由被告蕭萬居出面邀約○○區里長聯誼會成員參加，為高揚凱尋求有投票權人支持，藉此影響參加餐會選民之投票意向，經被告蕭萬居同意，雙方即協議餐費每桌預算含酒水新臺幣（下同）1萬元，預計5桌，各出資一半即2萬5千元，後續復就餐會細節商議，於111年9月 28日約以每桌10人、1桌約7、8千元之不正利益，無償招待○ ○區里長聯誼會成員於111年9月30日下午6時餐敘，即由被告蕭萬居出面在通訊軟體LINE（下稱LINE）○○區里長聯誼會群組或電話邀請○○區○○里長溫進亮、○○里長陳威禎、○○里長翁德東、○○里長黃世詮、○○里長詹仲琪、○○里長洪秋甲等約25 名里長及選民於111年9月30日下午6時許，在被告蕭萬居前妻陳麗安及其子蕭瑋旻共同經營位於臺北市○○區○○街00巷0 弄0號之別緻咖啡坊（店招「別緻‧黑爵Hey J」）餐廳（下稱別緻餐廳）餐敘，被告周銘鴻則於同年9月29日以LINE通知不知情之高揚凱該次餐敘活動。嗣於111年9月30日上午，先由不知情之陳麗安採買食材及烹調菜餚，被告蕭萬居另向餐飲設備業者承租碗盤桌椅等全套器材，於同日下午6時30 分許設宴免費招待邀約對象餐敘，被告2人招呼參與之里長及選民等約25人入座，高揚凱於同日下午7時39分許穿著競選背心到場，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」，高揚凱亦多次於餐會期間及結束時在餐廳門口，握手懇求「請多多支持」、「到牽成（臺語）」等語，向參加餐會者尋求支持，而共同約使參加餐會者為投票權之一定行使。後續餐會結束，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）向蕭萬居表示「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！……感恩」，旋依約於同年10月中旬赴○○區○○里長辦公室，交付現金2萬元給被告蕭萬居，因認被告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益而約其為一定行使投票權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第893號判例、1 12年度台上字第1380號判決、112年度台上字第3586號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有對於有投票權之人行求不正利益犯行，係以被告2人於調詢及偵訊時之供述、證人高揚凱、蕭瑋旻、詹仲琪、黃世詮、溫進亮、陳威禎、翁德東、洪秋甲於調詢及偵訊時之證述、證人蘇喬靳於調詢時之證述、「里長聯誼會」LINE群組訊息紀錄翻拍照片、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片、被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片、調查局行動蒐證錄影光碟、蒐證作業報告及影像畫面等為其主要論據。四、訊據被告2人均堅決否認有何犯行，答辯如下：㈠被告周銘鴻辯稱：我沒有任何犯意要為高揚凱去行賄，因為里長聯誼會是公開、沒有排除他人的餐會，不可能特別為某個人去舉辦。當時候選人很多，各黨派的人都有，而且國民黨的競爭很激烈，大部分的候選人都是現任議員，不可能為高揚凱去舉辦這樣的餐會，而且來的人都是里長，都有各自支持的候選人，也不可能去改變他們的意向，他們里長都有責任分配，不可能一場餐會就改變他們的意向。辦餐會是為了蔣萬安後援會而辦餐會，蔣萬安當時要選市長，高揚凱是新人，讓他來這裡拓展人脈，認識里長，來的人都有穿背心，就是穿各自候選人團隊的背心，像徐弘庭、王欣儀、陳錦祥、李柏毅、陳聖文、蔣萬安競選團隊的田方倫、前立委童惠珍、○○區區長林明寬等，以上到場餐敘的人是蕭萬居邀請的，我沒有邀請，當時沒有叫我負責什麼，只有叫我贊助，最後因為沒有講好要贊助多少錢，只有講要怎麼辦這個募款餐會比較好，對這個餐會我沒有負責，錢是誰付的我不清楚。我有通知高揚凱到現場來認識里長，我想說他是新人，因為○○區提名的候選人只有他是新人，而且是沒有任何議會經驗的新人，另外一位候選新人是楊植斗，他是羅智強的主任。我只有通知高揚凱，因為他是新人的關係，選舉期間這是禮貌性的，所有的候選人來，我們都有「某某當選、加油」這樣的表示，就是有來都有喊當選，現場來的人很亂，高揚凱來的很晚，不可能為了他去辦這個餐會，如果是為了他，他應該從頭到尾都在場，而且他到底會不會來我也不知道，因為我沒有辦法控制他的行程等語。㈡被告蕭萬居辯稱：高揚凱來的時候，我根本不知道他來，我在外面抽菸沒有看到。餐會是因為我們○○區里長聯誼會每年有4次聚會，就是3、6、9、12月，這些議員會來是因為區公所的工作人員會公告，這些議員或立委會知道，有時候是主任到，來一下就走，所以我說高揚凱來的時候我真的不知道，我也沒有走在他旁邊。會有2萬5千元的事情，我是蔣萬安後援會的幹部，包括周銘鴻都是幹部，當初蔣萬安後援會開會的時候，因為沒有錢，所以我提議募款，所以才有2萬元或2萬5千元的出現，當初主委黃文雄跟我們說一個人出2萬5 千元，要找周銘鴻出，指明要找周銘鴻是因為他是國民黨○○ 區黨部主委，周銘鴻也同意。本案餐會本來是因為國民黨臺北市黨部每次選舉都給里長補助2至3萬元，我當時的心態是想利用這2至3萬元請里長捐出5千元，後來我沒有在餐會向各位里長開口提議捐款，是因為區黨部的款項沒有下來，所以所有餐會的錢都是我出的，周銘鴻贊助的2萬5千元是贊助蔣萬安後援會，不是要聚餐的。從開始吃飯就是我們聯誼會要出錢，吃飯後將近兩個禮拜，周銘鴻拿給我2萬元，要捐給蔣萬安後援會，但我覺得數目不對不能收，且我沒有在募款，我就還給周銘鴻，周銘鴻要不要捐款跟這次例行的聚餐吃飯一點關係都沒有。當天吃飯時，蔣萬安後援會的人是坐在門口那一桌，調查員坐在裡面的包廂拍照，高揚凱剛好坐在蔣萬安後援會那一桌，所以就拍到高揚凱，我連靠近高揚凱都沒有，我沒有聽到喊揚凱當選這句話，因為我不在場，可能在外面抽菸。我是不可能去幫高揚凱賄選，因為從在初選時我就對他沒有好感，他不是我的責任區，這是區黨部給我們劃分的。我們每次聚會都會跟區公所的長官講，所以當天區長也有來。我身為國民黨的幹部，我必須去為國民黨做輔選的動作，但沒有賄選，在我任期這4年常常是沒有開會就吃飯，我不曉得賄選對我有什麼好處，而且高揚凱沒有給我任何好處，我怎麼可能去幫他賄選等語。五、經查：㈠被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○ 區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場：　⒈被告蕭萬居於111年間為○○區○○里長暨○○區里長聯誼會長，於 111年9月中旬以○○區里長聯誼會名義，經由「里長聯誼會」 LINE群組傳訊及以電話聯繫方式，邀請○○區里長參加於111 年9月30日下午6時許，在別緻餐廳舉辦之本案餐會，被告周銘鴻於111年9月29日下午7時3分許，以LINE傳訊予111年臺北市第6選舉區市議員候選人高揚凱告知本案餐會之時間、地點及人數，由被告蕭萬居聯繫其前妻陳麗安及其子蕭瑋旻採買食材及烹調菜餚，並向蘇喬靳承租碗盤桌椅等情，為被告2人所不爭執，且經證人高揚凱於調詢、偵訊及原審審判中（選他卷第258至265、284至286頁，選偵卷第130至131頁，原審卷一第443至458頁）、證人蕭瑋旻於調詢、偵訊時（選他卷第168至177、181至185頁）、證人蘇喬靳於調詢時 ( 選他卷第96至99頁）證述在卷，並有調查局行動蒐證作業報告及影像畫面（選他卷第9至27頁）、「里長聯誼會」LINE 群組訊息紀錄翻拍照片（選他卷第223至225頁）、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第278頁）、蒐證影片譯文及錄影畫面截圖（選他卷第399至405，警聲搜字第1767號卷第107至115頁）、111年直轄市議員選舉候選人登記冊（警聲搜字第1767號卷第15至17頁）、別緻餐廳之經濟部商工登記公示資料（警聲搜字第1767號卷第79頁）、臺北市第6選舉區（○○、○○）議員候選人選舉公報（原審卷二第29至32頁）附卷可參，以上事實堪以認定。　⒉被告蕭萬居於調詢時供承：周銘鴻向我表示要藉本案餐會幫高揚凱拜票，當時我沒有反對，有詢問周銘鴻要不要幫忙出資辦理本案餐會，我跟周銘鴻說辦5桌，含酒水1桌1萬元，1 人出1半2萬5千元，周銘鴻當時向我承諾要出資2萬5千元，所以周銘鴻也會詢問我本案餐會預計有幾桌，要判斷出席人數，也有詢問我本案餐會時間、地點及預算，我在決定好餐會的時間地點以後主動告知周銘鴻，本案餐會含酒、自備菜、桌椅及卡拉OK租金大約支出4萬餘元，周銘鴻確實有於10 月間拿2萬元給我，參加本案餐會的人事前就知道本案餐會是由我出資而非由○○區里長聯誼會公積金支付等語（選他卷第298、300、305至306頁）；於偵訊時亦供承：我向周銘鴻提議，○○區里長聯誼會聚餐一桌要花1萬元，一共5萬元，含卡拉OK6千元，我希望我跟周銘鴻各一半，他盤算要帶高揚凱來拜票，我有同意，所以周銘鴻才會傳訊關心我本案餐會有多少人、有無買菜，本案餐會我拿了3萬元給我前妻，另外花每桌1千元租碗盤桌椅，6千元租卡拉OK，周銘鴻有拿2 萬元給我等語（選他卷第325、327頁）。　⒊被告周銘鴻於調詢時供承：我過去是國民黨○○區黨部主委，高揚凱父親高昌倫是國民黨臺北市黨部委員，因為高揚凱競選，大約在111年8月間，高昌倫介紹高揚凱給我認識，希望我可以幫高揚凱輔選，高揚凱本身是○○人，對○○區比較不熟，所以我可以為他輔選，就擔任高揚凱競選總部副主任委員，高揚凱競選總部是在黨內初選時就已承租，我會參加本案餐會是因為我想利用這個機會讓高揚凱跟里長多一點接觸，尋求更多○○區里長支持，所以我也有通知高揚凱參加，且該段期間我最主要工作就是幫高揚凱輔選。蕭萬居告訴我他於 111年9月30日要舉辦本案餐會，我也想搭便車，我有跟蕭萬居說我想藉由本案餐會幫高揚凱拜票，蕭萬居也同意。因為我打算贊助本案餐會，我於111年9月28日有以LINE詢問蕭萬居本案餐會有多少人參加、每桌多少錢，以估算本案餐會預算，蕭萬居以LINE語音通話跟我說大約7、8千元，大約會辦 3、4桌，並詢問我可不可以出資贊助，我就承諾出資贊助，但當下沒有表示要贊助多少錢，於111年10月間我前往蕭萬居○○里里長辦公室拜訪，並將裝有2萬元現金的牛皮紙袋信放進蕭萬居辦公桌上的袋子裡。本案餐會有三個目標，第一是蔣萬安○○區後援會向里長勸募贊助，第二爭取○○區里長支持高揚凱，第三邀請○○區里長參加111年10月7日高揚凱競選總部成立大會，但最重要還是希望○○區里長可以支持高揚凱，把票投給高揚凱，我的初心就是想要提攜高揚凱這位新人，蕭萬居也同意我的想法，想要跟我一起提攜等語（選他卷第334至351頁）；於偵訊時亦供承：高昌倫請我當高揚凱競選團隊副主任委員，我聽到蕭萬居要舉辦勸募餐會，想藉此介紹高揚凱給○○區里長認識，我以LINE通知高揚凱，並跟蕭萬居表示舉餐餐會需要費用，我可以贊助，當時沒有講要贊助多少，111年9月28日，我問蕭萬居大約有多少人、預算多少，我能夠分擔多少，蕭萬居跟我說總預算大約3、4萬元，他希望我能夠出2萬5千元，差不多一人一半，本案餐會後於 111年10月中旬我到蕭萬居○○里辦公室拿2萬元給蕭萬居等語（選他卷第377至384頁）。　⒋參以被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第309至313頁）所示，被告周銘鴻於111年9月28日上午7時2分許傳訊：「 30號晚宴有多少人！買菜了嗎？」等語，被告蕭萬居於同日上午10時16分許傳訊：「目前應三桌，自我登記，我再連絡看看後確定人數」等語，被告周銘鴻於同日上午10時45分許傳訊：「了解！，晚上去找你」等語，被告蕭萬居於同日上午11時12分許傳訊：「目前聯絡後應四桌」、「晚上再討論」等語，被告周銘鴻於同日上午11時16分許傳訊：「OK」等語，於同日下午6時54分許傳訊：「預算每桌多少？」等語，被告蕭萬居於同日下午9時38分許撥打語音通話予周銘鴻，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許傳訊：「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！以上銘鴻感恩」等語，故被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告 2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場，以上事實堪以認定。　㈡惟本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐會，到場者有臺北市○ ○區區長、臺北市市長候選人蔣萬安競選辦公室主任，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有其他市議員候選人辦公室主任到場，也有其他市議員候選人受邀出席惟未到場，難以遽認被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使」： ⒈依卷內證據可明確認定本案餐會有到場者，除被告2人、陳麗安、蕭瑋旻、高揚凱及其助理周培煜外，有時任臺北市○○區區長林明寬、時任蔣萬安競選辦公室主任田方倫、時任臺北市議員徐弘庭辦公室主任沙帥、時任臺北市議員王欣儀辦公室主任李道琛，及詹仲琪（○○里長兼候選人）、黃世詮（○○ 里長兼候選人）、溫進亮（○○里長）、陳威禎（○○里長兼候選人）、翁德東（○○里長兼候選人）、洪秋甲（○○里長兼候選人）、陳秀蘭（○○里長兼候選人）、鄭文明（○○里長兼候選人）、潘明勲（○○里長兼候選人）、李欣芠（○○里長兼候選人）、林麗珠（○○里長兼候選人）、周暉泰（○○里長兼候選人）、柯邱素鑾（○○里長兼候選人）、李淑梅（○○里長兼候選人）、汪吉秋（○○里長兼候選人）、張惠銓（○○里長兼候選人）、李淳琳（○○里長兼候選人）、林佩燕（○○里長兼候選人）、黃種榮（○○里長）、劉長青（○○里長）、柯邱素鑾女兒，此據證人詹仲琪於調詢、偵訊時（選他卷第97至98 、109頁）、黃世詮於偵訊時（選他卷第220頁）、證人溫進亮於調詢、偵訊時（選他卷第234至235、252、254頁）、證人陳威禎於調詢、原審審判中（選他卷第118至119頁，原審卷一第337至350頁）、證人翁德東於調詢、原審審判中（選他卷第151頁，原審卷一第364頁）、證人洪秋甲於原審審判中（原審卷一第376至377頁）、證人沙帥於原審審判中（原審卷一第476至479頁）、證人林明寬於原審審判中（原審卷一第461至468頁）、證人李道琛於原審審判中（原審卷二第 147至151頁）、證人田方倫於原審審判中（原審卷二第155 至160頁）證述明確。 ⒉參酌證人田方倫於原審審理時證稱：我是以蔣萬安辦公室的一員的身分參加餐會，我得到訊息是里長聯誼會的餐會，依照我的工作要務內容要參與這樣的活動，我當天有看到其他公室的同仁參與，我記得有王欣議員辦公室，林奕華委員（即立法委員）辦公室等語（原審卷二第155至158頁），及證人沙帥於原審審理時證稱：蕭萬居在餐敘前幾天，來電跟我說當天有個里長聯誼會的聚餐在這間餐廳，如果我有空可以過去打個招呼。蕭萬居是同時邀請我和徐弘庭議員去，但是那天徐弘庭議員有行程。我有看到王欣儀議員辦公室也有人去。徐弘庭、王欣儀當時也是議員候選人等語（原審卷一第 476至479頁），綜上可見本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐敘，到場者有臺北市○○區區長林明寬、蔣萬安競選辦公室主任田方倫，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有市議員兼候選人徐弘庭、王欣儀之辦公室主任沙帥、李道琛到場，徐弘庭則受邀出席惟未到場，另立法委員林奕華辦公室人員亦有到場。 ⒊由上開邀請與會之對象，及實際到場參與者有○○區區長、其他競選者（蔣萬安、徐弘庭、王欣儀）辦公室人員、立法委員辦公室人員等情以觀，實難遽認被告2人以○○區里長聯誼會名義，邀集各里長參加本案餐會之目的，係如公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使（投票給高揚凱）」。㈢本案餐會對於與會之各里長而言，是否「已認知被告2人對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使」，亦甚有疑問： ⒈觀諸與會的里長下列證詞： ⑴證人黃世詮（○○里長兼候選人）於偵訊中證稱：平常聯誼會是開會後才餐敘，但是偶爾也會單獨餐敘，所以當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方（選他卷第218至219頁）；於原審審理時證稱：每一次里長聯誼會餐會基本上都會有候選人和他的助理或主任來。（問：你在地檢署有說「當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方」，你所謂「特別的地方」所指為何？）指「有沒有針對特定人選來做什麼特別的拜託」。蕭萬居在每一個選舉候選人來的時候，蕭萬居都會介紹，這是常態。○○里是徐弘庭的競選責任里，不是高揚凱。我們的餐會，所有的議員或是候選人來，通常我們禮貌上都會喊「凍蒜、凍蒜」，這不是說我們支持他而只是個禮貌，希望大家能夠理解等語（原審卷一第19 8至200、206頁）。 ⑵證人翁德東（○○里長兼候選人）於原審審理時證稱：（問：當天高揚凱是幾點到現場？）好像是8點左右去的。（問：你當天參加餐會，是否有被告知是要支持某位候選人選舉有關？）沒有，他在群組PO我們說聯誼會要吃飯，要不要有空的人來吃飯。（問：此餐敘就你的認知是否是為了高揚凱選舉而辦的吃飯？）我不認為，群組裡面會長就說是聯誼會要吃飯。（問：你參加此餐會，是否有被告知這活動具有排他性，不可以讓其他參選人或助選員到場的情況？）沒有沒有，我們餐會區長、課長、區公所的人都有邀請，不可能指定說誰不能來，這是公開的，聯誼會都是在區公所收錢的，所以都會邀請好幾桌，不指定說誰不能來，我知道我們在吃的時候，那些議員如果沒有空，他們的助理就會來，來的時候都會跟我們里長禮貌上打個招呼，我們也是會跟他們點個頭。（問：111年這次選舉，你這個里是否撥給高揚凱做責任里？）對。（問：何謂「責任里」？）就是我們要支持他。（問：支持的意思為何？）是國民黨分配說這裡是他的責任里，我都沒有做什麼，連去跟里民說你們要投給高揚凱，我一句都沒有說，這是國民黨劃分，其實我是無黨籍的，他就派到我這邊，說我的責任里就是高揚凱等語（原審卷一第354至358頁）。 ⑶證人洪秋甲（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：我只有幫楊植斗辅選，這是國民黨部分配給我的責任。（問：本餐會係為了爭取出席人員對高揚凱的投票支持而舉辦，是否如此？）不是只為了高揚凱，當天的餐會還有其他議員候選人或助理在場。高揚凱有在餐桌前向現場的人員問候，也有拜票尋求支持，要投票給他，但是並不是只有他一位候選人在拜票。蕭萬居在餐會現場沒有跟我拜票要支持高揚凱，;蕭萬居如果這麼做的話對在場的其他議員候選人無法交代等語（選偵卷第17、25頁）；於原審審理時證稱：（問：當天餐會現場，你是否記得聊天話題主要是在聊什麼？）很多候選人來，他們喊「凍蒜」就跟著喊，我忙著在吃飯。（問：這場餐敘，在你認知是否與選舉有關才舉辦的餐敘？）不是，不是，完全是我參加里長聯誼會去參加。我是參加里長聯誼會，這與選舉沒有關係等語（原審卷一第371頁）。 ⑷證人陳威禎（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○區里長聯誼會聚餐都是由會長支付餐費。用餐的經費都是自我們每年繳交的里長聯誼會會費2千元所出，若有不足的都由會長自行額外支付，但我們繳交的會費都是由會長自行統籌管理，且盈虧自負，並不會向我們公告每年的支出情形，動支會費也無須經所有里長同意，就我所知，里長聯誼會會費通常都是入不敷出。通常議員都會帶著服務處的主任或是助理來○○區里長聯誼會聚餐場合敬酒拜票，有時議員行程過多，會請服務處主任代為參加。高揚凱在○○、○○ 區的其中一個責任里就是○○里（選他卷第116至117頁）；於原審審理時證稱：（問：你獲邀參加111年9月30日餐敘，有無被告知參加餐敘的目的是跟選舉或什麼有關？）沒有。（問：你去參加餐敘時，有無意識到此餐會是與選舉有關的？）從頭到尾就是會長找我們去吃飯而已。（問：該次議員選舉，你是何人的責任區？）高揚凱。（問：高揚凱責任區要負責的範圍為何？）幫他發文宣，只有這樣而已。國民黨候選人有7、8個，7、8個都會來找我們幫忙發文宣，只是我們被分配為高揚凱的責任區，所以我們會幫高揚凱比較多，可是我們也不能去告訴里民你一定要投高揚凱。我是高揚凱責任區的，不管我有沒有吃飯，我責任就是要輔選高揚凱等語（原審卷一第343至346頁）。 ⑸證人溫進亮（○○里長）於調詢中證稱：○○里是耿威的責任里，不是高揚凱的責任里（選他卷第233頁）；於原審審理時證稱：（問：你當時知道此餐會舉辦的目的為何？）一般是里長聯誼。（問：你是否記得當天高揚凱是幾點到現場？）應該餐會快結束還是左右吧。（問：當天你去參加這場餐敘，有無意識到此餐敘是與高揚凱選舉有關？）沒有。（問：里長聯誼會通常會出席餐會的人有何人？）里長之外，我現在記不清楚里幹事或區長有沒有去，通常會出席的會有各黨派的議員助理、區公所的人那些，不一定哪些人，但是大部分是這些人。…會長通知我們，我們就來，沒覺得是選舉。…應該是會長請我們吃飯，我們就來這樣等語（原審卷一第209至210、212至213、216、218 頁）。 ⑹證人詹仲琪（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○里不是高揚凱的責任里，是王欣儀的責任里（選他卷第96頁）；於原審審理時證稱：（問：你是否記得，高揚凱當天是幾點到現場？）應該像影片播的，大概應該在中場左右，具體時間不記得。…我自己有心有所屬的理想人選，不會因為去吃一餐飯而被影響，畢竟此餐會是里長聯誼會餐會，也不會影響我會投給誰，因為我們是國民黨的，我們有自己的責任區等語（原審卷一第184、187頁）。依上證述，本案餐會對於與會之各里長而言，既見到場參與者與該聯誼會往常餐敘之參與者無明顯不同，且高揚凱係餐會進行的中途才到場，餐會過程中除了高揚凱有拜票外，其他議員候選人的辦公室主任也有在場拜票，何況○○區各里中，僅有數個里是高揚凱的所謂責任里，則與會之各里長是否認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？在在有疑。 ⒉參酌其他不具里長身分之與會者的證詞： ⑴證人田方倫（蔣萬安競選辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：當天在現場是否有提到餐敘活動是高揚凱出資贊助，要大家支持他，投他選臺北市議員？）當天的活動是里長聯誼會的餐會，出資部分我不清楚，但是基於高揚凱是國民黨提名的黨籍議員同志，只要是被提名的候選人我都會希望我們參與的里長或其他人來支持。（問：是否有聽說這場餐敘有排他性即不讓其他助選人到場的情況？）如前所述，我有看到其他辦公室的同仁到場，所以我沒有聽說，現場也沒有這樣的感覺等語（原審卷二第156至158 頁）。 ⑵證人李道琛（議員王欣儀辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你去受邀參加○○區里長聯誼會餐敘活動，是否有曾經讓你有印象感覺這是為了支持某位候選人舉辦的，而不是單純為了一般聯誼會活動的情形？）沒有，如果特定人舉辦的就不會邀請我們去了（原審卷二第151頁）。 ⑶證人沙帥（議員徐弘庭辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你參加那場餐敘，有無意識到這場餐會是與高揚凱選舉有關？）現場沒有特別的感覺等語（原審卷一第478 頁）。由上可徵對於不具里長身分之與會者而言，並未感覺本案餐會之舉辦係被告2人對里長為行求之意思表示，及約使里長為投票權一定之行使（投票給高揚凱）。 ⒊公訴意旨雖指：高揚凱到場後，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」等情。惟查，高揚凱到場後之在場期間，在場之人多次高呼：「有來都有當選（台語）」等語，其餘人則附和：「有喔（台語）」，高揚凱復向在場之人敬酒等情，有原審勘驗調查局行動蒐證錄影錄音檔案之勘驗筆錄及截圖在卷可按（原審卷一第176至179、277至279頁），依此，本案餐會對於與會之各里長而言，在場高呼「當選」，可能是因該侯選人「有來」里長聯誼會餐敘之故，能否以有高呼「當選」乙情，即謂與會之各里長已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？更有疑問。㈣是被告2人固以○○區里長聯誼會名義邀集各里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，被告2人並各負擔餐會支出之一半，但本案餐會情形，尚難認為被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，而在與會里長之一方，是否有認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？亦乏積極證據足以認定，揆諸首揭說明，應不得遽對被告2人論以對於有投票權之人行求不正利益罪責。六、綜上，本案依卷存證據資料，尚不足使公訴人所指被告2人對於有投票權之人行求不正利益犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而得確信為真實之程度，無從形成被告2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有公訴人所指之犯罪事實，自非得以對於有投票權之人行求不正利益之罪名相繩，核屬不能證明被告2人犯罪，依法應為被告2人無罪判決之諭知。七、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決以本案餐會不足以影響或動搖有投票權人之投票意向，難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係，判決被告2人無罪。惟本案餐會目的並非僅是使在場之有投票權人對於高揚凱產生基礎印象，價值亦已高達每人數百元之譜，自應認本案餐會客觀上已足生「動搖投票意向」之效果，故本案餐會與約使與會之有投票權人投票支持高揚凱間，應具對價關係，原審所認悖於經驗法則而欠缺論理依據，其判決自有未洽，請將原判決，更為適當合法之判決。㈡經查，依本案餐會情形，在與會里長之一方，是否已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？甚有疑問，有如前述，此外，卷內亦乏積極證據足以證明被告2 人確對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，自不得逕認被告2人有公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益犯行。㈢綜上，本案依公訴人所舉事證，既未達於通常一般之人均不至有所懷疑，得確信為真實之程度，不得遽認被告2人確有對於有投票權之人行求不正利益之犯行。原審以「本案餐會確已使在場之有投票權人知悉餐會係約使有投票權人投票支持高揚凱，然依一般社會通念，實難認本案餐會足以影響或動搖有投票權人之投票意向，自難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係」，認不能證明被告 2人犯罪而諭知無罪，所執理由固欠允洽，然與本院認定應為無罪諭知之結論，並無二致。是本件檢察官上訴指摘原審無罪判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-選上訴-9-20241105-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29309號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳聖文上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月26日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月　　26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-30

TPDV-113-司票-29309-20241030-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第50963號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文債務人沈翠娥陳英俊上列當事人間清償借款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查其勞保投保、郵局開戶及保險資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人均設籍於苗栗縣，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-23

SCDV-113-司執-50963-20241023-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6572號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳聖文全阿美陳金順一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣109,528元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人陳聖文邀同債務人陳金順、全阿美為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣109,52 8元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人陳聖文未依約履行繳款，迭經催討未果，債務人陳金順、全阿美既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣109,528元陳聖文、全阿美、陳金順自民國113年6月30日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣109,528元陳聖文、全阿美、陳金順自民國113年8月1日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-17

NTDV-113-司促-6572-20241017-1