Know99判決書

搜尋結果：陳逸軒

共找到 240 筆結果（第 51-60 筆）

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債聲字第5號聲請人即債務人吳翊婕代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人吳翊婕准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條第1至4款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經鈞院以113年度消債職聲免字第121號裁定准予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定向鈞院聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第121號聲請免責事件卷宗確認無訛，並有本院上開裁定及民事裁定確定證明書影本附卷可稽。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-26

PCDV-114-消債聲-5-20250226-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第123號聲請人即債務人蘇佳佑代理人許名志律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蘇佳佑准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條第1至4款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經鈞院以111年度消債清字第230號裁定開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第99號裁定終結清算程序，復經鈞院以113年度消債職聲免字第93號裁定准予免責並於民國113年10月29日確定在案，爰依消費者債務清理條例第1 44條之規定向鈞院聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第93號聲請免責事件卷宗確認無訛，並有本院上開裁定及民事裁定確定證明書影本附卷可稽。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-26

PCDV-113-消債聲-123-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1415號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告傅祥祐上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1626號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅祥祐犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、傅祥祐自民國（民國）112年6月間起，加入柯業昌（業經原審判決確定）所屬三人以上之詐欺車手集團（傅祥祐加入犯罪組織部分另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴），由柯業昌支付月薪新臺幣(下同)約6萬元之報酬，僱請傅祥祐擔任取款車手及相關工作。傅祥祐即與柯業昌、暱稱「螃蟹」及其他身分不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，實施後述詐欺取財犯行。詐欺集團某成員先透過社群網站FACEBOOK 刊登假徵才、假投資之廣告，吸引瀏覽該廣告之黃巧慧關注而主動聯絡，再由暱稱「「Lucy 露西小秘書」之人以LINE 通訊軟體與黃巧慧聯繫，向黃巧慧佯稱：可投資加密貨幣保證獲利云云，並將實際上由該詐欺集團所控制之電子錢包「 TZERr8RTPdnKTh73sxbrqbwjRBUzAdXHjt」傳送而交付黃巧慧，供作買受虛擬貨幣所使用，致使黃巧慧陷於錯誤，遂同意以面交方式購買虛擬貨幣。再由傅祥祐依柯業昌之指示，於 112年6月29日21時37分許，至臺中市○區○○路000號統一超商學士門市，以幣商身分表示要交付虛擬貨幣買賣合約，並同時藉由詐欺集團不詳成員將2000顆USDT虛擬貨幣傳送至上述電子錢包，以製造交付虛擬貨幣供黃巧慧收受之假象，黃巧慧誤認已取得虛擬貨幣處分權，即當場交付7萬元予傅祥祐。傅祥祐得手後，再搭車前往高雄市某處，將該7萬元交付予柯業昌，繼由柯業昌轉交予「螃蟹」所指派之不詳收水人員，以此方式遂行詐欺取款犯行，並掩飾、隱犯罪所得來源。嗣黃巧慧發現購買之虛擬貨幣無法出金，始知受騙，遂報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經黃巧慧訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、基礎事實（不爭執事實）及依據：　　同案被告柯業昌所屬詐欺集團不詳成員以上開犯罪事實欄所載之詐術，使告訴人黃巧慧（下稱告訴人）陷於錯誤，而同意購幣及面交價金，隨後被告傅祥祐（下稱被告）依柯業昌之指示，於112年6月29日21時37分許，至臺中市○區○○路000 號統一超商學士門市，交付並簽立虛擬貨幣買賣合約，同時通知詐欺集團不詳成員將2000顆USDT傳送至上述電子錢包，並向告訴人收款7萬元後，再搭車前往高雄市某處，將該7萬元交予柯業昌，由柯業昌轉交予「螃蟹」所指派之不詳收水人員等情，為被告傅祥祐所不否認，並有附件所示告訴人之證述及各項證據可資參佐，足證被告確有出面向告訴人收款，客觀上已分擔詐欺取財、洗錢之部分犯行。二、被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意：　㈠被告於原審及本院審理時雖辯稱：我是代理幣商與告訴人交易，並以自己的姓名與告訴人簽約，且是確認告訴人有收到虛擬貨幣之後，才向告訴人收款。至於我所涉及高雄的案件是於112年7月17日後進入柯業昌虛擬貨幣集團工作後發生的事情，跟本案沒有關係。本案我所做的事情和瞭解的程度，與高雄案件不一樣。我的工作內容是負責出面收現金、確認客戶虛擬貨幣帳戶是否為其本人使用，我是外務人員，出門不會帶虛擬貨幣錢包，而是由柯業昌負責把虛擬貨幣轉給告訴人，我當場確有向告訴人確認其錢包內收到虛擬貨幣，告訴人才把7萬元給我。雖然柯業昌答應給我的月薪是6萬元，但我實際上還沒領過薪水。在工作第1個月後，柯業昌說他經濟有狀況而未如期付款，而在第2個月給付薪資之前，柯業昌就被羈押了。案發時我所做的都是正常交易，請為無罪之判決。　㈡然查：被告於警詢時供稱：「我於112年6月初受我朋友綽號SAM（詳細名字年籍不詳）介紹得知有這份工作，SAM叫我去咖啡廳與柯業昌面試，過不久我就去面試，柯業昌說工作内容為要去現場與客戶面交虛擬貨幣並收取等值之現金，我的老闆就是柯業昌」、「（問：你與柯業昌之Telegram暱稱為何？）答：我們都一直更換暱稱，因為柯業昌叫我要不定時更改暱稱，我不知道原因。我的暱稱有：呂布、佐助等等；柯業昌的暱稱有：鼬、曹操、多拉格等等」（偵卷第55至60頁）。又被告於本院準備程序供稱：公司成員彼此不知道真實姓名，這是公司規定的習慣（本院卷第87頁）。然衡以柯業昌提供月薪高達6萬元的工作，所從事的行為卻如此隱密而不欲人知，顯非正常公司應有的經營模式，被告於原審自述大專肄業、從事餐飲業（原審卷第165頁），應有一般成年人的智識程度及社會經驗，對於「公司」上述有違常情的經營模式，其中涉及不法情事，豈會一無所悉？被告所辯並非可採。　㈢本院調取被告所涉高雄另案之卷證資料，查悉：被告加入柯業昌所屬詐欺車手集團，不只擔任第一線的取款車手，尚且負責收水、記帳，且有共犯指證監控車手收款期間會持續向被告回報附近有無疑似警察，而被告在該案也坦承下列事實：負責記帳、派面交車手、收水、自112年7月17日開始紀錄交收款項於帳冊上，向柯業昌匯報；柯業昌曾告知伊，交收欄位上「螃蟹哥」、「KkkKkk」即集團老闆。帳冊欄位「台中買u」，即將收取款項上繳給「小陳老闆」。柯業昌會要求車手背誦該案被告陳逸軒（具律師資格）的手機號碼，倘遭「擊落」立即電聯陳逸軒。面交車手若有黑吃黑之情事，集團成員會要求該員簽立本票、借據，並要求出境前往境外機房擔任機手。該案被告黃柏瑋曾詢問伊是否要前往境外機房。以上被告所陳事實及相關證據，分別有被告於113年8月 10日、11日的警詢陳述、113年8月12日之偵訊陳述、該案被告薛宗旭113年10月9日警詢陳述、10月9日偵訊陳述、該案被告孫嘉佑於113年7月31日警詢陳述在卷可稽。另有112年7 月、8月雲端Excel交收帳冊【玩命快遞】群組對話紀錄截圖（車隊調度交收款項流程）、【直系青幫】群組對話紀錄截圖被告與郭冠宏飛機對話紀錄、被告與王晨宇飛機對話紀錄 (野原B-猴子)、被告與孫嘉佑飛機對話紀錄、柯業昌與孫嘉佑飛機對話紀錄、被告與陳致浩飛機對話紀錄詐團112年7月 28日、8月1日、8月2日單日交收帳表、被告與賴亦家飛機對話紀錄詐團112年7月3日至8月2日總交收帳表(擷取至被告筆記型電腦Google雲端硬碟)、被告與張耀元飛機對話紀錄、被告與王晨宇飛機對話紀錄在卷可稽（本院卷第一第95至47 4頁）。由上可知，被告不只是加入集團，以其分擔犯行之層級，顯然知道集團從事詐欺犯行且成員眾多。被告於本案 112年6月29日之犯行，與上述高雄另案之112年7月犯行時間相近，被告不可能在短時間之內就晉升到上開層級地位，應是於從事本案前已加入前述假幣商之詐欺車手集團，且對於詐欺集團成員之人數超過三人確有所知。再者，投資型詐騙常透過網際網路對公眾散布，吸引不特定被害人關注，縱使詐欺集團內有機房、水房的任務分工，水房（車手集團）成員對於與虛擬貨幣有關的詐欺犯罪，以網路散布資訊方式實施詐術，並非不能預見。本案被告既是以假幣商身分與告訴人交易，被告主觀上應可認知其他集團成員是透過網際網路對公眾散布資訊，誘使告訴人上門而詐騙之，其對於刑法第 339條之4第1、2款所定「三人以上共同犯之」、「以網際網路對公眾散布而犯之」的構成要件，主觀上應有認識而具犯罪故意，堪以認定。　㈣綜上，被告辯稱是與告訴人進行正當的虛擬貨幣交易而未涉其他不法行為云云，乃為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法中關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑等條文內容及條次於111年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修後後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」，本案被告以假幣商身分從事車手犯行，與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為。又關於偵、審自白得否減輕其刑之規定，修正前錢防制法第16條第2項及修正後第23條第3項前段均以「歷次審判中均自白」為要件之一，而被告並未於原審及本院審理中自白犯行，故不論依修正前、後之規定，均無此部分減刑規定之適用，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」；修正後第19條1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，則比較修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後第19條第1項後段之規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，故應適用修正後之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之「洗錢罪」。被告與柯業昌、所屬詐欺集團「螃蟹」等其他不詳身分之成員間，就上述犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告出面向告訴人收錢，並轉交予柯業昌，乃一行為觸犯上述兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」處斷。　四、撤銷原判決之理由：　㈠原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告對於刑法第339條之4第1、2款所定「三人以上共同犯之」、「以網際網路對公眾散布而犯之」等構成要件，主觀上均有認識而具犯罪故意，已如前述，檢察官以被告涉犯上述罪嫌而提起公訴，核屬正確。原審變更起訴法條為「刑法第339條第1項」普通詐欺取財罪，容有未洽。　㈡被告上訴意旨稱：我是受幣商柯業昌指示出面進正當交易，沒有犯罪的故意云云，不可採信，已如前述，其上訴為無理由。檢察官上訴後補充上訴意旨稱：被告所犯法條應為「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，原審適用法條容有違誤，請予撤銷改判等語（本院卷二第16、23 頁），為有理由，故應由本院將原判決關於被告之部分撤銷改判。五、量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告為賺取不法分工報酬，以犯罪事實欄所載方式共同參與本案犯行，致使告訴人受有金錢損害，並造成詐欺款項去向之斷點而無法追查，被告以假幣商身分詐取金錢，為新穎的犯罪手法，易使人疏於防備，斟酌本案告訴人所受損害，被告迄未與告訴人和解或予以賠償，且矢口否認犯行，態度欠佳，暨被告於原審自述大學肆業之智識程度，及其未婚、從事餐飲業、與父母同住、經濟勉持之家庭及生活狀況，佐以其前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案告訴人交付被告收受之金錢，雖屬洗錢標的，然透過被告、共犯柯業昌，幾經轉手而流向不詳之犯罪集團上級成員，此部分洗錢財物既未查獲，考量被告在本案的犯罪階層非高，倘對其諭知沒收，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。此外被告辯稱月薪6萬元的報酬尚未領取，檢察官亦未舉證被告有其他因犯罪取得之利益，自無從宣告沒收犯罪所得，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡洗錢防制法第19條　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附件（基礎事實相關證據）壹、供述證據一、證人即告訴人黃巧慧　　　　（1）112.08.01警詢筆錄-偵卷P89-95 　　　　（2）112.08.18警詢筆錄-偵卷P97-103 二、同案被告　　　 1.同案被告柯業昌　　　　（1）112.10.20警詢筆錄-偵卷P83-87 　　　　（2）112.11.08偵訊筆錄（具結）-偵卷P221-226.223 　　　　（3）113.06.18準備程序筆錄-原審卷P75-83 　　　　（4）113.07.17審判筆錄-原審卷P157-167 　　　 2.蔡岳錡（簡式審判）　　　　（1）112.08.22警詢筆錄-偵卷P69-79 　　　　（2）113.06.18準備程序筆錄-本院卷P75-83 　　　　（3）113.06.18簡式審判筆錄-本院卷P85-92 貳、書證或非供述證據　　　　　　　　　　　　 ■113年度偵字第20576號卷　　1.被害人黃巧慧遭詐欺案交付款項一覽表-P49-51 　　2.112年10月27日職務報告-P53 　　3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（傅祥祐指認柯業昌）-P61-67 　　4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃巧慧指認傅祥祐等）-P000-000 　　0.告訴人黃巧慧之報案資料　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P113-153 　　　（2）虛擬交易所REEF、CRYPTO、MONEY168網站截圖-P155-157 　　　（3）電子採票網站ETORO、夢享家經濟智能所截圖-P157-158 　　　（4）對話紀錄-P159 　　　（5）虛擬貨幣買賣合約-P161、183-184 　　　（6）虛擬貨幣交易明細-P163 　　　（7）匯款資料-P165-175 　　　（8）超商繳費代收款專用證明翻拍照片-P000-0000.7-11學士門市監視器畫面截圖　　　（1）112年6月29日-P185-187 　　　（2）112年6月30日-P189-193

2025-02-20

TCHM-113-金上訴-1415-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第443號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告王建華上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送台灣台北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又法院認為無管轄權　　者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事　　訴訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。二、本件兩造間貸款契約書第10條約定：本借據涉訟時，甲乙雙方同以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。此有上開契約書影本一件在卷可憑。本件自應由台灣台北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-17

PCDV-114-訴-443-20250217-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第18號聲請人田義旭上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第601號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月13日屆滿，迄今均無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：（114年度除字第18號）股票附表： 114年度除字第18號編號發行公司股票號碼張數股數備考 01 民間投資股份有限公司 86ND0225856-0 1 1,000 02 民間投資股份有限公司 86ND0225857-1 1 1,000 03 民間投資股份有限公司 86ND0225858-3 1 1,000 04 民間投資股份有限公司 86ND0225859-5 1 1,000 05 民間投資股份有限公司 86ND0225860-1 1 1,000 06 民間投資股份有限公司 86ND0225861-3 1 1,000 07 民間投資股份有限公司 86ND0225862-5 1 1,000 08 民間投資股份有限公司 86ND0225863-7 1 1,000 09 民間投資股份有限公司 86ND0225864-9 1 1,000 10 民間投資股份有限公司 86ND0225865-0 1 1,000

2025-02-13

PCDV-114-除-18-20250213-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第606號原告宋采文訴訟代理人陳哲民律師被告宋美文訴訟代理人林契名律師複代理人呂承璋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）2,729,036元，及自民國110 年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔四之三，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以910,000元供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前以2,729,036元為原告預供擔保，得免為假執行。　六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款分別定有明文。查原告於本案起訴請求所有權移轉登記及損害賠償，嗣追加備位之訴，依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，被告表明不同意原告之追加。惟本院查，原告起訴事實所憑之主要證據為原告匯款給被告之金流三千餘萬元，此金流復為被告所不爭執。是以，原告主張上述金流係用以支付借名登記之房屋貸款（先位聲明）、如先位聲明不成立時，則主張係被告應返還原告之借款（追加之備位聲明），堪認其基礎事實同一，且被告亦係針對同一金流之事實為答辯，亦不甚礙其防禦及訴訟之終結。是原告所為上述訴之追加，應予准許，合先敘明。二、原告起訴聲明：　㈠先位聲明：　　⒈被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。　　⒉被告應給付原告7,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡備位聲明：　　⒈被告應給付原告12,691,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　並主張略以：　㈠被告為原告之妹，原告與配偶李克儉長年住居於金門縣經營金門高粱酒及金門名產之買賣。民國89年間原告搬到金門長住前，住在新北市○○區○○街附近，對該區域相當熟悉，當時廣冠建設股份有限公司（下稱廣冠公司）銷售「廣冠大砌」建案，原告恰認識廣冠公司之負責人及地主，故出資一次購買前開建案二戶房屋，即新北市○○區○○路○段000號7樓(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓房屋」) 及000號0樓之0房屋(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓之0房屋」)。原告因自身長年在金門經商又有節稅等種種考量，將前開二房屋借名登記在被告名下，惟仍由原告管理、使用及處分，購屋款亦均由原告支付。前開二房屋最初均出租與第三人，相關租金收益均匯入原告或配偶李克儉之帳戶。嗣99年間，原告為盡孝道、奉養年邁母親，安排母親入住系爭○○0樓之0房屋；102年間，系爭○○0樓房屋因租約到期，原告即將該房屋出售，售出價金約2,360 餘萬元則全數匯入原告或配偶李克儉之帳戶。　㈡嗣於97年間，原告出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」)，再度借名登記給被告，貸款均由原告支付。同時，原告之姊宋霞文亦出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」；並合稱「系爭○○二戶房屋」)。98年7、8月間，原告出資向宋霞文買下系爭○○000號0樓房屋，亦借名登記給被告，相關貸款亦由原告支付。且因被告向原告表示想要創業經營補習班，原告即將前開二戶○○房屋暫供被告作為經營補習班之用，甚至補習班所有裝修費用、品牌加盟費、投影機、課桌椅等生財用品費用，皆由原告或配偶李克儉支付。　㈢100年1月間，原告為經銷金門高粱酒及名產，常到新北市板橋新板特區之商場、百貨公司參加商展，在新板特區逛街時看到建商正在銷售「橋峰」建案，原告認為新板特區未來發展可期、房價應有極大之增值空間，即向建商下定該建案一戶，坐落新北市○○區○○路○段00000號00樓(土地坐落：新北市○○區○○段○○段00地號；下簡稱「系爭○○房屋」)，亦借名登記在被告名下，相關購屋款及貸款亦均由原告支付。　㈣原告最初因手足親情之信任關係，將前開房屋借名登記在被告名下，而被告對此知之甚詳。原告近年來為經銷金門高粱酒及名產，頻繁往來金門、台灣及中國廈門辦商展，去年新冠肺炎疫情開始蔓延，往返金門及中國須隔離合計近一個月左右，造成原告長時間需滯留中國經商。詎，被告趁著原告長期待在中國、無暇顧及台灣房產之際，約於110年3月間，未經原告同意，擅將系爭○○000號0樓房屋出售予第三人，並於售出後才通知原告，原告甚為驚愕，試圖與被告聯繫，惟被告均避不見面。從而，原告與被告間顯已不存在任何信賴關係，原告爰以本件起訴狀繕本送達作為終止與被告間借名契約之意思表示。　㈤按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。」，此有最高法院98年度台上字第76號民事判決可稽。查，借名契約特重雙方間之信賴關係，實務見解並認應類推適用民法委任規定，按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」民法第549條規定有明文。從而，原告自得隨時終止與被告間就前開房屋間之借名契約。原告既已終止與被告間就系爭房屋之借名契約，被告自應將借名登記其名下之不動產移轉登記予原告，其中系爭○○0樓之0房屋及系爭○○ 房屋，兩造已達成和解由被告為返還登記，惟就系○○000號0 樓房屋，被告仍拒絕返還。為此，爰請求如先位訴之聲明第一項所示。　㈥次查，被告未經原告同意即擅自出售系爭○○000號0樓房屋，顯屬無權處分，不法侵害原告之所有權，原告爰依民法侵權行為、不當得利及債務不履行等規定，請求被告負損害賠償之責。依鈞院函調被告台北富邦銀行貸款資料，可知系爭00 0號0樓房屋，於103年間貸款餘額4,496,431元，嗣被告於同年轉貸凱基銀行(即借新還舊貸款3筆970萬、330萬及73萬) ，致被告於110年出賣系爭000號0樓房屋時(出賣價額為1350 萬元)，貸款餘額為6,848,021元、2,329,715元及364,191元，上開貸款餘額總計9,541,927元，因該貸款是包括000號0 樓及000號0樓，故各貸款餘額為4,770,964元。以出售房價1 350萬元扣除貸款餘額4,770,964元及相關稅費後，原告就此部分爰請求被告賠償750萬元。請求如先位聲明第二項所示。　㈦就備位聲明部分，說明如下：按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第478條規定有明文。退萬步言之，若鈞院認無法證明兩造間就系爭○○二棟房屋存在借名登記關係 (僅為假設語氣)，應可認被告係向原告借款用以清償該二戶房屋之貸款(僅為假設語氣，蓋被告曾辯稱伊係向原告借貸用以支付系爭○○二棟房屋之頭期款及貸款金額)，借款金額達12,691,513元(計算式：原告匯至被告郵局帳戶之10,302, 000元扣除孝親費部分約160萬元，8,702,000元用來繳○○房屋貸款，8,702,000元+815,000元【原證12號】+2,600,000 元【宋霞文證詞】+301,589元【原證13號】+272,924元【原證13號】=12,691,513元)。兩造就此並未約定清償期，應屬不定期限之借貸，原告自得請求被告返還。爰請求如備位聲明等語。三、被告答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭○○0樓之0房屋及系爭○○房屋係為原告所有，借名登記在被告名下，被告從未有意見，也同意將此二戶房地移轉登記給原告，可見被告不會胡亂主張。　㈡系爭○○000號0樓房屋及系爭○○000號0樓房屋，實際上為被告所有，並非原告借名登記在被告名下，兩造間並無借名登記契約存在。按不動產物權依法完成登記者，依土地法第43條規定，有絕對之效力。對不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，亦為民法第759 條之1第1項所明文。觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其「直接前手」之「真正權利人」外，得對其他任何人主張之，因不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（最高法院99年台上字第592號判決意旨參照）。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。當事人如主張上開登記內容隱藏有他項法律行為者，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年台上字第2114號、100 年台上字第387 號等判決意旨參照）。再稱「借名登記」者，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，借名登記為契約之一種，故借名登記之出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由於不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院 101年台上字第1775號、102年台上字第1233號、106年台上字第2526號等判決要旨參照）。是以，本件原告起訴主張其委任被告，與被告間存有借名登記契約云云，並非事實，被告否認之，原告自應舉證證明兩造間存有借名登記契約。然原告完全沒有任何證據證明兩造間有委任之借名登記契約存在，其主張實無理由。　㈢本件原告提出兩造間Line對話紀錄，指稱被告有承認借名登記云云，多屬斷章取義。事實上，原告確實有借名登記兩間房子在被告名下，已如前述，故兩造間的對話內容就算提及類似借名登記的事情，也是上述兩間房子的事情，與原告請求系爭○○二戶房屋無關。事實上，被告有經營補習班之收入，又與九十多歲的母親同住並奉養照顧，是由被告負擔上開 ○○房屋的貸款，被告持有兩戶房屋的所有權狀，並由被告自行出租管理，可見並非原告借名登記。至於原告有匯款給被告一事固屬事實，然原告匯款的原因是孝親費，以及被告幫原告照顧兩個兒子的費用，與系爭○○二戶房屋的借名登記無關。苟被告有侵占原告財產之心，何以不將價值最高的系爭 ○○房屋出售？而只出售系爭○○000號0樓房屋？此實係因被告為奉養母親，經濟困難，只好出售所有房屋一戶，用以清償另一戶的貸款，並以餘款維持生活。被告售屋之事親族均知，原告指被告偷偷賣房子，顯非實情，而證人即兩造之大姐宋霞文所為證言，更係顛倒黑白，不足採信。　㈣退萬步言之，縱使(假設)原告所稱100年迄至110年間之匯款給被告之金額與系爭○○二戶房屋之貸款有關，然原告出資繳納房屋貸款購屋之原因實有多端，自難憑此即可謂兩造間就系爭○○二戶房屋有成立借名登記契約。如原告稱於97年4月2 8日匯款815,000元至被告郵局帳戶，作為購置系爭○○000號0 樓及000號0樓房屋之資金云云，惟該筆資金之匯款人是李克儉，並非原告，則該815,000元為何與系爭○○房屋購屋款有關，未見原告說明。且原告配偶李克儉為被告宋美文之前夫，被告還幫忙照顧其二名子女。從而，原告與李克儉匯款予被告之原因，亦有支付子女扶養費與分擔母親扶養費、酬謝被告等等原因，根本無法證明原告之匯款就是為支付系爭○○ 二戶房屋之房貸。　㈤被告不同意原告追加備位聲明。本件自原告起訴迄今近3年，原告遲至訴訟尾聲始提出追加訴之聲明，顯然是延滯訴訟。若鈞院認原告追加備位聲明程序上合法，就原告備位請求被告返還借款12,691,513元，被告亦否認之。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第47 4條之規定自明。本件原告並未舉證證明兩造有借貸12,691, 513元之意思表示合致及交付之事實存在，難認兩造有借貸2 ,691,513元之契約存在，是原告請求實無所憑。原告今所主張者，所憑僅為其與配偶李克儉與被告間之金流，此一金流至多僅能證明兩造間有金錢往來之情，無從認定兩造間有原告主張之消費借貸契約。且原告有給付被告孝親費以及借名登記○○與○○房地貸款等關係，需在被告名下給付，可見原告轉帳、匯款至被告名下帳戶之原因關係多端，無從遽認其等間之資金往來係基於原告與被告間之消費借貸契約，灼然至明。　㈥綜上，原告先、備位之訴均為無理由，應予全部駁回等語。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告為被告之二姐，證人宋霞文為兩造之大姐。原告之夫為李克儉，原告與李克儉育有兩子李立新（85年生）、　　李立愷（88年生）。惟李克儉曾與被告為結婚登記，李立愷、李立新於戶籍登記上之母為被告。　㈡兩造之母係與被告同住，受被告之照顧。　㈢原告及李克儉曾購買系爭○○0樓、0樓之0房屋、系爭○○房屋，並借名登記在被告名下。嗣兩造於111年10月27日成立訴訟上和解，確認上述借名登記事實，並由被告將系爭○○0樓之0 房屋、系爭○○房屋回復登記予原告。　㈣依土地、建物登記資料，系爭○○000號0樓及000號0樓房屋，係於97年6月9日以買賣為原因（原因發生日為97年5月30日），登記為被告及宋霞文所有，持分各為二分之一。嗣於98 年9月21日以買賣為原因（原因發生日為98年8月3日），登記為被告全部所有。　㈤被告於110年間出賣系爭○○000號0樓房屋於第三人，依實價登錄資料出售價格為1,350萬元。　㈥系爭○○000號0樓及000號0樓房屋有辦理房屋貸款，借款名義人為被告，貸款銀行原為富邦商業銀行，後轉貸於凱基商業銀行，被告出售系爭○○000號0樓房屋時，二戶之房貸餘額為 9,541,927元。　㈦兩造對原告有匯款至被告金融帳戶之金流紀錄均不爭執。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠本件原告主張系爭○○000號0樓及000號0樓房屋係借名登記於被告名下一節，主要係以證人宋霞文之證言、兩造間之對話紀錄及相關金流匯款紀錄為佐證；被告則否認兩造間有借名登記之合意，並辯稱證人宋霞文所言不實、對話紀錄斷章取義且金流紀錄不能證明借名登記等語。關於此一爭點，本院判斷如下：　　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年台上字第2448號民事判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項及541條第2項定有明文。再按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年台上字第2678號判決意旨參照）。　　⒉查證人宋霞文於本院證稱略以：我是兩造的大姐。系爭○○0 00號0樓、000號0樓這兩間房屋買賣的相關事情我最瞭解，這兩棟原來是我在97年花了248萬元買下的，一戶是我的名字，一戶是宋美文的名字，我的名字那戶比較大，兩間房子都是給宋美文開補習班用的。後來98年時，原告有錢，而我退休了，因為我自己另有房貸，這兩棟的房貸我付不出來，所以我把兩戶房子賣給原告，總共是260萬元。當時原告為了節稅或貸款問題，就用了被告的名字登記，但是這260萬元是由金門匯給我的，我不知道匯錢給我的是原告或她先生。248萬元、260萬元是指自備款的部分，98年之後我賣給原告，之後貸款就我所知應該是原告付的。在97年買房我只付頭期款，貸款是被告自己說要負擔。我沒有付過貸款，貸款應當是原告付的，就我了解，被告沒有錢付貸款，被告之前應該也有跟我說過貸款是原告出的，這是10幾年的事情了，原告是做生意的，才有錢。原告沒有說過要借錢給被告買房，而是原告要買房但要登記在被告名下，為了要節稅跟貸款。被告沒有上班，沒有錢交貸款。我們兩個姊姊對被告很好。被告的日常費用我沒有付，因為我是公務員沒有資力，都是原告付的。原告有幫被告買過三部車、胃開刀、去溫哥華三次、去青島、夏威夷、印尼，都是原告或她先生付的。原告早期有說過要借我的名字登記房屋，但我先生說我是公務員，不要做這種事。系爭○○二戶房屋，被告應當要還給原告。系爭○○ 二戶房屋的頭期款我付了248萬元，總價我不知道。原告是在98年，房子過戶前，就是在欣欣百貨公司設櫃時，找我去欣欣百貨地下室設櫃的地方，說房子要登記給被告，因為原告非常強勢，她直接說房貸我付不起，所以我非常生氣，有段時間不理她，原告硬要跟我買，所以我不高興，但如今我覺得還好賣掉了。當時被告也在現場，現場除了兩造和我弟弟宋鴻文，應該沒有其他人。98年時，兩戶房子買賣契約是我跟被告簽的，但260萬元是原告從金門寄給我的。系爭○○兩戶房子，當初是被告遊說我去買，她說她可以付房貸，我們都很相信被告，就像原告相信被告，還用她的名字買房子。據我了解，應該就只是借被告的名字買房子。我知道原告配偶的老大登記生母為被告，老二我不清楚，原告生小孩的時候跟前夫還沒有離婚，所以才把小孩登記成被告的名字。這點是被告有幫原告。但這件事情與○○兩間房子沒有關係，房子是之後的事情。我覺得原告對被告的付出已經有超過了等語（見本院卷一第23 5-241頁）。本院查，證人宋霞文為兩造之大姐，與兩造均屬手足至親，其願於本院具結作證，承擔受偽證罪處罰之風險，應無故意說謊之理。況本件兩造間之房產爭執，於證人並無利害關係可言，被告遽指證人宋霞文之證言有所偏私，所言不實云云，難認有據。惟證人宋霞文證稱其購買系爭○○二戶房屋，係登記其本人與被告一人一間部分，核與地政登記資料不符，依○○地政事務所之建物登記謄本所示（見本院卷二第97-103頁），該二戶房屋於證人證述之時點，係登記為證人與被告各取得二分之一之所有權並維持共有，並非一人登記一間。然此當係年深日久，證人已記憶模糊所致。惟嗣後被告於98年間登記為系爭○○二戶房屋之唯一所有權人一事，被告並不否認其本人係向證人宋霞文所購買，是宋霞文身為系爭○○二戶房屋二分之一持分之出賣人，究竟是把房子賣給誰，向誰收的錢，自然係以出賣人宋霞文最為清楚。是以，今據證人前揭所述，其本人原本係繳納系爭○○二戶房屋的頭期款248萬元，為了要給被告開補習班，後來以260萬元之價格賣給原告，但是係與被告簽訂買賣契約，由原告指示登記在被告名下，260萬元則由原告自金門匯給其本人等情，與原告主張系爭○○兩戶房屋係原告借被告之名登記等語為相符；與被告抗辯系爭○○兩戶房屋都是由被告自己出錢買的等情不符。　　⒊本件原告主張其本人有匯款給被告之金流逾3340萬元，足以證明系爭○○二戶房屋係由原告出資購買，貸款均為原告所繳納等語。被告則辯稱金流只能證明原告有將錢匯給被告，並不能證明匯入款項係用以支付系爭○○二戶房屋之價金或房屋貸款等語。本院認為：上述金流之存在，可以證明原告有將款項匯入被告帳戶，原告主張上開款項係為支付系爭○○二戶房屋之貸款一節，固應由原告負舉證責任，然被告既不否認其確有收受原告前開鉅額匯款，自應釋明其收受款項之原因為何，並就其本人有支付系爭○○二戶房屋之價金或清償房屋貸款一事，提出合理之說明，並輔以適當之佐證，始符事理之平。經查，本件原告主張其自元大商業銀行金門分行帳戶匯款至被告郵局帳戶之金額，經統計至少達10,302,000元；匯款至被告台新銀行北台中分行帳戶之金額，經統計至少達7,637,836元；匯款至被告台新銀行景平分行帳戶之金額，經統計至少達16,050,000 元(統計附表一、二、三，見本院卷二第325-335頁），此均為被告所不爭執。而本院查上開金流之匯款時間係自10 0年間起至110年間止。換言之，原告於此十年之間，匯款予被告之金額逾3340萬元，即每年逾334萬元，核此金額，衡諸我國社會於100年至110年間之一般生活消費常情，顯然超過扶養兩造母親所需之合理費用。被告雖辯稱其本人尚有照顧原告二名子女，故原告給付之金額亦包含二名子女之扶養費用云云，惟此為原告所否認。經本院調取李立新、李立愷自幼稚園起至大專畢業之學籍資料，渠二人自幼就讀之學校均位於金門縣及宜蘭縣一節，已據金門縣立金城幼兒園、金門縣金城鎮中正國民小學、金門縣立金城國民中學、金門高級農工職業學校、宜蘭縣私立慧燈高級中學函覆本院甚明（見本院卷二第443-469頁），足見李立新、李立愷自幼就讀之學校均不在新北市，自難認曾長期與被告同住而需經被告之手支出扶養費用。是以，被告辯稱原告匯給伊之款項，也是為了支出其本人為原告照顧二名兒子的費用云云，顯難遽予採信。　　⒋再查，兩造所不爭執原告借被告之名登記之系爭○○0樓房屋、系爭○○房屋，係以被告之名義向台新商業銀行辦理房屋貸款700萬元、2170萬元，借還款期限分別為97年至117年、100年至115年，此有台新商業銀行函覆資料在卷可按（見本院卷二第295-315頁）；而系爭○○二戶房屋係以被告名義向富邦銀行辦理之房屋貸款各為700萬元，借還款期限係自98年至118年，亦有富邦銀行函覆資料附卷可查（見本院卷二第155-176頁），而被告於110年間將系爭○○00 0號0樓房屋出售時，當時該○○二戶房屋之房貸餘額經轉貸凱基銀行（富邦銀行已結清）後尚餘900多萬元一節，有凱基銀行函覆資料在卷可考（見本院卷二第31-66頁），復為兩造所不爭執。由是可知，依上開四戶房屋之房屋貸款金額及還款年限以觀，於100年至110年間所需繳納之房貸費用總計應尚差3340萬元甚遠。是以，被告辯稱原告之匯款應係用於繳納兩造所不爭執的系爭○○0樓之0房屋、系爭○○房屋之貸款，而未用於繳納系爭○○二戶房屋之貸款云云，顯與常情不符，尚難遽信。　　⒌復查，經本院諭知被告應就其本人有繳納系爭○○二戶房屋之價金及貸款一事提出相關事證加以說明，被告僅泛稱其本人經營補習班有賺錢，還有房屋出租的租金，是用補習班賺的錢去付貸款，貸款都是由被告的帳戶支付，原告匯給被告的金額，是其他的花費及兩造母親跟原告兩個小孩的生活費用等語，惟本件若如被告所言其本人確有實際收入可用於購置房產並繳納房屋貸款，則提出相關有規律之收入或稅務證明，應無何困難之處，惟被告於訴訟中始終並未提出實際之收入資料，用以初步釋明其本人確有支付系爭○○二戶房屋貸款之工作收入或資力，僅一再辯稱借名登記一事需由原告負全部之舉證責任云云，自難認可採。　　⒍又查，依原告所提出，被告不爭執其形式真正之LINE對話紀錄，被告有訊息內容如下：「....我如果貪心，我就不會好心告訴你，讓你不用再每個月付錢，就不會告訴你讓你保險不用取消，我根本不需要管你不是嗎？你自己好好想想。見面也沒有意義，第一房子還沒處理好，第二結果不會改變。你不應該出嗎？我房子首購優惠貸款是誰用掉的？誰用我名字買房子，自己去算一下稅金差多少？我沒付過。你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你付出了多少。」（見本院卷一第111-113頁）原告主張上開訊息內容足以證明被告已承認房屋貸款係由原告所支付；被告則辯稱上開訊息內容指的是其他的房子，與系爭○○ 二戶房屋無關，原告斷章取義不足採信等語。本院認為：依上開訊息之脈絡以觀，應係兩造間因本件被告出售系爭 ○○000號0樓房屋，致生糾紛後所產生之對話。被告訊息中稱「首購優惠被用掉」等情，應係指原告於89年間使用被告名義購買系爭○○0樓、0樓之0房屋之事。但由被告訊息中稱：「我好心告訴你讓你不用每個月付錢」、「你不應該出嗎？」、「你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你付出多少？」等語觀之，應可推知被告係向原告表示：其本人有告知出售系爭○○000號0樓房屋並已清償房屋貸款之事，讓原告不必再每個月付錢，已屬好心提醒原告；並指責原告本來就應該要出錢（繳貸款），卻不思感恩被告為其所做的付出等意思。故本院認為，依上開對話紀錄內容，應足徵本件繳納系爭○○二戶房屋貸款之資金來源，應係原告所提供，而非被告以自有資金支付，較符事實。　　⒎被告另辯稱：原告匯款給伊，還有其他的原因，就算還房貸的錢有用到原告的匯款，也不能認定就是借名登記，原告可以用先生、小孩的名字去買房子，何必都借用被告名義登記，顯不合理，故本件難認兩造間有借名登記之合意等語。本院依調查證據之結果，認兩造係親姐妹，原本關係至為緊密，於本案中兩造均不否認系爭○○0樓房屋、系爭○○房屋就是原告借被告之名登記，可見原告借被告名義登記不動產實為兩姐妹間之慣行。更有甚者，原告與配偶李克儉之親生兒子李立愷、李立新，因當時發生特殊之困難情事，竟由李克儉與被告登記結婚，致使於戶籍登記上，李立愷、李立新之母仍登記為被告，而非原告。由是可知，兩造間原本之信任關係，實已超乎一般兄弟姐妹間之情誼。而被告以未嫁之身，為解決原告之困難，竟願與李克儉登記結婚並使自己名下記有子女二名，對其本人將來人生規畫之影響甚大，被告為原告所為之犧牲不可謂不鉅。復以，兩造高齡老母係與被告同住，受被告之照顧，亦屬減輕並分擔原告扶養母親之心力。凡此種種，原告因而對被告有特別之支出或照顧，亦屬其自願性或道德性之給付，此觀諸原告於本院始終陳稱：被告是家人，我照顧她沒有怨言等語（見本院卷二第488頁），即可得知。惟不動產畢竟係屬價格不菲之財產，原告出資購置後，供被告居住、營業（經營補習班）、收取租金，固可認係原告基於上述原因之付出，惟尚難僅依上情，即認定原告有提供資金為被告購置房產並將財產權、所有權均歸屬被告所有之意思。被告或認原告應感念自己為原告所付出之人生，不應再計較系爭○○二戶房屋之歸屬爭議，而認系爭○○二戶房屋即屬被告所有。而本院衡量全部卷證資料，認被告此部分所辯尚難遽予採認，而應以原告之主張較為可信。　　⒏綜上，本件原告主張就系爭○○二戶房屋係借名登記於被告名下一節，應較可信。又此一借名登記之約定並未違反法律強制、禁止規定或悖於公序良裕，自屬合法有效之契約。原告主張類推適用民法第549條第1項規定，以本起訴狀繕本之送達，作為原告終止與被告間借名登記法律關係之意思表示，亦於法無違。是本件系爭借名契約既經原告合法終止，被告自應將原借名登記於其名下之系爭○○000號0 樓房屋移轉登記予原告。　　　㈡本件原告請求被告賠償750萬元部分，係主張被告擅將借名登記於其名下之系爭○○000號0樓房屋出售，得款1350萬元未交還予原告，茲扣除該戶房屋之貸款餘額4,770,964元及相關仲介稅費等，請求被告應賠償750萬元等語。被告則否認系爭○○000號0樓房屋為借名登記，辯稱其出售自己的房子並未侵害原告之權利，且售屋所得均用以清償房屋貸款及相關費用，並無剩餘等語。本院就此一爭點認定如下：　　⒈系爭○○000號0樓房屋係原告借名登記於被告名下一節，業經本院認定如前。是以，原告方為系爭000號0樓房屋之實際所有人，被告未得原告之同意即擅自將之出售，且未將價金交付予原告，已然侵害原告之權利無疑，原告請求被告為損害賠償為可採，被告辯稱其無庸負損害賠償責任云云，則非可信，首堪認定。　　⒉兩造均不爭執系爭○○000號0樓房屋係以1350萬元出售，當時系爭○○二戶房屋尚有凱基銀行之貸款餘額9,541,927元，嗣已清償完畢等情。原告雖主張上開貸款餘額9,541,92 7元是系爭○○二戶房屋的貸款，故系爭○○000號0樓房屋的貸款餘額僅能以二分之一即4,770,964元加以計算扣除云云。惟依原告於本案之主張，係指系爭○○二戶房屋均為其本人所有，僅係借被告之名登記，房屋價金及房屋貸款均係由其本人繳納等語。是以，原告既認系爭○○二戶房屋均以其本人為實際所有人，則系爭○○二戶房屋之貸款，最終應負責繳納之人亦為原告無疑。故本件被告將上開售屋款項先行清償二戶房屋貸款，不論該貸款餘額係歸屬系爭○○ 000號0樓房屋或000號0樓房屋，均屬終局消滅原告對其所有房屋貸款之負擔，對原告有利。從而，原告主張售屋款項僅得扣除上開貸款餘額之一半及相關費用，而以750萬元計算云云，尚非全屬可採。應將全部之貸款餘額均予扣除，始為合理。　　⒊被告雖辯稱其出售系爭○○000號0樓房屋後，所得扣除房貸及相關費用後，已無剩餘云云，並未提出任何證據以實其說，本院自難遽予採信。　　⒋從而，本件原告所得請求被告為損害賠償之金額，應以其請求之750萬元，再扣除原告未計入之房貸餘額半數即4,7 70,964元，而以2,729,036元為可採（計算式：7,500,000 -4,770,964＝2,729,036）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償2,729,036元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告就上開金額應併給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自屬於法有據。六、綜上所述，本件原告依借名登記之法律關係請求被告將系爭 ○○000號0樓房屋（即如附表所示之不動產）移轉登記予原告，暨依侵權行為之法律關係請求應給付損害賠償2,729,036 元及自110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。本院就原告先位之訴既已為部分勝訴之判決，就法律上不相容之備位之訴，即不再論駁，併此敘明。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，除如主文第一項部分不適於假執行，不應准許外，其餘核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附表：

2025-02-13

PCDV-110-重訴-606-20250213-2

訴

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3802號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告李啟瑋上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件。原告聲請支付命令雖據繳納裁判費新臺幣（下同）500元，惟依原告民國114年2月4 日民事陳報狀所載，本件訴訟標的金額核定為236,572元，應徵收第一審裁判費2,540元，原告僅繳納500元，尚不足2,040元，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，特此裁定。併本院查明被告現無法吞嚥、行走及言語，應已無訴訟能力，原告應依民事訴訟法相關規定為處理，附此說明。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳逸軒

2025-02-13

PCDV-113-訴-3802-20250213-2

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3308號原告葉恩綜被告成功座標公寓大廈管理委員會法定代理人陳素芳訴訟代理人廖承文上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認成功座標公寓大廈於民國111年11月6日所召開之區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）決議無效。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：如主文所示。並主張略以：訴外人廖選能並非成功座標公寓大廈（下稱被告社區）之區分所有權人，擔任系爭社區之管理委員會（下稱管委會）主任委員，其無權召集區分所有權人會議，卻擔任召集人召集系爭區權人會議，違反公寓大廈管理條例第29條、第25條及系爭社區規約第 6條第2項等規定，故由廖選能擔任召集人所召開系爭區權人會議，應屬無效等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。並辯稱略以：系爭區權人會議召開時，被告社區的主任委員是廖選能，依我們社區的章程規定，區分所有權人的配偶、血親也是可以當管理委員的，廖選能當主任管理委員、召開區權人會議，都是合法的。會議都開完兩年，原告現在才提出這件事，應予駁回等語。三、兩造不爭執之事實：　㈠就系爭區權人會議有召開並有作成決議一事不爭執。　㈡系爭區權人會議召開時，廖選能係擔任主任委員，並為該會議的召集人。　㈢廖選能並非系爭社區的區分所有權人。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。經查，本件原告為系爭社區之區分所有權人，主張廖選能並非系爭社區之區分所有權人，卻擔任召集人召開系爭區權人會議，請求確認系爭會議之決議無效一節，為被告所否認，足見系爭決議之效力於兩造間處於不安之狀態，而此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡次按公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，而設有管理組織，並以為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之區分所有權人會議為最高意思機關，且每年至少應召開區分所有權人定期會議1次，如因發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者，或經區分所有權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者，則應召集區分所有權人臨時會議。又除有該條例第28條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1 人為召集人；由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告1 0日後生效。此觀該條例第1條、第3條第7款、第25條第1項、第2項、第3項、同條例施行細則第7條規定即明。準此，召開區分所有權人臨時會須有同條例第25條第2項規定各款情形之一，推選召集人則係以同條第3項方式產生。又按區分所有權人會議除有第 28 條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人。總會決議之內容違反法令者，無效。管理條例第25條第3項、民法第56條第2項分別定有明文。是區分所有權人會議須由區分所有權人召集，違反該項規定之規約內容，雖經區分所有權人會議決議，仍屬無效，非區分所有權人無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限。無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效（最高法院108年台上字514號判決意旨參照）。　㈢再按，公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2 項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年台上字第2517號判決意旨參照）。　㈣經查，本件廖選能不具系爭社區之區分所有權人身分，為兩造所不爭執。因此，就算他以區分所有權人家人的身分，可以受委任擔任系爭社區的管理委員或主任管理委員，依上開法律規定，也不能擔任系爭社區區分所有權人大會的召集人。因此，系爭區權人會議之召集人既係由當時不具備區分所有權人資格的主任管理委員廖選能來擔任，則該召集程序即屬由無召集權之人為之，依前述最高法院的判決要旨，自堪認系爭區權人會議應屬不存在，其決議自屬全部無效。　㈤末查，被告雖辯稱依其社區規約可以由主任委員來擔任區分所有權人會議的召集人云云。惟依新北市土城區公所提供之備查資料《成功座標公寓大廈規約》（見本院卷第69-88頁），並無被告所指之條款存在。況且，縱然被告之規約有規定不具區分所有權人資格之主任管理員可以召集區分所有權人會議，亦因違反前述法律規定而屬無效，此有前引最高法院判決意旨可參。從而，被告所辯均無可採。五、綜上所述，原告請求確認系爭區權人會議之決議無效等情，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-13

PCDV-113-訴-3308-20250213-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第10號異議人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人游文碩相對人夆碩股份有限公司兼上一人法定代理人計天雄相對人吳菁菁邱彩蕙第三人即承租人王佳蓉上列當事人間聲明異議事件，本院於民國114年1月22日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之理由欄應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本，於理由欄部分有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：編號應更正之頁數及行數原裁定原本、正本記載應更正為 1 第2頁第15至16行對於系爭7樓及系爭增建物部分其查封效力應皆為「11」年12月20日對於系爭7樓及系爭增建物部分其查封效力應皆為「111」年12月20日 2 第2頁第29至30行租期係自「113」年3月1日至115年2月28日租期係自「112」年3月1日至115年2月28日

2025-02-12

PCDV-114-執事聲-10-20250212-2

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第14號上訴人莊芳春訴訟代理人翁嘉君律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月24日本院三重簡易庭113年度重小字第2094號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4 36條之15分別定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第43 6條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：　㈠按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之32第2項定有明文；所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用。次按最高法院69年台上字第771號判例所稱:「法院依調查證據之結果，雖得依自由心證，判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違」。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，同法第二百二十二條第三項定有明文，而所謂自由心證像指法院基於裁量權取舍證據方法，法院調查證據後為證據評價時，除受法律及良心之拘束外，不受任何拘束，但自由心證之運用本即應受論理法則及經驗法則之拘束，所謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法，依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為判斷之法則而言；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言。原判決調查證據後為證據評價時，已違反論理法則及經驗法則判決違法，是上訴人提起上訴係屬有據。　㈡原判決對於車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）進廠估價之時間、車損照片有明顯落差之證據判斷,明顯與論理法則及經驗法則不符：　⒈上訴人騎乘普通重型機車與訴外人許順所駕駛之系爭車輛於民國111年9月26日19時02分發生交通事故，對此交通事故（下稱系爭事故）發生之經過上訴人並不爭執。然原判決對於被上訴人所提出之估價單、理賠申請書、車損照片（即原審證4至6），以及新北市警察局蘆洲分局蘆洲派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表（下稱交通事故照片紀錄表）之證據評價，已明違反論理法則及經驗法則，而有判決違背法令之事由。　⒉依據現行保險實務，車主保有車體險，保險公司皆要求於交通事故發生後5日內通報保險公司，且車主應盡速提供車損照片、維修估價單，前述流程都是為使保險公司能盡速確認車體損害以便進行理賠與代位求償，因此車主於交通事故發生後2周內入廠進行估價、維修，當屬一般社會生活經驗認為盡速维修以避免行車危險之合理範圍。本件訴外人許順卻於系爭事故發生後近3個月始前往維修廠進行估價、維修，然原判決對此卻視而不見，逕將估價單之所有維修項目視為系爭事故所致，顯然有違一般社會對於行車安全重視之經驗法則，原判決明顯違法。　⒊交通事故照片紀錄表之車損位置只有一處，被上訴人所提出之車損照片卻有新增的車損，再加上原審證5之照片是系爭事故發生後近3個月才拍攝，然原判決仍將原審證5照片之車損全部認為是上訴人所致，原判決之自由心證運用已逸脫正常邏輯分析方法與一般生活經驗，明顯違背法令。　⒋系爭事故發生時點為111年9月26日，然被上訴人所提出的估價單汽車進場日期為111年12月19日，訴外人許順於系爭事故發生後近3個月始進行系爭車輛之維修估價，已與常理有違，況且交通事故照片紀錄表之汽車車損與被上訴人所提供之車損照片間有明顯落差已如前述，因此被上訴人所提之維修費用不應全部由上訴人負擔，原判決對於系爭車輛進廠估價之時間、車損照片有明顯落差之證據判斷，明顯與經驗法則不符，判決違法。　㈢原判決對於被上訴人所提之修理材料未予折舊，不符損害賠償之基本原則，原判決適用法規顯有不當。　⒈損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。故請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。是以如修理材料未予折舊，因不符公平之旨及上述損害賠償之基本原則，自屬判決適用法規不當。　⒉原判決認被上訴人所請求之損害賠償（零件費25,000元、板金8,500元、烤漆3,500元,總計37,000元）就零件扣除折舊後之金額總計23,409元予准許，惟依被上訴人於原審所提出之修車追加明細，該明細表既已分列工資（8,500元）及烤漆（3,500元）部分之款項，即工、料分列，而工資部分雖無折舊，然烤漆材料部分，自應予以折舊，原審未予折舊，自有適用法規不當之處。　㈣原判決對於系爭車輛進廠維修估價之時間點、車損有明顯落差之證據判斷，皆背離正常邏輯分析方法，更無視社會生活累積的經驗歸納所得之法則，其自由心證之裁量權取證據方法，明顯逸脫論理法則及經驗法則，且上訴人所提之明細已將工資、零件分列，原判決卻未適用損害賠償之原則予以折舊，故原判決已有諸多違法之處，爰依法提起上訴，請求原判決廢棄等語。三、經查，上訴意旨指摘原判決違反論理法則、經驗法則以及未適用損害賠償之原則予以折舊云云，均係原審對事實之認定及對證據之調查及採認為爭執，惟此屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果判斷之。上訴人未具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-12

PCDV-114-小上-14-20250212-1