Know99判決書

搜尋結果：陳鈺甯

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

除權判決

灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第331號聲請人時代鋁業有限公司法定代理人陳潔怡上列當事人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之支票，因不慎遺失，經聲請申報權利之公示催告（本院113年度司催字第222號）並公告於法院網站，現申報權利之期間已滿，無人申報權利及提出支票，爰聲請宣告附表所載之支票無效等語。二、經查，附表所載之支票，經本院以113年度司催字第222號裁定准為公示催告，並定申報權利之期間為公告於法院網站之日即民國113年7月22日起4個月內，現申報權利之期間已滿，無人申報權利及提出支票等事實，經本院核閱上開卷宗屬實，則聲請人聲請宣告附表所載之支票無效，自屬有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中華民國114年1月8日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新台幣）發票日支票號碼備考 001 時代鋁業有限公司陳潔怡樹源塑膠工業有限公司臺灣中小企業銀行高雄分行 85001050732 169,000元 113年7月10日 1399242 002 時代鋁業有限公司陳潔怡樹源塑膠工業有限公司臺灣中小企業銀行高雄分行 85001050732 221,800元 113年7月10日 1399241

2025-01-08

KSDV-113-除-331-20250108-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第218號上訴人金莉寶訴訟代理人陳佳函律師被上訴人王雲虎上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-12-31

KSDV-113-簡上-218-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1501號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告海清水中企業即賈銳敏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明求為：被告應給付原告新臺幣(下同)708, 641元，及均自民國113年9月4日起至清償日止，按年息2.81 5%計算之利息，暨其中640,212元自113年9月5日起、68,429 元自113年12月5日起，均至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於本院審理中，減縮聲明如主文第1項所示，經核與首開規定相符，得予准許。　　　　二、原告起訴主張：被告於民國110年11月4日與原告簽立放款借據，向原告借得新臺幣(下同)90萬元、10萬元，均約定借款期間自111年11月4日起至117年11月4日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.72%加年息1.095% 機動計息(違約時為2.815%)，並自實際撥款日起，前1年為寬限期，按月繳息不還本，自第2年起分72期，按月依年金法攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年9月4日即未依約還款，依約債務視為全部到期，雖其後被告有清償部分款項，惟現尚仍積欠本金67 0,957元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則答辯：伊對於原告主張之欠款金額及有逾期未清償事實均無意見。伊之前是因人事出問題才未付款，現已有陸續清償等語。四、本件原告主張之事實，為被告所不否認，且有放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢附卷可稽，得認屬實。從而，原告基於消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 603,877元自113年12月4日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自114年1月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 67,080元自113年12月4日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自114年1月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。合計 670,957元

2024-12-27

KSDV-113-訴-1501-20241227-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第226號抗告人洪曉貞住○○市○區○○路000○0號相對人陳厚達住○○市○○區○道○街000號上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月5日本院113年度司票字第13165號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第 714號裁定意旨參照）。次按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人民國111年10月20日簽發、票面金額新臺幣14萬元、未載到期日、票據號碼TH000000 0號之本票(下稱系爭本票)，從未對抗告人出示票據請求付款，逕以聲請強制執行，應予駁回；又相對人聲請意旨亦未載明提示日，法院應先調查其有無提示，原裁定未察而為准予強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請對系爭本票裁定准許強制執行，經原審就系爭本票為形式上審查，認於法尚無不符而予以裁定准許，所為並無違誤。相對人持系爭本票聲請強制執行時，業於聲請書狀載明系爭本票提示日為111 年11月21日(見原審卷第9頁)，抗告人主張未載明，已有未合。又系爭本票並載明「本本票免除作成拒絕證書」文字（見原審卷第11頁），則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯系爭本票未經提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責，惟抗告人未提出任何證據茲為證明，亦有未洽，而且抗告人所爭執者屬實體上法律關係之事項，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人執上開理由意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-12-27

KSDV-113-抗-226-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第936號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告陳怡榕即鑫樂鍋物上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告起訴狀所載被告姓名為「鑫樂鍋物即陳怡『蓉』」，惟檢附之各項書證所載借款人姓名均為「鑫樂鍋物即陳怡『榕』」，且經本院依起訴狀所載被告身分證字號查詢戶籍資料後，確為陳怡『榕』，爰更正當事人欄姓名如上所示。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告聲明第1項原求為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)95萬4720元，及如附表所示之利息及違約金(見本院卷第7頁)，嗣於本院審理中，更正如主文第1項所示(見本院卷第113頁)，核與上開規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年10月13日與原告簽立放款借據，向原告借得90萬元、10萬元，均約定借款期間自111年10 月27日起至118年10月27日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.%加年息1.095%機動計息(違約時為2.815%)，並自實際撥款日起，前1年為寬限期，按月繳息不還本，自第2年起分72期，按月依年金法攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣因被告資金周轉困難，於113年1月19日與原告簽立協議分期償還切結書，申請延長償還期限至124年8月27日。詎被告自113年3月27 日即未依約還款，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，原告自得依消費借貸關係提起本件訴訟，請求被告償還欠款等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、本件原告主張之事實，業據提出放款借據、協議分期償還切結書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢在卷可稽，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 860,857元自113年3月27日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自113年4月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 93,863元自113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自113年7月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。合計 954,720元

2024-12-27

KSDV-113-訴-936-20241227-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第313號聲請人趙俊淵上列當事人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之本票無效。程序費用由聲請人負擔。　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之本票，因不慎遺失，經聲請申報權利之公示催告（本院113年度司催字第132號）並公告於法院網站，現申報權利之期間已滿，無人申報權利及提出本票，爰聲請宣告附表所載之本票無效等語。二、經查，附表所載之本票，經本院以113年度司催字第132號裁定准為公示催告，並定申報權利之期間為公告於法院網站之日即民國113年6月7日起4個月內，現申報權利之期間已滿，無人申報權利及提出本票等事實，經本院核閱上開卷宗屬實。從而，本件所定申報權利期間既已屆滿，迄今仍無人申報權利，揆諸前開說明，本件聲請自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第五庭　法　　官楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳鈺甯附表：編號發票人金額(新臺幣) 發票日(民國) 到期日本票號碼 001 傅聖喬　500,000元 110年4月21日未記載　281098 002 傅聖喬　530,000元 110年4月21日未記載　281099 003 傅聖喬　500,000元 110年4月21日未記載　281100

2024-12-27

KSDV-113-除-313-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1416號原告朱加程被告莊竣宇上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1020號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決第1項於原告以新臺幣27萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告莊竣宇、陳弘宇應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第3至5、11頁），嗣於民國113年12月8日當庭撤回對陳弘宇之訴及假執行之聲請（見本院卷第27頁），經核與前開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告可預見任意提供行動電話門號予他人使用，因該門號之申辦人與實際使用人不同，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持他人之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意，以1,000元代價，於112年4月10 日某時許，在台灣大哥大股份有限公司鳳山南華直營服務中心申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)、000000 0000號預付卡，於不詳時、地將所上開門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小戴」之詐欺集團成員使用。嗣原告於112年5月29日18時45分許前某時，在FB上點按「可以免費領取飆股，獲利很好」之廣告介面後，與LINE暱稱「許娸雯」、「羅安琪」、「源通專線NO.108號」互加為好友，並下載由「羅安琪」提供之「源通投資」APP，「羅安琪」佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤允予投資，而與「源通專線NO.108號」相約於112年6月7日址設台中市○○區○○路0號之廣源造紙股份有限公司門口面交投資款。詐欺集團不詳成員並於112年6月7日13時6分許起，持用本案門與原告聯絡有關見面事宜，原告則於同日14時30分許將80萬元交付詐欺集團不詳成員。嗣原告發覺有異報警處理，因而查悉上情。被告交付本案門號供詐欺集團成員使用之行為，不法侵害原告之財產權，且被告侵害行為與原告財產權受害間具有因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第 185條規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠如主文第1 次所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又僅以幫助之故意，對加害行為之實施提供助力，依民法第185條第2 項規定，幫助人固與受幫助者應負連帶賠償責任，惟其責任範圍仍以幫助人可預見其助力所得造成損害之範圍為限。　㈡查原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第478號刑事判決書在卷可稽，復經本院依職權調得相關刑事偵審卷宗核閱無訛，堪信真實。被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告依首開侵權行為法律規定，請求被告應賠償其所受損害80萬元，核無不合，而得准許。　㈢又原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀已於113年7月29日合法送達被告，此有送達證書在卷可佐(見附民卷第13頁)，則原告請求被告應給付自送達翌日(即113年7月30日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合法有據。三、據上所述，本件原告請求被告應給付80萬元，及自113年7月 30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。四、爰判決如主文。　　　　中華民國113年12月27日　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-12-27

KSDV-113-訴-1416-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1460號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張國明被告正水興展業有限公司兼法定代理人陳冠伶陳柏希上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,832,236元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告正水興展業有限公司邀同被告陳冠伶、陳柏希為連帶保證人，於民國112年8月22日向原告借款新臺幣(下同)750,000元、2,250,000元，借款期間均自112年8月 22日起至117年8月22日止，應依年金法按月平均攤還本息，利率按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.26% 機動計息(逾期時為2.975%)，未按期攤還本息時，其逾期在 6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 計算違約金，如有任何一期本息未清償，債務視為全部到期。詎被告正水興展業有限公司自113年8月22日起即未還款，依約視為全部到期，尚積欠2,832,236元及如附表所示之利息與違約金，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出借據、保證書、約定書、催告函及郵局掛號郵件收件回執與郵政信封、放款客戶授信明細查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢資料附卷可稽，而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實。從而，原告基於消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金，合法有據，應予准許。　　四、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯　　　　　　　　附表：編號賸餘借款本金(新臺幣) 利息起迄日週年利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內，按約定利率10% 逾期超過6個月，按約定利率20% 1 708,058元自113年8月22日起至清償日止 2.975% 自113年9月23日起至114年3月22日止自114年3月23日起至清償日止 2 2,124,178元自113年8月22日起至清償日止 2.975% 自113年9月23日起至114年3月22日止自114年3月22日起至清償日止總計賸餘借款本金為2,832,236元

2024-12-27

KSDV-113-訴-1460-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1438號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告凱成萬通有限公司兼法定代理人鄭凱臨上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告凱成萬通有限公司(下稱凱成公司)邀同被告鄭凱臨為連帶保證人，於民國111年7月29日與原告簽立放款借據，向原告借得新臺幣（下同）90萬元、10萬元，均約定借款期限自111年8月23日起至118年8月23日止，利息按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率1.22%加年息1.095% 機動計息(逾期時年息為2.815%)，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告凱成公司自113年8月23日即未依約還款，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，原告自得依消費借貸法律關係請求凱成公司還款，又被告鄭凱臨為連帶保證人，應與被告凱成公司負連帶給付之責，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及記息記錄查詢單、放款利率查詢在卷可稽，而被告均經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國113年12月18日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 760,114元自113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自113年9月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 81,822元自113年10月23日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自113年11月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。合計 841,936元

2024-12-18

KSDV-113-訴-1438-20241218-1

訴更一

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴更一字第5號原告吳玉緣被告洪文欽上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應按社團法人高雄市建築師公會於民國113年5月1日所出具鑑定報告書(鑑定案號：00000000-00)內記載之修繕工法及工項，將其所有門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓房屋修繕至不再漏水滲入原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓房屋主臥室與客房之狀態，並應負擔修繕費用新臺幣31,050元。被告應給付原告新臺幣45,750元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告則為原告房屋上方、門牌號碼同號0樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人。被告房屋前因維護不當致原告房屋浴室兩旁房間天花板及牆壁滲水受損，原告遂訴請被告應容忍原告僱工進入被告房屋進行原告房屋修繕至無漏水狀態，並應給付所需修繕費用，經本院高雄簡易庭103年度雄簡字第130號、本院104年度簡上字第164號民事判決原告勝訴確定(下稱前案確定判決)，原告以前案確定判決為執行名義聲請強制執行，由本院105年度司執字第169242號強制執行事件受理在案(下稱系爭執行事件）。詎技師於民國106年3、4月間到場執行修復時，被告拒絕依前案確定判決所載之打鑿方式尋找漏水源頭並作防水處理等方式為修繕，稱其已將浴室熱水管改為明管，且修復漏水完畢云云，僅同意技師以矽利康填補漏水水龍頭牆壁洞口，然此方式僅能暫時止漏，顯非合理修繕方式。被告未依前案確定判決以合理方式修復漏水，致原告房屋有下列新漏水狀況發生：㈠室外後陽台天花板有新小範圍油漆白華；㈡客房天花板於109年1月16日開始出現滴水並造成壁癌；㈢主臥室於110年8月7日出現如下雨般之漏水，因水衝破天花板，造成數個洞口，淋濕床頭櫃、枕頭、床墊，以垃圾桶接漏水近8分滿。原告因上開漏水情事，屢次聲請調解，被告均拒絕出面處理，爰依民法第767條第1項中段、第196條、第184 條第1項前段、第213條第1、3項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應依本院囑託鑑定結論之修繕工法及工項，修繕被告房屋之水管至不再漏水滲入原告房屋主臥室與客房，並應負擔水管修繕費用；㈡被告應負擔原告房屋主臥室與客房因漏水造成損壞之修復費用(以鑑定為準)。二、被告則以：否認原告房屋内有何「新發生」之漏水、壁癌等現象，原告片面指控，惟未提出漏水之錄影、照片或相關事證以實其說，縱有上開情事，亦非可歸責於被告。再者，被告就系爭執行事件，已依民事執行處之指示，由原告僱工修繕完畢，縱有何疏失，亦原告所造成，與被告無涉。原告所指壁癌並不算證據，兩造房屋所在公寓屋齡已40多年了，每層都有壁癌，被告房屋也有，且隔壁民族社區也有同樣情形，況漏水的牆壁是濕的、壁癌是乾的，不能混為一談。又前案的鑑定報告並未直接敘明被告有何錯誤，只說可能有空隙而產生問題，然被告仍配合法院執行，而自原告提起前案開始迄今已逾10年，期間所有測試都由原告僱請師傅，被告均配合，結果均無異樣，原告提起本件訴訟無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本院為釐清原告房屋於前案確定判決後，是否有新發生漏水現象，及其位置、原因併修復費用若干等節，經囑託社團法人高雄市建築師公會(下稱鑑定公會)實施鑑定，經鑑定人於 112年7月10日現場初勘、112年11月23日辦理會勘，發現原告房屋內部主臥室與客房，有：1.牆角線油漆層凸起(目前沒濕氣)；2.天花板漏水痕範圍擴大，本來1塊變2塊，受囑託時已乾固；3.天花板有小範圍滲水痕；4.牆面小範圍油漆白華；5.牆面新滲水痕；6.冷氣窗角牆新滲水痕；7.床頭櫃上方牆面新滲水痕；8.床頭櫃因濕氣有損壞等滲漏水痕跡。至於房屋外部陽台，則有：9.後陽台天花板新小範圍油漆白華之痕跡，上情有現場採證照片及平面圖說可參(見鑑定報告附件㈤P.1、P.3至P.8，本院卷第203、207至217頁)，而原告房屋內部滲漏水原因，鑑定意見認為：因被告房屋浴室內之用水設備即馬桶水箱，於漏水之處沒有確實修好，故尚有少量之滲漏所致，此於辦理會勘時，被告房屋馬桶止水試漏時間約需70秒左右，原告房屋馬桶僅需3秒左右，當日下午約2時許，被告傳送所僱請水電技工修繕後，馬桶止水約需1 0秒左右，有改善許多等語，而其修繕方式為優先將被告房屋浴室馬桶之沖水設備相關系統確定修好等情，亦見於鑑定報告之八、鑑定結果項有明確說明(見本院卷第173至175頁) ，準此，被告房屋確仍有向下方原告房屋主臥室、客房滲漏水情事，堪認無訛。　㈡兩造對於鑑定報告內容，分別持有下述疑問，經本院向鑑定人函詢，其結果如下：　1.原告略以：⑴原告房屋此次除原有客房有漏水外，主臥室天花板漏水範圍擴大、冷氣窗角牆與床頭櫃等位置有新漏水，床頭櫃與床墊因新的漏水產生的濕氣而損害，如果是被告房屋馬桶水箱少量滲漏，應該是馬桶底下，原告房屋相應位置會有小滴水跟壁癌，但現狀不曾有此狀況，足見漏水根源仍與前案確定判決所認定者相同，是被告房屋浴室的水龍頭管路修繕不佳所致。⑵原告房屋後陽台新油漆白華，是最近始發生，應是被告前幾年請求堵塞排水口，改從女兒牆打孔以明管排水，但未做好防水措施所致。⑶110年8月7日原告房屋主臥室大量漏水，狀如下雨，水衝破天花板數個洞，淋濕床頭櫃、枕頭及床墊，在床頭櫃位置使用垃圾桶接漏水達8分滿，此種漏水情形，應非鑑定報告所稱馬桶水箱少量滲漏即可導致，可能是水管破裂造成等語(見本院卷第241至243頁) 。　2.被告略以：⑴伊於鑑定人112年11月23日會勘後，聯繫和成馬桶技師與水電行人員到場，得知是因馬桶內設計有補給水管以彌補水量不足，將補給水管移開後，注水即正常，沒有漏水，不需要修繕。⑵本院於112年3月31日現場履勘之後，伊有請水電行人員將紅色試劑倒入馬桶內進行測試，未見紅色液體自牆壁滲出。⑶老舊公寓每棟均有壁癌等語(見本院卷第 245至249頁)。　3.本院經將兩造上開質疑事項函詢鑑定人，據其以113年9月20 日113高建師鑑字第1130000633號函覆略以：⑴依現場採證照片11，被告房屋後陽台洗衣機後面牆壁有漏水而產生白華情形，推測應是5樓陽台地面會滲水所產生，依現場採證照片9 ，原告房屋平頂上白華範圍很小又是呈乾固狀，應與被告改從女兒牆打孔以明管排水無關，且被告房屋馬桶距離上述位置很遠故應無相關連。⑵如果是冷、熱水管之漏水，因為經常有水壓力，一定會是比較嚴重的漏水，若一天垃圾桶接水量僅8分滿，應可推定不會是壓力水管產生，且依現場採證照片，原告房屋目前漏水痕跡很輕微，故馬桶水箱之漏水是最有可能。⑶被告房屋馬桶水箱之漏水是僅於其連接排污管處，有少部分不密合處才會滲流而出，故水量不是很多，但馬桶水箱沖水後之止水時間越長則滲出之水會愈多，待有相當量後才會由樓板內之滲流路徑之最弱點流出，故要用顏色水測試以目前馬桶水箱之止水時間，很難會很快看到有顏色水流出。⑷馬桶水箱沖水後之止水時間越短，僅能說水會滲出之時間會越長而已，馬桶水箱之沖水後止水零件，使用很久後會自然硬化或損壞，故宜做換新確保能快速止水等語( 見本院卷第305至308頁)，鑑定人已就兩造對於鑑定報告之相關疑問，為專業層面之回覆與釋疑，其結果尚未推翻原有鑑定結論，是被告房屋馬桶水箱有滲漏水現象而有修繕必要，益可得證。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。經查，本件原告房屋漏水係因被告房屋浴室馬桶水箱滲漏所致乙節，已如前述，則原告依前揭法律規定，請求被告按鑑定人所為鑑定結論之修繕工法及工項，修繕被告房屋至不再漏水滲入原告房屋主臥室及客房，且其修繕費用為31,050元，有建築物應修繕及修復費用估算表在卷可稽(見鑑定報告附件㈥P.1，本院卷第221頁)，應由被告自行負擔，自屬有據。　㈣又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。查因被告房屋向下方滲漏水以致原告房屋內部受有損害，業如上述，修繕工程應包含如附表所示工項及費用，有鑑定報告所附建築物應修繕及修復費用估算表存卷足參 (鑑定報告附件㈥P.1至P.2，本院卷第221至223頁)，且核並無以新品代換舊品而需折舊計算之工項，則原告依首開規定，請求被告應給付房屋修復費用45,750元，於法應屬有據。四、據上所述，本件原告基於物上請求權及侵權行為法律關係，請求被告應將被告房屋修繕至不再漏水滲入原告房屋主臥室及客房之狀態，並自行負擔修繕費用，暨請求被告給付45,7 50元，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：原告房屋修復工項及費用項次工程項目金額(新臺幣) 1 天花板原有裝修層清除　5,980元 2 天花板重新油水泥漆一底二度(漏水痕處需先以珪藻土修補膏塗平) 　7,800元 3 牆壁原有裝修層清除　6,440元 4 牆壁重新油水泥漆一底二度(漏水痕處需先以珪藻土修補膏塗平) 　8,400元 5 床頭櫃損害修復工程　3,000元 6 其它零星修復費用約1至5項的10% 　3,160元 7 廢料清理及運什費　5,000元 8 管理費(含營業稅) 　5,970元 9 總計 45,750元

2024-12-18

KSDV-111-訴更一-5-20241218-1