Know99判決書

搜尋結果：陳麗琇

共找到 81 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1239號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張智評上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12206號），本院判決如下：　　主　　　文張智評犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張智評之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車自摔一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路因而自摔肇事，經送醫救治後測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.23毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其前有1次酒後駕車經法院判處罪刑之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、駕駛執照因前案酒駕犯行遭註銷後仍駕車上路、本案肇生交通事故實害之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12206號　　被　　　告　張智評　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智評於民國113年8月10日12時許，在屏東縣東港鎮仙公廟附近飲用啤酒及高粱酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；嗣於同日21時20分許，行經屏東縣屏東市金城街與金城街84巷交岔口時，因不勝酒力、操控力降低，不慎自行摔倒在地；迨警獲報到場處理，並於同日22時17分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.23毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張智評於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡各1份及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可佐，足認被告前揭之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，其犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2025-01-13

PTDM-113-交簡-1239-20250113-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1285號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告古毓屏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11822號），本院判決如下：　　主　　　文古毓屏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告古毓屏之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後無駕駛執照仍貿然駕車上路，因而肇生交通事故，經警到場處理測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其犯罪動機、造成交通事故對道路交通安全危害非輕、前科素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11822號　　被　　　告　古毓屏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、古毓屏於民國113年9月8日3時30分許，在高雄市○鎮區○○○路0 00巷0號5樓其住處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 13時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林彥君上路。嗣於同日15時5分許，行經屏東縣新園鄉雙園大橋南端時，不慎撞及前方由林伯倫所騎乘搭載吳虹璉之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（過失傷害未據告訴），經警據報到場處理，於同日15時22分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古毓屏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林伯倫於警詢中之證述相符，復有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2025-01-13

PTDM-113-交簡-1285-20250113-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第225號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳佳駿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11241號），本院判決如下：　　主　　　文陳佳駿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳佳駿之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11241號　　被　　　告　陳佳駿　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳駿於民國113年6月10日18時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路 000號住處內飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時許，行經屏東縣○○鄉○○路000號前時，不慎與徐宏銘所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞(徐宏銘未受傷)，經警前往處理，並於同日21時49分許，測得陳佳駿吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳佳駿於警詢及偵查時供承不諱，核與證人徐宏銘於警詢時所述情節相符，且有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場蒐證照片附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華

2025-01-10

PTDM-113-原交簡-225-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第500號上訴人即被告蔡亞倫選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第121號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6781、8054、9647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開刑之撤銷部分，各處如附表編號1至8「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告蔡亞倫（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑（含定應執行刑）部分提起上訴(本院卷第103、240 、241頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑（含定應執行刑）部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，請從輕量刑等語。辯護人則主張：被告在本案偵查及審理中均有自白，且無犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑等語。三、原判決係認定：被告如該判決附表編號1至8所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「康大」、「荔枝」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告上開所為，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開8罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、本院判斷：　　　㈠刑之減輕暨新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1 次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且因無證據足證被告實際獲有報酬，而無犯罪所得，業經原判決認定明確。又被告於偵查期間、原審及本院審理中均坦認並自白此部分三人以上共同詐欺取財犯行等情，有被告之警詢筆錄、原審及本院筆錄在卷可憑（警二卷第14頁，警三卷第4頁，原審卷第101、262、289頁，本院卷第99、268頁），故被告上開所犯，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分：　　本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為時，洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定對被告較為有利。　⑷綜上析論，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：11 2年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑 7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，故縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件就被告洗錢犯行部分，仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。惟因被告所犯上開8罪，均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就其所犯上開8罪，雖均符合一般洗錢罪部分之減刑事由，亦僅能列為量刑審酌事項。　㈡撤銷改判之理由：　　原審認被告就該判決如附表編號1至8所為，均應論以三人以上共同詐欺取財罪，分別量處如附表編號1至8「原判決所處之刑」所示之刑，並定應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟查：　⒈就原判決如附表編號1至8所示犯行部分，被告於偵查期間、原審及本院審理中均坦認並自白加重詐欺犯行，且無證據足認被告就本案獲有任何犯罪所得，業如前述，是核被告所為，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，原判決未及適用該規定予以減刑，尚屬未恰。被告上訴認此部分量刑過重，為有理由。　⒉原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告就其被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審未及審酌及此，亦屬未合。　⒊綜上，原判決既有上開瑕疵，量刑基礎已生變動，自應由本院將原判決關於上開8罪之科刑（含定應執行刑）部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟參與詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，成為詐欺集團層層分工之一部，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，致如附表編號1至8所示被害人分別受有16,039元至129,996元不等之財產損失，不但助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並危害社會治安，所為顯有不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行(就一般洗錢犯行部分，雖因成立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌)，且於原審審理中分別與告訴人張志賢、被害人陳滺、劉新庭調解成立，並依調解筆錄賠償告訴人張志賢3萬元、被害人陳滺2萬元、劉新庭1萬元完畢，上開告訴人、被害人均請求對被告從輕量刑，有調解筆錄、匯款憑證、告訴人、被害人刑事陳述狀、被告刑事陳報狀暨匯款憑證各3份在卷可憑（原審卷第173至 183、189至199頁），足見其犯罪所生損害尚有部分彌補；併考量其有賭博、不能安全駕駛等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，及其於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第270、271頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至8「本院主文欄」所示之刑。　㈣不另定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，惟被告另犯詐欺等案件現由法院審理中或檢察署偵辦中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，為免日後重覆定刑，揆諸前揭說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案就被告所犯之罪不定其應執行刑，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、地點、金額原判決所處之刑本院主文 1 張舜程 (提告) 解除盜刷訂單 111年12月29日18時59分，16,039元。中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 (戶名:黃佳琪) 111年12月29日20時2分、20時3分，在高雄市○○區○○路0巷00○0號之全家超商鳥松濱湖店，跨行轉出16,015元、提領16,005元。有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。 2 余翊慈 (提告) 開通拍賣帳號 ⑴111年12月29日17時44分，44,123元。 ⑵111年12月29日18時26分，29,989元。 ⑶111年12月29日19時41分，16,123元。有期徒刑壹年叁月。有期徒刑壹年貳月。 3 廖柏維 (提告) 解除盜刷訂單 ⑴112年1月6日20時28分，49,998元。 ⑵112年1月6日20時30分，49,998元。 ⑶112年1月6日21時6分，30,000元。國泰世華商業銀行帳號：000000000000 號帳戶(戶名:徐貴霖 ) 112年1月6日20時59分至21時4分，在高雄市○○區○○路00號之萊爾富超商高縣仁忠店，提領10萬元、10萬元、10萬元、8萬元。有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年參月。 4 陳滺解除分期付款設定 ⑴112年1月6日20時40分，29,986元。 ⑵112年1月6日20時42分，20,123元。 ⑶112年1月6日21時13分，19,123元。有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。 5 陳家翎 (提告) 解除會員升級 ⑴112年1月6日20時24分，49,985元。 ⑵112年1月6日20時26分，49,985元。 ⑶112年1月6日20時39分，29,985元。有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年叁月。 6 張志賢 (提告) 解除會員升級 112年1月6日20時27分，99,988元。有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。 7 劉新庭解除扣繳年費設定 112年1月7日14時36分，29,990元。中國信託商業銀行帳號：00000000000000號帳戶 (戶名:蔡淑茹) 112年1月7日15時11分至15時12分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商溪埔門市，提領10萬元、2萬元。有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 8 鄭旻杰解除定期扣款 ⑴112年1月7日14時36分，49,989元。 ⑵112年1月7日14時37分，42,022元。有期徒刑壹年叁月。有期徒刑壹年貳月。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270254300號卷警一卷 2 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270519500號卷警二卷 3 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270680400號卷警三卷 4 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第1612號卷他一卷 5 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第2103號卷他二卷 6 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8054號卷偵卷 7 原審112年度審金易字第121號卷原審卷　8 本院113年度金上訴字第500號卷本院卷

2025-01-02

KSHM-113-金上訴-500-20250102-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第777號上訴人即被告謝承恩上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第150號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。謝承恩緩刑參年。並應按附記所示方式支付損害賠償。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其有自白減輕其刑規定之適用，及應予緩刑宣告等（見本院卷第7頁、第31-47頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第118、160頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告於民國111年7月初起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Louis利亞斯」（下稱「利亞斯」）等成年人共同組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責駕駛車輛搭載該詐欺集團某真實姓名年籍不詳成年男子（下稱「胖男」）前往指定地點與被害人交易。被告於參與該犯罪組織期間，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員利用社群媒體FACEBOOK(下稱FB)，刊登提供地下匯兌之不實廣告（無證據證明謝承恩對以網際網路詐欺部分知情），適有告訴人阮杏惠於同年月4日16時許，上網瀏覽前揭廣告與該集團成員聯繫後，因而陷於錯誤，達成以新臺幣（下同）兌換越南盾之協議，「利亞斯」再指示被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載「胖男」，並以電鑽拆換車牌，改懸掛OOO-OOOO號車牌上路，於同年月 5日14時許，前往告訴人位於高雄市○○區（地址詳卷）住處前交易，嗣告訴人與其配偶黃坤淡進入被告所駕駛之上開車輛後座，並將100萬元（以每10萬元為1捆共10捆）紙鈔交付位於副駕駛座之「胖男」，「胖男」佯以要點算金額，乘隙將其中50萬元真鈔換成玩具鈔，被告則藉口聊天以轉移告訴人及黃坤淡之注意力，再由「胖男」假以撥打電話給其老闆後，佯稱：老闆現無法過來兌換越南盾等語，並將調包過之玩具鈔冒充真鈔50萬元，連同另外真鈔50萬元返還予阮杏惠，而共同詐欺阮杏惠50萬元得逞。嗣告訴人發覺有異，經點算鈔票後發現其中1疊均為玩具鈔，乃報警處理，並將該疊玩具鈔交予警方扣案，始查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪與三人以上共同詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「利亞斯」、「胖男」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：⑴被告應有詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減刑規定之適用，並符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之得減刑事由。因被告於警詢時已就其所涉參與犯罪組織、詐欺犯罪之主要犯罪事實，經檢警詢問（訊問）後已為被動之承認，依警詢筆錄所載，警方指稱被告擔任詐騙集團車手，詢問被告如何交付款項予詐騙集團上游、被害人是如何選擇等，被告均未曾否認自己為詐騙集團車手，並回答警方問題，足見被告於偵查中，已就其所涉參與犯罪組織及詐欺犯罪之主要犯罪事實：亦即其有受「詐欺集團上游指示擔任車手，搭載共犯『胖男』前往向被害人收取款項」等情，確已為「自白」，且被告於原審審理中，就事實部分，仍為相同之陳述，是依最高法院判決意旨，被告嗣後就其行為於法律上評價之主張，應仍無礙於被告確已於偵查及原審審理中就其所涉組織犯罪、詐欺犯罪之主要犯罪事實已有自白之認定。⑵又被告接獲原審判決而了解其所為於法律上應評價為參與犯罪組織及詐欺犯罪之正犯後，即願就罪名明確表示承認犯參與犯罪組織、加重詐欺既遂等罪。是被告於偵查及原審既已就其所涉組織犯罪、詐欺犯罪之主要犯罪事實為自白，且被告就本案犯行未有取得任何獲利，應認被告有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑寬典之適用，懇請鈞院依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，減輕其刑，又因被告所犯參與犯罪組織，因屬想像競合中之輕罪，故請鈞院量刑時一併考量被告此部分亦有自白減刑之情事。⑶被告於偵審已坦承犯行，犯後態度尚屬良好，又被告於案發時甫18歲，年輕識淺、社會經驗非屬豐富，因家境不佳，一時失慮，接受「利亞斯」之招募，想賺取微薄收入，被告深感懊悔，雖自身經濟狀況非佳，然仍願盡己所能，彌補告訴人，懇求鈞院於確認告訴人試行調解之意願後，協助安排被告與告訴人進行調解，依刑法第59條規定酌減其刑，並請從輕量刑等語。　　二、駁回上訴理由　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正前第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4 之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。故詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，如行為人在偵查及歷次審判中均自白，並和解賠償且已全部給付給被害人，依刑法第2條第1項規定，應有詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑規定之適用。惟無論係適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定，或詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，均以行為人曾於偵查中自白為要件。而所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名，甚或希冀無罪，難謂已為自白。　㈡經查，被告雖曾於原審審理供稱：承認幫助三人以上共同詐欺等語（見原審卷第155、161頁），但同時也供稱：其他都否認等語（見原審卷第155頁）。惟被告於偵查及原審審理時，均否認對告訴人交付金錢予「胖男」一事知情，且否認有看到告訴人交付予「胖男」袋子，也否認有與告訴人對話以分散告訴人之注意力，還否認對於「胖男」更換車牌一事知情，則依被告偵查及原審審理時供述之內容，被告並未曾就犯罪事實之主觀犯意為自白，原審判決亦已說明被告於偵查及原審時，均否認有共同詐欺犯意聯絡而不可採信之理由，本院認原審之說明，並無違誤。依上開說明，被告既於偵查中不曾自白，自不適用上開自白減輕其刑之規定。　㈢又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告與他人共同對告訴人行騙金額達50萬元，情節非輕；而上訴理由所稱：案發時甫18歲，年輕識淺、社會經驗非屬豐富，因家境不佳，一時失慮，接受「利亞斯」之招募，想賺取微薄收入等語之犯罪原因與環境，本院認為此情節並不足以引一般同情。至於偵審是否曾坦承犯行，犯後深感懊悔之犯後態度，並非犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規定。　㈣再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑謀取財物，竟參與本案以仟元偽鈔詐騙告訴人之犯行，所為危害社會及金融秩序，應予非難；考量被告行為參與之程度、擔任角色及參與組織之期間；被告除爭執參與犯罪組織犯行及就三人以上共同詐欺取財罪主張為幫助犯外，就大部分犯行均坦認在卷之犯後態度，迄今（原審審理時）均未與告訴人達成調解或和解，告訴人之財產上損害為50萬元，然無證據可認被告有獲取任何犯罪所得；兼衡被告前未有犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自述之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（1 年8月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，縱被告與告訴人於本院審理時已達成和解（見本院113年12月10日調解筆錄），但原審就被告犯行，已量處低度刑，本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑尚稱妥適。　㈤綜上所述，本案原審認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之三以人上共同詐欺取財罪處斷，本院認原審判決關於科刑部分，並無違誤，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。肆、宣告緩刑理由一、被告上訴稱：被告一時失慮涉犯本案，然考量顯然係外圍、拋棄式之角色，遭上游利用實施犯罪，絕非詐欺集團之核心成員，足見被告確實聽命於管理階層之指揮命令，其行為之嚴重性應較集團管理階層為低，且實際未曾取得任何報酬，有正當工作，為油漆師傅，現除須扶養父親外，因被告兄長左側股骨粗隆下開放性骨折而接受手術，行動不便，目前仍持續復健中，被告女友目前亦懷孕，被告與女友預計明年初辦理結婚登記，故被告父親、兄長、女友均仰賴被告照顧日常生活並負擔生活所需，懇請鈞院審酌上情，給予被告緩刑自新之機會等語。二、經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦無前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不差，本院審酌被告犯本案時，甫滿18歲，年紀尚輕，應係一時失慮，致罹刑章，且於本院審理時及時坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償損害，認被告顯有悔意，而告訴人亦表示願宥恕被告，並予被告緩刑宣告之自新機會等語（見上開調解筆錄），本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，參以被告之犯罪情節，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知如主文第二項所示之緩刑期間，以勵自新。又為期被告於緩刑期間內，確實依和解條件履行，以深知戒惕，從中記取教訓，並維護告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附記所示之和解內容。而此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳麗琇起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附記：被告謝承恩應給付告訴人阮杏惠新臺幣（下同）伍拾萬元，其給付方法為：㈠於調解成立同時（即民國113年12月10日）給付現金貳拾萬元。㈡餘款參拾萬元，自114年1月起按月於每月10日前給付壹萬元，至清償完畢為止。前開款項均匯入阮杏惠指定之土地銀行大社分行帳戶（帳號略）。如一期未按時履行，則視為全部到期（本院113年12月10日調解筆錄參照）。附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-777-20241231-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1284號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃民銓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11449號），本院判決如下：　　主　　　文黃民銓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃民銓之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為不能安全駕駛案件，於前案執行完畢後 5年內又再犯本案同一罪質之不能安全駕駛罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「其所犯前案與本案之犯罪類型均屬公共危險案件，尚無不同，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；兼衡前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、年齡、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11449號　　被　　　告　黃民銓　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃民銓前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月，於民國111年1月24日易科罰金執行完畢；詎其猶不知悔改，復於113年7月28日14時許，在其址設屏東縣○○鎮○○ 路00巷00號居所內飲用藥酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘屬動力交通工具之微型電動二輪車上路；嗣於同日16時49分許，行經屏東縣○○鎮鎮○路00○ 0號前時，因不勝酒力、操控力降低，與洪聚暐停在該處路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故；迨警獲報到場處理，並於同日17時49分許測得黃民銓吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃民銓於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人洪聚暐於警詢中證述情節相符，並有屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡各1份、蒐證照片等附卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且其所犯前案與本案之犯罪類型均屬公共危險案件，尚無不同，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2024-12-27

PTDM-113-交簡-1284-20241227-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1314號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳財得上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11323號），本院判決如下：　　主　　　文陳財得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳財得之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11323號　　被　　　告　陳財得　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳財得於民國113年8月12日8、9時分許，在屏東縣屏東市某處飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日11時29分許，行經屏東縣屏東市復興南路一段與互助街街口時，與鍾慶麟駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞(過失傷害部分未具告訴)，經警據報到場處理，並於113年8月12日12 時28分許對陳財得施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳財得經本署合法傳喚未到，惟前揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，復有屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故調查報告表(一) (二)、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、現場照片等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2024-12-27

PTDM-113-交簡-1314-20241227-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1319號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尹邦治上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12489號），本院判決如下：　　主　　　文尹邦治犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告尹邦治之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「上」之記載後應補充記載「之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之自撞事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12489號　　被　　　告　尹邦治　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尹邦治於民國113年6月12日零時10分前之某時許，在不詳地檢飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於1 13年6月12日零時10分許，行經屏東縣車城鄉縣道199線溫泉路段時，不慎自撞路旁樹叢而受傷，經警據報到場處理，並於同日1時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57 毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告尹邦治於警詢及偵訊中稱：忘記何時、地飲酒及駕車上路等語，然查，上開犯罪事實業據證人潘鈺群警詢證述明確，並有屏東縣政府警察局恆春分局交通小隊員警偵查報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片13張附卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2024-12-27

PTDM-113-交簡-1319-20241227-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1318號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王宏益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10826號），本院判決如下：　　主　　　文王宏益犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王宏益之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二所載之科刑及執行情形，有法院前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未具體說明被告本案應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量其犯後已坦承犯行，兼衡前開法院前案紀錄表所載被告本次為酒駕初犯及其餘素行、本案未肇事傷人之情節、被告自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10826號　　被　　　告　王宏益　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、王宏益於民國113年8月18日11時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處飲酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時5分許，駕駛未懸掛車牌(後查車號為0000-00號) 自小客車上路，於同日15時15分許，行經屏東縣○○鄉○○路00 巷00○0號時，因未懸掛車牌為警攔查，經警發現王宏益散發酒氣，於同日15時36分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王宏益坦承不諱，復有屏東縣政府警察局枋寮分局酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(酒後駕車) 影本及蒐證照片等在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告王宏益所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前於106年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以106年度訴字第2 23號判決判處有期徒刑3年2月確定，上訴至臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第595號判決撤銷改判有期徒刑1年8 月確定，於109年5月25日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年1月18日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。此有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2024-12-27

PTDM-113-交簡-1318-20241227-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1315號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許明文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11829號），本院判決如下：　　主　　　文許明文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告許明文之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行關於「潮州鎮與田新路段」之記載，應更正為「潮州鎮光春路與田新路口」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有法院前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國11 1年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量前開法院前案紀錄表所載被告之素行、年齡、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11829號　　被　　　告　許明文　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明文前於民國109年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國111年3月31日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悛悔，於113年9月7日晚間某時，在屏東縣○○鎮○○ 路00號飲用不明酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之程度，竟猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日22 時47分許，行經屏東縣潮州鎮與田新路段時為警攔查，經警當場施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.98毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、前揭犯罪事實，業據被告許明文於偵查中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局潮州分局刑案呈報單，及現場查獲照片2張等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2024-12-27

PTDM-113-交簡-1315-20241227-1