Know99判決書

搜尋結果：非都市土地使用管制規則

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

請求通行權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第35號再審原告蘇志明蘇衍蒖再審被告張榮作上列當事人間請求通行權事件，再審原告對於中華民國113年8月 28日本院113年度上易字第66號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第398條第2項、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本院民國113年8月28日113年度上易字第66號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴之判決，於送達前之11 3年8月28日公告時確定，為本院職務上已知。而再審原告於同年9月16日、24日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1、13款及第497條所定再審事由，提起本件再審之訴，有再審之訴狀、再審理由狀上本院收文戳章可稽（本院再易字卷第7、49頁），是再審原告提起本件再審之訴，尚未逾法定30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：　㈠本院109年度重上字第20號、106年度上易字第353號民事判決均為通行權事件，且均依民事訴訟法第81條第2款規定為訴訟費用之裁判，原確定判決未命勝訴之再審被告負擔全部訴訟費用，與上述事件為相異之處理，顯消極不適用上述規定，復未於判決理由交代何以伊應負擔全部訴訟費用，亦違背或消極不適用同法第226條第1項規定。又再審被告變更之訴與原訴之基礎事實並非同一，其訴之變更並不合法，應予駁回，原確定判決對於伊就此所提重要攻擊防禦方法，未敘明不足採之意見，遽為判決，乃違背或消極不適用民事訴訟法第226條第1項、第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，自有同法第496條第1項第1款之再審事由。　㈡再審被告所有坐落高雄市路○區○○段0000地號土地（下稱OOOO 號土地）並非袋地，再審被告請求確認通行範圍，亦非對於鄰地損害最小之方式，原確定判決未詳為審酌，適用民法第 787條規定顯有錯誤，且違背經驗法則。又伊於前訴訟程序乃抗辯，再審被告聲明之通行方案將使坐落同段OOO地號土地（下稱OOO號土地）被一分為二，原確定判決誤解為該通行方案將使OOO號土地、同段OOO地號土地（下稱OOO號土地）被一分為二，有採證認事與卷證資料不符之違法；又公法上義務與相鄰關係之性質不同，伊因再審被告通行986號土地而增加公法上負擔，不可能任意轉嫁，原確定判決認伊得事後請求償金，二者互為補償或抵銷，顯然適用民法第788 條錯誤。　㈢依非都市土地使用管制規則第6條第3項附表1規範，及屏東縣政府105年9月12日屏府農企字第10528823600號函可知，OOO 號土地並不符合農牧用地申請設置私設通路許可之附帶條件，若鋪設柏油路有違反相關規定，原確定判決漏未斟酌及此，不僅適用法規錯誤，亦有民事訴訟法第497條就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。　㈣依內政部營建署99年7月16日營署建管字第0990046453號函所載內容，可知OOO號土地除非符合附帶條件並經過主管機關許可，依法不得供作私設道路，且司法週刊「關於法定通行權之通常使用-以農業使用為例」一文提及關於耕耘機械所需寬度屬通行所需寬度，隨農作物種類而有所不同，原確定判決未能審酌及之，並詳予調查，即認再審被告之請求為有理由，自有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規錯誤、第13款發現未經斟酌之證物或得使用之證物及第497條重要證物漏未斟酌之再審事由。為此提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，駁回再審被告之上訴。三、再審被告則以：依民事訴訟法第79、81條規定，訴訟費用本由敗訴之當事人負擔，法院無須於判決就此敘明理由，而法院本得酌量情形命勝訴之當事人負擔全部或一部之訴訟費用，是再審原告主張原確定判決關於訴訟費用之裁判，適用法規顯有錯誤云云，並無可採。又伊於前訴訟二審程序乃就一審所為聲明予以減縮，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，無須得再審原告同意。至再審原告稱其若將土地提供伊通行，日後移轉所有權將須繳納高額相關稅捐，皆是未發生之損害，再審原告就此部分之引據亦有錯誤，原確定判決理由提及再審原告另得依民法第788條規定請求償金，亦無違誤。另原確定判決主文並未有鋪設「柏油」道路之記載，再審原告對於原確定判決有所誤解，並據此指摘原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，亦無足採。原確定判決認定OOOO號土地為袋地及通行鄰地損害最少之方法及範圍，並無違誤等語。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決參照）。又民事訴訟法第49 6條第1項第13款所謂當事人發見未斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。而民事訴訟法第 497條前段規定，依同法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。惟所謂證物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證而言。再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決未斟酌者僅為再審原告於前訴訟程序之主張或法規、命令，而非證物者，均難認為有再審理由。五、經查：　㈠按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。雖敗訴當事人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，同法第81條第2款另定有法院得酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用之明文，惟是否命勝訴當事人負擔訴訟費用，仍為法院依職權裁量之事項，非當事人所得任意指摘。再審原告就原確定判決命其負擔訴訟費用之職權行使，指摘有消極不適用法規，或適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，非有理由。　㈡原確定判決已載明第一審為再審被告敗訴之判決，再審被告不服提起上訴，僅主張通行OOO號土地，如原確定判決附圖（下稱附圖）所示B部分、面積45.26平方公尺之土地，其餘敗訴部分，則未據聲明不服等詞。足見，再審被告係一部上訴，並無於第二審為訴之變更情事，再審書狀關此部分之指摘，亦顯無理由。　㈢原確定判決以：依地籍圖謄本、地籍圖概略套合正射影像圖、履勘筆錄、一審判決附圖及現場照片所示，OOOO號土地周圍均係土地，未能直接臨接北邊之產業道路，再通往北邊之復興路，且其東、西、南側均無與道路相連。再審原告所主張沿OOO、OOO號土地之現有田埂路，難認可作為正常道路通行、或供大型農業機具甚或一般農用車輛通行，不符合現代農耕所需，OOOO號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，屬與公路無適宜聯絡之袋地，再審被告得依民法第78 7條第1項規定，請求通行周圍土地對外聯絡以至公路。且OO OO號土地係農牧用地，曾種植甘蔗、地瓜，107年間土地上有綠色植栽，確有農用通行需求，而附圖所示B部分土地係O OOO號土地欲通往鄰地產業道路或一般道路之最短距離，長、寬分別為3公尺、15公尺，面積僅有45.26平方公尺，係能安全通行大型農業機具或一般農用車輛之最小範圍等詞，廢棄前訴訟程序一審判決駁回再審被告請求再審原告應將Ｂ部分土地供其鋪設道路通行，且不得為任何妨礙OOOO號土地所有人通行部分之裁判，改判再審被告勝訴，核原確定判決所認定之事實，適用民法第787條規定，為再審被告勝訴之判決，並無適用法規顯有錯誤之情。再審原告爭執OOOO號土地並非袋地，通行B部分土地亦非損害周圍地最小方式云云，核係就原確定判決認定事實職權行使當否之指摘，非關適用法規錯誤；另再審原告指摘原確定判決誤解其抗辯OOO號土地將因再審被告通行而一分為二之真意云云，僅係就B部分土地是否為OOOO號土地通行周圍地損害最小乙情之判斷理由當否，無涉適用法規錯誤。又原確定判決提及再審原告得另請求償金，乃無關再審被告得否請求通行B部分土地之附論，再審原告指摘原確定判決關此部分適用民法第788條顯有錯誤且悖於經驗法則云云，亦顯無理由。　㈣再審原告另稱原確定判決漏未或未及斟酌之非都市土地使用管制規則第6條第3項附表1規範，及屏東縣政府105年9月12 日屏府農企字第10528823600號函、內政部營建署函文、司法週刊「關於法定通行權之通常使用-以農業使用為例」一文，均顯非民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所謂之「證物」，亦非原確定判決所應適用而消極未適用之法規，再審意旨據以稱原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規錯誤、第13款發現未經斟酌之證物或得使用之證物及第497條重要證物漏未斟酌之再審事由，顯無理由。六、綜上所述，依再審原告書狀所主張之再審理由，顯無從認定原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、13款與第497條規定之再審事由。從而，再審原告本件再審之訴，求予將原確定判決廢棄，改諭知駁回再審被告之上訴，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又再審程序係試圖推翻已生既判力之法律狀態，要求法院廢棄既有之確定裁判，就前訴訟程序為再開及續行，應待再審之訴合法且有民事訴訟法第496條、第497條再審事由後，始得進而為本案之審理程序。本件再審之訴既因再審顯無理由，前訴訟程序即無從開啟，再審原告補充有關本案之實體攻擊防禦方法，即無審究必要，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林明慧

2024-10-22

KSHV-113-再易-35-20241022-2

訴

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第45號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師複代理人楊逸政律師李詩涵律師侯怡帆律師許耀元住○○市○○區○○○路○段000號0 樓之0 被告陳泰瑞訴訟代理人陳日旺陳泰榮上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺東縣○○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示灰色部分（面積16,759.7平方公尺）上之檳榔樹、雜木林等地上物清除，並將上開土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣12萬2,040元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣1,080元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣61萬4,522元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣184萬3,567元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段於原告以新臺幣4萬680元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣12萬2,040元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段於原告每月以新臺幣360元供擔保後，得假執行；但被告如每月以新臺幣1,080元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：原告本件聲明因需經臺東縣太麻里地政事務所（下稱太麻里地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及太麻里地政測量人員至現場進行履勘及測量（見本院卷第187至193頁），因測量標的即臺東縣○○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為整筆使用，無須測量及核發成果圖（見本院卷第21 3至215頁），而被告亦自承系爭土地如本院卷第197頁地籍圖（即本判決附圖）所示灰色部分上之檳榔樹及其他雜木等植物為其所種植（見本院卷第273頁），原告遂將聲明事項依附圖所示更正如後所述（見本院卷第271頁）。其訴之變更，本於同一關於返還土地之糾紛事實，與民事訴訟法第25 5條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地係中華民國所有，並由原告管理。查被告至少自民國103年6月起無權占用系爭土地，並在系爭土地上種植檳榔及雜木林等。被告雖曾依國有非公用不動產出租管理辦法第 19條第1項規定向原告申請租用系爭土地（收件日期108年5 月2日、收件編號第108JA0000000號之承租國有非公用不動產申請書，下稱系爭申租案），惟因不符法令規定之出租要件，原告乃依前述辦法第25條第7款規定註銷被告之申請，是兩造間就系爭土地並無租賃契約或其他合法使用關係存在。　㈡又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致國有土地權益受損，依民法第179條規定，被告應返還其所受利益。參國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3 款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二，原告得向被告請求占用系爭土地之耕占類月使用補償金之計算方式為「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率25％÷12，小數點以下全捨」，被告欠繳之使用補償金額則為「月使用補償金×經歷月數」。經查，被告自103年6月起至112年10月止，無權占用系爭土地而欠繳之補償金共計12萬2,040元（計算式：月使用補償金1,080元×欠繳使用補償金經歷月數113個月）；另自112年11月1日起至被告返還系爭土地之日止，被告每月應補償原告1,080元。　㈢原告曾於112年9月1日委請律師以定恆法律事務所112恆榮律字第1120901003號、第0000000000號律師函，催告被告限期騰空返還系爭土地予原告，並給付上開積欠相當於租金之不當得利，惟被告均未置理。爰依民法第767條第1項及同法第 179條規定，提起本件訴訟。　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈被告應就其占有系爭土地具正當權源之事實負舉證責任，然被告辯稱有申請租用、繳款之事實，均不足證兩造間就系爭土地確有租賃關係存在。再者，被告固於108年5月2日向原告申請租用系爭土地，然因不符法令規定之出租要件，系爭申請案業經原告註銷，是原告從未出租系爭土地予被告。　⒉參財政部87年8月7日臺財管第00000000號函，原告向承租人追收占用期間之使用補償金，係依民法第179條不當得利之規定，請求占用人返還其所受之利益，並無契約行為，不具備租賃要件，故該「使用補償金」與「租金」之性質並不相同，自不應認定其為「租金」。故依上開函示，被告所提繳款書（見本院卷第145至146頁）已載明為「國有土地使用補償金繳款通知書」，性質為相當於租金之不當得利，非謂兩造間有成立租賃契約而產生租金，被告所陳顯有違誤。　⒊被告所提出臺東縣政府112年全期公地租佃實物折繳代金標準及開徵日期之公告（見本院卷第205頁），係有租賃關係者方有適用，惟兩造間未曾成立租賃關係，被告係無權占用系爭土地，原告依民法第179條規定向被告請求占用期間之土地使用補償金，非屬租金性質。　⒋系爭土地之地目為「林」，非為田、旱，則原告依國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二「每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收」，及前開計收基準表二（一）（2）「土地登記簿最後記載之地目非為田、旱，或無地目之記載者，比照前述（1）旱地目無等則者之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘藷價格計算。」等規定，以甘藷價格每公斤4元作為正產物單價計算系爭土地之使用補償金，合乎規定。　㈤並聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所示灰色部分土地上之檳榔等農作物、雜木林等地上物清除，將面積共計16,759.7 平方公尺之土地返還予原告。⒉被告應給付原告12萬2,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112年11月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告1,080元。⒊如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：㈠就系爭申租案，被告向中央林務單位申請81年3月16日農林航照圖作為佐證，並檢具相關書件及圖資，提供原告審認、對照系爭土地之使用現況及土地地上物之利用，符合國有財產法第42條第1項第2款規定之要件；被告於108年5月2日擬具申請書向原告申請合法租用系爭土地，業經原告書面審查、會勘拍照及核定面積、租金在案，故在排除一切他人干涉之前提下，系爭土地迄今之利用情形尚稱合法。㈡又系爭申租案之辦理過程，除上述申請書件外，原告尚要求被告須補附太麻里鄉公所書函證明文件，藉以提供原告作為是否准予出租系爭土地之必要證明文件；而原告就被告申請出租系爭土地之審查結果為不予出租，則原告依行政管轄權及行政裁量權所為之准駁行政處分，應本於權責提出不予准許之理由，然原告並未對上開鄉公所書函提出說明。觀諸原告於110年8月30日發文之台財產南東三字第11054032800號函，其中第三點說明「……不予出租非行政處分，……，不適用訴願相關規定，倘擬循法律途徑處理，應依民事訴訟程序辦理。」；則上述內容之反面意旨為「……准予出租即為行政處分……」，而原告依據被告所提申請書件向被告提起本件訴訟，實已剝奪憲法賦予人民申請租用國有土地之權利，有違憲法第1條、第2條、第15條、第16條及第22條之規定。㈢系爭土地早年係由陳姓農友種植檳榔樹及雜木等農作物（須賣出才有收入），被告自82年7月1日就開始使用系爭土地，然因系爭土地位於偏鄉且坡度偏高，使用分區及使用地類別迄今尚未編定，被告不知該作何種方式使用，只能作林業使用且檳榔樹長年無收；系爭土地目前是種植檳榔，但沒有收成，並無如原告所述之林木。又系爭土地自68年登記迄今，並未說是作何使用，原告在系爭土地沒有編定使用分區及使用地類別的情況下向被告收補償金很不合理，政府的錯誤不能歸咎到老百姓身上，被告是合法的承租使用系爭土地。原告當年受理系爭申租案時，理應審慎考量系爭土地之使用現況及土地農作物之生長收成狀況，以確認所收成檳榔樹農產能否賣出又能有多少收入，然原告竟肆意開立田賦向被告收取每公斤4元折繳代金，胡亂指控被告不當得利，遑論系爭土地之使用分區及使用地類別尚未編定且年年無收，原告實已侵害被告之人格權。且原告未調查系爭土地之收益狀況，亦未實地堪測樹齡及鑑定土壤肥沃度，即提起本件訴訟，有違國有非公用不動產出租管理辦法第16條所規定之非公用不動產逕予出租之程序。㈣原告陳稱系爭土地之地目為「林」，故依法以甘藷價格每公斤4元作為正產物單價計算系爭土地之使用補償金等語，違反森林法第6條第2項、第4項及非都市土地使用管制規則第6 條之規定。原告不但引用錯誤法令計算補償金，且自被告提送系爭申租案之申請書迄今已逾5年，期間歷經颱風、地震、疫情等天然災害均無減免，原告理應依民法第179條規定返還超徵金額予被告。況依照系爭土地之肥沃度及陡峭程度，根本不可能種植農作物，連甘藷都不可能種，是原告主張以每公斤4元收取租金並不合理。　　　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。依上開說明，本件自應由被告就其有占用系爭土地正當權源之事實，負舉證責任。　　⒉原告主張之事實，業據其提出國有土地勘查表、系爭土地查詢資料、現場照片等為證（見本院卷第19至25頁），復經本院會同太麻里地政人員到場勘驗無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第187至193頁），且系爭土地如附圖所示灰色部分上之檳榔樹及其他雜木等植物均為被告所種植等情，亦為被告所自承（見本院卷第273頁）。至被告雖辯稱原告應將系爭土地出租予被告等語，惟查： ⑴按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租，國有財產法第42條第1項及該項第2款固定有明文。惟該條既規定「得」以標租方式辦理，以及「得」逕予出租，則國有財產管理者應可自行決定是否標租或逕予出租，始符合該條文義。次按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產合於上開規定者，其實際使用人固非不得依該規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故實際使用人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，財政部國有財產局（署）仍有斟酌准駁之權（最高法院69年度台上字第3741號判決意旨參照）。 ⑵被告雖以其自82年7月1日就開始使用系爭土地，得依該規定申請承租系爭土地，作為其占有系爭土地合法之權源。然揆諸上揭說明，上開國有財產法非屬強制締約規定，縱被告符合上揭出租資格，惟是否出租仍屬原告之行政裁量權，原告不負承諾出租之私法義務。況被告前向原告申租系爭土地，業經原告以110年8月30日台財產南東三字第11054032800號函通知被告使用系爭土地係屬無權占用，申租系爭土地乙案，因無從審認自82年7月1日前即造林使用迄今，原申租案已予註銷（見本院卷第31至33頁），且被告亦未證明兩造間就系爭土地現有租賃關係。是在原告同意出租前，被告仍不得逕以其符合該資格而主張有權占有，被告此部分抗辯自無理由。此外被告復未主張有何其他得以使用系爭土地之合法權源，是原告依民法第767條第1項前段、中段規定，主張被告應將系爭土地之地上物清除並將土地返還予原告，自屬有據。　㈡不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按「二：農作、畜牧、養殖及造林：每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收。正產物單價及收穫總量計算基準如下：(一)農作及畜牧： (2)土地登記簿最後記載之地目非為田、旱，或無地目之記載者，比照前述(1)旱地目無等則者之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘薯價格計算。」、「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。占用人如未於限繳期限內繳納者，應依民法第229條第1項請求其支付自繳納期限屆滿後至實際繳交之日之遲延利息。」，國有非公有不動產使用補償金計收基準表項次二、國有非公用不動產被占用處理要點第7點分別訂有明文。本院審酌系爭土地坐落位置、交通便利性、被告占用系爭土地所受利益等情，並參照前開國有非公用不動產被占用處理要點及國有非公用不動產使用補償金計收基準表之規定，其計算結果每月僅需一千多元（如下所述），極為廉宜，顯較市場租金為低，故原告主張依前揭規定，作為本件計算相當於租金之不當得利之標準，應屬妥適。　　　⒉原告為系爭土地之管理人，而被告占有系爭土地並無合法權源，已如前述，則被告無權占用原告所管理之上開土地，致國家受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利，原告據此請求被告返還相當於租金之利益，即屬有據。而被告自 82年7月1日即開始使用系爭土地種植檳榔樹、雜木林等作物，為被告自承如上，其係作為農作用途使用，堪以認定。　　被告占用系爭土地如附圖所示灰色部分（面積16,759.7平方公尺），依上開國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二之規定，被告占用系爭土地之正產物種類，應以甘藷之價格計算。又臺東縣政府公告103至112年度當期正產物單價為每公斤4元，正產物收穫量為每公頃7,733公斤即每平方公尺0.7733公斤（見本院卷第146、205頁），並依占有期間及占有面積，按年息率250‰即25%計算，被告於附表「占用期間」欄所示之占用期間，於系爭土地上作農作等使用，面積如附表「占用面積」欄所示，係無權占用國有土地，因此導致原告受有無法管理收益系爭土地之損害，故原告主張被告應返還附表所示期間之不當得利12萬2,040元，暨自112年11 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付其1,080元，均屬有據。㈢被告雖聲請調查樹木之樹心以判定樹齡、測量種植樹木材積，待證事實為樹木是在82年7月21日之前符合國有財產法第4 2條出租之規定所種植，被告可以主張合法承租系爭土地；聲請調查土地之肥沃度，待證事實為系爭土地不可能種植農作物，原告主張計算租金之方式不當。然被告主張之上開待證事實，業經本院認定如上，故原告此部分證據調查之聲請，核無必要，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件不當得利之債部分，乃以金錢為給付標的，且無確定給付期限，而原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月31日起（見本院卷第59頁），併為請求前述12萬2,040元之不當得利部分之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條等規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳憶萱附表臺東縣○○○鄉○○段0000地號土地占用期間正產物單價（元/公斤）單位面積正產物收穫量（公斤/公頃）占用面積（平方公尺）年利率月使用補償金（元）占用月數相當於租金之不當得利金額（元） 00000-00000 4 7,733 16,759.7 0.25 1,080元 113 12萬2,040元

2024-10-21

TTDV-113-訴-45-20241021-1

台上

最高法院

請求給付委任報酬等

最高法院民事判決 112年度台上字第1370號上訴人江良華訴訟代理人許丕駿律師林政雄律師被上訴人林丕河訴訟代理人湯文章律師楊晴文律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 2年1月18日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（110年度上更一字第16號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國103年5月15日與伊訂定○○ 縣○○鄉○○段申請特定專用區變更編定委任合約書（下稱系爭契約），委託伊將坐落○○縣○○鄉○○段93地號等56筆土地（下稱系爭土地）依相關法令進行土地之規劃及用地變更編定，並負責完成國際觀光旅館用地變更事宜（下稱系爭委託事項），於取得核准變更文後，被上訴人應於100天內給付伊委託報酬新臺幣（下同）1,050萬元（下稱系爭報酬）。嗣花蓮縣政府於108年3月7日同意系爭土地之變更編定，伊於同年4月9日向花蓮縣花蓮地政事務所（下稱花蓮地政事務所）申請辦理系爭土地變更編定登記，完成委託事項，被上訴人自應給付伊系爭報酬，並返還伊為擔保履約所交付如原判決附表所示本票（下稱系爭本票）等情，依系爭契約第6條之1 、第17條之1約定或民法第179條規定，求為命被上訴人給付 1,050萬元及自108年4月11日起加計法定遲延利息，並返還系爭本票之判決。二、被上訴人則以：系爭契約約定上訴人應完成系爭委託事項，始得請求給付系爭報酬。上訴人僅辦理完成「一般旅館用地變更事宜」，自不得請求給付系爭報酬，且應依系爭契約第 16條、第17條約定，返還作業費用1,050萬元（下稱系爭作業費用），伊並得以之與上訴人之系爭報酬債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，理由如下：　㈠被上訴人於103年5月15日與上訴人訂立系爭契約，委託上訴人完成系爭委託事項，於取得核准變更文後，被上訴人應於 100天內給付上訴人系爭報酬；被上訴人已給付上訴人系爭作業費用，上訴人則簽發系爭本票交由兩造選定之訴外人陳志峰律師保管；花蓮縣政府於108年3月7日同意辦理系爭土地之變更編定，上訴人於同年4月9日向花蓮地政事務所申請辦理系爭土地變更編定登記完成，惟系爭土地迄未變更為國際觀光旅館用地，為兩造所不爭執。　㈡依證人簡美惠之證述，至多僅能證明上訴人於系爭契約簽定後知悉僅有以一般旅館申請，方能符合花蓮縣政府重大投資案審查資格，為達到系爭契約第6條所載第3期作業費用之給付條件，遂決定先以一般旅館名義向花蓮縣政府申請重大投資案之審核，之後再向交通部觀光局提出國際觀光旅館之申請，以完成「國際觀光旅館用地變更事宜」，然無法證明兩造有合意將系爭契約第2條所定委託事項由「負責完成國際觀光旅館用地變更事宜」變更為「負責完成一般旅館用地之變更事宜」。　㈢以一般旅館項目向花蓮縣政府申請納入花蓮縣政府重大投資案件，與向交通部觀光局申請辦理國際觀光旅館，本得並行不悖，在申請案均符合兩者申請條件、審核規範等相關法令情形下，亦無法規禁止兩者間不得轉換變更。是縱被上訴人透過興辦計畫書、花蓮縣政府函文、電子郵件及於103年9月 18日出席審查會議，知悉需以一般旅館作為申請項目始符合申請花蓮縣重大投資案之資格，而未反對上訴人以一般旅館項目向花蓮縣政府申請將前開興辦計畫納入花蓮縣政府重大投資案件，然此至多僅能證明被上訴人同意上訴人上開申請，尚無從據此推論兩造間至遲於103年9月18日前已合意變更系爭契約第2條之委託事項。　㈣被上訴人與上訴人訂立系爭契約，係委託上訴人完成系爭委託事項，上訴人既尚未完成將系爭土地變更為國際觀光旅館用地事宜，自不得依系爭契約第6條之1約定請求被上訴人給付系爭報酬。　㈤系爭本票係為擔保系爭契約之履行，為兩造所不爭，上訴人既未完成系爭委託事項，則受託律師基於系爭契約之約定保管系爭本票，即非無法律上原因。故上訴人依系爭契約第17 條之1之約定、民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭本票，亦為無理由。四、本院之判斷：　　按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。民法第267條定有明文。查上訴人依系爭契約之約定，應完成之委託事項為將系爭土地變更為國際觀光旅館用地，而上訴人僅完成一般旅館用地之變更事宜，迄未完成系爭委託事項等情，固為原審所認定。惟上訴人於事實審主張：交通部制定之「觀光旅館業管理規則」原無關於非都市土地變更編定、審核興辦事業計畫等相關規定，故伊當時乃依「非都市土地使用管制規則」及「花蓮縣非都市土地申請變更為遊憩用地興辦事業計畫審查作業要點」之規定向花蓮縣政府辦理委託事項。而被上訴人遲未辦理系爭土地交換事務，致伊遲至105年6月2日方能著手進行系爭土地使用地類別之變更編定。詎交通部於同年1月28日修訂觀光旅館業管理規則，新增涉及都市計畫變更或非都市土地變更編定之限制規定，又於同年8月26日修正申請開發觀光旅館興辦事業計畫審查作業要點，將觀光旅館興辦事業計畫之土地規模審查由2公頃上修至5公頃，而系爭土地面積約3.5公頃，故伊現今無法依觀光旅館業管理規則之規定申請籌設國際觀光旅館業，實乃因可歸責於被上訴人之事由所致，依民法第267條規定，伊得依系爭契約約定，請求被上訴人給付系爭報酬等語（見一審卷㈡第104至10 5頁），攸關上訴人未能完成系爭委託事項，是否因可歸責於被上訴人之事由所致？如是，上訴人得否依民法第267條規定請求被上訴人給付系爭報酬？乃上訴人之重要攻擊方法，自不得恝置不論。原審未予查明審認，徒以上訴人迄未完成系爭委託事項為由，遽為上訴人敗訴之判決，自有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬（主筆）法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-112-台上-1370-20241017-1

再

最高行政法院

土地增值稅

最高行政法院判決 113年度再字第2號再審原告中華開發資產管理股份有限公司（原名中華成長三資產管理股份有限公司）代表人胡木源訴訟代理人黃彥賓會計師再審被告彰化縣地方稅務局代表人陳燕慧訴訟代理人陳淑惠蕭麗紋上列當事人間土地增值稅事件，再審原告對於中華民國112年12 月21日本院112年度再字第10號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、訴外人洪金調原所有重測前○○縣○○鎮○○段（下稱○○段）137 、137-1、138-2、138-6、139-1地號等5筆土地（重測後為○ ○段877、819、876、820、821地號，下稱原系爭5筆土地），前於民國92年9月18日經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）民事執行處執行拍賣，其中○○段137（下稱系爭○○段137 地號土地）、137-1地號土地由訴外人黃芳雄拍定取得，○○ 段138-2（與系爭○○段137地號土地，下合稱系爭2筆土地）、138-6、139-1地號土地由訴外人張榮三拍定取得，彰化地院民事執行處以92年10月2日彰院鳴執戊89年執字第12602號函，通知再審被告核算原系爭5筆土地應課徵之土地增值稅，再審被告按一般用地稅率核計原系爭5筆土地應納土地增值稅分別為新臺幣（下同）628,468元、62,941元、443,896 元、103,829元、185元，合計1,239,319元，並以92年10月1 6日彰稅土字第0920085994號函，請法院代為扣繳及通知義務人、權利人得於期限內檢附相關文件依法申請不課徵土地增值稅。彰化地院於94年8月29日向再審被告代繳原系爭5筆土地增值稅合計1,239,319元。嗣再審原告以債權人身分，於105年11月17日（再審被告收文日）以申請退還土地增值稅書，申請再審被告重行核定原系爭5筆土地之土地增值稅，並請求再審被告將納稅義務人溢繳之土地增值稅款加計利息退還法院重新分配，經再審被告以105年11月21日彰稅土字第1050026264B號函否准所請。再審原告再於105年12月2 日（再審被告收文日）以申請退還土地增值稅書（下稱105 年12月2日申請書），代位依土地稅法第39條之2第4項及110 年12月17日修正前（即98年1月21日修正公布，下稱修正前）稅捐稽徵法第28條第2項規定，申請再審被告重行核定原系爭5筆土地之土地增值稅，並請求再審被告將納稅義務人溢繳之土地增值稅款加計利息退還法院重新分配，經再審被告以105年12月14日彰稅土字第1050029071號函（下稱原處分）否准所請。再審原告不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第256號判決駁回，惟經本院109年度判字第597號判決將關於○○段137-1、138-6、139-1地號部分上訴駁回，並將其餘部分廢棄發回原審更為審理。再審原告於更審時將訴之聲明變更為：「1.訴願決定及原處分關於後開第2項部分均予撤銷。2.被告（即再審被告）應依原告（即再審原告）105年1 2月2日申請書，作成准予退還溢繳之系爭○○段137、138-2地號土地增值稅共1,072,364元，並按自彰化地院代為繳納稅款之日（94年8月29日）起至填發收入退還國庫支票之日止，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，退還彰化地院民事執行處重新分配之。」經原審 110年度訴更一字第4號判決（下稱前程序原審判決）駁回，復經本院110年度上字第703號判決（下稱前確定判決）駁回上訴確定。再審原告以前確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款所定事由，向本院提起再審之訴，經本院112年度再字第10號判決（下稱原確定判決）以前確定判決雖有再審理由，惟其維持前程序原審判決駁回再審原告之訴，而駁回再審原告之上訴，尚屬正當，乃依行政訴訟法第280條規定，駁回再審之訴。再審原告遂以原確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第1款所規定之事由，向本院提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張：依89年1月26日修正之農業發展條例第8 條第3項、農業用地容許作農業設施使用審查辦法（下稱審查辦法）第4條及改制前行政院農業委員會95年3月6日農企字第0950110067號函（下稱農委會95年函）意旨，農民搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，除可免申請建築執照外，亦得免申請容許使用，故農業設施是否屬無固定基礎，實為影響其應否申請容許使用之關鍵要素。惟原確定判決未見及此，以89年1月26日修正之農業發展條例第8條第 3項雖規定農民搭建無固定基礎之臨時性而與農業生產有關之設施，可免申請建築執照，然仍應事先提出申請，辦理容許使用手續，致錯誤認定因前程序原審卷內查無系爭構造物業申請容許使用之證明，則縱系爭構造物無固定基礎，且原確定判決質疑前程序原審判決未究明前開構造物占系爭2筆土地之總面積比例為何？是否已影響供農業使用？系爭2筆土地除前開構造物所占面積外，有無墾殖之行為，是否皆作農業使用？系爭構造物是否適用92年2月7日增訂之農業發展條例第8條之1規定等節，答案皆為肯定，仍不影響前程序原審認定系爭2筆土地於89年1月28日時因其上有系爭構造物，而被認於93年間移轉時，不合於農業用地作「農業使用」，難認構成錯誤之判斷，顯與前揭農業發展條例相關解釋函令不合，構成行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。　三、再審被告答辯略以：系爭2筆土地並無農業用地作農業設施容許使用證明相關資料，難認符合整筆作農業使用之規定；再審原告亦未提出合法建築執照或容許使用證明，故在89年 1月28日當時之法規狀態非屬合法使用，系爭2筆土地於89年 1月28日之基準時點並非「整筆」土地「合法」作農業使用，本件再審之訴顯無理由，請依法駁回等語。四、本院按：　㈠「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……：一、適用法規顯有錯誤。……。」行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者而言，並包括消極的不適用法規，顯然影響裁判之情形在內（司法院釋字第177號解釋參照）。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　㈡原確定判決駁回再審原告對前確定判決所提再審之訴，係以：⒈土地稅法第39條之2第4項規定：「作農業使用之農業用地，於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉，或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」其適用須以土地符合農業用地之「合法使用」為前提，且須從89年1 月28日土地稅法修正施行以前即已存在。又依土地法第40條規定，土地以「宗」為最小計算單位，是農地之核准免徵土地增值稅，係以每宗為徵免之標準，判斷農業用地是否作農業使用，應以整筆農地之使用狀態觀之，單筆農業用地之使用，如有部分因未符合區域計畫法第15條第1項、同法施行細則第13條第1項第5款、88年6月29日修正發布（即89年1月 28日當時適用之規定）非都市土地使用管制規則第4條、第6 條及88年10月5日訂定非都市土地容許使用執行要點第4點、第16點等管制規定，致非屬合法使用時，縱其他部分係作農業使用，仍無土地稅法第39條之2第4項規定之適用。至89年 1月26日修正之農業發展條例第8條第3項：「農地『申請』以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼或鐵絲網搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之建築物，可免申請建築執照。」雖規定農民搭建無固定基礎之臨時性而與農業生產有關之設施，可免申請建築執照，然仍應事先提出申請，辦理容許使用手續。⒉系爭2筆土地係經編定為農牧用地之非都市土地，依88 、89年航照圖套疊地籍圖顯示，系爭2筆土地上各有一處建物，其面積分別為5.1平方公尺、5.5平方公尺，乃前程序原審依法確定之事實。另依前程序原審據以認定上述建物之88 年9月16日、89年9月7日航照圖可知，該等建物存續近1年，難謂係臨時設施；況無固定基礎之臨時性設施與農業生產有關之建築物，雖可免申請建築執照，然原則上仍須事先申經主管機關為容許使用之同意，否則即非依法使用。前程序原審並依調查證據之辯論結果，論明：系爭2筆土地涉及建築行為；縱系爭構造物為抽水設施，然依89年1月28日當時之法規狀態，應向目的事業主管機關辦理容許使用手續，始符合土地使用管制而為合法使用，惟系爭2筆土地並無農業用地作農業設施容許使用證明相關資料，難認符合整筆作農業使用之規定，再審原告亦未提出合法建築執照或容許使用證明，其主張屬臨時性抽水設施或是肥料堆置場等非涉及建築行為之構造物云云，並不足採；系爭2筆土地非整筆均作農業使用，與土地稅法第39條之2第4項「作農業使用之農業用地」規定不符等得心證之理由，核與卷內事證並無不符，並無違背論理法則或經驗法則之違背法令情事。由前程序原審上述認定，系爭2筆土地既無可認符合土地稅法第39條之2第 4項之「農業使用」要件，則再審被告前於92年間課徵系爭2 筆土地之土地增值稅時，未依該項規定以系爭2筆土地89年1 月28日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，即難認有何現行稅捐稽徵法第28條第1項所指事實認定或法令適用等錯誤情事。至前程序原審僅由航照圖即謂該等建物有固定基礎，雖屬速斷，然系爭2筆土地上既有系爭構造物之建造，非整筆均供農業使用，前程序原審卷內復查無系爭構造物業申請容許使用之證明，則縱系爭構造物無固定基礎，仍不影響前程序原審認定系爭2筆土地於89年1月28日時因其上有系爭構造物，而被認於93年間移轉時，不合於農業用地作「農業使用」，難認構成錯誤之判斷。從而，再審原告主張前確定判決未究明本案之爭議，在於依土地稅法第39條之 2第4項規定，按89年1月26日當期之公告土地現值為原地價計算漲價總數額課徵土地增值稅，並非所援引同條第1項規定申請不課徵土地增值稅之情況，作為判定本案無可歸責於再審被告錯誤之依據，適用法規顯有錯誤乙節，雖有再審理由，惟前確定判決維持前程序原審判決駁回再審原告之訴，而駁回再審原告之上訴，尚屬正當，因而駁回再審原告對前確定判決所提再審之訴。　㈢經查，原確定判決已詳為說明再審原告代位依土地稅法第39 條之2第4項及修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定，向再審被告申請重行核定系爭2筆土地之土地增值稅，並請求再審被告將納稅義務人溢繳之土地增值稅款加計利息退還法院重新分配，因系爭2筆土地於89年1月28日時不符合農業用地作農業使用之要件，而不能准許，及再審原告對前確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第280條規定，應以判決駁回之理由，核無所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現有效之解釋或憲法法庭之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判決結果之情事。再審原告援引之前述89年1月26日修正農業發展條例第8條第3項，並未規定在農地上搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關建築物，可免申請容許使用，農委會95年函引用該會90年10月9日（9 0）農企字第9000010368號函附會議紀錄決議略以：「依農業發展條例第8條第3項所搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之建築物（設施），不論其屬於都市土地或非都市土地，得免申請容許使用或認定……。」等語，為其機關內部意見，且對89年1月26日修正農業發展條例第8條第3項之解釋，逾越該規定文義範圍，法院審理案件適用該條文時，自不受其拘束。至於審查辦法第4條：「凡依本條例第8條之1第1 項規定搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，除直轄市、縣 (市) 政府另有規定者外，得免申請容許使用。但位屬河川區土地需經水利主管機關同意。」係於92年12月 15日始訂定發布，並非判斷系爭2筆土地於土地稅法第39條之2第4項於89年1月28日修正施行時，是否為合法作農業使用之農業用地，所應適用之法令。是再審原告主張：原確定判決忽略89年1月26日修正之農業發展條例第8條第3項、審查辦法第4條及上開農委會95年函內容，農民搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，除可免申請建築執照外，亦得免申請容許使用，故農業設施是否屬無固定基礎，實為影響其應否申請容許使用之關鍵要素，竟認系爭構造物縱無固定基礎，仍不影響前程序原審認定系爭2筆土地於89年1 月28日時因其上有系爭構造物，於93年間移轉時，不合於農業用地作農業使用，難認構成錯誤之判斷，有行政訴訟法第 273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，係以與原確定判決歧異之法律見解為主張，依上述規定與說明，尚不符行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審要件。從而，本件再審之訴，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-10-14

TPAA-113-再-2-20241014-1

訴

高雄高等行政法院

區域計畫法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第201號民國113年9月10日辯論終結原告沈順發被告臺南市政府地政局代表人陳淑美訴訟代理人李家漢上列當事人間區域計畫法事件，原告不服臺南市政府中華民國11 2年3月10日府法濟字第1120287929號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）原告未向臺南市政府農業局（下稱農業局）申請核准許可，即在訴外人魏元埤所有之○○市○○區土溝段1533地號土地（特定農業區農牧用地、面積2,473平方公尺；下稱系爭土地）放置堆肥。案經被告會同農業局、工務局、環境保護局、臺南市政府警察局白河分局、○○市○○區公所等機關，於民國111年5月31日前往系爭土地聯合稽查會勘後，農業局於111年6月15日檢送會勘紀錄及現場照片函請被告就主管法令部分核處。（二）被告認原告前揭行為涉及違反區域計畫法，乃於111年6月 22日函請原告陳述意見。經原告於同年月30日陳述意見後，被告仍認原告未經申請核准在系爭土地上放置堆肥，違反區域計畫法第15條，而依同法第21條第1項及臺南市政府辦理違反區域計畫法案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點第1項規定，作成111年10月25日南市地用字第0000000 000號處分書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，及命其停止一切非法使用行為，並於處分書送達之次日起3個月內依法申請合法使用或恢復原狀。原告不服，提起訴願。經臺南市政府駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一）主張要旨︰ 1、系爭土地為其岳父魏元埤所有，平日種植火龍果等耐旱作物，並無放置大量堆肥之情事。惟魏元埤身體健康不佳而委由原告耕作，因當地水源不足，其一直種植耐旱作物，並無違法行為。而因原告在系爭土地附近另行租地種植蓮子，收成前須施用有機肥，乃購買有機肥料後遂堆置在系爭土地上，嗣後旋即使用完畢而回復原狀。 2、原告堆放肥料數量非多、放置期間甚短，並非長期固定堆放肥料，無端遭人檢舉。被告未予詳查且未先行勸導逕予裁罰，實難甘服，請求撤銷訴願決定及原處分。 (二）聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、依區域計畫法第1條、第15條第1項、第21條、非都市土地使用管制規則第6條第1項規定。臺南市為促進土地及天然資源之保育利用，確保土地發展之秩序，於非都市土地範圍內，依土地使用之目的與需求之不同，劃定不同之土地使用分區，編定使用地類別，並依土地之性質給予不同強度之容許使用條件以為管制，俾確保土地有效、合理及永續發展。系爭土地為特定農業區農牧用地，依非都市土地使用管制規則第6條第1項規定，非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用項目及許可使用細目使用；同規則第6條第3項附表一規定，農牧用地容許使用項目包括農作使用、農舍、農作產銷設施等22項，土地使用人即應依土地分區及使用地類別所定之容許使用項目使用，如經查獲有未依容許項目使用之行為，主管機關即應予處罰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 2、農業局於111年6月15日現場會勘發覺系爭土地堆置大量堆肥、未種植作物，不符合農業使用，違反區域計畫法第15 條第1項規定，且違規使用面積為5,000平方公尺以下，被告乃依區域計畫法第21條及裁罰基準附表一規定，以原處分裁處6萬元罰鍰，並請其停止一切非法使用行為，限期於處分書送達之次日起3個月內依法申請合法使用或恢復原狀，並無違誤。　 3、系爭土地於111年5月31日經臺南市政府相關機關聯合會勘紀錄，現地已堆置大量堆肥，原告主張系爭土地無放置大量堆肥顯與現場呈現之事實不符，自不可採。又被告於11 1年5月31日會勘後，於111年6月22日請原告陳述意見，原告則於111年6月30日以陳述書方式向被告陳述系爭土地之堆肥為短暫堆置，用於原告於系爭土地附近農田，作為種植蓮子施肥之用，非長期堆置，暫時堆置之堆肥，應視為農作產銷設施之一。惟農業用地作堆肥舍（場）使用應先申請容許，並取得許可後始得使用。系爭土地堆置大量堆肥，並無取得許可使用，又經被告簽會農業局再次審認，農業局確認不符農業使用，其違反區域計畫法及非都市土地使用管制規則已屬明確，被告依法裁罰，並無違誤。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原告在系爭土地放置堆肥是否違反區域計畫法第15條第1 項規定？（二）被告依區域計畫法第21條第1項規定作成原處分裁處原告罰鍰6萬元並命限期完成改正，是否適法？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭土地地籍資料（見本院卷第89頁至第91頁）、農業局111年6月 15日南市農工字第0000000000號函（見本院卷第93頁）暨 111年5月31日聯合稽查會勘紀錄、現場紀錄表、現況照片（見本院卷第95頁至第99頁）、被告111年6月22日南市地用字第0000000000號函（見本院卷第101頁至第102頁）、原告111年6月30日陳述書（見本院卷第103頁）、被告111 年10月25日南市地用字第00000000000號函（見訴願卷第4 1頁）、被告111年10月25日南市地用字第00000000000號函（見訴願卷第43頁至第44頁）、原處分（見本院卷第63 頁）及訴願決定書（見本院卷第55頁至第61頁）附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令：　 1、區域計畫法　　⑴第15條第1項：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○ 區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」　　⑵第21條第1項及第2項：「（第1項）違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。（第2項）前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」　 2、區域計畫法施行細則　　⑴第11條第1款：「非都市土地得劃定為下列各種使用區：一、特定農業區：優良農地或曾經投資建設重大農業改良設施，經會同農業主管機關認為必須加以特別保護而劃定者。」　　⑵第13條第1項第5款：「直轄市、縣（市）主管機關依本法第15條規定編定各種使用地時，應按非都市土地使用分區圖所示範圍，就土地能供使用之性質，參酌地方實際需要，依下列規定編定，且除海域用地外，並應繪入地籍圖；其已依法核定之各種公共設施用地，能確定其界線者，並應測定其界線後編定之：……五、農牧用地：供農牧生產及其設施使用者。」 3、非都市土地使用管制規則　　⑴第5條第1項：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。」　　⑵第6條第1項及第3項：「（第1項）非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。但中央目的事業主管機關認定為重大建設計畫所需之臨時性設施，經徵得使用地之中央主管機關及有關機關同意後，得核准為臨時使用。中央目的事業主管機關於核准時，應函請直轄市或縣（市）政府將臨時使用用途及期限等資料，依相關規定程序登錄於土地參考資訊檔。中央目的事業主管機關及直轄市、縣（市）政府應負責監督確實依核定計畫使用及依限拆除恢復原狀。……（第3 項）海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一；海域用地容許使用項目及區位許可使用細目如附表一之一。」　　⑶第6條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」：「使用地類別：……五、農牧用地。容許使用項目：㈠農作使用（包括牧草）、㈡農舍（工業區、河川區除外；特定農業區、森林區不得興建集村農舍）、㈢農作產銷設施（工業區、河川區除外）附帶條件：一、本款應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定辦理。二、上開審查辦法規定之堆肥舍（場）許可使用細目，不得位於全國區域計畫規定之沿海自然保護區。……」　 4、申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法　　⑴第3條第1款：「本辦法所稱農業設施之種類如下：一、農作產銷設施。」　　⑵第5條：「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意書。」　　⑶處分時第13條第1項及第2項：「（第1項）農作產銷設施分為下列各類：一、農業生產設施：指供農業直接生產及經營之設施。二、農機具設施：指供存放農機具或農業機械設備使用之設施。三、農產運銷加工設施：指供放置集貨、包裝、儲存、冷凍（藏）、加工及批發市場等設備及作業場所之設施。四、農事操作及管理設施：指供農業生產管理或作為農事管理之操作空間之設施。五、農田灌溉排水設施：指供農田灌溉排水有關之設施。六、其他農作產銷設施：指供與農業經營使用有關之設施。（第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表一相關規定。」（三）原告在系爭土地放置堆肥之行為違反區域計畫法第15條第 1項、非都市土地使用管制規則第6條第1項、第3項及其附表一規定：　 1、依前揭區域計畫法第15條第1項、第21條第1項、非都市土地使用管制規則第5條第1項、第6條第1項前段、第3項及其附表一規定，在區域計畫法實施後，非都市土地應劃定使用分區並編定各種使用地，依其適用項目類別進行管制。經編定為特定農業區農牧用地之土地，原則上以農作使用為限，倘欲作農作產銷設施使用，則應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定申請農業設施之容許使用，否則即屬違反區域計畫法第15條第1項及非都市土地使用管制規則之違章行為。而主管機關除得依區域計畫法第21條第1項規定裁處罰鍰外，並得為「限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」等處分，旨在課予義務人一定作為或不作為之義務以防止危害之發生或擴大，自應以能有效除去違規狀態者為處分對象，故違反土地使用管制之土地或地上物所有人、使用人或管理人，均屬限期改善處分之義務人。　 2、查系爭土地之使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農牧用地」，依前揭規定，原則上以農作使用為限，倘欲作農作產銷設施使用，則應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定，先向主管機關申請農業用地作農業設施容許使用同意書並經其核准，否則即屬違反區域計畫法第15條第1項及非都市土地使用管制規則之違章行為。對照申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第3條第1款、第13條第1項、第2項及其附表一規定，農業設施包括農作產銷設施，而「堆肥舍（場）」屬於農作產銷設施中「農事操作及管理設施」類別，且該附表一就堆肥舍（場）之申請基準或條件規定：「一、堆肥舍(場)應敘明相關處理設備名稱、數量、每日處理量。不得露天堆置原物料，原料以農業生產後之副產物及剩餘物為主，不得混入非屬『肥料登記證申請及核發辦法』第5條第3項規定之事業廢棄物。二、堆肥舍(場)之設施面積，按其每日處理量，以每立方公尺得興建100平方公尺為原則，樓地板最大興建面積以990平方公尺為限。」而被告於111年5月3 1日會同農業局、工務局、環境保護局、臺南市政府警察局白河分局、臺南市後壁區公所等機關，前往系爭土地聯合稽查會勘時，系爭土地上露天堆置大量肥料且未種植任何作物等情，此觀臺南市政府農業用地使用現況聯合稽查會勘紀錄及稽查照片（見本院卷第95頁至第97頁）即明。且原告亦自承：會勘當時系爭土地並無種植作物，其在系爭土地集中堆肥係用於附近其他土地種植蓮子而非系爭土地；堆肥數量約莫是10幾車、每車約8噸左右（見本院卷第130頁、第157頁、第155頁）等語。原告在系爭土地放置堆肥之行為既未依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定先向主管機關申請並經其核准，亦違反堆肥舍(場)不得露天堆置原物料之規定，其違反區域計畫法第15條第1項、非都市土地使用管制規則第6條第1項、第3項及其附表一規定甚明。　 3、原告固主張：其因在系爭土地附近租地種植蓮子，收成前須施用有機肥，乃購買有機肥料堆置在系爭土地上，其堆放肥料數量非多、放置期間甚短，且嗣後旋即將肥料施用完畢，並無長期固定放置肥料之違章行為云云。然按特定農業區農牧用地原則上以農作使用為限，倘欲作農作產銷設施使用，應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定申請農業設施之容許使用，業如前述。原告在系爭土地附近租地種植蓮子而購買有機肥料堆置在系爭土地之舉雖屬從事農業相關行為，惟其既未在系爭土地種植農作物且露天堆肥數量已約80餘噸，顯已將系爭土地專作為堆肥場使用，其未依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定先向主管機關申請農業設施容許使用許可，主管機關實無從於事前審查並於事後管制其堆置數量、面積及方式，倘眾人均為己身便利而隨意在農業用地上堆置物品，土地使用分區用地管制之法秩序無從建立，亦難落實前述區域計畫法所定使用分區用地管制之立法目的。故原告此部分主張，顯係誤解法令，並不可採。（四）被告依區域計畫法第21條第1項規定作成原處分裁處原告罰鍰6萬元並命限期完成改正，核屬適法：　 1、區域計畫法第21條第1項對違反同法第15條規定之責任態樣，包括裁罰處分及命除去違法狀態或停止違法行為之管制處分。裁罰處分係以具有可歸責性之違規行為人為對象；而限期令恢復原狀處分所規制之公法上義務係為實現公共利益為目的，防止危害之發生或擴大，如義務人不遵從，即屬違反行政法上義務，主管機關仍得依區域計畫法第 21條第2項規定，再對義務人按次裁處罰鍰。　 2、查原告在系爭土地放置堆肥之行為既未依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定先向主管機關申請並經其核准，亦違反堆肥舍(場)不得露天堆置原物料之規定，從而，被告認定其違反區域計畫法第15條第1項、非都市土地使用管制規則第6條第1項、第3項及其附表一規定，而依區域計畫法第21條第1項規定作成原處分予以裁處，自屬有據。　 3、原告固主張：被告未予詳查且未先行勸導逕予裁罰，實難甘服云云。然按「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」行政罰法第8條定有明文。該條規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰責任，學理上稱為禁止錯誤，屬違法性認識問題。依該條規定，行為人不得以其不瞭解法規之存在或適用為由主張免除行政處罰責任；該條但書所指可非難程度較低之「按其情節」，係針對導致行為人不知法規之具體特殊原因而論，例如基於外國人之原因，入境他國而不知曉與本國不同規定之情形。如以行為人本身之社會經驗及個人能力，無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具無可避免性。查區域計畫法所定使用分區用地管制施行多年，眾所周知，對照原告前揭行為情狀，尚難認其錯誤具無可避免性；且區域計畫法第21條第1項並無先予告誡始得裁處之規定，原告自不能以被告未先行勸導逕予裁罰為由，主張原處分違法。而臺南市政府為執行區域計畫法第21條規定而訂定裁罰基準，其第3點第1項規定：「違規案件依區域計畫法第21條規定處以罰鍰者，其裁罰基準如附表一。」其附表一（節錄）明定：對行為人違反使用面積5,000平方公尺以下者，第1次裁罰6萬元。該裁罰基準及其附表乃臺南市政府為使下級機關辦理此類違規案件之裁罰金額有客觀標準可循，以避免因行政機關之恣意決定或專斷致有輕重之差別待遇而訂定。前揭附表依違反使用面積、裁罰對象及違反次數而定其處罰之基準，乃考量違規行為之態樣及情節之輕重而為，亦與區域計畫法第21條規定之意旨無違，被告裁罰時自應適用。故被告依區域計畫法第21條第 1項及上開裁罰基準規定，按其情節裁處原告法定最低額度之罰鍰6萬元，其就罰鍰之裁量亦難認有何違反比例原則情事。從而，被告認定原告在系爭土地放置堆肥違反區域計畫法第15條第1項之違章行為明確，而依同法第21條第1項及上開裁罰基準規定裁處6萬元罰鍰，並命限期完成改正，核屬適法。原告此部分主張，容有誤解法令，亦不可採。　六、綜上所述，原告之主張，並不可採。被告依區域計畫法第15 條、第21條第1項等規定，作成原處分裁處原告罰鍰6萬元及命其停止一切非法使用行為，並於處分書送達之次日起3個月內依法申請合法使用或恢復原狀，核無違法；訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。八、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林幸怡

2024-10-11

KSBA-112-訴-201-20241011-3

簡上

臺灣雲林地方法院

確認通行權等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第36號上訴人湯復瑞林佑坪共同訴訟代理人蔡金保律師被上訴人郭榮岡訴訟代理人柳柏帆律師上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國112 年4月12日本院虎尾簡易庭第一審判決（111年度虎簡字第261號）提起上訴，本院於113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人方面：㈠聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉先位之訴：確認上訴人對於被上訴人所有坐落雲林縣○○鎮○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）上如原審判決附圖所示 A部分面積431.70平方公尺之土地有通行權存在；被上訴人於通行土地範圍內，應容忍上訴人通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。 ⒊備位之訴：被上訴人應依序給付上訴人湯復瑞、林佑坪新臺幣（下同）165,808元、169,321元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈上訴人與社區住戶購買房地時，坐落系爭土地上如原審判決附圖所示A部分面積431.70平方公尺之私設道路（下稱系爭私設道路）即已存在，社區住戶之前就以系爭私設道路存在之價值而為購買，且依被上訴人與證人鄭自立簽立之協議書（下稱系爭協議書）記載：「不得再以任何理由阻塞通行或提出任何補償要求」等語（見原審卷第19-20 頁），顯然無法排除被上訴人已經跟建商收過一次補償。 ⒉非都市土地使用管制規定發布日期為民國65年3月30日，系爭協議書簽訂日期為87年5月19日，而系爭私設道路之設置是在系爭土地使用編定前，如果解釋成被上訴人可以隨時任意主張法令之限制須拆除，則系爭協議書之簽訂豈非形同兒戲。 ⒊系爭協議書是記載「如因法令之限制須拆除時」，不是「如因違反法令之限制而拆除」，當然限於政府機關令其變更使用時，始有「不在此限」之適用，解釋上社區住戶至少有期限利益，於政府機關令其拆除之前，必須保留道路使用，如此解釋始能符合當事人之真意及兩造權利義務之公平正義。 ⒋雲林縣政府112年2月23日府農林二字第1120012975號函僅表示系爭私設道路之設置未符合現行法令規定，但並無任何「違規使用」或是「得否為從來使用」之認定，而系爭私設道路已供在地民眾通行多年，另有公家機關定期維護之事實，從未有任何政府機關令被上訴人須拆除系爭私設道路，當然不符合「須拆除時」之要件，被上訴人主動要求拆除公然違反誠信原則，顯屬違約之行為。 ⒌雲林縣建築管理自治條例第4條規定，私設通路經土地所有權人出具供公眾通行使用權同意書，或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記手續者，即符合該條例所稱現有巷道。換言之，被上訴人只需依協議意旨、就道路使用之土地面積出具土地使用權同意書、捐獻土地，或是將土地賣給社區住戶，由社區住戶捐獻土地為道路使用，即可符合現行法令之規定，更無須拆除之問題。 ⒍非都市土地使用管制規則第8條第1項規定：「土地使用編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者，在政府令其變更使用或拆除建築物前得為從來之使用。原有建築物除准修繕外，不得增建或改建。」而所謂得為從來之使用，係指非都市土地使用編定前已作該項使用，因其使用不合土地使用分區計畫，致編定當時無法依使用情形辦理編定，嗣因違反管制規定，於政府令其變更使用或拆除建物時，始發生該違規使用是否得為從來使用之認定問題。系爭私設道路於土地使用編定前即已存在，而被上訴人於112年7月26日行準備程序時亦已承認政府機關沒有函令要求變更系爭土地之使用，本件自有最高行政法院 104年度判字第298號判決（下稱最高行政法院系爭判決）意旨之適用。 ⒎依工業技術研究院鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）之鑑定結果說明㈠⒈圖4是鑑定區73年9月5日所拍攝之航照影像經空中三角幾何校正後，變成具有可量測距離之正射影像圖。圖中紅色箭頭所指之灰白色紋理線條是一條寬約3公尺之通路。則系爭土地作為道路供通行，尚無因法令之限制須拆除之問題。且被上訴人於112年7月26日準備程序筆錄自承政府機關沒有函令要求變更系爭土地之使用，則本件自有最高行政法院系爭判決意旨之適用。 ⒏土地法第82條所謂「凡編為某種使用之土地不得供其他用途之使用」，係取締規定，非效力規定。因此，若農地所有權人違反區域計畫法施行細則相關規定所為之行為，行政機關得取締之，但其所為行為之法律效果並非無效。可見，系爭協議書所謂提供土地通行之義務，並非違反公法義務之原因，且違反該公法義務亦未符合民法第71條無效之規定，是上開約定並非以不能之給付為契約標的。而系爭土地之所有權人即被上訴人既以合建契約之協議，同意將系爭土地作為私設道路使用，該同意之意思表示亦無違反效力規定而為無效之問題。二、被上訴人方面：㈠聲明：駁回上訴。㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　　　⒈上訴人並未提出任何證據證明其等住戶係因系爭私設道路存在之價值而為購買社區房地，及被上訴人有向證人鄭自立收取一次補償金之事實，上訴人空言主張，不足為採。　　⒉系爭協議書第7條係約定「本工程」被上訴人提供私設道路等語，顯見當時被上訴人與證人鄭自立間是針對證人鄭自立興建上訴人居住之社區工程之約定，上訴人將之解釋為永久使用，與系爭協議書之文義解釋不合。況證人鄭自立是否將系爭協議書作為與上訴人間買賣不動產之附件，本非被上訴人所能預見及置喙。　　⒊系爭協議書第7條但書約定之真意，是為了限制本文之適用，亦即系爭私設道路之存廢、使用，以法令之規範為主，適當限制本文之規範期限。上訴人上開主張，無非將該約定解釋為永久期限，且凌駕於現行法規之上，顯非合理。　　⒋系爭私設道路於土地使用編定前只是鋪設輕便軌道，供被上訴人年輕時經營薄荷種植場運輸秧苗之用，非供不特定人使用。又非都市土地使用管制規則第8條第1項規定所稱「得為從來之使用」係指土地使用人於土地編定特定用途前，原為其他用途之使用，於土地編定特定用途後，法律為對既存狀態之尊重，容許土地使用人繼續為原來之使用。而本件系爭私設道路之設置是在系爭土地使用編定之後，為兩造所不爭執，並無尊重使用編定前之既存狀態情形，自無該條項之適用。是上訴人舉最高行政法院系爭判決，主張本件有非都市土地使用管制規則第8條第1項規定之適用，顯無理由。　　⒌被上訴人於112年12月1日收到雲林縣政府函文，表示被上訴人於系爭土地上鋪設瀝青道路，違反農牧用地農業使用，與非都市土地使用規則第6條所規定農牧用地容使許用規定不符，違反區域計畫法第15條第1項規定，裁罰被上訴人6萬元罰鍰，並命被上訴人應恢復農牧用地之合法使用。是系爭私設道路之設置，以現行法而言，已為法所不許。　　⒍由系爭鑑定報告之鑑定結果，可間接證明被上訴人所稱系爭土地曾於66年至76年間經營秧苗場，因配合秧苗作業而鋪設小鐵軌道運送秧苗並拓寬約3公尺，僅供自己農用車輛裝載秧苗作業，並未開放給他人行走使用之事實並非虛假。之後被上訴人於77年間停止經營秧苗場之後，即恢復農牧用地之規定，拆除小鐵軌道並恢復寬度為0.7公尺之田梗路。是原審認系爭私設道路之設置是在系爭土地使用編定之後，無須尊重使用編定前之既存狀態，沒有非都市土地使用管制規則第8條第1項規定之適用，並無違誤。　　⒎縱認上訴人繼受系爭協議書之契約當事人地位，然依系爭協議書第7條但書之約定，系爭私設道路現已不符非都市土地使用管制規則第6條第3項及其附表一規定農牧用地得以設置私設道路之例外情形，因法令之限制而須拆除，故依系爭協議書第7條但書之約定，被上訴人自不負損害賠償之責。三、上訴人先位之訴依據系爭協議書第7條之約定，請求確認上訴人對於被上訴人所有系爭土地上如原審判決附圖所示A部分面積431.7平方公尺之土地有通行權存在，被上訴人於通行土地範圍內，應容認上訴人通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為；備位之訴依適用或類推適用民法第266條第1項、第227條、第247條第1項、第2項等規定，請求被上訴人應給付上訴人湯復瑞、林佑坪各165,808元、1 69,321元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，兩造並聲明如前。四、兩造協議整理不爭執之事實及本件之爭點如下：㈠不爭執之事實：　　⒈系爭土地爲被上訴人所有，該土地屬非都市土地，並係依區域計畫法規定，於73年12月20日編定為特定農業區之農牧用地。　　⒉被上訴人於85年間，與證人即建商鄭自立(家靖建設股份有限公司，下稱家靖公司)簽訂合建契約，在當時爲被上訴人所有之坐落雲林縣○○鎮○○段000○000000地號土地之甲種建築用地上，興建集合式住宅23戶（下稱系爭社區）。　　⒊被上訴人另曾於87年5月19日，與證人鄭自立簽訂系爭協議書，其中第7條約定：「本工程甲方（即被上訴人）提供之私設巷道（包括通往扶朝路之農地巷道在內）甲方今後不得再以任何理由阻塞通行或提出任何補償要求，否則願負損害賠償及法律責任。但農地巷道部份如因法令之限制須拆除時，不在此限」等語。系爭協議書所稱之農地巷道，係指位於系爭社區北側，如原審判決附圖所示A部分面積431.70平方公尺之土地(即系爭私設道路)範圍。　　⒋上訴人湯復瑞(買主湯三郎為湯復瑞之父)、林佑坪分別於8 8年間，與證人鄭自立、家靖公司簽訂不動產買賣契約書，買受取得系爭社區內之雲林縣○○鎮○○段000000○000000 地號土地及其上同段83、86建號建物之所有權，系爭協議書並裝訂於不動產買賣契約書內作為附件。　　⒌系爭社區建築完成後，社區住戶自社區基地中間所留設，寬約5.75公尺之私設巷道（即同段704-10地號土地），可藉由系爭私設道路，往北通往與系爭土地相鄰之雲林縣土庫鎮扶朝路。　　⒍系爭社區南側緊鄰寬約7.2公尺之雲林縣土庫鎮文化路（即雲102-1線公路），該社區基地中間之私設巷道最北側則留有車輛迴轉道之設計。　　⒎被上訴人於111年間，爲阻斷或圍堵上訴人及其他社區住戶之人員車輛進出通行，張貼公告將於近日內進行相關地上物件之清除（包括電線桿、工寮房屋、柏油地面…等等），並請鄉里鄉親們與外來人士禁止從系爭土地及同段683 地號土地之私人農地進出與停放車輛。㈡本件之爭點： ⒈先位之訴部分：　　 ⑴上訴人得否繼受建商之權利，本於系爭協議書對被上訴人有所主張？　　 ⑵被上訴人要求拆除系爭私設道路，是否符合系爭協議書第7條但書之約定？ ⒉備位之訴部分：　　 ⑴上訴人是否因無法使用系爭私設道路通行而受有損害？ ⑵如爲肯定，上訴人得否向被上訴人請求賠償？得請求賠償之數額爲何？　　　　五、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，同法第436條之1第3項亦有明定。經查，兩造在本院審理時所主張之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，而本院對此攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，是原審判決事實及理由之記載，均為本院所認同，並予以引用，另就上訴人所提上訴理由補充理由如下。㈡上訴人於先位之訴主張系爭私設道路於系爭土地73年12月20 日編定為特定農業區之農牧用地前即已存在，依最高行政法院系爭判決之意旨，依非都市土地使用管制規則第8條第1項之規定，在政府要求被上訴人變更系爭土地之使用前，系爭土地上之系爭私設道路得為從來之使用等語。惟查，雲林縣政府依據該府112年11月7日府農林二字第1120105606號書函，認定被上訴人於系爭土地上開設系爭私設道路，已違反非都市土地使用管制規則第6條所訂農牧用地容許使用之規定，係違反區域計畫法第15條第1項規定，依同法第21條第1項規定及雲林縣政府處理違反區域計畫法案件裁罰基準第2條附表第1次裁罰規定，裁處被上訴人行政罰鍰6萬元，並命被上訴人應恢復農牧用地之合法使用乙情，有被上訴人提出之雲林縣政府112年11月29日府地用一字第1122728384號函及雲林縣政府112年11月29日府地用一字第1122728384號裁處書在卷可稽（見本院卷第143、145頁）。則不論依系爭協議書第7條「但農地巷道部分如因法令之限制須拆除時不在此限」之約定，或依非都市土地使用管制規則第8條第1項「在政府令其變更使用前得為從來之使用」之規定，上訴人先位之訴請求確認其等對於被上訴人所有之系爭土地上，如原審判決附圖所示A部分面積431.70平方公尺之土地有通行權存在；被上訴人於通行土地範圍內，應容認上訴人通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為，均顯非有理。㈢而被上訴人依據系爭協議書第7條但書約定要求拆除系爭私設道路既屬有據，被上訴人即無需依該條前段約定，對上訴人負損害賠償之責。又上訴人備位之訴主張其等已經支出高於行情之價金購買系爭社區內之房地，因系爭私設道路拆除而受有損害乙情，非但未能就上開事實舉證以實其說，且縱認屬實，因被上訴人並未違反系爭協議書第7條之約定，其並無可歸責性，上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，自屬無據。又兩造間並無買賣契約之關係存在，上訴人無從依契約關係向被上訴人主張債務不履行之損害賠償，亦屬當然。故上訴人主張適用或類推適用民法第266條第1項、第227條、第247條第1項、第2項規定，請求被上訴人賠償其等因無法通行系爭私設道路所生之損害，亦非有理。六、綜上所述，上訴人先位之訴依據系爭協議書第7條約定及非都市土地使用管制規則第8條第1項規定，請求確認上訴人對於被上訴人所有系爭土地上，如原審判決附圖所示A部分面積431.7平方公尺之土地有通行權存在；被上訴人於通行土地範圍內，應容忍上訴人通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為，備位之訴依適用或類推適用民法第 266條第1項、第227條、第247條第1項、第2項等規定，請求被上訴人應給付上訴人湯復瑞、林佑坪各165,808元、169,3 21元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，均應予駁回。原審駁回上訴人全部之請求，認事用法並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉法官楊昱辰法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李達成

2024-10-09

ULDV-112-簡上-36-20241009-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第1297號 113年8月29日辯論終結原告陳永霖訴訟代理人張麗真律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人黃文志卓素玉羅琬婷上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年6 月27日台內訴字第1110420395號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：緣坐落新北市三峽區十三添一段1292地號（山坡地保育區農牧用地）、1454、1529、1533及1540地號（一般農業區農牧用地）等5筆土地（下分別以地號稱之，並合稱系爭土地。重測前分別為新北市三峽區十三添段十三添小段57、106、1 11-40、112-4、114-1地號，下分別以重測前地號稱之），經被告所屬農業局（下稱農業局）、地政局（下稱地政局）等相關單位於民國111年1月4日會同至系爭土地現勘，發現1 529地號土地鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物，1292地號土地綁鋼筋作業，1454及1533地號土地放置水泥構造物、鋪設水泥鋪面及1540地號土地鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物等情，經原告自承為行為人，農業局認定系爭土地非作農業使用，違反非都市土地使用管制之事實明確，被告爰依區域計畫法第21條第1項規定，分別以111年1月14日新北府地管字第111 0084533號函（下稱111年1月14日函甲）、同日新北府地管字第11100845331號函（下稱111年1月14日函乙）、同日新北府地管字第11100845332號函（下稱111年1月14日函丙）及同日新北府地管字第11100845333號函（下稱111年1月14 日函丁。與111年1月14日函甲、乙、丙，下合稱111年1月14 日函）檢附同文號處分書（下分別稱前處分甲、乙、丙、丁，下合稱前處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬、12萬、6 萬及9萬元，並限期原告於文到30日內恢復原農業使用目的。嗣農業局等相關單位復於111年1月17日、同年1月22日、同年2月14日、同年3月7日及同年3月21日至現場會同勘查，發現現況1529地號土地鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，12 92地號土地鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，1454及1533地號土地堆置土石方、設置水泥排水溝、鐵皮圍籬、鋪設瀝青渣鋪面及鋪設水泥鋪面（違規面積210平方公尺部分）及154 0地號土地鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物等情，未依限改善清除恢復原農業使用目的，另1454及1533地號土地有新增違規情形（違規面積5,090平方公尺部分），違反區域計畫法第15條第1項規定，被告乃依同法第21條規定分別以111年 3月24日新北府地管字第1110506048號函（下稱111年3月24 日函甲）、同日新北府地管字第11105060481號函（下稱111 年3月24日函乙）、同日新北府地管字第11105060482號函（下稱111年3月24日函丙）、同日新北府地管字第1110506048 3號函（下稱111年3月24日函丁。與111年3月24日函甲、乙、丙，下合稱111年3月24日函）檢附同文號處分書（下分別稱原處分甲、乙、丙Ⅰ［未依限改善恢復原農業使用目的部分］、丙Ⅱ［新增違規使用部分］、丁，下合稱原處分）處原告罰鍰6萬、12萬、6萬及12萬（合計18萬）、9萬元，並限期原告於文到15日內恢復原農業使用目的。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、被告等單位於111年1月4日會勘系爭土地，原告事前並不知悉，向前瞭解狀況時，被告得知原告為系爭土地共有人，要求在「新北市農業用地是否作農業使用案件現場會勘記錄」（下稱111年1月4日會勘紀錄）上的「㈣基本資料」：「行為人 /土地所有權人」欄位填寫資料，原告遂填寫名字（並非簽名），被告將其解讀為「行為人：陳永霖」，認定原告自承為行為人，明顯偏頗取對其有利文字，且違背事實。再者，該會議記錄無原告簽名承認係行為人的內容，被告認定原告自承為行為人，違背證據法則。㈡、111年1月4日會勘紀錄記載：「⒌其他：經樹林地政事務所人員指界十三添段一小段1259：鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物。1292：綁鋼筋作業。1454：放置水泥構造物。1540：鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物。744：鋪設水泥鋪面。1533：鋪設水泥鋪面。1768：鋪設水泥鋪面」，不包括1529地號土地，被告以該會勘記錄認定原告承認1529地號土地違規行為，與事實不符。新北市農業用地是否作農業使用案件現場111 年3月21日會勘記錄（下稱111年3月21日會勘紀錄）並無153 3地號土地。　　㈢、系爭土地於107年間開始，即由永莉農產有限公司（下稱永莉公司）使用，經被告以違反區域計畫法而多次受罰。本件行為人為永莉公司，而非原告：　⒈1529地號（重測前111-40地號）土地所有權人為鍾榮銘、鍾孝德，出租予永莉公司使用。被告前於107年間查獲永莉公司非依農業使用該土地，裁處永莉公司罰鍰12萬元（事後以違規面積增加，再處罰27萬元），並以違反區域計畫法移送地檢署偵辦，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第262號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，違規行為並非原告所為，被告以現況處罰原告，即無理由。　⒉1292地號（重測前57地號）土地出租予永莉公司，永莉公司於106年間申請該土地作物栽培服務業使用並經被告核定，於108年間，因違反水土保持法案件經裁處罰鍰6萬元，若該土地違反區域計畫法，應處罰永莉公司，而非原告，不能僅因原告為土地共有人之一即認定土地上之水泥鋪面係由原告所為。　⒊1533地號土地，被告111年1月17日至同年3月21日現場會勘紀錄均未將該土地列入處罰範圍。永莉公司於106年間整理新北市三峽區十三添段十三添小段112-1地號、112-5地號、11 2-6地號等土地時，其鄰地112-4地號（即109年重測後1533 地號）土地主要係水溝，因該排水溝破損，永莉公司將其整理為水泥排水溝，1533地號土地上之水泥排水溝之修建係由永莉公司所為，與原告無關。被告認為1533地號土地之排水溝係新增為不實。　⒋1454地號（重測前106地號）土地，經被告於107年間查獲永莉公司違規使用並裁處永莉公司罰鍰，違規行為並非原告所為，且該土地目前已作為農業使用。　⒌1540地號（重測前114-1地號）土地，分割自重測前114地號（重測後1539地號）土地，上開二地號土地為80年10月11日完工之十三添一段314建號農舍之坐落基地。被告未斟酌該土地係農舍基地，可供農舍其他使用（例如曬穀），以未作農業耕作使用而處罰，即有未合。再者，永莉公司於107年間違反區域計畫法之13筆土地，包括114地號土地，被告不得僅以現況處罰原告。　　㈣、原處分係重複處罰，違反一事不二罰原則：　⒈被告於111年1月4日會勘後，以違反土地使用管制行為，對原告作成前處分。被告於111年3月21日勘查時，部分土地鐵皮建物拆除，其他土地幾乎維持現狀，1529、1292地號土地被告無證據證明新增堆置物品，1533地號土地係水泥排水溝不可能鋪設瀝青渣，與國有土地供通行使用之柏油路接觸之14 54地號土地因長年通行而成為現行道路之一部份，該地號土地邊界即現行道路瀝青渣鋪面為既成道路之一部份，瀝青渣鋪面面積與整筆土地不成比例，被告將其列為違規使用事項之一，與事實不合。系爭土地於111年3月21日會勘時相較於 111年1月4日會勘時，只有拆除、移除，沒有增加違反土地使用管制之行為，被告以未改善111年1月14日現況，再以非作農業使用，以原處分重複就同一現況處罰，違反一事不二罰之原則。　⒉原處分第2項即「應以指定改正事項及規定限期完成改正」，所稱「指定改正事項」為「請即停止非法使用，依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分」，應完成改正期限為「公文送達之日起15日內」。依原處分，若不於期限內改正，依區域計畫法另為處分，「另為處分」不包含在原處分之內。易言之，本件並非以未限期改善，依區域計畫法第21條第2條規定處罰。㈤、被告分別作成4份處分書，違反新北市政府處理違反非都市土地使用管制案件裁罰基準（下稱系爭裁罰基準）第2點附表最高裁處30萬元之規定：　⒈系爭裁罰基準附表以違規面積之大小作為裁處罰鍰高低之基準，未規定一人同時在不同地號土地上違規，以土地是否相鄰、違規態樣作為不同裁處之依據。即使行政法上之行為可以透過時間、空間、立法目的予以切割，甚至可以透過立法技術予以量化，仍應受行政程序法第4條、第5條規定行政行為應受法律及一般法律原則之拘束、行政行為之內容應明確之拘束。被告以系爭土地之違規態樣、土地是否相鄰作為認定開立不同裁處書之依據，明顯違背法令。　　　⒉系爭裁罰基準之附表係以違規面積作為裁罰標準，違規面積總計超過9,000平方公尺，最高罰鍰金額為30萬元。本件被告於同一時間同一次會勘後作出處罰，合計違規面積為11,5 40平方公尺（計算式：5,300＋3,860＋2,380＝11,540），依上開附表應裁處30萬元，被告卻開立4份處分書，合計罰鍰45 萬元，違反系爭裁罰基準。系爭土地均為違規使用，不應以違規態樣作為行為數之認定。被告以相鄰土地為一行為合併處罰，不相鄰土地為各行為而分別處罰，有何法律依據。㈥、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　　　　　三、被告答辯略以：㈠、系爭土地前經農業局於111年1月4日現場勘查，1529地號現況有鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物等；1292地號為綁鋼筋作業；1454、1533地號為放置水泥構造物、鋪設水泥鋪面；1540 地號有鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物等未依法作農業使用情形，現場經原告自承為行為人，被告以前處分處以罰鍰並命原告限期恢復原農業使用目的，惟屆期經被告相關單位於11 1年3月21日至現場勘查，系爭1529地號僅將原搭設鐵皮建物拆除，惟土地仍鋪設水泥鋪面未刨除，另堆置建材、雜物（新增堆置物品）等態樣；1292地號無綁鋼筋作業情形，惟現況鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物（新增堆置物品）；另14 54及1533地號土地除未恢復外且有堆置土石方、設置水泥排水構、鐵皮圍籬、鋪設瀝青渣鋪面等違規情事；1540地號僅將原搭設鐵皮建物拆除，惟土地仍鋪設水泥鋪面未刨除，另堆置建材、雜物（新增堆置物品）等態樣，被告以原處分分別處以罰鍰並限期恢復原農業使用目的。㈡、原告主張系爭土地違規行為人為永莉公司：　⒈原告於新北市非初涉違反區域計畫法案件，早於104年間即因涉違反區域計畫法經新北地方法院以104年度簡字第4950號判決確定在案，且原告與其配偶子女過往在新北市有多次違反區域計畫法記錄，對自承行為人後續所生法律效果具有充足認識。永莉公司係原告配偶辜女士所經營，倘行為人確為永莉公司，於111年1月會勘迄111年3月24日裁罰，期間原告有充裕時間陳述，惟迄原告111年4月19日就原處分提起訴願後，於被告相關單位111年5月30日至現場進行勘查時，仍以行為人身分現場陳述需半年時間處理（11月底前處理完畢）恢復農用等語，續於111年8月8日及111年9月19日現場會勘仍以行為人身分到場與勘說明。　⒉111年1月4日會勘紀錄不包括1529地號，係因誤植地號，農業局已以111年1月11日新北農牧字第1110057942號函（下稱11 1年1月11日函）更正地號。㈢、原告主張系爭土地自107年間即由永莉公司使用且遭被告以違反區域計畫法多次裁罰：　⒈永莉公司於107年間遭被告依區域計畫法裁罰者僅為1454及15 29地號土地，惟裁罰時樣態均與前處分裁罰係放置水泥構造物（1454地號）、設置鐵皮建物（1529地號）不同，自無從因107年間有裁罰紀錄即認定行為人為永莉公司。另1454地號重測前為106地號，非106-3地號。　⒉1533地號土地，非永莉公司107年間違規地號，且經比對108 年1月29日現場照片現況為填土（含碎石磚塊、水泥塊、磁磚塊）作道路使用，與111年現況為水泥鋪面不同。　⒊1540地號土地係就農舍旁原應維持作積極性之農業生產使用卻遭違規鋪設水泥鋪面與鐵皮建物等未作農業使用行為予以裁罰，未及於農舍，倘原告有曬穀需求，仍應依規定申請農業設施容許使用經農業主管機關同意後設置始為適法。㈣、原告主張違規建物已拆除，認定過於嚴苛：　　系爭土地尚非僅限於地上物拆除即為恢復原狀，應將原違法鋪設之水泥、瀝青鋪面刨除與將拆除後所遺建材、土石方及原非法堆置雜物等清運，依法恢復至原編定為農業使用目的之使用狀態，始符合非都市土地使用管制，惟系爭土地經被告以前處分限期改善後，原告逾期仍未完成恢復原狀之義務甚或有新增違規情事，於前處分具實質存續力下，被告依區域計畫法第21條規定以原處分裁罰並命限期改善，並無違誤。至原告所稱對現況重複處罰云云，純係誤解。㈤、原告主張違反系爭裁罰基準最高裁罰30萬元規定部分：　　系爭土地僅1454、1533地號等2筆土地相鄰，其他3筆土地分別獨立，且1292地號、1454及1533地號、1529地號及1540地號土地違規為不同態樣，非屬同一違規使用行為，分別作成原處分甲、乙、丙、丁，罰鍰金額分別未超過30萬元，無違裁罰基準規定。㈥、並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。……」第21條第1項、第2項規定：「（第1項）違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。（第2項）前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」　⒉非都市土地使用管制規則係依區域計畫法第15條第1項規定授權訂定，該規則第5條第1項規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。」第6條第1項前段、第3項規定：「（第1項）非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。……（第3項）海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一……」110年7 月15日修正發布之附表一各種使用地容許使用項目及許可使用細目表規定農牧用地容許使用項目包括農作使用、農舍、農作產銷設施等20項，經核該規定未逾越區域計畫法之授權目的及範圍，且未增加區域計畫法所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。　⒊系爭裁罰基準第2點規定：「違規案件裁罰基準如附表。」附表規定：新北市政府處理非都市土地違反區域計畫法第15條第1項規定，其違規面積裁罰標準如下：違規面積2,000以下平方公尺，罰鍰金額6萬元；違規面積2,001至3,000平方公尺，罰鍰金額9萬元；違規面積3,001至4,000平方公尺，罰鍰金額12萬元；違規面積4,001至5,000平方公尺，罰鍰金額 15萬元；違規面積5,001至6,000平方公尺，罰鍰金額18萬元；違規面積6,001至7,000平方公尺，罰鍰金額21萬元；違規面積7,001至8,000平方公尺，罰鍰金額24萬元；違規面積8, 001至9,000平方公尺，罰鍰金額27萬元；違規面積9,001以上平方公尺，罰鍰金額：30萬元。第3點規定：「違規案件有下列各款情形之一者，經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀，屆期仍不改正，應按次處罰或移送司法機關偵辦，並得處前點附表規定罰鍰金額二倍以上罰鍰。但不得逾三十萬元：㈠施工中違章建物，經要求停止使用仍繼續施工。㈡其他經認定有嚴重危害環境、公共安全或重大惡性違規情形。屬中華民國一百零五年五月二十日以後新增之農業用地上潛在易轉作工廠之大型違章建築經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀，屆期仍不改正者，除依前項規定處理外，並應自第二次裁罰時併同執行停止供水、供電。但因個案情形特殊，不宜於第二次裁罰時併同執行時，至遲應於第三次裁罰時併同執行之。前項所稱潛在易轉作工廠之大型違章建築，指符合下列各款情形之違章建築：㈠電力容量超過十一點二五瓩。㈡違規使用面積達三百平方公尺以上。」第4點規定：「違規情形輕微並於一個月內恢復原狀，且符合行政罰法第八條規定者，得免除處罰。」上述規定係主管機關新北市政府於區域計畫法第21條第1項規定授權裁罰金額範圍內，為實踐具體個案正義及有效的行使裁量權，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，且利於減少爭議及訴願之行政成本所訂定的裁量基準。該基準係按違規情節（依違規面積區分為9個級距）等因素，分別訂定不同之裁罰數額，並有特定情節而酌予加重或減輕處罰之調控機制，有避免就相同事件恣意為不同裁罰之功能，非法所不許，於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸（另參酌司法院釋字第511號解釋意旨），自得援以適用。㈡、如事實概要欄所載事實，有系爭土地土地建物查詢資料（訴願卷第56至61頁，本院卷一第39至41、45至47頁）、111年1 月4日會勘紀錄及照片（訴願卷第64至70頁，臺灣新北地方法院111年度簡字第106號行政訴訟簡易訴訟事件卷［下稱簡字卷］第53至55頁，本院卷一第51至57、477至483頁，本院卷二第31至37頁）、111年1月14日函及前處分（訴願卷第71 至82頁，本院卷一第59至73、485至499頁）、新北市農業用地是否作農業使用案件111年1月17日、同年1月22日、同年2 月14日、同年3月7日、同年3月21日現場會勘紀錄及照片（訴願卷第89至132頁，本院卷一第79至114、307至342、505 至510頁，本院卷二第41至46頁）、111年3月24日函及原處分（訴願卷第35至46、133至144頁，簡字卷第29至51頁，本院卷一第115至129、511至525頁）、內政部111年6月27日台內訴字第1110420395號訴願決定（簡字卷第23至27頁，本院卷一第158至162頁）在卷可佐，此部分之事實，堪以認定。㈢、1292地號土地為山坡地保育區農牧用地，其餘系爭土地為一般農業區農牧用地，依非都市土地使用管制規則第6條第1項前段規定，非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用項目及許可使用細目使用，同條第3項、110 年7月15日修正發布之附表一規定各種使用地容許使用項目及許可使用細目表，農牧用地容許使用項目為農作使用、農舍、農作產銷設施等20項，不包括鋪設水泥或瀝青渣鋪面、從事綁鋼筋作業、堆置水泥構造物或建材雜物土石方、設置鐵皮建物、水泥排水溝及鐵皮圍籬等使用。系爭土地前經農業局查報現況有鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物、綁鋼筋作業及放置水泥構造物等情，經被告以前處分裁處原告罰鍰，並限期於文到30日內依法恢復原農業使用目的。嗣農業局等相關單位陸續至現場勘查，發現1529地號土地雖鐵皮建物已拆除，惟現況仍有鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物等，1292地號土地現況鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物等，1454及1533 地號土地現況堆置土石方、設置水泥排水溝、鐵皮圍籬、鋪設瀝青渣鋪面及水泥鋪面等，另持續有新增違規情形，系爭 1540地號土地雖鐵皮建物已拆除，惟現況仍有水泥鋪面、堆置建材、雜物等。被告審認系爭土地不符農業使用，經前處分裁處原告罰鍰並限期改善而逾期未改善，違反區域計畫法第15條第1項規定，依同法第21條、系爭裁罰基準第2點及附表，以原處分甲、乙、丙Ⅰ、丁裁處原告6萬、12萬、6萬及9 萬元罰鍰，並限期恢復原農業使用目的，並審認1454及1533 地號土地不符農業使用，新增上開違規使用情形，違反區域計畫法第15條第1項規定，依同法第21條第1項、系爭裁罰基準第2點及附表，以原處分丙Ⅱ裁處原告12萬元，並限期恢復原農業使用目的，經核被告認定原告上開就系爭土地（其中 1454及1533地號土地為210平方公尺部分）未依限改善清除恢復原農業使用目的及非作農業使用（1454及1533地號土地約5,090平方公尺部分［計算式：5,300－210＝5,090］）之事實，無違背經驗法則、論理法則及證據法則，就未依限改善部分，以原處分甲、乙、丙Ⅰ、丁裁處罰鍰及命限期改善，與上揭規定相符，認事、用法均無違誤之處，就新增違規情形部分，認定事實尚無違誤，其違規面積約5,090平方公尺，依上開裁罰基準規定原應裁處18萬元，惟原處分丙Ⅱ就此部分僅裁處較輕之12萬元（計算式：18萬－6萬＝12萬），自得予以維持。㈣、至原告主張其非系爭土地違章行為人云云。惟查：　⒈原告在111年1月4日會勘紀錄「四、基本資料」之「行為人/ 土地所有權人」欄內填載其姓名、身分證統一編號及電話，有上開111年1月4日會勘紀錄存卷可佐，堪以認定。 ⒉1533地號土地為中華民國所有，管理機關為財政部國有財產署；1529地號土地為鍾榮銘、鍾孝德所有，其等權利範圍均為二分之一；1540地號土地為陳順益、陳順成所有，其等權利範圍均為二分之一；1292地號土地為原告、陳順益、陳順成所有，其等權利範圍均為三分之一；1454地號土地為原告、陳嘉茵、陳甄怡、陳順益、陳順成所有，其等權利範圍分別為100,000分之17,347、100,000分之12,716、100,000分之12,716、100,000分之25,432、100,000分之31,789，有上開地號土地建物查詢資料存卷可考（本院卷一第39至41、45 至47頁），此部分之事實堪以認定，原告非1529、1533、15 40地號等土地之所有權人，卻仍在111年1月4日會勘紀錄「行為人/土地所有權人」欄內填載其姓名等資料，又其為129 2、1454地號土地共有人之一，並非單獨所有權人，填載其姓名等資料時，卻未載明其為共有人之一，足見原告在「行為人/土地所有權人」欄內填載資料，乃在表示其為違章行為之行為人，而非土地所有權人。 ⒊再者，被告所屬農業局等相關單位於111年1月5日會同至系爭 1292地號土地現場會勘，會勘紀錄行為人欄記載：「陳永霖」，各單位意見欄記載：「現況為開挖整地、設置基座、排水溝、鋪設水泥鋪面，行為人坦承係其所為」，原告並在各單位意見欄空白處簽名，有新北市政府辦理違規使用山坡地案件111年1月5日現場會勘紀錄在卷可佐（訴願卷第146頁，本院卷一第163頁），足見原告表明其係在1292地號土地為開挖整地等違章行為之行為人，益徵原告在111年1月4日會勘紀錄「行為人/土地所有權人」欄內填載資料，乃在表示其為違章行為之行為人，而非土地所有權人。 ⒋是以，原告主張其係以土地所有權人身分而非以行為人之身分在111年1月4日會勘紀錄簽名云云，尚無可採。　㈤、至原告主張行為人為使用系爭土地之永莉公司。1540地號土地係農舍基地，被告以未作農業使用而處罰，於法未合云云。惟：　⒈農業局等相關單位於106年9月30日至重測前111-4等地號土地現場會勘，其中1454地號（重測前106地號）土地，現況為廢土道路，經農業局認定為非作農業使用，經新北市樹林地政事務所測量確認使用面積範圍，其中1454地號土地違規使用面積為3平方公尺，經被告以107年12月12日新北府地管字第1072360033號處分書（下稱107年12月12日處分）裁處永莉公司罰鍰並限期恢復原農業使用目的等情，有新北市非都市土地違規使用查報與取締案件106年9月30日會勘紀錄及現場照片（訴願卷第161至165頁，本院卷一第185至190頁）、新北市樹林地政事務所106年12月18日土地複丈成果圖（訴願卷第167頁，本院卷一第193頁）、被告107年12月12日新北府地管字第1072360033號函（下稱107年12月12日函）及1 07年12月12日處分（訴願卷第47至49、168至170頁，本院卷一第195至197頁，本院卷二第57至59頁）在卷可佐；又農業局等相關單位於107年5月7日至1529地號（重測前111-40地號）及其他土地現場會勘，現況為水泥鋪面、設置鐵皮圍籬、鐵皮屋，非作農業使用，經永莉公司自承為行為人，作為通道使用所為，被告乃以107年12月12日處分裁處永莉公司罰鍰並限期恢復原農業使用目的，屆期被告所屬地政局等單位於109年6月17日至現場會勘，現況為1529地號土地外有新增水泥鋪面情形，被告再以109年7月21日新北府地管字第10 91321982號處分書裁處永莉公司罰鍰並限期恢復原農業使用目的等情，有新北市非都市土地違規使用查報與取締案件10 7年5月7日會勘紀錄及現場照片（本院卷一第399頁，本院卷二第49至54頁）、永莉公司等人陳述意見書（本院卷一第39 7頁，本院卷二第55頁）、上開被告107年12月12日函及處分、新北市非都市土地違規使用查報與取締案件109年6月17日會勘紀錄及現場照片（本院卷二第61至65頁）、被告109年7 月21日新北府地管字第1091321982號函及同文號處分書（本院卷二第67至69頁）在卷可佐，堪以認定。　⒉依上開被告107年12月12日函及處分書，可知1292、1533、15 40地號等土地，非被告以107年12月12日處分書裁處永莉公司之違規地點，自無從據以認定上揭地號土地違章行為係永莉公司所為。　⒊觀諸上開106年9月30日現場會勘紀錄及照片、106年12月18日土地複丈成果圖、111年1月4日會勘紀錄及照片，1454地號土地於111年1月4日現況為放置水泥構造物，與上開106年9 月30日現況為廢土道路之違規態樣不同；觀諸上開107年5月 7日、109年6月17日與111年1月4日會勘紀錄及照片，1529地號土地於111年1月4日現況為鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物，與上開107年5月7日、109年6月17日現場會勘時之違規態樣不同，再者，原告為上開違章行為之行為人，已如前述，自無從以被告曾就1529、1454地號土地違章行為裁罰永莉公司，即為有利於原告之認定。　⒋觀諸108年1月29日1533地號土地照片（本院卷一第545頁，本院卷二第39頁）、上開111年1月4日會勘紀錄及照片，1533 地號土地於108年1月29日現況為填土（含碎石磚塊、水泥塊、磁磚塊）作道路使用，與111年1月4日現況為鋪設水泥鋪面之違規態樣不同。又觀諸上開108年1月29日照片，未見15 33地號土地有何水泥排水溝存在，原告復未提出其他證據證明永莉公司於106年間在1533地號土地修建水泥排水溝，況原告為上開違章行為之行為人，已如前述，自無從認定1533 地號土地上之水泥排水溝為永莉公司所修建。　⒌1540地號土地111年1月4日現況為鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物，未作農業使用，不符農牧用地容許使用項目為農作使用、農舍、農作產銷設施等，已如前述。又原告縱有曬穀需求，仍應依規定申請農業設施容許使用經農業主管機關同意後設置始為適法。　⒍綜上，原告主張1292、1454、1529、1533地號等土地違章行為係永莉公司所為；被告就可供曬穀等使用之1540地號土地予以處罰，於法未合云云，無足可採。　㈥、至原告主張111年1月4日會勘不包括1529地號土地。111年3月 21日會勘記錄沒有1533地號土地云云。惟：　⒈111年1月4日會勘紀錄記載略以：「四、基本資料：土地座落：本市三峽區十三添段一小段1259、……1533、……。……六、會勘結論：……5.其他：經樹林地政事務所人員指界，十三添段一小段1259：鋪設水泥地面、設置鐵皮建物。……」，有上開 111年1月4日會勘紀錄在卷可佐，該會勘紀錄記載會勘地點包括1259地號土地。惟農業局111年1月11日函記載略以：「主旨：檢送本市三峽區十三添一段1529地號等8筆土地非做農業使用相關資料1份，請本權責卓處，請查照。說明：…… 二、因前函111年1月7日新北農牧字第1110045222號函部分函文內容誤繕，以本號函內容更正，先予敘明。三、依樹林地政事務所人員指界，本案十三添一段土地：㈠1529：鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物。㈡1292：綁鋼筋作業。㈢1454：放置水泥構造物。……㈤1540：鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物。… …㈦1533：鋪設水泥鋪面。（國有土地）……四、上開十三添一段1529、1292、1454、……1540、1533、……地號等7筆土地，非作農業使用，是否違反貴管法令，移請貴局（處）本權責辦理。……」，有111年1月11日函在卷可佐（本院卷一第49至 50頁），足見農業局111年1月11日函移請相關單位依權責及業管法令辦理之非作農業使用土地包括1529地號土地，並說明就誤植地號予以更正。又111年1月14日函甲記載略以：新北市三峽區十三添一段1529地號土地（一般農業區農牧用地）現況鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物等，經農業局認定非作農業使用，已違反非都市土地使用管制等語，前處分甲記載違規為新北市三峽區十三添一段1529地號土地，此有上開11 1年1月14日函甲、前處分甲在卷可參，足見被告係以原告就 1529地號土地非作農業使用而以前處分甲裁處。再者，農業局會同相關單位，分別於111年1月17日、同年1月22日、同年2月14日、同年3月7日、同年3月21日至現場會勘農業用地是否作農業使用，會勘地點均包括1529地號土地，有上開會勘紀錄及現場照片在卷可稽（本院卷一第79至114、307至34 2、505至510頁），足見原告自作成前處分後續前往會勘地點均包括1529地號土地。綜上，農業局會同相關單位於111 年1月4日現場會勘地點為1529地號土地，會勘紀錄誤植為「 1259」地號土地。原告主張該次會勘不包括1529地號土地云云，顯不足採。　⒉農業局會同相關單位，分別於111年1月17日、同年1月22日、同年3月21日至現場會勘並拍攝現場照片，現場照片均包括1 533地號土地，有上開會勘紀錄所附照片可佐（本院卷一第3 12、319、339、340、507、508頁），是以，原告據上開現場照片，審認1533地號土地現況有堆置土石方、設置水泥排水溝、鐵皮圍籬、鋪設瀝青渣鋪面等情而為原處分甲，尚無違誤，尚難以上開會勘紀錄未記載1533地號土地而為有利於原告之認定。原告主張111年3月21日會勘記錄不包括1533地號土地云云，尚無足採。㈦、至原告主張其於前處分裁罰後，除拆除鐵皮建物外，幾乎係維持系爭土地現狀，被告以其未改善而對現況重複處罰，違反一事不二罰原則云云。惟：　⒈按土地使用人對區域計畫法第15條所定「土地分區使用管制」規範意旨（包括禁止繼續違規使用之禁止規範，與違規使用後回復原來管制目的使用之誡命規範）之實現，分別負有不作為及作為義務。此等作為及不作為義務，會因隨時間經過反覆發生，即使認其具有持續性，而在適用區域計畫法第 21條規定處罰及命改善時，僅得受單一評價。但在已違反之義務經處罰後，仍繼續違反前開作為及不作為義務，因而讓違章形成之有害結果持續擴張者，其後續違規行為之違法性，即不能為原來裁罰與命令改善之原處分所涵蓋，應構成新的裁罰事由（最高行政法院105年度裁字第763號裁定意旨參照）。　⒉前處分記載：「處分主文：一、處以罰鍰6萬（12萬、6萬、9 萬）元整。二、應依指定改正事項及規定期限完成改正。」、「指定改正事項：請即停止非法使用，並依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。」、「應完成改正期限：公文送達之日起30日內」、「備註： ……三、受處分人凡未依前項規定改正事項內容，於所指定之期限實施者或繼續限期改正而不改正者，將依區域計畫法第廿一條第二項規定，按次分別處罰，至改正為止。……七、區域計畫法第廿一條：違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。……。」等語，111年1 月14日函記載略以：「……說明：……四、……核處罰鍰6萬（12 萬、6萬、9萬）元整，請即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。」等語，有上開前處分、111年1月14日函在卷可佐，足見前處分裁處原告罰鍰，且命其停止非法使用並限期恢復原農業使用目的，原告依前處分負有辦理限期改正事項之義務。次查檢附原處分之111年3月24日函甲、乙、丙、丁分別記載略以「……1529地號土地（一般農業區農牧用地）現況鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物等情，前經本府111年1月 14日新北府地管字第1110084533號函依區域計畫法第21條規定裁罰並限期恢復在案，案經本府農業局111年3月21日現場勘查，鐵皮建物已拆除，惟現況仍有水泥鋪面、堆置建材、雜物（新增堆置物品），再經本府農業局認定非作農業使用，已違反非都市土地使用管制，故核處罰鍰6萬元整，請即停止非法使用，並於文到15日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。」、「……1292 地號土地（山坡地保育區農牧用地）現況綁鋼筋作業，前經本府111年1月14日新北府地管字第11100845331號函依區域計畫法第21條規定裁罰並限期恢復在案，惟經本府農業局11 1年3月21日現場勘查，現況鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物（新增堆置物品）等，再經本府農業局認定非作農業使用，已違反非都市土地使用管制，……核處罰鍰12萬元整，請即停止非法使用，並於文到15日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。」、「……1454及 1533地號等2筆土地（一般農業區農牧用地）現況放置水泥構造物、鋪設水泥鋪面，前經本府111年1月14日新北府地管字第11100845332號函依區域計畫法第21條規定裁罰並限期恢復在案，惟經本府農業局111年3月21日現場勘查，現況有堆置土石方、設置水泥排水溝、鐵皮圍籬、鋪設瀝青渣鋪面等情，再經本府農業局認定非作農業使用，已違反非都市土地使用管制，……核處罰鍰……，請即停止非法使用，並於文到 15日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。」、「……1540地號土地（一般農業區農牧用地）現況鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物，前經本府111 年1月14日新北府地管字第11100845333號函依區域計畫法第 21條規定裁罰並限期恢復在案，案經本府農業局111年3月21 日現場勘查，鐵皮建物已拆除，惟現況仍有水泥鋪面、堆置建材、雜物，再經本府農業局認定非作農業使用，已違反非都市土地使用管制，……核處罰鍰9萬元整，請即停止非法使用，並於文到15日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。」等語，有111年3月24日函存卷可佐，111年3月24日函已說明被告前以前處分裁罰原告並命其限期恢復，經農業局勘查後，被告認定原告仍非作農業使用，乃以原處分裁罰並限期恢復。綜上，原告前經被告命限期改善，仍未遵期完成改善，被告據此作成原處分甲、乙、丙Ⅰ、丁，即屬有據。原告主張被告係就現況為重複處罰、違反一事不二罰原則云云，實無可採。㈧、至原告主張系爭土地應合併裁罰一次最高額30萬元。系爭裁罰基準是以違規面積大小為裁罰高低基準，並未以是否相鄰、違規態樣作為不同處分之依據。被告未說明為何是不同行為態樣云云。惟按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」其立法意旨為行為人所為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反同一之規定時，與單一行為之情形不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰（該條立法意旨參照）。所謂行政法上之「一行為」，應就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素決定之。查1454及1533地號土地相鄰， 1292、1529、1540地號等土地與1454及1533地號土地並不相鄰，有系爭土地空照圖在卷可稽（本院卷一第199至200頁），1292地號為山坡地保育區農牧用地、1454、1529、1533及 1540地號為一般農業區農牧用地，農業局等相關單位於111 年1月至3月間至現場會同勘查，發現現況1292地號土地鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，1529地號土地鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，1540地號土地鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，1454及1533地號土地堆置土石方、設置水泥排水溝、鐵皮圍籬、鋪設瀝青渣鋪面及鋪設水泥鋪面等情，已如前述，足見本件原告未作農業目的使用之系爭土地，各土地經編定使用分區之使用地類別及容許使用情形不同，違規使用情況不一，是否相鄰情形亦異，相鄰土地為合併使用，無相鄰土地為單獨使用，是以，各違章情形自各有不同，未依法作農業目的使用之危害亦難一概而論，為達區域計畫法第15條第1項規定之管制目的，及參酌期待可能性與社會通念等因素，被告以相鄰土地為一違反使用分區管制義務，無相鄰土地為不同違反使用分區管制義務，以1529、1292、1454及15 33、1540地號土地為4個違反使用分區管制義務，構成4次違反區域計畫法第15條第1項所定行為，分別對4個違章使用行為為4次裁罰，不因原告受一次查獲，而僅認為一次違章行為，尚無違誤。　　　　　　五、綜上所述，原告所訴各節，尚無可採。被告就原告未依限將 1529、1292、1454及1533、1540地號土地恢復農業使用，以原處分甲、乙、丙Ⅰ、丁裁處罰鍰並命限期改善，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合；被告就原告未依法將1454及1533地號土地作農業使用，以原處分丙Ⅱ裁處罰鍰並命限期改善，認定事實及適用法律，並無違誤，適用法律決定罰鍰金額之結論，於法應予維持，訴願決定遞予維持，結論亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王月伶

2024-10-04

TPBA-111-訴-1297-20241004-1