Know99判決書

搜尋結果：顏文

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1417號上訴人合宏建設股份有限公司法定代理人顏文澤被上訴人林榮三林信志林信宏上列當事人因本院113年度訴字第1417號請求拆屋還地等事件，上訴人提起上訴到院。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日修正施行前之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文（說明：修正施行後之同項規定，僅就起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用不併算其價額，至起訴前所生部分，其數額已可確定，故應合併計算其價額；惟依民事訴訟法施行法第19條規定，在該規定修正施行前已繫屬之事件仍適用修正前之規定，茲因本件於112年12月1日前即已繫屬，故仍應適用修正前之規定，亦即不分起訴前、後，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，均不併算其價額。）。又所稱以一訴附帶請求，指凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院10 1年度台簡抗字第9號裁定意旨參照）。查本件上訴之訴訟標的價額，依上訴人之上訴聲明第2項係請求「被上訴人三人應將越界占用臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之地上物再拆除17平方公尺（以內政部國土測繪中心測量結果為準）並將該占用部分土地返還予上訴人。被上訴人林榮三應再給付上訴人新臺幣（下同）417,802元，及自112年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並應自112年9月24日起至返還上揭土地之日止，按月再給付上訴人6,922元。被上訴人林信志應再給付上訴人278,534元，及自112年9月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並應自112年9月24日起至返還上揭土地之日止，按月再給付上訴人4,615元。被上訴人林信宏應再給付上訴人139 ,257元，及自112年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並應自112年10月7日起至返還上揭土地之日止，按月再給付上訴人2,307元。」，揆諸前揭說明，本件上訴利益即應以遭被上訴人占用系爭土地面積之價額部分為準，至其併予請求被上訴人給付相當租金之不當得利部分雖亦提起上訴，然屬以一訴附帶請求，仍適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算其價額；故遭被上訴人占用系爭土地面積之價額核定為7,837,00 0元【計算式：被上訴人占用系爭土地面積17平方公尺×112年1月公告土地現值461,000元/平方公尺（見本院北司補卷第13頁）＝7 ,837,000元】，應徵第二審裁判費117,924元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官鍾雯芳

2024-10-16

TPDV-113-訴-1417-20241016-4

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4231號聲請人亞鑫皮件股份有限公司法定代理人顏文頎相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示到期日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上記載票據法所不規定之事項者，不生票據上之效力。票據法第12條定有明文。而違約金之記載，票據法並無規定，故發票人將願給付違約金之約定記載於本票上，該記載不生票據法上效力。次按當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。民法第207條但書有所規定。然利息已依法滾入原本再生利息者，其已滾入原本之利息，即為原本之一部，不得仍指為利息。(最高法院26年度渝上字第948號判例意旨參照)。三、經查：　　　㈠聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6%之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。　㈡又聲請人併請求加計違約金及將遲付1年之利息滾入本金，附表本票固有記載。然依前開說明，違約金之記載不生票據上之效力而遲付之利息滾入本金，成為本金之一部後，顯已逾票載金額。是此部分聲請，於法即有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日司法事務官　黃品潔附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4231號編號發票日票面金額到期日利息起算日（新臺幣）（即提示日） 001 112年5月2日 30,000,000元未記載 113年9月30日 002 112年7月6日 5,000,000元未記載 113年9月30日 003 112年7月12日 6,100,000元未記載 113年9月30日

2024-10-16

TNDV-113-司票-4231-20241016-1

士簡

士林簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1373號原告許木良陳清容訴訟代理人許木良上列原告與被告顏王清雪、顏文崇間確認債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出足資特定被告顏王清雪、顏文崇身分之年籍資料及其最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 113 年 10 月 11 日士林簡易庭法官張明儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官劉彥婷

2024-10-11

SLEV-113-士簡-1373-20241011-1

補

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第371號原告凃登章凃建任凃馨雅凃雅茹陳碧連顏麗娟（即顏石順之承受訴訟人）顏文智（即顏石順之承受訴訟人）顏麗萍（即顏石順之承受訴訟人）郭思妤（即顏石順之承受訴訟人）郭家齊（即顏石順之承受訴訟人）被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠上列當事人間國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,200萬元，應徵得第一審裁判費117,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官吳佩芬

2024-10-09

CYDV-113-補-371-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 112年度訴字第276號上訴人即被告顏文興上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年7月26日以112年度訴字第276號所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人顏文興應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，上訴人即被告顏文興對本院於民國113年7月26日以11 2年度訴字第276號所為之判決提起上訴，惟其上訴狀內僅記載理由後補等語，而未敘明上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，於法容有未合，爰依前開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴之具體理由書狀，特此裁定。三、依依刑事訴訟法第220條、第361條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法官劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-112-訴-276-20241008-2

台上

最高法院

偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3577號上訴人葉師漢選任辯護人盧永盛律師上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第2955號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10632號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認上訴人葉師漢有原判決犯罪事實欄（下稱犯罪事實欄）所載之犯行，因而維持第一審均依想像競合犯之例，各從一重論處上訴人犯偽造有價證券共2罪（均相競合犯行使偽造私文書、普通詐欺取財罪，各處有期徒刑4年6月、3年6月），並定應執行有期徒刑6年6月，及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其憑以認定犯罪事實之依據暨得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴意旨略以：㈠犯罪事實欄一、㈠上訴人並未偽造「吳綉虹」名義之「不動產土地買賣議價委託書」、「確認書」等文書及新臺幣（下同）300萬元本票之有價證券，原判決僅憑告訴人顏文龍之單一指述，而無其他證據足以補強，即認定上訴人有此部分犯行，其採證自有違經驗法則及論理法則。㈡犯罪事實欄一、㈡顏文龍與張瑞泰均願意以2,000萬元承銷本案土地，並無使「張榮泰」之權利受損之情形，故欠缺「足以生損害於公衆或他人」之構成要件，而不該當偽造私文書及偽造有價證券之罪等語。四、惟：　㈠法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，祇要與待證事實具有相當之關聯性者，均得據為補強證據。原判決綜合卷內各項證據資料之調查結果，已說明：依證人即告訴人所提出其與上訴人之LINE對話紀錄截圖顯示內容，與告訴人證述上訴人向其稱曾至「吳綉虹」住處，取得「吳綉虹」出具之議價委託書及300萬元本票斡旋金，並交付「吳綉虹」名義之「不動產土地買賣議價委託書」、「確認書」及上開300萬元之本票等情相符，且稽之告訴人所提之該委託書、確認書及本票上所載之日期，均係民國107年11月15日，亦與上開LINE對話紀錄截圖所載日期相符，足見該等不動產土地買賣議價委託書、確認書及本票均係上訴人交予告訴人收執甚明。而告訴人依上所載「吳綉虹」住址寄信聯絡，卻因查無此人而遭退回，亦有該退件之信件可參。又觀諸全案，有偽造此等文書及支票之犯罪動機者，僅有積極向告訴人招攬購買系爭土地之上訴人，是更可證上訴人交予告訴人之上開不動產土地買賣議價委託書、確認書及本票均係上訴人所偽造等旨。經核原判決所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑告訴人及證人陳喜燕、林益三、潘英明等人之證述，以及上述LINE對話紀錄等證據資料而為論斷，既非僅憑告訴人之指述為唯一證據，自無上訴意旨㈠所指採證欠缺補強證據之違法。　㈡刑法上偽造文書罪，乃著重於保護公共信用的法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，然社會上一般人仍有誤信其為真正文書的危險者，仍成立該罪。是刑法上所規定足生損害於公眾或他人之偽造文書罪，其所謂足生損害，係指公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞為已足，並不以確有實際損害之發生為必要。原判決已依證人即有意購買土地之張瑞泰證詞，說明此僅能證明張瑞泰有支付土地斡旋金之意，然不僅未授權上訴人簽發本票，亦無授權其以「張榮泰」名義簽發文件，則上訴人明知上情，仍為取信告訴人而製作買賣議價委託書及簽發「張榮泰」名義之250萬元本票，自已該當上開偽造私文書之要件，而不以「張榮泰」是否確有其人，實際上有無生損害之必要等旨，核其所為論述，並無上訴意旨㈡所指欠缺足以生損害於公衆或他人之構成要件，應不成立偽造私文書罪之情。至刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，並未如偽造私文書須有「足以生損害於公衆或他人」之要件規定，上開上訴意旨以此指摘原判決，顯有誤會。是上訴意旨㈡無非徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜上，本件上訴意旨指陳各節，或係就原審採證認事、證據證明力判斷等職權之適法行使，依憑己意，再事爭執；或僅單純否認犯罪，並未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，應認其對得上訴第三審之偽造有價證券、行使偽造私文書等罪名部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人所犯前揭各罪部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該各罪有想像競合關係之刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，既經第一審及原審均認定有罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，即無從依審判不可分原則併為審判，亦應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3577-20241004-1