Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請訴訟救助事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 898 號聲請人鄭宗旭上列聲請人因聲請訴訟救助事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣高等法院 113 年度國抗字第 23 號民事裁定（下稱系爭裁定）未考量聲請人生活困難，已無能力繳納訴訟費用，卻未有具體之理由或標準，僅以聲請人不能釋明無資力支出訴訟費用之情事，即駁回聲請人之訴訟救助聲請。故系爭裁定侵害聲請人受憲法保障之訴訟權，牴觸憲法第 16 條規定，乃聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查：聲請人因請求國家賠償事件聲請訴訟救助，經臺灣臺北地方法院 113 年度救字第 1016 號民事裁定，以難認聲請人已盡釋明之責，認聲請人所為訴訟救助之聲請於法不合，而駁回其聲請；聲請人提起抗告，經系爭裁定認聲請人之抗告為無理由予以駁回。聲請人對系爭裁定原得依法提起再抗告而未提起，故系爭裁定非屬前揭憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱用盡審級救濟之確定終局裁判，從而聲請人自不得持以聲請裁判憲法審查。四、綜上，本件聲請與上開憲訴法規定之要件有所未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-898-20241209

審裁

憲法法庭

聲請人因詐欺等案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨回復原狀。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 899 號聲請人廖麗綢上列聲請人因詐欺等案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨回復原狀，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於回復原狀之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：（一）臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 111 年度聲再字第 1 號民事裁定（下稱系爭裁定一）、臺中高等行政法院 110 年度簡上再字第 14 號裁定（下稱系爭裁定二）、臺灣南投地方法院（下稱南投地院） 110 年度聲再字第 8 號（下稱系爭裁定三）、第 11 號（下稱系爭裁定四）及第 16 號民事裁定（下稱系爭裁定五）、南投地院 110 年度簡上字第 29 號民事判決（下稱系爭判決一）均侵害聲請人受憲法第 16 條規定保障之訴訟權，乃就系爭裁定一至五及系爭判決一聲請裁判憲法審查。（二）臺中高分院 110 年度聲再字第 61 號民事裁定（下稱系爭裁定六）與臺灣高等法院 110 年度聲再字第 249 號民事裁定（下稱系爭裁定七）及其等所適用之民事訴訟法第 234 條規定、臺中高分院 88 年度上易字第 1814 號刑事判決（下稱系爭判決二）及所適用之刑事訴訟法第 368 條規定、臺中高分院 88 年度附民字第 647 號刑事判決（下稱系爭判決三）及所適用之刑事訴訟法第 503 條第 1 項前段規定、臺中高分院 107 年度上字第 481 號民事判決（下稱系爭判決四）及所適用之民法第 197 條、民事訴訟法第 277 條與第 385 條第 1 項規定，均侵害聲請人受憲法第 16 條規定保障之訴訟權，乃就系爭裁定六、七、系爭判決二至四及上述法律規定聲請裁判及法規範憲法審查。（三）聲請人非司法專業人士，不諳訴訟程序，上開裁判及法規範憲法審查聲請遲誤不變期間，不應歸責於聲請人，乃依憲法法庭審理規則第 19 條第 1 項規定聲請回復原狀等語。二、按「因天災或其他不應歸責於聲請人之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後 1 個月內，得聲請回復原狀。」固為憲法法庭審理規則（下稱審理規則）第 19 條第 1 項所明定，惟聲請人僅係以其非司法專業人士、不諳訴訟程序為由，聲請回復原狀，而此等事由非屬上述審理規則所規定得聲請回復原狀之事由。是聲請人之回復原狀聲請，尚無從准許。三、又人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之，憲法訴訟法第 59 條定有明文。又聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於該次修正施行後 6 個月內聲請，憲法訴訟法第 92 條第 1 項定有明文，可知，就憲法訴訟法施行前已送達之裁判，聲請裁判憲法審查，係應於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行後 6 個月內為之。另依憲法訴訟法第 92 條第 2 項規定，人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，其聲請法規範憲法審查，應於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之。再當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限、不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。復分別為憲法訴訟法第 16 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款所明定。四、關於聲請人持系爭裁定一至五及系爭判決一聲請裁判憲法審查部分：查此部分聲請，其各該用盡審級救濟之最終裁判即系爭裁定一、二、三、四、五及系爭判決一，係分別於 111 年 2 月 8 日、同年 1 月 27 日、5 月 11 日、7 月 4 日、5 月 11 日及 112 年 5 月 31 日送達聲請人，惟憲法法庭係於 113 年 10 月 1 日始收受本件聲請狀，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，此部分聲請已逾越前述之 6 個月法定期限。五、關於聲請人持系爭裁定六、七、系爭判決二至四聲請裁判及法規範憲法審查部分：（一）查此部分聲請，其中各該用盡審級救濟之最終裁判即系爭裁定六、七、系爭判決二及三，均已於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前送達聲請人，惟憲法法庭係於 113 年 10 月 1 日始收受本件聲請狀，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，上述部分之聲請已逾越前述之 6 個月法定期限，且無從補正。（二）聲請人對系爭判決四係依法得提起上訴而未提起，是系爭判決四並非上開憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定所稱依法用盡審級救濟程序之確定終局裁判，故聲請人自不得持以聲請裁判及法規範憲法審查。六、綜上，本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款規定，以一致決裁定不受理。另聲請回復原狀部分則應予駁回。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-899-20241209

審裁

憲法法庭

聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請憲法解釋。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 900 號聲請人聶垣宇上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請憲法解釋，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：刑法第 77 條第 2 項第 2 款規定（下稱系爭規定），使聲請人不得由監獄報請法務部准許假釋，違反一行為不二罰原則、平等原則與比例原則，侵害人民受憲法保障之人身自由，有牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 23 條規定之疑義，乃檢附歷審判決書及法務部矯正署裁定函影本，就系爭規定聲請解釋憲法等語。二、聲請人為本件聲請之中華民國 113 年 10 月 15 日「聲請憲法解釋狀」，雖謂檢附歷審判決書影本等，惟並未檢附或敘明據以聲請憲法解釋之確定終局裁判。嗣經本庭審判長裁定命補正後，聲請人係提出 108 年 6 月 10 日○○○○○ ○○○○○辦理符合刑法第 77 條第 2 項內部檢視表（下稱系爭內部檢視表），該表所列判決書案號為臺灣高等法院臺南分院 104 年度上訴字第 105 號刑事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院高雄分院 104 年度上訴字第 3 號刑事判決（下稱系爭判決二）與臺灣高雄地方法院 104 年度重訴字第 42 號刑事判決（下稱系爭判決三）。是依本件聲請意旨，聲請人應係持系爭內部檢視表及系爭判決一至三，對系爭規定聲請法規範憲法審查，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、關於持系爭內部檢視表聲請部分：查系爭內部檢視表並非前揭憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱之確定終局裁判，聲請人自不得持以就系爭規定聲請法規範憲法審查。五、關於持系爭判決一至三聲請部分：查系爭判決一至三均屬依法得提起上訴而未提起之確定判決，並係分別就聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對聲請人之行為所為論罪科刑之刑事判決，均未適用系爭規定，是聲請人自不得持系爭判決一至三對系爭規定聲請法規範憲法審查。六、綜上，本件聲請與上開憲訴法規定之要件均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-900-20241209

審裁

憲法法庭

聲請人因妨害性自主等罪案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 903 號聲請人甲送達代收人陳文祥律師上列聲請人因妨害性自主等罪案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣高等法院 112 年度侵上訴字第 165 號刑事確定判決（下稱原確定判決）將被害人仍有選擇是否發生性行為與否之情形，評價為已違反被害人之意願，而對聲請人論以妨害性自主犯罪，係違反比例原則、罪責相當性原則及禁止個案處罰過苛原則。聲請人因此對原確定判決聲請再審及停止刑罰之執行，經臺灣高等法院 113 年度侵聲再字第 8 號刑事裁定（下稱再審裁定）駁回後，提起抗告，經最高法院 113 年度台抗字第 679 號刑事裁定（下稱系爭裁定）駁回抗告確定。是系爭裁定維持原確定判決所為聲請人構成妨害性自主犯罪之判斷，侵害聲請人之人身自由，應受違憲宣告，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由， ······有於聲請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、系爭裁定係以：再審裁定認聲請人之再審聲請與刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款及第 3 項所定得聲請再審之要件不符，以再審之聲請無理由，聲請人之聲請停止刑罰執行亦無所據，而均予駁回，於法並無不合，進而以聲請人對再審裁定之抗告為無理由，予以駁回確定。是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、經查，綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非執原確定判決認事用法當否之事項，泛言確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明確定終局裁定就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-903-20241209

審裁

憲法法庭

聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 901 號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請均不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 113 號裁定（下稱系爭裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、同法第 273 條、第 275 條規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因教師法事件，對駁回其抗告之最高行政法院 112 年度抗字第 466 號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經系爭裁定認原確定裁定所持對最高行政法院確定裁定聲請再審，乃專屬最高行政法院管轄之見解，並無適用法規顯有錯誤情事，而以聲請人之再審聲請為顯無再審理由予以駁回確定。四、經查：（一）關於主張系爭規定一違憲及系爭裁定因而違憲部分：查系爭規定一並非系爭裁定據為裁判基礎之法規範，故聲請人以系爭規定一違憲為由，對系爭裁定及系爭規定一聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。（二）關於主張系爭規定二違憲及系爭裁定因而違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛以系爭規定二違反權力分立原則、法律明確性原則等等為指摘，即逕謂系爭規定二及系爭裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，以及系爭裁定因而違憲，核屬未表明聲請裁判理由之情形。（三）關於主張系爭裁定見解違憲部分：核聲請人此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭裁定之見解違反正當法律程序等等，及就非屬系爭裁定援為裁判論據之事項予以爭議，尚難認對於系爭裁定就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件有所未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既應不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-901-20241209

審裁

憲法法庭

聲請人因人民團體法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 902 號聲請人林煌上列聲請人因人民團體法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 111 年度上字第 667 號判決（下稱系爭判決）所適用之人民團體法第 58 條第 1 項第 1 款規定（下稱系爭規定），有關撤免職員部分，應明定須以職員有明確違失可予歸責為撤免要件，始符憲法第 23 條比例原則及無責任即無處罰之憲法原則，不致剝奪人民之工作權及集會結社權；系爭判決無視聲請人並無可歸責之責任，駁回聲請人之上訴，致行政機關撤免聲請人作為全國軍公教警消權益保護協會（下稱全保會）理事長職務之處分確定，違反憲法第 23 條比例原則及牴觸憲法無責任即無處罰之原則，侵害聲請人受憲法所保障之名譽權、集會結社權及工作權。是系爭判決及系爭規定均應受違憲宣告，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、本件聲請人係全保會第 1 屆理事長，其任期自中華民國 106 年 12 月 3 日起至 108 年 12 月 2 日屆滿，惟因全保會未能依限召開會員代表大會、理監事會議，完成第 2 屆理監事改選等事項，經主管機關以全保會經輔導、警告及命限期改善後，仍未能有所改善，乃於 109 年 6 月 16 日依系爭規定對全保會核予撤免理事長之處分等。聲請人不服，循序提起行政爭訟，終經系爭判決以：職員之撤免為主管機關對人民團體有違反法令、章程或妨害公益情事時，基於權責所為裁量處置的方法之一，其目的不在對過往違反公法秩序之行為予以處罰，不以人民團體或其理事會、董事長召開未果具有可歸責性為要件等為由，認聲請人之上訴為無理由，予以駁回確定。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、經查，綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非以其主觀見解，逕謂系爭規定及確定終局判決有違反工作權、集會結社權、比例原則、無責任即無處罰原則等情事，並就確定終局判決認事用法當否之事項，予以爭執，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，及確定終局判決就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-902-20241209

審裁

憲法法庭

聲請人因促進轉型正義條例案件，聲請釋憲。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 880 號聲請人徐世宗上列聲請人因促進轉型正義條例案件，聲請釋憲，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：促進轉型正義委員會促轉司字第 38 號決定書（下稱系爭決定書）及最高法院 109 年度台抗字第 1948 號刑事裁定（下稱系爭裁定），不當擴張解釋促進轉型正義條例第 6 條規定之立法原意，且未糾正侵害聲請人之不公平審判並給予救濟，而有違正當法律程序與罪刑法定主義，牴觸憲法第 8 條及第 16 條規定，乃聲請釋憲救濟等語。二、查聲請人因不服系爭決定書，依法提起上訴，經臺灣高等法院 109 年度促轉上字第 2 號刑事裁定，認其上訴不合法律上程式予以駁回，聲請人對之提起抗告，經系爭裁定以其抗告部分無理由、部分非適法予以駁回確定。核本件聲請意旨，應係就系爭裁定等裁判聲請裁判憲法審查，合先敘明。三、按憲法訴訟法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理；又聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於該次憲法訴訟法修正施行後 6 個月內聲請。分別為憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 5 款及第 92 條第 1 項所明定。四、經查：系爭裁定係於 110 年 1 月 14 日作成，系爭裁定、上述臺灣高等法院刑事裁定均已於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前送達聲請人，且上述裁定內容，亦無援用大法庭法律見解之情。是依前揭規定，聲請人尚不得持以聲請裁判憲法審查。五、綜上，本件聲請與前揭規定要件有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 5 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 4 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

JCCC-113-審裁-880-20241204

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 881 號聲請人黃崇益上列聲請人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣高等法院臺南分院 113 年度聲再字第 24 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）以聲請人據以提起再審之新事實、新證據，並不符合刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款所稱之「新事實」或「新證據」，即不具有未判斷資料性之「新規性」，及審查證據之「顯著性」，駁回聲請人之再審聲請；最高法院 113 年度台抗字第 683 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）維持系爭裁定一之見解，駁回聲請人之抗告。惟立法者所以於中華民國 104 年 2 月 4 日修正公布刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款規定，即是鑒於實務上多則最高法院判例對修正前之該款規定，所創設之「新規性」及「確實性」要件，屬增加法律所無之限制，違反法律保留原則之故。是系爭裁定二因維持系爭裁定一之違憲見解，應受違憲宣告，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由， ······有於聲請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、本件聲請人係針對臺灣高等法院臺南分院 108 年度上更一字第 12 號刑事判決（下稱原確判）聲請再審，經系爭裁定一予以駁回；聲請人不服，提起抗告，經系爭裁定二以：聲請人主張之新事證如單獨或與先前之證據綜合判斷，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決；或係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價，即均不符合提起再審的要件；而聲請人之再審聲請，均屬對原確判已經審酌判斷之證據，持相異評價，或指摘原確判採證認事違法，不符刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款規定等理由，認聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定。是本件聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定，合先敘明。四、經查，綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非持系爭裁定一曾使用「新規性」一詞，即就非屬確定終局裁定執為裁判理由之事項，以及認事用法之當否，泛言確定終局裁定之見解違憲，尚難認已具體敘明確定終局裁定就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 4 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

JCCC-113-審裁-881-20241204

審裁

憲法法庭

聲請人因家暴傷害案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 871 號聲請人甲上列聲請人因家暴傷害案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人係遭嚴重家暴傷害之受害人，僅因採取正當防衛行為而遭誣告犯傷害罪，最高法院 113 年度台上字第 1878 號刑事判決（下稱系爭判決）未予詳審，無事實證據竟誤認聲請人犯罪，違背經驗法則與論理法則，侵害聲請人受憲法保障之平等權與自由權，牴觸憲法第 7 條及第 22 條規定，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依同法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務 ······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、查聲請人曾就臺灣高等法院花蓮分院 112 年度上訴字第 108 號刑事判決提起上訴，經系爭判決以上訴不合法律上之程式，駁回其上訴而確定，是本件聲請應以上開臺灣高等法院花蓮分院刑事判決為確定終局判決。四、核聲請意旨所陳，僅係爭執確定終局判決認事用法之當否，即逕謂確定終局判決及系爭判決違憲，尚難認就確定終局判決及系爭判決之見解，有何誤認或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 11 月 28 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

JCCC-113-審裁-871-20241128

審裁

憲法法庭

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 477 號裁定，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 863 號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 477 號裁定，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：憲法法庭 113 年審裁字第 477 號裁定對聲請人之聲請，以一致決裁定不受理，妨害聲請人向司法院聲請解釋憲法之權利，牴觸憲法第 78 條、第 171 條第 2 項、第 173 條、憲法增修條文第 5 條第 4 項等規定及司法院釋字第 185 號解釋意旨等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、綜觀聲請人之主張，核係對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，故本件聲請與上開憲法訴訟法第 39 條規定有違，且無從補正，爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 11 月 27 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

JCCC-113-審裁-863-20241127

搜尋結果：高碧莉

聲請人因聲請訴訟救助事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因詐欺等案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨回復原狀。

聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請憲法解釋。

聲請人因妨害性自主等罪案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因人民團體法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因促進轉型正義條例案件，聲請釋憲。

聲請人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因家暴傷害案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 477 號裁定，聲請解釋憲法。