Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高薪低報

共找到 112 筆結果（第 51-60 筆）

勞訴
臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第44號 原 告 朱玲蘭 訴訟代理人 劉喜律師 複代理人 楊偉奇律師 黃邦哲律師 被 告 立寬實業股份有限公司 法定代理人 陳瑞騫 訴訟代理人 賴宜孜律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣866,424元，及自民國113年9月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」 之非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣866,424元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、兩造陳述： 　一、原告主張： 　　㈠伊自民國97年5月2日起至112年8月29日止受僱於被告公司 ，擔任業務經理、專案經理職務，除在外從事業務銷售及 推廣，更須擔任公司主管，培訓業務人員、審核所有人員 之業務書信往來、報價、訂單、出貨是否正確、初步修正 國內外契約文件、籌備國際展覽、申請產品認證（NSF） 等，故伊之薪資包含主管薪資及業績獎金。 　　㈡伊因長期工作勞累欲暫作休息，於112年7月3日向被告提出離職請求，然被告並未同意。伊於112年7月28日查詢勞工退休金專戶金額，竟發現被告公司長期高薪低報、短少提撥退休金，違反勞動契約及勞工法令，損害伊之權益，伊遂於112年8月28日以存證信函台中軍功郵局第338號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告伊依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並依法請求被告給付資遣費、非自願離職證明書等，及請求被告補足短少提撥之金額至伊勞工退休金專戶，均未獲置理。嗣被告短少提撥退休金之行為經勞動部勞工保險局處以罰鍰，爾後雖有提撥退休金差額，但迄今拒絕給付資遣費，爰依法請求被告給付資遣費新臺幣（下同）1,087,884元（計算式：離職前6個月平均工資181,314元×資遣費基數6=1,087,884元），並依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求被告開立非自願離職證明書等語。 　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,087,884元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告應發給原告離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項 第5、6款」之非自願離職證明書。⒊原告願供擔保，請准 宣告假執行。 　二、被告辯稱： 　　㈠原告自承於112年7月28日發現伊有短少提撥退休金之情形 ，依勞基法第14條第2項規定，原告至遲應於知悉之日起3 0日內即112年8月27日（始日不計入）為終止勞動契約之 意思表示，然原告遲至112年8月28日始寄發系爭存證信函 ，且內容隻字未提原告認為伊短少提撥退休金之事，逕依 勞基法第14條第1項終止勞動契約，難謂原告已於知悉事 由之日起30日內對伊依勞基法第14條第1項為終止勞動契 約之意思表示，其終止權已罹於30日除斥期間而失效。 　　㈡原告於112年7月3日以生涯規劃為由提出離職申請，並表示 離職日為112年8月31日，故原告終止勞動契約之意思表示 已於112年7月3日送達伊公司，兩造於同日合意終止勞動 契約，僅就生效日遞延至112年8月31日，原告既屬自行申 請離職，伊自無給付資遣費之義務。且系爭存證信函既要 求被告「於收文五日內予以處理」，如以送達日8月29日 計算，迄9月3日方為終止日，亦已超過原告自請離職所訂 8月31日終止期限。 　　㈢伊於112年2月17日給付原告之470,981元係慰留金而非工資 ，為伊基於慰留原告之目的重新計算98至111年間之分紅 而給付，不應計入離職前6個月之平均工資等語。 　　㈣並聲明：原告之訴駁回。 貳、不爭執事項（本院卷第251頁，並依本判決論述方式修正之 ）： 　一、原告自97年5月2日起受僱於被告，擔任業務部經理（本院 卷第119頁）。 　二、原告於112年7月3日提出自請離職申請書，預定於112年8 月31日離職（本院卷第129、131頁）。 　三、原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，以被告有勞基法 第14條第1項所定情形，不經預告終止勞動契約。該存證 信函於同年月29日送達被告（本院卷第39至40頁、第241 至245頁）。 參、本院之判斷： 　一、原告依勞基法第14條第1項規定終止勞動契約，有無理由 ？ 　　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。復按勞基法第14條第1項並未規定勞工終止勞動契約時，應明確說明其終止勞動契約之法律上依據，亦未要求勞工必須說明其事實上之依據，僅需雇主具備勞基法第14條第1項各款事由之一，勞工即可以之為由終止勞動契約，即勞工可主張終止勞動契約之事由，並不以勞工於終止契約時所述之法律及事實理由為限，僅需在勞工終止勞動契約當時已經發生者即可。從而，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。倘雇主違反勞工法令未提撥退休準備金者，勞工領取退休金之權益即失保障，對於勞工權益自有損害之虞（最高法院92年台上字第1779號判決意旨參照）。復按雇主未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，為勞退條例第31條第1項所明定。亦即雇主應按月為勞工提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶，係為保障勞工領取退休金權益，如有違反，顯然損害勞工權益。 　　㈡經查原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，固僅記載： 被告有勞基法第14條第1項所定各款情形，伊依法不經預 告終止勞動契約，並依同法第17條規定，請被告於收文5 日內處理，並依法給付資遣費、特休未休、損害金額、離 職證明及非自願離職證明書等語（本院卷第39至40頁）。 該存證信函於同年月29日送達被告，復為兩造所不爭（參 不爭執事項三）。原告縱未於系爭存證信函表明勞基法第 14條第1項何款事由，依前揭說明，本院仍得予以審究該 具體理由，並據以認定原告終止勞動契約是否合法。又查 被告於112年8月29日收受原告系爭存證信函前，並未依法 為原告提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶，有勞動部 勞工保險局112年12月6日保退三字第11260195993號函、1 13年9月18日保退三字第11313280370號函及附件可稽（本 院卷第41、107至113頁），核其所為顯已違反勞動法令， 並有損害勞工權益之虞，該當勞基法第14條第1項第6款事 由。是原告以此為由，主張不經預告終止勞動契約，自屬 有據。至於被告辯稱：系爭存證信函內容隻字未提原告認 為伊短少提撥退休金之事云云，經核不影響原告終止權之 行使，已如前述，此部分抗辯自無理由。 　　㈢被告固辯稱：原告於112年8月28日寄發系爭存證信函時， 已罹於勞基法第14條第2項於30日之除斥期間云云。惟： 　　　⒈按勞基法第14條第2項固規定：「勞工依前項第一款、第 六款（即雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工 權益之虞）規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日 起，三十日內為之」，以維持民事法律關係之安定性。 然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具 有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有 違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾 期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法 令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終 止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞 動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最 高法院92年台上字第1779號判決意旨參照）。復按附始 期之法律行為，於期限屆至，發生效力，為民法第102 條第1項所明定。 　　　⒉查原告於112年7月3日提出自請離職申請書，預定於112 年8月31日離職（參不爭執事項二），經核其所行使之 終止權係附有始期之法律行為，依民法第102條第1項規 定，預告期滿時即112年8月31日始發生勞動契約終止之 效力；而於該終止日前，被告持續短少提撥勞工退休金 （本院卷第113頁），致損害原告權益，故原告終止勞 動契約之權利，尚在不斷發生中，揆諸上開說明，原告 於112年8月28日依勞基法第14條規定不經預告終止勞動 契約，並於同年月29日送達被告，並未逾同條第2項所 規定之30日除斥期間。 　　㈣被告復辯稱：原告已於112年7月3日自請離職於前，嗣後無 從寄發系爭存證信函再次終止勞動契約；且系爭存證信函 既要求被告「於收文五日內予以處理」，如以送達日8月2 9日計算，迄9月3日方為終止日，亦已超過原告自請離職 所訂8月31日終止期限云云。惟： 　　　⒈按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相 對人時，發生效力；但撤回之通知，同時或先時到達者 ，不在此限，民法第95條第1項定有明文。因此，原告 於112年7月3日向雇主提出辭職書，此終止勞動契約之 非對話意思表示，固以通知達到被告時，發生效力，不 得任意撤回（最高法院102年度台上字第120號判決意旨 參照）。然查自7月3日自請離職通知到達被告時起（本 院卷第131頁）迄112年8月31日之終止勞動契約生效日 為止，兩造勞動契約仍存續期間，被告於同年7月、8月 仍短少提撥勞工退休金（本院卷第113頁），顯然被告 於前開期間繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害 勞工權益之情事，而有別於7月3日原告自請離職意思表 示前之違法狀態；依前揭說明，核屬112年7月3日後「 新發生」原告可依勞基法第14條第1項規定不經預告即 得終止勞動契約之形成權，自不受原告先前即7月3日自 請離職意思表示之拘束。從而被告前揭所辯，關於原告 於112年7月3日自請離職於前，嗣後無從寄發系爭存證 信函再次終止勞動契約云云，無足憑採。 　　　⒉復查綜觀系爭存證信函意旨，原告係先敘明：被告有勞 基法第14條第1項所定各款情形，伊依法不經預告終止 勞動契約等語；嗣後再要求被告：依同法第17條規定， 請被告於收文5日內處理，並依法給付資遣費等語。實 則原告係依法「不經預告」終止勞動契約，其真意明確 表示，其行使終止權並未另附有預告期；至於終止勞動 契約後關於給付資遣費等事宜，原告方要求被告依勞基 法第17條意旨，於收文5日內予以處理，此係給付資遣 費之期限，而非預告終止勞動契約之始期（註：原告適 用勞退新制，應依勞退條例第12條請求給付資遣費方屬 正確，詳後述，然不影響原告此處所表達之真意）。從 而被告前揭所辯，顯有誤解系爭存證信函之文義，自難 憑取。 　　㈤綜上，被告於112年7月、8月仍短少提撥勞工退休金，原告 於112年8月28日寄發系爭存證信函，依勞基法第14條第1 項規定不經預告終止勞動契約，自屬合法有效；而該函於 同年月29日送達被告時，並未附有預告期限，即生終止勞 動契約之效力，且未逾同條第2項所規定之30日除斥期間 。又此新發生之終止權所憑事實，有別於7月3日原告自請 離職前之違法狀態，原告自不受該自請離職意思表示拘束 ，而得另依勞基法第14條第1項規定行使終止權。 　二、原告請求被告給付資遣費部分： 　　㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退 條例第12條第1項定有明文。準此，本件原告既依勞基法 第14條第1項第6款合法終止勞動契約，亦屬勞退條例之適 用對象，則被告應依勞退條例第12條第1項規定，給付被 告資遣費。 　　㈡查原告於終止兩造勞動契約前6個月之各月工資總額分別為 63,000元、63,000元、279,548元、61,335元、63,000與3 36,541元等情，兩造均無爭執（本院卷第251頁），則平 均工資應為144,404元。復查原告自97年5月2日起至112年 8月29日止受僱於被告，已如前述，是原告之工作年資總 計為15年3月27日，依前開規定換算原告資遣費基數顯然 大於6個月，依法應以最高6個月基數計算，故原告得請求 被告給付資遣費應為866,424元（計算式：144,404元×6月 ＝866,424元），逾此範圍即屬無據。　 　三、原告請求被告開立非自願離職證明書部分： 　　㈠按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。復按就業保 險法第11條第1項第1款所定失業給付之請領條件、同法第 25條第1、2項所定申請失業給付之程序，勞工有就業保險 法上所指「非自願離職」（依該法第11條第3項規定，指 被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告 離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條 規定各款情事之一離職者而言）情事，必須取得雇主發給 之非自願離職證明，始得向公立就業服務機構辦理求職登 記及申請失業給付。故於雇主拒絕發給註記離職原因為非 自願離職之服務證明書時，勞工起訴請求雇主發給註記離 職原因為「非自願離職」之服務證明書應予准許。 　　㈡查原告以被告違反勞基法第14條第1項第6款之規定，而終 止勞動契約，已如前述，符合前開就業保險法所稱之「非 自願離職」定義，則原告依法請求被告發給非自願離職證 明書，且於該文書上所載離職原因勾選「勞動基準法第14 條第1項第6款」，自屬有據，應予准許。 　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依 勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動 契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定。從 而，原告請求給付資遣費部分，應屬確定期限。惟原告起 訴請求資遣費部分自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月 19日（本院卷第99頁）起算遲延利息，並無不許之理。　 　 肆、綜上所述，原告請求：一、被告應給付866,424元，及自113 年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、 被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」 之非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，核屬無據，應予駁回。 伍、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就 原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假 執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即 被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核 與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列 。 柒、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事 件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判 決如主文。 中華民國113年12月31日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-勞訴-44-20241231-2

苗原簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第74號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡予祺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第20號），本院判決如下： 　　主　文 蔡予祺犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成參場 次之法治教育課程。 　　犯罪事實 一、蔡予祺為苗栗縣私立禾宜居家長照機構（址設苗栗縣○○市○○ 路0段000號，下稱禾宜長照機構）之行政人員，負責禾宜長 照機構員工之勞工保險申報，為從事業務之人。蔡予祺明知 林旻君自民國110年4月1日起至111年12月31日止，任職禾宜 長照機構之月薪資為新臺幣（下同）32000元，依勞工保險 條例第14條及其施行細則第27條規定，月投保薪資應按其月 薪資總額（以勞動基準法第2條第3款之工資為準，即勞工因 工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與，均屬之），依勞工保險投保薪資分級表之 規定據實申報，若申報較低之不實薪資，將使雇主（投保單 位）短繳應負擔之勞保保險費及應提繳之勞工退休金，竟意 圖為他人不法之所有，基於詐欺得利及行使業務上登載不實 準文書之犯意，於110年4月15日9時17分許，透過勞動部勞 工保險局（下稱勞保局）e化服務系統，在「勞工保險加保 申報表（單筆）」之「月薪資總額欄」、「勞退月提繳工資 欄」，虛偽登載林旻君之月薪資為「11100」元，再以網路 傳送至勞保局，向勞保局提出投保申請而行使之，致有實質 審查權限之勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認林旻君之月投保 薪資為上述申報不實金額，據以核算合宜長照機構應負擔之 勞保保險費及應提繳之勞工退休金，使合宜長照機構於林旻 君任職期間，短繳應負擔之勞保保險費及應提繳之勞工退休 金而取得不法利益，足以生損害於勞保局對於勞工保險（含 月薪資總額、保險費）及勞工退休金審核、計算之正確性及 林旻君之投保、領取勞工退休金之利益。 二、案經禾宜長照機構告發（起訴書誤載為告訴，詳後述）臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂 被害人，係指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪 間接或附帶受害之人，既非因犯罪而直接受其侵害，即不得 認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦， 亦祇可謂為告發，不得以告訴論（最高法院91年度台上字第 2584號判決意旨參照）。查本案雖由禾宜長照機構於112年4 月6日，以刑事告訴狀「告訴」被告蔡予祺等人涉嫌詐欺等 罪嫌（見他卷一第25至35頁），然本案實際受有直接損害者 應係林旻君與勞保局，禾宜長照機構反而因此獲得短繳勞保 保險費及應提繳勞工退休金之不法利益，是禾宜長照機構應 非刑事訴訟法第232條所指因犯罪行為而直接受害之人，其 以刑事告訴狀請求檢察官究辦被告涉犯之罪，應屬告發之性 質，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見他卷 二第19至27頁；偵卷第115至118頁），並有禾宜長照機構新 進人員基本資料表（林旻君）、離職申請單、勞保（職保） 被保險人投保資料表（明細）、勞動部勞保局e化服務系統 投保單位網路申報及查詢作業、被告自白書、稅務T-Road資 訊連結作業查詢結果所得、勞動部勞工保險局保費資字第11 313258350號函及勞保局e化加保申報表、勞保局e化退保申 報表各1份附卷可稽（見他卷一第37至40、49至55頁；偵卷 第101至109、139至144頁），足認被告任意性自白與事實相 符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵 堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠按各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保 險事務；申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請 書及加保申報表各一份送交保險人；前項加保申報表應依戶 籍資料或相關資料詳為記載，勞工保險條例第10條第1項、 勞工保險條例施行細則第12條分別定有明文。是依上開勞工 保險條例規定製作之加保申報表等文書，係勞工保險條例對 投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，如 有虛偽製作之情事，即應構成業務登載不實罪。次按「在紙 上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文 書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示 之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」 、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方 式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條 第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍屬偽造文 書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而 異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理， 始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉由機器或 電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之 程度。被告透過勞保局e化服務系統，在「勞工保險加保申 報表（單筆）」之「月薪資總額欄」、「勞退月提繳工資欄 」，虛偽登載林旻君之月薪資為「11100」元，再藉由網際 網路將上開電磁紀錄傳送至勞保局，作為足以表示禾宜長照 機構向勞保局提出投保申請之用意證明，且足生損害予勞保 局及林旻君，揆諸上開規定及說明，應屬行使刑法第220條 第2項之準文書。 　㈡按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指 明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者 而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務 等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與 財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參 照）。又勞保或健保均係集合多數人之經濟力量，於個別保 險事故發生時，分擔風險，故被保險人將其投保薪資以多報 少時，自會影響勞保局、健保署對於核算收取保費之結果， 而影響保險管理之正確性。則合宜長照機構因被告虛偽申報 林旻君之月薪資總額，得以短繳應負擔之勞保保險費及應提 繳之勞工退休金，應係取得財物以外之財產上利益。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項 之行使業務上登載不實準文書罪及同法第339條第2項之詐欺 得利罪。被告作成業務上登載不實之準文書後，持以向勞保 局申報行使，其登載不實之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告係以一行為觸犯行使業務上登載不 實準文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之詐欺得利罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知依法應據實申報林 旻君任職於禾宜長照機構之月薪資總額，竟仍違法申報較低 之不實薪資，致使禾宜長照機構短繳應負擔之勞保保險費及 應提繳之勞工退休金，足生損害於勞保局及林旻君，所為殊 值非難，惟事後已與林旻君成立調解，此有苗栗縣政府府勞 資字第1120055239號函附勞資爭議調解紀錄1份附卷可參（ 見他字卷二第37至41頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、 智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得；第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第4項、第5項分別定 有明文。禾宜長照機構因被告違法行為所取得之財產上利益 （依林旻君之主張為3萬828元），固屬其犯罪所得，然已於 調解時支付現金3萬828元予林旻君收取，等同本案犯罪所得 已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣 告沒收或追徵。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其犯後坦承犯行， 且已與林旻君達成調解，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程 序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情， 認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告所為仍屬侵 害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之 法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃依刑法 第74條第2項第8款規定，命被告應完成3場次之法治教育課 程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負 擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74 條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應 於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文， 是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第20號 　　被　　　告　蔡予祺　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡予祺係苗栗縣私立禾宜居家長照機構（址設苗栗縣○○市○○ 路0段000號）之行政人員，並以為員工投保勞工保險等為其 附隨業務，而為從事業務之人，明知應依勞工保險條例、勞動 基準表及勞工保險投保薪資分級表之相關規定，確實填報林 旻君（涉嫌詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）之薪資，亦 明知林旻君自民國110年4月1日起至111年12月31日止，月薪 資為新臺幣（下同）3萬2,000元，竟基於詐欺得利及行使業 務上登載不實文書之犯意，於110年4月15日，虛偽記載林旻 君薪資數額，投保勞保薪資為1萬1,100元，以此高薪低報方式 虛偽登載於勞動部勞工保險局e化服務系統之「勞工保險加 保申報表」等文件，再持向勞保局提出投保申請而行使之， 致使勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認林旻君適用該不實薪資 所對應之投保薪資等級、月提繳薪資，因此使苗栗縣私立禾 宜居家長照機構取得該等減少支出之不法利益，足以生損害 於勞保局對於勞工保險及勞退金管理之正確性。 二、案經苗栗縣私立禾宜居家長照機構告訴偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蔡予祺於警詢中坦承不諱，並有苗 栗縣私立禾宜居家長照機構機構新進人員基本資料表（林旻 君）、離職申請單、勞保（職保）被保險人投保資料表（明 細）、勞動部勞工保險局e化服務系統投保單位網路申報及 查詢作業、勞保局e化對保申報表、被告蔡予祺之自白書、 「稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得」資料等在卷可稽 ，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第215條、第216條、第220條第2項行 使業務登載不實準文書、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪 嫌。被告製作業務上登載不實之投保資料表等資料，再持向 勞保局提出而行使，其業務登載不實之低度行為，為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開二罪名 ，請從一重之詐欺得利罪處斷。 三、至告訴意旨另認被告蔡予祺亦涉有詐欺得利（針對同案被告 林旻君）部分及行使業務登載不實文書（針對衛生福利部中 央健康保險署）罪嫌部分，經查： 　㈠詐欺得利部分： 　　告訴人所指被告蔡予祺為同案被告林旻君投保薪資以高報低 等情，其造成之結果應係同案被告林旻君所獲得勞工保險各 種給付及將來勞工保險退休給付均減少之效果，同案被告並 未因此得利，又低收入戶資格申請與審核，有相關之條件及 資料需加以提出，且公所接受民眾提出低收入戶申請後，必 須檢視相關文件或證明是否齊全、派員訪視評估申請戶的家 庭實際狀況、查調財稅等相關資料、建檔，或將有疑義的個 案送往縣市政府進行複審，有內政部社會救助及社工司常見 問答集附卷可參，足見低收入資格尚非同案被告林旻君可任 意取得。況同案被告林旻君申報之個人薪資所得稅，於111 年度自告訴人之給付總額為28萬7457元、112年度為37萬773 3元，又被告林旻君自110年4月1日起任職告訴人機構，推算 111年度有8個月薪資所得，平均每月薪資3萬5932元，112年 度則平均每月3萬1478元，堪認其申報所得稅所填載之每月 薪資即為實際自告訴人機構上班所得之金額為依據，亦有「 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得」資料在卷為憑，難 認被告蔡予祺有何為同案被告林旻君高薪低報之主觀犯意， 至告訴人主張被告蔡予祺「主動」為告訴人利益而為上開詐 欺犯行部分，更與經驗法則及論理法則有違。 　㈡行使業務上登載不實文書部分： 　　證人即同案被告林旻君於偵訊時證稱：健保在市公所投保等 語，核與衛生福利部中央健康保險署113年4月23日健保桃字 第1130107971號函之意旨相符，被告既未不實登載健保相關 事項，無從以該等罪責相繩。 　㈢惟上開2部分若均成立犯罪，與前開經聲請簡易判決處刑部分 為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，爰不另為不起訴處分 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮 附錄所犯法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

MLDM-113-苗原簡-74-20241230-1

訴
臺灣彰化地方法院

給付款項

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1270號 原 告 榮成紙業股份有限公司 法定代理人 鄭瑛彬 訴訟代理人 黃柏嵎 被 告 楊明軒 訴訟代理人 莊國禧律師 上列當事人間給付款項事件，本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣260萬元及自民國113年9月23日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣26938元由被告負擔。 本判決原告提出新臺幣87萬元為被告供擔保，得假執行。但被告 如提出新臺幣260萬元為原告供擔保，免假執行。 　　事實及理由 一、原告聲明如主文所示，係主張略以：兩造與訴外人洪金力　 　　因職業災害補償等事件（下稱相關職災事件），於民國　　 　　（下同）113年9月10日，經臺灣高等法院臺中分院113年度 　　　勞上移調字第33號事件調解成立（下稱系爭調解事件）， 　　　內容略為兩造及訴外人林鴻志應連帶給付洪金力新臺幣　 　　　（下同）780萬元。原告已於113年9月23日依額給付，被 告　　　因之對洪金力免其責任，爰依民法第272條第1項、274 條、 　　280條前段、281條第1項請求被告應給付平均之分擔額等 　　語。 二、被告聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保免假　 　　執行，抗辯略以：相關職災事件發生時，原告公司主管多　 　　次向被告表示好好配合處理，原告不會向被告要求負擔賠　 　　償。並稱原告過去案例，並無向員工請求，被告遂相信原　 　　告配合處理，原告豈能反過來要求被告給付。又系爭調解　 　　事件成立之調解內容包含原告與洪金力合意終止勞動契　　 　　約，應依洪金力為00年00月生，薪資42768元，參照勞動基 　　　準法第59條，扣除40個月計算為0000000元之利益。且原 告　　　對洪金力高薪低報，致其失能給付短領141504元亦應扣 　　　　除。此外，原告因相關職災事件將被告解職，扣留應給 付被 　　告之部分獎金等約6萬元亦應扣除。且相關職災事件主要因 　　原告未確實實施教育訓練，機械操作並未統一，致各該人員 　　細部上認知不同而生職災，原告應負最大責任，被告僅應分 　　擔一成即86萬元，故被告無庸再給付原告金錢等語。 三、得心證理由： １、相關職災事件發生時，訴外人洪金力係受僱於原告二林廠擔 　　任複捲副手，被告受僱於原告二林廠擔任車長，操作五號製 　　紙複捲機，訴外人林鴻志為原告二林廠廠長，而於工作時　 　　間，被告啟動騎轆下降按鈕要壓緊紙捲時，紙捲（一式四 　　捲）2、3捲彈出，第2捲（重411公斤）壓擊洪金力致生職　 　　災，歷本院110年度重勞訴字第四號事件為第一審民事判　 　　　決，上訴至臺灣高等法院臺中分院時分案系爭調解事件調 解 　　成立，內容為兩造及林鴻志願於收受調解筆錄正本10日內， 　　連帶給付洪金力780萬元及洪金力與原告終止勞動契約等； 　　且原告於113年9月23日已將如上金額匯款與洪金力等情，兩 　　造並無爭執，本院亦調閱該事件卷宗核實明白，並有調解筆 　　錄、匯款單據影本附卷可稽，自屬真實可信。從而，兩造　 與訴外人林鴻志及洪金力調解成立應連帶給付洪金力780萬 元之債務，參照民法第272條第1項「數人負同一債務，明示 對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」，自屬 約定之連帶債務。 ２、原告主張其已清償前述連帶債務，依民法第274條「因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任。」、第281條第1項「連帶 債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同， 致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之 部分，並自免責時起之利息。」、第280條前段「連帶債務 人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔 義務。」請求被告應負擔給付與原告分擔額260萬元及利息 部分。被告雖抗辯如上，意指原告另受有調解利益等應扣除 及原告應負大部分責任等語。惟經原告否認，本院亦審酌系 爭調解筆錄之其餘內容難認與該780萬元之連帶債務堪合於 民法第280條後段「但因債務人中之一人應單獨負責之事由 所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。」之情狀。益 以被告亦表示沒有其他證據聲請調查。故被告抗辯之詞自難 採取，應准原告之訴求。 四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，本院各 依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項酌定相當擔保金 額宣告如主文所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2024-12-30

CHDV-113-訴-1270-20241230-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付薪資差額等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第39號 原 告 桃園市空服員職業工會 法定代理人 張書元 訴訟代理人 程立全律師 陳愷閎律師 王雅楨律師 被 告 長榮航空股份有限公司 法定代理人 林寶水 訴訟代理人 廖珣全 上列當事人間請求給付薪資差額等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應依附表二「應給付金額」欄所示之金額給付附表二所 示之人，及均自民國112年12月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告應依附表二「提撥合計」欄所示之金額提撥至附表二所 示之人之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2, 160,182元及179,477元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按多數有共同利益之人，不合民事訴訟法第40條第3項所定 者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起 訴，訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人 　　脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定有明文。 查，附表所示之選定人均為被告公司之空服員，均主張因選 定人於妊娠期間接受被告調動職務，被告卻未給予原可領得 之職務津貼，致選定人受有損失，且選定人亦同時為原告空 服員職業工會之會員，依照前開說明，原告受選定人選定提 起本件訴訟，自屬有據，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有 明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付選定人共 新臺幣（下同）4,269,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳295,2 86元，至選定人之勞工退休金專戶。原告聲明迭經變更，最 終於民國113年12月17日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應給 付如附表一所示之選定人共3,644,011元（各選定人之金額 為附表一「應給付金額」欄所示），及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳 如附表一所示之選定人共179,477元（各選定人應提撥之金 額為附表一「提撥合計」欄所示），至選定人之勞工退休金 專戶。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：附表所示之選定人均為任職於被告公司之空服員 ，薪資結構為本薪及2,000元至10,000元不等之空服員職務 津貼，該職務津貼屬一般情形下均可領取，自屬經常性給付 之工資。選定人因妊娠期間而不宜從事飛行職務，遂依勞動 基準法（下稱勞基法）第51條之規定申請派任其他工作，然 選定人因此轉任地勤期間，被告公司僅發給選定人擔任空服 員之本薪，卻未給付擔任空服員時可領取之職務津貼，有違 勞基法第51條雇主不得於勞工妊娠期間減少其工資之解釋， 致選定人受有下列損失： 　㈠短付工資：職務津貼為勞基法所稱之工資，故選定人轉任地 勤期間自得依勞基法第51條、第22條第2項，請求被告公司 給付空服員津貼差額。 　㈡產假期間短少工資：選定人均於轉任地勤後數月方生產，然 被告公司以「分娩前已領之最近一個月工資」作為選定人產 假期間工資計算標準，故產假期間工資亦有短少。 　㈢勞保生育給付差額：被告公司將選定人轉任地勤後，即將選 定人投保薪資級距調降，以多報少，致選定人每月投保金額 減少，造成應領生育給付短少。 　㈣育嬰留職津貼短少：因選定人之勞保投保薪資數額遭被告公 司調降，致勞保局以交低之薪資級距核算育嬰留職停薪津貼 短少，選定人自得請求短少之部分。 　㈤補提繳勞工退休金：因轉任地勤期間，被告公司短少給付工 資，造成提繳之勞工退休金亦有短少，選定人自得請求被告 公司補提繳至選定人之勞工退休金專戶。 　　為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所 示。 二、被告則以：選定人皆為被告公司空服員，被告公司基於妊娠 期間之健康保護，除留職停薪外，特別請地勤單位額外增設 員額，提供妊娠期間空服員申請轉調暫任，其工作內容與一 般地勤職務有所不同，工作量比一般無職務津貼之事務員較 為單一、輕鬆，被告公司未核給地勤職務津貼，應屬適法。 又被告公司之「客艙組員於妊娠期間暫任地勤服務申請辦法 」（下稱系爭暫任辦法）已清楚公開揭示，可受領之月薪總 額為空勤本薪，並不包含職務津貼，選定人均係清楚知悉後 才依系爭暫任辦法轉任，自屬與被告合意以系爭暫任地勤合 約替代原空服員合約，並同意不領取職務津貼，此一合意應 生拘束雙方之效力，故被告公司於選定人暫任地勤期間未發 給職務津貼，並未違反勞基法第51條之立法意旨，選定人之 請求即屬無據。退步言之，如認被告應給付職務津貼，則職 務津貼、產假期間工資差額及勞工退休金提撥之請求權時效 應為5年，勞保生育給付、勞保育嬰留停津貼之損害賠償， 其請求權時效應適用2年之短期時效等語資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造對於選定人均為被告公司現職空服員，選定人於妊娠期 間依被告公司制訂之系爭暫任辦法，轉任地勤工作，被告因 而短少給付空服員職務津貼等情，均不爭執，應堪信為真實 。本件選定人主張於妊娠轉任地勤期間，被告短少給付空服 員職務津貼，致妊娠轉任地勤期間、產假期間之工資均有短 少、亦致勞保生育給付、育嬰留職津貼差額，以及勞工退休 金提撥均有短少。是本件爭點為：①選定人得否請求上開工 資、津貼及補提撥之金額?②上開各項請求之時效為何？金額 為何？ 四、得心證之理由： 　㈠選定人主張於妊娠轉任地勤期間，被告短少給付空服員職務 津貼，選定人請求被告給付之津貼與因短少給付津貼而造成 轉任地勤期間、產假期間之工資短少、勞保生育給付差額、 勞保育嬰留職津貼差額及勞工退休金提撥短少是否有據？ 　 勞基法第51條規定：「女工在妊娠期間，如有較為輕易之工 作，得申請改調，雇主不得拒絕，並不得減少其工資。」是 以空服員在妊娠期間，被告如有較為輕易之工作，即得申請 改調，且被告不得拒絕。至所謂「較為輕易」之工作，應指 工作為其所能勝任，客觀上又不致影響母體及胎兒之健康者 而言。本件被告雖辯稱：妊娠期間除留職停薪外，公司另有 制訂系爭暫任辦法供妊娠期間之員工選擇轉任地勤。選定人 均係知悉尚得依系爭暫任辦法申請暫任地勤，且選定人亦明 瞭申請暫任地勤之薪資係比照空服員之本薪，並不包括空服 員之職務津貼，且被告安排選定人之地勤工作亦屬「較為輕 易之工作」，自不應與一般地勤人員之薪資結構等同，況選 定人尚得選擇留職停薪，故選定人以系爭暫任辦法申請暫任 地勤應屬合意以暫任地勤合約替代原空服員合約，故被告未 給予職務津貼應為兩造之合意云云。惟查，空服員職務津貼 為選定人於擔任空服員期間均得領取，具勞務對價性及經常 性，自屬工資之一部。再查，勞基法第51條應屬保障女子妊 娠期工資之強制規定，不得由資方逕訂定相關辦法或由勞資 雙方合意予以排除之。若有此減少工資之規定或合意，均屬 違反強制法律規定而無效，故雇主對於所短少之工資，仍有 補足差額之義務。是被告辯稱：兩造合意以暫任地勤合約替 代原空服員合約，選定人已無法請求空服員津貼云云，顯已 違反上開強制規定，自不足採。綜上，選定人請求被告給付 妊娠轉任地勤期間之空服員津貼，即屬有據。又被告因短少 給付此部分工資，致生產假期間工資短少、勞保生育給付差 額、勞保育嬰留停給付差額、勞工退休金短少提撥等金額， 選定人一併請求被告給付，亦屬有據。 　㈡選定人各項請求是否罹於時效？ 　　原告提出上開各項請求權時效為15年即附表一，以及僅就職 務津貼差額請求權時效為5年，其餘請求權時效均為15年即 附表二，被告對於附表一及附表二內請求金額均不爭執，僅 辯稱各項請求權均罹於時效（見本院卷第209頁），是本院 就原告之各項請求之請求權時效，說明如下： 　①就職務津貼差額及產假職務津貼差額： 　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅。次按，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條 、第144條第1項分別定有明文。經查，就職務津貼差額及產 假職務津貼差額，均係被告公司短少給付空服員之職務津貼 所致，且該職務津貼為經常性給付，屬工資之一部，已如前 述，而工資係屬不及1年之定期給付債權，自應適用5年之短 期時效之規定，原告主張此部分時效應為15年，自屬無據。 　②勞保生育給付差額及育嬰留停差額： 　⒈按投保單位依勞保條例第10條之規定，為其所屬員工辦理參 加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家言，固係履 行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條例第6條 規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投保單位， 係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是故該第10條 之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位 之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條 規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不能謂非因投保 單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規 定，其消滅時效期間應為15年（最高法院72年度台上字第36 9號、87年度台上字第2540號判決參照）。 　⒉再按被保險人或被保險人配偶於參加保險滿規定之期間後， 分娩、早產或流產者，得請領生育給付，而生育給付標準係 按被保險人平均月投保薪資計算；被保險人之保險年資合計 滿1年以上，子女滿3歲前，辦理育嬰留職停薪，可請領育嬰 留職停薪津貼，而育嬰留職停薪津貼，係以被保險人育嬰留 職停薪之當月起前6個月平均月投保薪資60％計算；又勞保條 例所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總 額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；另就 業保險關於月投保薪資部分，準用勞保條例及其相關規定辦 理；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費 金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受 損失，應由投保單位賠償之；投保單位違反本法規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金 額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制 執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由 投保單位賠償之，勞保條例第14條第1項前段、第31條、第3 2條第1項、第72條第3項、就保法第11條第1項第4款、第19 條之2第1項、第38條第3項、第40條分別定有明文。 　⒊綜上，本件被告短少給付空服員津貼致投保薪資金額以多報 少，選定人因而取得之損害賠償請求權，乃屬被告不履行債 務所生之損害賠償請求權，依上開判決意旨，勞保生育給付 差額及育嬰留停差額之請求權時效應為15年，被告抗辯此部 分已罹於2年之短期時效，即屬無據。 　③勞工退休金差額： 　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條 例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。再按勞工因雇 主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 受有損害者，依同條例第31條第1項規定向雇主請求之損害 賠償請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，此 觀勞工退休金條例第31條第2項亦有規定。是以選定人既仍 在被告公司任職，則時效尚未開始起算，被告公司既有高薪 低報之情，則選定人請求被告補提撥勞工退休金差額至選定 人之勞工退休金專戶，即屬有據。 　④從而，原告主張勞保生育給付、育嬰留停差額部分，均應以 請求權時效15年計算之。另被告抗辯：轉任地勤期間及產假 期間之職務津貼差額之時效為5年，為有理由。是本件應以 原告所列之附表二（即轉任地勤期間及產假期間職務津貼差 額之時效為5年、勞保生育給付、育嬰留停給付之差額，以 及補提撥部分，均應以請求權時效15年）所列之金額為據。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年12 月27日送達被告公司（見勞專調卷二第9頁），則本件應於1 12年12月28日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告請求被告給付如附表二「應給付金額」欄所 示之金額及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨提撥如附表二「提撥合計」欄所示之金額， 至選定人之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此部 分，則屬無據，應予駁回。又本判決係法院就勞工之請求為 被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定， 應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保 金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳 附表一　原告請求金額（各項請求時效均為15年） 序號 姓名 地勤職務津貼應給付差額(A) 產假職務津貼應給付差額(B) 職務津貼差額合計(A)+(B)=(C) 勞保生育給付差額(D) 勞保育嬰留停差額(E) 加總計算(C)+(D)+(E) 應給付金額 應補提撥勞退 提撥合計 1 許嘉琪 19388 　 19388 10600 未請求 29988 119925 1652 7033 許嘉琪 31244 18667 49911 12666 27360 89937 合計如上 5381 合計如上 2 張瑋真 15272 　 15272 2500 未請求 17772 17772 1818 1818 3 方雅亭 26027 7467 33494 7600 13680 54774 54774 2212 2212 4 宋慧茹 24727 7467 32194 7600 13680 53474 53474 2280 2280 5 洪晨菲 21634 　 21634 6000 10800 38434 38434 1644 1644 6 賴潔瑜 19040 　 19040 3400 8160 30600 30600 1659 1659 7 林家嘉 50724 18667 69391 7600 13680 90671 90671 1847 1847 8 陳慈薇 21582 　 21582 7500 11700 40782 78197 1602 2744 陳慈薇 17375 　 17375 7800 12240 37415 合計如上 1142 合計如上 9 熊懿文 10314 3734 14048 6800 12240 33088 33088 1775 1775 熊懿文 　 　 　 0 0 0 合計如上 0 合計如上 10 陳苡融 10228 3734 13962 6800 12240 33002 33002 3522 3522 11 王瀛婕 20071 　 20071 3000 未請求 23071 23071 735 735 12 孫佩瑜 20163 　 20163 2250 2700 25113 77851 636 2468 孫佩瑜 22991 7467 30458 8600 13680 52738 合計如上 1832 合計如上 13 洪梓茵 27319 4800 32119 6800 12240 51159 103225 1809 2029 洪梓茵 20025 7467 27492 6334 18240 52066 合計如上 220 合計如上 14 賴郁如 17146 7467 24613 6934 未請求 31547 31547 2141 2141 15 蔣欣穎 9443 　 9443 3400 未請求 12843 12843 1735 1735 16 黃景玉 　 　 0 　 未請求 0 　 1470 1470 17 韓玉屏 18385 　 18385 3000 10800 32185 32185 1458 1458 18 陳蒨鈺 12973 3734 16707 6800 12240 35747 35747 1863 1863 19 羅少妤 14090 　 14090 1500 未請求 15590 52265 849 3175 羅少妤 20608 7467 28075 8600 未請求 36675 合計如上 2326 合計如上 20 許瑗玲 10732 　 10732 1500 0 12232 45806 729 2120 許瑗玲 17241 7467 24708 8866 未請求 33574 合計如上 1391 合計如上 21 柯宜君 28005 534 28539 6800 0 35339 100236 1775 4055 柯宜君 26776 7467 34243 10134 20520 64897 合計如上 2280 合計如上 22 蔡如茵 1354 　 1354 0 未請求 1354 105074 0 3405 蔡如茵 42493 18667 61160 15200 27360 103720 合計如上 3405 合計如上 23 孫哲瑛 5852 　 5852 0 未請求 5852 89178 0 2770 孫哲瑛 34639 18667 53306 9500 20520 83326 合計如上 2770 合計如上 24 范毓書 13506 　 13506 2500 未請求 16006 16006 906 906 25 陳薇伃 17683 7467 25150 6800 12240 44190 44190 1761 1761 26 游孟涵 13193 　 13193 3000 5400 21593 21593 771 771 27 黃筱庭 22631 7467 30098 8100 16380 54578 102210 1824 3443 黃筱庭 16619 7467 24086 9866 13680 47632 合計如上 1619 合計如上 28 柏美卉 10775 　 10775 1500 0 12275 12275 819 819 29 范姸亭 20611 　 20611 9800 17640 48051 101401 2715 4972 范姸亭 22203 7467 29670 9100 14580 53350 合計如上 2257 合計如上 30 陳佳馨 28642 7467 36109 6334 10260 52703 52703 2310 2310 31 官怡君 8736 3734 12470 3134 12240 27844 27844 1285 1285 32 洪宜君 18934 7467 26401 5434 15480 47315 47315 3663 3663 33 蔡佳霖 23119 7467 30586 6800 2040 39426 84940 1652 2807 蔡佳霖 26773 7467 34240 4434 6840 45514 合計如上 1155 合計如上 34 吳宛芯 18314 　 18314 3800 6840 28954 28954 931 931 35 張佩鈴 8620 3734 12354 6800 未請求 19154 19154 2098 2098 36 石馥瑜 12507 　 12507 7900 28980 49387 49387 878 878 37 黃雅萍 47681 18667 66348 3000 未請求 69348 69348 0 0 38 李心如 6279 　 6279 1500 1800 9579 9579 822 822 39 郭慧詩 10680 　 10680 1883 0 12563 12563 642 642 40 鄭丞軒 20724 　 20724 3000 10800 34524 64914 1470 3551 鄭丞軒 23590 　 23590 6800 未請求 30390 合計如上 2081 合計如上 41 邱馨慧 20796 7467 28263 6700 10440 45403 45403 1666 1666 42 盧鈺佳 25532 7467 32999 7600 13680 54279 54279 2052 2052 43 藍曼欣 25515 7467 32982 6800 12240 52022 52022 2278 2278 44 朱思潔 13446 3734 17180 6800 12240 36220 36220 2060 2060 45 鄭佳苹 14255 　 14255 3400 未請求 17655 17655 828 828 46 吳葳礎 20511 　 20511 9000 3120 32631 33305 1458 5090 吳葳礎 674 　 674 　 未請求 674 合計如上 3632 合計如上 47 歐淳茹 12483 3734 16217 3000 3600 22817 22817 645 645 48 張歡 16273 7467 23740 4434 未請求 28174 28174 1862 1862 49 婁嘉芸 18114 7467 25581 8734 17760 52075 52075 4416 4416 50 花佳汶 11147 3734 14881 6800 12240 33921 33921 3747 3747 51 許愛芝 24947 7467 32414 6800 10200 49414 49414 1591 1591 52 蘇家儀 13218 3734 16952 6800 12240 35992 35992 3080 3080 53 張郁苓 9799 1800 11599 3000 無資料 14599 32266 729 4545 張郁苓 4933 3734 8667 9000 無資料 17667 合計如上 3816 合計如上 54 楊琇卉 12099 3734 15833 6800 12240 34873 34873 2026 2026 55 吳佳淳 22613 7467 30080 11634 24780 66494 66494 2318 2318 56 楊淑芳 12876 3734 16610 8800 14040 39450 39450 2060 2060 57 張星文 13046 　 13046 3000 5400 21446 21446 921 921 58 陳逸嫻 10927 　 10927 1500 未請求 12427 47635 0 未請求 陳逸嫻 17078 　 17078 2650 15480 35208 合計如上 0 合計如上 59 胡博涵 9474 3734 13208 0 5400 18608 18608 672 672 60 邱欣怡 18453 　 18453 6800 未請求 25253 25253 1442 1442 61 楊涵如 11539 7467 19006 7600 13680 40286 40286 2158 2158 62 甯玉潔 22910 7467 30377 7600 13680 51657 51657 4628 4628 63 傅玉如 20895 　 20895 6000 17640 44535 44535 3910 3910 64 林彥青 23969 7467 31436 7200 19080 57716 57716 6943 6943 65 高代玲 16066 　 16066 2250 7200 25516 25516 1494 1494 66 周婷婷 11035 3734 14769 3000 5400 23169 23169 825 825 67 邱妤庭 12696 3734 16430 5500 8100 30030 30030 1644 1644 68 謝雯 20014 7467 27481 7600 13680 48761 48761 2075 2075 69 邱敏萱 0 　 　 1500 未請求 1500 53867 729 2789 邱敏萱 25860 7467 33327 6800 12240 52367 合計如上 2060 合計如上 70 張筱慧 20947 7467 28414 5700 13680 47794 47794 1832 1832 71 吳怡欣 15337 7467 22804 6334 18240 47378 47378 1862 1862 72 黃雯涓 14191 　 14191 6000 未請求 20191 20191 1374 1374 73 呂濟伊 27558 7467 35025 6800 5880 47705 47705 1958 1958 74 陳盈帆 18873 　 18873 1966 未請求 20839 20839 0 0 75 劉品秀 10523 3734 14257 0 2700 16957 16957 0 0 76 鄭雅文 12595 3734 16329 6800 12240 35369 35369 1856 1856 77 丁紹明 21160 7467 28627 7600 13680 49907 49907 2310 2310 78 李曉嵐 28793 　 28793 3000 5400 37193 37193 894 894 79 何献菁 8282 　 8282 10600 未請求 18882 18882 2449 2449 80 劉家佑 20019 　 20019 6265 11760 38044 38044 2176 2176 81 陳妍安 18804 7467 26271 4434 11400 42105 81283 1520 2542 陳妍安 22591 7467 30058 5700 3420 39178 合計如上 1022 合計如上 82 謝宜庭 11215 3734 14949 7300 14040 36289 36289 2842 2842 合計 0000000 　 179477 附表二 序號 姓名 地勤職務津貼應給付差額(A) 產假職務津貼應給付差額(B) 職務津貼差額合計(A)+(B)=(C) 勞保生育給付差額(D) 勞保育嬰留停差額(E) 加總計算(C)+(D)+(E) 應給付金額 應補提撥勞退 提撥合計 1 許嘉琪 0 0 0 10600 未請求 10600 50626 1652 7033 許嘉琪 0 0 0 12666 27360 40026 合計如上 5381 合計如上 2 張瑋真 0 　 0 2500 未請求 2500 2500 1818 1818 3 方雅亭 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2212 2212 4 宋慧茹 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2280 2280 5 洪晨菲 0 　 0 6000 10800 16800 16800 1644 1644 6 賴潔瑜 0 　 0 3400 8160 11560 11560 1659 1659 7 林家嘉 50724 18667 69391 7600 13680 90671 90671 1847 1847 8 陳慈薇 0 　 0 7500 11700 19200 39240 1602 2744 陳慈薇 0 　 0 7800 12240 20040 合計如上 1142 合計如上 9 熊懿文 10314 3734 14048 6800 12240 33088 33088 1775 1775 熊懿文 　 　 　 0 0 0 合計如上 0 合計如上 10 陳苡融 10228 3734 13962 6800 12240 33002 33002 3522 3522 11 王瀛婕 0 　 0 3000 未請求 3000 3000 735 735 12 孫佩瑜 0 　 0 2250 2700 4950 27230 636 2468 孫佩瑜 0 0 0 8600 13680 22280 合計如上 1832 合計如上 13 洪梓茵 0 0 0 6800 12240 19040 71106 1809 2029 洪梓茵 20025 7467 27492 6334 18240 52066 合計如上 220 合計如上 14 賴郁如 0 0 0 6934 未請求 6934 6934 2141 2141 15 蔣欣穎 0 　 0 3400 未請求 3400 3400 1735 1735 16 黃景玉 0 　 0 　 未請求 0 　 1470 1470 17 韓玉屏 0 　 0 3000 10800 13800 13800 1458 1458 18 陳蒨鈺 12973 3734 16707 6800 12240 35747 35747 1863 1863 19 羅少妤 0 　 0 1500 未請求 1500 38175 849 3175 羅少妤 20608 7467 28075 8600 未請求 36675 合計如上 2326 合計如上 20 許瑗玲 0 　 0 1500 0 1500 10366 729 2120 許瑗玲 0 0 0 8866 未請求 8866 合計如上 1391 合計如上 21 柯宜君 0 0 0 6800 0 6800 71697 1775 4055 柯宜君 26776 7467 34243 10134 20520 64897 合計如上 2280 合計如上 22 蔡如茵 0 　 0 0 未請求 0 42560 0 3405 蔡如茵 0 0 0 15200 27360 42560 合計如上 3405 合計如上 23 孫哲瑛 0 　 0 0 未請求 0 30020 0 2770 孫哲瑛 0 0 0 9500 20520 30020 合計如上 2770 合計如上 24 范毓書 0 　 0 2500 未請求 2500 2500 906 906 25 陳薇伃 0 0 0 6800 12240 19040 19040 1761 1761 26 游孟涵 0 　 0 3000 5400 8400 8400 771 771 27 黃筱庭 0 0 0 8100 16380 24480 72112 1824 3443 黃筱庭 16619 7467 24086 9866 13680 47632 合計如上 1619 合計如上 28 柏美卉 0 　 0 1500 未請求 1500 1500 819 819 29 范姸亭 0 　 0 9800 17640 27440 73853 2715 4972 范姸亭 15266 7467 22733 9100 14580 46413 合計如上 2257 合計如上 30 陳佳馨 11973 7467 19440 6334 10260 36034 36034 2310 2310 31 官怡君 8736 3734 12470 3134 12240 27844 27844 1285 1285 32 洪宜君 0 0 0 5434 15480 20914 20914 3663 3663 33 蔡佳霖 0 0 0 6800 2040 8840 52887 1652 2807 蔡佳霖 25306 7467 32773 4434 6840 44047 合計如上 1155 合計如上 34 吳宛芯 0 　 0 3800 6840 10640 10640 931 931 35 張佩鈴 8620 3734 12354 6800 未請求 19154 19154 2098 2098 36 石馥瑜 0 　 0 7900 28980 36880 36880 878 878 37 黃雅萍 47681 18667 66348 3000 未請求 69348 69348 0 0 38 李心如 0 　 0 1500 1800 3300 3300 822 822 39 郭慧詩 0 　 0 1883 0 1883 1883 642 642 40 鄭丞軒 0 　 0 3000 10800 13800 20600 1470 3551 鄭丞軒 0 　 0 6800 未請求 6800 合計如上 2081 合計如上 41 邱馨慧 0 0 0 6700 10440 17140 17140 1666 1666 42 盧鈺佳 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2052 2052 43 藍曼欣 0 0 0 6800 12240 19040 19040 2278 2278 44 朱思潔 13446 3734 17180 6800 12240 36220 36220 2060 2060 45 鄭佳苹 0 　 0 3400 未請求 3400 3400 828 828 46 吳葳礎 0 　 0 9000 3120 12120 12120 1458 5090 吳葳礎 0 　 0 　 未請求 0 合計如上 3632 合計如上 47 歐淳茹 2152 3734 5886 3000 3600 12486 12486 645 645 48 張歡 16273 7467 23740 4434 未請求 28174 28174 1862 1862 49 婁嘉芸 18114 7467 25581 8734 17760 52075 52075 4416 4416 50 花佳汶 11147 3734 14881 6800 12240 33921 33921 3747 3747 51 許愛芝 0 0 0 6800 10200 17000 17000 1591 1591 52 蘇家儀 13218 3734 16952 6800 12240 35992 35992 3080 3080 53 張郁苓 0 0 0 3000 未請求 3000 12000 729 4545 張郁苓 0 0 0 9000 未請求 9000 合計如上 3816 合計如上 54 楊琇卉 12099 3734 15833 6800 12240 34873 34873 2026 2026 55 吳佳淳 22613 7467 30080 11634 24780 66494 66494 2318 2318 56 楊淑芳 6003 3734 9737 8800 14040 32577 32577 2060 2060 57 張星文 0 　 0 3000 5400 8400 8400 921 921 58 陳逸嫻 0 　 0 1500 未請求 1500 19630 0 未請求 陳逸嫻 0 　 0 2650 15480 18130 合計如上 0 合計如上 59 胡博涵 0 0 0 0 5400 5400 5400 672 672 60 邱欣怡 0 　 0 6800 未請求 6800 6800 1442 1442 61 楊涵如 11539 7467 19006 7600 13680 40286 40286 2158 2158 62 甯玉潔 0 0 0 7600 13680 21280 21280 4628 4628 63 傅玉如 0 　 0 6000 17640 23640 23640 3910 3910 64 林彥青 0 0 0 7200 19080 26280 26280 6943 6943 65 高代玲 0 　 0 2250 7200 9450 9450 1494 1494 66 周婷婷 11035 3734 14769 3000 5400 23169 23169 825 825 67 邱妤庭 0 0 0 5500 8100 13600 13600 1644 1644 68 謝雯 20014 7467 27481 7600 13680 48761 48761 2075 2075 69 邱敏萱 0 　 　 1500 未請求 1500 20540 729 2789 邱敏萱 0 0 0 6800 12240 19040 合計如上 2060 合計如上 70 張筱慧 20947 7467 28414 5700 13680 47794 47794 1832 1832 71 吳怡欣 15337 7467 22804 6334 18240 47378 47378 1862 1862 72 黃雯涓 0 　 0 6000 未請求 6000 6000 1374 1374 73 呂濟伊 0 0 0 6800 5880 12680 12680 1958 1958 74 陳盈帆 0 　 0 1966 未請求 1966 1966 0 0 75 劉品秀 5084 3734 8818 0 2700 11518 11518 0 0 76 鄭雅文 12595 3734 16329 6800 12240 35369 35369 1856 1856 77 丁紹明 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2310 2310 78 李曉嵐 0 　 0 3000 5400 8400 8400 894 894 79 何献菁 0 　 0 10600 未請求 10600 10600 2449 2449 80 劉家佑 0 　 0 6265 11760 18025 18025 2176 2176 81 陳妍安 0 0 0 4434 11400 15834 49884 1520 2542 陳妍安 17463 7467 24930 5700 3420 34050 合計如上 1022 合計如上 82 謝宜庭 11215 3734 14949 7300 14040 36289 36289 2842 2842 合計 0000000 　 179477

2024-12-30

TYDV-113-勞訴-39-20241230-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付資遣費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第87號 原 告 陳新夏 訴訟代理人 劉展朋 被 告 傑明皇家保全股份有限公司 法定代理人 張寶亮 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年12月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟參佰零貳元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟參 佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新 臺幣（下同）16萬8,800元（見本院卷第7頁），嗣於民國11 3年10月1日具狀變更請求之金額為18萬3,344元（見本院卷 第33至35頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規 定，並無不合，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自103年10月8日起受僱於被告，擔任保全員 ，約定月薪為3萬元（下稱系爭勞動契約）。原告於109年間 派駐址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號之信義雄贊社區， 然於109年6月30日因該社區與被告合約到期後，即未再與原 告聯絡，亦未要求原告辦理離職手續，嗣原告方知悉被告已 停業，是依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定， 系爭勞動契約已終止，原告自得請求被告給付資遣費9萬元 。又被告尚積欠原告特別休假未休工資6萬1,000元未給付， 亦得請求之。另被告高薪低報並未為原告足額提繳勞工退休 金，尚得請求被告賠償3萬2,344元。爰依勞基法第38條第4 項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31 條第1項規定，請求被告給付18萬3,344元等語，並聲明：被 告應給付原告18萬3,344元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出存摺封面暨內頁影本、勞 工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、經濟部商工登記公 示資料查詢服務、老人職保被保險人投保資料表（明細）為 證（見本院卷第11至21頁、第37至45頁、第49至50頁），並 有新北市政府勞工局113年11月22日新北勞資字第113231286 8號函所檢附之新北市政府事業單位歇業事實認定表、歇業 事實勘查認定、照片、新北市政府勞工局歇業事實認定入廠 關懷紀錄、新北市政府勞工局大量解僱勞動檢查紀錄、臺北 市勞動檢查處勞動條件檢查會談紀錄等資料為憑（見本院卷 第95至211頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信 原告主張之事實為真。 　㈡就原告得請求之項目、金額分述如下： 　⒈資遣費部分： 　⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。經查，被告前依勞基法第11條第1款規定終止 系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付 資遣費，自屬有據。 　⑵又原告任職起日為103年10月8日，至系爭勞動契約終止日即1 09年7月1日止，其年資為5年8月又23日。原告自109年7月1 日系爭勞動契約終止時起算（該日不計入），往前回溯6個 月之平均工資應為每月3萬元，據此計算，原告所得請求之 資遣費應為8萬5,958元【計算式：30,000元×｛5＋（8＋23/30 ）×1/12｝×1/2＝85,958元，元以下四捨五入】。 　⒉特別休假未休工資部分： 　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假。一、1年以上3年未滿者7 日。」105年12月21日修正公布106年1月1日施行前勞基法第 38條第1項第1款定有明文。且按「本法第38條之特別休假， 依左列規定：…二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之 。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未 休之日數，雇主應發給工資。」106年6月16日修正前勞基法 施行細則第24條亦有規定。又按勞工在同一雇主或事業單位 ，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一 、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日 。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者， 每年14日；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存 在，應負舉證責任，修正後勞基法第38條第1項第1、2、3、 4款、第6項定有明文。而按勞工之特別休假，因年度終結或 契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第 4項前段定有明文。再按勞基法第38條第4項所定雇主應發給 工資，發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數， 乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休 假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工 作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24 條之1第2項亦有規定。是計算特別休假未休之發給工資基準 ，如為計月者，應指為年度終結或契約終止前最近1個月正 常工作時間所得之工資除以30所得之金額，再乘以未休畢之 特別休假日數。 　⑵依上開規定，原告於系爭勞動契約終止前有特別休假57天未 休，是原告得請求之特別休假未休工資為5萬7,000元（計算 式：30,000元÷30日×57日=57,000元），原告請求被告給付5 萬7,000元，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒊提繳勞工退休金損害賠償 　　經查，於原告任職期間，被告並未足額提繳原告之勞工退休 金，已如上述，是原告請求被告給付3萬2,344元，為有理由 ，應予准許。 四、從而，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資 遣費8萬5,958元；依勞基法第38條第4項規定，請求被告給 付特別休假未休工資5萬7,000元；依勞退條例第31條第1項 規定，請求被告給付勞工退休金差額損害賠償3萬2,344元， 總計為17萬5,302元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則為無理由，應予駁回。　 五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免 為假執行，並酌定相當之金額。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-30

TPDV-113-勞簡-87-20241230-1

簡上
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第77號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊興亞 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國112年12月29日112年 度簡字第1552號第一審刑事簡易判決（聲請案號：110年度偵字 第30239號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰ 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且 依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之 上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定 ，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的 ，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原 審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實 ，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。 　㈡檢察官上訴意旨略以：審酌被告楊興亞為默契空間科技有限 公司負責人，為減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費 用，竟製作不實申報表，持以向勞保局及健保署提出申請， 使默契公司因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以 生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理 、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人 徐秀姝之權益，並非徒以被告楊興亞實際因而取得財產上之 不法利益金額尚屬有限，來評價其侵害法益程度，是原審量 刑尚有過輕之情，而無法保障足生損害於徐秀姝及勞保局對 勞工保險管理及投保薪資申報審核之正確性，且本案被告楊 興亞與告訴人徐秀姝並未和解，被害人即告訴人徐秀姝業對 本案陳述上開意見，而法院亦無依刑法第74條第2項，命被 告楊興亞向被害人即告訴人徐秀姝道歉、立悔過書、向被害 人即告訴人徐秀姝支付相當數額之財產或非財產上之損害賠 償，而告訴人徐秀姝亦未及得向法院提出相關損害賠償之請 求，是認逕予以被告楊興亞上開緩刑宣告，尚未能平衡於告 訴人徐秀姝已受侵害之法益，爰依法提起上訴，請撤銷原判 決，另為適當之判決等語。由此可知，檢察官已表明僅就原 審判決量刑部分提起上訴，依上開說明，本院審判範圍即僅 就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部 分，不在本院審理範圍。 　㈢惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原 判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、 證據及所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被 告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用第一審簡易判決 書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。　 二、駁回上訴之理由 　㈠按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具 妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法 ；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法 院109年度台上字第1959號、101年度台上字第951號判決意 旨參照)。又是否宣告緩刑或附履行條件之緩刑，係著眼於 特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量之一環，乃實體 法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之 事項，祇須被告符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟 酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，並得斟 酌情形，就緩刑之宣告，命為同條第2項所列之履行條件， 苟其此項裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯 濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高法院112 年度台上字第1216號判決意旨參照）。 　㈡原判決以被告實際取得財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣 後亦已經更正告訴人之投保薪資，且被告於原審準備程序終 能坦承犯行，並配合依勞保局、健保署之相關行政處分補繳 短繳費用及接受裁罰，考量被告上開犯行之犯罪動機、目的 、手段及所詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之教育程度 、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告 拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量定 之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，而告訴人於本院審理時 表示：鈞院111年度勞簡字第8號判決已經判我勝訴，我損失 的金額如主文所載，上開金額被告已經賠償給我了，但我覺 得勞簡字的判決只有處理返還薪資，我希望被告額外賠償我 10萬元等語（見本院卷第97、98頁），被告於本院審理時稱 ：勞動庭前有調解，我們有釋出善意，但沒有調解成立，勞 動庭開庭前我就已經把差額都補齊，如果現在上訴後要再跟 我追加10萬元的賠償，就失去和解的意義等語（見本院卷第 98頁），是被告已依本院111年度勞簡字第8號民事簡易判決 主文內容給付，堪認被告已有彌補其行為對告訴人所造成之 損害，自無再予加重其刑之必要，至於被告與告訴人就其餘 損害賠償部分無共識而未能達成調解，然民事上請求權與刑 事之刑罰權係屬二事，雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴 訟程序或其他途徑加以解決，尚難以此遽認原審量刑有何失 之過輕或違法不當之處。再原審就緩刑宣告部分，則審酌被 告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共危 險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效 力），其因一時短於思慮而犯本案，惟其犯後終能坦承犯行 ，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之金額等 情，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告無附加條件、為 期2年之緩刑，亦已本於個案特殊預防之觀點，具體盤點被 告有無非執行刑罰不可，否則無從收矯正教化之效，而所考 量之各因素，均屬展現被告人格表徵、對刑罰感應能力強弱 及有無須刑罰性等切合緩刑宣告與否之應審酌事項，堪認原 審判決就本案緩刑宣告及附加條件與否一節，其裁量權之行 使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形， 是原審判決對被告宣告無附加條件之緩刑2年，其結論亦屬 妥適，難認失當，同應維持。 　㈢本院審酌上情，認原審判決已充分斟酌被告之犯罪動機、情 節、所生損害、犯後態度等，並均依刑法第57條各款所列情 狀審酌，而為量刑之準據，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之 情形，揆諸前揭說明，本院自應予尊重，是以本件上訴為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1552號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告 楊興亞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 39號），經被告自白犯罪（112年度易字第699號），本院認為宜 以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 楊興亞犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠起訴書犯罪事實欄一部分： 　　①第3行關於「投保勞工保險」之記載，應更正、補充為「投 保勞工保險及全民健康保險」。 　　②第15行關於「勞保每月投保薪資」之記載，應更正、補充 為「勞保及健保每月投保薪資」。 　　③第16至17行關於「勞工保險局（下稱勞保局）」之記載， 應更正、補充為「勞工保險局（下稱勞保局）及改制前之 中央健康保險局（已改制為衛生福利部中央健康保險署， 下稱健保署）」。 　　④第18行關於「勞保局」之記載，應更正、補充為「勞保局 及健保署」。 　　⑤第23行關於「勞保局對於勞工保險管理」之記載，應更正 、補充為「勞保局對於勞工保險及健保署對於全民健康保 險管理」。　 　㈡證據部分補充「被告楊興亞於本院準備程序時之自白、衛生 福利部中央健康保險署112年5月12日健保中字第1120109021 號函及檢附全民健康保險投保金額調整申請表、勞動部勞工 保險局112年6月1日保費資字第11213220710號函及檢附告訴 人徐秀姝於默契空間有限公司期間個人及該單位短繳保險費 明細表、勞保/職保被保險人投保資料表(明細)、勞動部勞 工保險局110年7月28日保退二字第11060107440號函及檢附 月提繳工資明細表、衛生福利部中央健康保險署112年8月2 日健保中字第1120115216號函及檢附被保險人徐秀姝調整後 投保金額與原投保金額保費差額計算表、勞動部勞工保險局 112年8月22日健保中字第11260222850號函及檢附勞動部110 年7月23日勞局納字第11001889000號函、罰鍰明細表、罰鍰 通知單」。 　㈢應適用之法條應補充說明： 　　被告以一行使業務登載不實文書之行為，對勞保局及健保署 不知情之承辦人員施用詐術，致該等機關承辦人員均因誤信 而陷於錯誤，使默契空間科技有限公司（下稱默契公司）因 而取得減少支出勞工保險費與全民健康保險費之財產上不法 利益，為一行為觸犯數罪名，並侵害不同法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為默契公司負責人，為 減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費用，竟以起訴書 犯罪事實欄一所載之方式製作不實申報表，持以向勞保局及 健保署提出申請（報），使默契公司因此獲得短繳該等費用 之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工 保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之 正確性，進而影響告訴人之權益；惟審酌本件實際因而取得 財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣後亦已經更正告訴人之 投保薪資，且被告於本院準備程序終能坦承犯行，並配合依 勞保局、健保署之相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰， 考量被告上開犯行之犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益 等情節，暨其於本院自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共 危險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其 效力）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 因一時短於思慮而犯本案，所為固非可取，惟其犯後終能坦 承犯行，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之 金額，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應已知所警惕，而 無再犯之虞，本院經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以 勵自新。 四、不予宣告犯罪所得沒收或追徵之說明： 　㈠按「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者， 亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得。（第3項）前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1 定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦 有明文。 　㈡經查，默契公司因被告為其實行如起訴書犯罪事實欄一所示 之違法行為，因而取得短繳該公司依法原應負擔之勞工保險 及全民健康保險費用與實際負擔金額之差額，即取得減少支 出勞工保險費新臺幣（下同）6,872元、減少支出全民健康 保險費11,244元之財產上不法利益，核屬該公司因被告為其 實行違法行為，因而取得之財產上利益（即犯罪所得）。 　㈢就默契公司減少支出全民健康保險費部分，經本院先後函詢 及電詢確認該公司所缺繳或短繳之保險費是否已完成補繳， 健保署確認該公司就調整後投保金額保費已繳納完畢等情， 有本院112年6月30日、同年7月28日之公務電話紀錄表（見 本院易699卷第45、61頁）在卷可憑，足認該公司此部分之 犯罪所得業已實際合法發還予被害人，依前揭規定，爰不予 宣告沒收或追徵。 　㈣就默契公司減少支出勞工保險費部分，經查勞動部前曾就該 公司所屬員工即告訴人，於109年3月1日起至同年12月31日 期間未覈實依勞工保險投保薪資分級表申報投保薪資（亦即 將投保薪資金額以多報少）所短繳之保險費用，按其短報之 保險費金額核處4倍罰鍰等情，有勞動部110年7月23日勞局 納字第11001889000號裁處書在卷可稽（含「勞保-未覈實」 罰鍰明細表、勞工保險罰鍰金額計算表，見交查卷第271至2 75頁），足認就此部分短繳之勞工保險費，業經主管機關依 法裁處默契公司罰鍰，並經該公司繳納完畢，有勞動部勞工 保險局112年8月22日保納行二字第11260222850號函在卷可 憑，實質上已達成剝奪默契公司此部分犯罪所得之目的，倘 就此部分犯罪所得再宣告沒收或追徵，容有重複執行而有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，應不予宣告沒收或追 徵。 　㈤基上，本案並無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得，檢察官 亦未聲請本院就被告或默契公司所取得之犯罪所得宣告沒收 或追徵，本院更無逕依職權裁定命默契公司參與第三人沒收 程序之必要，均附此敘明。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第216條、第215條、第220條、第339條第2項、第55條、第4 1條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官林岳賢、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　 刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 【附錄本案論罪科刑法條】　 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第30239號 　　被　　　告　楊興亞　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、楊興亞自民國107年9月13日起，擔任址設臺中市○區○○路000 號3樓之1之默契空間科技有限公司（下稱默契公司）負責人 ，為從事業務之人，並以替公司員工投保勞工保險為其附隨 業務。其明知徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止 ，任職於默契公司，並擔任默契公司派駐於109年間所標得 、承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新竹區營業 處停限電運轉圖資維護標案之現場工地人員；且雙方約定徐 秀姝之每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，而依此薪資條件 ，徐秀姝應申報投保之勞工保險月投保薪資為4萬5800元之 勞保最高等級投保薪資級距，均高於當時之基本工資投保薪 資2萬3800元。詎楊興亞為使雇主默契公司及其本人減少繳 納勞、健保及勞退金等費用支出，竟基於獲得財產上不法利 益及行使登載不實事項之業務上文書之犯意，未經徐秀姝之 同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3 月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬38 00元等業務上登載不實事項，持以向勞工保險局（下稱勞保 局）申報徐秀姝每月勞保投保薪資僅為2萬3800元之投保、 退保之申請而行使之，致有實質審查權限勞保局承辦人員陷 於錯誤，誤認徐秀姝之月勞保投保薪資暨健保投保金額確為 前揭2萬3800元，而據以核算其勞保、健保保險費及勞退提 撥金額，因而減少雇主默契公司及楊興亞之勞保、健保及勞 退金之費用支出，以此方式獲得財產上之不法利益，足生損 害於徐秀姝及勞保局對勞工保險管理及投保薪資申報審核之 正確性。嗣經徐秀姝發覺有異，並向主管機關勞保局檢舉， 始循線查悉上情。 二、案經徐秀姝告訴偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊興亞於偵查中之供述 被告為默契公司之負責人，且向勞保局申報告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之每月勞保投保薪資僅為2萬3800元等事實。 2 證人即告訴人徐秀姝於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人許育嘉於偵查中之證述 1.依業界慣例常態，台電之工程不同部門所委外招標之得標廠商公司，沒有所謂固定員工，都是1年1標，1年1聘，標案派駐期間應該有僱傭關係存在，但標案結束後，僱傭關係就不存在。所以，外包商也都是1年以後合約就截止，所以，沒有退休金或三節獎金，都是依照合約內容，做多少賺多少論件計酬，與一般行業不同，不會牽涉到年資，就是1年1聘，1年合約結束就自然離職。 2.而告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止期間，均在默契公司任職，並擔任默契公司派駐於109年間所標得、承攬台電公司新竹區營業處停限電運轉圖資標案之現場工地人員，應認被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間雙方為僱傭契約關係之事實。 4 1.勞動部勞工保險局110年10月18日保費資字第11060267110號函文；勞動部勞工保險局111年11月17日保納行二字第11110522160號函文、勞動部勞工保險局110年7月28日保退二字第11060107441號裁處書（含未覈實申報調整明細表、勞工保險被保險人投保資料表明細等資料）、勞動部110年7月23日勞局納字第11001889000號裁處書（含罰鍰明細表〈勞保-未覈實〉等資料）暨行政院111年1月5日院臺訴字第1110160085A號函文院臺訴字第1110160085號訴願決定書等相關附件資料；衛生福利部中央健康保險署110年10月18日健保中字第1104081110號函文等函覆本署相關資料。 2.與本件被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間，雙方應為僱傭契約關係，及雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元等事實認定相關之臺灣臺中地方法院111年度勞簡字第8號民事簡易判決書1份。 3.告訴人徐秀姝提出之其與被告楊興亞之默契公司所簽訂約定載明告訴人徐秀姝之月薪為5萬元之勞動契約、台電公司新竹區營業處交付承攬商工程開工前安全衛生說明會通知、工作開工報告表、被告楊興亞之默契公司所簽立之切結書（切結內容略為：其已依法為所僱用員工〈即告訴人徐秀姝〉投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金，並依規定繳納前述保險之保險費及提繳勞工退休金，履行相關勞工權益保障事項等相關事宜）、台電公司新竹區營業處109年停限電運轉圖資維護工作人員名冊、告訴人徐秀姝提出之薪資及合作金庫000-0000000000000號帳戶之存摺交易明細、勞工保險被保險人投保資料表、LINE聯繫對話紀錄擷圖等相關資料；默契公司之公司登記基本資料。 被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間為僱傭契約關係性質，且雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元；被告楊興亞並未經告訴人徐秀姝之同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬3800元等不實事項，持以向勞保局申報等全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之 行使業務上登載不實準文書及同法第339條第2項之詐欺得利 等罪嫌。又被告所為業務上文書登載不實之低度行為為行使 之高度行為吸收，不另論罪。再被告前揭接續數次高薪低報 之申報行為，顯係於密接之時間、地點所為，出於一個犯意 決定，而侵害相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依 社會通念認難以強行分開，請論以接續犯。另被告以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之詐欺得利罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯　學　航 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　韋　晴

2024-12-26

TCDM-113-簡上-77-20241226-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第120號 原 告 張仕良 訴訟代理人 彭建仁律師 被 告 振灃企業有限公司 法定代理人 賴有能 訴訟代理人 温宏毅律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣439,656元，及自民國113年6月18日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣524,382元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣439, 656元（第一項）、新臺幣524,382元（第二項）為原告預供 擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告分別於民國81年1月27日至82年6月30日 、85年8月22日至99年4月26日、99年7月16日至113年4月19 日期間任職被告處而擔任作業員，約定月薪新臺幣（下同） 51,000元（以每日日薪1,700元計算）。原告近日發覺被告 長期以來將原告勞健保高薪低報、未提撥新制勞工退休金（ 下稱勞退金）雇主負擔部分，亦未給予原告特休未休折算工 資等違法情事，原告不得已於113年4月19日以被告違反勞動 基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款為由，終止兩造間 勞動契約。又原告終止勞動契約時，前後自85年8月22日至9 9年4月26日、再於99年7月16日入職，離職未滿3個月而前後 任職被告之年資已逾27年而符合退休要件，被告即應依勞基 法第53條第2款、第55條等規定，以原告平均工資54,802元 計算，應給付舊制退休金1,534,456元。另原告任職期間， 被告除了長期就原告勞健保有高薪低報情事，更未提撥雇主 應負擔之新制勞退金，而係將該金額非法從應給付原告之薪 資中扣除，被告應按月提撥之新制勞退金總金額為524,382 元。再原告任職期間，未經被告通知得請特別休假，亦未給 付特休未休折算工資，是原告終止勞動契約前5年內，被告 應給付原告特休未休折算工資300,900元。至原告依勞基法 第14條第1項第6款規定合法終止兩造間勞動契約，被告依法 應給付資遣費328,812元，爰依勞基法第38條第4項、第55條 第1項第1款、勞退金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、 第31條等規定提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2,688,5 50元，其中524,382元應提撥至原告設於勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）勞退金個人專戶（下稱勞退專戶），及其餘 2,164,168元自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告係自81年1月27日起任職被告公司擔任學徒 ，口頭約定以日計酬，嗣於82年6月間，原告無故曠工離職 ，被告遂於同年6月30日為原告辦理退保。原告於85年8月22 日再任職被告，迄至99年4月間，原告表示欲赴大陸地區而 離職，被告僅得於同年月26日為原告辦理退保。原告於99年 7月28日向被告表示希望仍再任職，被告考量其乃一手培育 且原告甫新婚成家而需此份工作賺錢養家糊口，遂同意再次 聘僱原告，並約定以日計酬，並於102年10月16日始調整原 告薪資每日1,700元，並於每月20日結算當月上旬1日至15日 、次月5日結算前月下旬16日至30或31日薪資（下稱系爭結 薪方式）。嗣原告於113年2月20日提出員工退休申請書予被 告，申請同年3月31日退休，並主張其工作已滿25年而符合 勞基法第53條自請退休規定，惟被告經勞保局表示因原告自 99年4月26日至同年7月28日離職已逾3個月，故被告轉知原 告不符自請退休資格，原告獲悉後遂表示其「不做了」而自 請離職，並於113年3月29日交還被告公司鑰匙，被告並於同 年月31日為原告辦理勞保退保。惟原告自99年7月28日起至1 13年3月31日止，工作年資僅有13年8月，且原告年僅56歲， 不符自請退休之條件，被告無須給付舊制退休金予原告。至 於被告於99年8月5日匯款26,200元予原告之原因眾多，不足 以此推測原告已於同年7月16日復職，係被告於原告再任前 之同年4月26日為原告辦理退保時，因原告未辦理離職及結 算等程序，被告於同年5月5日亦未匯款同年4月16日至26日 之薪資予原告，從而被告於同年8月5日匯款26,000元予原告 ，應係包含同年4月16日至26日以及同年7月28日至31日之薪 資（含加班3小時給予半日薪資之加班費）。又被告每月5日 給付薪資時，均會扣除原告應負擔之勞健保費，然99年8月5 日所匯26,000元卻為整數，可見被告係因原告甫新婚成家且 未工作3月以上，故被告始給付該筆金額，非原告自同年7月 16日業已復職。況依勞基法第10條規定，兩造僱傭關係已於 99年4月26日前「終止」，後續另訂新約，亦無勞基法第10 條規定年資併計之適用。另原告於113年2月20日申請退休， 雖不符自請退休條件，惟原告後續亦已終止雙方僱傭關係之 意，亦於同年3月31日辦理離職手續，應認兩造勞動契約業 經原告終止而自該日向後失效，原告不得另於同年4月19日 發函再為終止而向被告主張資遣費。而兩造約定按日計酬， 每月六、日原告未上班之日，被告本無須給付該等工資，惟 因被告工廠屬5人以下之微型企業，為應付客戶需求及生產 線連續性等，週間甚難因一人放假而全體停擺，故被告在原 告未出勤之星期六、日，亦多支付原告特休未休折算薪資， 業已高於兩造約定「以日計酬」及勞基法之數額，原告不得 再向被告請求特休未休折算工資。再被告每月給付原告之數 額，業已高於「實際工作日薪」及「特休未休折算工資」之 總額，則被告就超過上開總額之外，於內部計算時扣除雇主 應負擔之新制勞退金，亦未違反兩造約定，亦無被告未實際 提撥雇主應負擔之新制勞退金之情等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二24-25、148-150頁）： 　㈠原告自81年1月27日至82年6月30日、85年8月22日至99年4月2 6日，又自99年7月間起受僱於被告，擔任作業員，約定日薪 1,700元，實際最後工作日為113年3月31日。 　㈡原告第三度任職被告時，被告係於99年7月28日以月投保薪資 33,300元為原告加保勞保、就保及職保，自100年6月1日起 月投保薪資調整為34,800元，並於113年4月1日退保（本院 卷一50-51頁）。 　㈢原告於113年4月19日以八德高城郵局存證號碼000054號存證 信函，表示依「勞基法第十四條第六項」（按應係「勞基法 第14條第1項第6款」之誤）規定，向被告終止勞動契約，並 請求資遣費、遭扣勞工薪資6％金額、特休未休折算工資及加 班費等。 　㈣原告於113年5月10日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於 同年6月17日召開調解會議，但調解不成立。 　㈤兩造對目前卷內資下列資料形式真正不爭執： 　⒈勞保職保被保險人投保資料表（明細）。 　⒉存摺存款歷史明細查詢。 　⒊活期儲蓄存款內頁明細。 　⒋被告記載原告102年10月18日至108年5月20日薪資明細（下稱 系爭薪資明細）。 　⒌勞保、就保、職保被保險人投保資料。 　⒍勞退金（勞退新制）提繳異動明細表、勞退專戶明細資料。 　⒎桃園市政府勞動局113年8月14日桃勞資字第1130048323號函 暨檢附勞資爭議調解資料全卷。 　⒏113年2月20日員工退休申請書（本院卷二43頁）。 　⒐被告法代與原告間簡訊紀錄（本院卷二45頁）。 　⒑被告員工薪資轉帳資料（本院卷二49頁）。 　⒒原告112年10月份攷勤表（本院卷二51頁）。 　⒓被證7被告公司臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢。 　⒔被證8、9員工薪資轉帳資料。 　⒕原告戶籍謄本（本院卷二117頁）。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠原告薪資計算方式為108年9月30日前為日薪制，並自108年10 月起改採月薪制： 　⒈觀諸兩造不爭執而由原告提出之系爭薪資明細〔兩造不爭執事 項㈤、⒋〕，係採系爭結薪方式，其上記載日班天數、加班天 數、合計天數、全勤、扣勞健保、勞退等項目，以107年3月 份薪資為例，該月份共31日，同年3月20日結算同年月1日至 15日共出勤15日，核算薪資為25,500元（15日×1,700元）， 另加計不詳名目75元，合計25,575元；同年4月5日結算同年 3月16日至31日共出勤16日，核算薪資為27,200元（16日×1, 700元），加計全勤2,000元並扣除勞健保及勞退4,802元後 ，合計24,398元（本院卷一42頁），可見原告薪資係以當月 出勤天數乘以1,700元，且於原告任職期間按上開方式計算 後，每月所領薪資均因出勤日數不同而變動。足見原告之每 月薪資係以日薪金額按當月實際出勤日數計算，隨實際出勤 日數多寡而有所變動，非如原告所稱每月薪資為定額。原告 系爭薪資明細之上開記載方式，核與一般採月薪制之計薪方 式，通常僅於薪資清單上記載月薪金額，唯於勞工有請假、 曠職或其他應扣薪之情事時，才列計應扣減薪資之事由及其 金額，不會列計按實際出勤日數暨日薪計算之出勤薪給，且 與採月薪制者，通常無論工作日數多寡，除加班時需另加計 加班費外，每月正常工時期間所領取之薪資應均大致相同等 情形顯有差異，堪認至少於108年5月15日前，兩造間計薪方 式應為日薪制，則原告主張該日前兩造就其薪資計算方式為 月薪制一情，殊嫌無據。 　⒉按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；前項出勤紀錄，應 逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤 紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕；雇主應置備勞工工資清 冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事 項記入。工資清冊應保存5年；雇主應將勞工每年特別休假 之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定 之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工；勞 工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證 責任，勞基法第30條第5項、第6項、第23條第2項、第38條 第5項、第6項分別定有明文。是就勞工工資清冊、出勤紀錄 及特別休假使用紀錄，為雇主依法應備置之文件。次按勞工 請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務 ；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從 法院之命提出者，法院得以裁定處30,000元以下罰鍰；於必 要時並得以裁定命為強制處分；當事人無正當理由不從第1 項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件 法第35條第1項、第36條第1項、第5項分別定有明文。查： 　⑴依兩造不爭執而由被告所提出之原告112年10月份攷勤表觀之 （本院卷二51、150頁），原告於該月份出勤日僅有同年月2 日至6日、11日至13日，惟該表上方註記「112、10/20」、 「15天」，而證人即被告公司法定代理人之子甲○○證稱：星 期六、日會另外給我們薪水等語（本院卷二144頁），可見 被告於同年月20日結算原告當月1日至15日之薪資時，亦加 計星期六、日未出勤日共15日計算，符合月薪制之計算方式 。 　⑵就原告主張之其月薪51,000元係以每日日薪1,700元計算一節 ，本院曾於113年8月7日函命被告提出工資清冊、出勤打卡 明細，被告於同年10月11日收受送達（本院卷一72之3頁） ，然迄於言詞辯論終結前，被告無正當理由均未提出相關工 資清冊、出勤紀錄（本院卷○000-000頁），則應認原告主張 自108年10月份起至113年3月31日止，兩造就其每月薪資約 定為51,000元之事實為真，至於108年6月至9月部分，已逾 被告對原告工資清冊須保存5年之期限，應由原告就此期間 仍屬月薪制計酬一事負舉證之責，惟原告迄未舉證此期間之 計薪方式係屬月薪制，是原告主張其108年6月至9月為月薪 制一節，亦無所據。 　⑶被告固辯稱原告於桃園市政府勞資爭議調解時，不爭執兩造 約定工資為日薪1,700元，並於本院審理時亦不爭執兩造約 定日薪1,700元等語（本院卷一100頁；卷二157頁；兩造不 爭執事項㈠〕，惟按調解程序中，勞動調解委員或法官所為之 勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立 後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，勞動事件法第30條第 1項載有明文。依前開規定，原告於勞資爭議調解程序所為 不利於己之陳述，對於本件並無拘束力。又原告雖於本院審 理時不爭執日薪1,700元，惟原告已主張兩造係以每日1,700 元之標準計算月薪為51,000元（本院卷一7頁），尚難以原 告不爭執以月薪換算每日薪資1,700元，即認原告主張兩造 就薪資方式計算係採日薪制。是被告此部分所辯，不足以為 有利於其之認定。 　⒊綜前，兩造於108年9月30日前就原告之計薪方式應係採「日 薪制」，至於自108年10月起至113年3月31日原告最後實際 工作日止，兩造間就原告之薪資計算方式改採「月薪制」， 即後者之期間原告每月工資應以其主張之51,000元較為可採 。 　㈡原告請求被告給付舊制退休金本息，是否有據？ 　⒈按勞工有下列情形之一，得自請退休：工作15年以上年滿55 歲者。工作25年以上者。工作10年以上年滿60歲者。勞基 法第53條定有明文。另按定期契約屆滿後或不定期契約因故 停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞 工前後工作年資，應合併計算，勞基法第10條定有明文。考 其立法理由為勞工特別休假、資遣費及退休金之給與，均與 勞工年資有關，為免雇主利用換約等方法，中斷年資之計算 ，損及勞工權益，特明文予以限制。 　⒉原告固主張自99年4月26日離職退保後，雖至同年7月28日再 度加保，然依原告於同年8月5日受領被告給付之同年7月薪 資可達26,200元推算，原告至遲於同年7月16日即復職，則 原告自85年8月22日計算至113年4月19日止，即使扣除99年4 月26日離職至同年7月16日再任時之3個月期間，應併計年資 已逾27年，符合自請退休要件等語（本院卷一10-11、25頁 ）。惟查，被告於原告99年4月26日離職時，依系爭結薪方 式，應於同年5月5日結算原告同年4月16至26日之薪資，而 依本院認定兩造於此期間係採日薪制計算，此亦經原告自陳 ：99年4月離職當時，日薪為1,650元，從同年月16日算至26 日等語（本院卷二147頁），則被告於同年5月5日應結算原 告此部分之薪資為18,150元（11日×1,650元），惟被告並未 如同先前以匯款給付薪資方式將該筆金額給付予原告一情， 有被告所提出而原告不爭執之被告99年5月5日員工薪資轉帳 單、被告之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢各1份在卷可稽 （本院卷二49、148、150、165-166頁），又被告於99年8月 5日結算原告同年7月16日至31日區間之薪資時，係匯款26,2 00元予原告一情，有原告存摺存款歷史明細查詢可證（本院 卷一25頁），此亦為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈤、⒉〕， 則扣除被告尚未給付之前揭薪資18,150元後，原告於同年7 月所領薪資為8,050元（26,200元－18,150元），依兩造不爭 執之系爭薪資明細觀之〔兩造不爭執事項㈤、⒋〕，原告102年1 0月1日至15日之薪資計算式係記載「18.5天×1,650元＝30,52 5元」（本院卷一33頁），可知同年月15日前，原告日薪亦 係以1,650元計算，依系爭結薪方式推算原告於99年7月復職 後之工作日約為同年7月31日前5天（8,050元÷1,650元≒5， 小數點以下四捨五入，下同），是原告應係於同年月27日始 再次到職，距其前次99年4月26日離職日已逾3個月。參以原 告自同年4月15日起至同年7月15日止，係加保勞保在訴外人 煌裕汽車材料有限公司（下稱煌裕公司）梧棲廠，並經煌裕 公司以月提繳工資43,900元為其提撥勞退金至其勞退專戶（ 本院卷一55、81頁），衡酌雇主未必在勞工離職當日隨即為 其辦理勞保退保，而煌裕公司既業於同年4月15日即為原告 加保勞保，益證原告應係早於同年4月26日退保日即自被告 處離職，則原告因故停止履行兩造間原勞動契約至其同年7 月27日再任被告時，顯逾3個月，則原告主張其舊制退休金 應併計85年8月22日至99年4月26日年資等語，核無所據。 　⒊原告固主張被告於原告99年4月離職時，被告係以現金方式結 清離職前工資等語（本院卷二72頁），惟原告復稱已忘記所 領取之現金金額為何（本院卷二147頁），則原告此部分所 述，已難採憑。況勞工離職時未能即時領取所結算薪資之原 因多端，且尚得循法律相關途徑向原雇主主張薪資債權，並 得請求遲延利息，非必待勞工再任原雇主時，始能取得原應 結算之薪資，是原告主張無人預見原告再度任職、被告不可 能永遠拖欠薪資等，進而反推被告應業已結算薪資等語，顯 非有理。 　⒋綜前，原告為00年0月0日出生，有原告之勞保職保被保險人 投保資料表（明細）可稽（本卷一23頁），可知原告於113 年4月19日離職時年滿56歲，於被告處之工作年資即自99年7 月27日起至113年4月19日止，為13年8月又24日，均未符合 勞基法第53條第1至3款規定之自請退休條件，揆諸前揭說明 ，難認原告已取得自請退休並請求被告給付退休金之權利。 因此，原告主張其得向被告請求85年8月22日至113年4月19 日期間依法計算之退休金，自非有據。 　㈢原告請求被告給付資遣費本息，是否有理？ 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。次按勞基法第53條之立法精神，無非基於勞工之立場 ，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休 之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要 件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之 效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退 休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利 為契約終止權之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成權 於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意 。形成權人行使其權利，應有合法之權利依據，始得為之， 如無合法之權利依據而為行使時，當不發生形成之效力（最 高法院88年度台上字第68號民事判決意旨參照）。 　⒉查，原告固於113年2月20日曾向被告申請退休，有兩造不爭 執之該日員工退休申請書1份可證〔兩造不爭執事項㈤、⒏〕， 惟原告斯時並不符合勞基法第53條自請退休之要件，已如前 述，則原告表示自請退休之形成權無合法之權利依據，揆諸 前揭說明，當不發生終止兩造間勞動契約之效力。又依系爭 薪資明細內容，被告確實將雇主應負擔之新制勞退金併同勞 健保費用，自原告每月薪資內扣除一情，有系爭薪資明細在 卷可憑（本院卷一33-43頁），顯有違反工資全額給付原則 （詳後述），而被告亦未提供原告特休未休相關出勤紀錄， 及如何計算特休未休折算工資之事證（詳後述），均屬有違 反勞動法令情事，是原告於113年4月19日以八德高城郵局存 證號碼000054號存證信函，表示依「勞基法第十四條第六項 」規定，向被告終止勞動契約一情為兩造所不爭〔兩造不爭 執事項㈢〕，則兩造間勞動契約經原告依勞基法第14條第1項 第6款規定合法終止，原告依勞退條例第12條第1項規定請求 被告給付資遣費，洵屬有據。 　⒊按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本 條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條 第1項定有明文。再者，「所稱『以比例計給』，於未滿1年之 畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例 計算。所得之基數以分數（分子／分母）表示」（改制前行 政院勞工委員會101年9月12日勞動4字第1010132304號令要 旨參照）。另按勞基法所稱平均工資，係謂計算事由發生之 當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金 額。所謂工資，則指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與，此觀勞基法第 2條第3款、第4款之規定自明。又依勞基法施行細則第2條第 1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算 平均工資。經查，原告於勞動契約終止前6個月之平均工資 ，應自勞動契約終止日前1日即113年4月18日往前推算6個月 之期間計算平均工資，亦即應以112年10月19日至113年4月1 8日之總工資除以6個月之總日數所得之金額，故依原告所述 ：112年10月19日至31日之薪資應為21,387元（計算式：51, 000元×13÷31≒21,387元）；112年11月至113年3月份之薪資 各為51,000元；113年4月1日至18日之薪資則為30,600元（ 計算式：51,000元×18÷30＝30,600元），又112年10月19日至 113年4月18日之總日數共計183日（計算式：13＋30＋31＋31＋2 9＋31＋18＝183日）。依此計算，原告終止勞動契約前6個月之 月平均工資為50,326元｛計算式：〔21,387元＋（51,000元×5 ）＋30,600元〕÷183日×30≒50,326元｝。是原告之月平均工資 為50,326元，其自99年7月27日任職於被告公司至113年4月1 9日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資 為13年8個月又24天，新制資遣基數為【6】｛新制資遣基數 計算公式：〔年＋(月＋日÷30)÷12〕÷2｝，原告得請求被告公司 給付之資遣費為301,956元（計算式：月平均工資50,326元× 資遣費基數6），逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈣原告請求被告賠償新制勞退金本息，是否有理？ 　⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔 提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依同條例 之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞 工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第6條第1項、第14條第 1項、第31條第1項分別定有明文。又該專戶內之本金及累積 收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領 退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按 月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積 收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規 定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請 求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶， 以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民事判決意 旨參照）。另按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月 執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行 政院核定之，勞退條例第14條第5項定有明文。再行政院勞 工委員會（現改制為勞動部）94年6月23日勞動4字第094003 4012號函釋略以：查勞退條例第14條第1項及第36條第1項 規定，雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工 資6％。此一規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資 以外，另行為勞工提繳不低於每月工資6％的個人專戶退休金 或年金保險費，而非將前述提繳之數額「內含於勞雇雙方原 本已議定之工資」，造成工資不完全給付勞工之情事。雇 主如將提繳之退休金內含於原議定之工資中，已屬違反勞基 法第22條第2項「工資應全額直接給付給勞工」之規定（本 院卷一179頁）。再按本條例所稱勞工、雇主、事業單位、 勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定； 於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，1年內 調整勞退金之提繳率，以2次為限。勞工之工資如在當年2月 至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳 工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年 2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。勞 工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。勞 退條例第3條、第15條第1項、第2項及其施行細則第15條第2 項分別定有明文。 　⒉依兩造不爭執之系爭薪資明細內容〔兩造不爭執事項㈤⒋〕，被 告於開頭記載原告勞退金「2,088」，並於核算原告102年10 月至107年6月15日薪資記載「扣勞健保、勞退」時按月予以 扣除「4,802」，並自107年6月15日起至108年4月30日則改 記載按月扣除「3,263」，可見被告確有自原告薪資內扣除 應由雇主負擔之勞退金之情，形同實質上被告並未依勞退條 例之規定為原告按月提繳勞退金，又兩造間勞動契約終止日 為113年4月19日，詳如前述，是原告請求被告補提撥99年7 月16日起至113年4月19日之勞退金至其勞退專戶，應屬有據 。 　⒊原告於99年7月16日至108年9月30日之薪資係採「日薪制」， 並自108年10月1日起之薪資係採「月薪制」，已如前述，又 原告於102年10月15日前之日薪為1,650元，亦經本院認定如 前，原告固未舉證99年7月16日至102年9月之出勤及薪資受 領情形，惟參酌系爭薪資明細（本院卷一33-43頁）所記載 之原告每月出勤情形，以102年10月至12月為例，分別到班2 7日、30日、28日，幾乎全月到班，為免計算之繁，有關原 告請求而卷內無其工資清冊之99年7月16日至102年9月、108 年6月至9月之每月薪資，應以每月出勤日為30日，102年9月 前日薪以每日1,650元，108年6月至9月則每日以1,700元之 標準計算原告薪資為當，其餘原告請求之月份則依系爭薪資 明細所載之薪資內容，從而，原告之月工資總額應如附表二 「本院認定月薪總額」欄，可見原告每月工資不固定，故被 告應依前揭規定，於每年2月、8月按前3個月之平均工資， 對照勞退金月提繳工資分級表（本院卷一47頁；卷二53-67 、173-181頁)，調整月提繳金額，並自次月即3月、9月起生 效，月提繳工資金額及被告每月應為原告提繳之6％勞退金金 額分別如附表二「按分級表之月提繳工資」、「被告應提繳 金額（月提繳工資×6％）」等欄所示，則原告依勞退條例前 開規定，得請求被告補提撥如附表「被告應提繳金額（月提 繳工資×6％）」欄所示總計金額即606,120元，惟原告僅請求 被告補提撥524,382元（本院卷一13頁），自屬有理。 　㈤原告請求被告給付特休未休折算工資，有無理由？ 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年 以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15 日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之 特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發 給工資；雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所 發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每 年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依同條主張權利時， 雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，105年12月21日 修正後勞基法第38條第1項、第4項本文、第5項、第6項分別 定有明文。所謂每年係指勞工每繼續工作滿一定期間後，即 應享有一定日數之特別休假，不因年度中終止勞動契約而影 響其權益。次按依本法第38條第1項規定給予之特別休假日 數，勞工得於勞雇雙方協商之以勞工受僱當日起算，每1週 年之期間內，行使特別休假權利；本法第38條第4項所定年 度終結，為前條第2項期間屆滿之日；本法第38條第4項所定 雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按 勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所 定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日 之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契 約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之 金額。勞基法施行細則第24條第2項第1款、第24條之1第2項 第1款第1目、第2目亦分有明文。又事業單位如為配合出勤 管理，依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定 依曆年制、會計年度分段給假，尚無不可，惟於檢視是否符 合法令時，「各時點」雇主給予之特別休假日數，仍不得低 於以「到職日起算」依法所應給予之日數（勞動部108年6月 21日勞動條2字第1080130702號函參照），亦即無論勞雇雙 方所約定特別休假之方式係週年制、歷年制抑或會計年度， 若勞工於約定給假年度中終止契約，均應改以「到職日起算 」依法所應給予之日數，以確保特別休假日數不低於勞基法 所定之基準。 　⒉查原告未舉證兩造間約定特休給假方式係週年制或曆年制， 惟兩造間勞動契約期間係99年7月27日起至113年4月19日止 ，原告主張其請求自113年4月19日回溯5年內之特休未休折 算工資，則依週年制計算，原告至108年7月26日已繼續工作 8年，至109年7月26日已繼續工作滿9年，至110年7月26日已 繼續工作滿10年，至111年7月26日已繼續工作滿11年，至11 2年7月26日已繼續工作滿12年，依勞基法第38條第1項第5、 6款規定，原告依序有15日、15日、16日、17日、18日共計8 1日之特別休假，另原告於勞動契約終止時，每月工資51,00 0元，換算日薪1,700元等情，業經本院認定如前，則原告以 其108至112年度未休特別休假81日，請求被告給付特休未休 折算工資137,700元（計算式：1,700元×81＝137,700元）， 自屬有據，逾此範圍之請求，尚乏所據。 　⒊被告固辯稱：被告所發放之每月薪資，已包含特休未休工資 等語（本院卷二36-38頁）。惟原告之特別休假日數乃係按 其工作年資按年遞增，此觀勞基法第38條規定即明，被告並 未舉證證明其按月給付原告之薪資，有因原告年資增加，而 依增加之特休日數調整薪資之情形，且原告如何、何時休特 別休假並非固定，難認兩造約定工資已內含原告之特休未休 工資，是被告上開抗辯，自不足取。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。復按依本法終止勞動契約時，雇 主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文 。本件原告請求被告分別給付特休未休折算工資及資遣費， 係以支付金錢為標的，其中資遣費部分，依勞基法第55條第 1項、勞退條例第12條第2項等規定，應於終止勞動契約後30 日內發給，特休未休折算工資依勞基法施行細則第9條規定 ，應於勞動契約終止時給付，均屬定有期限之債權，而原告 對此請求自行政調解翌日即113年6月18日（本院卷二24頁） 起算法定遲延利息，依上開規定，均屬有據。 六、綜上所陳，原告基於勞動契約及勞基法之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，並請求被告應提繳5 24,382元至原告之勞退專戶，俱有理由，均應准許。逾此範 圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決第1項係法院就 勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條 第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌 定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再 本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲 請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸 就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告之主張及請求之項目及金額 卷頁碼：本院卷一11-16、183-184頁 到職日 （年月日） 最後實際工作日 （年月日） 兩造勞動契約終止日 職務/部門 約定報酬 計算方式 舊制退休金 特休未休 折算工資 資遣費 合計 補提撥 勞退金 85年8月22日 113年3月31日 113年4月19日 作業員 月薪51,000元 1,534,456元 300,900元 328,812元 53,000元 524,382元 附表二：原告請求被告補提撥勞退金6％之差額　 卷頁碼：卷一33-43、47頁 　年月份　　(民國) 本院認定月薪總額 前三個月平均薪資(元以下四捨五入) 按分級表之月提繳工資 被告應提繳金額(月提繳工資×6％) 備註 99年7月 8,250元 8,250元 8,700元 522元 99年7月27日至31日 99年8月至 102年9月 49,500元 49,500元 50,600元 115,368元 3,036元×38月 102年10月 58,950元 － 50,600元 3,036元 － 102年11月 61,500元 － 50,600元 3,036元 － 102年12月 73,950元 － 50,600元 3,036元 － 103年1月 69,150元 － 50,600元 3,036元 － 103年2月 63,200元 68,200元 50,600元 3,036元 － 103年3月 64,900元 － 69,800元 4,188元 － 103年4月 79,350元 － 69,800元 4,188元 － 103年5月 81,050元 － 69,800元 4,188元 － 103年6月 79,350元 － 69,800元 4,188元 － 103年7月 81,050元 － 69,800元 4,188元 － 103年8月 62,350元 80,483元 69,800元 4,188元 － 103年9月 53,000元 － 83,900元 4,188元 － 103年10月 80,200元 － 83,900元 5,034元 － 103年11月 78,500元 － 83,900元 5,034元 － 103年12月 69,150元 － 83,900元 5,034元 － 104年1月 77,650元 － 83,900元 5,034元 － 104年2月 70,000元 75,100元 83,900元 5,034元 － 104年3月 70,375元 － 76,500元 4,590元 － 104年4月 56,850元 － 76,500元 4,590元 － 104年5月 60,400元 － 76,500元 4,590元 － 104年6月 55,700元 － 76,500元 4,590元 － 104年7月 63,175元 － 76,500元 4,590元 － 104年8月 73,825元 59,758元 76,500元 4,590元 － 104年9月 73,050元 － 60,800元 3,648元 － 104年10月 67,500元 － 60,800元 3,648元 － 104年11月 55,775元 － 60,800元 3,648元 － 104年12月 69,500元 － 60,800元 3,648元 － 105年1月 65,725元 － 60,800元 3,648元 － 105年2月 58,850元 63,667元 60,800元 3,648元 － 105年3月 75,725元 － 63,800元 3,828元 － 105年4月 51,300元 － 63,800元 3,828元 － 105年5月 53,150元 － 63,800元 3,828元 － 105年6月 58,775元 － 63,800元 3,828元 － 105年7月 51,450元 － 63,800元 3,828元 － 105年8月 62,400元 54,458元 63,800元 3,828元 － 105年9月 61,625元 － 55,400元 3,324元 － 105年10月 51,600元 － 55,400元 3,324元 － 105年11月 67,950元 － 55,400元 3,324元 － 105年12月 55,850元 － 55,400元 3,324元 － 106年1月 54,700元 － 55,400元 3,324元 － 106年2月 49,600元 59,500元 55,400元 3,324元 － 106年3月 54,700元 － 60,800元 3,648元 － 106年4月 55,550元 － 60,800元 3,648元 － 106年5月 54,700元 － 60,800元 3,648元 － 106年6月 64,100元 － 60,800元 3,648元 － 106年7月 67,650元 － 60,800元 3,648元 － 106年8月 56,550元 62,150元 60,800元 3,648元 － 106年9月 54,850元 － 63,800元 3,828元 － 106年10月 57,475元 － 63,800元 3,828元 － 106年11月 53,000元 － 63,800元 3,828元 － 106年12月 63,025元 － 63,800元 3,828元 － 107年1月 62,100元 － 63,800元 3,828元 － 107年2月 49,600元 59,375元 63,800元 3,828元 － 107年3月 54,775元 － 60,800元 3,648元 － 107年4月 64,100元 － 60,800元 3,648元 － 107年5月 72,125元 － 60,800元 3,648元 － 107年6月 66,100元 － 60,800元 3,648元 － 107年7月 65,800元 － 60,800元 3,648元 － 107年8月 73,125元 68,008元 60,800元 3,648元 － 107年9月 64,100元 － 69,800元 4,188元 － 107年10月 65,800元 － 69,800元 4,188元 － 107年11月 57,625元 － 69,800元 4,188元 － 107年12月 65,800元 － 69,800元 4,188元 － 108年1月 64,875元 － 69,800元 4,188元 － 108年2月 49,600元 62,767元 69,800元 4,188元 － 108年3月 58,400元 － 63,800元 3,828元 － 108年4月 59,475元 － 63,800元 3,828元 － 108年5月至 113年3月 51,000元 51,000元 63,800元 225,852元 3,828元×59月 113年4月 32,300元 － 33,300元 1,998元 113年4月1日至19日 總計 606,120元

2024-12-24

TYDV-113-勞訴-120-20241224-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第16號 原 告 林珍妮 訴訟代理人 林祈福律師 被 告 立宇盛工業股份有限公司 法定代理人 許清田 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國102年4月1日任職於被告公司，擔任技術員，平均 月薪新臺幣(下同)40,000元，負責操作4台自動化車床機台 （編號03、13、14、16機台），生產鐵氟龍加工產品。惟原 告於112年11月間尚須操作廠長負責之8台機台，總計負責操 作12台機台，工作量增加為2倍，致原告不堪負荷，瑕疵品 增加。被告於112年12月20日通知原告不必再去上班，惟被 告自102年7月起至105年12月止，就原告之勞保投保及勞退 提繳高薪低報，實際月薪為22,000元至34,000元，被告投保 薪資為19,200元至21,900元，且未依約給付112年12月薪資 、特休未休工資，有不依勞動契約給付工作報酬及違反勞工 法令，致有損害勞工權益之虞等情事，原告已於113年1月9 日申請勞資調解時，表示終止勞動契約，並請求資遣費、非 自願離職服務證明書。原告依勞動基準法(下稱勞基法)第14 條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，再以起訴狀繕本 送達為終止勞動契約之通知。原告依勞基法第14條第4項準 用同法第17條規定，請求被告給付資遣費213,333元，並依 勞基法第19條、就業保險法第25條第3項規定，請求被告開 立非自願離職證明書予原告等語。 　㈡並聲明： 　1.被告應給付原告213,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告 。 　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 　4.訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： 　㈠被告因鐵氟龍加工品庫存數量明顯不足，於112年12月初追查 後發現，由原告負責操作之4台自動化車床機台(編號03、13 、14、16機台)的鐵氟龍加工品生產數量，於112年11月份， 有部分期間完全沒有生產數量之紀錄，經被告依原告以往正 常操作4台自動化車床機台所生產之鐵氟龍加工品數量推算 ，於112年11月間至少短少鐵氟龍加工品52,000顆。被告生 產線部門僅有在12月27日有2名員工離職，原告主張112年11 月份因1名員工離職，故工作量增加2倍云云，與事實不符。 原告於112年12月20日上午表示，112年11月間短少之鐵氟龍 加工品52,000顆係其倒掉等語，被告確認原告了解被證二文 件之內容後，請原告於被證二文件上簽名，並予以解雇。經 被告詢問，原告表示112年12月份薪資和特休未休工資於次 月5日一起匯款即可，故被告於113年1月4日統一發放員工薪 資時，將原告112年12月份薪資25,338元匯入原告薪資帳戶 內，特休未休工資13,507元亦於113年1月10日匯入帳戶。 　㈡勞保局於105年8月23日撥付育嬰留職津貼13,140元，原告並 於隔日轉出13,005元，其已可換算出勞保投保金額為21,900 元，原告於113年2月6日以此主張被告未依規定投保云云， 與勞基法第14條第2項本文規定不符。經比對原告提出勞保 投保紀錄及其薪資匯入款金額，被告並無對原告勞保投保薪 資以高報低之情形。 　㈢原告於112年12月20日承認112年11月間短少之52,000顆鐵氟 龍加工品係遭其丟棄，且其對於被告於112年12月20日以前 開情事將其解雇乙事，無任何異議。原告於任職期間故意丟 棄公司原料、產品，破壞事業之秩序，影響被告管理及業務 運作甚巨，已破壞被告對原告之信任關係，故被告以勞基法 第12條第1項第5款規定終止勞動契約。原告雖於113年1月9 日申請調解，但實際進行調解日期為113年1月26日。被告以 勞基法第12條第1項第5款規定終止勞動契約，原告請求被告 給付資遣費，為無理由。又本件與就業保險法第11條第3項 所稱之非自願離職定義不符，原告請求被告發給非自願離職 證明書，亦無理由等語。 　㈣並聲明： 　1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於102年4月1日任職於被告公司，擔任技術員，負責操作 機台以生產鐵氟龍零組件。 　㈡兩造曾於112年12月20日在公司面談，面談過程如被證一「11 2年12月20日之監視器錄影畫面光碟」及被證四「112年12月 20日之監視器錄影畫面光碟之譯文」所載，且原告於面談當 天承認112年11月份短少之52,000顆鐵氟龍，係遭其倒掉， 並當場於被證二文件上親筆簽名以證明前開情事。 　㈢被告已分別於113年1月4日及113年1月10日將原告112年12月 份薪資25,338元及特休未休工資13,507元，匯入原告薪資帳 戶內。㈢ 　㈣原告於113年1月9日聲請勞資調解，並主張「於112年12月20 日上午10時被告知東西收一收不用再來上班了，當下被逼簽 一文件，有告知看不懂，因是外配(泰國)，經過一翻臭罵最 後還是簽了文件並離開，只收到一張離職證明書，當月上班 薪資，特休10日工資也沒結算。請求依法給付當月工資、特 休未休工資、資遣費、預告工資、年終獎金等約327,375元 、分配之紅利點數、非自願離職證明書」。 　㈤兩造於113年1月26日於臺南勞資事務基金會為勞資爭議調解 ，調解不成立。 　㈥原告於112年11月份之出勤打卡時間紀錄與同年9月份、10月 份之出勤打卡時間紀錄並無太大差異，原告於112年11月份 並無加班情形。 　㈦原告於105年8月間曾向勞工保險局申請育嬰留職停薪津貼共 計6個月，第一筆育嬰留職津貼於105年8月23日撥付11,140 元入原告薪轉帳戶。 　㈧若原告請求資遣費有理由，被告應給付之資遣費為213,333元 。 四、得心證之理由 　㈠原告請求被告給付資遣費213,333元部分： 　1.按勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有 物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有 損害者，雇主得不經預告終止契約。勞基法第12條第1項第5 款亦有明文。勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其 他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密， 致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告終止契約，惟勞工是 否確有上述情形，自應由雇主舉證證明之。 　2.本件被告抗辯因於112年12月查覺鐵氟龍加工品庫存數量明 顯不足，經追查發現係原告負責操作機台的鐵氟龍加工品生 產數量，於該年11月期間有完全沒有生產數量之紀錄，而有 短少鐵氟龍52,000顆情形，經被告派員詢問原告鐵氟龍缺少 緣由，原告自承該鐵氟龍係其倒掉等語，被告即於該日以原 告故意損耗原料、產品，而終止勞動契約等語，為原告否認 ，依前開說明，被告應自就原告有勞基法第12條第1項第5款 之行為，負舉證之責。經查，依被告提出112年12月20日被 告所屬廠長及主管侯文賢詢問原告鐵氟龍缺少乙事之對話監 視光碟及譯文，可知兩造有如下之對話： 　　「廠　長：坐這邊。 　　　侯文賢：要請問一下吼，啊那個，公司現在查一查，11月 　　　　　　　份跟你生產的鐵氟龍少了52,000元顆，你拿去哪 　　　　　　　？ 　　　原　告：因為我倒掉了。 　　　侯文賢：倒掉了，那妳可以稍微寫一下，倒掉會寫嗎？ 　　　原　告：(搖頭) 　　　…… 　　　侯文賢：那妳先簽名，證明一下這些東西真的不見了，都 　　　　　　　已經丟掉了。 　　　原　告：好。(拿資料及筆後簽名) 　　　侯文賢：珍妮，現在這些事情，後續一些數量還在查，譬 　　　　　　　如說東西鐵氟龍多少，公司後續的部門一定會有 　　　　　　　結束，再清查。 　　　原　告：好。 　　　侯文賢：那只是公司現在討論下來的話，老闆、董事長和 　　　　　　　總經理希望由我來告知你那個，公司沒辦法在聘 　　　　　　　用妳，今天就要開除妳。 　　　原　告：喔。 　　　侯文賢：那妳東西收一收的話，就可以直接下班了，那妳 　　　　　　　薪水和今年妳所應得的特休，如果妳急著要用， 　　　　　　　那我會請會計結帳完，直接匯到妳的戶頭，因為 　　　　　　　下午我不在，所以晚一點或明天會匯到妳的戶頭 　　　　　　　，如果妳覺得這個沒關係，5號跟著大家發薪水 　　　　　　　的時侯一起發給妳，然後薪水有需要今天領嗎？ 　　　　　　　還是5號再領？ 　　　原　告：5號再領好了。那能不能幫我開那個非願意那個 　　　　　　　離職單？ 　　　侯文賢：離職單這邊我確認一下，那個非自願離職書，開 　　　　　　　除的話不能提供，如果有的話，製作完會盡快寄 　　　　　　　發到妳的家裡，那你的家裡跟妳現在留給公司的 　　　　　　　住址是一樣的嗎？ 　　　原　告：嗯。 　　　侯文賢：那到時侯好了之後，我會郵寄給妳，好謝謝，那 　　　　　　　就請那個廠長帶妳去把東西收一收。」 　　由此可知，原告就被告詢問112年11月間，由其負責生產線 缺少鐵氟龍52,000顆乙事，原告直接回覆為其倒掉，並未表 示係屬品管淘汰之瑕疵品，且於被告告知因系爭鐵氟龍短少 乙事，而解僱原告時，原告亦僅詢問被告得否開立非自願離 職證明書，兩造於上開對話期間，原告均未言及其倒掉鐵氟 龍係因負責操作之機台老舊，或代理他人操作機器，或倒掉 之鐵氟龍為不良品等語，則被告抗辯原告任職期間有勞基法 第12條第1項第5款之故意損耗原料、產品，致被告受有原物 料之損失之事實，自堪採信。 　3.原告雖主張同期間與其負責操作機台之證人吳志慧可證明， 該期間需代理他人管理操作12台機器乙事云云，惟證人吳志 慧到庭結證稱，112年11月間在被告公司二次加工品管部工 作，而非在裝配部，伊經常被調動部門工作，並不知悉原告 當時在何部門從事何項工作，但伊遭被告解僱時，原告仍在 被告公司工作。伊已忘記因何原因遭被告解僱，但對解僱乙 事並無意見，且解僱前被告有給予找新工作的時間，及給付 資遣費等語(見本院卷第145-146頁)，依證人吳志慧上開證 述，顯與原告主張之事實不符。此外，原告就其需代理操作 機台，機台有問題，造成鐵氟龍瑕疵，並非故意損耗原料、 產品，而倒掉鐵氟龍乙事，未能舉證證明之，是本院自無從 判斷其此部分主張之真實性。 　4.基上，被告依勞基法第12條第1項第5款規定，於112年12月2 0日終止兩造間勞動契約，係屬合法有據，則系爭勞動契約 既經被告於上開期日終止，向後失其效力，當事人自無從就 業已失其效力之契約，再為終止之意思表示，使該契約自再 為終止之時，再次向後失其效力之餘地。從而，原告主張於 113年1月9日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止 兩造間勞動契約，並準用勞基法第17條規定，請求被告給付 資遣費213,333元及利息，為無理由，應予駁回。 　㈡原告請求被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明 書部分： 　　再按勞動契約終止時所稱之非自願離職，指被保險人因投保 單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基 準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之 一離職；就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有明文 規定。經查，兩造間勞動契約業經被告依勞基法第12條第1 項第5款規定終止，當非屬就業保險法第11條第3項規定所稱 之非自願離職。從而，原告請求被告發給非自願離職證明書 ，依法無據，應予駁回。 五、綜上所述，兩造勞動契約既業經被告於112年12月20日合法 終止，雙方勞動契約已向後失其效力，則原告主張於113年1 月9日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約 為由，準用勞基法第17條規定，請求被告給付資遣費213,33 3元及利息，並依就業保險法第25條第3項規定，開立非自願 離職證明書予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-20

TNDV-113-勞訴-16-20241220-1

勞簡
臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第2號 原 告 王金泉 訴訟代理人 吳佩潔 被 告 東京都保全股份有限公司 法定代理人 奧田実 訴訟代理人 陳則維 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣131,803元，及自民國113年2月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣12,065元至原告於勞工保險局之勞工退休 金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔15分之14，其餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣131,803元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣12,065元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告受僱於被告擔任保全人員，兩造約定原告做4休2，採輪 班責任制，每日正常工時10小時，每月工時200小時，月薪 新臺幣（下同）3萬元。被告於民國111年8月4日指派原告至 嘉義縣民雄鄉頭橋工業區志成橡膠廠股份有限公司（下稱志 成公司）擔任保全人員，因志成公司於112年12月31日與被 告終止續聘，被告不願將原告轉任至高益公司之職缺，原告 迫於無奈於112年12月16日自願離職，然被告尚積欠原告薪 資差額16,621元、加班費108,222元、勞工退休金提繳6％之 差額15,733元、特休未休工資9,750元，共計150,326元未給 付，原告向嘉義縣政府聲請勞資爭議調解而調解不成立，爰 提起本件訴訟。 ㈡、積欠薪資差額部分：原告於111年8月初至被告處應徵時，訴 外人蔡明哲親口告知「做4休2，月休10日，薪資3萬元」， 因原告每日正常工時10小時，所以工作200小時，薪資3萬元 ，在職期間，原告每月出勤皆有20日，每日12小時，中間無 休息，每月出勤時數240小時至252小時。被告每月給付原告 薪資不足3萬元，故被告應給付原告不足之差額。 ㈢、加班費部分： 1、原告值勤日班解決生理需求皆須回報業主志成公司，請求協 助短暫看管，如廁時間2至3分鐘內一定回座，勤務期間雖可 用膳，惟仍需盯著監視器螢幕查看，處於在哨待命並隨時受 被告及志成公司指揮監督之狀態，並無個人自由時間，每次 用膳亦於10分鐘內吃完，且用膳期間並無其他保全人員可代 理原告所需職司即監控大門進出人員、車輛之登記，及廠區 防盜、防火、防災之安全防護通報工作。況原告如有擅離職 守、打瞌睡等行為，被告會予以扣薪、調職、解僱等，故原 告必需遵守出勤時數12小時足，並無休息時間，故被告確實 有使原告於出勤日延長工時每日2小時等情事。 2、依勞動部113年4月1日函覆：「所詢勞工之『休息時間乃指持 續休息30分鐘以上』一節，檢送本部改制前行政院勞工委員 會77年6月4日台77勞動二字第10976號函供參。另，勞工於 約定工作時間内如廁等，屬生理需求範疇，仍處於受雇主指 揮監督之狀態，難謂為休息時間。」，可見原告如廁、用膳 期間並不可算休息時間。 ㈣、勞工退休金提繳6％之差額部分：被告高薪低報，影響原告勞 工退休金提繳6％之金額，又勞工之特別休假因年度終結或契 約終止而未休之日數，雇主應發給工資，依勞動部函釋，雇 主依規定發給之年度特休假加班費，應計入勞工保險之月投 保薪資申報；另若其他駐點有人請假前往代班，有代班加給 考核獎金，故此部分均應計入投保薪資。 ㈤、特休未休工資部分：原告未休特休假，且兩造之勞動契約書 （下稱系爭契約）並未約定特休採曆年制，且不論勞資雙方 約定曆年制或週年制之方式給假，一旦勞動契約終止，均必 須就未休畢之日數進行結算，因為曆年制特休假會有遞延給 假之問題。 ㈥、並聲明：1、被告應給付原告150,326元，及自113年2月27日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、願供擔保，請准 予宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則答辯以： ㈠、被告為保全服務業者，為勞動基準法（下稱勞基法）第84條 之1適用之行業，原告係擔任被告之保全人員，且經核備在 案。與原告簽立之系爭契約第六條(二)約定：「甲方（即原 告）同意將勞基法第36、37、38條所定休假調移，並依年度 排班表或月排班表出勤」，是就休息日、例假日、國定假日 等，已由勞雇雙方另行約定，而依勞基法第21條第1項規定 ，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，被告與所 屬4,000餘名員工之約定，基本工資、基本工時皆在勞基法 相關之規範内。 ㈡、積欠薪資差額部分： 1、兩造於締結勞動契約前，被告已先行就薪資、工作時間等勞 動條件向原告提出說明，原告同意後始於111年8月4日開始 接受被告指派至案場見習。被告係依做4休2約定，每日10小 時，提供20日（200小時）之正常工作時間，預先排定原告 每月值勤日數，原告確認無誤後簽署，按值班表提供勞務， 依保全業之保全人員工作時間審核參考指引規定，可知保全 員每月正常工時上限為240小時，僱主與保全仍得因應案場 實際需求調整正常工時，給予彈性由保全人員考量自身需求 ，依實際提供勤務時間計算工資，被告並未強制要求原告履 行每月240小時正常工時之義務。因被告係一次性將多名新 進員工依勞基法第84條之1送請主管機關核備，統一之正常 工時均以240小時計俾利作業。 2、被告依111年、112年保全人員基本工資計算，分別於111年9 月至12月按月支付原告27,986元，於112年1月至11月按月支 付原告29,260元，而原告於111年8月4日到職，該月提供勞 務16日，被告已支付原告23,473元，另原告於112年12月16 日離職，該月支付原告15,102元，故被告就原告之薪資均已 給付完畢，並無積欠原告薪資之情事。 ㈢、加班費部分： 1、行政院勞工委員會（現改制為勞動部）(88)台勞動二字第00 8685號函謂「勞動基準法第35條休息時間之規定，旨在避免 長時間連續勞動，俾使勞工得以適當休息。該條前段雖規定 勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，但事業單位 基於工作連續性，若確已依同條後段但書規定於工作時間内 調配其休息時間，則尚不違反該法第35條規定」、「休息時 間，係指勞工得自雇主之指揮、監督脫離，自由利用之時間 。貴公司於勞工值班時内均給予用膳、如廁之時間，如符合 前開定義，該等用膳、如廁時間則屬該法第35條規定之休息 時間」。然用膳、如廁等正常個人生理需求，本即應屬休息 時間，不因勞工是否離開岡位而判斷是否屬於休息時間，而 保全行業屬監視性、間歇性工作（勞基法84條之1第1項第3 款），故會因服務案場屬性使工作有尖、離峰之不同而異其 勤務繁重，故兩造約定原告可依自身需求選擇休息時間。 2、依兩造系爭契約第五條約定：「依據勞基法及乙方之工作規 則相關規定，期間經業主同意及個人需求得休息1～2小時， 但不得妨礙勤務品質」，志成公司亦函覆並無要求駐衛人員 工作4小時不能休息，且值班時間内均給予用膳、如廁之彈 性休息時間，而據證人蔡明哲證詞、原告與訴外人林鴻文Li ne對話紀錄，均可知原告值勤期間，倘遇有生理需求，例如 用膳、如廁等，可提前告知志成公司員工，由該員工協助照 看廠區門禁事務，即可從事非值勤事務而保有休息時間。原 告雖辯稱如廁係利用志成公司員工周智雄私人午休時間代為 協助云云，惟係被告與志成公司約定原告生理需求時間由其 所屬職員代為協助門禁管制事務，被告不可能任由原告恣意 私自尋找他人代為協助門禁管制，倘期間發生事故，恐致生 空哨風險而違約。 3、被告同意原告111年8月至112年12月每月工作日數如附表二 「每月工作日數」欄所示之日數，惟依勞基法第35條規定， 原告可依個人需求享有脫離雇主指揮監督之時段，且有1小 時休息時間，基此，原告每日僅有延長工時1小時，故原告 每月延長工時應如附表二「被告主張之延長工時」欄所示。 ㈣、勞工退休金提繳6％之差額部分： 1、原告將112年11月所應投保級距之基本工資，包括「特休未 休獎金」等在内，實有未合，因特休未休獎金為雇主就其未 休之事實所進行之補償，並非勞工因提供勞務所獲之報酬， 故不具備工資之性質。依最高法院100年台上字第170號、10 7年度台上字第587號、108年度台上字第2169號判決意旨， 特休未休之代償金不應列入工資，據以計算投保級距。 2、原告將被告給付加班費之數額誤認為考核獎金，此依員工所 得明細，其下均有載明「支援加班」文字，其後並臚列金額 ，即指原告加班費，且幾乎於每月經常性給付。原告雖將加 班費於薪轉存摺註記為考核獎金，此乃被告行政人員作業疏 失，未能正確理解工資與恩惠性給付之差異，因此薪轉存摺 雖註記考核獎金，此為誤繕，實際上係原告加班費。且原告 任職以來均按月收受所得明細，從未提出質疑。 3、縱使被告因原告延長工時而有加班費請求，除應剔除前述已 支付之加班費金額外，且原告因享有生理休息時間，依勞基 法第35條應予剔除1小時休息時間，僅得主張1小時延長工時 工資，據以計算投保級距。　 ㈤、特休未休工資部分： 1、兩造約定之輪值方式為原告「做4休2」（即月休10天），則 一年排休120天，較之當時有效之勞基法規定一年例假（52 天）及休假（52天）共計104天（勞基法第36條），加上國 定假日12天（勞基法第37條及施行細則第23條），合計116 天，尚多休4天，因此原告事實上每年均已排休4天，至多僅 能享有3天特休未休之代償金。 2、被告就員工特休係採曆年制，原告於111年8月4日到職起至 同年12月31日止，因任職未滿6個月，未有特休假日；原告 於112年2月4日任職滿6個月，依法享有特休3日，112年8月4 日起任職滿1年，依法享有7日特休假，惟原告於112年12月1 6日離職，故原告任職滿1年之工作日數為135日，特休假為2 .6日（計算式：7×135/365＝2.6，小數點以下第2位四捨五入 ）。是以，原告111年特休日數為0日，112年特休日數為5.6 日（計算式：3日＋2.6日＝5.6日），依原告出勤紀錄表記載 ，原告112年休假共計117日，扣除每年52週之一例一休共10 4日及國定假日12日，則原告112年已特休休畢1日（計算式 ：118日－117日＝1日），故原告實際上尚有4.6日（計算式： 5.6日－1日＝4.6日）特休假未休畢。 ㈥、並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3 、如受不利之判決，願供擔保，請求准予免為假執行。　 三、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠、兩造不爭執之事項：　　 1、原告係受僱被告擔任保全人員，兩造約定原告每月做4休2， 月休10日，每日工作時數10小時，每月工作時數200小時， 薪資3萬元，並適用勞基法第84條之1規定，且經核備在案。 2、被告於111年8月4日指派原告至志成公司擔任保全人員，嗣 原告於112年12月16日自願離職。 3、原告111年8月至112年12月每月工作日數如附表二「每月工 作日數」欄所示之日數，每小時延長工資，111年以141元計 算，112年以147元計算。　 4、原告特休未休工資，每日以975元計算。 ㈡、經兩造協議簡化之爭點： 1、在兩造約定每月工作20日、每日10小時、月薪3萬元之部分 ，被告是否有積欠原告薪資？ 2、原告工作超過20日以上之工時，是否均列入延長工時？ 3、原告每月延長工時為何？得請求之加班費為何？ 4、原告得主張之特休日數為何？　 5、提撥勞工退休金個人專戶之差額為何？　　 四、茲就兩造協議簡化之爭點及本院之判斷分述如下:　　　 ㈠、在兩造約定每月工作20日、每日10小時、月薪3萬元之部分， 被告是否有積欠原告薪資？查: 1、111年8月2日至8月31日：原告出勤16日，薪資為24,000元， 惟被告實發月薪23,473元，短少金額527元。　 2、111年9月至12月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000　 　元，惟被告實發月薪各27,986元，均短少金額各2,014元。 3、112年1月至11月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000　 　元，惟被告實發月薪各29,260元，均短少金額各740元。 4、112年12月1日至12月16日：原告出勤10日，薪資為15,000　 　元，被告實發月薪15,102元，溢領102元。 5、綜上，被告積欠原告該部分工資共計16,621元（計算式：52 7元＋〈2,014元×4個月〉＋〈740元×11個月〉－102元＝16,621元） 。 ㈡、原告工作超過20日以上之工時，是否均列入延長工時？ 　　按勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之 監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作 ，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間 、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備， 不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制 ，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作 時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相 關規定之限制。又勞基法修正後，適用第84條之1按月計酬 工作者，其基本工資計算公式自105年1月1日起，修正為在 核備之正常工作時間內，每月工資應不得低於每月基本工資 額加上以每月基本工資額計算之平日每小時工資額乘以（核 備之正常工作時間時數－174 ）小時之總合金額，已據勞動 部於104年11月2日以勞動條2字第1040132228號函釋在案。 1、查原告受僱於被告公司擔任保全員，屬勞基法第84條之1規 定之工作者，兩造依法簽訂勞動契約即保全（監控）人員勞 動契約，業經被告公司報請高雄市政府勞工局核備，有111 年10月20日高市勞條字第11138333600號函核覆同意備查在 案，且為兩造所不爭執，並有前開函文附卷可稽（見本院卷 二第133-135頁）。可知兩造所簽訂之系爭契約書，業經被 告公司報請主管機關核備至明。又依照兩造所簽署之系爭契 約書（見本院卷二第137頁），已明文約定被告公司指派原 告擔任保全工作，雙方同意就勞基法第84條之1規定事項， 並排除同法第30、32、37及49條之限制，而約定如契約書所 示條款共同遵循。 2、依前揭說明，系爭契約書業經高雄市政府勞工局核備而生效 ，倘約定之內容未低於勞基法所定之最低標準，則兩造自得 排除勞基法第30條等規定之限制，而依系爭契約書另行約定 工作時間、例假及休假之規定辦理。是以，兩造約定經核備 之每月正常工時不得超過240小時，於檢視是否符合基本工 資規定，應以基本工資加「平日每小時工資」（即基本工資 除以30再除以8核計）乘以（240-174）小時之總額為其基準 。而111年基本工資為每月25,250元，平日每小時工資額為1 05.21元【計算式：25,250÷30÷8≒105.21，四捨五入至小數 點第二位】，而112年基本工資為每月26,400元，平日每小 時工資額為110元【計算式：26,400÷30÷8＝110】。 3、因兩造約定且經核備之每月正常工作時數為240小時，且約 定每日工作時數10小時，是原告每月排班24日以內，每日10 小時，均合於正常工作時數之規定。又兩造約定原告每日工 作時數10小時、每月工作時數200小時、薪資3萬元，依此計 算，3萬元之工作日數為20日，每月超過20日之部分，被告 應依超過日數給付原告正常工作時數之工資。且依該約定， 原告平日每小時工資應為112.78元，即月工資總額÷【(240 小時＋(200小時－174小時)】｛計算式：30,000÷【(240＋(200－ 174)】＝112.78元，四捨五入至小數點第二位】。而111年基 本工資平日每小時工資額為105.21元，112年基本工資平日 每小時工資額為110元，是兩造約定工作薪資，均未低於勞 基法所定之薪資下限。依此計算之結果，每月原告工作日數 超過20日之部分，應給付薪資如附表二「被告未給付之每月 原告工作日數逾20日之正常工時工資」欄所載(日數×112.78 元×10小時)。是原告工作超過20日以上、24日以內，每日10 小時部分之工時，不予列入延長工時，而為被告未給付原告 之正常工時工資。　 ㈢、原告每月延長工時為何？得請求之加班費為何？　 1、依系爭契約第4條「工作時間」約定：㈠正常工作時間：1.採 日夜班值勤輪休方式，每月總輪值時數以各現場輪值人數編 制及輪值方式而定，每日正常工時10小時，全月正常工時24 0小時，全月正常連同延長工時不得超過288小時，超時輪值 另支給加班費。㈡延長工作時間：1.乙方（指原告）為配合 甲方（指被告）公務需要，同意於正常工作時間外，延長工 作時間，每月延長工時最高不超過48小時。2.乙方每日正常 工時加延長工時時數不得超過12小時。3.乙方每班須連續休 息12小時後才能再工作。4.乙方延長工作時間之加班費計算 ，依照勞基法第24條相關規定辦理。可知兩造並未約定每月 總工時，但約定每日正常工時為10小時，則原告工作超過10 小時者，即屬加班，又兩造合意每小時延長工資，111年以1 41元計算，112年以147元計算，為上開兩造不爭執之事項所 認定。經查： 　⑴證人陸易臣於本院審理時證稱：志成公司之保全人員是由我 管理的，志成公司出勤時間為早上5點到下午5點、晚上5點 到隔日上午5點，我們公司有休息，保全人員在執勤，執勤 時不能睡覺，不行打瞌睡，沒有休息，原告僅有在身體不適 時有打過瞌睡，沒有很頻繁，保全人員如廁需要志成公司同 意，如廁時間會打內線請求辦公室人員協助，且2、3分鐘就 會回座位，去回都要報告，原告1天12小時內不會超過4次如 廁時間，午餐時間亦不可離場出去用餐，原告上班時間繼續 工作4小時，不行休息30分鐘，上班12小時沒有包含非勤務 時間，下班後才屬非勤務時間（見本院卷二第104至111頁） ；證人陳幸瑋於本院審理時證稱：我在志成公司擔任總務科 長，被告跟志成公司有協議，如果被告保全人員基於生理需 求的時候，志成公司同意讓他們享有休息時間，保全人員如 有如廁需求會跟辦公室人員告知，原則上我們不會不允許他 們任何時間去，我們不會不同意保全人員基於用餐、如廁、 喝水等生理需求去做，也沒有硬性規定用餐、如廁、喝水的 時間長短或是規定幾點到幾點才能去，此部分為彈性規定， 他們有需求就可以。原告自111年8月起任職，早上8點至下 午5點，基本上對口都是找陸易臣，Line群組若有留言，我 看到訊息不會不回，所有駐衛人員及其主管均在群組裡，保 全人員若有急事也可以打電話找我，保全人員之工作規定， 沒有因我與陸易臣交接而有變動。原則上以每個月排班表來 看，每個人服勤時間是12小時，這12小時內被告怎麼跟駐衛 人員談休息時間，我是不會知道的，此部分係被告與保全人 員之約定，與我們沒有關係，而工作時間即12小時內，中間 不能休息30分鐘以上、合計到2小時不用管勤務，但並沒有 禁止保全人員在任何時間用膳、如廁、喝水，我們與被告之 合約沒有明訂保全人員之休息時間，排班表是被告提出，被 告要安排幾個人接班、輪班，都是被告規定的（見本院卷二 第377至385頁）。 　⑵依證人陸易臣、陳幸瑋上開證言，可知原告上班時間是12小 時，被告公司沒有明定某個時段是休息時間，且工作時間即 12小時內，中間不能休息30分鐘以上、合計到2小時不用管 勤務。是被告公司雖抗辯：原告於值勤時段有用餐、休息1 小時，不得列入每日上班工時（不計工資），並謂原告於值 勤時段有喝水、如廁等情，顯有休息1小時，則系爭契約書 約定正常工時10小時，加計1小時休息時間，應於工作超逾1 1小時後始為延長工時而應計算加班費云云，然勞工之休息 時間，乃指持續休息30分鐘以上，而勞工於約定工作時間如 廁等，屬生理需求範疇，仍處於受雇主指揮監督之狀態，難 謂為休息時間，此有勞動部113年4月1日勞動條3字第113005 2100號函在卷可參（見本院卷一第279至281頁）。是所謂休 息時間，係指勞工可脫離工作，不受雇主之指揮及監督，始 得不計入工作時間。惟依證人陳幸瑋所證述內容，可認原告 上班之12小時期間，均須負責保全勤務，並無不受雇主指揮 及監督之休息時間，則依勞動事件法第38條「出勤紀錄內記 載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行 職務」之規定，被告公司既未提出反證推翻上開推定，自應 認原告每日上班時數為12小時，而非被告公司主張之11小時 。是原告每日上班時數超過10小時之部分，均應列入延長工 時，如附表二「原告得請求之延長工時」欄所示。 2、又兩造合意每小時延長工資，111年以141元計算，112年以1 47元計算，已如前述，是原告得請求之延長工時加班費，如 附表二「原告得請求之延長工時工資」欄所示。 ㈣、原告得主張之特休日數為何？　 1、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一6個月以上1年未滿者，3日。 二1年以上2年未滿者，7日。三2年以上3年未滿者，10日。 四3年以上5年未滿者，每年14日。五5年以上10年未滿者， 每年15日。六10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。 勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇 主應發給工資；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依 下列規定辦理：一發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別 休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞 工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間 所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第 38條第1項、第4項前段、勞基法施行細則第24條之1第2項第 1款第1、2目分別定有明文。準此，事業單位如為配合出勤 管理，依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定 依曆年制、會計年度分段給假，尚無不可，惟於檢視是否符 合法令時，「各時點」雇主給予之特別休假日數，仍不得低 於以「到職日起算」依法所應給予之日數，亦即無論勞雇雙 方所約定特別休假之方式係週年制、歷年制抑或會計年度， 若勞工於約定給假年度中終止契約，均應改以「週年制」方 式試算終止契約當年度特別休假日數（亦即以到職日起算依 法所應給予之日數），以確保特別休假日數不低於勞基法所 定之基準。 2、兩造自陳兩造間未約定特休給假方式係週年制或曆年制，惟 兩造不爭執原告自111年8月2日起受僱於被告，而給假年度 中之112年12月16日終止勞動契約，則依週年制計算原告至1 12年7月31日已繼續工作6月以上1年未滿，至112年12月16日 止已繼續工作1年以上2年未滿，依勞基法第38條第1項第1至 3款規定，原告依序有3日、7日之特別休假，即共計有10日 之特別休假。又原告陳稱：特別休假均未使用等語，被告則 辯稱:原告已使用特別休假4天云云。查原告自111年8月2日 起至112年7月31日依勞基法規定一年例假（52天）及休假（ 52天）共計104天（勞基法第36條），加上國定假日12天（ 勞基法第37條），合計116天，所以原告應工作日數為248天 。此248天乃指每日工作時間8小時而言，即工作總時數為1, 984小時（計算式:248×8＝1,984）。又原告111年8月2日至11 2年7月31日實際工作日數為240天（計算式:16+22+21+20+21 +20+19+22+20+20+20+19＝240)，然此240天原告每日工作時 數為10小時，故原告實際工作時數為2,400小時（計算式:24 0×10＝2,400)，故原告主張其該段期間未使用特別休假，為 可採信。原告自112年7月31日至112年12月16日止共計138日 ，依勞基法規定例假（19天）及休假（19天）共計38天（勞 基法第36條），加上國定假日1天（勞基法第37條），合計3 9天，所以原告應工作日數為99天。此99天乃指每日工作時 間8小時而言，即工作總時數為792小時（計算式:99×8＝792 ）。又原告112年8月1日至112年12月16日實際工作日數為92 天（計算式:21+20+21+20+10＝92)，然此92天原告每日工作 時數為10小時，故原告實際工作時數為920小時（計算式:92 ×10＝920)，故原告主張其該段期間未使用特別休假，亦可採 信。準此，依勞基法第38條第6項規定，被告如認原告請求 特休未休工資之權利不存在，應負舉證責任。然被告並未舉 證證明原告請求特休未休折算工資之權利不存在，則被告上 開抗辯，亦無可取。 3、原告共計有10日之特別休假，且該10日之特別休假均未使用 ，已認定如前，又兩造合意原告特別休假未休工資，每日以9 75元計算，是原告既尚有10日特休未休，則原告依勞基法第3 9條規定，請求被告給付特休未休折算工資9,750元（計算式: 975×10＝9,750），核屬有據。 ㈤、提撥勞工退休金個人專戶之差額為何？ 1、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休 金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明 文。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ，於勞工尚不得請領退休金之情形，自得請求雇主將未提繳 或未足額提繳之金額繳納至其退休金個人專戶，以回復原狀 。 2、又按不休假獎金係雇主為改善勞工生活，或為其單方之目的 ，具有勉勵、恩惠性之給與。不休假獎金，非經常性給與， 即非屬工資，最高法院100年台上字第170號判決意旨可資參 照。是本件原告之特休未休之獎金自不應列入工資，而據以 計算投保級距。至於原告領取之考核獎金，依兩造所不爭執 之員工所得明細，其下均有載明「支援加班」文字，其後並 臚列金額，此為當有其他駐點有人請假，原告前往代班，因 代班所獲得之金額，具勞務對價性及經常性給付，屬於工資 而應計入投保薪資。被告有少給付原告正常工時薪資及延長 工時薪資，已如上述，即其未依應給付薪資為原告足額提撥 勞工退休金，則原告依前揭規定請求被告提撥勞工退休金， 依法自屬有據。爰依勞工退休金條例第14條第5項訂定之勞 工退休金月提繳分級表，參照原告應領受之工資，按月依前 揭分級表月提繳工資，以百分之6計算每月應提撥至勞工退 休金個人專戶之退休金如附表三所示，其合計金額為12,065 元，而是原告請求提撥12,065元，應屬有據，逾此範圍之請 求，為無理由，尚難准許。　　 ㈥、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。再依勞基法終止 勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則 第9條定有明文。查，原告請求被告給付之正常工時工資、 延長工時工資、特休未休折算工資均係以支付金錢為標的， 皆具有工資之性質，而應於112年12月16日兩造終止勞動契 約時結清，是原告就前開項目請求自113年2月27日起算法定 遲延利息，依上開規定，自屬有據。 ㈦、綜上所述，原告聲明請求被告應給付131,803元（未給付之正 常工時工資16,621元＋9,024元＋延長工時工資96,408元＋特休 未休折算工資9,750元），及自113年2月27日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息予原告，並請求補提繳勞工退休 金差額12,065元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額，至於原 告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行，或免為假執 行之宣告，僅為促請本院依職權發動，爰不另為駁回之諭知 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳婉玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附表一：原告請求之項目及金額　　　　　 編號 項目 金額（新臺幣） 說明及計算式 1 積欠薪資差額 16,621元 兩造約定原告每月需出勤20日、200小時（每日10小時），工資3萬元（時薪150元），故被告短少給付原告薪資計算如下： ⑴111年8月2日至8月31日：原告出勤16日，薪資為24,000元，惟被告實發月薪23,473元，短少金額527元。　 ⑵111年9月至12月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000元，惟被告實發月薪各27,986元，均短少金額各2,014元。 ⑶112年1月至11月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000元，惟被告實發月薪各29,260元，均短少金額各740元。 ⑷112年12月1日至12月16日：原告出勤10日，薪資為15,000元，被告實發月薪15,102元，溢領102元。 ⑸綜上，被告積欠原告工資共計16,621元（計算式：527元＋〈2,014元×4個月〉＋〈740元 　×11個月〉－102元＝16,621元）。 2 加班費 108,222元 原告111年8月至112年12月每月延長工時如附表二「原告主張之延長工時」欄所示，每小時延長工資111年以141元計算，112年以147元計算，則被告應給付原告111年加班費33,840元、112年加班費74,382元，共計108,222元。 3 勞工退休金提繳6％之差額 15,733元 被告高薪低報，就原告勞工退休金提繳6％之差額計算如下： ⑴111年8月2日至8月31日：原告應領薪資總額37,045元（基本薪資31,983元＋加班費5,051元＋考核獎金11元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,313元，不足差額979元。 ⑵111年9月：原告應領薪資總額44,346元（基本薪資31,983元＋加班費8,979元＋考核獎金3,384元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,515元，不足差額1,005元。 ⑶111年10月：原告應領薪資總額40,293元（基本薪資31,983元＋加班費7,296元＋考核獎金1,014元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,515元，不足差額1,005元。 ⑷111年11月：原告應領薪資總額39,709元（基本薪資31,983元＋加班費5,612元＋考核獎金2,114元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,515元，不足差額891元。 ⑸111年12月：原告應領薪資總額41,293元（基本薪資31,983元＋加班費7,296元＋考核獎金2,014元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,515元，不足差額891元。 ⑹112年1月：原告應領薪資總額40,547元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金1,240元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⑺112年2月：原告應領薪資總額39,753元（基本薪資33,440元＋加班費5,573元＋考核獎金740元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,584元，不足差額822元。 ⑻112年3月：原告應領薪資總額45,331元（基本薪資33,440元＋加班費9,387元＋考核獎金2,504元），投保級距為45,800元，應提繳6％即2,748元，被告僅提繳1,584元，不足差額1,164元。 ⑼112年4月：原告應領薪資總額40,047元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金740元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⑽112年5月：原告應領薪資總額40,147元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金840元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⑾112年6月：原告應領薪資總額39,947元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金640元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,584元，不足差額822元。 ⑿112年7月：原告應領薪資總額40,123元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金816元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒀112年8月：原告應領薪資總額41,907元（基本薪資33,440元＋加班費7,627元＋考核獎金840元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒁112年9月：原告應領薪資總額41,707元（基本薪資33,440元＋加班費7,627元＋考核獎金640元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒂112年10月：原告應領薪資總額41,907元（基本薪資33,440元＋加班費7,627元＋考核獎金840元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒃112年11月：原告應領薪資總額49,064元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金840元＋特休10日未休換算工資8,917元），投保級距為45,800元，應提繳6％即2,748元，被告僅提繳1,584元，不足差額1,164元。 ⒄112年12月1日至12月16日：原告應領薪資總額37,089元（基本薪資33,440元＋加班費2,933元＋考核獎金716元），投保級距為40,100元，應提繳6％即1,283元，被告僅提繳845元，不足差額438元。 ⒅綜上，被告應給付原告勞工退休金提繳6％之差額共計15,733元。 4 特休未休工資 9,750元 原告6個月以上1年未滿者（111年8月2日至112年6月2日）有特休3日，1年以上2年未滿者（112年8月2日至112年12月16日）有特休7日，共10日均未休假，每日以975元計算，被告應給付原告特休未休工資9,750元。 　　合　 計 150,326元 附表二： 編號 日期 每月工作日數 (正常工時10小時) 原告主張之延長工時 被告主張之延長工時 被告未給付正常工時 原告得請求之延長工時 被告未給付之每月原告工作日數逾20日之正常工時工資 原告得請求之延長工時工資 1 111年8月2日至111年8月31日 16日 32 16 0 32 0元 4,512元 2 111年9月 22日 64 22 20 44 2,256元 6,204元 3 111年10月 21日 52 21 10 42 1,128元 5,922元 4 111年11月 20日 40 20 0 40 0元 5,640元 5 111年12月 21日 52 21 10 42 1,128元 5,922元 6 112年1月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 7 112年2月 19日 38 19 0 38 0元 5,586元 8 112年3月 22日 64 22 20 44 2,256元 6,468元 9 112年4月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 10 112年5月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 11 112年6月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 12 112年7月 19日 38 19 0 38 0元 5,586元 13 112年8月 21日 52 21 10 42 1,128元 6,174元 14 112年9月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 15 112年10月 21日 52 21 10 42 1,128元 6,174元 16 112年11月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 17 112年12月1日至112年12月16日 10日 20 10 0 20 0元 2,940元 　　　　　　　　　　　合　　　　　 計 9,024元 96,408元 附表三：勞工退休金提繳6％之差額 編號 日期 原告得請求之差額 計算式 1 111年8月2日至111年8月31日 415元 原告應領薪資總額28,523元（基本薪資24,000元＋加班費4,512元＋考核獎金11元），投保級距為28,800元，應提繳6％即1,728元，被告僅提繳1,313元，不足差額415元。 2 111年9月 1,005元 原告應領薪資總額41,844元（基本薪資32,256元＋加班費6,204元＋考核獎金3,384元），投保級距為42,000元元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,515元，不足差額1,005元。 3 111年10月 777元 原告應領薪資總額40,047元（基本薪資31,128元＋加班費5,922元＋考核獎金1,014元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,515元，不足差額777元。 4 111年11月 777元 原告應領薪資總額37,754元（基本薪資30,000元＋加班費5,640元＋考核獎金2,114元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,515元，不足差額777元。 5 111年12月 891元 原告應領薪資總額39,064元（基本薪資31,128元＋加班費5,922元＋考核獎金2,014元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,515元，不足差額891元。 6 112年1月 708元 原告應領薪資總額37,120元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金1,240元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 7 112年2月 708元 原告應領薪資總額36,326元（基本薪資30,000元＋加班費5,586元＋考核獎金740元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 8 112年3月 936元 原告應領薪資總額41,128元（基本薪資32,256元＋加班費6,468元＋考核獎金2,504元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 9 112年4月 708元 原告應領薪資總額36,620元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金740元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 10 112年5月 708元 原告應領薪資總額36,720元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 11 112年6月 708元 原告應領薪資總額36,520元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金640元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 12 112年7月 594元 原告應領薪資總額34,902元（基本薪資28,500元＋加班費5,586元＋考核獎金816元），投保級距為36,300元，應提繳6％即2,178元，被告僅提繳1,584元，不足差額594元。 13 112年8月 708元 原告應領薪資總額38,142元（基本薪資31,128元＋加班費6,174元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 14 112年9月 708元 原告應領薪資總額36,520元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金640元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 15 112年10月 708元 原告應領薪資總額38,142元（基本薪資31,128元＋加班費6,174元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 16 112年11月 708元 原告應領薪資總額36,720元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 17 112年12月1日至112年12月16日 298元 原告應領薪資總額18,656元（基本薪資15,000元＋加班費2,940元＋考核獎金716元），投保級距為19,047元，應提繳6％即1,143元（計算式：19,047元×6/100＝1,143元，元以下四捨五入），被告僅提繳845元，不足差額298元。 　　 合　　 計 12,065元

2024-12-20

CYDV-113-勞簡-2-20241220-1

審易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2442號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林毅欣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 304、1305號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文 。而案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件 已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即 因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判 。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已 經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均應適用。此乃 係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實 ，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判 決之既判力自應及於全部之犯罪事實。 三、經查，被告林毅欣因於民國108年間，為欣聖公司員工王振 峰辦理勞工保險投保、勞工退休金提繳時，虛列低報投保薪 資，使欣聖公司獲得減少支出費用之利益所涉偽造文書、詐 欺等罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝 字第1161號聲請簡易判決處刑，且經臺灣新北地方法院以11 2年度簡字第1894號（下稱前案）判處罪刑，並於112年6月2 0日確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可考。而查本案檢察官起訴被告於同一年度就員工王振峰及 其他員工之勞工保險投保、勞工退休金提繳時，虛列低報投 保薪資，涉犯偽造文書、詐欺等罪嫌，並認其全部犯行有接 續犯之實質上一罪關係及想像競合之裁判上一罪關係。而查 本案與前案被告均係在同一期間針對同一員工及其他員工辦 理勞保及退休金提撥等相同事項所涉相同罪嫌，其前案行為 與本案行為有部分相同及部分重疊合致，足認被告本案犯行 與前案行為屬同一案件，前案既已判決確定，依前揭規定及 說明，前案確定判決之既判力已及於本案全部犯罪事實，即 被告所涉本案犯行應為前案既判力效力所及，爰不經言詞辯 論，逕為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1304號 　　　　　　第1305號 　　被　　　告　林毅欣　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓 　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林毅欣前為欣聖休閒事業有限公司（下稱欣聖公司）負責人 ，綜理欣聖公司核定員工薪資、為員工辦理勞工保險（下稱 勞保）、全民健康保險（下稱健保）之投保暨提繳勞工退休 金（下稱勞退金）等業務，為從事業務之人。其明知依勞工 保險條例、勞工退休金條例及全民健康保險法等相關規定， 其應以員工之月薪資總額為其所屬員工投保勞保、健保，並 提繳勞退金，且應依「勞工保險普通事故保險費及就業保險 費合計之被保險人與投保單位分擔金額表」（下稱勞保分擔 金額表）、「全民健康保險保險費負擔金額表(三)」（下稱 健保分擔金額表）、「勞工退休金月提繳工資分級表」（下 稱勞工退休金分級表）所載之投保、提撥金額等級確實填報 投保金額。另欣聖公司其於民國107年底，以欣聖公司投標 臺北市立雙園國民小學（設臺北市○○區○○○000號，下稱雙園國 小）、臺北市立萬芳高級中學（設臺北市○○區○○○0段000巷0號 ，下稱萬芳高中）分別招標之「108年度游泳池救生員人力委外 勞務採購案」（2校之標案名稱相同，但非同一標）並均得標 後，依欣聖公司與上開2校分別簽訂之「108年度游泳池救生員 人力委外勞務採購案」契約，欣聖公司應於108年間1至6月、9 至12月等期間，分別派遣救生員1名、2名至雙園國小、萬芳 高中，且就派遣至雙園國小之救生員王振峰，應按月支付月 薪新臺幣（下同）2萬9705元予所派遣之救生員；就派遣至 萬芳高中之2名救生員陳肇燿、龍沛然，均應按月支付月薪2 萬8840元，故欣聖公司應為上開3名救生員以3萬300元之薪 資級距投保勞保、健保，及提撥勞工退休金。詎林毅欣竟意圖 為欣聖公司不法之利益，基於行使業務登載不實文書、詐欺 得利等犯意，於如附表一至三所示之未投保期間，故意不為 王振峰、陳肇燿、龍沛然加保，或以申請退保文書提前申請 退保，或雖有投保，卻僅以當時最低薪資級距2萬3100元填 載於投保文書而為王振峰、陳肇燿、龍沛然等3人向勞保局 、健保署投保（投保情形詳附表一至三所示）而行使之，而 取得減少支付勞保費、健保費、提撥勞工退休金等共計8萬4 067元之不法利益，足以生損害於王振峰、陳肇燿、龍沛然 及勞保局、健保署對勞保費、健保費與勞工退休金計算及收 取管理之正確性。 二、案經陳肇燿、龍沛然訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林毅欣於偵查中之供述 被告坦承以最低薪資級距2萬3100元為王振峰、陳肇燿、龍沛然等員工加保勞保、健保及提撥勞工退休金等事實。 2 告訴人龍沛然、陳肇燿於偵查中之指訴 證明被告為欣聖公司實際負責人之事實。 3 臺北市立萬芳高級中學110年6月11日北市萬芳中總字第1106006197號函暨函覆之欣聖公司投標「108年度游泳池救生員人力委外勞務採購案」之投標文件、「108年度1月1日至12月31日(不含7、8月)救生員勞務委外詳細價目表」、欣聖公司出具之切結書 證明欣聖公司與萬芳高中簽立之「108年度游泳池救生員人力委外勞務採購案」，業已約定以每月2萬8840元為救生員陳肇燿、龍沛然之薪資，被告並於萬芳高中驗收時，以欣聖公司代表人名義簽立切結書，向萬芳高中宣稱已依法為所聘雇之員工投保勞保、健保及提撥勞工退休金等事實。 4 臺北市萬華區雙園國民小學110年6月15日北市雙國小總字第1106003726號函暨函附之「108年度游泳池救生員人力委外勞務採購案」之勞務採購契約、投標須知、投標文件、「108年度(不含7、8月份)臺北市萬華區雙園國民小學人力委外勞務採購案-經費概算表」、切結書、履約及付款文件等 證明欣聖公司與雙園國小簽立之「108年度游泳池救生員人力委外勞務採購案」，業已約定以每月2萬9705元為救生員王振峰之薪資，被告並於契約開始前之107年12月24日，即以欣聖公司代表人名義簽立切結書，向雙園國小宣稱已依法為所聘雇之員工投保勞保、健保及提撥勞工退休金等事實。 5 108年1月1日起適用之全民健康保險保險費負擔金額表㈢、勞工保險普通事故保險費及就業保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表、勞工退休金月提繳工資分級表 證明王振峰、龍沛然、陳肇燿所支領之每月薪資2萬9705元、2萬8840元及2萬8840元，依法均應以3萬300元之薪資級距投保之事實。 6 勞動部勞工保險局110年6月24日保費資字第11013259620號函暨函附之龍沛然、陳肇燿之勞保、就業保險、勞工退休金投保及提繳資料、王振峰、龍沛然、陳肇燿之108年1月1日至12月31之勞保及就業保險被保險人投保資料、勞工退休金提繳資料、健保WebIR保險對象投保歷史資料 證明被告以如附表所示方式為王振峰、龍沛然、陳肇燿等3人加保勞保、健保及提撥勞工退休金等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於業務上 文書登載不實後復持以行使，該於業務上文書登載不實之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告於附 表一至三所示之以不實薪資加保、退保、提撥勞工退休金等 行為，係於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評價上，應論以 接續犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯行使業務登載 不實文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以詐欺得利罪處斷。又被告因上開犯行取 得如附表一至三所示之勞保費、健保費、勞工退休金差額， 為其取得之不法利益，請依刑法第38條之1規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一　王振峰108年度之勞保、健保加保、退保及勞工退休金 提繳情形（本表及以下各表金額均為新臺幣：元） 編號 項目 未投保期間 未足額投保期間 短付保費之不法利益 不法利益計算說明 1 勞工保險 108年1月1日至3月24日 6,533 未投保期間共計2個月24日，依勞保分擔金額表計算之。 108年3月25日至6月27日 1,718 3月投保期間6日、4至5月共計2個月、6月投保27日，應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額以勞保分擔金額表計算之。 108年6月28日至30日 233 未投保期間3日，以勞保分擔金額表計算之。 108年9月1日至9月4日 311 未投保期間4日，以勞保分擔金額表計算之。 108年9月5日至12月9日 1,755 9月投保期間26日、10至11月共計2個月、12月投保9日，應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額以勞保分擔金額表計算之。 108年12月10日至12月31日 1,633 未投保期間21日，以勞保分擔金額表計算之。 2 健保費 108年1至2月 2,746 未投保期間2個月，依健保分擔金額表計算之。 108年3月至5月 652 應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額每月326元。 108年6月 1,373 108年6月27日退保全月不計保費，以健保分擔金額表計算之。 108年9至11月 978 應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額每月326元。 108年12月 1,373 108年12月9日退保全月不計保費，以健保分擔金額表計算之。 3 勞工退休金 108年1月1日至3月24日 5,090 未提撥期間共計2個月24日，依勞工退休金分級表計算之。 108年3月25日至6月27日 1,339 3月提撥6日、4至5月提撥2個月、6月提撥27日，應提撥之薪資級距30300元與實際提撥級距23100元之保費差額，以勞工退休金分級表計算之。 108年6月28日至30日 182 未提撥期間3日，以勞工退休金分級表計算之。 108年9月1日至9月4日 242 未提撥期間4日，以勞工退休金分級表計算之。 108年9月5日至12月9日 1,368 9月提撥26日、10至11月提撥2個月、12月提撥9日，應提撥之薪資級距30300元與實際提撥級距23100元之保費差額，以勞工退休金分級表計算之。 108年12月10日至12月31日 1,273 未提撥期間21日，以勞工退休金分級表計算之。 不法利益合計 28,799 附表二　陳肇燿108年度之勞保、健保加保、退保及勞工退休金 提繳情形 編號 項目 未投保期間 未足額投保期間 短付保費之不法利益 不法利益計算說明 1 勞工保險 108年全 無 已辦理退休，無勞工保險及就業保險。 2 健保費 108年1至5月 1,630 應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額每月326元。 108年6月 1,373 6月27日退保，全月不計收保費。未投保期間1個月，依健保分擔金額表計算之。 108年9至12月 1,304 應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額每月326元。 3 勞工退休金 108年1至5月 9,090 未提撥期間共計5個月，依勞工退休金分級表計算之。 108年6月1至5日、28至30日 485 未提撥期間共計8日，依勞工退休金分級表計算之。 108年6月6日至6月27日 317 6月提撥期間22日，應提撥級距30300元與實際提撥級距23100元之保費差額以勞工退休金分級表計算之。 108年9月1日至9月4日 242 未提撥期間共計4日，依勞工退休金分級表計算之。 108年9月5日至12月31日 1,670 9月提撥期間26日、10至12月共計3個月，應提撥級距30300元與實際提撥級距23100元之保費差額以勞工退休金分級表計算之。 合計 17,537 附表三　龍沛然108年度之勞保、健保加保、退保及勞工退休金 提繳情形 編號 項目 未投保期間 未足額投保期間 短付保費之不法利益 不法利益計算說明 1 勞工保險 108年1月1日至6月5日 12,054 未投保期間共計5個月5日，依勞保分擔金額表計算之。 108年6月6日至27日 406 6月投保期間22日，應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額以勞保分擔金額表計算之。 108年6月28至30日 233 未投保期間共計3日，依勞保分擔金額表計算之。 108年9月1日至9月4日 311 未投保期間共計4日，依勞保分擔金額表計算之。 108年9月5日至12月9日 1,755 9月投保26日、10至11月投保2個月、12月投保9日，應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額以勞保分擔金額表計算之。 108年12月10日至12月31日 1,633 未投保期間21日，以勞保分擔金額表計算之。 2 健保費 108年1至6月 8,238 未投保期間7個月，依健保分擔金額表計算之。 108年9月 326 1.應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額每月326元。 2.欣聖公司以每月23100元薪資級距投保，期間為109年9月5日至12月9日，雖有高薪低報，惟被害人龍沛然於108年10月24日起於伊諾斯股份有限公司以40100元之薪資級距加保，健保不可重複加保，故108年10月至12月之健保費毋庸計算。 3 勞工退休金 108年1月至5月 9,090 未提撥期間共計5個月5日，依勞工退休金分級表計算之。 108年6月1至5日、28至30日 485 未提撥期間共計8日，依勞工退休金分級表計算之。 108年6月6日至27日 317 6月提撥期間22日，應提撥級距30300元與實際提撥級距23100元之保費差額以勞工退休金分級表計算之。 108年9月1日至9月4日 242 未提撥期間共計4日，依勞工退休金分級表計算之。 108年9月5日至12月9日 1,368 9月提撥26日、10至11月提撥2個月、12月提撥9日，應提撥之薪資級距30300元與實際提撥級距23100元之保費差額，以勞工退休金分級表計算之。 108年12月10日至12月31日 1,273 未提撥期間21日，以勞工退休金分級表計算之。 合計 37,731 說明：勞工保險及勞工退休金提繳不足月均以實際投保日數/全 月日數(30日)計算之；健保費則以月費計，當月轉出則全 月不計入投保期間及收取保費。

2024-12-20

TPDM-113-審易-2442-20241220-1

1
567
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.