損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2059號
原 告 黃欣儀
訴訟代理人 魏光玄律師
被 告 何志輝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審交簡字
第160號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第21號
），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣404,112元，及自民國113年2月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔60％，餘由原告負擔
。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查
，原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同
）783,943元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁
），嗣於民國114年1月15日言詞辯論期日當庭變更為：被告
應給付原告733,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷第29頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
桃簡卷第29頁背面），由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於112年7月13日15時43分前某時許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃
園區（下同）國際路2段由永安路往大興西路之方向行駛，
於同日15時43分許，行經國際路2段495號之速邁樂加油站附
近時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行
車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意而
貿然右轉，適伊騎乘訴外人劉孟宜所有之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開路段機車優先道駛
至該處，見狀不及閃避而與肇事車輛發生碰撞（下稱系爭交
通事故），致伊受有外傷性腦出血併顱骨骨折、右鎖骨骨折
、外耳道撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢），為此伊支出醫療
費91,905元、醫材費用1,251元、交通費20,162元、看護費8
1,000元，並受有不能工作損失107,140元及精神慰撫金400,
000元等損害。另系爭機車亦因系爭交通事故而受損，需支
出修繕費用32,333元，而劉孟宜業將系爭機車之損害賠償請
求權讓與伊，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告733,791元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第102條第7項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、
地，駕駛肇事車輛行駛至上開交岔路口，因未禮讓直行車先
行而貿然右轉之過失，致發生系爭交通事故，原告因此受有
系爭傷勢等事實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）
診斷證明書、育源堂中醫診所診斷證明書在卷可稽（見桃簡
卷第44至47頁背面），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害
犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第1
301號提起公訴，並經本院以113年度審交簡字第160號判決
處被告有期徒刑3月在案等節，業據本院職權調取上開刑事
電子卷宗核閱無訛，再被告已於相當時期受合法通知，猶於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民
事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，
應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查
證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理
由，分述如下：
⒈醫療費用及醫療器材費用部分，分別得請求91,905元、1,251
元：
原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如
前，而原告主張其因系爭傷勢就醫支出醫療費用91,905元及
醫療器材費用1,251元等情，業據其提出上開診斷證明書及
醫療費用收據、統一發票為憑（見桃簡卷第44至73、85頁暨
背面），經核與其所述相符，是此部分之請求，應有理由。
⒉就醫交通費部分，得請求19,797元：
原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通
費20,162元等語。惟其所提乘車證明金額加總僅有19,797元
（見桃簡卷第74至84頁背面）。是原告得請求之就醫交通費
，應為19,797元，逾此部分之請求，則屬無據，不能准許。
⒊看護費用部分，得請求17,600元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則。原告主張其因系爭傷勢生活無法自理，而
由母親照護，受有81,000元之損害等語。惟查卷附之部桃醫
院診斷證明書記載「112年7月13日至急診求治，同日住院接
受檢查治療，112年7月20日出院，住院期間需專人全日照顧
…」、「受傷後建議休養3個月」等語（見桃簡卷第44頁暨背
面），固載明於住院之8日期間須專人照護，然就後續部分
僅記載「建議休養」，未記載須專人照護，應認原告因傷須
專人照護之期間為住院治療之8日。本院審酌一般醫院看護
之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,200元以上，衡
諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在
市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損
害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有之看
護費用損害，應為17,600元【計算式：2,200×8=17,600】，
逾此部分之主張，則無理由，尚難准許。
⒋不能工作損失部分，得請求79,200元：
原告主張其於系爭交通事故發生前於台灣無印良品股份有限
公司任職時薪人員，並兼職販賣韓國棉被，因系爭傷勢不能
工作達5月，受有不能工作損失107,140元等語。查原告固主
張其因系爭傷勢不能工作達5月，並舉請假證明書為證（見
桃簡卷第86頁），然部桃醫院診斷證明書既僅載「受傷後建
議休養3個月」等語（見桃簡卷第44頁背面），是應認原告
因傷不能工作之期間為3月。又原告於系爭交通事故前同時
從事時薪人員及兼職，其收入非固定，本院認以112年間基
本工資月薪即26,400元計算較為妥適。從而，原告得請求
之不能工作損失金額應為79,200元【計算式：26,400×3=79,
200】。
⒌系爭機車修繕費部分，得請求23,894元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定
有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權
利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用
（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車因系爭交通
事故受損，需支出修繕費用工資12,025元及零件29,539元，
且系爭機車之車主劉孟宜業將損害賠償債權讓與原告等節，
有原告所提之債權讓與證明書、電子發票及報價單暨派工單
在卷可憑（見桃簡卷第89至95頁），而系爭機車係111年5月
出廠，有行車執照附卷可參（見附民卷第171頁），至系爭
交通事故發生之112年7月13日止，已使用1年3月，則零件扣
除折舊後之修復費用為11,869元（計算方式見附表）。是原
告就系爭機車受損所得請求之必要修繕費用應為23,894元（
計算式：12,025＋11,869），至逾此部分之請求，則屬無據
，無從准許。
⒍精神慰撫金部分，得請求250,000元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上
開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依
上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告未
禮讓直行車之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智
識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金以250,000元為適當，應予准
許。逾此部分之請求，則應駁回。
⒎又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車
責任險給付79,535元，有強制險醫療給付費用彙整表在卷可
稽（見桃簡卷第96頁），自應於請求金額中扣除。
㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為404,112
元【計算式：91,905+1,251+19,797+17,600+79,200+23,894
+250,000-79,535=404,112】。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告本件損害賠償債權，係以支付金錢
為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告
時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月13日起（見附民卷第
173頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據
。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌
與判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 楊上毅
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 29,539×0.536=15,833
第1年折舊後價值 29,539-15,833=13,706
第2年折舊值 13,706×0.536×(3/12)=1,837
第2年折舊後價值 13,706-1,837=11,869
TYEV-113-桃簡-2059-20250307-1