Know99判決書

搜尋結果：魏妙軒

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第278號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7844號），本院判決如下：　　主　文徐志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣肆拾肆萬壹佰零柒元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14、15行所載「臨櫃匯款142萬元至徐志豪郵局帳戶，隨即遭以繳費之方式轉出匯款」，應更正為「在高雄市○○區○○路000號之元大銀行大昌分行，臨櫃匯款142萬元至徐志豪郵局帳戶（匯入時間為同日14時7分許），隨即遭匯出98萬15元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告徐志豪為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時雖自白其幫助洗錢犯行，得適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然並未繳交全部所得財物，與新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙告訴人吳金蟬，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案郵政帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定。告訴人遭詐騙而匯款至本案郵政帳戶之142萬元，其中4 4萬107元（扣除被告之身障補助），因本案郵政帳戶經通報設定為警示帳戶，以致詐騙集團成員未能提領或轉出，核屬洗錢標的，且尚未經發還告訴人，後續需辦理返還事宜一節，有中華郵局股份有限公司113年11月12日儲字第113006782 8號函可參（見本院卷第23頁），爰依新修正洗錢防制法第2 5條第1項規定宣告沒收，且該洗錢標的仍留存於本案郵政帳戶，而無諭知追徵之必要，並得由具請求權之人依法向檢察官聲請發還。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行所取得之4 千元（見偵卷第52頁反面），屬於其從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7844號　　被　　　告　徐志豪　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志豪基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得之不確定犯意，於民國112年6月10日，經由通訊軟體line傳送其個人身份證件及存簿封面給自稱「張婷」之詐騙犯罪者，並收取新臺幣（下同）4,000元之報酬後，於112年7月31日某時，在苗栗縣空軍一號巴士苗栗站，將其所有中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱：郵政帳戶）及西湖農會帳號：000-00000000000000號帳戶之金融卡寄送至臺中市 ○○區○○○道000號之空軍一號巴士臺中中南站，給該自稱「張婷」之詐騙犯罪者收取，密碼則經由通訊軟體line告知。嗣該自稱「張婷」之詐騙犯罪者取得郵政帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，於112年8月7日9時53分許，撥打電話給吳金蟬，以假檢警辦案之方式詐騙吳金蟬，致其不疑有詐而陷於錯誤，依指示於112年8月14日13時39分許，臨櫃匯款142萬元至徐志豪郵政帳戶，隨即遭以繳費之方式轉出匯款，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經吳金蟬訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告徐志豪所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人吳金蟬於警詢中之指述、報案資料及匯款申請書影本。　㈢被告徐志豪郵政帳戶用戶資料及往來明細。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告徐志豪行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐　　欺及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供郵政帳戶金融資料供不詳之詐騙犯罪者使用，並造成告訴人吳金蟬遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。被告犯罪所得4,000元請依法宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋　所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

MLDM-113-苗金簡-278-20250217-1

易

臺灣苗栗地方法院

恐嚇等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1002號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴逸松上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第832 4、8547、8548、9470號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴逸松因與告訴人王裕君、曹汝秉有細故糾紛，而對渠2人不滿，此外因與告訴人許進盛有債權債務關係，竟分別為下列犯行：　㈠於民國112年12月29日11時許，至告訴人王裕君所經營、位在苗栗縣○○市○○路000○0號2樓之網咖尋釁，稍後即基於恐嚇之犯意，於該址1樓，向告訴人王裕君恫嚇稱：「今天不讓你死不行（客語）」，使告訴人王裕君心生害怕，致生危害於其生命、身體安全（告訴人王裕君涉犯妨害自由犯行，另為不起訴處分），因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡基於恐嚇之犯意，接續為後列恐嚇犯行：⑴於113年5月15日，手持鐮刀在苗栗縣苗栗市中山路652巷內停車場，以棍棒類物品（未扣案）對著告訴人許進盛，恫嚇告訴人許進盛，⑵ 於113年5月16日19時51分許，在告訴人許進盛所經營、位在苗栗縣○○市○○路000號飯店外騎樓，以要給告訴人許進盛及家人好看，叫兄弟、警察來都沒有用之語，恫嚇告訴人許進盛；⑶於113年5月22日凌晨2時許，前往告訴人許進盛上址飯店，以拋灑金紙，將被告母親遺照放置在櫃臺，以此恫嚇告訴人許進盛或當時值勤之范姓員工，因而使告訴人許進盛心生害怕，致生危害於其生命、身體安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈢基於恐嚇之犯意，於113年6月2日9時30分許至10時許間，至告訴人曹汝秉所經營，位在苗栗縣○○市○○街00號店面，以要讓你死（臺語）、每天要叫人家來亂（客語）、讓你不能做生意（臺語）、叫我朋友拿槍來開（臺語）等語恫嚇告訴人曹汝秉，使告訴人曹汝秉心生害怕，致生危害於其生命、身體安全；又基於以強暴犯公然侮辱之犯意，於同日10時30分許，至上址店面，拿取旁邊魚販所使用、盛著有水及魚內臟髒污之水桶，整桶潑向告訴人曹汝秉，以此強暴方式侮辱告訴人曹汝秉，足以貶損告訴人曹汝秉之名譽；又基於恐嚇之犯意，於113年6月9日10時許至10時30分許間，至上址店面，以「你很厲害會請人幫忙，再厲害都沒有用，會砸你的店」、「會讓你斷手斷腳」等語恫嚇告訴人曹汝秉，使告訴人曹汝秉心生害怕，致生危害於其生命、身體安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第309條第2 項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告於本案起訴（繫屬本院日期為113年11月28日）後之113年12月13日死亡一節，有其戶役政資訊網站查詢- 個人基本資料1份存卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-易-1002-20250217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第105號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳永勝上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 913號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永勝犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告陳永勝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。　㈡加重、減輕其刑之說明：　⒈本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案為竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告對於前案紀錄表所載亦表示無意見（見本院易卷第39頁），是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第 1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告著手竊盜行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意侵入他人住宅著手竊取財物，所為殊非可取；兼衡被告並未竊得任何財物，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且迄未與告訴人林宏遠達成和解（見本院易卷第35頁）之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8913號　　被　　　告　陳永勝　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永勝前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第1424號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4 月確定，並於民國112年10月26日縮短刑期執行完畢，竟仍不知悔改，於113年9月6日0時30分許，見林宏遠居住之苗栗縣○○鎮○○路000號民宅大門未鎖，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，侵入上開民宅1樓客廳內，並以徒手翻找、搜尋財物而著手行竊，嗣因林宏遠發現上情當場制伏陳永勝，陳永勝未竊得財物而止於未遂。二、案經林宏遠訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永勝於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林宏遠於警詢時之證述大致相符，並有警方密錄器檔案及截圖、現場照片各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告陳永勝所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重本刑至2分之1。被告已著手為犯罪事實欄所載犯行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，得按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第321條第2項、第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

MLDM-114-苗簡-105-20250217-1

易

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1013號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余昭毅（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10065 號），本院判決如下：　　主　文余昭毅犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余昭毅基於毀損之犯意，於民國113年7月3日16時11分許，在苗栗縣○○鎮○○里000○0號前，手持石頭揮砸王宸宇所駕駛且停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃及左後座車窗玻璃，致上開玻璃均破裂而不堪使用，足生損害於王宸宇。二、案經王宸宇訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署（苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告余昭毅以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第25 頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：案發時我在巡田走來走去，不能因為我住在對面，就說砸車的人是我，監視錄影畫面中的人不是我，我沒有拿石頭砸別人的車等語。經查：　㈠某位身穿黃色上衣、迷彩色長褲之男子，於113年7月3日16時 11分許，在苗栗縣○○鎮○○里000○0號前，手持石頭揮砸本案車輛之前擋風玻璃及左後座車窗玻璃，致上開玻璃均破裂而不堪使用等節，業經告訴人王宸宇於警詢時指訴明確，並有現場暨車損照片5張、監視錄影翻拍畫面4張、車輛詳細資料報表、維修估價單及監視錄影檔案各1份（見偵卷第49至57 、59、61頁及卷末存放袋），此部分事實應堪認定。　㈡又警方於113年10月12日，持苗栗地檢署檢察官核發之拘票，至苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000○0號被告住處執行拘提，期間被告所穿著之衣褲，核與本案持石頭揮砸本案車輛前擋風玻璃及左後座車窗玻璃之人相同，經本院當庭勘驗警方執行拘提過程之錄影檔案及截取畫面確認屬實（見本院卷第26、31頁），足認於113年7月3日16時11許，在苗栗縣○○鎮○○里000○0 號前，手持石頭揮砸本案車輛前擋風玻璃及左後座車窗玻璃之人，確為被告本人甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其毀損犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並無恩怨，竟恣意毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人本案所受損害程度，暨被告之犯罪手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告所持之石頭，雖屬供本案犯罪所用之物，然無證據證明為被告所有，且未經扣案，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-17

MLDM-113-易-1013-20250217-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉正富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第68號），本院裁定如下：　　主　文劉正富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉正富因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號3之最後事實審判決日期欄誤載為「113年10月10日」，應予更正為「113年10月16日」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第1 025號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，其中如附表編號1、2所示之宣告刑，業經本院以113年度聲字第963號裁定合併定應執行有期徒刑9月等節，有上開判決書、裁定書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第5款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑與如附表編號3所示宣告刑總和之內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則（均為殘害自身健康之用毒行為，並未損害他人權益）及先前定刑酌減幅度，整體評價其應受矯正之恤刑程度，復考量本件定刑各罪之宣告刑，均為刑期相對較低、得易科罰金之有期徒刑，且先前曾定其應執行刑，可再酌減之幅度有限，是於無損受刑人程序保障之前提下，為兼顧國家刑罰權之儘速行使，而認顯無命受刑人陳述意見之必要，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：　　受刑人劉正富定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑4月編號1、2經本院以113年度聲字第963號裁定合併定應執行有期徒刑9月犯罪日期 112年9月1日 112年12月13日 113年3月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢112年度毒偵字第1456號苗栗地檢113年度毒偵字第672號苗栗地檢113年度毒偵字第1077號最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度簡上字第43號 113年度苗簡字第815號 113年度苗簡字第1126號判決日期 113年7月18日 113年8月8日 113年10月16日確定判決法　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度簡上字第43號 113年度苗簡字第815號 113年度苗簡字第1126號判　決確定日期 113/08/15 113/09/06 113/11/16 是否為得易科罰金之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　　註苗栗地檢113年度執字第3296號苗栗地檢113年度執字第2813號苗栗地檢114年度執字第195號

2025-02-17

MLDM-114-聲-101-20250217-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第275號原告謝國均（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被告林雯盛（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院113年度原重訴字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妙軒中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

MLDM-113-附民-275-20250213-1

原簡上

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第96號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃雨澤指定辯護人梁徽志律師（義務辯護）被告蕭俊翔上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國113年3月25 日112年度苗原簡字第46號、113年3月29日112年苗原簡字第51號及112年度苗簡字第828號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度少連偵字第73號、112年度偵字第4501號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於丙○○、蕭俊翔緩刑部分均撤銷。丙○○、蕭俊翔均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並各應向公庫支付新臺幣參萬元，及均禁止對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　理　由一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於緩刑宣告部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）及量刑等部分均未上訴（見本院原簡上卷第110頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決緩刑宣告部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2 625號判決意旨參照）。二、檢察官上訴意旨略以：被告丙○○係偵查中經檢察官勘驗監視器畫面後，始坦承部分犯行；被告蕭俊翔於偵查中則否認犯行，並耗費較多之司法資源，犯後態度均難認良好，且被告丙○○、蕭俊翔與其他同案被告不循正當合法之管道解決私人糾紛，犯罪情節非輕，難認本案刑罰以暫不執行為適當，且原審宣告緩刑並未附任何條件，顯不符比例與罪刑相當原則，亦難收矯治之效，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決緩刑宣告或附加適當之緩刑條件，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判及緩刑之說明：　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現（最高法院113年度台上字第237號判決意旨參照）。　㈡原審考量被告2人已知坦承犯行，經本案偵審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被害人乙○○及告訴人甲○○均同意給予被告2人緩刑（見本院原訴卷一第189、190、251頁），認對被告2人所宣告之有期徒刑2月（得易科罰金），以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2 年，並無違反法律規定、濫用職權之情事，本院對於原審為緩刑宣告之職權行使，本當予以尊重，惟被告2人於本院審理時供稱：有跟被害人簽和解書，對方沒要求，所以沒有賠償被害人等語（見本院原簡上卷第109頁），再參以被害人於原審準備程序時陳稱：我不認識被告，同意給被告緩刑，但前提是希望他們不要有後續行為等語（見本院原訴卷一第 189、190頁），可知被告2人雖獲被害人及告訴人同意給予緩刑，並與告訴人達成和解（見本院原訴卷一第251頁），然未為任何賠償，且被害人之真意應係為避免日後紛擾而同意被告2人緩刑，原審疏未考量上情，就緩刑宣告未附適當之條件，容有未洽，是檢察官據此上訴指摘原審緩刑宣告不當，為有理由，自應由本院將原判決關於緩刑宣告部分予以撤銷改判。　㈢被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情及當事人之意見，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，復斟酌被告2人所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其等確實心生警惕及預防再犯，同時保護被害人日後安全，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第7款規定，命被告2人各應向公庫支付新臺幣3萬元（此部分得為民事強制執行名義），及均禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第 7款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

MLDM-113-原簡上-7-20250213-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第96號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃雨澤指定辯護人梁徽志律師（義務辯護）被告蕭俊翔上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國113年3月25 日112年度苗原簡字第46號、113年3月29日112年苗原簡字第51號及112年度苗簡字第828號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度少連偵字第73號、112年度偵字第4501號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃雨澤、甲○○緩刑部分均撤銷。黃雨澤、甲○○均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並各應向公庫支付新臺幣參萬元，及均禁止對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　理　由一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於緩刑宣告部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）及量刑等部分均未上訴（見本院原簡上卷第110頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決緩刑宣告部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2 625號判決意旨參照）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃雨澤係偵查中經檢察官勘驗監視器畫面後，始坦承部分犯行；被告甲○○於偵查中則否認犯行，並耗費較多之司法資源，犯後態度均難認良好，且被告黃雨澤、甲○○與其他同案被告不循正當合法之管道解決私人糾紛，犯罪情節非輕，難認本案刑罰以暫不執行為適當，且原審宣告緩刑並未附任何條件，顯不符比例與罪刑相當原則，亦難收矯治之效，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決緩刑宣告或附加適當之緩刑條件，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判及緩刑之說明：　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現（最高法院113年度台上字第237號判決意旨參照）。　㈡原審考量被告2人已知坦承犯行，經本案偵審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被害人丙○○及告訴人乙○○均同意給予被告2人緩刑（見本院原訴卷一第189、190、251頁），認對被告2人所宣告之有期徒刑2月（得易科罰金），以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2 年，並無違反法律規定、濫用職權之情事，本院對於原審為緩刑宣告之職權行使，本當予以尊重，惟被告2人於本院審理時供稱：有跟被害人簽和解書，對方沒要求，所以沒有賠償被害人等語（見本院原簡上卷第109頁），再參以被害人於原審準備程序時陳稱：我不認識被告，同意給被告緩刑，但前提是希望他們不要有後續行為等語（見本院原訴卷一第 189、190頁），可知被告2人雖獲被害人及告訴人同意給予緩刑，並與告訴人達成和解（見本院原訴卷一第251頁），然未為任何賠償，且被害人之真意應係為避免日後紛擾而同意被告2人緩刑，原審疏未考量上情，就緩刑宣告未附適當之條件，容有未洽，是檢察官據此上訴指摘原審緩刑宣告不當，為有理由，自應由本院將原判決關於緩刑宣告部分予以撤銷改判。　㈢被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情及當事人之意見，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，復斟酌被告2人所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其等確實心生警惕及預防再犯，同時保護被害人日後安全，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第7款規定，命被告2人各應向公庫支付新臺幣3萬元（此部分得為民事強制執行名義），及均禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第 7款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

MLDM-113-簡上-96-20250213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1149號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳錦助上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4458 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳錦助犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即肉乾壹盒及餅乾壹袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「肉乾1盒、裝有餅乾10包之塑膠袋1袋」，應更正為「肉乾1盒（內有 7包）、餅乾1袋（內有10包）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠核被告陳錦助所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之肉乾1盒（內有7包）、餅乾1袋（內有10包），屬其從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4458號　　被　　　告　陳錦助　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣通霄鎮城北里1鄰城北10之　　　　　　　　　　　　　16號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳錦助意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月8日10時58分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號通霄慈惠宮廟2樓，徒手竊取余鎧鈞所有放置在供桌上之供品垂坤肉乾1 盒、裝有餅乾10包之塑膠袋1袋（總價值約新臺幣1,591元），得手後旋即逃逸。嗣余鎧鈞發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查獲上情。二、案經余鎧鈞訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳錦助於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人余鎧鈞於警詢之證述情節相符，並有蒐證照片3 張、監視器錄影畫面截圖5張暨影像畫面光碟在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得如犯罪事實欄所載之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

MLDM-113-苗簡-1149-20250210-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第10號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉淑貞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第767號），本院裁定如下：　　主　文劉淑貞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉淑貞因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第1 025號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺案件，經法院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，其中如附表編號4、5所示之宣告刑，業經該判決合併定應執行有期徒刑1年8月等節，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第 5款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑與如附表編號1 至3所示宣告刑總和之內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，復考量受刑人意見（見本院定應執行刑案件陳述意見調查表）及先前定刑酌減幅度，整體評價其應受矯正之恤刑程度，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：　　受刑人劉淑貞定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月(2次) 有期徒刑1年1月犯罪日期 112/12/19 112/12/18、 112/12/21 112/12/20 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢113年度偵字第16031號臺北地檢113年度偵字第16031號臺北地檢113年度偵字第16031號最後事實審法　院臺北地院臺北地院臺北地院案　號 113年度審訴字第1367號 113年度審訴字第1367號 113年度審訴字第1367號判決日期 113/08/07 113/08/07 113/08/07 確定判決法　院臺北地院臺北地院臺北地院案　號 113年度審訴字第1367號 113年度審訴字第1367號 113年度審訴字第1367號判　決確定日期 113/09/24 113/09/24 113/09/24 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註臺北地檢113年度執字第7791號臺北地檢113年度執字第7791號臺北地檢113年度執字第7791號　　受刑人劉淑貞定應執行刑案件一覽表編　　　　號 4 5 罪　　　　名詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月應執行有期徒刑1年8月犯罪日期 112/11/10 112/11/09 偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢113年度偵字第5232號苗栗地檢113年度偵字第5232號最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度訴字第268號 113年度訴字第268號判決日期 113/10/14 113/10/14 確定判決法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度訴字第268號 113年度訴字第268號判　決確定日期 113/11/11 113/11/11 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註苗栗地檢113年度執字第3596號苗栗地檢113年度執字第3596號

2025-02-10

MLDM-114-聲-10-20250210-1