Know99判決書

搜尋結果：魯美貝

共找到 211 筆結果（第 51-60 筆）

行使權利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第18號聲請人周晉緯相對人周雅楓上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後21日內，就其因本院110年度執全字第4 4號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院9 7年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償墊付款等事件，聲請人前依本院110年度司裁全字第61號民事假扣押裁定，提供新臺幣39,000元為擔保金，並經本院110年度存字第126號提存事件提存後，業經本院110年度執全字第44號假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行，訴訟可謂終結，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院提存書、本院函文影本為證，並經本院依職權調卷審核無訛，堪信為真實。而聲請人已撤回假扣押執行，並經本院撤銷已為之執行行為；又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表乙份附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第81條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-18

CYDV-114-司聲-18-20250218-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

行使權利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第19號聲請人周晉緯相對人周品妤上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後21日內，就其因本院110年度執全字第4 6號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院9 7年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償墊付款等事件，聲請人前依本院110年度司裁全字第59號民事假扣押裁定，提供新臺幣38,000元為擔保金，並經本院110年度存字第124號提存事件提存後，業經本院110年度執全字第46號假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行，訴訟可謂終結，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院提存書、本院函文影本為證，並經本院依職權調卷審核無訛，堪信為真實。而聲請人已撤回假扣押執行，並經本院撤銷已為之執行行為；又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表乙份附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第81條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-18

CYDV-114-司聲-19-20250218-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第11號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人聲請對被繼承人于志萍選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許崇賓律師（處理事務地址：台中市○○區○○街000號）為被繼承人于志萍（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，民國113年1月1日死亡，生前最後戶籍設於嘉義縣○ ○鄉○○村○○○00號之25）之遺產管理人。准對被繼承人于志萍之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人于志萍之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人于志萍之遺產負擔。　　理　由一、按繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘歸屬國庫，民法第1185條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人于志萍之債權人，而被繼承人於民國113年1月1死亡，其全體繼承人皆已拋棄繼承，致聲請人對被繼承人于志萍之遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法請求選任被繼承人于志萍之遺產管理人等語，並提出本院94年度執字第12068號債權憑證、109年度司促字第5321號支付命令、財產清單、土地及建物登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院113年繼字第432及781號公告等影本為證。經本院審核上揭文件，並由本院依職權調閱相關卷宗，足認聲請人之主張與首揭規定尚無不合。三、經查，本件被繼承人于志萍之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未依民法第1177條之規定選定遺產管理人，足徵其等對被繼承人所留遺產之處置已漠不關心，如選任其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能克盡職守，實不宜選任彼等為遺產管理人；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；本院審酌具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之人更為明瞭；從而，如將被繼承人之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，且律師之行止均受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務，茲為使本件被繼承人所留遺產之處置順利進行，本院代為徵詢之結果，選任許崇賓律師為被繼承人于志萍之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭司法事務官　魯美貝

2025-02-18

CYDV-114-司繼-11-20250218-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司養聲字第1號聲請人即收養人己○○ 丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人己○○、丙○○於民國114年1月5日收養甲○○為養女，應予認可。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人己○○、丙○○分別為被收養人甲○○ 之姑丈、姑媽，自被收養人三歲即與收養人共同生活，收養人願收養被收養人為養女，茲已訂立收養契約書在案，爰檢具相關文件，請求鈞院准予認可本件收養等語。二、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，其程式於家事事件法第115條第1項至第3項分別定有明文。次按，收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可；又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(1)意圖以收養免除法定義務，(2)依其情形，足認收養於其本生父母不利，(3)有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1073條第1項、第1076條之1、第 1079條第1項及第1079條之2亦分別規定甚明。三、經查，本件被收養人甲○○為成年人，收養人己○○、丙○○皆長於被收養人20歲以上，且為姑姪關係，其輩分相當，並經雙方合意成立收養契約，並經收養人之生父乙○○、生母戊○○、配偶丁○○同意，生母之同意書業經公證等情，此有戶籍謄本、收養契約書、同意書、公證書附卷可參。又收養人及被收養人於民國114年2月18日到院陳明其成立收養之目的及契約之真正性，足認收養人確有與被收養人成立收養契約之真意，且被收養人之生父乙○○亦以言詞向法院表明同意本件收養，有本院訊問筆錄在卷可稽。本院審酌本件為近親收養，動機尚屬單純，被收養人之生父母尚有其他子女可奉養，復無其他可認有違反收養目的之重大事由，是其聲請於法尚無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主　　文。五、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-02-18

CYDV-114-司養聲-1-20250218-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

行使權利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第10號聲請人葉昇文相對人黃煥傑上列當事人間通知受擔保利益人行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後21日內，就其因本院113年度存字第298 號依本院113年度嘉簡字第201號民事判決供擔保提存免為假執行所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又第102條第1項、第2項及第103條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；其應就起訴供擔保者，並準用第98條、第99條第1項、第100條及第101條之規定，亦為同法第106條所明定。另民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，故民事訴訟法第10 4條第1項第3款所謂「訴訟終結」，自係指本案訴訟已經確定或和解等情形者而言。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，聲請人前依本院113年度嘉簡字第201號民事判決，為擔保免為假執行之實施，曾提供新臺幣150,000元為擔保金，並以本院113年度存字第298號擔保提存事件提存在案。前開民事判決已確定，是本案訴訟業已終結。依民事訴訟法第104條第1 項第3款後段規定，請求命相對人於一定期限行使權利，並向法院為行使權利之證明等語。並提出上開判決、提存書（以上均影本）及與相對人之Line對話記錄為證。三、經查，聲請人主張上情，業據本院依職權調卷查明。而聲請人與相對人間請求損害賠償事件既經判決確定，揆諸前揭說明，聲請人因該案所為之免為假執行即已終結，從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，自應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第81條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-13

CYDV-114-司聲-10-20250213-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第58號聲請人蘇歐綉英相對人林銘福張致維（張明振之承受訴訟人）張明順林瑞芬林榮輝林榮傑原籍設同上林靜香林灑珍林玲娟林瑞枝林秋禎林烈輝林烈進林烈義鄭鶴青蘇永成蘇永益蘇正賢翁錦彩林佳信上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表一「應負擔之訴訟費用」欄所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院112 年度訴字第92號受理在案，嗣經本院判決訴訟費用由兩造按如附表一「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，因而確定等情，此經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤。因聲請人預納一審裁判費7,380元、土地勘查複丈費及謄本費12,570元、戶籍謄本費15元、估價費66,000元，共計85,9 65元，有提出本院收納款項收據、大林地政事務所規費徵收聯單、嘉義市政府規費收據、歐亞不動產估價師聯合事務所收據影本可參。故相對人應給付聲請人訴訟費用為如附表一「應負擔之訴訟費用」欄所示之金額(計算式：85,965*應有部分及訴訟費用負擔比例=應負擔之訴訟費用，元以下四捨五入，或由本院依職權調整)，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝附表一：　編號共有人應有部分及訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用（單位：元/新臺幣） 1 林銘福　　 633/3200 17005 2 張致維（即張明振承受訴訟人）　　　19/128 12760 3 張明順　　　19/128 12760 4 林瑞芬　　 495/12800 3324 5 林榮輝　　　 9/1280 604 6 林榮傑　　　45/12800 302 7 林靜香　　　45/12800 302 8 林灑珍　　　45/12800 302 9 林玲娟　　　45/12800 302 10 林瑞枝　　　45/12800 302 11 林秋禎　　　45/12800 302 12 林烈輝　　 632/9600 5659 13 林烈進　　 632/9600 5659 14 林烈義　　 632/9600 5659 15 鄭鶴青　　　45/12800 302 16 蘇永成　　1025/32000 2754 17 蘇永益　　 275/3200 7388 18 蘇正賢　　1025/32000 2754 19 翁錦彩　　1025/32000 2754 20 蘇歐綉英　　1025/32000 2754 21 林佳信　　　 3/128 2015

2025-02-13

CYDV-113-司聲-58-20250213-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第14號聲請人黃豐翔相對人吳家萍上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證金者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。二、本件聲請意旨略稱：聲請人前遵臺灣新北地方法院112年度司裁全字第1267號民事裁定，於本院提存所112年度存字第3 50號提存新臺幣肆拾萬元在案。茲因經相對人同意返還提存物，提出相對人取回同意書、印鑑證明書正本等為證，為此聲請裁定返還擔保金等語。惟查，本件原命供擔保之法院為臺灣新北地方法院，揆諸上揭規定及說明，聲請人應向命供擔保之法院即臺灣新北地方法院聲請返還擔保金始為適法，其向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-13

CYDV-114-司聲-14-20250213-1

司司

臺灣嘉義地方法院

展延清算

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司司字第2號聲請人北益投資股份有限公司法定代理人張國龍上列聲請人聲請展延清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文青松樂活科技農業股份有限公司清算期限應於民國114年2月6日起准予延展至114年8月6日。　　理　由一、按股份有限公司之清算人應於6個月內清算完結，未能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司法第334條、第87條第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係青松樂活科技農業股份有限公司之清算人，今於清算期間，因青松公司原有嘉義地方法院 110年度訴字第413號返還原料事件、110年度重訴字第57號清償債款事件等攸關聲請人與第三人間之債權債務關係民事訴訟，現均已上訴二審由臺灣高等法院臺南分院審理中，致盤點青松公司資產之清算程序仍在進行中，為此，懇請准予延長清算期間等情。三、經調閱本院111年度司司字第21號清算人就任及112年度司司字第22號、113年度司司字第4號、113年度司司字第29號展延清算之民事卷宗，尚核無不合，爰准許聲請人之聲請。惟聲請人亦應積極應訴，待訴訟結果後續為清算程序，以符於限期內完結清算之旨。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-13

CYDV-114-司司-2-20250213-1

司法

臺灣嘉義地方法院

變更章程

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司法字第2號聲請人黃敏惠上列聲請人聲請變更財團法人嘉義巿文化基金會組織章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人嘉義巿文化基金會組織章程准予變更如附件修正後章程條文欄所示之內容。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。是依上開規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件；聲請法院變更其組織者，以維持財團之目的或保存其財產為要件。次按捐助章程變更之擬議，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行之；董事會之特別決議為全體董事三分之二以上之出席，出席董事過半數同意行之；但本法或捐助章程有較高之規定者，從其規定，財團法人法第45條第2項第1款、第1項第2款亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人嘉義巿文化基金會（下稱財團法人）之董事長，該財團法人於114年1月8日第16屆第5 次董監事會會議通過變更組織章程，因該財團法人之組織章程所定之組織不完全，重要之管理方法不具備，為維持財團之目的或保存其財產，爰依民法第62條、63條之規定，聲請裁定准為必要之處分或變更。三、經查，聲請人聲請准予變更該財團法人組織章程如附件新舊條文對照表修正後章程條文欄所示之內容，業據提出嘉義市政府114年1月17日府授文推字第1145100332號函、16屆第5 次董監事會會議紀錄及簽到表、新舊組織章程及新舊條文對照表、法人登記證書等影本各1份為證，聲請人之聲請，核與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-13

CYDV-114-司法-2-20250213-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第65號聲請人即收養人丁○○○○○ ○○ 丙○○○○○ ○○○ ○○ 上列二人共同代理人乙○○ 聲請人即被收養人己○○ 法定代理人甲○○ 代理人戊○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可裴伯頓、菲凱特於民國113年10月30日共同收養己○○為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：收養人丁○○（○○○ ○○、男、澳大利亞國籍、西元0000年0月00日生）、丙○○（○○○ ○○○ ○○、女、澳大利亞國籍、西元0000年0月00日生）係定居於澳洲之夫妻，願收養被收養人己○○為養女，被收養人係由嘉義縣政府法定代理人甲○○所監護，收養行為經其同意，為謀兒童之最佳利益，雙方均自願同意此收養，請求予以裁定認可等語，並提出被收養人及出養人戶籍謄本、個案摘要、收養契約書、授權書、收養家庭調查報告及停親裁定與確定書等件為證。二、次按依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。依本法適用當事人本國法時，如其國內法律因地域或其他因素有不同者，依該國關於法律適用之規定，定其應適用之法律；該國關於法律適用之規定不明者，適用該國與當事人關係最切之法律；收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第2條、第5條、第54條第1項定有明文。查本件收養人為出生於羅馬尼亞、定居於澳大利亞之羅馬尼亞籍及澳大利亞籍之人民，依其關係最切之國籍為澳大利亞籍。而被收養人為中華民國人民，揆諸上開規定，本件收養應以我國法、澳大利亞相關法規為其準據法。三、再按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項、第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女的情事而拒絕同意、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示時，不在此限；被收養人未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條本文、第1076條之1、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。四、經查： (一)本件被收養人經國內媒合未果，始將被收養人出養國外收養人等情，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會南區之出養媒合回報紀錄在卷可稽，是本案並未違反國內收養人優先收養原則，聲請人檢附前揭報告向本院提出跨國收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。另審酌有關昆士蘭省涉及收養臺灣兒童之收養法案，本件收養尚符合該國收養法之規定，亦有聲請人提出之昆士蘭州政府兒童、青少年司法和多元文化事務部門收養與永久照顧服務處核准收養人申請收養之證明文件附卷可稽。 (二)經雙方代理人到院陳明，足認收養人與被收養人之法定代理人間已合意成立收養關係，此有本院民國114年2月11日訊問筆錄在卷可參。至於被收養人之生母失聯多年、生父經停止親權後未曾探視被收養人，亦有本院訊問筆錄附卷可憑，足認被收養人之生父母確有未盡保護教養之情事，本件收養自無需得其同意。 (三)另依昆士蘭收養與永久照顧服務處之家庭調查報告評估略以：收養人具育兒經驗、感情成熟、有完善的文化認知，其年齡、情緒、生理及心理之健康狀況、成熟度適合，並具有合適的生活經驗及財務經濟狀況。收養人已有二名親生女兒，被收養人較收養人的小女兒小一歲，收養人有能力支持所有的家庭成員。收養人目前生活以孩子為重，計畫在最初12個月全天候在家照顧孩子，有能力提供被收養人合適的長期照顧。 (四)末依聲請人所提出之收出養評估報告略以：評估被收養人生母失聯，生父曾因吸毒等案件反覆入監，從事臨時工收入不穩定，家人亦無法提供援助，已於111年7月由縣府介入停止生父母之親權並安置於機構，以維護被收養人兒童最佳利益；收養人育有二女，有實際照顧幼童之經驗，且具正向之教養及身世告知態度，另兩人婚齡逾十七年，婚姻關係穩定，又經濟、工作接穩定且亦有做好財務規劃，並就被收養人所需早療資源做充足預備，也獲得親友支持系統與理解身世告知之重要性，評估本件具出養之必要性及收養之適當性。五、本院綜觀全卷並參考前揭訪視報告之評估與建議，本院認被收養人之生父母無力照顧被收養人，被收養人長期安置於機構，為提供被收養人在穩定之照顧環境下成長，確有出養之必要；而收養人婚姻關係穩定，在心理、身體及經濟上有充分資源足堪撫育子女，且有積極意願扶養照顧被收養人，適合收養被收養人。因認本件收養對被收養人確屬有利，亦無無效或得撤銷之原因，符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2025-02-12

CYDV-113-司養聲-65-20250212-1