Know99判決書

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃定天黃耀輝蕭淑真李昭正上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12176號），本院判決如下：　　主　文黃定天犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃耀輝犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蕭淑真犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李昭正犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃定天、黃耀輝、蕭淑真、李昭正（下稱被告4人）所為，均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪。三、爰審酌被告4人賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其等素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　四、另被告黃耀輝於警詢中供稱本次賭博贏得新臺幣（下同）90 0元等語（警卷第96頁）；被告蕭淑真於警詢中供稱本次賭博贏得720元等語（警卷第104頁），是上開被告之犯罪所得各為900元及720元，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1項、第3規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12176號　　被　　　告　黃定天　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃耀輝　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭淑真　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李昭正　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃定天、黃耀輝、蕭淑真、李昭正等4人均基於賭博之犯意，於民國112年9月22日某時起至同日22時10分為警查獲止，在址設臺南市○區○○路000號1樓「常青國際開元休閒館」之公眾得出入場所，湊成4人一桌（第2桌），以麻將為賭具賭博財物，賭博方式為賭客先登記成為會員，持店家發放之儲值卡至館內儲值機投入金錢兌換點數，即可上麻將桌插入會員儲值卡而開始麻將賭博，並由店家發放籌碼卡，以每底新臺幣（下同）100元、每台20元之金額賭博麻將，以擲骰子的點數決定由何處開牌，每人拿16張牌，輪流做莊，贏家可連莊，先胡牌者為贏家，迄牌局結束由同桌賭客之籌碼卡計算輸贏，再至店門口以現金交付方式結算賭金。嗣於同日22 時10分許，經警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票前往上址搜索，而當場查獲。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃定天、黃耀輝、蕭淑真、李昭正等4人於警詢中均坦承不諱，復有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、常青國際開元休閒館1樓平面圖、麻將賭桌圖、現場照片等在卷可按，足認被告4人之自白與事實相符，其等犯罪嫌疑均堪以認定。二、核被告黃定天、黃耀輝、蕭淑真、李昭正等4人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2025-01-10

TNDM-114-簡-34-20250110-1

原訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告叔亮伊司哈哈福特男 (民國00年0月00日生) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第183號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文叔亮伊司哈哈福特共同犯公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：叔亮伊司哈哈福特係陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部警衛連連長，鄧舜仁（已審結）係副連長，2人皆為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣民國111年11月26日為地方公職人員選舉投票日，鄧舜仁外出投票，然因交通堵塞無法如期返回部隊。而叔亮伊司哈哈福特本應知悉該警衛連當週並未領取彈藥，依陸軍械彈爆材管理規定只需採取書面帳籍交接即可，無須實施清點，詎叔亮伊司哈哈福特與其他單位共同前往軍械室實施清點，使得原本採書面帳籍交接即可，變成實施清點。叔亮伊司哈哈福特、鄧舜仁均明知依國軍械彈爆材管理規定，清點軍械、彈藥時，2人須偕同軍械士、同時進入軍械室實施清點，確認無誤後始能交接，竟貪圖方便，共同基於公務員明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，僅由叔亮伊司哈哈福特與不知情之軍械士薛喻謙於同日上午某時，進入軍械室清點軍械、彈藥，叔亮伊司哈哈福特並在「陸軍飛行訓練指揮部聯合軍械室人員、武器、彈藥進出管制登記簿」公文書上「核准人」欄位簽署自己之級職、姓名，鄧舜仁再於同日下午某時返回部隊後，將「日期、入庫人員、事由、品名、單位、數量、進入時間、出庫時間」等欄位填寫完畢，佯裝其親自參與交接，足以生損害於部隊管理軍械彈藥之正確性。案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告叔亮伊司哈哈福特所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人朱俊憲、薛喻謙警詢、偵查中之證述、證人韋皓庭於警詢中證述、共同被告鄧舜仁於警詢及偵查中之自白。　㈢卷附「陸軍飛行訓練指揮部聯合軍械室人員、武器、彈藥進出管制登記簿」、陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部警衛連門禁進出紀錄表、陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部11 2年4月7日陸航羿人字第1120011718號函暨法紀調查結案報告（112年陸航受調字第2號）、詢問紀錄、兵籍個人資料表、洽談紀要、查證報告、軍械交接未落實檢討報告、陸軍械彈爆材管理規定、軍械室監視器錄影擷取畫面。四、論罪科刑　㈠核被告叔亮伊司哈哈福特所為，係犯刑法第213條之公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書罪。被告叔亮伊司哈哈福特與鄧舜仁間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡本次事件發生在9合一大選的投票日，部隊同意讓正副主官分批返家投票，卻碰上路上塞車，被告鄧舜仁未能及時趕回交接，被告叔亮伊司哈哈福特讓本來只要書面交接的事情，提升到實際清點，又因被告鄧舜仁因塞車趕不回部隊，被告叔亮伊司哈哈福特又趕著搭車返家投票，陰錯陽差而發生本件登載不實的犯行，被告叔亮伊司哈哈福特的可非難行顯即較低，然因本件公務員登載不實罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱科處最低法定刑有期徒刑1年，仍有情輕法重之遺憾，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑至2分之1。　㈢爰審酌被告叔亮伊司哈哈福特為陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部警衛連連長，111年11月26日為地方公職人員選舉投票日，因副連長被告鄧舜仁外出投票，交通堵塞無法如期返回部隊。依據被告鄧舜仁之供述，該週警衛連並未領取彈藥，依陸軍械彈爆材管理規定只需採取書面帳籍交接即可，無須實施清點，被告叔亮伊司哈哈福特亦供稱警衛連該週確實沒有領取彈藥。既然警衛連當週並未領取彈藥，身為連長之被告叔亮伊司哈哈福特本應知悉，依陸軍械彈爆材管理規定只需採取書面帳籍交接即可，無須實施清點，原本只要做書面帳籍交接即可的工作，然因其他單位人員的催促下，被告叔亮伊司哈哈福特仍與其他單位人員共同進入前往軍械室實施清點。因為被告已實際到軍械室實施清點，則依國軍械彈爆材管理規定，清點軍械、彈藥時，2人須偕同軍械士、同時進入軍械室實施清點，確認無誤後始能交接，被告因副連長鄧舜仁因交通堵塞無法如期返回部隊，而被告叔亮伊司哈哈福特又趕著搭車回台東投票，因此便宜行事，未偕同軍械士及副連長同時進入軍械室實施清點，確認無誤後始簽名完成交接，即先行在「陸軍飛行訓練指揮部聯合軍械室人員、武器、彈藥進出管制登記簿」公文書上「核准人」欄位簽署自己之級職、姓名，並囑咐於副連長鄧舜仁返回連上時另行簽名，故為不實之虛偽記載，其行為確屬違法不當。　㈣本院另審酌，依被告所述，部隊對於軍火槍械彈藥之清點、交接固有辦過講習、宣導，但實際上都是實際接了這個位置後，才開始瞭解規定，且此次是遇到九合一選舉的特殊情況下才發生，當天就是各地大家都趕回去投票，才發生。是以，部隊未明確教育相關人員，致使被告叔亮伊司哈哈福特明知警衛連該週並沒有領取彈藥，其槍械彈藥之清點、交接本與其他當週有領取彈藥之單位不同，卻因與其他單位清查人員催促下偕同到軍械室，將原本書面帳籍交接的義務提升到實際清點的義務，才產生本件偽造文書的案件。這本是制度設計的問題，各個單位有不同的情形，本應各自做不同的處理，卻強制性的要求各隊共同實施聯合清點，導致剛接任警衛連連長不久的被告叔亮伊司哈哈福特，不明究理跟著去實施清點，進而產生本件正副主官未同時進入軍械室實施清點，確認無誤後始交接的情形，然部隊的檢討報告對此卻隻字未提，雖有認為對於械彈爆材規定不熟稔是缺失，但檢討改進的作法卻沒有要如何提高部隊相關人員的教育，只想到要懲處、要法辦。不教而殺謂之虐，被告叔亮伊司哈哈福特與鄧舜仁甫接任警衛連的正、副主官不久，部隊未善盡教育之責任，被告鄧舜仁與叔亮伊司哈哈福特2人對於職務上應知之法規不熟捻固為其疏失，但一旦出事就想著懲處法辦的軍隊老掉牙的做法，不僅無法真正解決問題，更是會寒了真正有意報效國家的人的心。　㈤兼衡被告叔亮伊司哈哈福特在本院審理中自陳碩士畢業之智識程度，職業軍人上尉，月收入約6萬，已婚，無子女，與太太同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其素行堪稱良好。本件雖因部隊教育未落實以及一時失慮而犯下公務員登載不實之犯行，然其犯罪之原因誠有值得原諒之處已如前述，且被告犯後始終坦承犯行，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-原訴-6-20250110-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第121號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告雷行舟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35092號），本院判決如下：　　主　　　文雷行舟犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起2個月內，向公庫支付新臺幣3,000元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據【業據被告雷行舟於警詢中坦承不諱】更正為【有被告雷行舟於警詢中之供述可參】，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告不思循正當途徑取得所需，恣意下手行竊他人財物，法治觀念薄弱，行為實不足取，自應予相當之非難。被告前於民國112年間已有竊取他人財物而經檢察官依刑事訴訟法第253條給予不起訴處分之紀錄，此有該不起訴處分書以及法院前案紀錄表在卷可查，於短期間內又再犯本案，自應量處適當之刑。被告犯後對於客觀事實坦認，且將所竊之物交警扣押後發還被害人方雅婷，被害人無追究之意願。最後，兼衡被告年事已高，以及其於警詢自述之身心情形、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表1份在卷為憑，本次被告觸法固有不該，惟所竊財物價值甚微，且已發還被害人，犯罪手段及所生損害均屬輕微，本院認為被告在負擔須向公庫支付一定金額的情況下，應可清楚本案行為之違法性及嚴重性，願意相信被告會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之機會，並無直接施以刑事制裁之必要性。因此，本院認為前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款及同條第2項第4款之規定，對被告宣告緩刑2年，惟被告應自判決確定之日起2個月內，向公庫支付新臺幣3,000元，適度彌補行為對於司法資源的耗費。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35092號　　被　　　告　雷行舟　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷行舟於民國113年11月8日18時許，行經臺南市○區○○○路0 段00號前時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取方雅婷所有之盆栽1盆（已發還），得手後旋騎乘機車離去。嗣方雅婷發現失竊報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告雷行舟於警詢中坦承不諱，核與被害人方雅婷於警詢中指述情節相符，並有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、照片6張、監視器錄影擷取畫面6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之盆栽1盆已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

TNDM-114-簡-121-20250109-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第54號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王青林上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34693號），本院判決如下：　　主　文王青林駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王青林於民國113年11月16日晚間10時許，在臺南市安南區某工廠飲用啤酒後，其明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日晚間11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車離開。嗣行經臺南市○○區○○路0段00號前時，因交通違規而為警攔查，並於同日晚間11時48分對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王青林於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第三分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料（警卷第9-13頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.56毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後開車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.56毫克標準之情形下，仍駕駛自用小客貨車上路，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官黃慶瑋聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-08

TNDM-114-交簡-54-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第23號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李杰燊上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33174號），本院判決如下：　　主　文李杰燊犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李杰燊於民國113年10月25日晚間9時17分許，前往「優品娃娃屋」公園南店（址設臺南市○區○○○路000○0號），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向店員佯稱：因兌鈔機故障，已投入之新臺幣（下同）1,000元紙鈔1張，未成功兌換為10張百元鈔云云，致店員陷於錯誤而交付10張百元鈔（即現金1,000元）予李杰燊。嗣店員將此情告知店長陳文瑋，陳文瑋調閱監視器錄影畫面後，發現李杰燊並未投入千元鈔，始知受騙而報警處理。二、案經陳文瑋訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李杰燊於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳文瑋於警詢中之證述情節大致相符，並有監視器錄影擷取畫面13張等資料附卷可稽，足認被告歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。三、審酌被告因玩娃娃機被吃錢，欲報復娃娃機業者之動機，而向告訴人詐取財物，所為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，足認確有悔意，犯後態度良好，然未於本院判決前與告訴人成立和解或賠償其損害；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告向告訴人詐取之財物為1,000元，此即應為其犯罪所得，然未與告訴人達成和解或賠償其損害，對其諭知沒收亦無過苛之虞，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-114-簡-23-20250108-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第19號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳冠傑上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1276號），本院認為本件不得以簡易判決處刑，經適用通常訴訟程序後，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳冠傑於民國113年5月18 日16時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市中西區中成路與慈音街之路口時，因故與楊宗憲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，陳冠傑竟基於妨害名譽之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之前開地點，對楊宗憲比中指、辱罵「幹」等語，足以生損害於楊宗憲之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第2 38條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告侮辱案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告於本院達成調解，並於113 年12月31日當庭具狀撤回告訴，有本院刑事庭調解案件進行單、調解筆錄及刑事撤回告訴狀1份（見本院簡字卷第25-29 頁）在卷可憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNDM-114-易-19-20250107-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3061號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜森嚴（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32137號），本院判決如下：　主　　　文杜森嚴駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、杜森嚴於民國113年8月22日20時許，在臺南市安南區大安街某工廠廁所內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用毒品罪嫌部分，另經本院以113年度簡字第3986號判決）。詎杜森嚴明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內安非他命、甲基安非他命等成分代謝降低，仍基於施用毒品駕車致交通公共危險之犯意，於翌（23）日7時40分許前不詳時點，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上，嗣於同日7時40分許，行經臺南市安南區安和路與府安路之路口時，不慎發生交通事故，經警上前詢問，發現杜森嚴為通緝犯，並在其身上扣得甲基安非他命2包、玻璃球吸食器1組、分裝吸管1支等物，復徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度910ng/mL）、甲基安非他命（濃度14012ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、本案除證據部分，補充臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130667705號卷〈下稱警卷〉第17頁至第23頁）、查獲被告杜森嚴之現場照片2張（見警卷第39頁）、扣案物品照片1張（見警卷第43頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第87184號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見警卷第47頁）、行政院113年3月29日院臺法字第1 135005739C號函暨所附之中華民國刑法第一百八十五條之第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32137號卷第30頁至第 31頁反面）、上開扣案物品外，其餘證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品後駕車犯行，經本院以113年度交簡字第1975號判決有罪確定，有前開判決、被告之臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可查，顯已知悉施用毒品後，將降低其對周遭事物之辨識及反應能力，不應駕駛動力交通工具，竟又任意騎乘機車行駛於道路上，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，遭員警查獲後尚屬配合，犯後態度尚可；兼衡被告所駕駛之車輛為普通重型機車、查獲之時間為晚上等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號　　被　　　告　杜森嚴　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜森嚴於民國113年8月22日20時許，在臺南市安南區大安街某工廠廁所內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品安非他命 1次（所涉施用毒品罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度毒偵字第1691號聲請簡易判決處刑）。其明知施用毒品未完全代謝期間，對於周遭事物之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，仍基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月23日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺南市安南區安和路與府安路之路口時，不慎發生交通事故，經警上前詢問，發現杜森嚴為通緝犯，再經徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜森嚴於警詢中坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府警察局第三分局偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、本署檢察官113年度毒偵字第1691號聲請簡易判決處刑書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3061-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1836號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2122號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余正陽沈宗慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13727 號）暨追加起訴(113年度偵緝字第1561號），本院合併審理，判決如下：　　主　文余正陽共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈宗慶共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣余正陽於民國112年11月24日上午某時許，至臺南市永康區沈宗慶住處，向沈宗慶借得車牌號碼000-0000號普通重型機車，惟因不喜戴安全帽而將安全帽留在沈宅；沈宗慶於當日下午需要用車而與余正陽會合，始發現余正陽未將安全帽攜出，於下午10時30分許，載余正陽行經至臺南市○區○○○路 00號前，二人基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於竊盜之犯意，隨機由余正陽下手竊取停放路旁舊識王柏堯機車上之安全帽1頂(價值約新臺幣2000元），交予沈宗慶，沈宗慶戴帽駕車離去，余正陽則進入附近大樓訪友。嗣經王柏堯發現安全帽失竊，報警循線查獲，方知安全帽遭友人沈宗慶所竊得。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：一、上開事實，業據被告余正陽、沈宗慶自承不諱，核與證人即被害人王柏堯於警詢及本院證述情節相符；此外，並有現場監視器錄影檔案翻拍照片在卷可資佐證，被告二人自白核與事實相符，要可採為認定事實之基礎。二、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行要可認定，應依法論科。參、論罪科刑　　　　　　一、核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告二人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、本院審酌政府重視行車安全，規定駕駛、乘坐機車必需配戴安全帽，被告余正陽向被告沈宗慶借機車，卻故意不帶走安全帽，以致被告沈宗慶取得機車時無安全帽可供配戴，為避免經警開單告發，被告二人隨手竊得路旁王柏堯之安全帽，以免被告沈宗慶經警攔下，及二人犯後終能坦承犯行、向王柏堯道歉，並參酌被害人王柏堯自始即表示不追究，並於本院審理時表示報警隔天即接獲友人沈宗慶道歉電話，本案不願追究，願意原諒被告之意願，及被告余正陽國中畢業、當兵前從事水電工作、與祖父母、父母及兄長同住之智識及居住情形，被告沈宗慶高中肄業、入監執行前從事油漆批土、與祖母、父母及姐姐同住之智識及居住情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　未扣案之安全帽1頂，係被告二人共同竊得，事後交予被告沈宗慶使用，應負沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告沈宗慶罪刑項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴暨追加起訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-易-1836-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4092號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡偉舜上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30464號），本院判決如下：　　主　文蔡偉舜犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車號「AYP-8513」號汽車車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不知遵循車輛號牌之相關規範，恣意行使扣案之偽造車牌，足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，所為破壞社會秩序，實不足取，亦顯見其無視法紀之心態，惟念被告犯後坦承犯行不諱，態度尚可，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、末查扣案偽造之車號「AYP-8513」號汽車車牌2面屬被告所有，且為供被告犯本案犯行時所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官黃慶瑋聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30464號　　被　　　告　蔡偉舜　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡偉舜基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2、3月間之某日，在臺南市○○區○○○街00巷00號住處，以網際網路向不詳賣家購得車牌號碼「AYP-8513」號之偽造車牌2面後，並將上開偽造車牌2面懸掛在車身號碼為ZRE172~0000000 號之自用小客車上（原車牌號碼為000-0000號，牌照狀態為吊扣，車主登記為徐怡娟）而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣車牌號碼「AYP-8513」號自用小客車之真正車主蔡佳頤收到遠傳eTag高速公路通行費、違規罰單繳費通知，發現有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡偉舜於警詢中坦承不諱，核與證人徐怡娟、蔡佳頤於警詢中證述情節相符，並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料結果、證人蔡佳頤提供之eTa g通行費紀錄及違規罰單紀錄、高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行扣款明細、本署扣押物品清單、照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造車牌2面屬被告所有供本案行使偽造特種文書犯行所用，請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋

2024-12-31

TNDM-113-簡-4092-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1836號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2122號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余正陽沈宗慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13727 號）暨追加起訴(113年度偵緝字第1561號），本院合併審理，判決如下：　　主　文余正陽共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈宗慶共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣余正陽於民國112年11月24日上午某時許，至臺南市永康區沈宗慶住處，向沈宗慶借得車牌號碼000-0000號普通重型機車，惟因不喜戴安全帽而將安全帽留在沈宅；沈宗慶於當日下午需要用車而與余正陽會合，始發現余正陽未將安全帽攜出，於下午10時30分許，載余正陽行經至臺南市○區○○○路 00號前，二人基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於竊盜之犯意，隨機由余正陽下手竊取停放路旁舊識王柏堯機車上之安全帽1頂(價值約新臺幣2000元），交予沈宗慶，沈宗慶戴帽駕車離去，余正陽則進入附近大樓訪友。嗣經王柏堯發現安全帽失竊，報警循線查獲，方知安全帽遭友人沈宗慶所竊得。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：一、上開事實，業據被告余正陽、沈宗慶自承不諱，核與證人即被害人王柏堯於警詢及本院證述情節相符；此外，並有現場監視器錄影檔案翻拍照片在卷可資佐證，被告二人自白核與事實相符，要可採為認定事實之基礎。二、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行要可認定，應依法論科。參、論罪科刑　　　　　　一、核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告二人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、本院審酌政府重視行車安全，規定駕駛、乘坐機車必需配戴安全帽，被告余正陽向被告沈宗慶借機車，卻故意不帶走安全帽，以致被告沈宗慶取得機車時無安全帽可供配戴，為避免經警開單告發，被告二人隨手竊得路旁王柏堯之安全帽，以免被告沈宗慶經警攔下，及二人犯後終能坦承犯行、向王柏堯道歉，並參酌被害人王柏堯自始即表示不追究，並於本院審理時表示報警隔天即接獲友人沈宗慶道歉電話，本案不願追究，願意原諒被告之意願，及被告余正陽國中畢業、當兵前從事水電工作、與祖父母、父母及兄長同住之智識及居住情形，被告沈宗慶高中肄業、入監執行前從事油漆批土、與祖母、父母及姐姐同住之智識及居住情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　未扣案之安全帽1頂，係被告二人共同竊得，事後交予被告沈宗慶使用，應負沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告沈宗慶罪刑項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴暨追加起訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-易-2122-20241231-1

搜尋結果：黃慶瑋

賭博

偽造文書

竊盜

公共危險

詐欺

侮辱

公共危險

竊盜

偽造文書

竊盜