Know99判決書

搜尋結果：黃柏嘉

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第93號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊茂弘上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第84號），本院裁定如下：　　主　文楊茂弘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊茂弘因毒品危害防制條例案件，經本院判處合計有期徒刑1年10月，並於民國112年11月22日入監執行，現於法務部○○○○○○○執行中，嗣經法務部於114年2 月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人楊茂弘因販賣第三級毒品案件，經本院以 111年度訴字第1012號判決處有期徒刑1年10月確定，受刑人於112年11月22日入監執行，執行中經法務部矯正署以114年 2月27日法授矯教字第11401352680號函核准假釋，又受刑人刑期終結日期原為114年9月21日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期日數為20日，縮短刑期後刑期屆滿日為114年9月1日，現尚未執行完畢，此有該函檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核於法有據，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　114 　　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-114-聲保-93-20250306-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1504號被告杜惠琪（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40907號），本院裁定如下：　　主　文杜惠琪自民國一一四年二月二十一日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告杜惠琪因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，復經權衡認有羈押之必要，而於民國113年10月11日裁定羈押，並禁止接見、通信，復於114年1月11日延長羈押，並繼續禁止接見、通信在案。三、被告另因公共危險等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮自114年2月21日起入監執行，執行期滿日為114年6月16日等情，有檢察官執行指揮書影本在卷可查。是被告既已因另案入監執行，堪認原羈押原因已經消滅，應自開始執行刑期之日即114年2月21日起撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TYDM-113-金訴-1504-20250305-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第401號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱奕安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6191號），本院判決如下：　　主　　　文邱奕安犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔貳拾貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱奕安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡至檢察官雖於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯前科等　　情，然檢察官就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項　　（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指　　出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法　　院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，　　是不予加重其刑。惟被告可能構成累犯之前案紀錄或素行資　　料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁），及被告所犯上開犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害程度及素行（含可能構成累犯之前案紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之公仔22盒，並未扣案，且未據返還或賠償告訴人許庭華，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第6191號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6191號　　被　　　告　邱奕安　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱奕安前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於民國111年4月 27日以111年度桃簡字第601號判決判處有期徒刑4月確定，於112年10月28日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月22日凌晨4時25分許，在桃園市○○區○○○路0號夾娃娃機店內，以自備鑰匙開啟許庭華經營娃娃機台後，竊取機台內公仔22盒（價值約新臺幣2萬元），得手後裝入自備塑膠袋，旋即徒步返回住家。嗣經許庭華發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經許庭華訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告邱奕安於警詢時之自白。　㈡告訴人許庭華於警詢時之指訴。　㈢監視器錄影光碟1片及翻拍照片14張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TYDM-114-壢簡-401-20250305-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度訴字第90號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告徐志宏上列聲請人即被告因家暴妨害幼童發育等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月參日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告甲○○因家暴妨害幼童發育等案件，前經本院於民國114 年1月22日訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條、刑法第277條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪、刑法第286條第1項妨害幼童發育罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，惟被告如能提出新臺幣6萬元之保證金，即無羈押之必要，然因被告未能提出上開保證金，經本院於同日裁定羈押在案。三、被告因另案經法院判決確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮自114年3月3日起入監執行等情，有檢察官執行指揮書影本在卷可查。是被告既已因另案入監執行，堪認原羈押原因已經消滅，應自114年3月3日起撤銷羈押。且被告自114年 3月3日另案入監執行之日起，即非本案審判中羈押之被告，則其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TYDM-114-聲-671-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古語翔選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 具保人古語瑄上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50863號），本院裁定如下: 　　主　文古語瑄繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；　　前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定為之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項，分別定有明文。次按沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則，此觀最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨自明。二、經查，被告古語翔因毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人古語瑄出具現金保證後釋放。嗣被告經本院傳喚未到，本院囑託司法警察拘提被告未果，另具保人經合法通知，亦未督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、本院傳票送達證書、刑事報到單、拘票、司法警察拘提報告書、被告戶籍資料查詢表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，足認被告業已逃匿，且本院通知具保人限期將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，故應沒入具保人所繳納之保證金5萬元及所實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-113-訴-1127-20250305-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第55號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周遠清選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24848號），本院判決如下：　　主　文周遠清犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周遠清依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉應徵工作時，無須提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，如要求提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟於民國113年5 月21日某時，在社群網站「臉書」上瀏覽「兼職　手工包裝　家庭代工part-time job」網頁後，依指示與Line暱稱「專員-何佳貞」（以下簡稱「專員-何佳貞」）聯絡，因「專員-何佳貞」告知提供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張新臺幣（下同）8000元之材料補助費，其為領取該筆補助費，遂基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，依「專員-何佳貞」之指示，將其申設之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)、第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、富邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)、國泰銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)提款卡共5 張提款卡，於113年5月24日20時19分許，依指示寄交「專員 -何佳貞」收受，嗣並以Line通訊軟體方式告知「專員-何佳貞」上開5張提款卡之密碼。二、「專員-何佳貞」取得上開5張提款卡（含密碼）後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示詐騙手法，對如附表一所示被害人施用詐術，使彼等均陷於錯誤，分別將如附表一所示匯款金額匯入如附表一所示帳戶後，旋遭人提領一空。三、案經案經賴妘甄、鄭弘成、鄧千惠、詹炘樺、巫鈺宸、林靖媚、李秋萍、黏軒齊、黃閔成、蕭倍益、鄧筑云、貢家宥、許婉蓁、廖苡倫訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告周遠清及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能力或未聲明異議（本院卷第91至92頁、第191至206頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、富邦銀行帳戶、國泰銀行帳戶、台新銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）遭人作為詐欺附表一編號1至15所示被害人賴妘甄鄭弘成、鄧千惠、詹炘樺、巫鈺宸、林靖媚、李秋萍、粘軒齊、黃閔成、蕭倍益、鄧筑云、貢家宥、許婉蓁、廖苡倫、陳奕涵（以下合稱被害人賴妘甄等15人）之人頭帳戶，被害人賴妘甄等15人遭詐騙後，依指示於附表一編號1至15所示時間，各匯款如附表一編號1至15所示金額至本案帳戶內，惟否認有何犯罪行為，辯稱：其係因應徵工作之故，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）依「專員-何佳貞」之指示交出，其長年在寺院生活、環境單純，不知道將提款卡交給別人使用會成為詐騙工具云云。三、經查：　㈠附表一編號1至15所示被害人賴妘甄等15人於附表一各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致彼等各自陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，有附表二所示供述證據、附表三所示非供述證據附卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之意：　1.按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，民國112年6月 14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號刑事判決意旨參照）。　2.被告雖辯稱：其係為了應徵家庭代工，因「專員-何佳貞」告知提供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張8 000元之材料補助費，其為領取該筆補助費，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）交出云云（警卷第7頁）云云。然金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告雖曾長年在寺院生活，但自111年底，已因身體健康因素返家生活，業據其自陳在卷（本院卷第207頁），距離其於113年5月24日將本案帳戶提款卡寄出交付時，已有1年餘，實難想像其未曾聽聞政府機關或各地金融機構呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶之事。況以被吿將本案帳戶之提款卡（含密碼）交出前，其與「專員-何佳貞」Line如下編號6之對話內容觀之（警卷第35頁），其亦知悉目前詐騙案件橫行之社會現況。　　　　　編號被吿稱：「專員-何佳貞」稱： 1 為了合作保障，我會把身分證傳給你，你也需要出示身分證（寫清楚僅限於代工所用）確保合約的真實合法性姊妹你拍個正面就行了 2 我是可以做工的人，這個簡單的合約是ok的。 3 我相信姊妹沒問題的工廠對你們代工也沒什麼嚴格的要求包裝上包的清楚就好了 4 請問是否有公司訊息？ 5 這我們工廠的網路介紹，你先看看 6 網路詐騙手法多，我們也不認識。希望下週到貨時，再當面看證件好了。謝謝您。要是有出貨問題，這個公司有電話可以聯絡嗎？ 7 這個沒關係，你擔心這個的話，等到時候配送人員給你送材料的時候，你再給他影本　3.又被告陳稱出家前有工作經驗、當時只要提供身分證給老闆就好等語（本院卷第209頁），對應徵工作僅需提供個人金融帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需要提供提款卡（含密碼）此社會常情自無諉為不知之理。且由上開編號1 「專員-何佳貞」先提供自己身分證供被吿閱覽、以便取信於被吿後，要求被吿也需提供身份證時，被吿是答稱：網路詐騙手法多，我們也不認識，希望當面再提供身份證供閱覽等語（上開編號6對話內容），且其亦稱：在網路上剛認識之人，其基本上是不信任對方的（本院卷第209頁），足見其對「專員-何佳貞」之說詞，並非全然相信。再者，被告將本案帳戶提款卡密碼以Line方式告知「專員-何佳貞」後，還跟「專員-何佳貞」說晚點會將告知密碼的圖檔收回，因為上面有密碼等語，有2人Line對話內容附卷可參（警卷第39頁），益見其知悉本件應徵工作狀況與常情不同、需謹慎為之。故其稱因為長年寺院生活、環境單純，完全不認為交付本案帳戶提款卡（含密碼）予他人之行為，與常情有異，實難遽信。因此，被告交付、提供本案帳戶資料，所為實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　㈢綜上，被吿所辯難以採信，其犯行事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑之依據：　　　㈠新舊法比較之說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。　2.被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡按以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬新修正洗錢防制法第22條條所稱之正當理由，業如前述，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有被害人賴妘甄等15人匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。　㈢又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一，故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。惟被告始終否認洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第 16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，併此指明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第210 頁），與長年為助人善舉之生活情形（本院卷第127、131、 133、137、145、155、157頁），及除本案外，無其他犯罪紀錄、素行良好（本院卷第15頁），並考量其犯罪後始終否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈤被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯罪所用之物，然實體物之價值低微，且如經辦理掛失程序將失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂行本案犯行，然被吿陳稱並未獲得報酬（警卷第8頁），且卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(元) 匯入帳戶 1 賴妘甄以通訊軟體LINE向賴妘甄佯稱：欲購買商品，然下單失敗，須依指示解除云云。 113年05月27日18時44分 4萬9,985元合庫銀行帳戶 113年05月27日18時46分 2萬2,123元 2 鄭弘成以臉書向鄭弘成佯稱：欲購買商品，然帳戶異常無法下單，須依指示解除云云。 113年05月27日18時52分 3萬22元合庫銀行帳戶 3 鄧千惠以臉書向鄧千惠佯稱：欲購買商品，然無法完成訂單，須依指示解除云云。 113年05月27日19時30分 1萬8,100元合庫銀行帳戶 4 詹炘樺以通訊軟體LINE向詹炘樺佯稱：欲購買商品，然無法下標，須依指示解除云云。 113年05月27日12時52分 4萬9,986元第一銀行帳戶 113年05月27日12時54分 4萬5,045元 5 巫鈺宸以臉書向巫鈺宸佯稱：欲販售商品云云。 113年05月27日19時30分 4萬4,000元富邦銀行帳戶 6 林靖媚以通訊軟體LINE向林靖媚佯稱：本身網路銀行轉帳額度已滿，需協助提供網銀轉帳云云。 113年05月27日21時42分 5萬元富邦銀行帳戶 7 李秋萍向李秋萍佯稱：欲購買商品，然無法下單，須依指示解除云云。 113年05月27日22時13分 4萬6,066元富邦銀行帳戶 8 粘軒齊以通訊軟體LINE向粘軒齊佯稱：欲購買商品，須依指示操作賣場認證云云。 113年05月27日21時49分 2萬13元國泰銀行帳戶 9 黃閔成以通訊軟體LINE向黃閔成佯稱：欲購買商品，然匯款後卻未顯示訂單成功，須依指示解除云云。 113年05月27日21時54分 1萬2,100元國泰銀行帳戶 10 蕭倍益以通訊軟體LINE向蕭倍益佯稱：可申辦貸款，須依指示操作云云。 113年05月27日22時04分 1萬元國泰銀行帳戶 11 鄧筑云向鄧筑云佯稱：欲下標商品，然無法下單，須依指示操作云云。 113年05月27日22時12分 4萬5,123元國泰銀行帳戶 12 陳奕涵 (未提告) 致電向陳奕涵佯稱：為中油人員，因駭客入侵，須告知銀行取消刷卡云云。 113年05月27日22時18分 3萬5,989 國泰銀行帳戶 13 貢家宥在旋轉拍賣網站私訊貢家宥佯稱：欲購買商品卻無法成功，須依指示解除云云。 113年05月27日19時48分 4萬9,987元台新銀行帳戶 113年05月27日19時50分 1萬7,123元 14 許婉蓁以臉書向許婉蓁佯稱：欲在「賣貨便」賣場購買商品云云。 113年05月27日19時56分 1萬4,986元台新銀行帳戶 15 廖苡倫在旋轉拍賣網站向廖苡倫佯稱：欲購買商品，然無法下標，須依指示解除云云。 113年05月27日20時27分 4萬9,989元台新銀行帳戶 113年05月27日20時28分 1萬8,123元附表二（供述證據）： 1.告訴人賴妘甄：113.05.27警詢筆錄 (警卷第49至51頁)。 2.告訴人鄭弘成：113.05.27警詢筆錄 (警卷第71至72頁)。 3.告訴人鄧千惠：113.05.27警詢筆錄 (警卷第83至84頁)。 4.告訴人詹炘樺：113.05.27警詢筆錄 (警卷第95至97頁)。 5.告訴人巫鈺宸：113.05.28警詢筆錄 (警卷第113至114頁)。 6.告訴人林靖媚：113.05.28警詢筆錄 (警卷第127至128頁)。 7.告訴人李秋萍：113.05.27警詢筆錄 (警卷第141至144頁)。 8.告訴人粘軒齊：113.05.28警詢筆錄 (警卷第157至159頁)。 9.告訴人黃閔成：113.05.27警詢筆錄 (警卷第173至175頁)。 10.告訴人蕭倍益：113.05.27警詢筆錄 (警卷第197至198頁)。 11.告訴人鄧筑云： ⑴113.05.28警詢筆錄 (警卷第211至213頁)。 ⑵113.06.08警詢筆錄 (警卷第215至216頁)。 12.告訴人陳奕涵：113.05.29警詢筆錄 (警卷第235至239頁)。 13.告訴人貢家宥：113.05.27警詢筆錄 (警卷第253至254頁)。 14.告訴人許婉蓁：113.05.27警詢筆錄 (警卷第263至266頁)。 15.告訴人廖苡倫：113.05.27警詢筆錄 (警卷第281至283頁)。附表三（非供述證據）：一、本案帳戶的開戶基本資料、交易明細表　1.被告申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基　　本資料、交易明細表 (警卷第13、15頁)。　2.被告申設第一銀行帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、17頁)。　3.被告申設富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、19頁)。　4.被告申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、21頁)。　5.被告申設台新銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、23頁)。二、被害人賴妘甄等15人之報案紀錄、轉帳明細、對話紀錄截圖：　1.告訴人賴紜甄之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第53至69頁)。　2.告訴人鄭弘成之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第73至82頁)。　3.告訴人鄧千惠之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第85至94頁)。　4.告訴人詹忻樺之報案記錄、所提出之提款卡截圖照片、轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第99至111頁)。　5.告訴人巫鈺宸之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第115至125頁)。　6.告訴人林靖媚之報案記錄、所提出之轉帳明細 (警卷第129至139頁)。　7.告訴人李秋萍之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第145至155頁)。　8.告訴人黏軒齊之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第161至172頁)。　9.告訴人黃閔成之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第177至195頁)。 10.告訴人蕭倍益之報案記錄、所提出之對話紀錄截圖資料 (警卷第199至210頁)。 11.告訴人鄧筑云之報案記錄、所提出之交易明細、轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第217至233頁)。 12.被害人陳奕涵之報案記錄、轉帳明細 (警卷第241至251頁)。 13.告訴人貢家宥之報案記錄、交易明細 (警卷第255至261頁)。 14.告訴人許婉蓁之報案記錄、所提出之轉帳明細、通話紀錄截圖資料 (警卷第267至279頁)。 15.告訴人廖苡倫之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第285至300頁)。

2025-03-05

TNDM-113-金易-55-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴妨害幼童發育等

2025-03-05

TYDM-114-訴-90-20250305-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第383號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何明儒具保人黃柏嘉上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 3年度執字第15583號、114年度執聲沒字第31號），本院裁定如下：　　主　　文黃柏嘉繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人黃柏嘉因受刑人何明儒犯詐欺案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項規定，沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因詐欺案件，經本院指定保證金3萬元後停止羈押，並已受刑人釋放乙節，有本院刑事被告保證書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。該案經本院113年度金訴字第53 5號判決，判處有期徒刑10月確定，受刑人經檢察官合法傳喚無正當理由未到案執行，且拘提未獲，而查無受刑人在監執行或羈押中，另通知具保人偕同受刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具保責任等情，有送達證書3紙、臺灣新北地方檢察署拘票、拘提報告書、個人基本資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認受刑人已經逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。保證金及實收利息，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-114-聲-383-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6422號上訴人即被告吳○○ （姓名、年籍均詳卷）選任辯護人王唯鳳律師（法律扶助）上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為113年度訴字第544號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳○○所犯之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告吳○○（姓名、年籍均詳卷）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第106頁至第107頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因收入不足支出被害人甲○○（姓名、年籍均詳卷）之扶養費用及房租、水電等費用，僅得向高利貸借款，嗣無力償還欠款，始萌生自殺之意；復因擔憂甲 ○○無人照顧，一時衝動而為本案犯行，犯罪情節實值同情。又被告最終出於己意中止犯行，請求依刑法第27條第1項前段規定免除其刑，或酌減其刑至有期徒刑2年以下，併予宣告緩刑，以啟自新等情。三、本院之判斷（一）本案依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　本件被告於行為時為成年人，故意對兒童即甲○○為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（二）本案依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑。　　　按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段規定定有明文。本件被告將瓦斯桶搬至臥室，並將臥室房門反鎖，以棉被堵住房間門縫，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，而著手於本案犯行之實行，嗣聽聞同住之女兒即告訴人乙○○（姓名、年籍均詳卷）、乙○○之夫丙○○（姓名、年籍均詳卷）在臥室外敲門呼喚，於死亡結果發生前，即心生後悔，自行關閉房內之瓦斯桶開關，並將臥室反鎖之房門打開，讓乙○○、丙○○進入房間，出於己意中止本案犯行，屬中止未遂。審酌被告所為本案犯行係侵害甲 ○○之生命法益，且具有相當之危險性等情狀，是認對於被告仍有處罰之必要，不宜免除其刑，爰依首揭規定減輕其刑，並先加後減之。（三）本案有刑法第59條規定之適用。　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告陳稱其為甲○○之外祖母，甲○○出生後即由其照顧，因需負擔甲○○之扶養費用及家庭經濟，遂向高利貸借款，嗣無力清償債務而欲輕生，擔心甲○○日後無人照顧，欲與甲○○一同赴死，但不想以激烈方式傷害甲○○，始選擇以漏逸瓦斯之方式為之等情（見偵字卷第8頁至第9頁、第45 頁至第46頁，本院卷第106頁至第107頁）。證人即被告之父丁○○（姓名、年籍均詳卷）於原審審理時，證稱甲○○從出生後，均由被告照顧，被告尚需支付與乙○○、甲○○共同居住之租屋處房租，但被告是從事臨時工，工作收入不固定，需要借貸度日；其知道被告很辛苦，常叫被告帶甲○○ 回家，其與被告之母親、妹妹不時會買奶粉、尿布等物品送給被告，也會拿錢資助被告生活等語（見原審卷第80頁至第81頁、第83頁至第84頁）。證人即告訴人乙○○於警詢時，亦證稱甲○○平時與被告一起睡；被告於本案發生前數日，向其表示無力清償債務而欲自殺等情（見偵字卷第18 頁）。所述互核相符。足見被告係因經濟狀況困窘，萌生輕生意念；復因甲○○自出生起，主要係由被告照顧生活，被告掛念甲○○日後照顧事宜，始欲偕甲○○一同赴死，而為本案犯行。是認被告所為雖不足取，然其主觀惡性仍與一般殺人犯行有別，以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名經依前開規定減刑後之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定遞予減輕其刑。　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟告訴人乙○○於本案發生之翌日（即民國113年1月9日），因債務問題與被告發生爭吵，遭被告要求遷出租屋處，遂就被告於8日所為本案犯行報警處理，並將甲○○攜離被告住處，迄今未再與被告聯絡等情，業經被告及告訴人乙○○陳明在卷（見偵字卷第56頁，本院卷第65頁、第112 頁）。足見被告因本案行為，除需面臨國家訴追、處罰之刑責外，尚承受無法與告訴人乙○○、甲○○見面、共享天倫之樂的結果。又被告係因一時失慮而著手為本案犯行，於犯罪結果發生前，即出於己意中止犯行，且其犯後自始坦承不諱，並多次深表悔悟（見偵字卷第46頁，原審卷第52 頁至第53頁、第89頁、第91頁，本院卷第107頁、第112頁）。以本案情節而言，本院認原審對被告量處有期徒刑2 年2月，容有過重之嫌。是被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。（五）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無力償還欠款，心生絕望而萌生輕生念頭時，未慮及甲○○雖年幼，然仍為獨立之生命個體，竟欲以上開方式結束自身及甲○○之生命，試圖剝奪甲○○平安健康長大之權利，所為實非可取。惟考量被告為甲○○之主要照顧者，需承受照顧稚齡兒童日常生活及負擔家庭經濟等多重身心壓力，一時失慮而為本案犯行，且在犯罪結果發生前，因己意關閉瓦斯，未造成無可彌補之憾；併其犯後坦承犯行及知所悔悟等態度。又被告自陳具有高中肄業之學歷，目前從事居家清潔工作，月收入約新臺幣3萬元，及其離婚，育有4名已成年之子女，現獨居，自告訴人乙○○於113年1月9日報案後，未再與甲○○ 見面等智識程度及生活狀況（見本院卷第110頁、第112頁）。另被告前除兩度因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定（檢察官未主張成立累犯）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　（六）緩刑　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字第777號判決判處有期徒刑3月確定，於105年8月16日因易科罰金執行完畢後，即無其他科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告前無暴力犯罪之前案紀錄，係因經濟狀況窘困，一時失慮而為本案犯行，犯後自始坦承不諱，並對自己試圖剝奪甲○○生命之行為深感懊悔，且因本案未能再與甲○○見面而享含飴弄孫之樂，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。考量被告未尊重年幼之甲○○為獨立之生命個體，所為本案行為具有相當之危險性，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條第1項、第2項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳○○（真實姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人　王唯鳳律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17384號），本院判決如下：　　主　文吳○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、吳○○係乙○○(真實姓名詳卷)之生母，乙○○育有一女甲○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷)，乙○○與丙○○(真實姓名詳卷 )為夫妻關係，上開4人曾同住於桃園市○○區住處(住址詳卷) ，具有家庭暴力防治法第3條第2、3、5款所定之家庭成員關係。吳○○於113年1月8日凌晨4時許，因債務問題萌生輕生之念頭，詎吳○○竟基於漏逸瓦斯及殺人之犯意，在前揭桃園市 ○○區住處，將置放於前開住處陽台之瓦斯桶搬運至自己臥室，欲以吸入瓦斯之方式，達到自殺及將在前開臥室熟睡之甲 ○○一同殺害之目的。吳○○將自己臥室房門反鎖，復將臥室門縫以棉被堵死後，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，欲與甲○○一同赴死，並致生公共危險。然乙○○因盥洗時無熱水可用，而於檢查熱水器時，發現瓦斯桶遭拆卸，乙○○即偕同丙○○至吳○○臥室查看，並共同敲擊吳○○臥室房門要求吳 ○○應門，吳○○聽聞乙○○、丙○○敲門呼喚後，心生後悔而己意中止殺害甲○○之犯行，將漏逸瓦斯之瓦斯桶關閉，且將臥室反鎖之房門打開讓乙○○、丙○○進入，以避免憾事發生。嗣經乙○○、丙○○報警，由員警循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、個資遮隱部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告吳○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第7-10、65-66頁，本院訴卷第53 、89頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第 17-19、56頁）；證人即告訴人丙○○於偵訊（見偵卷第56頁）證述情節相符，並有甲○○個人戶籍資料及現場照片附卷可稽（見偵卷第29、37-39頁），足見被告上開任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件罪證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已（其中法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。查被告係被害人之外祖母，有甲○○個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第29頁）在卷可按。足認被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，且被告係被害人之外祖母，被害人之年齡自為被告所明知。是核被告吳○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，並均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒童及少年福利與權益保障法之規定予以論罪科刑，予以敘明。　㈡罪數：　　被告以一漏逸瓦斯行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪處斷。　㈢被告已著手於犯罪之實行，惟於死亡結果發生前，自行將瓦斯桶開關關閉，並打開房門使告訴人等人得以進入，顯係基於己意而中止其犯行，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣本案應適用刑法第59條減刑：　　證人丁○○（真實姓名年籍資料均詳卷）於本院審理時證稱：甲○○出生後都是吳○○在照顧；乙○○生活本身就不正常，都是吳○○在幫乙○○照顧，房租也是吳○○在出；吳○○也是做臨時工，有時有工作做，有時沒有做，如果小孩沒有東西吃，我就會出錢買奶粉；吳○○很累，怕我知道，這段期間她要繳房租還要做臨時工等有的沒有的，太累了，我也不知道她怎麼顧等語（見本院訴卷第80頁），顯見被告吳○○為被害人甲○○主要照顧者，且因經濟狀況困窘，一時失慮方為本案犯行，其所持之主觀惡性，實與一般殺人犯行有別。故而本院認為被告於本案犯罪之情況顯可憫恕，認有科以先加後減之最低刑度仍嫌過重之特別情況，爰適用刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳而開啟瓦斯桶漏逸瓦斯自殺時，竟未考慮本案被害人為獨立而應予尊重之生命個體，有平安健康長大之權利，並非專屬被告個人之財產，竟欲以上開方式結束自身及被害人之性命，其犯罪之動機、目的及手段均非可取，應予非難。惟考量被告於危害發生前，因己意關閉瓦斯，尚未造成無可彌補之憾，犯後已知悔意，態度尚佳。兼衡其素行、自陳高中肄業之智識程度、從事居家清潔之家庭經濟及生活狀況（見本院訴卷第 89頁）及告訴人（均表示請法院依法判決）、檢察官、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院訴卷第56、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告經宣告之有期徒刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑諭知，於法未合，附此敘明。　三、沒收部分：　　未扣案之瓦斯桶依卷內證據無從認定係被告所有，復未經檢　　察官聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11 條、第271條第2項、第1項、第177條第1項、第55條、第27條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6422-20250304-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1709號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃彥慈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第589 37號），本院判決如下：　　主　文黃彥慈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃彥慈、李宇揚（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）、李皓智（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）各自於不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜甫」、「雷洛」、「馬克」、「渣哥」、「奶粉」、「天涯淪落人」等人及其他詐欺集團成員所組成之詐欺集團，其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年3月18日晚間7時許，該詐欺集團某不詳成員偽以信星科技公司客服人員，向告訴人楊景棠佯稱其先前未取消遊戲手把之訂單，欲協助其取消訂單等語，致告訴人楊景棠陷於錯誤，而依指示於同日晚間8時41分許，匯款新臺幣（下同）2萬1,018元至黃勤育（所涉犯幫助詐欺部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶），李皓智再依李宇揚之指示於同日晚間8時42分許，在桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行南崁分行，自本案中信帳戶提領5萬元，再將提領之款項交付予李宇揚、李宇揚則將詐欺贓款交付予被告黃彥慈，被告黃彥慈再交付予不詳詐欺集團成員，以此方式將詐欺贓款層層轉交予該集團所屬上游成員朋分，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向。因認被告黃彥慈涉有刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。再按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照）。三、公訴事證及被告主張：　㈠檢察官認被告黃彥慈涉有上開犯嫌，是以被告黃彥慈之供述、證人即同案共犯李宇揚、李皓智於警詢及偵訊之證詞、證人即告訴人楊景棠於警詢之證詞、楊景棠提出之轉帳明細、對話紀錄、通聯記錄報案紀錄、提領地點監視器錄影畫面截圖、本案中信帳戶交易明細等為其主要論據。　㈡被告黃彥慈堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，辯稱：本件起訴書所載之112年3月18日，我並未加入詐欺集團；臺中的案件我現在上訴中，該件起訴書是說我3月22、2 3日參與詐欺集團的犯行，這件我並沒有參與；我後來正式有參與的時間是112年3月24日或25日等語（見本院金訴卷第 43頁）。四、經查：　㈠告訴人楊景棠於前揭時間，遭詐欺集團成員偽以信星科技公司客服人員，向其佯稱：因先前未取消遊戲手把之訂單，欲協助其取消訂單等語，致其陷於錯誤，而依指示於同日晚間 8時41分許，匯款2萬1,018元至上開帳戶一節，業據證人即告訴人楊景棠於警詢時證稱明確（見偵58937卷第81-85頁），並有楊景棠提出之存款交易明細查詢單、通話紀錄節圖翻拍照片及本案中信銀行帳戶存款交易明細附卷可稽（見偵58 937卷第99-103、155頁）；楊景棠將前揭款項匯至上開帳戶後，由李皓智前往提領，李宇揚則在旁監視，李皓智自上開帳戶內領得之5萬元後，即交予李宇揚，嗣李皓智、李宇揚分經檢察官提起公訴等事實，業據證人李宇揚於警詢、偵訊及本院審理時（見偵58937卷第33-39、235-236頁，本院金訴卷第119-120頁）、證人李皓智於警詢、偵訊及本院審理時（見偵58937卷第43-53、243-245頁，本院金訴卷第109-1 17頁）證述明確，並有李皓智指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影器拍攝畫面翻拍照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第52141號起訴書（李皓智）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第27081、35189號起訴書（李宇揚）附卷可稽（見偵58937卷第55-69、207-209、225-234頁），是以上開事實均堪認定。　㈡依李皓智、李宇揚之證詞，尚無從認定被告黃彥慈確有參與本案（112年3月18日）詐欺取財等犯行之說明：　⒈證人李皓智之證詞：　　證人李皓智於警詢時證稱：112月3月18日晚間8時42分許，在桃園市○○區○○路000號(中國信託商業銀行南崁分行)我有提領5萬元；我是受上手2號暱稱「新」指示（依李皓智指認暱稱「新」為李宇揚，見偵58937卷第51、59-61頁）；暱稱「新」當面給我提款卡，並告訴我密碼；我領款時，暱稱「新」會在我旁邊；暱稱「新」會將前交給上手3號暱稱「悠」（依李皓智指認暱稱「悠」為黃彥慈，見偵58937卷第51 、59-61頁）；我的上手2、3號都會換等語（見偵58937卷第 45-47頁）；於本院審理時證稱：112年3月18日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託銀行領款之提款卡是向李宇揚拿的，黃彥慈應該也在；因為太久了，先前有做過警詢筆錄，應該更準確，我確定黃彥慈、李宇揚他們兩人是同一個集團；我真的忘記交錢給李宇揚後，現場還有無其他的人，我記得我拿給李宇揚；李宇揚交給所謂的3 號；3號有兩個人，被告及一個在TELEGRAM叫「什麼童」，我不確定，因為有幾個地方的2 號、3 號都會變，像被告在台中就是所謂的3號，所以我不確定；我在桃園領完錢後，把錢交給李宇揚，我沒有親眼看到李宇揚交給哪個3號收水之人；3月 18日時，我不確定黃彥慈是詐欺集團成員的一員，但是黃彥慈跟李宇揚都會走在一起；因為我見過他們交太多錢，他們交來交去，所以我無法確定是否是3月18日等語（見本院金訴卷第110-111、115、116頁），李皓智於警詢及本院審理時雖均證稱被告黃彥慈即為暱稱「悠」之詐欺集團成員，然亦證稱詐欺集團成員中暱稱「悠」之人有二人，其中一人並非被告黃彥慈；至於其將112年3月18日所領得之款項交予李宇揚後，李宇揚交給詐欺集團中何位「3號」收水者，其並未親眼目睹。復衡以李皓智證稱：其見過黃彥慈、李宇揚相互交款多次等詞，故而李皓智因曾目擊被告黃彥慈、李宇揚相互交款且互動密切，而誤認被告黃彥慈亦有參與本案犯行（112年3月18日）非無可能，是無從依李皓智前揭證詞遽為不利被告黃彥慈之認定。　⒉證人李宇揚之證詞：　①證人李宇揚於警詢時證稱：我於112年3月18日陪李皓智一起領款，我算是監視李皓智，黃彥慈叫我跟李皓智一起去；我在擔任車手工作時，黃彥慈跟我一起去，我當時的上游是「童錦程」，後來黃彥慈跟「童錦程」自己互加Telegram好友後，「童錦程」後來就將它的位置交給黃彥慈，所以黃彥慈在4月開始就成為我的上手；4月以前是暱稱「童錦程」指揮我提領，4月的時候是黃彥慈指揮我；暱稱「童錦程」是「賴佑傑(音譯）」，但我不知道真實身分等語（見偵58937 卷第35-39頁），李宇揚雖於警詢時曾指稱被告黃彥慈指示其於112年3月18日監視李皓智領款等詞，然亦稱：4月以前是暱稱「童錦程」指揮我提領，4月的時候是黃彥慈指揮我；暱稱「童錦程」是「賴佑傑(音譯）」等詞，則李宇揚上開證詞已存有相互矛盾之瑕疵。　②證人李宇揚於本院審理時證稱：112年3月18日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行內提款之人為李皓智；當時我在現場監視李皓智領錢，現場沒有其他人；李皓智領完錢後把錢交給我，李皓智將錢交給我時，現場沒有其他人在場；我不太確定錢是交給黃彥慈還是賴佑杰，因為當時我還不知道「童錦程」就是賴佑杰，當時完全沒有任何「童錦程」的資訊，是後面我託人查出來的；我不能確認3 月18日時，黃彥慈有無加入我當時所擔任車手的詐欺集團； 4月以前是「童錦程」指揮我沒錯等語（見本院金訴卷第118 -123頁），可見李宇揚於本院審理時仍證稱其取得李皓智於 112年3月18日將所領得款項後，究係交付予黃彥慈或「童錦程」。再衡以李宇揚於112年8月15日首次接受警方訊問本案犯罪事實時，即已表明「童錦程」是「賴佑傑」，4月以前係「童錦程」指揮其提領，其當時之上遊係「童錦程」等情，再佐以賴佑杰確因另案涉及取款車手經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴一節，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及追加起訴書在卷可按（見本院金訴卷第197-221頁），據上相互勾稽以觀，李宇揚於警詢時指稱「童錦程」為本次指揮其領款之詐欺集團上游，係因當時未能得悉「童錦程」之真實姓名為賴佑杰，而無法提出事證供檢警追查確認詐欺集團上游乙情，確屬可能，足見李宇揚並非於事後虛捏情節為黃彥慈卸責脫罪。故而被告黃彥慈是否確有參與本案（ 112年3月18日）詐欺取財等犯意聯絡及行為分擔，實存有合理懷疑。五、綜上所述，證人李宇揚不利於被告黃彥慈之證詞，存有相互矛盾之瑕疵，且卷內尚欠缺其他客觀事證足資補強證人李宇揚之證詞，故而依檢察官提出之事證，尚不能使本院形成被告黃彥慈有罪之確實心證，而仍有合理之懷疑存在。揆諸首揭說明，被告黃彥慈犯罪即屬不能證明，應為無罪判決之諭知。至被告黃彥慈聲請傳喚李宇揚與賴佑杰對質，因李宇揚與賴佑杰均已於本院審理時具結作證，且被告黃彥慈就本案犯罪已屬不能證明，故而被告黃彥慈上開證據調查聲請，並無必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1709-20250227-1