Know99判決書

店簡

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第859號原告敦南100大廈管理委員會法定代理人李品嘉訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師邱暄予律師被告陳慶陣上列當事人間給付管理費等事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬8448元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。被告應給付原告新臺幣8萬5000元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬8448元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣8萬5000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。」、「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓大廈管理條例第29條第2、3項分別定有明文，足見公寓大廈管理委員會之主任委員，其任期及相關所生權限行使期間，如規約有所規定，應依規約之規定。查依原告管理之敦南100大廈社區（下稱系爭社區）規約（下稱系爭規約）第7條第1、4款分別規定：「主任委員由管理委員互選之。」、「委員之任期，自公告滿十五日起，為期一年，連選得連任。唯任期雖屆滿，但次屆管理委員尚未選舉產生前，本屆管理委員仍繼續行使職權。」（本院卷第19頁）。又原告法定代理人李品嘉任期為民國112年5月1日至113年4月30日止（本院卷第47 頁），然因113年度區分所有權人會議尚未來得及召開，主任委員尚未改選等語，經原告陳報在卷（本院卷第45頁），則於原告社區主任委員改選前，依上開規約之規定，李品嘉仍須繼續行使職權至系爭社區管理委員會次屆管理委員改選完成並互為推選主任委員前，是就本件訴訟仍列為原告之代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項：　一、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○街○段00 號3樓房屋（下稱系爭房屋）所有人，為系爭社區區分所有權人，詎自112年9月起，即未依約給付管理費（含地下室平面停車位清潔費），計至113 年4月止，共計欠4萬8448元，原告多次派員向被告催告，嗣於113 年5月9日委請事務所寄發律師函，仍未清償。依系爭社區規約第11 條第3項前段約定：「管理費每期為一個月，二期同時繳款，於繳款單之繳款期限內繳交。」、同條第6 項約定：「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息十％計算，管理委員會認為有委任律師處理之必要（包括但不限於撰寫書狀、為訴訟代理人代為出庭訴訟等），其因此而產生之所有律師費，由該欠繳之區分所有權人全數支付。」，被告自應賠償原告支出之律師費用共8萬5000元等語，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭社區規約第11條第3、6款規定等，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、查原告主張被告積欠4 萬8448元管理費，經原告請律師發函後仍未繳，嗣委任律師提起本件訴訟，原告因此受有支出律師費用共8 萬5000元等情，有土地建物查詢資料（本院卷第 63-64頁）、公寓大廈組織報備資料（本院卷第47頁）、臺北市政府都市發展局112年6月21日函（本院卷第49頁）、系爭社區第24 屆區分所有權人會議紀錄（本院卷第29-31頁）、系爭社區規約（本院卷第15-27頁）、律師函及回執（本院卷第33-35頁）、請款單（本院卷第37頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭社區規約第11 條第3、6款規定等之法律關係，請求被告給付積欠管理費4 萬8448元、律師費8萬5000元，均自起訴狀繕本送達（本院卷第43頁）翌日即113年6月9日起至清償日止，分別按年息1 0％、5％計算之利息，均為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-23

STEV-113-店簡-859-20241023-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第1688號原告沈逸軒訴訟代理人林世一被告吳銘豐訴訟代理人黃煒迪律師邱暄予律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日所為裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本主文第2項「被告應於本裁定送達五日內」之記載，均應更正為「原告應於本裁定送達五日內」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官楊家蓉

2024-10-17

SJEV-113-重小-1688-20241017-3

店建簡

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店建簡字第13號原告鼎川聯合企業有限公司法定代理人許丙森訴訟代理人洪瑄憶律師被告敦南100大廈管理委員會法定代理人李品嘉訴訟代理人黃煒迪律師複代理人邱暄予律師訴訟代理人田芳綺律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴意旨：原告承攬被告之消防改善工程（下稱系爭工程），於民國112年4月24日向被告提供列明項目金額之報價單（下稱系爭報價單），經雙方議價後約定報酬為新臺幣（下同）265,000元，系爭工程經被告確認用印，並已支付訂金132,500元，嗣系爭工程於112年5月13日完工，並經被告確認驗收並用印，原告開立發票向被告請求給付餘款132,50 0元，竟遭被告所拒。當時因原告原配合的消防維護業者即達利機電工程股份有限公司工作成果受市政府檢查後發現諸多缺失，因此被告才會找原告承作系爭工程，原告原來不願意承接，後量兩造談成條件，除了由原告將相關缺失一併做改善外，被告願意與原告簽訂定期保養的契約，因此並非有被告所稱項目重疊或者重複報價之情形，此以系爭報價單日期為112年4月24日，而兩造簽署之公寓大廈社區消防機電保養業務契約（下稱系爭保養契約）簽署日期為112年4月19日，即可知悉，又系爭報價單僅為第一期工程，並載明「查修查測項目以提供改善方式後為完成結案」，原告亦已於112 年5月24日提供改善方式，然被告後未就第二期工程委託原告施作，依工程款請求權法律關係提出本件訴訟，聲明：被告應給付原告132,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：就系爭工程所載查測、查修以外項目，不爭執已經完工，但被告從未指定人員與原告至現場實際勘查、驗收，原告提出之工程驗收單上僅蓋印服務中心印章，該章實乃簽收工程驗收單之用，並無同意系爭工程項目已施作完畢之意，又兩造除有依系爭報價單之系爭工程外，亦訂有系爭保養契約，被告就系爭保養契約已給付112年5、6月之消防機電保養費，依系爭保養契約是原告本有每月定期保養、維護消防機電設備之義務，並提供「定期檢修保養，巡檢日若有損壞故障簡易項目材料更換，酌收材料費、工資全免」之服務，原告基於系爭保養契約履行義務，自不得再就查修、查測項目之工資請款，而系爭報價單卻有諸多「查測」、「查修」等項目，恐有巧立名目、規避系爭保養契約之保養、維護及檢測義務之嫌，且原告無法證明有更新耗材或零件之必要，亦不曾提出維修更新後之廢品，經核對系爭報價單中消防管路系統異常施壓現象查測9,500元、消防箱泵浦運轉燈全區無動作查修5,000元、撒水管路系統異常施壓現象查測12,000元、撒水自動警報逆止閥異常關閉查測6,00 0元、泡沫管路系統異常失壓現象查測8,500元、火警迴路指撥開關異常關閉查修24,500元、總機排煙迴路異常合併釐清查修5,000元、49-51號全棟火警標示燈故障查修5,000元、差動感知器（B3F挑高）測試異常無動作查修12,000元、差動感知器測試異常結電阻查修10,000元、偵煙感知器異常結電阻查修7,000元、偵煙感知器異常無電壓查修5,000元、火警迴路警鈴測試異常無動作查修3,500元、火警迴路發信機異常無動作查修3,500元等下列項目應與扣除，被告主張係因錯誤才簽立系爭工程之契約，主張撤銷意思表示，經扣除上開項目金額後，因被告已支付132,500元，顯已逾應付之工程款，不得再行請求等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告承攬系爭工程，經雙方議價後約定報酬為265,000元，被告並在系爭報價單蓋用大小章，被告則已支付訂金132,500 元等情，有系爭報價單在卷可查（見本院112年度司促卷【下稱司促卷】第19-25頁），且為兩造所不爭（見本院卷第5 9、111頁），堪信為真實。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文，是民法有關承攬之規定，係承攬人完成工作後，即得請求報酬，然基於私法自治之精神，當事人亦可約定其他要件作為給付條件（如約定驗收或交付一定保證文件始給付），然如無特別約定，仍應回歸前述民法規定，於此情形之是否完成驗收，即非給付報酬之條件，而係用以認定工作是否完成之證據方法。又按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項前段定有明文，驗收僅為是否完成工作之證據法方法之一，並非絕對唯一要件，法院就工作是否完成之認定仍得參酌一切證據認定之。查系爭報價單之內容，可分為 ①查修、查測項目（即被告答辯意旨所列出主張應予扣除之項目）、②非查修、查測項目（均為實際物品之安裝、配給），而被告就非查修、查測項目並不爭執（見本院卷第195 頁），是本件爭點應在於查修、查測項目工作是否完成。又系爭報價單最後1頁備註第8點記載「查修查測項目以提供改善方式後為完成結案」，有系爭報價單在卷可考（見司促卷第25頁），是就查修、查測項目另約定有「提供改善方式」為給付報酬之條件，應堪認定。　㈢本院認系爭報價單有關查修、查測項目原告業已完成，理由如下：　1.證人即原告員工陳冠安於本院證稱：我是系爭工程承辦人之一，洪正強是物業公司的組長，沈委員是一開始電話跟我們接洽的人，整個案件我們都是跟洪正強聯絡接洽，沈委員只是一開始打電話來，到現場我們都是洪正強跟我接洽，系爭報價單是第一期改善工程，先前被告沒有做消防改善被開單，請我們去協助報價改善，因為我們對被告社區是第一次接觸，相關的檢測項目及設備狀況我們不了解，所以在第一期改善的時候，需要針對缺失去做查修查測，系爭報價單上之查修查測項目，是指單純的檢查，我們要知道故障點在哪裡，第一期工程查修查測完之後，把應改善的項目列出，至於實際要做的是在第二期工程，系爭報價單我們都已經施作完成，112年5月13日是做完最後一趟，之前去做了至少10次，當天我跟洪正強說已經做完第一期改善了，請洪正強看這份驗收單的內容，如果沒有疑問請洪正強幫我簽收、蓋章、簽名，洪正強只有看了一下我給他的這份驗收單紙本，沒有實際去看設備，也沒有問問題，就在左下方確認驗收欄位蓋章，但之前施作過程中，洪正強有去看過現場，之前就問過問題了，做完後洪正強也都有看到等語（見本院卷第196-200 頁），依證人陳冠安所證，原告就系爭報價單之查修、查測項目業已完成，然證人陳冠安為原告員工，又係系爭工程之承辦人，所證難免偏頗，仍須其他證據相互佐證，始能認定。　2.依原告提出之工程驗收單，證人陳冠安確於112年5月13日提交工程驗收單予被告物業公司保全組長洪正強，上載施工項目與系爭報價單完全相同，又載「112.5.1~112.5.13已完工」、「施作人員：陳冠安、陳鴻杉」，左下角「確認驗收」欄位則有被告管理委員會（下稱管委會）服務中心之印文，有該工程驗收單在卷可按（見司促卷第21-27頁），就此證人洪正強於本院證稱：我是被告物業公司的保全組長，系爭報價單上的洪組長就是我，沈委員是管委會委員，本件廠商是沈委員去找的，後來是我負責跟廠商聯繫的，（問：陳冠安說本件聯繫都是跟你聯絡的，有何意見？）是，無意見，（問：本件現場施作你有去看嗎？）我有去巡一下，但沒有詳細看。（問：後來上述報價單的工程有無驗收？）沒有驗收，我沒有權利驗收。（問：本件有無驗收你如何知道？）驗收的話管委會會派委員來，就沒有驗收。（問：你為何知道沒有驗收？）就是沒有驗收。（工程驗收單上蓋有服務中心的章，有何意見？）這是我們管理中心的收發章，是我蓋的，代表我有收到這份文件，（問：上面寫確認驗收而非簽收有何意見？）確認驗收應該會有社區的大小章，但我沒有注意到就蓋了，我不知道系爭工程是否已完工了等語（見本院卷第201-203頁），依證人洪正強所證，其並非被告指派有權驗收之人，是縱然其在工程驗收單上蓋用被告印鑑，亦難認被告已為同意驗收之意思表示，然本件並未約定驗收為給付條件，亦不能因證人洪正強為無權驗收之人，即認定系爭工程之查修、查測項目未完成，本院考量證人洪正強證稱施作工程中其會去巡視，對於原告施工情形並非完全不了解，且其為被告社區保全組長，對於被告社區理應知之甚詳，又為智識正常之成年人，應知在工程驗收單「確認驗收」欄位蓋用管委會印章，雖無代理被告驗收效力，仍可認其個人同意系爭工程已施工完畢之事實，應認證人洪正強在工程驗收單「確認驗收」欄位蓋用管委會印章之行為，足以佐證證人陳冠安所稱施作完成之事實，至於證人洪正強於本院稱蓋章代表其有收到這份文件，但其沒有注意到就蓋了云云，應為證人洪正強現仍任職被告處，故為維護被告之詞，難認可採。　3.又查原告確於112年5月24日以通訊軟體傳送名為「敦南100_ 111年度消防改善工程報價單」予證人洪正強，該檔案內載為「第二期改善工程報價單」，並經證人洪正強列印後轉送被告管委會人員，有對話紀錄、報價單列印畫面在卷可考（見本院卷第163-169頁），並經證人洪正強證述無訛（見本院卷第204頁），是原告亦已完成系爭報價單所載「查修查測項目以提供改善方式後為完成結案」之條件，再兩造間尚簽有系爭保養契約，約定原告就112年5月1日至113年4月30 日，應提供被告每月2次至社區例行性巡檢保養2次、每月費用7,350元，有該契約在卷可查（見本院卷第123-129頁），是兩造間當時除就消防局開單部分進行第一次、第二次之檢修外，針對平日例行性檢測亦簽訂契約，原應有長期性合作之打算，而系爭報價單既為對應消防局開單之第一次檢修，原告應可預期施作完成後，將面對消防局再次安檢，為使兩造將來例行性合約順利執行，原告理無就系爭工程之查修、查測項目未進行卻謊稱完成，致消防安檢再度不合格，進而遭被告指摘而不願再與原告合作之理，則證人陳冠安證稱查修、查測項目施作完成乙節，並無不可信之理由。　4.或謂證人洪正強只是「巡一下，但沒有詳細看」，故證人陳冠安進行查修、查測項目，或有馬虎未盡確實瑕疵存在之可能，惟按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，被告於本件又未主張系爭工程有瑕疵存在，則原告業已舉證完成系爭工程，被告自不得拒絕支付剩餘132,500元之款項。　㈣至於被告辯稱系爭保養契約是原告本有每月定期保養、維護消防機電設備之義務、工資全免，原告乃基於系爭保養契約履行義務，自不得再行就查修、查測項目之工資請款云云，惟證人陳冠安證稱：（問：當時接到本案件原因？）社區已經被消防局開單。（問：當時接本案，社區是否有緊急的需求嗎？）社區有緊急的需求，當時還有半夜請我們施作，因為白天我們的行程都滿了，他們又很急，所以晚上作等語（見本院卷第199頁），被告則稱：對於之前的消防公司有缺失無意見等語（見本院卷第110頁），可徵被告先前委託之消防保養公司於消防安檢存在疏失，致被告遭公務機關開單（是否已罰款則不知），致被告當時亟需廠商盡速處理解決消防缺失問題，此等缺失應係長期性累積而來，非平日例行性保養檢修即可處理，佐以系爭保養契約每月服務費僅7,35 0元，與系爭報價單差異甚大，更可見其差異，況系爭保養契約第5條第3款亦明定「本合約，提供以上服務項目，但不包含例行性檢測後之缺失項目修繕（消防缺失項目，需另行報價）」（見本院卷第125頁），足見系爭報價單係針對消防缺失之處理，與系爭保養契約僅處理平日定期保養維護，兩者並非相同，證人陳冠安亦於本院證稱：系爭報價單我們是修繕111年度消防缺失，系爭保養契約則是112年度例行性保養，111年度消防缺失不是在112年度例行性保養檢測到的，兩個有關連，但不是一樣的東西等語（見本院卷第200頁），上開二者處理項目既非相同，被告主張原告「巧立名目」云云，自非可採，更無可以錯誤為由撤銷意思表示可言，被告上開辯解難認可採。　㈤是原告請求被告支付剩餘之工程款132,500元，為有理由，應予准許。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付工程款，並無約定利率，則原告併請求自支付命令繕本送達被告翌日即 112年9月7日（見司促卷第75-77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　㈥綜上所述，原告依兩造系爭工程之工程款請求權，請求請求被告給付132,500元及自112年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費，證人均未聲請日旅費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-10-16

STEV-112-店建簡-13-20241016-2

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度金上訴字第41號 113年度金上訴字第42號 113年度金上訴字第43號上訴人即被告黃璟選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上訴人即被告黃永勝選任辯護人黃煒迪律師邱暄予律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院107年度訴字第31、63、157號中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署106年度偵字第3326號；追加起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度少連偵字第9、107 年度偵字第721、1114、2571、3026號；移送併辦案號：臺灣臺東地方檢察署107年度少連偵字第9號），提起上訴，本院裁定如下：主文本案黃璟、黃永勝部分延展於民國一一三年十一月二十九日下午四時宣判。理由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案上訴人即被告黃璟、黃永勝(下稱被告黃璟、黃永勝)違反組織犯罪防制條例等案件，原訂於民國000年00月00日下午4時在第三法庭宣判。惟因原卷證本已繁雜，且詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並自113年8 月2日起生效施行，而被告黃璟已陳報願繳回犯罪所得，被告黃永勝亦有與被害人調解成立等情，致使本案有新舊法比較及減刑規定應如何適用之說明，事涉被告黃璟、黃永勝2 人權益，乃延展變更宣判期日如主文，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官徐文彬

2024-10-15

HLHM-113-金上訴-42-20241015-2

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度金上訴字第41號 113年度金上訴字第42號 113年度金上訴字第43號上訴人即被告黃璟選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上訴人即被告黃永勝選任辯護人黃煒迪律師邱暄予律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院107年度訴字第31、63、157號中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署106年度偵字第3326號；追加起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度少連偵字第9、107 年度偵字第721、1114、2571、3026號；移送併辦案號：臺灣臺東地方檢察署107年度少連偵字第9號），提起上訴，本院裁定如下：主文本案黃璟、黃永勝部分延展於民國一一三年十一月二十九日下午四時宣判。理由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案上訴人即被告黃璟、黃永勝(下稱被告黃璟、黃永勝)違反組織犯罪防制條例等案件，原訂於民國000年00月00日下午4時在第三法庭宣判。惟因原卷證本已繁雜，且詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並自113年8 月2日起生效施行，而被告黃璟已陳報願繳回犯罪所得，被告黃永勝亦有與被害人調解成立等情，致使本案有新舊法比較及減刑規定應如何適用之說明，事涉被告黃璟、黃永勝2 人權益，乃延展變更宣判期日如主文，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官徐文彬

2024-10-15

HLHM-113-金上訴-41-20241015-2

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度金上訴字第41號 113年度金上訴字第42號 113年度金上訴字第43號上訴人即被告黃璟選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上訴人即被告黃永勝選任辯護人黃煒迪律師邱暄予律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院107年度訴字第31、63、157號中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署106年度偵字第3326號；追加起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度少連偵字第9、107 年度偵字第721、1114、2571、3026號；移送併辦案號：臺灣臺東地方檢察署107年度少連偵字第9號），提起上訴，本院裁定如下：主文本案黃璟、黃永勝部分延展於民國一一三年十一月二十九日下午四時宣判。理由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案上訴人即被告黃璟、黃永勝(下稱被告黃璟、黃永勝)違反組織犯罪防制條例等案件，原訂於民國000年00月00日下午4時在第三法庭宣判。惟因原卷證本已繁雜，且詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並自113年8 月2日起生效施行，而被告黃璟已陳報願繳回犯罪所得，被告黃永勝亦有與被害人調解成立等情，致使本案有新舊法比較及減刑規定應如何適用之說明，事涉被告黃璟、黃永勝2 人權益，乃延展變更宣判期日如主文，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官徐文彬

2024-10-15

HLHM-113-金上訴-43-20241015-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第1688號原告沈逸軒訴訟代理人林世一被告吳銘豐訴訟代理人黃煒迪律師邱暄予律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年11月19日11時38分在本庭第一法庭行言詞辯論程序。被告應於本裁定送達五日內，將113年10月7日提出本院之民事陳報狀所附證物繕本補送達被告訴訟代理人。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。次按當事人於其聲明或主張之事實或證據，以認為他造非有準備不能陳述者為限，應於期日前提出準備書狀或答辯狀，並以繕本或影本直接通知他造。民事訴訟法第431條前段亦有明文。二、本件前於民國113年10月1日宣示言詞辯論終結，並定同年10 月18日16時宣判，茲因原告於113年10月7日提出本院之民事陳報狀所附證物，影響其勝敗結果，經審酌後認有再開言詞辯論之必要，並指定主文第1項所示言詞辯論期日。又原告所提出證物所示待證事實，前經被告到場爭執，故認此部分訴訟資料應依前開規定，繕本補送達被告訴訟代理人。爰請原告依主文第2項所示期限補正，以維護各自訴訟權益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊家蓉

2024-10-09

SJEV-113-重小-1688-20241009-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第5162號原告陳姿諭訴訟代理人黃煒迪律師複代理人蔡馥如律師被告朱連芳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 111年度審交附民字第754號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百一十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年4月26日13時04分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺北市大安區信義路3段134巷45弄由東往西方向行駛，行經信義路3 段134巷與信義路3段134巷45弄口時，該處適有訴外人蕭強駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭C車）臨時停車，被告本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好、無號誌、對向車道有來車等情況，且依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓對向直行車先行，即貿然右轉彎往信義路3段134巷方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭B車）自信義路3段134巷由南往北方向行駛，一時閃避不及，雙方發生擦撞，致原告受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓力反應等傷害及系爭B車受損。原告因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）13,788元（就診費用13,766元+醫療用品費2,272元-強制險理賠就診費2,150元及醫療用品費100元）；且因系爭傷害之傷口不能碰水，至髮廊洗頭支出洗髮費用 1,596元；又原告因系爭傷害，致右肩、右臂、右膝、右踝遺留疤痕，而原告本身為影視從業人員，需配合工作穿著指定服飾、裸露皮膚以拍攝影片，系爭傷害遺留之疤痕影響原告影視工作，為治療上開疤痕，原告於111年9月13日至喜顏美學診所進行雷射除疤、於112年4月10日至捷靚皮膚專科診所（下稱捷靚診所）進行雷射傷疤，已支出24,000元。原告雖曾試過以除疤凝膠塗抹去疤，然效果不佳，故進行雷射手術為必要之治療方式。而經捷靚診所評估，尚需進行11次治療，共需除疤治療費用156,000元（24,000+12,000×11）；又系爭事故前，原告任職於履聖國際有限公司擔任銷售人員，薪資每小時為200元，因受有系爭傷害而於111年4月26日至111年5月13日不能工作，14天不能工作之薪資損失為16,8 00元（即200元×6小時×14天）；另系爭B車因本次事件受損，修復費用為19,683元，且經系爭B車之所有權人睿能數位服務股份有限公司（下稱睿能公司）將上開車損之損害賠償債權讓與原告；又本次事件嚴重影響原告之身體及心理之傷害，精神上並患有急性壓力反應，造成原告精神上之痛苦甚鉅，請求賠償精神慰撫金80,000元，總計受損金額為287,86 7元（原告已將強制險理賠看護費用及交通費用部分扣除未計入上開項目請求）。再依據臺北市政府交通局112年12月4 日車輛行車事故鑑定覆議意見書(下稱系爭覆議書)記載，本件事故肇事主因在被告，訴外人蕭強違規臨時停車之行為，確實有影響被告車輛轉彎進入路口之行駛動線，自應負較低度肇事責任。又原告如有善用輔助反射鏡設施，僅是提早察覺被告車輛行駛動態，以採取避險措施，顯見本件事故之發生，原告僅能消極閃避，故本件事故過失比例應以被告負擔 90%之比例較為適當。又本件事故第三人蕭強亦具有過失責任，然原告依民法第185條第1項、第273條僅就被告起訴請求賠償原告之損害額，於法並無不合。至於被告與蕭強內部如何負擔，依民法第281條規定要係被告與蕭強間之另一問題，被告尚不得以蕭強同為肇事共同原因，而主張其得減輕賠償任，且原告於112年6月8日準備書狀已表明被告一起負連帶責任，故於斯時時效已中斷。因此，扣除被告於刑事案件同意支付之66,000元後，以被告應負擔過失比例90%計算賠償金額，請求被告賠償原告199,518元（詳本院卷第461頁）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3 條、第195條第1項前段規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告199,518元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　㈠、本件事故三方均有過失，故原告亦應負擔過失責任，應減輕　被告賠償金額。被告認過失比例應以被告40%、蕭強30%、原　告30%為適當。故被告與蕭強應對原告共同負擔70%之連帶賠償責任。又系爭車禍於111年4月26日發生，原告亦自陳迄未向蕭強請求損害賠償，則其對蕭強之損害賠償請求權已罹於時效，蕭強應負擔之30%過失責任部分，被告一同免其責。故被告僅需負擔40%之過失責任。㈡、被告願賠償原告至國泰醫院就診費用1,080元，其餘醫療費用部分若原告至公立醫院就診，即可能於強制險理賠；又原告購買醫療用品係其個人行為，並無醫師指示原告須在家自行換藥或使用除疤凝膠治療。另醫囑並無不能舉手洗髮，且原告有看護，即不應求償洗髮費用；系爭車損費用部分於計算折舊後同意賠償，不爭執原告已治療2次除疤費用，將來之除疤費用則同意以12萬元計算。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告因前揭事實涉犯過失傷害案件，經本院刑事庭以被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，有本院111年度審交易字第893號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信上開事實為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有過失傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告主張其因本件事故受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷、急性壓力反應之傷害，於111年4月26日、111年7月12日及112 年4月10日至捷靚診所就診，支出醫療費用2,670元（200+2, 170+300，本院卷137頁）；於111年4月27日、111年4月29日、111年5月2日、111年5月9日、111年5月16日及111年6月22 日至宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）就診支出醫療費用9,666元（1,380+1,850+1,850+1,450+2,436+7 00，本院卷131-132頁）；於111年6月2日在昱捷診所支出醫療費用350元（本院卷第135頁）；於113年6月5日至國泰綜合醫院就診支出醫療費用1,080元（本院卷421頁），以上共計13,766元（2,670+9,666+350+1,080），業據原告提出宏恩醫院、捷靚診所、昱捷診所所出具之診斷證明書及各次就診用收據為證（本院卷第128-129頁、第159頁），依前揭診斷證明書所載之診斷病名及各收據載明醫療科別、費用明細，核與原告所受之前揭傷勢相符，堪認治療上之必要費用。被告雖辯稱因原告於宏恩醫院、捷靚診所、昱捷診所就診，未於公立醫院就診導致於上開醫療院所之醫療費不能由強制險理賠云云，惟原告受傷後，本即可自由選擇其信賴或方便之公私立醫療院所治療，其於系爭事故後至上開醫療院所就診所支出之醫療費用，既係為醫治系爭車禍所致之前揭傷勢，即屬必要之醫療費用，而與本件被告所為之傷害行為有相當因果關係，被告徒以非於公立醫院就診即認原告請求無據，所辯洵非可採。原告另請求醫療用品費2,272元部分，雖提出統一發票為憑（本院卷第139頁），惟觀諸上開統一發票，除111年5月18日於杏一藥局購買之滅菌紗布、紙膠布共 70元堪認與原告傷勢之護理相關外，其餘醫療用品費用之請求，於統一發票上均未記載詳細品項，自難認此部分之支出係屬其治療上之必要費用支出而為原告有利之認定。又原告自陳強制險已理賠醫療用品費用100元，則原告上開70元醫療用品費用之支出既已經強制險理賠而應扣除，自無從再請求被告賠償此部分之醫療用品費。是原告因此次車禍所支出之就診費用共計13,766元，扣除強制責任險已理賠之金額2, 150元，原告得請求被告賠償11,616元（2,670+9,666+350+1 ,080-2,150=11,616），即屬有據，應予准許，逾此範圍，無足可採。　⒉不能工作損失：　　原告主張其自111年4月26日因本件事故受傷後休養至111年5 月13日未能上班，共計14日，參酌原告於受傷前在履聖國際有限公司擔任銷售人員，時薪200元，有原告請假證明書在卷可稽（本院卷第161頁），以及醫囑原告宜休養14日（本院卷第128頁）等情，為被告所不爭，是原告請求16,800元（200元×6時×14日）之薪資損失，為有理由，應予准許。　　⒊洗髮費用：　　原告主張其因系爭事故受傷後無法自行洗頭，分別於111年5 月9日、111年5月12日、111年5月15日及111年5月18日支出洗頭費用共計1,596元（399元×4）之事實，雖提出洗髮4紙為證（本院卷第141至142頁），但為被告所否認，且原告自陳因系爭事故受傷後，於因傷需他人照顧看護休養之期間係自111年4月26日起至111年5月9日止共14日，則於此期間原告既已有他人看護照顧原告，自能由看護之人協助原告洗頭，而毋需於111年5月9日另行支出洗髮費用；至111年5月10 日後之期間既無醫囑需他人看護照顧，應認原告已無他人照顧之必要，而可自行處理生活事務，自難認原告於111年5月 10日後仍有另行支出美髮店洗頭費之必要。是原告請求被告賠償洗頭費用1,596元，不應准許。　⒋車損費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭B車之修復費用共計19,683元，且經車輛所有權人睿能公司將上開損害賠償債權讓與原告等情，有原告提出之估價單、繳費憑證、債權讓與證明書為證（本院卷第165-167頁、第172頁），應認真正。惟系爭B車係000年 00月出廠，有系爭B車行車執照附卷可稽（本院卷第163頁），至111年4月26日遭被告駕車撞及受損為止，系爭B車使用年份已有2年6月，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊0.536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。系爭B車使用已2年6月，則其零件折舊後價值計為 2,439元（詳如附表所示），加計工資3,904元後為6,343元，是原告請求被告賠償系爭B車之維修必要費用即為6,343元，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒌疤痕治療費用：　⑴關於已支出之疤痕雷射治療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有右肩、右臂、右膝、右踝損傷疤痕，原告分別於111年9月13日、112年4月10日至喜顏美學診所及捷靚診所接受疤痕雷射治療，單次費用為12,000元之事實，業據原告提出原告傷勢照片、診斷證明書、醫療費用收據等件為證（本院卷第145至148頁、第157頁、第159頁），且為被告到庭所不爭（本院卷第388頁）。原告因系爭事故受有系爭傷害，造成右肩、右臂、右膝、右踝疤痕合併色素沉澱，極易為外人看見，對其外觀、自信及人際關係有嚴重不良影響，自有接受疤痕雷射治療之必要，以改善疤痕色素與外觀，此治療費用應屬回復其損害發生前應有狀態之必要費用，則其就醫美容醫學科或皮膚科治療疤痕色素沉澱所支出之費用，應認均屬必要且與系爭事故有相當因果關係。是原告請求被告賠償已支出之疤痕治療費用共24,000元，亦屬有據。　⑵預估後續疤痕雷射治療費用：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人應負賠償責任，且不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。原告主張因系爭傷害迄今於右肩、右臂、右膝、右踝仍留有疤痕，是本院斟酌原告系爭傷害所留疤痕已顯然影響美觀，堪認此部分係原告為回復身體至系爭傷害前之原狀所需支出之費用，揆諸前開說明，其請求被告賠償，應屬有據。而原告主張其於11 2年4月10日經醫囑尚需11次雷射治療，故請求被告給付將來 11次之疤痕雷射費用132,000元，並提出捷靚診所診斷證明書為證（本院卷第160頁），惟被告僅同意支付10次之雷射除疤費用。本院審酌因前揭診斷證明書係於112年4月10日所開立，距今已一年多，而原告迄今尚未確定將來會於何時進行除疤治療，復參以原告提出之受傷照片，可知疤痕會因時間經過部分逐漸淡化，則其後所需雷射治療次數自會因疤痕復原狀況亦會有所浮動。是本院審酌上情，認原告得請求將來疤痕雷射治療以10次療程、費用以每次12,000元計算，共計120,000元為宜，超過部分尚非可採。　⒍精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，查原告因被告前揭過失傷害行為，受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓力反應等傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以5萬元為適當。　⒎綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用11,616元、已支出疤痕雷射醫療費用24,000元、將來疤痕雷射治療費用120,000元、不能工作損失16,800元、系爭B車損害6,343 元、精神慰撫金5萬元，共計228,759元。　㈢、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，此亦為道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款、第111條第1項第3款均有明文。查被告固不爭執其有過失，然系爭事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，覆議意見略以：「一、朱連芳（即被告）駕駛0000-00號自小客車（A車）：轉彎車不讓直行車先行（肇事主因）；二、陳姿諭（即原告）騎乘000-0000號普通輕型機車（B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事次因）；三、蕭強駕駛0000-0 0號自小客貨車（C車）：在設有禁止臨時停車標線處所停車（肇事次因）」等情，有上開覆議意見書附卷可稽（本院卷第277-282頁），是原告亦有過失，有過失相抵法則之適用。本院權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認原告應承擔過失比例為20％，被告及蕭強則負擔80％之賠償義務。㈣、又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。查系爭事故肇因於被告駕駛0000-0 0號自小客車轉彎車不讓直行車先行及蕭強駕駛0000-00號自小客貨車在設有禁止臨時停車標線處所停車，被告為肇事主因、蕭強為肇事次因，業如前述。本院審酌被告行為對於損害發生之原因力強弱與輕重，認就內部分擔之部分被告個人應負擔60％之賠償義務，蕭強則負擔剩餘20％之賠償義務，始為公平適當。㈤、次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條亦有明定。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第8 63號判決意旨參照）。查系爭事故於111年4月26日發生，原告雖主張其於112年6月8日書狀表明蕭強應負連帶賠償責任，請求權時效已中斷云云，惟上開書狀僅送達予被告，並未送達蕭強，自難認原告已對蕭強為請求損害賠償之意思表示而可中斷時效。而原告迄至本院113年9月9日言詞辯論終結時，仍未提出其已對蕭強起訴請求損害賠償，堪認原告對於蕭強之侵權行為損害賠償請求權確已罹於2年消滅時效。揆諸前揭說明，不問蕭強是否援用時效利益為抗辯，均應將其等應分擔之債務額先行扣除。而蕭強應分擔之債務額為20％，業如前述，則被告得因此免除20％之債務額。是原告得請求被告賠償之金額為137,255元（228,759元×60％，元以下四捨五入，下同）㈥、末查，依系爭刑事判決之記載，被告應於111年12月29日前給付原告66,000元，另刑事附帶民事訴訟移送民事庭，將來判決主文勝訴定讞金額如高於66,000元，被告針對上開刑事協議之66,000元可主張抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將66 ,000元扣除，被告不得主張抵銷，如民事判決主文勝訴定讞金額低於66,000元，被告就低於66,000元之差額，不得請求返還等情，此有系爭刑事判決附卷可考（本院卷第13至17頁），而被告已於111年12月27日為前開66,000元之給付乙節，亦有被告提出之郵政跨行匯款申請書在卷可佐（本院卷第 103頁）。而本件原告得請求被告賠償137,255元，已詳如前述，則扣除前已給付之66,000元，原告尚得向被告請求71,2 55元。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 71,255元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 15,479×0.536=8,297 第1年折舊後價值 15,479-8,297=7,182 第2年折舊值 7,182×0.536=3,850 第2年折舊後價值 7,182-3,850=3,332 第3年折舊值 3,332×0.536×(6/12)=893 第3年折舊後價值 3,332-893=2,439

2024-10-09

TPEV-112-北簡-5162-20241009-1

補

臺灣士林地方法院

返還借名登記物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第353號原告逸居股份有限公司法定代理人李淑貞訴訟代理人黃冠瑋律師被告林秋宜邱顯瑋共同訴訟代理人蔡馥如律師黃煒迪律師田芳綺律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。查本件原告訴之聲明第1至2項請求被告返還之土地及訴訟標的價額分別如附表所示，應徵第一審裁判費新臺幣116,192元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官唐千雅附表：（幣別：新臺幣）編號土地標示面積訴訟標的價額 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 2569平方公尺 6,165,600元（計算式：2569平方公尺×民國113年1月公告土地現值2,400元＝6,165,600元） 2 臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地 117平方公尺 3,334,500元（計算式：117平方公尺×民國113年1月公告土地現值28,500元＝3,334,500元） 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 932平方公尺 2,330,000元（計算式：932平方公尺×民國113年1月公告土地現值2,500元＝2,330,000元）合計 11,830,100元

2024-10-04

SLDV-113-補-353-20241004-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3292號上訴人即被告黃永勝選任辯護人邱暄予律師黃煒迪律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第88號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19064號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃永勝之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告黃永勝提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認定之犯罪事實及論罪，均不上訴（見本院卷第117頁），並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第151頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書記載關於被告之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之減輕部分：　　按犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又廢棄物清理法第46條第1項各款規定之法定最低度刑為有期徒刑1年，惟違反上開規定之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害環境之程度亦屬有別，倘依其情狀處以相當之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告固未依規定清除廢棄物並堆置廢棄物於被害人蕭家賢之土地，然被告並無違反廢棄物清理法之前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，且本案堆置之廢棄物，業經清理完畢，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120781100號函在卷可參（見111偵19064卷第519至522、533頁），復被告與被害人成立調解並賠償其損失，犯罪所生危害較輕，被害人並同意給予被告從輕量刑，此有原審112年度司原刑移調字第65號調解筆錄及本院審理筆錄在卷可稽（見112原訴88卷第299至30 1頁、本院卷第222頁），若論以其所犯廢棄物清理法第46條第3、4款之最低法定本刑有期徒刑1年，容有情輕法重之憾，依其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告犯行予以科刑，固非無見。惟本案應有刑法第59 條之適用，已如前述，原審未斟酌及此而為量刑，自有未當，被告上訴請求適用刑法第59條規定從輕量刑，為有理由。原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯林栓安等人為圖獲利未依規定清除廢棄物並堆置於被害人土地，所為造成被害人之損害，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度及角色分擔、犯罪所得數額，本案所堆置之廢棄物業經清理完畢，暨被告犯後坦承犯行，與被害人成立調解並賠償完畢，被害人同意給予從輕量刑，兼衡被告之品行及其自陳：高中畢業，已婚，從事水電工作，要扶養其母、配偶及2名未成年子女（3歲、1歲），經濟狀況勉持等語（見本院卷第123 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日（原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日）刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第88號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃永勝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓　　　　　　林栓安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號0樓　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　呂偉伯　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　陳屏圓　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號0樓之0 上一人選任辯護人　財團法人法律扶助基金會陳柏甫律師被　　　告　張依姿　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓選任辯護人　田芳綺律師　　　　　　邱暄予律師　　　　　　黃煒迪律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19064號），本院依簡式審判程序判決如下︰主文一、黃永勝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。二、林栓安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。三、呂偉伯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。四、陳屏圓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。五、張依姿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告5人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告5人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄二倒數第 1行第1字後應補充「，期間黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓各得酬新臺幣（下同）7萬7500元、19萬2000元、14萬400 元、3600元」，證據部分應補充被告5人於本院行準備程序時與審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、論罪科刑之法律適用㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告黃永勝透過證人曲學政向被害人蕭家賢租地使用，被告林栓安、張依姿復於被告黃永勝入監後接手用地，而提供土地堆置廢棄物，並與被告呂偉伯、陳屏圓共同將從事窯業裝潢工程所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地。從而，核被告 5人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告黃永勝、林栓安、張依姿並犯同法條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。起訴書所犯法條欄漏載同法條第3款之規定，惟犯罪事實欄已論及，本院自應予以審判，並予補充。㈡就所犯前揭罪名，被告黃永勝、林栓安、張依姿有犯意之聯絡與行為之分擔，並就所犯非法清理廢棄物罪，與被告呂偉伯、陳屏圓有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。㈢所犯前揭罪名，皆具有反覆實行性質，均應屬集合犯。被告黃永勝、林栓安、張依姿以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨足供參照）。查被告張依姿於共同被告黃永勝入監後，亦接手安排共同被告呂偉伯將從事窯業裝潢工程所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地，並為共同被告黃永勝收取報酬及向共同被告呂偉伯收費共3萬7500元，此據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第133頁、本院卷第240頁），且與共同被告呂偉伯於警詢時與偵查中、共同被告黃永勝於本院審理時之供述互核相符（偵卷第91 頁至第92頁、第475頁、本院卷第240頁），既為共同被告黃永勝圖得不法利益而參與本案犯行，就前述罪名有犯意之聯絡與行為之分擔，應堪認定。辯護人為被告張依姿辯護主張其無承租土地亦無管理現場廢棄物權限，應成立幫助犯，認依刑法第30條第2項減輕其刑（本院卷第150頁、第244頁），尚有誤會。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯前揭罪名，固屬違法，斟酌被告呂偉伯、陳屏圓尚非主導犯罪，被告張依姿並無所得，而其等坦承不諱且與被害人調解成立履行完畢或依約履行中，詳如後述，綜合上情，斟酌當事人、辯護人等陳述之意見，本院審酌被告3人犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認縱科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。㈤爰審酌被告黃永勝、林栓安、張依姿提供土地由被告呂偉伯、陳屏圓堆置廢棄物，而為本案犯行，所為實非可取，但觀諸現場照片所示，該等物品實具有相當之重量，尚不致輕易隨風對外散布，亦應不會即時滲入土壤內，對環境、生態及社會大眾健康之影響尚屬有限，既以被害人僱工清除完畢，回復原狀，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片 4張、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120 781100號函1份在卷可參（偵卷第519頁至第522頁、第533頁），對環境污染之危害性尚低，衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其等均於警詢時與偵查中大致坦認犯行復於本院行準備程序時與審理時坦承不諱，犯罪後之態度均可，再與被害人調解成立，被告呂偉伯、陳屏圓已履行完畢，被告黃永勝、林栓安、張依姿依約履行中，此經參閱本院112年度司原刑移調字第65 號調解筆錄後認為無誤（本院卷第299頁至第301頁），不無彌損負責之誠，而被告黃永勝教育程度「高中畢業」，另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「水電」或「工」，月入約4萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」；被告林栓安教育程度「國中畢業」，另因違反毒品危害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「餐飲」，月入約3萬元至3萬5000元，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康」；被告呂偉伯教育程度「國中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行隨車、司機」，月入約 4萬5000元，須扶養子女1名，家庭經濟狀況「小康」；被告陳屏圓教育程度「高中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行司機」，月入約5萬1000元至5萬 2000元，須扶養子女2名及懷孕配偶，家庭經濟狀況「小康」；被告張依姿教育程度「高中畢業」，另因賭博案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「美髮」，月入約1萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第51頁、第69頁至第70頁、第89頁、第111頁、第129頁、本院卷第244頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳屏圓諭知易科罰金之折算標準；被告呂偉伯、張依姿均諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。㈥查被告呂偉伯僅於107年間，因公共危險案件，經本院於107 年10月24日以107年度交簡字第3360號判決判處有期徒刑2月，於107年11月23日確定，於108年3月28日易科罰金執行完畢；被告陳屏圓僅於100年間，因公共危險案件，經本院於1 00年7月15日以100年度桃交簡字第2678號判決判處罰金4萬5 000元，於100年10月11日確定，於100年11月22日繳清罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽（本院卷第287頁至第288頁、第291頁），是被告呂偉伯前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳屏圓未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示。㈦查被告5人與被害人調解成立而已履行部分，堪認實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；尚待履行分期給付部分，如能確實履行調解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，被害人亦得持該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就此部分予以宣告沒收、追徵，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵；至調解金額與犯罪所得間之差額部分，依其等調解筆錄之約定，被害人亦同意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收調解金額與犯罪所得間之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第八庭法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王心吟　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：廢棄物清理法第46條第3款、第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3292-20241004-1

搜尋結果：黃煒迪

給付管理費等

侵權行為損害賠償

給付工程款

違反組織犯罪防制條例等

違反組織犯罪防制條例等

違反組織犯罪防制條例等

侵權行為損害賠償

損害賠償(交通)

返還借名登記物

違反廢棄物清理法