Know99判決書

搜尋結果：黃郁淇

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2256號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇宏元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21367號），本院判決如下：主文蘇宏元駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、蘇宏元於民國113年7月8日8時至9時許，在位於臺南市中西區民權路某處之工地飲用啤酒及保力達藥酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日16時許駕駛車號000-0000號機車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其因臉色潮紅且行車搖晃，在臺南市○○區○○路000巷0號前為警攔檢，經警發覺其身上有酒味，於同日16時32分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告蘇宏元於警詢及偵查中之自白。㈡酒精測定紀錄表。㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。㈤車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告曾於100年間犯酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，又於108年間再犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第3058號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），本件已係被告第3度因酒後駕車之違法情事為警查獲，且其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其部分前案迄今已相隔多年，本次為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-09

TNDM-113-交簡-2256-20241009-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1545號附民原告王學成附民被告吳日裕上列被告因本院113年度金訴字第1518號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃郁淇中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TNDM-113-附民-1545-20241007-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1038號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林天尊（原名黃天尊）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5587 號），本院判決如下：主文林天尊竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林天尊於民國113年1月11日21時30分許，行經辛珮蓉位於臺南市○區○○路0段000巷0○0號之住處前時，見辛珮蓉之友人交與辛珮蓉之戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆（價值共約新臺幣25,200元）置於上址門廊地上無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取上開物品而竊取得手，旋即離去。嗣因辛珮蓉發覺遭竊報警處理，經警循線查獲林天尊，並扣得上開物品（已發還辛珮蓉領回），乃悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林天尊於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於113年1月11日21時30分許，在被害人辛珮蓉位於臺南市○區○○路0段000巷0○0號之住處前，拿取置於門廊地上之戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆之事實，惟矢口否認涉有竊盜罪嫌，辯稱：其覺得這不算是偷，其是想將該等物品交給警察云云。經查：　㈠被告於上開時、地拿取戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆等物後即行離開，經被害人發現該等物品不見後報警處理，為警循線查獲被告並扣得上開物品，嗣該等物品均已發還被害人領回等客觀事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦認在卷，且有證人即被害人於警詢中之證述可資佐證（警卷第9至1 2頁），復有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、認領保管單、現場蒐證照片、監視器錄影畫面擷取照片、遭竊物品照片、本院113年6月11日公務電話紀錄在卷可稽（警卷第13 頁、第15至21頁、第23頁、第25至35頁，本院卷第13頁），上開事實首堪認定。　㈡本件被告擅自拿取之戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆於案發時係置於被害人住處之門廊，該處係明顯內凹而有別於屋前道路的特定空間，且該等物品當時之狀態均屬完好，戒指、項鍊等物復均有完整之紙盒包裝等情，有前引現場蒐證照片、監視器錄影畫面擷取照片、遭竊物品照片附卷可參（警卷第25至35頁），即均屬一望即知係他人所有而非遭棄置之物，被告竟擅自拿取上開物品離去，客觀上其所為顯係竊取他人物品之行為。又一般人因一時方便、尚待利用等各種因素而將所有物暫置於自家屋前之情形，在我國尚屬常見，若無明顯棄置不顧之跡象或開放取用之告示，任何人均不得任意拿取，乃當今社會大眾普遍認知之常識；被告為具有一般辨別事理能力之成年人，對上開情形自難諉為不知，參以被告於本院審理時亦自承其知道未經同意不能隨意拿取別人之物，其知悉上開物品應為他人所有等語（參本院卷第127頁），足證被告主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱其欲將上開物品交與警察云云，惟被告於本院審理時另陳稱其當時身上有行動電話（參本院卷第128頁），若被告確有報警處理之意，衡情自可立即撥打電話報警，殊無擅自攜離上開物品之理；況被告係於113年1月11日21時30 分許拿取上開物品，迄於同日23時5分許始為警查獲（參警卷第11頁），其間歷時約1個半小時，有甚為充分之時間可供被告尋求警力協助，但被告均未曾主動將上開物品交與員警，益見被告空言所辯實甚悖於常情，顯係臨訟飾卸之詞，無從遽信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值青年，仍不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，被告犯後復矢口否認有主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，犯罪時所採手段尚屬平和，所竊物品均已發還被害人領回，兼衡其自陳學歷為高職畢業，現因車禍休養中而無業，仰賴母親資助（參本院卷第129頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告所竊取之戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆雖均為其犯罪所得，然業經查獲並發還被害人領回（參警卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-07

TNDM-113-易-1038-20241007-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1546號附民原告王學成附民被告胡智凱上列被告因本院113年度金訴字第1518號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃郁淇中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TNDM-113-附民-1546-20241007-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3262號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林君垚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23279號），本院判決如下：主文林君垚竊盜，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、林君垚意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月22日14時（聲請簡易判決處刑書記載為17時26分）許，在位於臺南市○區○○路000號之全家便利商店臺南臨安店，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上由店長陳俐蓉管領之海尼根啤酒1瓶（價值新臺幣69元），得手後旋即離去；嗣因陳俐蓉於同日17時26分許盤點時發現失竊報警處理，乃為警循線查悉上情。案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告林君垚於警詢中之自白。㈡證人即被害人陳俐蓉於警詢中之證述。㈢監視器錄影畫面擷取照片。㈣被告特徵比對照片。㈤遭竊物品價格照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第655號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於112年11月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且被告另有多次竊盜前科，猶不思以正途獲取所需，隨意竊取店內之商品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，復已與被害店家達成和解並賠償，有和解書在卷可查（警卷第23頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊取之財物價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之海尼根啤酒1瓶固為其犯罪所得，且未經尋獲，無以發還被害人；惟因被告業與上開店家達成和解並賠償，有如前述，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-07

TNDM-113-簡-3262-20241007-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1049號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林金鈴（大陸地區人民）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 083號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林金鈴於民國112年10月4日21時30分許，駕駛車號000-0000號自用小客車沿臺南市北區海安路3段之慢車道由北往南方向行駛，行經該路段與北成路之交岔路口時，本應注意汽車行駛設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道行駛之車輛不得左轉彎，並應注意轉彎車輛應優先讓直行車先行，而依當時天候風、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在前開劃分島劃分之慢車道貿然左轉，適告訴人楊采霈騎乘車號000-0000號普通重型機車沿海安路3段之慢車道由南往北方向行駛至前開交岔路口，兩車遂發生碰撞，致告訴人受有左側鎖骨骨折、左側股骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害之案件，檢察官起訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段規定，即須告訴乃論。茲因被告與告訴人經臺南市北區調解委員會調解成立，告訴人已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及調解筆錄在卷可稽（本院卷第27至29頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-交易-1049-20241004-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第377號附民原告和諧自動化工程有限公司法定代理人徐稚妍附民被告王震文林永強蕭少棠蕭國志上列被告因本院113年度易字第30號竊盜等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃郁淇中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TNDM-113-附民-377-20241004-1