Know99判決書

搜尋結果：黃雯惠

共找到 140 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1264號抗告人王佳思送達代收人林奕汝上列抗告人因與相對人蔡志鑫間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月4日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第274號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件債權人即相對人於民國112年7月12日執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度訴字第270號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向同法院聲請執行債務人即抗告人之財產，經該法院以112年度司執字第127116號返還借款強制執行事件受理，並就相對人聲請對抗告人在第三人凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司；下逕稱凱基人壽）投保之保單實施強制執行部分，囑託原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執助第15479號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於112年9月8日核發扣押命令，禁止抗告人收取對凱基人壽依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，凱基人壽亦不得對抗告人清償，經凱基人壽於112年9月15日向執行法院陳報有以抗告人為要保人及被保險人，保單號碼00000000、起保日99年 10月21日、險種為「中國人壽金幸福終身壽險」（有附加醫療附約）之有效保單（下稱系爭保單）存在，試算至112年9 月11日止之解約金為新臺幣（下同）3萬1,373元。執行法院則續於112年12月25日以北院英112司執助丑字第15479號執行命令（下稱系爭支付轉給命令）終止系爭保單，並命凱基人壽將抗告人所得領取之解約金向臺中地院支付轉給相對人【嗣因臺中地院將執行名義檢至執行法院，而於113年1月4 日函請凱基人壽將解約金改為向執行法院支付】。抗告人於 113年1月5日具狀對系爭支付轉給命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年4月25日以112年度司執助字第15479號裁定（下稱原處分）駁回等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。抗告人不服原處分提出異議，原法院於113年9月4 日以113年度執事聲字第274號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭保單屬人身保險，其終止權自具一身專屬性，不得任由相對人聲請執行法院代為終止，且系爭保單對抗告人為終身保障，如終止將使抗告人喪失身故及全殘保險金，健康保險附約之保險金請求權亦一併喪失，對抗告人影響甚鉅，相對人聲請法院終止系爭保單並代為換價，顯有權利濫用之嫌；又抗告人僅有1台汽車供往來醫院使用，且因病而無法工作，全年收入僅3萬餘元，尚因疾病每週均須回診治療，並支付高額醫藥費，如終止系爭保單，抗告人實難以維持生活，且無力支付醫療費用，恐命在旦夕而有立即死亡之風險，系爭保單之價值準備金實為抗告人維持生活所需，不得為強制執行，再系爭支付轉給命令未就本案情形為充分審酌，亦混淆解約金及保單價值準備金之概念，其見解自不足以維持。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，就系爭保單免為強制執行等語。三、本院之判斷：　　㈠按債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。又保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。且要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，係依壽險契約所生之權利，非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。再者，強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。故依上開說明及強制執行法第115條第3項「金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之」規定，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。是抗告人辯稱：系爭保單之終止權具一身專屬性，不得由執行法院依債權人聲請而代為終止云云，並非可採。　㈡又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。經查：　⒈相對人聲請執行之債權額為73萬元本息，有其民事聲請強制執行狀與系爭執行名義可稽（見原處分卷第5頁、8頁至10頁）。又查抗告人於111年之所得合計為3萬7,194元，其名下名下僅有108年出廠之汽車1台，別無其他可供執行之財產，且本件經臺中地院執行結果，因抗告人無財產可供執行，而於112年12月25日發給112年度司執字第127116號債權憑證予相對人等節，有抗告人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前揭臺中地院債權憑證在卷可按（見原處分卷第117頁、119頁、149頁至150頁）。而抗告人以自己為要保人及被保險人，向凱基人壽投保系爭保單，目前保單狀況為有效，如解約換價，試算至112 年9月11日止之解約金（即保單價值準備金扣除保單借款金額）為3萬1,373元等情，有抗告人之高額壽險資訊連結作業查詢結果、凱基人壽112年9月15日第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀存卷可查（見原處分卷第15頁至16頁、39頁至 40頁）。則如終止系爭保單，而將解約金作為執行標的，此等執行方法有助於執行目的之達成，且所執行之解約金數額亦未逾上開執行債權本息數額。抗告人雖辯稱：相對人聲請法院終止系爭保單並代為換價有權利濫用之嫌，且系爭支付轉給命令混淆解約金及保單價值準備金云云，惟債務人積欠債務未履行，債權人依法聲請對其責任財產為強制執行，執行法院依法進行執行程序，實難認有何權利濫用之情事；又系爭支付轉給命令已載明代抗告人終止系爭保單，抗告人因終止契約所得領取之解約金，凱基人壽應向法院支付轉給相對人等語（見原處分卷第137頁），業明示本件執行標的為「解約金」，無抗告人所指與保單價值準備金混淆不清之情形，抗告人此部分所辯，自無可採。　⒉抗告人復辯以：其生活貧困，且因病無法工作，需支付高額醫藥費，系爭保單之價值準備金為抗告人維持生活所必需，不得為強制執行云云。查依抗告人所提出之○○醫療社團法人 ○○○○醫院診斷證明書、○○醫療社團法人○○○○醫院診斷證明書、○○醫院診斷證明書、○○○醫療社團法人○○○○○醫院出院計畫說明書記載，抗告人雖曾於111年至112年間，因⑴○○○○○○○○○ ○、○○、○○○○○○○○○○○；⑵○○○○○○○○、○○○○；⑶○○○○○○、○○○○○○ ○○○○○○○○○○○；⑷○○○○○○○；⑸○○、○○○○○、○○；⑹○○○○○○○、○○○ ○○○○○○○；⑺○○○○：⑻○○○○○○、○○（○○○○○○○）○○○○、○○○；⑼○○ ○○○○○○○○○○○○○○○、○○○（○○）等疾病【如有相同病名不重複列舉】，至前揭醫院就醫並住院治療（見原處分卷第87頁至 91頁、95頁至99頁、107頁、本院卷第21頁至23頁），然尚乏證據證明抗告人有因系爭保單之保險事故（身故、完全失能或最高級失能，見原處分卷第15頁）發生，而申請理賠保險金之迫切需求。且就抗告人之醫療費用需求，執行法院業於系爭支付轉給命令中載明「另如保單附約有無需併同主約終止之情事，請勿終止附約。如保單主約有已繳費期滿之健康險或醫療險附約，而得依人身保險商品審查應注意事項第 197點㈢之規定，縱然主契約終止，第三人亦不得終止該附約之情形者，請毋庸終止附約」等語（見原處分卷第137頁），則依系爭支付轉給命令之旨，其終止主約亦不得影響系爭保單之健康保險附約（附約內容見原處分卷第16頁）；再依抗告人之高額壽險資訊連結作業查詢結果，抗告人除系爭保單外，尚有國泰人壽、富邦人壽、全球人壽之有效人壽保險、健康保險、傷害保險契約，見原處分卷第13頁至22頁），可知執行法院終止系爭保單並將解約金支付轉給相對人後，抗告人仍有系爭保單之附約及其他多筆保單存在，應可供維持其生活所需之醫療相關費用，難認終止系爭保單將使抗告人無法維持生活或欠缺醫療保障。況系爭保單之保單價值準備金於抗告人終止契約取回解約金前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人維持生活所必需。抗告人上開所辯，尚無可取。　⒊從而，本件執行法院賦與兩造就保單換價執行陳述意見之機會後（見原處分卷第37頁至38頁、63頁），以系爭支付轉給命令終止系爭保單，並命凱基人壽將抗告人所得領取之解約金向執行法院支付轉給相對人，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，尚不構成執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失衡之違反比例原則或過苛之情事。四、綜上所述，執行法院依相對人聲請而核發系爭支付轉給命令，於法核無違誤，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，所持理由與本院雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-23

TPHV-113-抗-1264-20250123-1

抗

臺灣高等法院

給付工程保留款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1464號抗告人趙善煒送達代收人　鍾安律師上列抗告人因張源彰與柏聯實業有限公司間給付工程保留款事件，對於中華民國113年9月9日臺灣新北地方法院113年度訴字第16 68號科處證人罰鍰之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按除法律別有規定外，不問何人於他人之訴訟，有為證人之義務。證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，民事訴訟法第302 條、第303條第1項分別定有明文。所謂正當理由，係指證人非因故意或過失而違背其到場義務者而言，須因證人遇天災或其他不可避之事故不能到場，或因患病、緊急公務致無法準時到場，始得謂有正當理由（最高法院103年度台抗字第4 02號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人從事裝潢工程之承攬人業務，幾乎每日都需至工地監督工作進度，時常住宿在工地附近，且因抗告人戶籍地為老舊國宅，無管理員協助代收信件，抗告人並未親自收到民國113年7月份之開庭通知，絕非藐視法庭或故意不出席作證，原裁定並未確認抗告人有無收到通知，直接處理罰鍰，對抗告人並不公平，請求撤銷罰鍰，給予抗告人機會。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　　　㈠原法院審理張源彰與柏聯實業有限公司間給付工程保留款事件，經通知抗告人於113年6月19日下午3時到庭作證，該次通知於113年5月17日寄存送達抗告人，惟其未於上開言詞辯論期日到場；嗣原法院認尚有傳訊抗告人作證之必要，而再通知抗告人應於113年7月17日下午5時30分到庭作證，該次通知於113年6月26日寄存送達抗告人，詎其復未於指定言詞辯論期日到場，此有原法院送達證書、民事報到單在卷可稽（見原法院卷第205頁、207頁、217頁、231頁）。且抗告人未於前開各言詞辯論期日前，檢附有不到場正當理由之具體事證，具狀經原法院承辦法官准許其請假，即逕未到庭，是原法院因此認定抗告人係無正當理由而不到場作證，即非無據。　㈡抗告人雖稱未收到113年7月17日言詞辯論期日之開庭通知云云。惟按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。是法院對應受送達人當時之住居所地送達，因不獲會晤應受送達人，亦無法付與有辨別事理能力之同居人或受僱人（同法第137條參照）而為寄存送達，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已；至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院110年度台抗字第196號裁定意旨參照）。查本件原法院 113年7月17日下午5時30分之言詞辯論期日通知書，於113年 6月26日寄存送達至抗告人位在臺北市○○區○○路0段000巷00 號0樓之戶籍址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員即作送達通知書2份黏貼於抗告人送達處所門首及置放信箱，並將應送達之文書寄存送達地之警察機關即臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所（下稱泉州街派出所）以為送達等情，除有送達證書上「送達方法」欄之選記內容可證外（見原法院卷第217頁），並有泉州街派出所寄存司法文書登記及具領登記簿影本附卷可稽（見本院卷第25頁）；而上開抗告人戶籍地確係抗告人之住所地，除參抗告人之民事抗告狀記載之地址亦為上址即明外（見本院卷第13頁），本件原法院113年6月19日言詞辯論期日之開庭通知於113年5月17日送達至抗告人戶籍地，並寄存在泉州街派出所，嗣於113年5月18日經抗告人本人至泉州街派出所領取，亦有泉州街派出所寄存司法文書登記及具領登記簿影本附卷可考（見本院卷第23頁）。從而，原法院113年7月17 日之言詞辯論期日通知書業已於113年6月26日依民事訴訟法第138條之規定寄存送達，而於113年7月6日對抗告人發生合法送達之效力，雖抗告人未至泉州街派出所領取通知書（見本院卷第25頁），亦無礙該通知書已合法送達抗告人之事實。況抗告人既已領取113年6月19日言詞辯論期日之開庭通知，顯見抗告人對法院通知其作證之事並非毫無所悉，其經首次通知未到庭作證，當應更謹慎注意法院是否再為通知，自不能因抗告人未實際領取113年7月17日言詞辯論期日之開庭通知，即認其該次不到場係有正當理由。　㈢綜上，抗告人經合法通知，未於113年6月19日及113年7月17 日到庭，亦無舉證證明有何未到庭之正當事由，則其無正當理由不到場，原法院依據上開規定，裁定處抗告人罰鍰1萬元，於法即無不合，其罰鍰金額核以上情亦屬適當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-23

TPHV-113-抗-1464-20250123-1

勞上易

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第61號上訴人淨妍生物科技股份有限公司法定代理人劉恩彰訴訟代理人劉冠廷律師張道鈞律師被上訴人林筱琪訴訟代理人陳怡伶律師複代理人沈芷萍律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第342號第一審判決提起上訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，及減縮上訴聲明，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。查上訴人於原審主張依兩造於民國111年1月14日所簽定聘僱契約書（下稱系爭契約）第9條第3項約定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金新臺幣（下同）100萬元本息。嗣於本院追加依系爭契約第9條第 1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求（見本院卷第 238頁），被上訴人則表示同意該追加（見本院卷第239頁），揆諸上開規定，應予准許。二、次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第45 9條第1項前段定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人100萬元本息、被上訴人應將醫師實習暨教育訓練學習護照、醫師教育訓練檔案、影片及醫師工作服（下合稱學習護照等物品）交付予上訴人。經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分先提起全部上訴（見本院卷第15頁），嗣於本院審理中撤回關於交付學習護照等物品之請求，縮減上訴聲明為僅請求被上訴人給付上訴人100萬元本息（見本院卷第103頁）。經核上訴人上開減縮上訴聲明即撤回上訴部分，與前揭規定相符，應予准許【減縮之請求部分，已生撤回上訴之效力，業已確定，非本院審理範圍，下不贅述】。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於111年1月14日簽定系爭契約，約定自11 1年4月1日起至114年3月31日止，被上訴人擔任上訴人公司經營淨妍集團醫院及其分院合作醫療院所之主治醫師。嗣被上訴人突於111年4月8日以Line通訊軟體傳送訊息予上訴人醫務總監陳宏政，為提前終止兩造間聘系爭契約之意思表示，系爭契約因此於111年4月8日終止，故上訴人依系爭契約第9條第3項約定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金，即醫學美容（下稱醫美）培訓課程費用20萬元、行銷媒體露出費用100萬元、聘僱期間最高月報酬2倍之違約金44萬8000元，合計164萬8000元，上訴人僅於100萬元之範圍內請求。倘認被上訴人未為提前終止系爭契約，則因被上訴人未能履行系爭契約第4條第1項所定每年門診時數800小時之約定，構成違約，上訴人已於111年4月9日對話紀錄中表示不用來上班，即上訴人已向被上訴人終止系爭契約，系爭契約於111 年4月9日終止，上訴人得依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定為請求。爰依系爭契約第9條第3項約定，起訴請求被上訴人應給付上訴人100萬元本息。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】嗣於本院追加依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求，減縮後上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人於111年4月8日以Line通訊軟體傳送訊息予上訴人醫務總監陳宏政係詢問如何計算違約金，並非提前終止兩造間契約之意思表示，故上訴人依照系爭契約第9條第3項請求無理由。且兩造間為僱傭關係，系爭契約第 1條約定最低服務年限3年，不符合勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1得約定最低服務年限之規定，故系爭契約第9條第3項違約金之約定亦無效。另關於上訴人所生醫美培訓課程費用20萬元、行銷媒體露出費用100萬元，上訴人未提出證明；至聘僱期間最高月報酬2倍之違約金，被上訴人於111 年4月只領取2萬2000元，不應以每月22萬4000元計算，上訴人請求之違約金亦過高。又被上訴人並無違反系爭契約，因依第4條第1項但書，若無法配合每年800小時門診時數，只是報酬依時數差距比例遞減，被上訴人和上訴人總監陳宏政調整診次，是要討論減少時數，並未違反系爭契約第4條第1 項約定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第181至182、296頁）：　㈠兩造於111年1月14日簽定系爭契約，約定被上訴人擔任上訴人公司經營淨妍集團醫院及其分院合作醫療院所之主治醫師，聘僱期間自111年4月1日起至114年3月31日止，聘僱期間雙方倘提前終止聘僱契約，應於2個月以書面通知他方並應負賠償責任。（見原審卷第15至19頁）　㈡被上訴人於111年4月8日以LINE通訊軟體與上訴人醫務總監陳宏政相約，並於當日下午前往上訴人公司商談系爭契約事宜，陳宏政於兩造面談時，告知被上訴人若未履行系爭契約所載時數，即屬違約。　㈢被上訴人於111年4月8日晚上9時20分許以LINE通訊軟體傳訊通知陳宏政略以：「總監，我決定還是要衝刺我的本業，希望你可以體諒，違約金可否請你試算給我？」等語（下稱系爭訊息，見原審卷第83頁被上訴人與陳宏政對話紀錄，兩造對該對話紀錄不爭執）。　㈣被上訴人於111年4月9日下午1時34分許以LINE通訊軟體傳訊予陳宏政略以：「請問總監，我這個月接下來的班還是繼續上嗎？」等語，經陳宏政於同日下午2時38分許回傳「不用」等語。　㈤被上訴人於111年4月20日寄出存證信函要求上訴人履約並討論診次，上訴人有收到上開存證信函（見原審卷第85頁）。　㈥被上訴人簽訂系爭契約後，於111年1月19日至同年3月31日，接受上訴人所提供醫美醫師培訓之教育訓練（見原審卷第29 頁）。　㈦被上訴人於111年4月1日與同年月7日有於上訴人診所提供門診服務，上訴人就此給付報酬合計2萬2000元予被上訴人（見原審卷第93頁、被上訴人所提台新銀行帳戶交易明細影本、陳證1）。　㈧系爭契約約定之月報酬是以時數計算，兩造約定每小時報酬為1600元。　㈨上訴人於111年4月份預定班表中安排被上訴人之看診總時數為32.5小時。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人依系爭契約第9條第3項請求部分：　　上訴人主張被上訴人於111年4月8日傳送系爭訊息予上訴人醫務總監陳宏政，系爭訊息為提前終止系爭契約之意思表示，因此系爭契約於111年4月8日終止，故其得依系爭契約第9 條第3項請求被上訴人給付損害賠償及違約金等語。被上訴人則抗辯系爭訊息並非提前終止系爭契約之意思表示等語。經查：　1.被上訴人於111年4月8日晚上9時20分許以LINE通訊軟體傳訊通知陳宏政略以：「總監，我決定還是要衝刺我的本業，希望你可以體諒，違約金可否請你試算給我？」等語（即系爭訊息，見不爭執事項㈢），固於該訊息中提及「決定衝刺本業」、「違約金試算」等語，惟被上訴人發送該訊息前，於同日下午與陳宏政在上訴人公司商談系爭契約事宜時，陳宏政曾告知被上訴人若未履行系爭契約所載時數，即屬違約等語（見不爭執事項㈡），陳宏政於原審並證稱：111年4月8日早上林筱琪跟伊約當日下午兩點或三點伊忘了，伊請林筱琪到公司來談，林筱琪說因為她前幾天有看到一個很好的店面想要去開業，說之後在伊等這邊的診一個禮拜只能看一天，伊說妳去開業違反伊等合約的部分，伊說合約上的時數妳要履行，不然構成違約，伊勸林筱琪考慮；因為伊等診所是下午跟晚上，可能會有6、7小時，林筱琪跟伊說一週只能看一天，伊就跟林筱琪說這樣計算起來會有違約等語（見原審卷第225頁）。則系爭訊息中所稱之「違約金」，應係回應陳宏政於當日下午面談時所指之未達合約時數之違約金。　2.再者，於發送系爭訊息後，被上訴人於111年4月9日下午1時 34分許以LINE通訊軟體傳訊予陳宏政略以：「請問總監，我這個月接下來的班還是繼續上嗎？」等語，經陳宏政於同日下午2時38分許回傳「不用」等語（見不爭執事項㈣）。其後，被上訴人於同日晚上10時40分傳送訊息予上訴人之員工林秀蓁，訊息內容記載「跟秀蓁姐說一下，我有跟總監討論一星期4-6診的可能性，但他完全不同意，後來總監是說我不用再去了，後續律師處理。很遺憾但是很謝謝秀蓁姐妳這段時間的照顧…」等語（見本院卷第79頁），又上訴人聲請傳訊之證人林秀蓁於本院證稱：本院卷第79頁之對話紀錄是林筱琪她主動傳給伊的，關於該對話紀錄稱之討論診次，伊不知道林筱琪她是要決定留下來，要討論的診次，還是她已經想要離開去雙兼，然後討論她後面的診次等語（見本院卷第 235、236頁），可知被上訴人如非在上訴人所經營之醫美診所專職醫美業務，亦有非專職醫美業務而雙兼之可能，仍有討論診次需要。參以陳宏政上開證述，及被上訴人於原審具結證稱：陳宏政希望伊可以專職醫美，希望可以調整伊的診次到一週2至3天等語（見原審卷第230頁），亦即陳宏政與被上訴人在111年4月8日面談時，兩人就被上訴人看診次數之差異在於陳宏政所希望安排之一週2至3天或是被上訴人所希望安排之一週1天，而被上訴人於111年4月8日晚上9時20 分發送之系爭訊息係回覆當日下午與陳宏政之談話內容，則系爭訊息中所稱「決定衝刺本業」，應指決定非一週看診2 至3天之專職醫美業務而係雙兼（即一週看診1天），並非離職之意。再者，被上訴人尚於111年4月20日寄出存證信函要求上訴人履約並討論診次（見不爭執事項㈤）。此外，無其他證據資料可認被上訴人有向上訴人為離職或終止系爭契約之意思表示。從而，自難以被上訴人對陳宏政發送系爭訊息，即認被上訴人有離職之意思表示。　3.上訴人雖辯稱：依證人林秀蓁之證言，被上訴人先多次向證人林秀蓁表示未來仍希望做小兒科，後又多次透露有在找開業店面，最後於培訓完成後因為找到店面，想要離開醫美、專心於小兒科診所開業，但因不知如何開口，故向證人林秀蓁尋求建議，則被上訴人已表露出「打算從上訴人診所離開」之意思云云。惟依證人林秀蓁上開所稱「…還是她已經想要離開去雙兼，然後討論她後面的診次…」等語，可知證人林秀蓁所稱之離開，應係指「離開去雙兼」，即指非專職醫美業務而言。且證人林秀蓁並非上訴人之代表人或主管，證人林秀蓁上開所稱其與被上訴人之對話，均僅係兩人間之談論內容（見本院卷第234、235頁），無足做為被上訴人是否有向上訴人為終止契約意思表示之依據。上訴人上開所辯，為無足採。　4.上訴人再辯稱：被上訴人所欲調整排診幅度之巨，導致上訴人等同缺少一個醫師人力，需另覓醫師，重新培訓，明顯已違背系爭契約之精神，被上訴人亦知悉其如此調整診次已違反兩造締約時之合意，始特地向上訴人醫務總監陳宏政表示希望可以談一談云云。惟關於醫師之專科分科，依醫師法第 7條之1第3項規定訂定之專科醫師分科及甄審辦法第3條規定，本無醫美專科，則無醫美經驗之醫師從事醫美業務者，自須接受相當期間之培訓，而觀諸上訴人所提出之所營診所11 1年4月排班表，其排班醫師非必每週排診2至3天，亦有每週排診1天者（見本院卷第288、289頁），是接受醫美培訓之被上訴人於完成培訓後需提供多少診次予上訴人，仍取決於兩造間之約定。又依系爭契約第4條第1項約定，被上訴人於上訴人處之每年看診時數得依被上訴人之個人因素加以調整（詳後述），是被上訴人向上訴人醫務總監陳宏政表示要談論或調整看診時數，並無違系爭契約或其精神。　5.按系爭契約第9條第3項約定「…如由乙方（按：即被上訴人）提出提前終止聘僱合約，乙方應負賠償責任，賠償費用為行銷媒體露出費用、醫學美容專業培訓課程費用、學會或協會相關費用及以合約期間內最高月報酬計算兩倍之違約金」。被上訴人既未提出提前終止系爭契約，則上訴人依系爭契約第9條第3項請求被上訴人給付損害賠償及違約金，為無理由。　6.另被上訴人抗辯其並未於111年4月8日為終止之意思表示既為可採，則其其餘抗辯（包括：兩造間是否為僱傭關係而有勞基法之適用，系爭契約是否違反勞基法第15條之1規定而無效），即無審認必要，併予敘明。　㈡上訴人依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定請求部分：　　上訴人主張因被上訴人未能履行系爭契約第4條第1項所定每年門診時數800小時之約定，構成違約，上訴人已於111年4 月9日對話中表示不用來上班，即上訴人已向被上訴人終止系爭契約，故上訴人得依系爭契約第9條第1項、民法第226 條規定請求被上訴人給付損害賠償及違約金等語。被上訴人則抗辯其與陳宏政討論診次，並未違反系爭契約第4條第1項約定等語。經查：　1.系爭契約關於看診時數之相關內容，係規範在第4條「工作報酬」項下，其第4條第1項內容為：「看診時數：每年乙方提供甲方（按：即上訴人）排定門診時數800小時；門診時數含淨妍集團台灣與大陸地區之門診時數，但若因乙方之個人因素無法配合，則報酬將依時數差距等比例遞減。」（見原審卷第15頁），觀諸該條文用語文義，其本文固記載每年提供排定門診時數為800小時，惟亦有「因被上訴人個人因素無法配合」之但書規定。除此之外，系爭契約並無其他關於被上訴人每年必須提供至少800小時門診服務，若所提供之門診時數未達800小時即構成違約之相關約款。另系爭契約第4條第2項規範操作獎金即診費，於合約年度第一年以每小時1600元計算，合約年度第二年以每小時1800元計算，合約年度第三年以每小時2000元計算。綜合觀察系爭契約第4 條第1、2項，均列於「工作報酬」標題項下，可見第4條第1 項每年看診時數800小時僅屬應依第4條第2項所載時薪計算報酬之條件而已，並非每年至少應提供800小時最低看診時數之約定，若所提供之門診時數未達800小時，其效果僅為該條第1項但書所規定之「報酬將依時數差距等比例遞減」，亦非構成違約。此外，依上訴人所提綜合辯論意旨狀稱「兩造合作之初本就是被上訴人希望在本業（小兒科）之外，能從事醫美為兼職…」等語（見本院卷第339頁），則被上訴人繼續從事其小兒科本業而於上訴人之診所兼職醫美業務，亦不違反系爭契約之本旨，是依系爭契約第4條約定，被上訴人於上訴人處之每年看診時數仍得依被上訴人之個人因素加以調整。而該第4條關於每年工作時數未達800小時則工作報酬依比例遞減之約定，亦未違反公平原則。至上訴人辯稱系爭契約第4條第1項但書報酬遞減是在解決可能些微差距的時數調整，僅是保留兩造因應假日、休假等彈性調整之空間而已云云（見本院卷第359、397頁），其解釋與系爭契約第 4條整體文義不符，為不足採。　2.按系爭契約第9條第1項約定「乙方於聘僱期間內應依循相關法令及甲方所定之工作規則及員工守則，若乙方有工作不力、不當言行、不能勝任工作或其他違反本合約、工作規則、員工守則之情形，致影響甲方信譽或相關職務工作之進行，並損害甲方之權益者，甲方得逕行終止合約；乙方除應賠償甲方之損失，並應支付甲方以合約期間內最高月報酬計算兩倍之違約金」，系爭契約第4條第1項關於每年看診時數800 小時僅係依第4條第2項之時薪計算報酬之條件規定，而非每年至少應提供800小時最低看診時數之約定，則被上訴人向上訴人之醫務總監陳宏政表示其將來自行開業後於上訴人處之門診係一週看診一天，相當於每週6、7小時，如以每週6. 5小時計算，每年為338小時（計算式：6.5小時×52週=338小時），縱未達每年800小時，亦未違反系爭契約第4條約定。是上訴人主張被上訴人未能履行每年門診時數800小時構成違約，依系爭契約第9條第1項請求被上訴人給付損害賠償及違約金，為無理由。　3.按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償」，民法第226條定有明文。系爭契約第4條第1項關於每年看診時數800小時之記載並非每年至少應提供800小時最低看診時數之約定，被上訴人於上訴人處之每年看診時數得依被上訴人之個人因素加以調整，已如前述，則被上訴人向上訴人之醫務總監陳宏政表示其將來自行開業後於上訴人處之門診係一週看診一天，並未違反系爭契約第4條第1項約定，自不構成可歸責於被上訴人事由致給付不能情事，是上訴人依民法第226條規定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第3項約定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求，亦無理由，惟因追加之訴訟標的與原起訴之訴訟標的屬單一聲明之複數請求，毋庸另予駁回之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-21

TPHV-112-勞上易-61-20250121-1

上

臺灣高等法院

返還履約保證金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第500號上訴人甲山林建設股份有限公司法定代理人張瀛珠訴訟代理人黃斐旻律師沈曉玫律師被上訴人王炎生　　　　　　　　　　　上列當事人間請求返還履約保證金事件，上訴人對於中華民國11 2年11月10日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4729號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審原請求被上訴人給付新臺幣（下同）357萬6648元及自民國109年7月6日起算按年息5％計算之利息，嗣於本院　　變更利息起算日為自109年7月17日起算（見本院卷第177頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人與訴外人謙勳開發股份有限公司（下稱謙勳公司）前於100年9月23日就新北市○○區○○○段○○○○段000 地號等32筆土地都市更新事業計畫案（下稱系爭32筆土地都更案），與被上訴人簽訂合作興建契約書（下稱系爭合建契約），約定由被上訴人提供新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地（權利範圍3分之1，下稱系爭土地）暨坐落其上同小段 000建號建物（下稱系爭建物，即門牌號碼新北市○○區○○街0 0○0號），由上訴人進行與相鄰地段共同開發整合，並由上訴人依都市更新發展條例向主管機關申請辦理都市更新，以俾達成系爭合建契約約定合作興建房屋之目的，上訴人已依約簽發並交付被上訴人面額200萬元之支票乙紙作為履約保證金；三方另於101年11月11日簽訂合建契約補充條款（下稱系爭補充條款），約定由上訴人及謙勳公司補貼被上訴人租金及搬遷費，自101年6起至109年6月止合計已給付被上訴人157萬6,648元。謙勳公司於104年10月23日將系爭32筆土地都更案之開發權利及建照執照權利轉讓予上訴人，由上訴人繼受謙勳公司與被上訴人間就系爭合建契約所生之權利義務。經上訴人數年來耗費偌大之成本及心力，與相鄰同地段之地主等人溝通協調，仍有多達5成之地主不願意簽訂合建契約，上訴人僅得就部分已同意進行都市更新之地主，以縮小基地範圍之方式重新擬定新北市○○區○○○段○○○○段000000 地號等13筆土地都市更新事業計畫案（下稱系爭13筆土地都更案），向新北市政府都市更新處申請辦理都市更新，被上訴人所有土地則因相鄰地主不同意都市更新及合建，致無法整合而未達法定可進行都市更新之最小基地規模，無從併入系爭13筆土地都更案，致系爭32筆土地都更案以全體簽訂合建契約方式辦理都市更新之條件無法成就，系爭合建契約因而無法續行；又被上訴人所有土地面積因法令之限制，致無從進行都市更新，非可歸責於雙方之事由，上訴人業於109 年7月6日以台北興安郵局第872號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人解除系爭合建契約及補充條款，被上訴人應返還已受領之履約保證金200萬元、租金補貼及搬遷補償157萬6,648元，共計357萬6648元等情。爰先位依系爭合建契約第20條、第25條及民法第179條及第259條第1款規定，備位依系爭合建契約第21條第2項、第25條、民法第179條及第259條第1款規定，求為命被上訴人應給付上訴人357萬6 648元，及自109年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人請求超逾上開部分，業經其減縮聲明，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：系爭合建契約第20條適用前提為系爭合建契約為發生法令限制或建築法令變更及容積率變動實施限建，變更或徵收作為公共設施用地等訂約當時無法預期之因素，導致已無法按原有交易條件履行之情形，倘現有交易條件與訂約當時之客觀條件無異，即無援引本條解除系爭合建契約之餘地。系爭土地不符新北市政府辦理都市更新之最小基地面積，係於訂約當時即已存在之客觀事實，且簽約當時法令並無嗣後變更之情形，縱土地開發整合結果不如預期，乃肇因於上訴人從事土地開發之主客觀條件使然，屬其訂約時應自行評估及承擔之交易風險，上訴人自不得主張依系爭合建契約第20條解除契約。又上訴人所稱被上訴人之土地因其鄰地地主不同意都市更新及合建，導致被上訴人土地無法與鄰地整合成完整基地，且未達法定可進行都市更新之最小基地規模，亦無從併入系爭13筆土地都更案乙情，屬系爭合建契約第21條第2項所載「若因甲方（被上訴人）鄰地地主或與甲方相同地號之共同持分地主與乙方（上訴人）無法簽訂合作興建契約，致甲方提供之本約土地不能併入本基地」之特別約定情形，上訴人自無捨該特別約定而依系爭合建契約第 20條解除契約。縱認上訴人係依系爭合建契約第20條解除契約，惟該條已有約定契約解除後之法律效果，上訴人依民法第179條、第259條第1款請求返還租金補貼及搬遷補貼，亦屬無據。且依系爭合建契約第21條第2項約定，上訴人簽約後得全權取捨合併建築之鄰地範圍，地主即被上訴人簽約後則不得任意使用收益及處分所有土地，對財產權限制甚鉅，則為求雙方契約權義關係之衡平，除賦予上訴人意定解除權，乃特別約明解約後雙方皆不負任何權利義務，即上訴人依系爭合建契約第21條第2項解除契約時，被上訴人對於已受領之給付包含履約保證金、租金補貼及搬遷補貼等，均不負返還義務，以保障被上訴人應有權益，並符合系爭合建契約第26條所揭櫫之公平解釋及誠實信用原則。系爭合建契約第 21條第2款既已約定解除後法律效果，上訴人再依民法第179 條及第259條第1款規定請求返還履約保證金、租金補貼及搬遷補貼，不應准許等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提　　起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3 57萬6648元，及自109年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張雙方及謙勳公司為共同合作系爭32筆土地都更案，簽訂系爭合建契約及系爭補充條款，其已繼受謙勳公司與被上訴人間就系爭合建契約所生之權利義務，並已依約給付被上訴人履約保證金200萬元，及自101年6月起至109年6月止共計給付租金補貼及搬遷補償費共計157萬6,648元，業經被上訴人全數收訖等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第 167至168頁），並有領款簽收單、系爭合建契約及系爭補充條款、開發權利轉讓協議書、甲山林民治街案-王炎生租金支付明細、領款簽收單等在卷可稽【見臺灣新北地方法院11 1年度司促字第11977號卷（下稱司促卷）第11至33頁、原審卷第105頁、本院卷第193至231頁】，堪以信採。五、本院之認定：　㈠上訴人主張100年3月10日新北市都市更新單元劃定基準第5點規定劃定更新單元之基地面積範圍最小規模應至少達1000平方公尺以上，系爭土地面積僅有132平方公尺，顯不符新北市政府辦理都市更新之最小基地面積，先位依系爭合建契約第20條約定解除系爭合建契約，並依該條約定及民法第179 條、第259條第1款規定請求返還履約保證金及租金補貼及搬遷補償費等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第38 73號判決意旨參照）。觀諸系爭合建契約第20條約定：「本合建基地若因法令限制或建築法令變更及容積率變動實施限建，變更或徵收做為公共設施用地時，致本基地無法按簽訂本約時之法令條件建築時，乙方（即上訴人）得與甲方（即被上訴人）協議變更合作條件，如協議超過2個月仍未達成合意者，任一方均得解除契約，甲方應即無息返還乙方履約保證金，但雙方均不得請求損害賠償。」（見司促卷第23頁），是系爭合建契約第20條約定之法律要件及效果甚為明確，即經兩造明確約定需符合「法令限制」或「建築法令變更及容積率變動實施限建」，或「遭變更或徵收做為公共設施用地」之要件，「致」系爭土地無法按簽訂系爭合建契約時之法令條件建築時，兩造始得依該條約定解除契約。　⒉經查，系爭土地於兩造簽訂系爭合建契約時，不符新北市政府辦理都市更新之最小基地面積乙節，為兩造於訂約當時即已存在之客觀事實，且為上訴人於簽約時已明知並有意以透過相鄰土地合併利用以達基地最小面積之要求，此觀兩造於系爭合建契約第21條第2項前段約定：「甲方（即上訴人）提供之本約土地單獨興建不符經濟規模，須與鄰地合併建築使用，以擴大基地規模，俾利於規劃設計及興建，前開合併建築之鄰地以本約第一條所稱『本基地』範圍内土地為基準，依鄰地地主意願、地形及規劃設計等各種情況，由乙方（即被上訴人）全權取捨合併建築之鄰地範圍，並處理合併建築之相關事宜，甲方不予干涉。…」等語即明，然上訴人並未舉證兩造簽訂系爭合建契約後有何因事後法令變更情形，致系爭土地無法按簽約時之法令條件合建，足見上訴人主張系爭土地面積僅有132平方公尺該解除契約之事由，核與系爭合建契約第20條約定之要件不符。　⒊再觀諸系爭合建契約第1條約定被上訴人提供系爭土地及系爭建物與上訴人合建參與系爭32筆土地都更案，系爭土地由上訴人負責開發整併鄰地，及向主管機關申請辦理都市更新事業計畫等情，有系爭合建契約可參（見司促卷第13頁），可知上訴人依約負有整合鄰地、合併建築基地俾使系爭土地合於法令限制之義務。上訴人亦自承係因系爭土地相鄰之其他地主不同意都市更新及不願簽訂合建契約，致其無法整合而未達法定可進行都市更新之最小基地規模，故系爭32筆土地都更案以全體地主簽訂合建契約方式辦理都市更新之條件無法成就等語（見本院卷第283至284頁），足見兩造簽約時上訴人即知系爭土地不符辦理都市更新之最小基地面積，故整合基地供合建及實施系爭都更案為上訴人依系爭合建契約應負之義務，則上訴人未能整合乃可歸責於上訴人，上訴人反執此主張依系爭合建契約第20條約定解除系爭合建契約，顯屬無據。故上訴人先位主張依系爭合建契約第20條約定解除契約，並依該條約定及民法第179條、第259條第1款規定請求被上訴人返還系爭履約保證金及租金補貼及搬遷補償云云，自非可採。　　　㈡上訴人又主張因系爭土地須與鄰地整合開發始能建築使用，如單獨興建將不符經濟規模，惟5成以上相鄰地主不願意合作興建，故備位依系爭合建契約第21條第2項約定解除系爭合建契約，並該條約定及民法第179條、第259條第1款規定請求被上訴人返還已受領之履約保證金、租金補貼及搬遷補償費共357萬6,648元等語。亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭合建契約第21條第2項約定：「甲方（即被上訴人）提供之本約土地單獨興建不符經濟規模，須與鄰地合併建築使用，以擴大基地規模，俾利於規劃設計及興建，前開合併建築之鄰地以本約第一條所稱『本基地』範圍内土地為基準，依鄰地地主意願、地形及規劃設計等各種情況，由乙方（即原告）全權取捨合併建築之鄰地範圍，並處理合併建築之相關事宜，甲方不予干涉。若因甲方鄰地地主或與甲方相同地號之共同持分地主與乙方無法簽定合作興建契約，致甲方提供之本約土地不能併入本基地，則本契約於乙方書面通知甲方時自動解除，雙方皆不負任何權利義務。」（見司促卷第23至 24頁）。查上訴人主張系爭土地因面積僅有132平方公尺，不符合新北市政府辦理都市更新之最小基地面積，而相鄰地主不同意都市更新及合建，導致系爭土地無法與鄰地整合成完整基地，亦無從併入新北市○○區○○○段○○○小段000-00等13 筆土地都市更新計畫區，致系爭土地無法辦理都市更新，係屬系爭合建契約第21條第2項約定情況乙節，為被上訴人所不爭執（見原審卷第118頁），則上訴人主張其於109年7月6 日以系爭存證信函依上開約款通知被上訴人解除系爭合建契約，補充條款亦因系爭合建契約第25條約定同生解除效力，自屬有據。　⒉上訴人另主張其依系爭合建契約第21條第2項約定解除契約後，其得依該條約定及民法第179條、第259條第1款規定請求被上訴人返還已受領之履約保證金、租金補貼及搬遷補償費等語。然系爭合建契約第21條第2項後段已明文約定；若因鄰地地主或與被上訴人相同地號之共同持分地主與上訴人無法簽定合作興建契約，致系爭土地不能併入本基地，則本契約於上訴人書面通知被上訴人時自動解除時，雙方「皆不負任何權利義務」等語。再參照前條即系爭合建契約第20條：如因法令限制或變更等情致系爭土地無法按簽約當時條件建築時，雙方於協議不成後均得解除契約，被上訴人即須返還履約保證金，但雙方均不得請求損害賠償之約定。顯然系爭合建契第20條係針對事後法令變更或系爭土地遭徵收該等不可歸責於兩造而生解除契約之法律效果而為約定。而系爭合建契約第21條第2項約定，則賦予上訴人得全權取捨合併建築之鄰地範圍，且排除被上訴人干涉之權利，對於何時將發生及是否確實有發生「鄰地地主或與簽約地主相同地號之共同持分地主與建商無法簽訂合作興建契約，致簽約地主提供之本約土地不能併入本基地」等情事，均非被上訴人可得確知，全然繫於上訴人之考量及決定。甚且本件乃於兩造簽約長達近9年後，上訴人始發出系爭存證信函通知依系爭合建契約第21條第2項約款解除契約，使被上訴人系爭土地及系爭建物受系爭合建契約拘束長達近9年，無法自由處分、使用收益之情事。益徵兩造訂立系爭合建契約時，就因故解除契約之情形，已有意區分為「不可歸責於兩造」（系爭合建契約第20條），及「因（可歸責於）上訴人無法整併鄰地致系爭土地不能併入合建基地」（系爭合建契約第21條第2項）之事由，分別適用不同之約款處理。　　　　⒊上訴人雖主張系爭合建契約第21條第2項所約定「雙方皆不負任何權利義務」係指雙方皆毋庸負系爭合建契約所約定的權利義務，而非指解約後雙方不負返還義務，此乃因一般地主不太瞭解法律的規定，所以在契約條款特別寫明若是解約後雙方都不用負擔原來契約上的權利義務，此從其他地主也都返還保證金可知等語，並提出上訴人與訴外人吳林桂英等其他地主所簽訂之解除合建契約書為參（見本院卷第59至102 頁）。然兩造於訂立系爭合建契約時，就同為系爭合建契約解除之約款，第21條第2項並未如同第20條明文約定被上訴人應返還履約保證金，可解釋兩造訂約時有意省略，則系爭合建契約第21條第2項解釋上應認為上訴人解約後，被上訴人不僅毋庸繼續履行系爭契約所約定之權利義務，也毋庸向上訴人給付因系爭合建契約所取得之履約保證金、租金補貼及搬遷補償費等回復原狀之義務，方為的論。是以，兩造就系爭合建契約解除後之法律效果，既已於第21條第2項另為約定，自應排除民法第259條規定之適用，上訴人自行解釋第21條第2項約定「雙方皆不負任何權利義務」僅指雙方不負契約上之權利義務，顯然與契約文義不同，與常情不符，亦非對造之真意，並不可採。至上訴人所舉與其他地主於10 9年間解除合建契約後另行簽訂解除合建契約書，渠等有關合建之權利義務已變更，無法比附援引。是以，上訴人此部分主張，顯非可採。再者，上訴人依約負有整合鄰地、合併建築基地俾使系爭土地合於法令限制之義務，然其未能達成，且於簽約後長達9年始依該約款解約，倘仍責令被上訴人應返還履約保證金、租金補貼及搬遷補貼，就兩造間權利義務關係之均衡保障而言，亦難謂符情理之平。故上訴人以系爭契約第21條第2項未明文排除民法第259條以及不當得利等規定之適用，因而請求被上訴人應負回復原狀及返還不當得利之義務，即請求被上訴人返還已受領之履約保證金、租金補貼及搬遷補償費共357萬6,648元，並無可採。六、綜上所述，上訴人先位依系爭合建契約第20條、第25條、民法第179條、第259條第1款規定；備位依系爭合建契約第21 條第2項、第25條、民法第179條、第259條第1款規定，主張解除系爭合建契約及請求被上訴人返還已受領之履約保證金 200萬元、租金補貼及搬遷補償費157萬6,648元，合計357萬 6,648元，及自109年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2025-01-21

TPHV-113-上-500-20250121-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列聲請人因與相對人陳國棟間聲明異議聲請訴訟救助事件，提起抗告（本院114年度抗字第30號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第267號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：強權為大，聯手搶奪人民的生存財產自由權後已經不需人民的存在？為此聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查：聲請人不服原法院113年度救字第197號裁定，提起抗告（本院114年度抗字第30號），未據繳納抗告費。聲請人就本件聲請訴訟救助，固提出原法院111年度執事聲字第12 號、112年度執事聲字第33號裁定（下合稱原法院執事聲裁定）為證，惟觀諸原法院執事聲裁定之內容，均係就聲請人聲請強制執行經駁回後，再駁回其聲明異議，自無從釋明聲請人之經濟及信用狀況。聲請人復未提出任何可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其經濟狀況有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項以支出抗告費用新臺幣 1,000元之信用技能，揆諸首揭說明及裁判意旨，聲請人之聲請自有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-20

TPHV-114-聲-9-20250120-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第281號上訴人方峙竣訴訟代理人方祥上訴人簡崇碩視同上訴人簡崇禧簡崇烋簡蕙玲簡蕙芬簡蕙蓉上五人訴訟代理人簡崇碩視同上訴人簡蕙如陳崑添陳聰明陳正郎陳進福陳國楠上二人訴訟代理人陳玉真視同上訴人陳國連陳國和陳秋月上一人訴訟代理人曾于瑄視同上訴人陳罔市陳崇南陳志雄陳治昌陳治國陳彩雪陳彩玉陳佳儀（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素卿（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳盈秀（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素美（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素滿（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳治水（兼陳吳緞之承受訴訟人及陳正平、陳銘煌之承當訴訟人）上一人訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師視同上訴人陳彥名陳怡君兼上二人訴訟代理人陳治燿（兼陳吳緞之承受訴訟人）視同上訴人陳謝阿糖（即陳仁德之承受訴訟人）被上訴人蔡正山訴訟代理人劉志賢律師參加人謝依霖訴訟代理人林憲同律師受告知人新北市樹林區農會林美芳蔡秀蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月14 日所為判決(112年度上字第281號)，其原本及正本均應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文第二項關於「方峙俊」之記載，均應更正為「方峙竣」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院112年度上字第281號判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-20

TPHV-112-上-281-20250120-2

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第30號抗告人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列抗告人因與相對人陳國棟間聲明異議聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月23日臺灣新北地方法院113年度救字第197號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。此依同法第495條之1規定，於抗告程序準用之。至民國113年1 2月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項雖規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18 原定額數，加徵十分之五。」，惟裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決定參照）。本件抗告人係於113年10月1 日提起抗告（見本院卷第9頁抗告人民事抗告狀上原法院收狀章），揆諸前揭說明，仍應依民事訴訟法第77條之18原定額數徵收裁判費，先予敘明。二、查本件抗告人對於原法院113年9月23日113年度救字第197號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費1,000元。其雖曾就此聲請訴訟救助，但業經本院以114年度聲字第9號裁定駁回在案。茲命抗告人於收受本裁定正本5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-20

TPHV-114-抗-30-20250120-1

勞聲

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第24號抗告人劉得佑上列抗告人因與相對人大潤發流通事業股份有限公司間聲請返還擔保金事件，對於中華民國113年11月29日本院113年度勞聲字第 24號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第 442條第2項定有明文。至民國113年12月30日發布、114年1 月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項雖規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」，惟裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決定參照）。本件抗告人係於113年12月10日（抗告人誤向臺灣新北地方法院提出民事聲明抗告狀，經該院於113年12月1 0日轉送至本院）提起抗告，揆諸前揭說明，仍應依民事訴訟法第77條之18原定額數徵收裁判費，先予敘明。二、查本件抗告人對於113年11月29日本院113年度勞聲字第24號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，爰依首揭規定，命抗告人於收受本裁定正本起5日內，逕向本院補繳。如逾期限未補正，抗告即不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-14

TPHV-113-勞聲-24-20250114-2

上易

臺灣高等法院

確認所有權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第5號上訴人楊偉仰楊主堅林翌宸林俊佑共同訴訟代理人林珏菁律師被上訴人李忠泰訴訟代理人林麗珠林俊佑律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年6月30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1126號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠確認坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如附圖所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段0 00-0地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）之地上物之事實上處分權逾三分之二屬於被上訴人；㈡駁回上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、確認坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如原判決附圖所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段000-0 地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）之地上物之事實上處分權三分之一屬於上訴人。四、其餘上訴駁回。　　五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件被上訴人起訴主張桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段000-0地號土地（與上開同段000-0地號土地合稱系爭土地）上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）所示之3層部分加強磚造鐵皮樓房建物（下稱系爭建物）事實上處分權屬於被上訴人，惟為上訴人楊偉仰、楊主堅、林翌宸、林俊佑（下分稱其名，合稱上訴人）所否認，並提起反訴備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，則系爭建物事實上處分權之歸屬即不明確，兩造主觀上均認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去，按諸上開說明，兩造分別提起之確認訴訟均具確認利益。二、次按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格；且按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格之欠缺（最高法院100年度台上字第1698號判決、86年度台再字第16號判決意旨參照）。查被上訴人起訴主張其因出資興建而原始取得系爭建物之事實上處分權，而請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，依首揭說明，被上訴人為原告而提起本件確認之訴之當事人適格即無欠缺，至於其是否確為系爭建物之事實上處分權人，乃訴訟標的法律關係在實體上有無理由之問題，上訴人辯稱被上訴人提起本件訴訟欠缺當事人適格云云，尚無可取。貳、實體方面：　　一、被上訴人本訴主張及反訴答辯：　㈠被上訴人於民國93年7月27日向訴外人黃瑩娥（下逕稱其名）購買中泰出國停車場有限公司之股權，並自93年8月1日起由被上訴人擔任更名後忠泰停車場（下稱系爭停車場）之負責人。因黃瑩娥先前分別向訴外人楊炎城（即楊偉仰、楊主堅之父，下逕稱其名）、林啟男（即林翌宸、林俊佑之父，下逕稱其名，並與楊炎城合稱楊炎城等2人）承租系爭土地，及向訴外人陳再通、陳仁重、陳勝國、陳明智、陳明輝（下稱陳再通等5人）承租桃園市○○區○○段○○小段000-0、000、0 00地號土地（下合稱000-0地號等3筆土地）及其上建物，作為系爭停車場經營使用。被上訴人乃於93年8月1日向楊炎城等2人承租系爭土地，於同日簽訂租賃契約書（下稱93年租約），亦向陳再通等5人承租000-0地號等3筆土地及其上建物，於原址繼續經營系爭停車場。後楊炎城等2人過世，被上訴人向其等之繼承人即上訴人承租系爭土地，並於105年7 月23日換約而簽訂租賃契約書（下稱105年租約），惟就000 -0地號等3筆土地及其上建物，被上訴人至102年7月31日止即未再續租。被上訴人自黃瑩娥處接手經營系爭停車場後，將系爭土地上原有之老舊鐵皮圍牆拆除，出資興建系爭建物，雖未辦理保存登記，仍由被上訴人原始取得系爭建物之事實上處分權。嗣上訴人於108年1月8日前已知悉政府有意徵收系爭土地作為桃園航空城機場園區使用，及交通部民用航空局委託之查估人員將於108年1月9日至系爭建物現場辦理查估調查，竟故意未告知被上訴人，而於108年1月8日提出預先繕打之地上建物權利來源分割議定書（下稱系爭議定書），要求被上訴人簽署，並稱如不及時簽署，將無法領取系爭建物之徵收補償金，以此施用詐術使被上訴人陷於錯誤，於系爭議定書上簽名同意。惟簽署系爭議定書時，楊主堅、林翌宸並不在場，楊偉仰亦未於系爭議定書上簽名，復於10 9年11月12日寄發存證信函予被上訴人表示撤銷系爭議定書之意思表示，可認兩造並未就系爭議定書之內容達成合意，系爭議定書自屬不成立。況被上訴人係受上訴人詐欺而簽署系爭議定書，自得以本件起訴狀繕本送達撤銷系爭議定書之意思表示。退步言之，系爭議定書中「上訴人應持有系爭建物之持分權利範圍三分之一」之約定，形同被上訴人贈與上訴人之行為，可認系爭議定書為贈與契約，被上訴人得在權利未移轉前撤銷其贈與，並以本件起訴為撤銷贈與之意思表示，是上訴人不得再主張就系爭建物享有權利等語。爰聲明請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人。　㈡就上訴人所提反訴部分，被上訴人於93年承租系爭土地時，其上並無建物，至多僅有老舊鐵皮圍牆，被上訴人因此自行將該圍牆拆除後，出資興建系爭建物，且系爭議定書之標的根本無效或不成立，縱使有效，也經上訴人楊偉仰或被上訴人撤銷，已如前述，是被上訴人既為系爭建物之事實上處分權人，系爭議定書亦非有效，上訴人反訴先位請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，被上訴人應騰空返還系爭建物予兩造及被上訴人訴訟代理人林麗珠（下逕稱其名），均無理由等語置辯。二、上訴人本訴答辯及反訴主張：　㈠被上訴人於93年8月1日向楊炎城等2人承租系爭土地及其上之建物經營系爭停車場，上訴人於98年間取得系爭土地及其上建物之所有權後，被上訴人仍續向上訴人承租，於簽訂105 年租約時，約定租賃期限至108年7月31日止，然上訴人於租賃期限屆至後竟拒不返還租賃物。實則系爭土地於93年出租予被上訴人時，其上已有可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上獨立性之地上建物存在，被上訴人僅在該建物之基礎上進行修繕，並未將原有建物全部拆除而重新出資興建，自無從主張對系爭建物有事實上處分權等語，資為抗辯。　㈡上訴人既對系爭建物有事實上處分權，且105年租約已於108 年7月31日屆期，如認上訴人於屆期後有繼續向被上訴人收取租金，然被上訴人亦自承僅持續繳納至110年9月30日，是 105年租約最遲已於110年9月30日終止。上訴人於105年租約終止後仍無權占用系爭建物，上訴人自得請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人。如認上訴人之上開請求無理由，依系爭議定書約定，上訴人享有系爭建物事實上處分權三分之一，此係兩造間因系爭建物有部分已遭拆除又多次改建，而協商分配之比例，可認系爭議定書為類似和解或債務拘束之無因契約，並非贈與。縱認系爭議定書為贈與契約，被上訴人亦已於簽訂時將系爭建物事實上處分權三分之一以占有改定方式讓與上訴人所有，無從撤銷依系爭議定書所為之贈與，被上訴人自應將系爭建物騰空返還予系爭建物事實上處分權之全體共有人即兩造與林麗珠等語。爰先位依民法第45 5條前段規定、105年租約第7條前段約定，請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人；備位依系爭議定書，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，並依民法第17 9條、第184條、第767條第1項前段、第2項、第962條規定，擇一為有利之判決，請求被上訴人將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠。三、原審為被上訴人本、反訴全部勝訴之判決，即判命確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，另駁回上訴人之反訴，上訴人不服，提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決主文第一項關於確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢原判決主文第三項關於駁回上訴人反訴聲明第1 項「被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人。」部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈣上開廢棄部分，⒈先位聲明：被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人。⒉備位聲明：⑴確認系爭建物事實上處分權3分之1屬於上訴人。⑵被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠【上訴人於原審提起反訴另先位請求被上訴人給付因未返還系爭建物所生之違約金及損害賠償，經原審判決駁回，上訴人就此部分並未提起上訴而確定，非本院審理範圍】。四、查下列事項業為兩造於原審所不爭執，應認為真實：　㈠訴外人謝智忠（下逕稱其名）與楊炎城等2人、訴外人劉明昇前於84年8月1日就坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0、000-0 、000、000-0、000-0、000-0、000、000-0、000、000-0、 000-0等11筆地號之土地簽訂租賃契約書，約定租賃期間自8 5年1月1日起至90年12月31日止，由謝智忠承租供經營「中泰出國停車場」及倉儲營業使用。該租賃契約書第7條約定：「本約土地由乙方（即謝智忠）出資興建之地上建築物（包括農舍）所有權歸屬甲方（即楊炎城等2人、劉明昇）所有，租約存續期間乙方有使用權，但乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字（見原審卷二第20 5頁至209頁）。　㈡後因謝智忠無力繼續經營，乃將「中泰出國停車場」經營權轉由黃瑩娥的兄弟繼續經營，復由黃瑩娥接手。黃瑩娥於89 年12月20日與楊炎城等2人簽訂租賃契約書（下稱89年租約），向楊炎城等2人承租系爭土地，約定租賃期間自90年1月起至91年12月止，每月租金新臺幣（下同）6萬6,000元，保證金19萬8,000元。89年租約第1條記載：「甲方（即楊炎城等2人）所有系爭土地，共300坪土地，及土地地上建物（鐵厝）租予乙方（即黃瑩娥）經營停車場使用。」；第5條約定：「本約之地上建物、農舍、鐵厝所有權屬甲方所有，租約存續期間乙方有使用權，乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字。89年租約到期後，黃瑩娥與楊炎城等2人再於92年1月1日續訂租賃契約（下稱92年租約），約定租賃期間自92年1月至93年12月止，其餘承租範圍、租金、保證金之約定，及租約第1條、第5條等約定記載內容，均與89年租約相同。另92年租約另有於93年7月27日手寫特約記載：「甲乙雙方同意自93年8月1日起終止租賃契約，甲乙雙方銀貨兩訖互不相欠，立此為憑。」等文字，黃瑩娥、楊炎城等2人並有於該段文字旁蓋印，以示雙方同意9 2年租約於93年8月1日提前終止租賃關係（見原審卷二第313 頁至319頁）。　㈢黃瑩娥於93年7月27日將「中泰出國停車場」之經營權及股份轉讓予被上訴人，雙方簽訂「公司股權讓渡契約書」，約定黃瑩娥將「中泰出國停車場」（稅籍編號：00000000，登記總資本額200萬元）之股權全部讓渡予被上訴人，轉讓標的包括經營「中泰出國停車場」所需要之一切物品，並於93年 8月1日辦理點交，建立交接清冊及照相存證（見原審卷二第 180頁至183頁）。　㈣被上訴人自黃瑩娥受讓「中泰出國停車場」之經營權後，為於系爭土地上繼續經營停車場，乃於93年8月1日與楊炎城等 2人簽訂93年租約，由被上訴人向楊炎城等2人承租系爭土地，約定租賃期間自93年8月1日起至96年7月31日止，每月租金及保證金均與92年租約相同。93年租約第1條記載：「甲方（即楊炎城等2人，下同）所有系爭土地，共300坪土地，及土地地上建物（鐵厝）租予乙方（即被上訴人，下同）經營停車場使用。」；第5條約定：「本約之地上建物、農舍、鐵厝所有權屬甲方所有，租約存續期間乙方有使用權，乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字。於93年租約期滿後，被上訴人與楊炎城等2人乃每三年重新簽訂一次租賃契約。後因楊炎城等2人過世，被上訴人於105年7月23日乃與其等之繼承人即上訴人續訂105年租約，約定租賃期間自105年8月1日起至108年7月31日止，每月租金6萬5,000元，保證金19萬8,000元，105年租約第1條、第5條約定記載內容均與93年租約相同，惟105年租約另有手寫特約約定：「若雙方同意終止合約時，乙方（即被上訴人）應無條件拆除地上物歸還土地予甲方（即上訴人）。」等文字。105年租約於108年7月31日期滿後，被上訴人仍持續按月給付6萬5,000元租金予上訴人，上訴人亦繼續收取被上訴人給付之租金，被上訴人持續給付租金至110年9月30日止（見原審卷一第49頁至55頁、本院卷一第241頁至259頁）。　㈤訴外人林啟川（即林翌宸、林俊佑之叔）曾於84年間以系爭土地向改制前桃園縣政府申請核發建照，經桃園縣政府工務局於84年11月14日核發建都執字第1315號建造執照，並於84 年11月24日申請編釘門牌為桃園縣○○鄉○○村00鄰○○0之00號；於88年1月1日整編為桃園縣○○鄉○○村00鄰○○0之00號；於1 03年12月25日市政調整為桃園市○○區○○里00鄰○○路0段00號，惟並未實際興建建物（見原審卷二第241頁至247頁）。　㈥被上訴人另有與陳再通等5人於100年8月1日簽訂租賃契約，租約第1條約定記載：「甲方（即陳再通等5人）土地所在地及使用範圍：桃園市○○區○○段○○小段000-0、000、000地號等三筆土地，面積約504坪及該地上建物、鐵厝租予乙方（即被上訴人）經營停車場使用。」；約定租賃期間自100年8 月1日起至102年7月31日止，每月租金6萬元，押租金20萬元，由被上訴人承租共同作為經營系爭停車場使用（見原審卷一第99頁至105頁）。　㈦系爭土地業於110年7月12日以區段徵收為原因，移轉登記予中華民國所有（見原審卷一第331頁）。　㈧被上訴人於109年8月11日向桃園市政府地方稅務局（下稱桃園稅務局）申請釐正坐落桃園市○○區○○里00鄰○○路0段00號建物之門牌，經桃園稅務局蘆竹分局於109年8月17日以桃稅蘆字第1094010674號函，將門牌釐正為桃園市○○區○○里00鄰 ○○路0段00號（見原審卷一第107頁、109頁）。　㈨系爭建物為未辦保存登記之建物，門牌號碼經整編釐正為桃園市○○區○○路0段00號。自被上訴人向黃瑩娥承購停車場之經營權後，持續使用系爭土地如附圖所示編號A1、A2之範圍經營系爭停車場，迄至系爭土地被徵收時止，系爭建物之房屋稅捐自93年起至107年為止均由被上訴人負責繳納，上訴人曾分擔系爭建物108、109年度之房屋稅捐金額3分之1，惟被上訴人於109年9月21日將被告繳納之108、109年度房屋稅金額匯款返還上訴人（被上訴人匯款予楊偉仰1,596元、1,5 71元；匯款予楊主堅1,596元、1,571元；匯款予訴外人黃靖惠即林翌宸、林俊佑之母887元、901元，見原審卷二第288 頁至289頁）。　㈩桃園市政府曾先後於95年1月20日及102年4月11日稽查認定「桃園縣○○鄉○○路0段00號（忠泰停車場）」為違章建築，並限期拆除（見原審卷一第265頁至293頁）。　於108年1月8日林俊佑、楊偉仰持預先以電腦繕打完成，且楊主堅、林翌宸已事先簽名之系爭議定書與被上訴人商談；楊偉仰並於商談過程中當場於系爭議定書上手寫記載：「自民國108年1月8日起，雙方同意地號：000-0及000-0之地上物房屋稅，地主負擔1/3，承租方負擔2/3，迄徵收完竣為止。」等文字。系爭議定書第2條繕打記載：「乙方（即被上訴人，下同）自民國93年迄今陸續承租該二筆土地（地號000- 0及000-0）經營忠泰專用停車場，因原有建物不敷使用及年久失修，乃由承租人數次修、增、改建。因此雙方同意依既成建物之各項事實，乙方應持有目前地上建物之持份權利範圍參分之貳方屬允當」等文字。系爭議定書於出租人簽名欄位，僅有楊主堅、林翌宸、林俊佑之簽名、蓋印；承租人簽名欄位有被上訴人及林麗珠之簽名、蓋印（見原審卷一第23 5頁至239頁）。　楊偉仰於111年7月18日庭呈之地上建物權利來源分割議定書影本，除出租人簽名欄位增加楊偉仰之簽名、蓋印外，其餘內容均同系爭原告議定書（見原審卷二第73頁至75頁）。　被告楊偉仰曾於108年間寄送手寫名為「重要通知函」予被上訴人，內容主要通知被上訴人將系爭建物房屋稅單交付被告；楊偉仰再於109年11月12日以北投明德000199號存證信函通知被上訴人，函文內容記載：「…三、聲明：雙方既無租賃關係，依約應搬/拆遷還地，其理至明。所謂權利分割等附屬約定，因無法理根據，且早已無租賃關係，應予撤銷無效認定…。」等語（見原審卷二第59頁至62頁、321頁至323 頁）。五、本院之判斷：甲、本訴部分：　　　㈠系爭建物為被上訴人出資興建而原始取得所有權，然系爭土地上尚有其他原有建物未由被上訴人拆除完畢：　　　⒈按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院109年度台上字第176 9號判決意旨參照）。　⒉證人黃瑩娥在原審具結證述：伊於89年間與楊炎城、林啟男簽訂89年租約承租系爭土地，另向陳再通等5人承租土地作為停車場用地，伊接手時地上建物都是謝智忠經營停車場時所興建的，於伊經營期間未就地上建物進行改建或重建，停車場坐落土地範圍就只有1個鐵皮屋的空間，伊作為辦公室使用，辦公室的周圍有搭遮陽的鐵皮屋頂是用來停車，都是 1層樓，除此之外都沒有遮陽，很多的車子都是直接停在太陽下，伊經營時期系爭停車場的態樣並非像原審卷一第75頁至92頁照片所示。89年租約是由楊炎城、林啟男打好給伊簽名的，伊沒有細看租約內容等語（見原審卷二第298頁至303 頁）；又證人即黃瑩娥之兄黃盛焱則證稱：被上訴人當時接手經營系爭停車場時，建物現況是一個洗車機、圍籬，大部分都破破爛爛，好像是1層樓而已，當時以200萬元賣給被上訴人，其買了之後繼續經營停車場，剛開始伊有在那裡幫忙處理電腦系統，伊知道被上訴人接手後有進行拆除，拆除範圍大概是加油站到辦公室門口這部分的圍籬，被上訴人蓋1 、2、3樓，系爭停車場的現況照片與伊交給被上訴人時的建物不一樣等語（見原審卷一第229頁至232頁）。另證人周政韋於原審證以：被上訴人為伊客戶，其於93年至96年間有向伊任職的公司購買預拌混凝土要蓋停車場；當時是蓋1樓至3 樓，是從1樓開始蓋，灌3層樓都要預拌混凝土，伊負責在公司內出貨至系爭停車場，有時會去現場看施工是否順利等語（見原審卷一第235頁至238頁）；證人張孟祥亦陳稱：伊從事水電裝修，大約於93年間被上訴人蓋系爭停車場是由伊負責施作廁所施工配管、水電換線、衛浴、燈具安裝，伊等1 、2、3樓施工有需要水電時再由伊處理，整個結構是從地基開始做，伊進場時基地整平在立柱子，伊配合廁所挖管，從 1樓開始往上蓋到2、3樓，配合停車場施做的進度大概持續蓋了1年多，範圍如同系爭建物之現況照片所示，就是1、2 、3樓整個樓房等語（見本院卷一第299頁至301頁）。是依上開證人間一致之證詞，應得論斷被上訴人接手經營系爭停車場後，有將系爭土地上原存1層樓建物拆除（但非將各部分建築物全部拆除，詳後述），並出資新建3層樓之系爭建物，系爭停車場之建物型態已與被上訴人自黃瑩娥處受讓經營權時不同等事實。　⒊另參以桃園市政府建築管理處（下稱桃園建管處）111年3月3 0日桃建拆字第1110018216號函所附桃園縣政府95年1月24日工違字第0950025794號函暨相關違章建築稽查通知單、照片等資料（見原審卷一第265頁、285頁至293頁），可知系爭停車場曾於95年1月24日經改制前桃園縣政府查報為違章建築並限期拆除，並依卷附桃園縣大園鄉公所95年1月20日95 大鄉違建字第312號違章建築查報單所示，該違章建築之違建人姓名為「忠泰停車場」，違建地點為「○○鄉○○村○○路○ 段OO號」，違建類別係勾選「新建」，而非「增建」、「改建」或「修建」，違建情形為「鋼架造、第三層，高度約9. 6公尺，面積約4500.0平方公尺」，完成程度「約100/100」，且觀後附違建照片，該建物確已建築完成，而作為系爭停車場營業中；又原審先後於110年9月30日、111年2月16日至現場勘驗，認系爭建物為3層樓建物，除磚造及水泥材質外，另有部分鐵皮建物，也有部分鋼骨結構等節，有勘驗筆錄及所攝系爭建物之現況照片可稽（見原審卷一第73頁至92頁、215頁至224頁），再對照系爭建物與上開違建查報單所示之建物，其外觀與建築構造一致，且坐落位置均在全國加油站旁（見原審卷一第75頁、219頁、290頁），及桃園建管處以111年10月17日桃建拆字第1110080348號函復前揭違章建物未有強制拆除相關紀錄（見原審卷二第135頁）等節，則被上訴人主張系爭建物為其拆除系爭土地上原有建物後出資興建，應屬有據，揆諸上揭說明，應由出資興建人即被上訴人原始取得系爭建物之所有權。　⒋惟就系爭土地上之建物坐落情形，依桃園稅務局113年7月30 日桃稅房字第1131029334號函暨所附勘查紀錄所載（見本院卷一第391頁、443頁），桃園稅務局於102年6月10日派員至「○○鄉○○村○○路0段00號」現場勘查房屋使用情形，其中「三、現場勘查情形」欄記載略以：該門牌房屋在當時有「稅號00000000000」部分（納稅義務人為陳再通等5人，見本院卷一第483頁、485頁房屋稅稅籍記錄表），該屋為1層樓「C 造」（依桃園市房屋構造別代號暨折舊率對照表之構造別為加強磚造，下構造別代號出處均同），面積210.2㎡；另「稅號00000000000」部分（納稅義務人為「中泰專用停車場負責人黃瑩娥」，見本院卷一第479頁房屋稅稅籍記錄表），尚有1層樓「U造」（即鋼鐵造達200㎡以上）房屋，面積564. 7㎡供一般營業商店及「忠泰」辦公室使用、227㎡供忠泰停車場使用；原1層樓「J造」（即鋼鐵造，未達200㎡）房屋，面積378.5㎡部分已拆除，另興建「P造」（即鋼骨造）1至3樓面積各378.5㎡及1,170.2㎡供停車場使用等語，足認系爭土地上之建物情形，即如前開勘查紀錄所載。嗣兩造及林麗珠於 102年6月24日共同向桃園稅務局提出「協議切結書」，上載明主旨為請依法按履勘結果更正有關房屋稅籍資料，並切結屬實，暨說明略以：依桃園稅務局會同各方現場丈量並實際履勘，確認系爭土地所有權人為上訴人，並與承租人即被上訴人、林麗珠簽具土地租賃契約書，並由被上訴人等依法經營及納稅，惟由於系爭土地產權變更及租賃關係數度更迭，經查證系爭土地上「原始農舍及違章建築部分」應屬上訴人所有，被上訴人及林麗珠承租後有若干整修及增建地上物之事實，因此經雙方同意，切結認系爭土地上之建物，坐落門牌應更正為「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○路0段00號」，稅籍號碼000000000000之「農舍及有關附屬違建地上物」屬出租人、承租人雙方共同所有，因此納稅義務人應重新釐清並一併更正為兩造及林麗珠，並敘明「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段00號」之農舍及有關地上物，稅籍號碼000000000000乃屬陳再通等5人所有，與本案無涉，復特別備註依桃園稅務局現場勘定之標的物（包括：所有農舍及違章增、加建部分），雙方約定由上訴人共占全部權利範圍持分比例三分之一，被上訴人及林麗珠共占全部權利範圍持分比例三分之二等語（見本院卷一第399頁、401頁）；另兩造於102年8月1日就系爭土地續訂租賃契約書時，就租約第5條原以打字記載：「本約之地上建物、農舍、鐵厝，所有權屬甲方（即上訴人，下同）所有，租約存續期間乙方（即被上訴人，下同）有使用權，乙方不得轉租第三人；及不得設定地上權、地役權登記。」等語部分，特別以手寫方式修改約定為：「本約之地上建物、農舍、鐵厝地上物所有權屬甲方持分参分之壹，租約存續期間乙方地上物所有權持分参分之貳並有使用權，乙方不得轉租第三人；及不得設定地上權、地役權登記。」等語（見本院卷一第255頁），益證兩造於102年間已確認系爭土地上除有由被上訴人拆除原有建物而新建之系爭建物外，尚有其他建物未由被上訴人拆除完畢。　㈡系爭議定書應屬有效成立之和解契約，且未經兩造合法撤銷意思表示，兩造間就系爭建物之權利義務關係即應依系爭議定書而定：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按稱和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條亦有明定。是和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利；和解契約一經合法成立，當事人即應受契約之拘束，縱因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更為與和解相反之主張（最高法院87年度台上字第312號判決、103年度台上字第2261號判決意旨參照）。再按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責；且解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院110年度台上字第1112號判決、113年度台上字第1784號判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖主張系爭議定書之契約並未成立云云。惟被上訴人於其持有之系爭議定書、楊偉仰於111年7月18日庭呈之議定書上均親自簽名蓋印（見原審卷二第235頁至239頁、73頁至75頁），且上開2份議定書，除被上訴人所持有者之出租人簽名欄缺楊偉仰之簽名、蓋印外，其餘內容均與上訴人持有者相同，又兩造均不爭執108年1月8日係由楊偉仰、林俊佑持預先以電腦繕打完成，楊主堅、林翌宸已簽名於上之系爭議定書與被上訴人商議，並當場由楊偉仰手寫加註地上物房屋稅分擔條款，顯見楊主堅、林翌宸應至少已同意系爭議定書之原繕打記載，且楊偉仰既係持議定書在場討論之人，則其所稱僅係漏未於被上訴人持有之系爭議定書簽名，應堪採信，自屬當事人間已互相表示意思一致而成立契約，不因系爭議定書第3條「原則同意」之不精確用語，即認契約雙方尚未達成合意；另楊主堅所述其後致電被上訴人表示不同意手寫加註之稅捐條款乙節（見原審卷一第231頁），至多僅能認為楊偉仰、林俊佑就此部分加註可能未得楊主堅之授權，然尚不影響系爭議定書其他條款之效力。再者，系爭議定書前言已載明雙方因租賃關係及為釐清地上建物（含所有地上物、鐵厝，及其修復、改建、加建等）權利來源及持分比例，與地上建物係指坐落於系爭土地之地上建物等語（見原審卷二第235頁），其範圍已屬特定明確，無庸另詳細記載經界；又系爭議定書第3項約定應由雙方辦理房屋產權分割及申報繳納稅捐等程序，此係契約成立後之履行方式約定，並非指完成某種形式始成立契約，例如約定須完成書面或須經公證或蓋用印鑑章之約定，即與民法第166條規定無涉。至楊偉仰雖嗣於109年11月12日以存證信函表示系爭議定書應予撤銷無效認定等語（見原審卷二第59頁至62頁），惟此僅係系爭議定書成立後是否經合法撤銷之問題，則被上訴人此部分主張，尚非可採。　⒊而查，系爭建物為被上訴人出資建造而原始取得所有權，然系爭土地上尚有其他原有建物未經被上訴人拆除完畢，業經本院認定如前，則系爭土地上各建物所有權或事實上處分權之歸屬情形，即生爭議，此觀系爭議定書第1項、第2項載稱：因上訴人擁有系爭土地所有權，以往既有承租人長久失聯，歷經更迭，依原租約第7條約定原有地上建物應收歸上訴人所有，但「原舊有建物」與「現有建物」數十年來多次維修整建及若干加建，及被上訴人與林麗珠於93年迄今承租系爭土地經營停車場，因原有建物不敷使用及長久失修，乃由其等數次修、增及改建等語（見原審卷二第235頁），亦可知悉。又契約雙方（上訴人為甲方，被上訴人及林麗珠為乙方，下同）以系爭議定書第1條至第3條約定：同意甲方應持有系爭土地上目前地上建物（含所有地上物、鐵厝及其修護、改建、加建等）之持分權利範圍三分之一，乙方應持有目前地上建物之持分權利範圍三分之二，並約定應由雙方辦理後續建物產權分割及申報繳納契稅等相關程序，各自設立稅籍資料號碼，「以符合實際狀況，並息訟爭」等語（見原審卷二第235頁），堪認系爭議定書訂立之目的，即係因系爭土地上原有建物經修建、改建，另由被上訴人新建之系爭建物亦坐落在系爭土地上，導致地上建物之所有權或事實上處分權歸屬混雜難辨，遂由契約雙方依系爭土地上建物現況，協議就全部建物皆為一致之權利範圍約定，即由上訴人持有權利範圍三分之一，被上訴人與林麗珠持有權利範圍三分之二，以解決關於系爭土地上建物所有權或事實上處分權之爭議，自屬雙方約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生，而具和解契約之性質。被上訴人雖主張系爭議定書係其同意將系爭建物三分之一之權利贈與上訴人之贈與契約云云，然系爭議定書尚約定由被上訴人及林麗珠取得系爭土地其他建物之權利範圍三分之二，非僅由被上訴人無償給與，顯與贈與契約不同。　⒋至被上訴人主張其係不明就裡而遭上訴人拐騙簽署系爭議定書，於109年8月間始知上訴人想藉系爭建物多詐取徵收補償費，主張撤銷系爭議定書之意思表示云云。然查：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。次按民法第92條第1 項前段規定所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；又主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有利於己之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2922號判決、113年度台上字第1204號判決意旨參照）。　⑵被上訴人雖稱：其係因上訴人以要求同意地主有地上物三分之一所有權，否則會跟民航局說地上物是違建有糾紛，大家都拿不到補償金為由詐欺，始簽立系爭議定書云云。然系爭土地上之建物情形，前經桃園稅務局於102年6月10日會同兩造現場勘查後，確認系爭土地上除系爭建物外，尚有其他原有建物坐落，遂由兩造及林麗珠於102年6月24日共同向桃園稅務局提出「協議切結書」，當時已載明系爭土地上依桃園稅務局現場勘定之標的物，包括所有農舍及違章增、加建部分，約定由上訴人共占全部權利範圍比例三分之一，被上訴人及林麗珠共占全部權利範圍持分比例三分之二，且於102 年8月1日就系爭土地續訂租賃契約書時，亦承前而就系爭土地上之建物約定相同之兩造持分比例，業如前述，則上訴人持事先打字完成，約定由上訴人持有系爭土地目前地上建物權利範圍三分之一，被上訴人及林麗珠持有三分之二之系爭議定書，要求被上訴人簽署，此與兩造先前約定尚屬相符。且關於本件系爭土地及地上物徵收之補償費查估事宜，業經證人即桃園市政府航空城工程處（下稱航空城工程處）企劃科科長陳文山於另案（被上訴人、林麗珠對上訴人及其訴訟代理人提出刑事告訴）偵查中證稱：查估係由得標之專案管理廠商跟土地所有權人通知查估時間後到現場查估，並委託估價師事務所製作建築改良物查估調查表，由廠商審查內容正確性後報給工程處，我們收到調查表後也會做審查，有問題會再退回，沒問題就會核定查估內容，把資料交給需地機關辦理。本件土地所有權人已變更為中華民國，補償金額也確定如歸戶清冊所載，只是就補償金額分配有疑義，所以補償金尚未發放等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第1 433號卷第208頁至210頁）；另依航空城工程處111年5月20 日桃航企字第1110011995號函暨所附「桃園航空城機場園區特定區區段徵收案土地改良物複估申請書」，可見兩造確就系爭土地之地上物所有權持分歸屬均認有誤，而各自提出複估申請（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第8261號卷第9 5頁至97頁、99頁、111頁至117頁），致系爭土地雖經國家徵收，然兩造均無法就地上物領取補償金。綜上各節，被上訴人並未舉證證明上訴人有以不真實事實使被上訴人陷於錯誤而簽立系爭議定書，則被上訴人以民法第92條第1項規定，撤銷其所為系爭議定書之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。另楊偉仰雖嗣後於109年11月12日寄發存證信函予被上訴人，表示系爭議定書無法理根據，且早已無租賃關係，應予撤銷等語（見原審卷二第59頁至60頁），惟系爭議定書具和解契約之性質，業如前所認定，且未由上訴人即系爭協議書之甲方全體為撤銷之意思表示，該撤銷亦屬無據，兩造仍應受系爭議定書之拘束。　㈢從而，系爭建物雖為被上訴人出資興建而原始取得所有權，然兩造業已簽立系爭議定書之和解契約，而協議由被上訴人持有系爭建物之持分權利範圍三分之二，則被上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，應於權利範圍三分之二之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。乙、反訴部分：　㈠上訴人先位依民法第455條前段、105年租約第7條前段請求被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人之部分：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文；又依105年租約第7條前段約定，被上訴人應於租期屆滿時應即時遷讓，不得向上訴人請求搬遷費或其他任何費用（見原審卷一第53頁）。查系爭建物係被上訴人出資興建而原始取得所有權，已如前所認定，則系爭建物即非 105年租約範圍內之租賃物，是以，上訴人先位依民法第455 條前段規定、105年租約第7條前段約定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，即非有據。　㈡上訴人備位依系爭議定書約定及民法第179條、第184條第1項、第767條、第962條規定，備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，暨被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠部分：　⒈查兩造簽立系爭議定書，協議由上訴人持有系爭建物之持分權利範圍三分之一，業據認定如上，則上訴人提起反訴，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，應有理由。　⒉又查，兩造業於102年8月1日簽立租賃契約書載明：系爭土地之地上建物由被上訴人持分三分之二，並於租約存續期間有使用權等語，另105年租約第7條亦約定雙方同意終止合約時，被上訴人應無條件拆除地上物歸還土地予上訴人，堪認兩造前就系爭建物已約定於兩造租賃關係存續期間，由被上訴人單獨管理使用。而兩造間就系爭土地是否仍有租賃關係，經查：　⑴按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條亦有明文；又按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第263條準用第258條第 1項、第2項規定甚明。是租賃契約當事人之一方有數人者，其終止租約之意思表示即應由其全體為之。再按民法第451 條之規定，乃出租人表示反對續租之意思，有阻卻繼續契約之效力，此與同法第263條所定，當事人依法律之規定終止契約之情形，具有同一之法律理由，自應類推適用。故租賃物為數人所共同出租者，表示此項意思時，應準用第258條第2項規定，由出租人全體為之（最高法院97年度台上字第1 166號判決意旨參照）。　⑵查105年租約之租賃期限於108年7月31日屆滿後，被上訴人仍持續占用系爭土地且按月支付租金，反訴被告並未即時表示反對之意思，已如前述，且105年租約未有租約期滿後不再續租，或續租應另訂新約之約定（見原審卷一第53頁至55頁），則兩造間關於系爭土地之租賃關係，即依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，堪予認定。雖上訴人主張楊偉仰業於108年10月14日以北投明德郵局存證號碼141號存證信函通知被上訴人儘速搬離系爭土地，至遲應於108年12 月31日將系爭土地返還上訴人等語（見原審卷二第43頁至47 頁），已明示拒絕續租之意思表示云云。然觀楊偉仰上開存證信函係於108年10月14日始寄送被上訴人，距105年租約屆滿已逾2月之久，且未經出租人全體為反對續租之意思表示，即不發生阻卻繼續契約之效力，是被上訴人抗辯就系爭土地兩造間已成立不定期限租賃關係，要屬有據，且迄今亦未由上訴人全體向被上訴人為終止系爭土地不定期限租賃契約之意思表示，兩造間就系爭土地即仍有租賃關係。　⑶復按「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。前項補償費未發給完竣前，得繼續為從來之使用。但合於第 27條但書規定者，不在此限。」，土地徵收條例第21條定有明文。查系爭土地雖於110年7月12日以區段徵收為原因，移轉登記予中華民國所有（見不爭執事項㈦），然上訴人於原審已陳明係採抵價地徵收之方式，預計116年才會取得抵價地等語（見原審卷二第155頁），另系爭建物亦尚未發放補償金，如前所述，又本件尚無土地徵收條例第27條但書所稱因公共安全急需先行使用者之情事，則依上說明，兩造於補償費發放範圍完竣前，仍得就系爭土地及系爭建物為原來之使用，是兩造就系爭土地之租賃關係，即尚未因系爭土地遭徵收移轉為國有而終止，併此敘明。　⒊從而，被上訴人既依其與上訴人間之土地租賃契約，而取得單獨占有系爭建物而使用之權利，被上訴人即非無權占有系爭建物，而屬有法律上原因，亦無不法侵害上訴人之權利可言，是上訴人主張依系爭議定書約定、民法第179條、第184 條第1項、第767條、第962條規定，請求被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人本訴請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，應在權利範圍三分之二之範圍內為有理由；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。另上訴人依民法第 455條前段規定、105年租約第7條前段約定，反訴先位請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人，則無理由，不應准許；反訴備位依系爭議定書，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人之範圍內，則屬有據，應予准許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。原審判命確認超過上開應准許之本訴部分，及駁回上開應准許之反訴預備部分，均有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄並改判如主文第二項、第三項所示。至原審判准上開應准許之本訴部分，及駁回上開不應准許之反訴部分，經核無不合，均應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-14

TPHV-113-上易-5-20250114-1

國抗

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第20號聲請人黃鎮華上列聲請人因與相對人財政部國有財產署北區分署間請求國家賠償等事件，對於中華民國113年9月16日本院113年度國抗字第20 號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，民事訴訟法第233條第1項定有明文。又上開規定，依同法第239條，於裁定準用之。二、本件聲請人於民國113年11月20日具狀主張本院113年度國抗字第20號裁定（下稱原裁定）有漏未裁定之情，聲請補充裁定（聲請人誤為聲請補充判決），惟其書狀並未敘明原裁定有何訴訟標的或訴訟費用有裁判脫漏之情事。至聲請人主張依司法院民事廳113年11月18日廳民四字第1139021054號函，臺灣臺北地方法院113年度司執字第109959號強制執行事件（債權憑證）已確定，依法不能變更，請求本院強制執行回復原狀云云，均與聲請補充裁定事項無涉，非補充裁定得予審究。再原裁定亦未見有裁判脫漏需為補充裁定之情形。聲請人聲請補充裁定自屬無據，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-09

TPHV-113-國抗-20-20250109-5