Know99判決書

搜尋結果：黃麗娟

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3157號原告楊沛綸被告黃麗娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年10月13日前某日，將其所有之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提供予不詳詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即由所屬詐欺集團成員於110年8月12日起至同年10月13日止，向原告佯稱可透過投資APP投資獲取鉅額利潤云云，原告誤信為真，乃於110年10月13日12時14分許，匯款新臺幣(下同)30,000元至系爭帳戶，致受有損害。被告提供系爭帳戶與詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙原告，應與詐欺集團負共同侵權行為賠償責任，又被告係以侵害行為（詐騙行為屬於侵害行為之一）取得原應歸屬原告權益內容之利益，而不具有保有該利益的正當性，應構成無法律上原因之不當利等語。爰依不當得利、侵權行為之法律關係，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　對於之前刑事不起訴處分沒有意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、侵權行為部分：　　原告主張於上開期日遭詐騙，因而匯款30,000元至被告所有之系爭帳戶等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度偵字第20736號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)113年度上聲議字第1707號處分書、匯款明細、對話紀錄等各1份在卷為憑（本院卷第15-28頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告是否構成侵權行為而應負賠償責任，及被告是否應依不當得利之規定，將原告匯入系爭帳戶之金錢返還與原告。 ⒈、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　　 ⒉、經查，被告前因涉嫌幫助詐欺等案件，經臺中地檢署檢察官偵查終結後，認為被告係因誤信網友而投資博弈網站套利，為領回獲利乃依指示匯款16次，致蒙受鉅額損失，並提出匯款單據影本16張附卷足憑，且無積極證據證明被告主觀上有何幫助詐欺或洗錢之犯意，案經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第20736號為不起訴處分，原告不服不起訴處分聲請再議，嗣經臺中高分檢駁回再議，理由略以：被告在網路上被詐騙集團引誘投資，起初投資30萬元，因有獲利，被告為測試是否真能贖回，而提供系爭帳戶供匯款，因詐騙集團確有陸續匯入系爭帳戶5萬元、3萬元、2萬元，被告遂認無問題，再匯入370萬元下注，嗣網站上顯示被告贏得3900萬元，被告乃向客服人員要求贖回，而遭詐騙集團之客服人員陸續以需繳交稅金、保證金等名義要求匯款，被告乃又陸續匯款約601萬餘元(50萬元、150萬元、128萬餘元、173萬餘元、50萬元、50萬元)，亦即本件被告亦被詐騙集團詐騙，損失近千萬元，有相關帳戶等資料在卷，是難認被告提供本件系爭帳戶，有何幫助詐欺、洗錢等犯行，原署為不起訴處分，並無不合等語，嗣該案於113年7月10日確定在案等情，此有前開不起訴處分書、處分書、全國刑案資料查註表等各1 份在卷為憑(本院卷第23-28、41頁)，且兩造對於上述偵查結果均無意見(本院卷第40頁)，堪認被告亦係遭詐欺集團詐騙而提供帳戶之被害人，其主觀上應無與詐騙集團共同詐騙，或幫助詐騙集團詐騙原告之故意或過失可言，自與侵權行為之構成要件尚屬有別。又現今詐騙集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、協助投資或網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，屢見不鮮，是詐騙集團成員持有他人帳戶之原因甚多，尚難僅憑被告所有之上開系爭帳戶為詐騙集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有何幫助詐欺之故意或過失，從而原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，自難謂有據，為無理由。㈡、不當得利部分： ⒈、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。 ⒉、經查，兩造原無債權債務關係，原告主張遭詐欺集團詐騙，而將系爭款項匯入被告系爭帳戶內，則原告對被告並非有意識地基於一定目的而增益被告之財產，被告之受領顯非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，核屬非給付型之不當得利。再按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文。依上開說明，被告係因受詐騙集團詐騙始提供系爭帳戶供系爭款項匯入，業經本院認定如前，而被告對原告係受詐騙而交付系爭款項並無所悉，自非不法侵權行為。又依上開不起訴處分書等證據所示，原告匯款到被告系爭帳戶的金額後來亦係遭詐欺集團成員取得，而非由原告所留存，則依上開法條規定，被告受領原告匯入之上開款項時，並不知係無法律上原因而受領，且該款項事後亦為詐騙集團取得而不存在於被告支配之帳戶內，被告自不負返還利益或償還價額之責，從而原告另依不當得利之規定，請求被告應返還系爭款項，亦非有據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付30,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-01

TCEV-113-中小-3157-20241101-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第88號原告謝玉葉訴訟代理人江忠祐被告黃清圖黃煌銀黃紡黃秀琦黃秀惠黃淑華黃福源吳美芳黃琮任黃麗眞黃啓南黃麗娟黃丙欽陳有智陳碧桃陳俊銘陳嘉澤簡子鈞即簡英智程承緒程淑娟程淑媛程承紹黃素花陳碧霞黃健治黃健忠黃苙芳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段○村○段000地號土地應予分割。其分割方法為：如附圖即嘉義縣朴子地政事務所113年8月 29日土地複丈成果圖所示，其中編號A面積212平方公尺由原告單獨取得；編號B面積213平方公尺由被告黃清圖、黃煌銀、黃紡、黃秀琦、黃秀惠、黃淑華、黃福源、吳美芳、黃琮任、黃麗眞、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳有智、陳碧桃、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞即簡英智、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、陳碧霞、黃健治、黃健忠、黃苙芳公同共有取得。二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告黃煌銀、黃紡、黃秀琦、黃秀惠、黃淑華、黃福源、吳美芳、黃琮任、黃麗眞、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳有智、陳碧桃、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞即簡英智、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、陳碧霞、黃健治、黃健忠、黃苙芳經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)兩造所共有之嘉義縣○○市○○○段○村○段000地號土地(下稱系爭土地)、使用分區及使用地類別係特定農業區之農牧用地，面積425平方公尺，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表。 (二)系爭土地使用分區及使用地類別係特定農業區之農牧用地，面積425平方公尺，共有人多達28人，如於原物分割，則分割後每人所得面積僅7.87平方公尺，不足3坪，未達法定分割面積0.25公頃，原物分割勢必使土地細分，破碎零散，無法充分發揮其經濟效用。況系爭土地共有人均對於土地無實際耕作使用，亦無實際從事農業耕作，且現況廢棄閒置中，任其荒蕪，原告主張變價拍賣之分割方法，對於被告等影響及衝擊不大。若然分割，不利於土地之交易及充分有效利用，亦不合於經濟效用及全體共有人之利益，故以原物分配之方式分割顯無意義。原告主張採變價分割之方法全部合併拍賣，而其間之共有人如有意繼續擁有，可於標售時積極投標買回或行使優先購買權，變價之分割方法為最適宜之分割方法，如以變賣後由買主就土地整體規劃，所能創造之經濟價值顯然較高，由買家競相出價，樂意以較行情略高之價格取得完整土地以行最有效土地利用，當使各共有人共同獲得最大利益，所得價金按持份比例分配較為公平、妥適，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，准將系爭土地變價分割，將所得價金按各共有人應有部分比例分配。　　 (三)並聲明：准將系爭土地准予變價分割，所得價金按各共有人應有部分之比例分配。　　三、被告黃清圖、黃秀琦、陳有智、陳碧桃、陳碧霞則以：希望依附圖分割，原告取得編號A部分，其餘人公同共有編號B部分，編號A部分上有祖墳2座。四、被告黃福源則以：希望系爭土地各分割一半，原告單獨取得一半，其他共有人另一半，系爭土地上有祖墳2座。　五、被告黃琮任則以：希望系爭土地各分割一半，原告單獨取得一半，其他共有人另一半，系爭土地上有祖墳2座。。六、被告黃麗眞則以：希望系爭土地各分割一半，原告單獨取得一半，其他共有人另一半，系爭土地上有祖墳2座。七、其餘被告黃煌銀、黃紡、黃秀惠、黃淑華、吳美芳、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞即簡英智、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、黃健治、黃健忠、黃苙芳經合法通知，均未到庭或以書狀表示意見。八、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2項亦分別定有明文。經查，系爭土地並未訂有不分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土地土地登記第三類謄本、異動索引及地籍圖為證(見本院卷第15頁至第46頁)。且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於分割方案並不同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請求依民法第823條第1項請求分割系爭土地應予准許。 (二)次按法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償，此觀民法第824條第2項第1款、第3項規定即明。(最高法院109年度台上字第 1073 號民事判決要旨參照)。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，面積為425平方公尺，共有人應有部分如附表，有嘉義縣朴子地政事務所112年12月29日朴地測字第1 120010680號函暨系爭土地土地登記公務用謄本、異動索引、地籍圖可佐(見本院卷第175頁至第220頁)。又系爭土地僅南面臨路，其他三面均為他人土地並無通路，其上為雜草及有兩座墳墓存在等情，業經本院會同兩造及嘉義縣朴子地政事務人員到場履勘及測量屬實，此有上開系爭土地地籍圖謄本、現況照片、本院勘驗筆錄、嘉義縣朴子地政事務所113 年5月1日朴地測字第1130003066號函暨複丈成果圖可證(見本院卷第225頁至第228頁、第253頁至第257頁、第277頁至第280頁第307頁至第309頁)。本院審酌系爭土地的總面積為 425平方公尺，面積非小，且形狀為長方形十分方整，且係長面即南側臨路，土地共有關係為原告為分別共有1/2、其餘被告公同共有1/2、到場之被告之意願為原物分割及系爭土地上有被告等人之祖墳坐落等情，另參以嘉義縣朴子地政事務所113年2月22日朴地測字第1130001034號函稱在系爭土地未解消公同共有關係下，可分割為2塊土地，一塊由原告單獨所有，另一塊由其他人維持公同共有等語(見本院卷第2 71頁)，是如以附圖所示之分割方法將系爭土地分割成兩塊，由原告取得一塊、其餘被告以公同共有方式取得另一塊，除符合原物分割原則及系爭土地分割筆數之限制外，且分割後土地後各有213平方公尺及212平方公尺，不至於過小而不利利用，是因認本件系爭土地採原物分割方式並無困難，且附圖之分割方式為最有利共有人之分割方式。是原告主張系爭土地應變價分割並無理由。九、綜上，系爭土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認以附圖的分割分案為適當，爰判決如主文第一項所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。十一、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認被告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔或連帶負擔始為公平，爰諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附圖：嘉義縣朴子地政事務所113年8月29日土地複丈成果圖附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例被告黃清圖、黃煌銀、黃紡、黃秀琦、黃秀惠、黃淑華、黃福源、吳美芳、黃琮任、黃麗眞、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳有智、陳碧桃、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞(即簡英智)、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、陳碧霞、黃健治、黃健忠、黃苙芳公同共有 1/2 連帶負擔 1/2 原告 1/2 1/2 合計 1 1

2024-10-31

CYEV-113-朴簡-88-20241031-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4005號上訴人黃輝銘選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月26日第二審判決（113年度侵上訴字第68號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7709號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人黃輝銘有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠告訴人即被害人A女(真實姓名、年籍詳卷)經常在「知音世界卡拉OK小吃店」(下稱「知音世界」)設局坑騙男客，此有「知音世界」之員工胡純敏、李敏華與上訴人之姊姊黃麗娟於民國112年3月16日之對話錄音可憑。A女呼喊救命及報警，係誣陷上訴人之手段，不能逕認確有其事。至A女於事發後之情緒反應，與構成犯罪事實無涉，均不足補強A女之指訴，係屬實在可採。原判決以A女指訴前後一致，且涉及其個人名節應無設局誣陷可能為由，逕為對上訴人不利之認定，有適用證據法則不當之違法。　㈡倘上訴人係強制性交，A女不可能無原判決所認定以外之其他傷害，且上訴人亦可能受A女加以反抗所造成之傷勢。卷附A 女之診斷證明書所記載之傷勢，並無證據證明係上訴人對A 女實行強制性交行為所造成，況該傷勢有可能是正常性交行為所致。原判決以A女之診斷證明書作為補強證據，有適用證據法則不當之違法。　㈢依第一審勘驗警察密錄器檔案所製作之筆錄(下稱勘驗筆錄) ，可以證明A女在床上脫掉衣物，故在屋內堆置衣物之紙箱內所取出之褲襪，應非A女於事發時所穿著。原判決以上開褲襪照片作為A女之指訴可以採取之補強證據，有適用證據法則不當之違法。　㈣原判決說明：若雙方係從事性交易，會事先言明性交易價格，始可以討價還價等語，已忽略A女未於性行為前要脅高額性交易價錢，故上訴人未予拒絕之可能，而逕為對上訴人不利之認定，有違罪疑唯輕原則。　㈤A女住處之房門，應有鑰匙始能自外開啟。又證人即上訴人友人陳永勝已證述：其離開A女住處時，有將房門關起來等語。再警察到達A女住處時，有要求裏面之人開門，可見上訴人未經A女同意，應無法進入A女住處。原審未調查、審酌上情，遽為上訴人有侵入A女住處之認定，有違罪疑唯輕原則。　㈥上訴人係在A女住處之樓梯間，錯過動身要離開之陳永勝，不得因此逕認上訴人有刻意隱匿陳永勝有關未離開之情事，亦無礙A女主動開門讓上訴人進入之事實。原判決推論上訴人係無故侵入住宅進而強制性交，有適用證據法則不當之違法。四、惟查：　證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院裁量之職權，且此項裁量職權行使之事項，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，當事人不得任憑己意，漫事指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述、A女、陳永勝於偵查及第一審審理時之證言，並佐以驗傷診斷書、勘驗筆錄等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而為犯罪事實之認定。　　原判決並進一步說明：以A女驗傷診斷書記載有關A女雙腿之傷勢，與A女證稱受上訴人之強暴行為可能成傷類型相符；A 女當日所穿之褲襪，有遭撕裂破損情形；依證人即A女之鄰居蔡貝柔之證詞可知，A女之呼救情況，顯非單純用以恫嚇上訴人；陳永勝證述：其與上訴人並無至A女住處聊天或另行續攤之約定，其離開A女住處後，曾尋找上訴人未果等語；上訴人於檢察官聲請羈押由法官訊問時供承：我在公寓樓梯間等候，並於陳永勝離開的時候，我才進去A女住處等語，足為佐證A女之指訴係實在可採之補強證據等旨。　　原判決復說明：依蔡貝柔於偵查、原審審理中之證言可知，於A女呼救過程，有穿插男生的聲音表示「給你新臺幣(下同 )1,000元」一節，應係上訴人欲以1,000元制止A女之呼救；又上訴人實行強暴手段對A女強制性交，不必然會因為A女有反抗，而造成A女之腿部以外其他傷勢之旨。上訴意旨指稱：A女無原判決所認定傷害以外其他反抗行為所造成之傷勢，不足以證明其有使用強制行為云云，不足據為有利於上訴人之認定。　　至上訴意旨指摘：原審未調查A女住處，若無鑰匙，必須自內部開門始能進入云云。然原判決已說明：A女於第一審審理時證述：陳永勝送我到2樓，要我趕快睡覺，他就把門關起來，我還沒鎖門，上訴人就進來（見第一審卷第216至218 頁)；陳永勝於第一審審理時證稱：我離開A女住處時，僅將門關上等語(見第一審卷第314頁)，而認定陳永勝離去後，A 女在酒醉狀態，尚未起身將房門上鎖之際，即遭上訴人侵入等情，尚屬無違事理常情。　　依勘驗筆錄記載：警員逐一詢問A女住處內之衣物，A女表示屋內馬靴為其返家時所穿、事發時所穿之內衣褲、外衣、褲子穿在身上等語(見第一審卷第153頁)，足認在A女住處蒐證之警員，就A女事發時穿著之衣服有逐一確認，且於警察到場前，A女已就事發時所穿之內衣褲、褲子穿在身上，可見A 女已有變動事發時所穿之衣物情形，而非將受性侵害時之穿著依原狀完整呈現。且原判決亦說明：該褲襪遭撕裂破損情形，符合A女指訴情節之旨。上訴意旨空言指稱：原判決所指褲襪非A女於事發時穿在身上之衣物，並非上訴人之行為造成破損云云，並無所據。　　原判決認定上訴人犯罪事實，已詳為敘述其所憑之證據及得心證之理由。且此屬原審採證認事職權行使之事項，尚與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞，或泛言指摘：原判決有調查職責未盡、適用證據法則不當、理由矛盾之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上所述，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4005-20241030-1

司催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司催字第218號聲請人楊欣霈上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應於本公示催告公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭司法事務官陳怡珍支票附表： 113年度司催字第000218號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人（新臺幣） 001 坤益興業有限公司黃麗娟台灣中小企業銀行二林分行 113年10月15日 32,370元 AL0000000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-18

CHDV-113-司催-218-20241018-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台非字第164號上訴人最高檢察署檢察總長被告廖子淇（原名廖明婕）上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣士林地方法院中華民國111年8月30日第一審確定判決（111年度金訴字第263號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第13083號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於廖子淇部分撤銷。上開撤銷部分免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，亦為刑事訴訟法第303條第2款所明定。二、查被告廖子淇（原名：廖明婕）於民國108年12月22日加入真實姓名年籍不詳綽號「大鐵」、「阿祥」之成年男子所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，擔任車手，負責提領詐欺贓款後交與收水人員。就廖子淇於108年12月25日15時57分至16時許，在○○市○○區○○路0 段00號之中華郵政臺北大安郵局自動櫃員機接續提領2筆每筆各新臺幣（下同）6萬元、1筆3萬元，合計共15萬元之犯行，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 109年度偵字第2008號，向新北地院提起公訴，並經該院於1 10年10月26日以109年度金訴字第81號判決，判處有期徒刑1 年1月（即該判決附表一編號5所示之罪刑），嗣於110年12 月1日確定。有各該案卷可稽。三、又廖子淇於108年12月25 日15時57分至16時許，在○○市○○區○○路0段00號之中華郵政臺北大安郵局自動櫃員機接續提領2筆每筆各6萬元、1筆3萬元，合計共15萬元之犯行。經臺灣士林地方檢察署檢察官於 111年2月23日以109年度偵字第13083號起訴書，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提起公訴，顯係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首揭規定，原判決就此部分應諭知不受理，始稱適法。惟士林地院疏未查明，猶以就此部分判處被告有期徒刑1年2月（即原判決附表編號5部分），自屬違背法令。四、案經確定且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定聲請提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：　㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第3 78條定有明文。案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，同法第302條第1款亦有明文。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理。而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用。　㈡被告廖子淇（原名廖明婕）前加入「阿祥」、「大鐵」等成年人所屬詐欺集團，並以提領數額百分之二比例之對價，擔任俗稱「車手」，負責提領受騙民眾匯入詐欺款項後交與收水人員之工作。並與上開「阿祥」、「大鐵」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員於民國108年12月25日13時58分前某時，撥打電話詐騙告訴人黃麗娟，致黃麗娟陷於錯誤，依指示而匯款新臺幣（下同）27萬2,000元至張志強帳戶，張志強再於108年12月25日15時19分，將其中15萬元匯至中華郵政股份有限公司永和中山路郵局帳號700-031169403172 54帳戶，被告即依「大鐵」指示分次提領款項，並將其中百分之二（即3,000元）作為報酬，餘款則同依指示交給不詳詐欺集團成員之犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官於109 年4月10日提起公訴，並經臺灣新北地方法院於110年10月26 日以109年度金訴字第81號判決(即該判決附表一編號5黃麗娟部分，下稱前案判決）依想像競合犯關係從一重論處被告三人以上共同詐欺取財之罪刑，並將未扣案犯罪所得共3,00 0元宣告沒收及追徵，於110年12月1日確定在案。嗣本案即臺灣士林地方檢察署檢察官對被告上開相同犯行，又於111 年2月23日以109年度偵字第13083號提起公訴，經原審法院即臺灣士林地方法院於111年8月30日以111年度金訴字第263 號判決論處被告三人以上共同詐欺取財罪刑，併就未扣案犯罪所得3,000元宣告沒收及追徵（即該判決所稱附表編號5部分，下稱本案判決），並於111年9月27日確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。非常上訴意旨認前案判決與本案判決屬同一案件，經核尚無不合。　㈢被告本案之犯行，檢察官係就已經提起公訴之案件，於不同法院重行起訴，而先繫屬之臺灣新北地方法院於110年10月26日即為前案判決，並於110年12月1日確定在案，則本案判決於111年8月30日判決時，前案判決業已判決確定。依前揭說明，後案併有應為不受理、免訴判決之原因，於先起訴之案件已判決確定時，免訴判決應優先於不受理之判決而為適用，即應為免訴之諭知，始為適法。乃臺灣士林地方法院失察，仍為科刑之本案判決，自有判決不適用法則之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨認本案係向同一法院重行起訴，而應為不受理判決，固有未洽，然執以指摘原判決逕為實體判決違法，則洵有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台非-164-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第193號原告紀文洲訴訟代理人蔡其展律師被告連錦明黃曾玉美黃炎重黃麗娟黃麗淑李秋雲(即黃炎生之繼承人) 黃仕凱(即黃炎生之繼承人) 黃鈺錡(即黃炎生之繼承人) 黃雯琳(即黃炎生之繼承人) 上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告黃曾玉美、黃炎重、黃麗娟、黃麗淑、李秋雲、黃仕凱、黃鈺錡、黃雯琳就如附表編號1所示之抵押權及該抵押權所擔保之債權請求權均不存在。被告黃曾玉美、黃炎重、黃麗娟、黃麗淑、李秋雲、黃仕凱、黃鈺錡、黃雯琳應將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。確認被告連錦明就如附表編號2所示之抵押權及該抵押權所擔保之債權請求權均不存在。被告連錦明應將如附表編號2所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告連錦明負擔100分之43，餘由被告黃曾玉美、黃炎重、黃麗娟、黃麗淑、李秋雲、黃仕凱、黃鈺錡、黃雯琳連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。本件，被告黃炎生於訴訟繫屬中死亡(民國113 年7月4日死亡)，則其所遺之權利義務由其繼承人李秋雲、黃仕凱、黃鈺錡、黃雯琳所承繼，並經其繼承人於113年8月 30日具狀聲明承受訴訟，並經本院於言詞辯論期日將繕本交予原告收受，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明第1、2項為：㈠確認被告黃龍雄就如附表編號1所示之抵押權及該抵押權所擔保之債權請求權均不存在；㈡被告黃龍雄應將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。嗣發覺黃龍雄已於本件起訴前即民國111 年12月26日死亡，而黃龍雄之繼承人之一黃炎生亦於訴訟繫屬中死亡，遂變更聲明第1、2項為：㈠確認被告黃曾玉美、黃炎重、黃麗娟、黃麗淑、李秋雲、黃仕凱、黃鈺錡、黃雯琳(下稱黃曾玉美等8人)就如附表編號1所示之抵押權及該抵押權所擔保之債權請求權均不存在；㈡被告黃曾玉美等8人應將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。核屬請求基礎事實同一之事項，合於前開規定，應予准許。三、本件被告黃曾玉美、黃麗娟、黃麗淑、李秋雲、黃仕凱、黃鈺錡、黃雯琳、連錦明，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與訴外人柯數貞、紀硯翔於89年1月21日向黃龍雄借款200萬元，並以原告所有坐落臺中市○○區○○段00 地號土地(下稱系爭93地號土地)設定普通抵押權予黃龍雄，以擔保原告等3人對黃龍雄之借款債務，嗣原告等3人已如數清償借款，則該抵押權所欲擔保之債權已不存在，基於抵押權之消滅上從屬性，該抵押權已不存在，應予塗銷。又原告與紀硯翔於90年6月13日向被告連錦明借款108萬元，並以原告所有坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地(下稱系爭92、93 地號土地)設定普通抵押權予連錦明，以擔保原告與紀硯翔對連錦明之借款債務，並約定清償期限為同年8月12日，嗣原告與紀硯翔已清償前開借款，則為連錦明設定之普通抵押權所擔保債權已消滅，該抵押權亦無從存在，應予塗銷。縱認原告尚未清償前開借款，則被告2人之借款債權請求權皆已罹於時效，於消滅時效完成後之5年亦未實行抵押權，則抵押權亦已消滅，應予塗銷。而黃龍雄已於111年12月26日死亡，其就系爭土地之抵押權權利即由其法定繼承人承繼，爰對黃龍雄之繼承人，即黃曾玉美等8人，依民法第767條第 1項中段規定提起本訴，確認抵押權及所擔保之債權不存在等語，並聲明：㈠確認被告黃曾玉美等8人就如附表編號1所示之抵押權及該抵押權所擔保之債權請求權均不存在；㈡被告黃曾玉美等8人應將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷；㈢確認被告連錦明就如附表編號2所示之抵押權及該抵押權所擔保之債權請求權均不存在；㈣被告連錦明應將如附表編號2所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告部分：　㈠被告李秋雲、黃仕凱、黃鈺錡、黃雯琳(即黃炎生之繼承人) 則以：原告既認債權已不存在，自應由原告自行辦理塗銷，請原告自行辦理並負擔所有衍生費用等語，資為抗辯。　㈡被告黃炎重則以：對於原告之聲明請求皆不爭執，但認為原告沒有提起訴訟之必要，原告應自行負擔訴訟費用及辦理相關塗銷程序之費用等語，資為抗辯。　㈢被告黃曾玉美、黃麗娟、黃麗淑、連錦明未於言詞辯論期日到場，亦未對原告之請求提出書狀為任何具體爭執。三、得心證的理由：㈠按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。按普通抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84 年度台上字第167 號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張附表所示編號1之抵押權所擔保之債權業已清償，並無所擔保之抵押債權存在，應予以塗銷等情，業據提出土地登記第一類謄本為佐，且經李秋雲、黃仕凱、黃鈺錡、黃雯琳、黃炎重對於如附表1所示抵押權所擔保債權經清償已不存在等情表示不爭執，黃炎重對於原告之聲明請求亦表示同意，又黃曾玉美、黃麗娟、黃麗淑皆已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告該部分主張為真實；又原告另主張附表所示編號2之抵押權所擔保之債權業已清償，亦無所擔保之債權存在，亦應予以塗銷之情，同據提出土地登記第一類謄本為證，而連錦明亦已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，應視同自認，原告該部分主張亦屬可採，是以前開抵押權設定既無擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，已失所依附，原告自得請求塗銷抵押權登記。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷抵押權以排除對其所有權之妨礙，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定請求㈠確認黃曾玉美等8人就如附表編號1所示之抵押權及該抵押權所擔保之債權請求權均不存在；㈡黃曾玉美等8人應將如附表編號1 所示之抵押權登記予以塗銷；㈢確認連錦明就如附表編號2所示之抵押權及該抵押權所擔保之債權請求權均不存在；㈣連錦明應將如附表編號2所示之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、另黃炎重辯以：原告既認債權不存在，實無提起本訴訟之必要，且被告對於原告之請求亦不爭執，故應該原告自行負擔相關程序費用等語，惟民事訴訟法第80條之規定，係指被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其毋庸起訴者，訴訟費用始由原告負擔，本件黃炎重對於原告之聲明請求既附帶應由原告自行負擔訴訟費用、相關衍生之程序費用等條件，且希望原告自行辦理，而無協同原告前往辦理塗銷抵押權之意，則黃炎重就本件訴訟仍有所答辯，是其已非為訴訟上之認諾，則原告仍有提起本件訴訟之必要，是本件與民事訴訟法第80條之規定尚有未合，是黃炎重請求原告自行負擔全數訴訟費用方法，自無可採，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　11　　日民事第一庭法　官　許石慶　　　　　　　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　11　　日書記官　林俐附表：編號不動產資料抵押權登記內容 1 臺中市○○區○○段00地號土地 ⒈登記日期：89年1月27日 ⒉字號：甲地資字第008950號 ⒊權利人：黃龍雄 ⒋債權額比例：全部 ⒌擔保債權總金額：新臺幣200萬元 ⒍存續期間：89年1月21日至90年1月21日 ⒎清償日期：依照各個契約約定 ⒏清償人及債務額比例：紀志宏、紀文洲、柯數貞 ⒐設定權利範圍：5分之1 ⒑設定義務人：紀文洲 2 臺中市○○區○○段00○00地號土地 ⒈登記日期：90年6月21日 ⒉字號：甲地資字第049860號 ⒊權利人：連錦明 ⒋債權額比例：全部 ⒌擔保債權總金額：新臺幣140萬元 ⒍存續期間：90年6月13日至90年8月13日 ⒎清償日期：90年8月12日 ⒏清償人及債務額比例：紀志宏、紀文洲 ⒐設定權利範圍：5分之1 ⒑設定義務人：紀文洲

2024-10-11

TCDV-113-訴-193-20241011-1