Know99判決書

搜尋結果：黃齡玉

共找到 209 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第117號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張光明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第27號），本院裁定如下：　　主　文張光明因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張光明（以下稱受刑人）因政府採購法等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。四、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因犯政府採購法等罪，經臺灣南投地方法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，並經臺灣南投地方法院、臺灣高等法院、本院及最高法院分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，如編號1、5所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第13頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪曾經本院以111年度聲字第1296號裁定定應執行有期徒刑3年2月、如附表編號5所示之罪曾經本院以110年度上訴字第1805號判決定應執行有期徒刑2年在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開裁定及判決所定應執行刑內部界限之拘束。而附表編號1至3、5所示之罪與附表編號4所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，並經受刑人表示無意見等語，有本院114中分慧刑盈114聲117字第669號函、送達證書、本院陳述意見調查表、法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第 371至391頁）。參照前揭所述，本院就編號1至5所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為政府採購法（共 15罪）、貪污治罪條例、詐欺（共3罪）等犯罪，及前述各罪罪質相同、犯罪時間之間隔（均於民國100年至104年間）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、犯罪次數，及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（10年10 月以下）及內部界限（1年2月以上），採取低度之定應執行刑比例，定其應執行刑如主文所示。㈢另受刑人所犯如附表編號1至3、5所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號4所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日附表：受刑人張光明定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名政府採購法政府採購法詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月（2罪）有期徒刑10月有期徒刑1年2月（2罪）、有期徒刑10月犯　罪　日　期 ①100年5、6月間 ②100年12月間 101年10月4日開標前某日 ①100年5月18日至　同年12月29日 ②102年3月5日至　同年10月11日 ③102年2月6日至　同年撥款日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣南投地方檢察署106年度偵字第988號臺灣新北地方檢察署103年度偵字第4233號等臺灣臺中地方檢察署104年度軍偵字第42號等最後事實審法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 107年度訴字第55號 104年度軍上訴字第8號 110年度上易字第611號判決　日期 107年10月31日 107年1月3日 111年3月15日確定判決法　　　　院臺灣南投地方法院最高法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 107年度訴字第55號 107年度台上字第1579號 110年度上易字第611號判決確定日期 107年10月31日 108年4月11日 111年3月15日是否為得易科罰金、社會勞動是、是否、否否、否備　　　　　註臺灣南投地方檢察署107年度執字第3117號臺灣新北地方檢察署108年度執字第6693號臺灣臺中地方檢察署111年度執字第4886號編號1至3曾定應執行有期徒刑3年2月(已執畢) 附表：受刑人張光明定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 4 5 以下空白罪　　　　　名貪汙治罪條例政府採購法宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑5月(3罪)、有期徒刑6月(3罪)、有期徒刑4月(5罪)、有期徒刑3月犯　罪　日　期 101年8月14日至 104年3月14日 101年10月30日至 103年7月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署104年度軍偵字第42號等臺灣臺中地方檢察署104年度軍偵字第42號等最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 110年度上訴字第1805號 110年度上訴字第1805號判決　日期 112年12月26日 112年12月26日確定判決法　　　　院最高法院最高法院案　　　　號 113年度台上字第1069號 113年度台上字第1069號判決確定日期 113年7月11日 113年7月11日是否為得易科罰金、社會勞動否、否是、是備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10467號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10468號定應執行有期徒刑2年(已執畢)

2025-02-07

TCHM-114-聲-117-20250207-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第36號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳政龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1200號），本院裁定如下：　　主　文陳政龍因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳政龍（以下稱受刑人）因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。應依第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。四、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。五、經查：　　㈠受刑人因犯詐欺等罪，經臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並經臺灣苗栗地方法院及最高法院分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪曾經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第91號判決定應執行有期徒刑2年6月、如附表編號4至7所示之罪曾經本院以113年度金上訴字第566號判決定應執行有期徒刑2年6月在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束。而附表編號1 至7所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，惟受刑人於上開期間經過後並未具狀表示任何意見，有本院114中分慧刑盈114聲36字第175號函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可憑（本院卷第75至85頁）。參照前揭所述，本院就編號1至7所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯均為加重詐欺犯罪（共44罪，均屬三人以上共同詐欺取財），為圖不法利益，參與詐欺集團共同詐騙無辜被害人之金錢，侵害被害人財產法益，及前述各罪罪質相同、犯罪時間之間隔（均於109年7月至9月間）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、犯罪次數，及行為態樣均屬對外收取帳戶之型態、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（49年7月以下）及內部界限（1年4月以上），採取低度之定應執行刑比例，定其應執行刑如主文所示。　㈢另受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號4至7所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日附表：受刑人陳政龍定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月 (共12罪) 有期徒刑1年2月 (共9罪) 有期徒刑1年3月編號1至3曾定應執行有期徒刑2年6月犯　罪　日　期 109年9月1日至 109年9月13日 109年9月1日至 109年9月13日 109年9月7日至 109年9月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第689、1485號；111年度偵字第1171、1476、6256號；110年度軍偵字第23號最後事實審法　　　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　　　號 110年度訴字第91號 110年度訴字第91號 110年度訴字第91號判決　日期 111年5月31日 111年5月31日 111年5月31日確定判決法　　　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　　　號 110年度訴字第91號 110年度訴字第91號 110年度訴字第91號判決確定日期 111年7月4日 111年7月4日 111年7月4日是否為得易科罰金、社會勞動否、否否、否否、否備　　　　　註臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第2452號(已執畢) 臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第2452號(已執畢) 臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第2452號(已執畢) 附表：受刑人陳政龍定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月 (共13罪) 有期徒刑1年2月 (共7罪) 有期徒刑1年3月編號4至7曾定應執行有期徒刑2年6月犯　罪　日　期 109年7月30日至 109年9月8日 109年7月29日至 109年9月8日 109年8月31日至 109年9月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第8361號；111年度偵字第1384、3673、4516、6729號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度金上訴字第566號 113年度金上訴字第566號 113年度金上訴字第566號判決　日期 113年8月13日 113年8月13日 113年8月13日確定判決法　　　　院最高法院最高法院最高法院案　　　　號 113年度台上字第4763號 113年度台上字第4763號 113年度台上字第4763號判決確定日期 113年11月7日 113年11月7日 113年11月7日是否為得易科罰金、社會勞動否、否否、否否、否備　　　　　註臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第3677號臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第3677號臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第3677號附表：受刑人陳政龍定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 7 以下空白罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年4月編號4至7曾定應執行有期徒刑2年6月犯　罪　日　期 109年9月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1384號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度金上訴字第566號判決　日期 113年8月13日確定判決法　　　　院最高法院案　　　　號 113年度台上字第4763號判決確定日期 113年11月7日是否為得易科罰金、社會勞動否、否備　　　　　註臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第3677號

2025-02-06

TCHM-114-聲-36-20250206-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第247號再審聲請人即受判決人陳庭崧上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100年度上訴字第2044號確定判決（第三審案號：最高法院1 01年度台上字第403號；第一審案號：臺灣彰化地方法院100年度訴字第373號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署100年度偵字第11 13號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人陳庭崧（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決憑以認定犯罪事實之99年聲監字第803號、第889 號、第946號、99年度聲監續字第708號、第777號、第779號等6件通訊監察書，除99年聲監字第946號有依循民國96年6 月15日修正通訊保障監察法第5條第4項、第5項規定外，其餘5件通訊監察書均違反通訊保障監察法第1條、第5條第4項、第18條之1第3項之規定，公務員因該5件違法之通訊監察書所為之監聽屬違法監聽，而該等因違法監聽所製作之通訊監察譯文及所衍生之證據資料，自亦均不得作為證據，原確定判決漏未審酌上開5件通訊監察書係屬違法，及其衍生之監聽行為實屬違法監聽，所製作之通訊監察譯文不得作為證據等情，即屬重要證據未經審酌，而有「重要證據漏未審酌」之再審原因。　㈡證人李世昌之100年1月27日警詢筆錄係植基於上開違法監聽衍生之監聽譯文而來，而該次警詢又係於證人李世昌毒癮發作、處於疲勞狀態時所為，屬疲勞訊問所得，無證據能力乙節，業據其所犯另案鈞院100年9月27日100年度上訴字第151 0號判決（下稱另案）認定明確，則證人李世昌於本案100年 8月23日第一審法院當庭勘驗後，更易證述其在警詢時所述均實在、並無出現精神不濟、疲勞或毒癮發作情形等語，已為另案判決所解消，另案認定證人李世昌於100年1月27日警詢當時確屬疲勞訊問乙節，自屬原確定判決未及審酌之新事實。而依第一審法院勘驗證人李世昌100年1月27日偵訊內容之勘驗筆錄所載，可知檢察官明知證人李世昌係處於毒品發作中仍繼續進行偵訊，已違反刑事訴訟法第93條之1第1項第 4款規定，且證人李世昌之該次偵查中陳述又係植基於警詢陳述而來，該偵查中證述自亦不得作為證據。又於100年1月 27日偵訊時，檢察官明知證人李世昌毒癮發作仍繼續偵訊，業如前述，原確定判決第4頁卻記載證人李世昌偵訊時並無毒癮發作情事，原確定判決此部分記載亦與事實不符。綜上所述，原確定判決顯未注意證人李世昌之警詢、偵訊筆錄均係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據，此部分顯屬未經原確定判決審酌之新事實之再審事由。　㈢原確定判決第4頁記載證人李世昌於偵查過程中，並無毒癮發作之情形，有第一審法院勘驗筆錄為憑等語，惟第一審法院於100年8月23日當庭勘驗警詢、偵訊光碟後，完全未曾提及對於法官助理製作之勘驗譯文筆錄之評價，原確定判決「關於該勘驗譯文之評價」（即「證人李世昌偵訊時並無毒癮發作情事」）之記載，顯與卷附筆錄不符，此部分顯屬足生影響於判決結果之「重要證據資料未經審酌」情形。　㈣證人李世昌於第一審法院100年6月28日審理時已明確證稱其警詢及偵查中均因毒癮發作意識不清楚，故第一審法院於10 0年6月28日審理期日至100年8月23日審理期日間，調閱另案勘驗證人李世昌100年1月27日警詢光碟之勘驗警詢光碟譯文筆錄（按：即另案第一審100年度訴字第357號被告李世昌違反毒品危害防制條例案件100年4月15日準備程序筆錄，見本案第一審卷第145至150頁，下稱另案勘驗筆錄），藉以查核證人李世昌100年1月27日警詢時是否確毒癮發作而有不法取供情形，原確定判決卻未交代取捨上開另案勘驗筆錄之理由，該調查猶如不存在，該另案勘驗筆錄顯屬未經法院審酌之新事證。　㈤原確定判決法院採用法官助理製作之勘驗譯文筆錄為認定犯罪事實之基礎，已違反刑事訴訟法第212條、第42條、第43 條法定證據之規定。再觀以第一審法院100年8月23日審理筆錄記載：「勘驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理所製作之勘驗紀錄同」，然原確定判決內文卻隻字未提有法官助理製作之勘驗譯文筆錄，且卷內除法官助理製作之唯一一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（例如書記官所製作）勘驗筆錄，則原確定判決實質上有無做勘驗工作，亦啟人疑竇，第一審法院是否進行勘驗既屬有疑，則原確定判決法院是否有調查證人李世昌於警詢、偵訊時一再明示毒癮發作、精神不濟、疲勞之情事乙節，即屬未經原確定判決審酌之新事實。　㈥第一審法院於證人李世昌100年6月28日庭訊後，隨即調閱在監之證人李世昌接見時之錄音光碟，然迄本案終結止卻全然未提起該調閱之內容，判決書亦隻字未提取捨之理由，此部分當然屬重要證據未經審酌之再審事由。　㈦綜上所述，本件卷存證據資料包含之書證（通訊監察書、通訊監聽譯文）、人證（證人李世昌之警詢、偵訊陳述）、及勘驗（法官助理勘驗譯文筆錄）等證據方法，均屬公務員違法取得之證據，法院自不得依刑事訴訟法第158條之4之例外規定而不予排除。本件有上開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第435條第1項、第2項、第3項規定聲請再審。並聲請調查及請求於開啟再審前交付下列證據資料：⑴「本案第一審法院100年8月23日審理庭之審理光碟」，待證事實為證人李世昌為何、何時撥毒品給聲請人；⑵「法務部○○○○○○○○100年 7月5日彰所戒字第1000001598號函檢附之李世昌接見錄音光碟」（第一審卷第155至157頁），待證事實為第一審法院調閱該接見光碟後，卻全然未敘及取捨該可能與本案犯罪事實有直接或間接關聯性之證據資料，故有調查必要；⑶「交付尿液檢驗之解讀函」，待證事實為聲請人對臺灣臺中地方法院100年度毒聲字第204號裁定提起抗告時，有檢附1紙詮昕科技股份有限公司尿液鑑定報告之解讀函，該函說明聲請人當時鑑驗結果為偽陽性，聲請人並未施用毒品，此事實足證聲請人並無為供己施用毒品而販賣毒品之事實，故有調取該解讀函之必要，俾利聲請人再提出意見或主張等語（見本院卷第15至61、183至191頁）。二、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。次按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟法院認為無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，為刑事訴訟法第420 條第1項、第434條第1、3項所明定。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第623號裁定意旨參照）。復按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。又受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已由事實審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院112年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件原確定判決認聲請人所為係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，並經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡聲請再審意旨㈡所指證人李世昌於警詢、偵訊因毒癮發作、疲勞訊問、不正方法取供部分；聲請再審意旨㈤所指採用法官助理製作之勘驗紀錄部分，前業經聲請人執為本院104年度聲再字第67號、第179號、105年度聲再字152號、108年度聲再字第17號再審案件聲請再審之理由：　⒈聲請人前以聲請再審意旨㈡、㈤聲請再審，經本院104年度聲再字第67號案件，認再審無理由而駁回其聲請（詳見卷附本院 104年度聲再字第67號裁定書理由欄㈠、㈢、理由欄㈢所載）。聲請人不服提起抗告後，經最高法院104年度台抗字第428 號裁定駁回抗告確定在案。　⒉聲請人復以上開理由聲請再審，經本院104年度聲再字第179 號、105年度聲再字第152號、108年度聲再字第17號案件認聲請人前開再審事由，或係以同一原因聲請再審，或係指摘原確定判決採證違背法令，顯屬聲請再審程序違背規定，予以駁回（詳見卷附104年度聲再字第179號裁定書理由欄②、 ⑩、理由欄㈢、㈤；本院105年度聲再字第152號裁定書理由欄 ㈠、理由欄㈠；本院108年度聲再字第17號裁定書理由欄㈠、理由欄㈢所載）。聲請人不服提起抗告後，經最高法院10 5年度台抗字第226號、第1000號、108年度台抗字第742號裁定駁回確定在案。　⒊此經本院調閱上開再審裁定書查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨各該裁判書在卷可稽（見本院卷第199至2 04、233至261頁）。從而，聲請人就上開部分更以同一原因聲請再審，顯屬聲請再審程序違背規定。　㈢又聲請再審意旨㈠謂原確定判決未及審酌上開通訊監察書5件之違法情事，依卷存違法通訊監察書所為監聽及所衍生之通訊監察譯文亦均因而違法，不得作為證據等語；聲請再審意旨㈡謂原確定判決未審酌證人李世昌100年1月27日之警詢、偵訊筆錄，均係源於違法監聽所得之通訊監察譯文所製作，且係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據等語；聲請再審意旨㈤謂法官助理製作之勘驗紀錄非法定證據等節，均係在指摘原確定判決之採證違反證據法則，揆諸首揭意旨，此部分俱屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，亦無從認為符合得聲請再審規定之要件。　㈣本案第一審法院命法官助理先行製作勘驗紀錄，再於100年8 月23日當庭勘驗證人李世昌100年1月26日、27日警詢及100 年1月27日偵訊光碟，諭知勘驗程序為先勘驗警詢光碟，再勘驗偵訊光碟，並比對法官助理所製作之勘驗紀錄（見第一審卷第192至199頁）後，製成勘驗筆錄（見第一審卷第182 頁反面至第184頁反面），並於該次勘驗筆錄明確記載「勘驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理所製作之勘驗紀錄同」，亦即100年8月23日之勘驗筆錄，內容包含勘驗結果及法官助理製作之勘驗紀錄（即第一審卷第182頁反面至第184頁反面及第192至199頁），關於證人李世昌100年1月2 7日警詢，該次勘驗結果為：㈢「⒌在勘驗紀錄第十頁中間證人李世昌吃檳榔、抽煙之後，精神狀態已經恢復自然，並無藥癮發作之狀態，也無趴臥在桌上之狀態，並持續抽煙、嚼檳榔。」、「⒍勘驗紀錄第十一頁，問題『新臺幣2000元，多少，0點幾？』回答0.6、7，這時候證人李世昌精神狀態、外觀均屬正常，證人李世昌並無趴臥、藥癮發作、疲倦之狀態。」關於證人李世昌100年1月27日偵訊，該次勘驗結果為： ㈢「⒈證人李世昌精神狀態、神情均屬自然。」、㈢「⒈第二次偵訊時，檢察官詢問態度與語氣平和，證人李世昌精神狀態、神情均屬自然。」有勘驗筆錄可稽（見第一審卷第183 頁正反面），勘驗筆錄明確記載對於證人李世昌100年1月27 日警詢及偵訊時精神狀態之判斷，是聲請再審意旨㈢謂原確定判決漏未斟酌第一審法院100年8月23日之勘驗筆錄並無「關於該勘驗譯文之評價」之記載等語；聲請再審意旨㈤謂卷內除法官助理製作之唯一一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（例如書記官所製作）勘驗筆錄，推論原確定判決法院並未實際調查證人李世昌於警詢、偵訊是否毒癮發作、精神不濟、疲勞之情事，此部分屬未經原確定判決審酌之新事實等語，認此部分屬未經原確定判決審酌之新事實、新證據，顯有誤會。　　　㈤又另案勘驗筆錄、法務部○○○○○○○○100年7月5日彰所戒字第10 00001598號函檢送之收容人李世昌自100年5月9日迄7月4日之接見會客紀錄、接見卡影本暨接見錄音光碟（見第一審卷第155至157頁及外放證物袋，下稱接見紀錄），均為判決確定前已存在卷內之事證，並分別於第一審及原確定判決法院審判程序中詳為調查之提示、辯論，聲請人及辯護人對於上開證據復均表示無意見（見第一審卷第187頁反面、第二審卷第72至73頁），揆諸首揭說明，均屬業經調查斟酌之證據資料，縱原確定判決捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之「新事實」或「新證據」，是聲請再審意旨㈣、㈥認此部分為未經審酌之新證據聲請再審，亦屬無據。四、綜上所述，本件聲請人所提出之上開再審事由，就主張原確定判決之採證違反證據法則部分，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，而與聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，係依憑己見，就業經法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，再事爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項各款之再審要件不符。是本件再審聲請，核屬一部為不合法，一部為無理由，均應予駁回。五、又依刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人所提出之上開再審事由，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，或非新事實、新證據，從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，揆諸上開說明，非該條項所規定應為調查之證據，爰併駁回調查證據之聲請，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-113-聲再-247-20250206-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第76號抗告人即受刑人劉晉豪上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度聲字第3740號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人劉晉豪（下簡稱抗告人）之抗告意旨略以：抗告人所犯詐欺罪之犯罪時間為民國111年4月至6月間，係屬同一時間內所為，因檢察官先後起訴，始分別審判，此於抗告人權益難謂無影響，請鈞院考量抗告人犯罪手法相同，時間緊密，且本從事正當行業，因疫情影響頓失收入，需扶養母親及繳納車貸、信用卡費、房租及保險費等，金額甚鉅，經濟壓力沈重，故鋌而走險，受詐騙集團之利誘，擔任車手聽從指示代替涉險以緩解經濟壓力。為警查獲後才知事態之嚴重，深感懊悔，目前家中年邁母親還等抗告人回家才敢去開刀，懇請鈞院詳予審酌抗告人上情，給予抗告人一個從輕量刑、返家工作照顧母親之機會等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1619號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院判處如原裁定附表所示之刑（其中附表編號2判決案號應更正為111年度訴字第1218、1316號），均經分別確定，有原裁定附表所示各該判決書及法院前案紀錄表分別附於執行卷、本院卷可稽，嗣經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑4年8月，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年7月以上，最長期之有期徒刑30年以下（被告宣告刑總刑度合計已逾有期徒刑30年，應以30年為限，刑法第51條第5款但書規定參照）之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，本院經核尚無違誤，且原裁定酌定之刑尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處。抗告意旨所執前詞，無非係指摘原裁定更定其刑過重，而有不當，惟抗告人所犯如原裁定附表所示各罪宣告總刑度4年8月中，就其中編號1至3所示部分，前經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第1188號裁定定應執行刑為有期徒刑4年6月，顯已就原宣告總刑度（即有期徒刑34年7月）予以寬減30年1月。至原審就本案定其應執行刑時，復將抗告人原先已獲減免後之總刑度（即有期徒刑5年11月），再予寬減有期徒刑1年3月，最終定應執行刑為有期徒刑4年8月，並非未予任何折讓，且屬寬厚，亦符合內部界限，核無濫用裁量權限之情形。又原審於理由欄說明業已審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，兼衡其如原裁定附表所示各罪以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，足認原裁定業經考量如原裁定附表各編號所示之罪之獨立性較低，所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，已酌定較低之應執行刑。本院認原裁定定應執行刑為4年8月，經核並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，並無抗告人所指定刑過重之情形，而無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。是以，原裁定所定之執行刑，既無何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事，自不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之量刑結果有所差異，即率指原裁定違反比例原則或罪刑相當原則。抗告意旨質疑原裁定有過度評價之情，尚無法為本院所採用。　㈡綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，抗告人所執前詞，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHM-114-抗-76-20250204-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第14號 113年度金上更一字第15號上訴人即被告廖柏俊選任辯護人何金陞律師上訴人即被告莊旺家張溢麟上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 110年度金訴字第1197號、111年度金訴字第824號中華民國112年 7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27169、39391號；追加起訴案號：110年度偵字第38107號， 111年度偵字第10327、13091號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決關於廖柏俊、莊旺家及張溢麟犯罪所得沒收部分撤銷。廖柏俊未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。莊旺家未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟柒佰肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。張溢麟未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟陸佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　理　由壹、本院審判範圍之說明一、按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。為使犯罪行為人不得保有不法利得，認沒收本質為「準不當得利的衡平措施」。又基於沒收具獨立性，法律規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3 項、刑事訴訟法第259 條之1 、第455 條之34至37參照）；在訴訟程序上，沒收雖以違法或犯罪行為之存在為前提，但二者非不可分離審查，而得與罪刑區分（最高法院110年度台上字第3988號刑事判決參照）。是以對於本案上訴，倘原判決採證認事及關於刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當者，上級審法院自可將沒收部分單獨撤銷改判或發回更審，其餘本案部分予以判決駁回。此時受理沒收部分經撤銷發回更審案件之下級審法院，自應以上級審法院業經判決駁回部分所認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就尚未確定之沒收部分予以審判。二、上訴人即被告（下稱：被告）廖柏俊、莊旺家、張溢麟因加重詐欺等案件，經原審以110年度金訴字第1197號、111年度金訴字第824號判決（下稱：原審判決）就被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟等三人所犯三然以上共同詐欺取財罪部分，分別判處應執行有期徒刑5年10月、5年、5年2月，並諭知如原審判決附表三編號1至32、34至38、42至48、50、52至57及其附表二編號47至54、56所示之物沒收，暨就其等未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,177,317元、754,217元、96,217 元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。經被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟提起上訴後，由本院以112年度金上訴字第2778、2790號判決將被告廖柏俊、莊旺家如其附表五編號1、6、7、16、19、21、23、25、27、31、33所示之刑、應執行刑及沒收，及被告張溢麟如其附表五編號1、6、7 、16、19、21、23、25、27、31、33所示部分（含罪、刑）、應執行刑及沒收撤銷；被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟上開撤銷改判及上訴駁回部分分別改定應執行有期徒刑5年、4年 2月、4年9月；至沒收部分，被告廖柏俊扣案如其附表三編號1至32、34至38、42至48、50、52至57所示之物，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣1,102,142元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；被告莊旺家未扣案之犯罪所得 679,042元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；被告張溢麟扣案如其附表二編號47至54、56所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得879,042元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟不服均提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2115號判決將本院前審判決關於被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟本案所諭知之犯罪所得沒收部分，撤銷並發回本院，其餘部分則上訴駁回而確定在案。是以本案審理範圍，僅限被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟所犯本案犯罪所得沒收部分（含應否追徵），尚不及於業經判決確定之罪刑宣告及其餘犯罪所用之物沒收部分，先予敘明。貳、就沒收部分撤銷改判之理由：一、原審經審理結果，認為被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟所犯本案三人以上共同詐欺取財等犯行事證明確，乃就未扣案之被告犯罪所得分別諭知沒收、追徵，固非無見。㈠、惟按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵。否則一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪，此有最高法院113年度台上字第1336、4284號判決意旨可參。次按犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項。刑法發還排除沒收條款（第38條之1第5項）所稱之被害人，係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益，而可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人，故得請求合法發還之犯罪所得，衹能是直接「產自犯罪」之利得，而不包括「為了犯罪」之利得。得主張優先受償之利得，僅止於「產自犯罪」之利得，不及「為了犯罪」之利得。「為了犯罪」之利得，應直接宣告沒收（追徵）由國家終局取得其利得，亦有最高法院113年度台上字第447號判決意旨可資參照。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之的見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上述共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據以認定之，則有最高法院111年度台上字第5371號判決意旨參照。㈡、經查，附表所載告訴人張○綺等36人之被害金額共187萬887元。而依本院前審判決事實欄所認定本案詐欺集團之營運模式，係由被告廖柏俊發起「運彩分析團隊」之詐欺集團，被告莊旺家、張溢麟及其餘共犯等人陸續加入，被告廖柏俊則將本案詐欺集團分別設置廣告組、拉人組及對話組之分工，其等詐欺分工及方式為：先由廣告組負責製作影音廣在Youtub e影音平臺穿插運彩分析廣告，以話術吸引瀏覽上開影音平臺廣告之不特定被害人點選廣告中之網址，該網址則分連結至本案詐欺集團於通訊軟體LINE群組中，再由被告張溢麟等集團成員所組成之拉人組進行鼓吹。嗣各被害人復經引導下載通訊軟體Telegram與各該版主聯繫，由包含被告廖柏俊、莊旺家等版主佯以代操下注運動彩券，待被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶委託本案詐欺集團進行所謂下注後，即由各該版主指示負責美編之不詳成員、共犯王柏翔以電腦使用繪圖軟體小畫家變造向台灣運動彩券股份有限公司（下稱台灣運彩公司）下注屬電磁紀錄之下注單【本案詐欺集團收受被害人下注款項後，每注均向台灣運彩公司下注100 元，卻變造下注單號、賽事內容、結果及下注金額，王柏翔加入前，應係由不詳成員處理】圖片之準私文書，以Telegr am傳輸予被告廖柏俊及莊旺家等版主，再傳送予被害人以虛稱所下注之串關賽事均以失敗收場而行使之，藉此謀取金錢；足見本案「運彩分析團隊」詐欺集團之犯罪所得來源，應來自被害人等遭詐後下注所匯款之款項至明。又被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟所分得之犯罪所得，均來自於上開「運彩分析團隊」之獲利，被告張溢麟領月薪3萬5千元，被告廖柏俊、莊旺家因屬版主，故其等犯罪所得係上開集團利潤以成數分配（然並無固定成數），業據被告莊旺家、廖柏俊分別於警詢、原審審理時供陳或證述在卷（見偵38107卷二第15 頁、第142頁；原審卷二第163頁），足見被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟本案犯罪所得之來源，均來自於本案「運彩分析團隊」詐欺集團之犯罪所得即來自被害人等遭詐下注所匯款項經分配所得，即所謂「產自犯罪」之利得。㈢、次查，如附表編號1、3、6至10、12、13、16至17、21至23、 27至31、33至34所示之告訴人或被害人，業經被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟及其餘共犯與該等告訴人或被害人和解或調解成立，並均已就其損害金額足額受償，此有附表各該編號「卷證及出處」欄所示之證據在卷可稽，揆諸前揭說明，既上開告訴人或被害人業已回復合法財產秩序，應視為實際合法發還被害人，不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵，則本案之犯罪所得自應以如附表編號2、4至5、11、14、15、18至20、24至2 6、32、35至36所示尚未受償之告訴人或被害人遭詐所匯金額計算，共計為41萬9,099元。又被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟均曾供陳其等本案業已分得犯罪所得，分別為180萬元、80萬元及按月領得月薪3萬5千元等語（見原審訴字1197卷二第367頁），而被告張溢麟依本院前審判決事實欄所認定之犯罪事實，其自108年3月9日起即參與本案犯罪集團，迄至110年8月24日遭查獲，是其參與本案詐欺集團之時間共歷時29月，應領得101萬5千元之犯罪所得；則被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟既均已分得犯罪所得，則其所共同應賠付之犯罪所得共計41萬9,099元，自應以比例分擔，則被告廖柏俊本案應沒收之犯罪所得經計算應為208,680元（419,099*180 萬/180萬+80萬+101.5萬＝208,680），被告莊旺家本案應沒收之犯罪所得經計算為92,747元（小數點後四捨五入，419, 099*80萬/180萬+80萬+101.5萬＝92,747），被告張溢麟本案應沒收之犯罪所得經計算為117,672元（小數點後四捨五入，419,099*101.5萬/180萬+80萬+101.5萬＝117,672），此等犯罪所得均未扣案，亦未發還被害人，如宣告沒收或追徵亦無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、原判決未見及此，認為應就被告廖柏俊未扣案之犯罪所得1, 102,142元，就被告莊旺家未扣案之犯罪所得679,042元，及就被告張溢麟未扣案之犯罪所得879,042元諭知沒收、追徵，似未審酌被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟之犯罪所得均應源自於本案詐欺集團「產自犯罪」利得，亦未審酌尚有其餘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付之事實，應就上開其餘共同正犯已賠付被害人而使被害人受償之部分予以扣除，自屬可議，難認允洽。被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟提起上訴指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟犯罪所得沒收部分予以撤銷，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟如主文第二項至第四項所示未扣案之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告莊旺家、張溢麟於本院審理時，經合法傳喚，無正當之理由均不到庭（被告莊旺家、張溢麟迄今並未提出任何書狀載明其未到庭之合理事由或檢附證明文件），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官王鏗普　　　　　　　　　　　　　法　官周淡怡　　　　　　　　　　　　　　法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪玉堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：被害人賠償情形一覽表編號告訴人被害金額賠償結果卷證及頁碼尚未發還被害人之犯罪所得 1 張○綺 9萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等本院調解成立並當庭給付8萬元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 △另案被告廖峟勛於臺中地院調解成立並當庭給付5萬元；林坤壕於臺中地院調解成立並當庭給付1萬元。臺灣臺中地方法院110年9月2日110年度中司偵移調字第1143號調解程序筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第18587號不起訴處分書（本院前審卷四第63至66頁） 2 褚○文 3萬元 × × 3萬元 3 翁○鋒 2萬5000元 △另案被告林坤壕於臺中地院調解成立並當庭給付2萬5000元。臺灣台中地方法院110年4月26日調解程序筆錄（本院前審卷四第301至304頁） 0元 4 陳○文 2萬9999元 △臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第15337號不起訴處分書內記載與另案被告林坤壕成立調解並賠償25000元。 110年9月28日訊問筆錄（本院金上訴2778卷四第17至19頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第15337號不起訴處分書（本院前審卷四第23至24頁） 4999元 5 詹○輝 9000元 × × 113年1月25日本院審判筆錄（金上訴2778卷三第146頁） 9000元 6 曾○穎 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並當場給付2萬元。 113年1月22日和解書（本院前審卷三第189至191頁） 0元 7 吳○斌 5000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並匯款給付5000元。 113年1月25日和解書、彰化銀行匯款回條單（本院前審卷三第203至207頁） 0元 8 董○暐 8888元 △另案被告林協鴻和解成立並當場給付8888元。 110年3月31日和解書（本院前審卷四第257至261頁） 0元 9 謝○樹 1萬元 △臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第779號不起訴處分書記載與另案被告林協鴻達成和解並將退還1萬元。臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第779號不起訴處分書（原審金訴824卷二第475至477頁） 0元 10 沈○駿 3萬9000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、蘇禧年等和解成立並當場給付3萬9000元。 112年5月2日和解書（原審金訴824卷二第541至543頁） 0元 11 吳○梅 2萬元 × × 2萬元 12 張○睿 1萬元廖柏俊和解成立並轉帳給付1萬元。 112年1月12日和解書、臺灣臺中地方法院電話紀錄表、轉帳明細截圖（原審金訴824卷二第127至131頁、第507頁、第545頁） 0元 13 簡○葳 1萬元 △另案被告陳佳皇和解成立並給付1萬元。和解書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年9月10日110年度偵字第11500號不起訴處分書（本院前審卷四第189至193頁） 0元 14 廖○慶 7100元 × × 113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第146頁） 7100元 15 洪○山 5000元 × × 5000元 16 林○君 12萬3000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興於本院調解成立並當庭給付12萬3000元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 17 黃○玓 2萬1000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等於臺中地院調解成立並當庭給付2萬1000元。臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁） 0元 18 邱○婷 10萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、邱鉦峰等以10萬元成立和解，惟僅履行5萬元。 112年5月1日和解書、帳戶存摺影本、轉帳明細截圖（原審金訴1197卷二第389頁、金訴824號卷二第551至555頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院前審卷二第307至308頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院金上更一第14號卷一第337頁） 5萬元 19 蘇○智 7萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、邱鉦峰等以6萬元和解成立，惟僅履行3萬元。 112年5月1日和解書（原審金訴1197卷二第391至393頁）、轉帳明細截圖（原審金訴824號卷二第563至565頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院前審卷二第307至308頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院金上更一第14號卷一第339頁） 1萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立，並匯款給付3萬元。 113年1月29日和解書、彰化銀行存款憑條（本院前審卷三第209至211頁） 20 孫○禧 4萬元 × × 4萬元 21 胡○華 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等於本院調解成立並當庭給付2萬元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 22 陳○嘉 31萬5000元廖柏俊和解成立，並由廖柏俊匯款給付31萬5000元。 112年3月20日和解書（原審金訴1197卷二第433至437頁）、臺灣臺中地方法院電話紀錄表、合作金庫銀行忠明南路分行112年3月28日匯款給付單（原審金訴824號卷二第513頁、573頁） 0元 23 劉○宏 10萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立，並匯款給付10萬元。 113年1月24日和解書（本院前審卷三第197至201頁） 0元 24 王○瑋 4000元 × × 4000元 25 葉○君 9萬3000元 △另案被告陳佳皇和解成立並當場給付2萬3000元。 110年11月3日和解書、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第20667號不起訴處分書（本院前審卷四第210至211頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第139頁） 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並匯款給付5萬元。 113年2月19日和解書、彰化銀行匯款回條單（本院前審卷三第231至233頁） 26 王○皓 1萬9000元 × × 1萬9000元 27 黃○瑜 2萬5000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立並匯款給付2萬5000元。 113年1月22日和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第193至195頁） 0元 28 王○涵 3萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等臺中地院調解成立並當庭給付3萬元。臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第139頁） 0元 29 蔡○記 25萬1900元廖柏俊和解成立並當場給付25萬1900元。 112年1月12日和解書（原審金訴1197卷二第399至403頁） 0元 △另案被告張溢誠以5萬元和解成立，並履行完畢。 112年12月20日和解書、轉帳明細截圖（本院前審卷二第285至287頁）、112年12月20日和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第237至239頁） 30 林○志 5萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等於臺中地院調解成立並當庭給付5萬元。臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁） 0元 31 張○瑋 1萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立並匯款給付1萬元。和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第213至217頁） 0元 32 蘇○瑄 2萬元 × × 2萬元 33 許○文 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等於本院調解成立並當庭給付2萬元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 34 蔡○汝 6萬元張溢麟及馮梓喻、張溢誠、徐苡媞等於臺中地院調解成立，並已給付6萬元履行完畢。臺灣臺中地方法院111年2月14日111年度中司刑移調字第223號調解程序筆錄（原審金訴1197卷一第331至332頁）、臺灣臺中地方法院電話紀錄表（原審金訴1197卷二第217頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第145頁） 0元 35 呂○儒 6萬元 × × （本院前審卷卷二第186-3頁） 6萬元 36 王○政 12萬元 × × 12萬元總計 187萬0887元 41萬9099元

2025-02-04

TCHM-113-金上更一-14-20250204-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第14號 113年度金上更一字第15號上訴人即被告廖柏俊選任辯護人何金陞律師上訴人即被告莊旺家張溢麟　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 110年度金訴字第1197號、111年度金訴字第824號中華民國112年 7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27169、39391號；追加起訴案號：110年度偵字第38107號， 111年度偵字第10327、13091號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決關於廖柏俊、莊旺家及張溢麟犯罪所得沒收部分撤銷。廖柏俊未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。莊旺家未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟柒佰肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。張溢麟未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟陸佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　理　由壹、本院審判範圍之說明一、按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。為使犯罪行為人不得保有不法利得，認沒收本質為「準不當得利的衡平措施」。又基於沒收具獨立性，法律規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3 項、刑事訴訟法第259 條之1 、第455 條之34至37參照）；在訴訟程序上，沒收雖以違法或犯罪行為之存在為前提，但二者非不可分離審查，而得與罪刑區分（最高法院110年度台上字第3988號刑事判決參照）。是以對於本案上訴，倘原判決採證認事及關於刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當者，上級審法院自可將沒收部分單獨撤銷改判或發回更審，其餘本案部分予以判決駁回。此時受理沒收部分經撤銷發回更審案件之下級審法院，自應以上級審法院業經判決駁回部分所認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就尚未確定之沒收部分予以審判。二、上訴人即被告（下稱：被告）廖柏俊、莊旺家、張溢麟因加重詐欺等案件，經原審以110年度金訴字第1197號、111年度金訴字第824號判決（下稱：原審判決）就被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟等三人所犯三然以上共同詐欺取財罪部分，分別判處應執行有期徒刑5年10月、5年、5年2月，並諭知如原審判決附表三編號1至32、34至38、42至48、50、52至57及其附表二編號47至54、56所示之物沒收，暨就其等未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,177,317元、754,217元、96,217 元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。經被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟提起上訴後，由本院以112年度金上訴字第2778、2790號判決將被告廖柏俊、莊旺家如其附表五編號1、6、7、16、19、21、23、25、27、31、33所示之刑、應執行刑及沒收，及被告張溢麟如其附表五編號1、6、7 、16、19、21、23、25、27、31、33所示部分（含罪、刑）、應執行刑及沒收撤銷；被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟上開撤銷改判及上訴駁回部分分別改定應執行有期徒刑5年、4年 2月、4年9月；至沒收部分，被告廖柏俊扣案如其附表三編號1至32、34至38、42至48、50、52至57所示之物，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣1,102,142元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；被告莊旺家未扣案之犯罪所得 679,042元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；被告張溢麟扣案如其附表二編號47至54、56所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得879,042元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟不服均提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2115號判決將本院前審判決關於被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟本案所諭知之犯罪所得沒收部分，撤銷並發回本院，其餘部分則上訴駁回而確定在案。是以本案審理範圍，僅限被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟所犯本案犯罪所得沒收部分（含應否追徵），尚不及於業經判決確定之罪刑宣告及其餘犯罪所用之物沒收部分，先予敘明。貳、就沒收部分撤銷改判之理由：一、原審經審理結果，認為被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟所犯本案三人以上共同詐欺取財等犯行事證明確，乃就未扣案之被告犯罪所得分別諭知沒收、追徵，固非無見。㈠、惟按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵。否則一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪，此有最高法院113年度台上字第1336、4284號判決意旨可參。次按犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項。刑法發還排除沒收條款（第38條之1第5項）所稱之被害人，係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益，而可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人，故得請求合法發還之犯罪所得，衹能是直接「產自犯罪」之利得，而不包括「為了犯罪」之利得。得主張優先受償之利得，僅止於「產自犯罪」之利得，不及「為了犯罪」之利得。「為了犯罪」之利得，應直接宣告沒收（追徵）由國家終局取得其利得，亦有最高法院113年度台上字第447號判決意旨可資參照。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之的見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上述共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據以認定之，則有最高法院111年度台上字第5371號判決意旨參照。㈡、經查，附表所載告訴人張○綺等36人之被害金額共187萬887元。而依本院前審判決事實欄所認定本案詐欺集團之營運模式，係由被告廖柏俊發起「運彩分析團隊」之詐欺集團，被告莊旺家、張溢麟及其餘共犯等人陸續加入，被告廖柏俊則將本案詐欺集團分別設置廣告組、拉人組及對話組之分工，其等詐欺分工及方式為：先由廣告組負責製作影音廣在Youtub e影音平臺穿插運彩分析廣告，以話術吸引瀏覽上開影音平臺廣告之不特定被害人點選廣告中之網址，該網址則分連結至本案詐欺集團於通訊軟體LINE群組中，再由被告張溢麟等集團成員所組成之拉人組進行鼓吹。嗣各被害人復經引導下載通訊軟體Telegram與各該版主聯繫，由包含被告廖柏俊、莊旺家等版主佯以代操下注運動彩券，待被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶委託本案詐欺集團進行所謂下注後，即由各該版主指示負責美編之不詳成員、共犯王柏翔以電腦使用繪圖軟體小畫家變造向台灣運動彩券股份有限公司（下稱台灣運彩公司）下注屬電磁紀錄之下注單【本案詐欺集團收受被害人下注款項後，每注均向台灣運彩公司下注100 元，卻變造下注單號、賽事內容、結果及下注金額，王柏翔加入前，應係由不詳成員處理】圖片之準私文書，以Telegr am傳輸予被告廖柏俊及莊旺家等版主，再傳送予被害人以虛稱所下注之串關賽事均以失敗收場而行使之，藉此謀取金錢；足見本案「運彩分析團隊」詐欺集團之犯罪所得來源，應來自被害人等遭詐後下注所匯款之款項至明。又被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟所分得之犯罪所得，均來自於上開「運彩分析團隊」之獲利，被告張溢麟領月薪3萬5千元，被告廖柏俊、莊旺家因屬版主，故其等犯罪所得係上開集團利潤以成數分配（然並無固定成數），業據被告莊旺家、廖柏俊分別於警詢、原審審理時供陳或證述在卷（見偵38107卷二第15 頁、第142頁；原審卷二第163頁），足見被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟本案犯罪所得之來源，均來自於本案「運彩分析團隊」詐欺集團之犯罪所得即來自被害人等遭詐下注所匯款項經分配所得，即所謂「產自犯罪」之利得。㈢、次查，如附表編號1、3、6至10、12、13、16至17、21至23、 27至31、33至34所示之告訴人或被害人，業經被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟及其餘共犯與該等告訴人或被害人和解或調解成立，並均已就其損害金額足額受償，此有附表各該編號「卷證及出處」欄所示之證據在卷可稽，揆諸前揭說明，既上開告訴人或被害人業已回復合法財產秩序，應視為實際合法發還被害人，不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵，則本案之犯罪所得自應以如附表編號2、4至5、11、14、15、18至20、24至2 6、32、35至36所示尚未受償之告訴人或被害人遭詐所匯金額計算，共計為41萬9,099元。又被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟均曾供陳其等本案業已分得犯罪所得，分別為180萬元、80萬元及按月領得月薪3萬5千元等語（見原審訴字1197卷二第367頁），而被告張溢麟依本院前審判決事實欄所認定之犯罪事實，其自108年3月9日起即參與本案犯罪集團，迄至110年8月24日遭查獲，是其參與本案詐欺集團之時間共歷時29月，應領得101萬5千元之犯罪所得；則被告廖柏俊、莊旺家及張溢麟既均已分得犯罪所得，則其所共同應賠付之犯罪所得共計41萬9,099元，自應以比例分擔，則被告廖柏俊本案應沒收之犯罪所得經計算應為208,680元（419,099*180 萬/180萬+80萬+101.5萬＝208,680），被告莊旺家本案應沒收之犯罪所得經計算為92,747元（小數點後四捨五入，419, 099*80萬/180萬+80萬+101.5萬＝92,747），被告張溢麟本案應沒收之犯罪所得經計算為117,672元（小數點後四捨五入，419,099*101.5萬/180萬+80萬+101.5萬＝117,672），此等犯罪所得均未扣案，亦未發還被害人，如宣告沒收或追徵亦無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、原判決未見及此，認為應就被告廖柏俊未扣案之犯罪所得1, 102,142元，就被告莊旺家未扣案之犯罪所得679,042元，及就被告張溢麟未扣案之犯罪所得879,042元諭知沒收、追徵，似未審酌被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟之犯罪所得均應源自於本案詐欺集團「產自犯罪」利得，亦未審酌尚有其餘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付之事實，應就上開其餘共同正犯已賠付被害人而使被害人受償之部分予以扣除，自屬可議，難認允洽。被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟提起上訴指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟犯罪所得沒收部分予以撤銷，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知被告廖柏俊、莊旺家、張溢麟如主文第二項至第四項所示未扣案之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告莊旺家、張溢麟於本院審理時，經合法傳喚，無正當之理由均不到庭（被告莊旺家、張溢麟迄今並未提出任何書狀載明其未到庭之合理事由或檢附證明文件），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官王鏗普　　　　　　　　　　　　　法　官周淡怡　　　　　　　　　　　　　　法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪玉堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：被害人賠償情形一覽表編號告訴人被害金額賠償結果卷證及頁碼尚未發還被害人之犯罪所得 1 張○綺 9萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等本院調解成立並當庭給付8萬元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 △另案被告廖峟勛於臺中地院調解成立並當庭給付5萬元；林坤壕於臺中地院調解成立並當庭給付1萬元。臺灣臺中地方法院110年9月2日110年度中司偵移調字第1143號調解程序筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第18587號不起訴處分書（本院前審卷四第63至66頁） 2 褚○文 3萬元 × × 3萬元 3 翁○鋒 2萬5000元 △另案被告林坤壕於臺中地院調解成立並當庭給付2萬5000元。臺灣台中地方法院110年4月26日調解程序筆錄（本院前審卷四第301至304頁） 0元 4 陳○文 2萬9999元 △臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第15337號不起訴處分書內記載與另案被告林坤壕成立調解並賠償25000元。 110年9月28日訊問筆錄（本院金上訴2778卷四第17至19頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日110年度偵字第15337號不起訴處分書（本院前審卷四第23至24頁） 4999元 5 詹○輝 9000元 × × 113年1月25日本院審判筆錄（金上訴2778卷三第146頁） 9000元 6 曾○穎 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並當場給付2萬元。 113年1月22日和解書（本院前審卷三第189至191頁） 0元 7 吳○斌 5000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並匯款給付5000元。 113年1月25日和解書、彰化銀行匯款回條單（本院前審卷三第203至207頁） 0元 8 董○暐 8888元 △另案被告林協鴻和解成立並當場給付8888元。 110年3月31日和解書（本院前審卷四第257至261頁） 0元 9 謝○樹 1萬元 △臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第779號不起訴處分書記載與另案被告林協鴻達成和解並將退還1萬元。臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第779號不起訴處分書（原審金訴824卷二第475至477頁） 0元 10 沈○駿 3萬9000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、蘇禧年等和解成立並當場給付3萬9000元。 112年5月2日和解書（原審金訴824卷二第541至543頁） 0元 11 吳○梅 2萬元 × × 2萬元 12 張○睿 1萬元廖柏俊和解成立並轉帳給付1萬元。 112年1月12日和解書、臺灣臺中地方法院電話紀錄表、轉帳明細截圖（原審金訴824卷二第127至131頁、第507頁、第545頁） 0元 13 簡○葳 1萬元 △另案被告陳佳皇和解成立並給付1萬元。和解書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年9月10日110年度偵字第11500號不起訴處分書（本院前審卷四第189至193頁） 0元 14 廖○慶 7100元 × × 113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第146頁） 7100元 15 洪○山 5000元 × × 5000元 16 林○君 12萬3000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興於本院調解成立並當庭給付12萬3000元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 17 黃○玓 2萬1000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等於臺中地院調解成立並當庭給付2萬1000元。臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁） 0元 18 邱○婷 10萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、邱鉦峰等以10萬元成立和解，惟僅履行5萬元。 112年5月1日和解書、帳戶存摺影本、轉帳明細截圖（原審金訴1197卷二第389頁、金訴824號卷二第551至555頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院前審卷二第307至308頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院金上更一第14號卷一第337頁） 5萬元 19 蘇○智 7萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、邱鉦峰等以6萬元和解成立，惟僅履行3萬元。 112年5月1日和解書（原審金訴1197卷二第391至393頁）、轉帳明細截圖（原審金訴824號卷二第563至565頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院前審卷二第307至308頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院金上更一第14號卷一第339頁） 1萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立，並匯款給付3萬元。 113年1月29日和解書、彰化銀行存款憑條（本院前審卷三第209至211頁） 20 孫○禧 4萬元 × × 4萬元 21 胡○華 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等於本院調解成立並當庭給付2萬元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 22 陳○嘉 31萬5000元廖柏俊和解成立，並由廖柏俊匯款給付31萬5000元。 112年3月20日和解書（原審金訴1197卷二第433至437頁）、臺灣臺中地方法院電話紀錄表、合作金庫銀行忠明南路分行112年3月28日匯款給付單（原審金訴824號卷二第513頁、573頁） 0元 23 劉○宏 10萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立，並匯款給付10萬元。 113年1月24日和解書（本院前審卷三第197至201頁） 0元 24 王○瑋 4000元 × × 4000元 25 葉○君 9萬3000元 △另案被告陳佳皇和解成立並當場給付2萬3000元。 110年11月3日和解書、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第20667號不起訴處分書（本院前審卷四第210至211頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第139頁） 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及王柏翔、梁廣興、馮梓喻等和解成立並匯款給付5萬元。 113年2月19日和解書、彰化銀行匯款回條單（本院前審卷三第231至233頁） 26 王○皓 1萬9000元 × × 1萬9000元 27 黃○瑜 2萬5000元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立並匯款給付2萬5000元。 113年1月22日和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第193至195頁） 0元 28 王○涵 3萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等臺中地院調解成立並當庭給付3萬元。臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第139頁） 0元 29 蔡○記 25萬1900元廖柏俊和解成立並當場給付25萬1900元。 112年1月12日和解書（原審金訴1197卷二第399至403頁） 0元 △另案被告張溢誠以5萬元和解成立，並履行完畢。 112年12月20日和解書、轉帳明細截圖（本院前審卷二第285至287頁）、112年12月20日和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第237至239頁） 30 林○志 5萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔、張溢誠等於臺中地院調解成立並當庭給付5萬元。臺灣臺中地方法院112年5月31日112年度中司刑移調字第1068號調解程序筆錄（原審金訴1197卷三第5至7頁） 0元 31 張○瑋 1萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興、王柏翔等和解成立並匯款給付1萬元。和解書、匯款明細截圖（本院前審卷三第213至217頁） 0元 32 蘇○瑄 2萬元 × × 2萬元 33 許○文 2萬元廖柏俊、莊旺家、張溢麟及馮梓喻、梁廣興等於本院調解成立並當庭給付2萬元。本院113年1月23日113年度刑上移調字第11號調解筆錄（本院前審卷三第13至15頁） 0元 34 蔡○汝 6萬元張溢麟及馮梓喻、張溢誠、徐苡媞等於臺中地院調解成立，並已給付6萬元履行完畢。臺灣臺中地方法院111年2月14日111年度中司刑移調字第223號調解程序筆錄（原審金訴1197卷一第331至332頁）、臺灣臺中地方法院電話紀錄表（原審金訴1197卷二第217頁）、113年1月25日本院審判筆錄（本院前審卷三第145頁） 0元 35 呂○儒 6萬元 × × （本院前審卷卷二第186-3頁） 6萬元 36 王○政 12萬元 × × 12萬元總計 187萬0887元 41萬9099元

2025-02-04

TCHM-113-金上更一-15-20250204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第7號上訴人即被告楊上民上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3449號中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、本案係由上訴人即被告楊上民（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事上訴理由狀中僅載稱與「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟其於本院審理時經審判長闡明後，被告表示：本案僅針對量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有刑事上訴狀、本院審理筆錄及撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第3至9頁、第78頁、第85頁）；本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、檢察官於聲請簡易判決處刑書、原審及本院審理時均陳明被告前因搶奪案件，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第199 號判決判處有期徒刑1年確定，於民國113年2月3日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項累犯之規定，足見其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775 號解釋可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請求依累犯之規定加重其刑等語（見聲請簡易判決處刑書理由欄二；原審卷第26頁；本院卷第82頁），並提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證（見毒偵卷第35至36頁），且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第19至48頁)；被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。審酌被告前經科刑執行完畢僅3個多月又再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、另被告為警查獲時主動交出疑似海洛因之粉末，於警詢時亦向警方坦承施用第一級毒品海洛因犯行，此有被告警詢筆錄在卷可稽(見毒偵卷第67至68頁)，足認被告就本案施用第一級毒品海洛因犯行部分，係於有偵查犯罪權限之機關發覺其犯行之前，主動陳述犯行並有意接受裁判，核與刑法第62條自首規定相符，本院審酌被告上開自首行為，節省司法資源之耗費，爰依法減輕其刑，並與前揭累犯加重部分，依法先加後減之。參、被告上訴意旨略以：被告僅國中畢業，離婚育有一子，母親年邁需人照顧，且被告自首犯行，請求從輕量刑等語。肆、上訴駁回之理由一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。二、原審就量刑部分，審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品，所為實不可取，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中肄業之智識程度、職業為工、家庭生活經濟情況勉持，犯罪後坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處有期徒刑 9月、5月，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。被告上訴意旨固陳上情，惟被告所陳之家庭狀況、犯後坦承犯行暨自首之犯後態度等情，業據原審於刑之加重減輕與量刑時均斟酌在案，於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，況被告前已曾因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以113年度易字第1331號判決判處有期徒刑9月，嗣上訴本院，經本院以113 年度上易字第681號判決上訴駁回而告確定等情，亦有上開臺灣臺中地方法院及本院判決附卷可參（見本院卷第51至59 頁），是原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。是被告上訴意旨主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHM-114-上易-7-20250204-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第93號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LO CAILLOU（盧以諾）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第2510號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、本案係由上訴人即檢察官（下稱：檢察官）提起上訴，檢察官於上訴書中僅載稱與「刑」有關之上訴理由，並於本院審理時經審判長闡明後，檢察官表示：本案僅針對量刑上訴等語，此有刑事上訴理由狀、本院審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第11至14頁、第49頁、第54頁）；本院僅須就原判決所宣告被告盧以諾（下稱：被告）「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、新舊法比較之說明　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2 日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照是本案檢察官固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。二、被告行為後，有下列法條之修正，爰就該等法條修正之新舊法比較說明如下：㈠、詐欺犯罪危害防制條例部分　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。㈡、洗錢防制法部分：　⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（且因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過三人以上共同詐欺取財罪之有期徒刑7年之刑度），嗣於113 年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；揆諸前揭最高法院113年度台上字第2720號、第2 303號判決意旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於警詢、偵訊、原審準備程序與審理時均坦承其涉犯一般洗錢之犯行（見偵13973卷第39至47頁、第111至112頁；原審卷第4 3、53頁），且未爭執本案犯行而未提起上訴，另並無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，是被告無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第2項之規定，均得減輕其刑。　⒋故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法），得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月、最低刑度則為有期徒刑1月；倘依現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，因亦得適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，故其所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月、最低刑度則為有期徒刑3月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法對其較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。　三、刑之減輕部分㈠、被告於偵查及歷次審判中均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。㈡、想像競合犯中輕罪減輕其刑法條適用之說明　　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告於偵查中、原審及本院審理時，對於其所犯本案一般洗錢犯行均坦承不諱，自認其原應依現行即修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因被告之犯行依想像競合，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告於本案自白一般洗錢之事實，於依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。　　　　　參、上訴駁回之理由一、檢察官上訴意旨略以：依最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，本案被告雖自白犯行，然否認實際獲有報酬，而未賠償告訴人所受財產上之損害，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件。然原判決誤認被告符合上開條例之減刑規定，予以減輕，判決適用法則難認妥適等語。二、按民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。原審業已認定無證據證明被告確有因本案犯行實際獲取犯罪所得，自無從認其有犯罪所得，則應就被告是否已於偵查及歷次審判中均自白犯罪，而是否已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，即應究明，此有最高法院 113年度台上字第4981、4578、3875、20號判決意旨可參。足見上開最高法院多數判決意旨仍認詐欺犯罪危害防制條例第47條所指「犯罪所得」，應指被告因本次犯行實際獲取之犯罪所得，而非被害人本案之犯罪損害至明。是檢察官上訴意旨謂被告未全額賠償告訴人所受財產上之損害，固被告縱於偵查及歷次審判中自白犯行，且實際上未獲有犯罪所得，主張被告亦不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，原審判決適用法則未妥等語提起上訴，尚難為本院所採信，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　刑事第四庭審判長法　官王鏗普　　　　　　　　　　　　　法　官周淡怡　　　　　　　　　　　　　　法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪玉堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHM-114-金上訴-93-20250204-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第8號抗告人即受刑人鐘德祥（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3162號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鐘德祥（下稱受刑人）如附表所犯數罪，犯罪時間均為民國111年間，僅因檢察官先後起訴而分別審判，難謂未生影響於受刑人權益，原裁定未就受刑人整體犯罪行為態樣、時間為綜合觀察，未考慮受刑人所犯之罪非難重複程度較高，復漏未考量附表編號8所示共同傷害罪之罪刑，僅就附表編號1至7定應執行刑為有期徒刑 5年，顯然違反內部性界限及刑罰公平性，且所定應執行刑遠重於其餘同類案件，爰提起抗告請求撤銷原裁定，更定較輕之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、但書第1款、第2項、第51條第5款分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言(最高法院112年度台抗字第1569號裁定意旨參照) 。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案；又如附表所示數罪，兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪，檢察官依受刑人之請求，向犯罪事實最後判決法院聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，又附表各罪之原定刑期、各罪中之最長期為有期徒刑2年2月，附表編號1至3、4至7前所定應執行刑及附表編號8宣告刑之總和為有期徒刑6年6月，原審審酌上開外部性界限及內部性界限，併衡酌受刑人所犯各罪態樣、犯罪情節、侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，並考量受刑人逾期未表示定刑意見等情狀，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑5年，經核並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之禁止不利益變更原則等，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念。　　　㈡受刑人雖以上情提起抗告。惟原裁定所定應執行刑，較之受刑人所受各宣告刑之總和（即有期徒刑16年4月）已獲致減少有期徒刑11年4月之利益，較之其前經分別定應執行刑與未經定應執行刑部分之總和（即有期徒刑6年6月，附表編號 1至3、4至7前分別經定應執行刑有期徒刑4年2月、1年10月，所定應執行刑總和為有期徒刑6年，附表編號8未經定應執行部分之宣告刑為有期徒刑6月），亦獲致減少有期徒刑1年 6月之利益，顯已適用「限制加重原則」之量刑原理，給予受刑人適度之刑罰折扣，降幅比例亦已反應責任遞減原則，適度呈現受刑人應負之責任，並無明顯過重之情形。本院復參酌受刑人除附表編號8所示傷害罪外，其餘如附表編號1至 7所示各罪均係犯詐欺罪，犯罪時間分別介於民國111年4月間（附表編號1至2）、110年11月至12月間（附表編號3）、 111年1月間（附表編號4至7），各次雖均係在短期間內反覆為之，責任非難重複程度較高，然如附表編號1、2、3、4至 8所示犯行，係加入不同詐欺集團組織所犯，其僅為私利，在相近之時間內加入不同詐欺集團組織從事犯罪行為，漠視其所為對法益之侵害及對社會所生危害，自不宜忽視受刑人此等主觀上之惡性而在定應執行刑之評價上給予過度刑罰優惠，及其如附表編號4至7所示犯行先前所受判決於定刑時，已就此整體考量而為相當之寬減，原裁定就附表編號1至8所示各罪為整體評價後而為應執行刑之量定，顯非恣意酌定應執行刑，與法律授予裁量權之旨無違，亦與公平、比例、罪刑相當等原則及正義或整體法律秩序無何扞格。從而，抗告意旨稱其所犯均在111年間之同一時間所為、因檢察官先後起訴致分別審判而影響其權益、原裁定僅就附表編號1至7合併定應執行刑、所定執行刑違反內部性界限及刑罰公平性等語，均屬無據而非可取。至檢察官聲請定應執行刑案件一覽表中附表編號3部分，有關「宣告刑」欄漏未記載受刑人所犯其中一罪（共同恐嚇取財未遂罪）有期徒刑1年，業經原審認定檢察官聲請書漏載予以更正補充，且經本院審酌檢察官聲請定應執行刑案件一覽表中附表編號3部分【受刑人共犯4罪，其中3罪為加重詐欺罪，1罪為恐嚇取財未遂罪，均經本院以同一判決判處有期徒刑2年10月確定】，確實有記載受刑人犯共同恐嚇取財未遂罪之犯罪日期、相關起訴、判決案號、判決日期、確定日期，且於「備註」欄亦載明「編號1至3前經中高分院113年度聲字第587號裁定定應執行刑有期徒刑4年2月，臺中地檢113年執更字第1951號」，暨於臺灣台中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表編號3「罪刑」欄也有記載「有期徒刑1年」、「、、、定應執行刑有期徒刑4年2月，臺中地檢113年執更字第1951號」，應可認定本件檢察官聲請定應執行刑案件範圍係包括受刑人犯共同恐嚇取財未遂罪有期徒刑1年部分，原審因而認定檢察官於聲請定應執行刑案件一覽表中附表編號3部分「宣告刑」欄漏未記載一罪（共同恐嚇取財未遂罪有期徒刑1年），而予以補充更正，尚無不合，併此指明。四、綜上所述，原裁定斟酌上情併予酌減總刑期，適度呈現受刑人應負責任，無明顯過重而喪失權衡或有何違反比例、平等原則、責罰相當及重複評價禁止之情事。受刑人抗告意旨未具體指摘原裁定有何不當，徒謂原裁定量刑過重，請求再減輕其刑，自屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人鐘德祥定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）、共同恐嚇取財未遂罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月、有期徒刑7月有期徒刑1年1月、有期徒刑1年4月、有期徒刑2年2月、有期徒刑1年犯罪日期 111.04.26 111.04.12或13、111.04.18 110.11.01、110.11.08、110.11.10至110.11.12、110.12.14 偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢111年度偵字第14797號桃園地檢111年度偵字第36976號臺中地檢署111年度偵字第7323、11943、13413、13421、15298、15966、16863、21545、28834、30832號最後事實審法院臺南地院桃園地院中高分院案號 111年度金訴字第935號 111年度審金訴字第1538號 112年度金上訴字第1519、1545、1547號判決日期 111.12.30 112.05.03 112.09.27 確定判決法院臺南地院桃園地院中高分院案號 111年度金訴字第935號 111年度審金訴字第1538號 112年度金上訴字第1519、1545、1547號判決確定日期 112.01.31 112.06.06 112.11.01 是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至3前經中高分院113年度聲字第587號裁定定應執行刑有期徒刑4年2月編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月(2罪) 有期徒刑1年2月(2罪) 犯罪日期 111.01.18至111.01.20 111.01.21(2次) 111.01.20至111.01.21、111.01.21 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第1321號、第7245號、第7246號最後事實審法院臺中地院案號 112年度原金訴字第17號判決日期 113.05.15 確定判決法院臺中地院案號 112年度原金訴字第17號判決確定日期 113.06.12 是否為得易科罰金之案件否否否備註編號4至7前經臺中地院112年度原金訴字第17號判決定應執行刑有期徒刑1年10月編號 7 8 罪名詐欺傷害宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑6月犯罪日期 111.01.21 111.01.25至111.01.26 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第1321號、第7245號、第7246號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第17號 113年度原金簡字第14號判決日期 113.05.15 113.05.15 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第17號 113年度原金簡字第14號判決確定日期 113.06.12 113.06.18 是否為得易科罰金之案件否得備註編號4至7前經臺中地院112年度原金訴字第17號判決定應執行刑有期徒刑1年10月

2025-01-23

TCHM-114-抗-8-20250123-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第7號抗告人即聲明異議人陳耀政上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月7日裁定（113年度聲字第3022號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人陳耀政（下稱抗告人）經原審法院以103年度聲字第472號裁定定應執行有期徒刑21 年8月，並由臺灣臺中地方檢察署以103年度執更字第1779號指揮執行，然上開裁定所涉案件與臺灣臺中地方檢察署101 年度執字第7426、7829、7309、8303、9740、11955號及101 年度執更緝字第137號所涉案件均係同一時間內所為之犯行，僅不同檢察官先後起訴並分由各股分別審理，而原審於定執行刑時即未就抗告人上開所涉案件犯罪日期為整體檢視，以致上述案件合計總執行有期徒刑高達36年11月，形同無期徒刑，已造成過度評價之情形，對抗告人明顯不利且過苛，並有違數罪併罰恤刑之目的，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有重新定應執行刑之必要，並應酌定較有利抗告人之執行刑期，然原裁定未予詳查而駁回本件抗告人之聲明異議，為此提起抗告等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自難指檢察官據以執行之指揮為違法或不當。此與數罪併罰未經法院定應執行刑者，或原定應執行刑之確定裁判客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，明顯有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第1388號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院於民國103年2月26日以103年度聲字第472號裁定定應執行有期徒刑21年8月確定，檢察官因而核發103年度執更字第17 79號執行指揮書，執行該有期徒刑21年8月等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17至50頁），並經本院調閱臺灣臺中地方檢察署103年度執更字第1779 號、臺灣臺中地方法院103年度聲字第472號相關卷宗確認無訛，依照前開法律規定及說明，檢察官依據確定裁定指揮執行，並無執行違法或不當可言。而本件既未經檢察官否准抗告人重組再重新定應執行刑之請求，即無檢察官執行之指揮違法及執行方法不當可言，無從為聲明異議之標的，抗告人執以聲明異議，於法不合，法院自應以裁定駁回其異議。原裁定同本院前揭認定，而駁回本件聲明異議，經核並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-114-抗-7-20250123-1