Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B5

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1301號 原 告 陳麗芳 訴訟代理人 莊國禧律師 被 告 陳平順 訴訟代理人 陳錕賢 被 告 陳武男 訴訟代理人 陳俊言 被 告 陳武霖 陳欣禧 陳啟宗 陳森模 莊國得 陳欣議 陳文雄 陳文溪 陳文智 陳有博 莊國良 陳啓盛 陳啓德 陳啟滿 受 告知人 彰化縣溪湖鎮農會 法定代理人 楊良昌 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應分割如附圖二 「溪湖鎮三興段322地號」分配表所示。 二、原告與被告陳平順、陳武男、陳武霖、陳欣禧、陳啟宗、陳 森模、莊國得、陳欣議、陳文雄、陳文溪、陳文智共有坐落 彰化縣○○鎮○○段000地號土地應分割如附圖二「溪湖鎮三興 段323地號」分配表所示。 三、原告與被告陳平順、陳武男、陳武霖、陳啟宗、陳森模、陳 欣議、陳有博、莊國良共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土 地應分割如附圖二「溪湖鎮三興段377地號」分配表所示。 四、訴訟費用（除撤回部分外）由兩造按附表「訴訟費用負擔比 例」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段00 0○000○000○000○000地號土地（以下同段土地逕稱地號）， 嗣於準備程序中撤回分割324、325地號土地（卷第335頁） ，合於前揭規定，應予准許。 二、被告陳欣禧、陳文溪、陳文智、莊國良經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：322、323、377地號土地（合稱系爭土地）共有 人及應有部分比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因， 而兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，請求分別分割系爭土地，並請求如附圖一 所示方案（下稱原告方案）分割等語。 二、被告方面： 　㈠被告陳欣議答辯略以：同意分割，但不同意原告方案，應採 附圖二所示方案（下稱被告方案）分割。因被告方案係按耕 作現況進行分割，變動較小，且共有人都有出入口，得使土 地利用最大化，又被告方案有按照法院意旨繪製，但原告方 案卻無，原告方案應不成立等語。 　㈡被告陳平順、陳森模、莊國得、陳有博、陳啓盛、陳啟滿答 辯略以：同意被告方案等語。 　㈢被告陳武男、陳武霖答辯略以：同意被告方案，因該方案有 留道路，且與每個人的使用現況相符等語。 　㈣被告陳啟宗答辯略以：原告或被告方案C2坵塊是伊在使用的 土地，但卻把該坵塊分配給原告，而把伊分配在C3坵塊，故 伊雖同意分割，但原告及被告方案都不同意，希望C2、C3坵 塊能夠對調等語。 　㈤被告陳文雄、陳啓德答辯略以：同意被告方案，因為大家都 同意該方案等語。 　㈥陳欣禧、陳文智、莊國良未於言詞辯論期日到場，據其之前 到場或所提書狀陳述略以：同意被告方案等語。 　㈦陳文溪未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條 第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查 322、323地號土地使用分區為高速公路員林交流道附近特定 區農業區、377地號土地為特定農業區農牧用地，共有人及 應有部分比例如附表所示，又系爭土地查無套繪管制資料， 377地號土地最多得分割為9筆，復無其他不能分割之情形， 兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情， 有彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區證明書（卷第53頁） 、彰化縣溪湖地政事務所113年2月21日函（卷第161-162頁 ）、土地登記查詢資料（卷第377-388頁）、彰化縣政府113 年1月18日函（卷第133頁）、彰化縣溪湖鎮公所113年1月23 日函（卷第157頁）可憑，且未為兩造所爭，故原告請求分 割系爭土地，應予准許。 　㈡又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際 使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物 之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用 現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 　⒈323地號土地略呈「凹」字狀（凹口朝左），322、377地號土 地略呈長方形，322地號土地西北側及323地號土地西北側、 北側均臨湳底路，系爭土地地上物現況如附圖三所示，另附 圖三編號S葡萄園之西側為原告栽種之果園等情，有勘驗筆 錄、現場略圖、現場照片（卷第167-193頁）、彰化縣地方 稅務局員林分局113年1月18日函附房屋稅籍證明書（卷第13 5-155頁）可查，且未為兩造所爭，堪信屬實。 　⒉次查，被告方案大致按照各共有人耕作現況分割，分割後各 坵塊地形尚屬方正，利於土地利用，且各共有人所受分配面 積與應有部分換算面積相等，又附圖二C1、C7、B5、B7坵塊 維持共有作為道路使用，亦不致生通行爭議，核屬妥適之分 割方法。又原告方案與被告方案之差別主要在於B1、B2、B3 坵塊，原告雖主張323地號土地西北側有原告之農業設施（ 電線桿、電表、抽水馬達、葡萄棚架），如採被告方案，此 等設施均將遭移除，又323地號土地西側及北側為灌溉排水 渠道，原告方案各土地分配位置均鄰接渠道，惟若採被告方 案，原告尚須花費鉅款修建渠道，損害原告權益；另如採被 告方案分配B2坵塊予陳森模，陳森模之現況西側會被拆到， 但原告方案不會等語。惟查，原告方案B1坵塊位置固為原告 栽種之果園，然其並非溫室，縱須遷移果園，所須勞費亦非 甚鉅，另被告方案B3坵塊現況為葡萄園及溫室（即附圖三編 號S、T），既已種植作物，則原告分配到該土地後，自毋庸 再另引水灌溉。另包含陳森模在內之大多數共有人均已同意 被告方案，堪認被告方案亦合乎陳森模等多數共有人利益， 是原告前揭主張，難認可採。至於陳啟宗雖辯稱C2坵塊現況 為其所利用，希望對調C2、C3坵塊等語，然C2坵塊上之溫室 （附圖三編號Q）為莊國得所栽種乙情，有勘驗筆錄（卷第1 67頁）可證，且亦未為兩造所爭（卷第279頁），則陳啟宗 上開所辯，核與現況不符，未能採認。從而，本院斟酌上情 及兩造使用土地現狀、經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及 公平原則，認系爭土地依被告方案分割較為合理可採，爰判 決如主文第1至3項所示。另附圖二「陳啟盛」及「陳啟德」 ，依戶籍謄本所示，應更正為「陳啓盛」、「陳啓德」，附 此敘明。 四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查陳武男將377地號土地應有部分設定抵押權予受告知人， 陳武男及陳武霖（原名陳武田）將323地號土地應有部分設 定予受告知人一節，有土地查詢資料（卷第388、385頁）可 按，經本院告知訴訟（卷第131頁）後，受告知人未參加訴 訟，揆諸上開規定，該抵押權於本判決確定後，應移存於上 開共有人所分得土地，併此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘 束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔 ，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 322地號 323地號 377地號 1 陳平順 4245/46878 4245/46878 4245/46878 9.1％ 2 陳武男 0000000/00000000 1964/15156 1964/15156 13％ 3 陳武霖 0000000/00000000 1964/15156 1964/15156 13％ 4 陳欣禧 849/46878 554/46878 1.1％ 5 陳啟宗 0000000/00000000 2830/31252 21225/468780 5.7％ 6 陳森模 000000000/0000000000 768/6000 768/6000 12.8％ 7 莊國得 1232/12000 1232/6000 12.9％ 8 陳欣議 849/46878 1567/46878 4245/46878 4％ 9 陳文雄 849/46878 708/46878 1.3％ 10 陳文溪 849/46878 708/46878 1.3％ 11 陳文智 849/46878 708/46878 1.3％ 12 陳有博 0000000/00000000 21225/468780 1.5％ 13 莊國良 1232/12000 1232/6000 7.6％ 14 陳啓盛 0000000/00000000 0.6％ 15 陳啓德 0000000/00000000 0.6％ 16 陳啟滿 0000000/00000000 0.6％ 17 陳麗芳 0000000/00000000 0000000/00000000 0000000/00000000 13.6％

2024-12-26

CHDV-112-訴-1301-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡佑彥 指定辯護人 李冠衡律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 陳勇成 選任辯護人 潘韻帆律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 廖國瀚 選任辯護人 陳建霖律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 鄭翰閩 選任辯護人 鄭牧民律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 林鴻逸 楊家慶 上二人共同 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 蕭琳之 　　　　　　　　　　 選任辯護人 宋思凡律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金 訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵 字第3073號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蕭琳之刑之部分，廖國瀚刑及犯罪所得沒收部分，暨 蔡佑彥、林鴻逸犯罪所得沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，蕭琳之處有期徒刑貳年，廖國瀚處有期徒刑壹年 柒月。 扣案廖國瀚已繳交國庫之犯罪所得新臺幣拾伍萬零玖佰元、林鴻 逸已繳交國庫之犯罪所得新臺幣肆佰元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均沒收。 蔡佑彥扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣捌萬元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣 拾貳萬貳仟玖佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍」等語，亦即有關量刑、沒收部分已得不隨同其犯罪事 實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑或沒 收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑或沒收妥適與否之判斷基礎。　　 ㈡、本案檢察官上訴書中已載明僅就被告蕭琳之量刑部分上訴（ 見本院卷一第187頁），被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸等人 於上訴後，已陳明僅就原判決之「量刑」及「沒收」部分上 訴，被告陳勇成、鄭翰閩、楊家慶等人於上訴後，則陳明僅 就原判決之「量刑」部分上訴（見本院卷二第371至372頁） ，揆諸前揭說明，本院就上開被告，即應僅針對原判決量刑 及被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸之沒收部分進行審理，至原 判決關於上開被告之犯罪事實、罪名部分及被告蕭琳之、陳 勇成、鄭翰閩、楊家慶之沒收部分，則非本院審理範圍。 二、被告蔡佑彥、陳勇成經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷 足憑（見本院回證卷第327、331頁），且據其等辯護人於本 院審理時陳稱上開被告均知悉審判期日，但被告蔡佑彥選擇 不到庭、被告陳勇成未搭上車等語（見本院卷二第368頁） ，是上開被告乃係無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其 等陳述，逕為一造辯論判決。　　　 貳、關於本案上開被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條 ，均援引第一審判決書之記載。 參、刑之加重、減輕事由之審酌： 一、刑法第59條之適用： ㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 ㈡、上開被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷之 銀行法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪，屬最 低法定本刑為3年、7年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑 度甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業 經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受 存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸 金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失， 且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情 形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務， 係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對 於進出國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成 嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一 付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而 「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金 」固同列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、 侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國 內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法 定最低刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依 其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑 相當原則。 ㈢、查上開被告所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許，惟依原 判決認定被告蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩經手非法匯兌之金額 約分別為新臺幣（下同）4千餘萬元、3千餘萬元、與被告林 鴻逸、楊家慶有關之非法匯兌金額則約為5百餘萬元，以此 類犯罪而言，情節非重，對於金融秩序之危害尚非重大，且 未直接損害他人之權益，至原判決認定被告蔡佑彥、陳勇成 經手非法匯兌之金額雖達1億2千餘萬元，但其等與被告蕭琳 之、廖國瀚、鄭翰閩等人僅係受僱並聽從被告余鈞庭之指示 而為，並非主導者，分工地位較低，且按月領取薪資（詳參 附表六所示），若與其等經手之匯兌總額相比，顯屬輕微， 被告楊家慶更僅係受被告林鴻逸、余鈞庭請託而涉入本案， 提供帳戶並領取款項，尚無證據證明有實際獲得利益，上開 被告之非難性及對社會金融秩序之危害，較之非法匯兌從中 獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之犯罪情節尚非重大，參 以其等犯後於本院均已坦承犯行，態度尚稱良好。是依上開 被告之犯罪情狀，縱科以被告蔡佑彥、陳勇成法定最輕本刑 有期徒刑7年，就蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家 慶等人科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶有情輕法重過苛 之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰均依 刑法第59條規定減輕其刑。 二、無銀行法第125條之4第2項減刑規定之適用： 　　被告蕭琳之、廖國瀚、林鴻逸雖於原審或本院繳清犯罪所得 ，被告楊家慶則未經原判決認定有犯罪所得，但被告廖國瀚 、林鴻逸、楊家慶等人於偵查中均未曾自白非法經營銀行匯 兌業務之犯行，被告蕭琳之於偵查中雖坦承其受僱於余鈞庭 擔任會計，負責記帳及有時查看匯率、買賣虛擬貨幣等情， 但始終未承認知悉其等是在從事非法匯兌，推稱自己不知道 （見A14卷第32頁），並稱是從109年6月才開始為被告余鈞 庭工作，否認參與原判決事實欄一、㈢即Tinance（天策）網 站部分之犯行（見A14卷第33至34頁），可徵被告蕭琳之僅 承認部分客觀構成要件事實，否認有違法經營銀行匯兌業務 之故意，顯未承認屬故意犯之違法經營銀行業務罪之主觀構 成要件事實，自難認為其有就該罪之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意，應不符偵查中自白之要件，故上開被告 雖已自動繳交全部犯罪所得，仍無從適用銀行法第125條之4 第2項之減刑規定，併此敘明。 三、累犯不予加重其刑之說明： ㈠、被告林鴻逸前因公共危險案件，經原審法院以106年度交簡字 第3033號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年1月22日易 科罰金執行完畢。被告蔡佑彥前因①毒品危害防制條例案件 ，經臺灣嘉義地方法院以103年度嘉簡字第1191號判決判處 有期徒刑3月確定，於103年12月12日易科罰金執行完畢；又 因②施用毒品案件，經同院以105年度嘉簡字第567號判決判 處有期徒刑3月確定；再因③施用毒品案件，經同院以105年 度朴簡字第292號判決判處有期徒刑3月確定；另因④施用毒 品案件，經同院以105年度嘉簡字第1421號判決判處有期徒 刑4月確定，上開②至④有期徒刑之宣告，復經同院以105年度 聲字第1372號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於106年5月7 日執行完畢；其後又因⑤施用毒品案件，經同院以106年度嘉 簡字第1821號判決判處有期徒刑5月確定；又因⑥施用毒品案 件，經同院以107年度嘉簡字第742號判決判處有期徒刑3月 確定，上開⑤、⑥案件經同院以107年度聲字第693號裁定應執 行有期徒刑6月確定；再因⑦施用毒品案件，經同院以107年 度嘉簡字第820號判決判處有期徒刑5月確定；因⑧施用毒品 案件，經同院以107年度嘉簡字第933號判決判處有期徒刑5 月確定，上開⑦、⑧案件經同院以107年度聲字第800號裁定應 執行有期徒刑9月確定，並與前揭應執行有期徒刑6月部分接 續執行，於108年7月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等受徒刑之執行完 畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆合於刑法第4 7條第1項累犯之要件。 ㈡、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者，不分情節， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致發生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 。據此，本院審酌被告林鴻逸、蔡佑彥上開前案所為公共危 險及施用毒品等罪，與其等本案所犯非法經營銀行匯兌業務 罪之犯罪型態迥然不同，所侵害之法益亦有差別，尚難認上 開被告就本案具特別惡性或有對刑罰反應力薄弱之情形，爰 依上開解釋意旨均裁量不予加重最低法定本刑。　 肆、撤銷改判部分： 一、撤銷理由： 　　原判決認被告蕭琳之、廖國瀚、蔡佑彥、林鴻逸所為事證明 確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： ㈠、被告蕭琳之應不符合銀行法第125條之4第2項之減刑規定，業 如前述，原判決逕予適用該條項規定予以減刑，尚有未恰。 ㈡、被告廖國瀚上訴後於本院已自動繳交全部犯罪所得（詳後述 ），原判決量刑時未及就犯罪後之態度此量刑因子為較有利 於被告廖國瀚之認定，容有未當。 ㈢、被告廖國瀚、林鴻逸既於本院繳交全部犯罪所得可供檢察官 執行沒收，被告蔡佑彥於本院亦繳交8萬元之部分犯罪所得 可供檢察官執行沒收（詳後述），就已繳交者即無庸再諭知 追徵，原判決未及審酌此節而諭知追徵，亦有違誤。 ㈣、準此，檢察官就被告蕭琳之量刑部分之上訴，被告廖國瀚就 其量刑及沒收部分之上訴，被告蔡佑彥、林鴻逸就其等沒收 部分之上訴為有理由，即應由本院就原判決關於被告蕭琳之 量刑部分、廖國瀚量刑及沒收部分、被告蔡佑彥、林鴻逸沒 收部分予以撤銷改判。 二、關於被告蕭琳之、廖國瀚之量刑審酌事項 ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭琳之、廖國瀚無 視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影 響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，其等非 法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元、3 千餘萬元，以此類犯罪而言，情節尚非甚重，被告二人於偵 查時否認犯行，後於原審或本院承認犯行，並繳交全部犯罪 所得之犯後態度，兼衡被告蕭琳之係負責記帳及聯繫工作， 涉及原判決事實欄一、㈢、㈣兩部分犯行，參與程度較深，被 告廖國瀚係於原判決事實欄一、㈣負責現場提存等工作，分 工地位較低，其等犯罪之動機、目的、手段，被害人於原審 及本院所表達之意見（含書狀），被告蕭琳之、廖國瀚為本 案時無犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐， 暨被告蕭琳之自陳大學肄業之教育智識程度，已婚，目前在 家撫養兩名幼子之家庭狀況，被告廖國瀚，目前以販售便當 為業，已婚，需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況（見原 審卷五第455、456頁；本院卷二第431頁）等一切情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑。 ㈡、被告蕭琳之、廖國瀚雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與 非法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元 、3千餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小 額，且本案除由同案被告余鈞庭主導外，還有負責記帳者、 蒐集金融機構帳戶者、長期派駐境外提領轉存匯款項者，為 具有一定規模之組織，影響金融秩序之程度較深，本院衡酌 上情，認被告蕭琳之、廖國瀚所宣告之刑並無以暫不執行為 適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底 悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。 ㈡、依被告蔡佑彥歷次供述與通訊軟體對話內容擷圖，暨同案被 告陳書韻於偵查中所述（見A10卷第7至18頁、第117至124頁 、原審卷一第347至348頁、其餘證據出處見附表六計算依據 欄），被告蔡佑彥受僱前往大陸南寧市，擔任駐點人員，實 際領得薪資為20萬2,992元（詳見附表六所載被告蔡佑彥之 犯罪所得）；又依被告廖國瀚之歷次供述及同案被告余鈞庭 於偵查中所述（見A8卷第69至79頁、第145至151頁、原審卷 一第348至349頁、其餘證據出處見附表六計算依據欄），其 受僱前往香港地區辦理前開業務，實際領得薪資為15萬900 元（詳見附表六所載被告廖國瀚之犯罪所得）；再依卷附被 告林鴻逸之對話紀錄所示（詳見附表六所載被告林鴻逸部分 計算依據欄之證據出處），被告林鴻逸從中獲得利潤為400 元，核屬其等因本案違反銀行法犯行所獲取之實際犯罪所得 。 ㈢、為使國家最終取得並保有犯罪行為人所繳交及原已扣案犯罪 所得之所有權，能有由檢察官依確定裁判執行之效力（刑事 訴訟法第470條第1項前段規定參照），被告如已自動繳交全 部犯罪所得，雖無須再於判決諭知追徵，但仍應依法就被告 自動繳交部分諭知沒收，以利檢察官日後據以執行（最高法 院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。本案被告廖國 瀚、林鴻逸經認定之上開犯罪所得全部，及被告蔡佑彥經認 定犯罪所得中之8萬元，均已自動繳交（見本院卷二第234、 236、238、260之2、335、338頁之本院犯罪所得收據），即 應依銀行法第136條之1規定，各於其等項下諭知除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又被告蔡佑彥其餘 未扣案之犯罪所得12萬2,992元（計算式：20萬2,992元-8萬 元＝12萬2,992元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之 1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 伍、量刑上訴駁回部分：　　 一、查原判決量刑時已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎 ，說明其審酌被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家 慶等人無視政府對於匯兌管制之禁令，以如原判決事實欄所 載所示方式參與非法辦理匯兌業務，影響金融秩序及政府對 於資金之管制，其行為應予相當程度之非難，其等所經手或 相關之匯兌金額，被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩係受僱於同 案被告余鈞庭，分別擔任大陸南寧或香港地區之駐點人員， 依指示執行業務，非基於支配、主導地位，分工角色及對犯 罪貢獻程度相較同案被告余鈞庭，顯然較輕，且其等因本件 犯行而獲取之報酬尚非甚鉅（各如附表六所示，其中被告楊 家慶未經認定獲有不法利益），其等於原審否認犯行之態度 ，暨被告林鴻逸、蔡佑彥、陳勇成有前案紀錄，其他被告則 無前科之素行，兼衡以其等各自犯罪之動機、目的、情節及 參與程度，告訴人所表示之意見，被告蔡佑彥自陳國中畢業 之智識程度、現從事拆模工作、月薪約4、5 萬元、需要扶 養一子之家庭經濟狀況；被告陳勇成自陳國中畢業之智識程 度；被告鄭翰閩自陳高中畢業之智識程度、在工地做工、月 薪不到4萬元，需要扶養父母之家庭經濟狀況，林鴻逸自陳 大學肄業之智識程度、現從事汽車美容業，月入4、5萬元之 家庭經濟狀況；被告楊家慶自陳高中畢業，現從事直播醫美 經紀人與業務人員，月入7至8萬元，需撫養一子，妻子無業 ，家有高齡父親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決 主文欄主刑部分第四、五、七至九項所示之刑。本院認以其 等各自之分工參與程度、所經手相關之非法匯兌金額，對於 金融秩序之危害程度等情觀之，原審量刑並未逾越法定裁量 範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處 之刑度尚稱妥適，應予維持。 二、被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶上訴意旨雖 均以其等於本院上訴審審理時已承認犯罪，深知悔悟，且被 告蔡佑彥已繳回部分犯罪所得，就犯後態度之量刑因子已有 改變，而認原審量刑過重等語。惟查： ㈠、被告蔡佑彥、陳勇成經原審量處之刑期分別為有期徒刑3年7 月、3年8月、被告鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶則依序為有期徒 刑1年10月、1年7月、1年7月，以其等所犯非法經營銀行業 務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度分別為 有期徒刑3年6月（被告蔡佑彥、陳勇成）、1年6月（被告鄭 翰閩、林鴻逸、楊家慶）觀之，僅略高於最低處斷刑，其中 被告蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸並有前案紀錄，故再參酌「犯 罪行為人之品行（素行）」此量刑因子後，已難認有量刑過 重情事。 ㈡、上開被告於原審均否認犯行，雖上訴後於本院審理時坦承犯 罪，但被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告 是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於 科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」 情形之考量因子，以適正行使其裁量權；英美法所謂「認罪 的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予 以遞減調整之，亦屬同一法理；而此量刑增減之審酌，於依 法律所定之處斷刑，法理上亦有其適用（最高法院108年度 台上字第4387號判決意旨參照）。是上開被告迄至上訴後於 本院方坦承犯罪，就認罪之量刑減讓部分，影響程度本已遞 減，其中被告陳勇成、鄭翰閩迄未繳交任何犯罪所得，被告 蔡佑彥僅繳交部分犯罪所得，再依前所述，原審實已從處斷 刑最低刑度量起等情，本院認上開被告上訴後雖於本院審理 時認罪，但對於刑度減輕幅度極微，尚未達因此再減輕原審 量刑之程度。 ㈢、其中被告蔡佑彥雖已繳交8萬元之部分犯罪所得，但其經原審 量處之刑期為有期徒刑3年7月，相較於其所犯非法經營銀行 業務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度有期 徒刑3年6月，僅略高1個月，且其既未繳交全部犯罪所得， 復有前述前案紀錄之素行，在原審量刑刑期本已偏輕之情形 下，實無從量處再輕之刑，是被告蔡佑彥縱有繳交部分犯罪 所得，但亦未達再減輕原審量刑之程度，於此敘明。 ㈣、準此，上開被告執前揭事由認原審量刑過重，非屬有據，其 等此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　 三、被告林鴻逸、楊家慶雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與 非法辦理匯兌業務之金額經原審判決認定為5百餘萬元，以 此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小額，被告楊家慶除 提供個人銀行帳戶外，並親自提領款項，被告林鴻逸則為介 紹被告楊家慶加入分工者，對於金融秩序造成一定規模之影 響，本院衡酌上情，認上開被告所宣告之刑並無以暫不執行 為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈 底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表。 編號 案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股） 併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-6

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡佑彥 指定辯護人 李冠衡律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 陳勇成 選任辯護人 潘韻帆律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 廖國瀚 選任辯護人 陳建霖律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 鄭翰閩 選任辯護人 鄭牧民律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 林鴻逸 楊家慶 上二人共同 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 蕭琳之 　　　　　　　　　　 選任辯護人 宋思凡律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金 訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵 字第3073號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蕭琳之刑之部分，廖國瀚刑及犯罪所得沒收部分，暨 蔡佑彥、林鴻逸犯罪所得沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，蕭琳之處有期徒刑貳年，廖國瀚處有期徒刑壹年 柒月。 扣案廖國瀚已繳交國庫之犯罪所得新臺幣拾伍萬零玖佰元、林鴻 逸已繳交國庫之犯罪所得新臺幣肆佰元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均沒收。 蔡佑彥扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣捌萬元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣 拾貳萬貳仟玖佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍」等語，亦即有關量刑、沒收部分已得不隨同其犯罪事 實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑或沒 收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑或沒收妥適與否之判斷基礎。　　 ㈡、本案檢察官上訴書中已載明僅就被告蕭琳之量刑部分上訴（ 見本院卷一第187頁），被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸等人 於上訴後，已陳明僅就原判決之「量刑」及「沒收」部分上 訴，被告陳勇成、鄭翰閩、楊家慶等人於上訴後，則陳明僅 就原判決之「量刑」部分上訴（見本院卷二第371至372頁） ，揆諸前揭說明，本院就上開被告，即應僅針對原判決量刑 及被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸之沒收部分進行審理，至原 判決關於上開被告之犯罪事實、罪名部分及被告蕭琳之、陳 勇成、鄭翰閩、楊家慶之沒收部分，則非本院審理範圍。 二、被告蔡佑彥、陳勇成經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷 足憑（見本院回證卷第327、331頁），且據其等辯護人於本 院審理時陳稱上開被告均知悉審判期日，但被告蔡佑彥選擇 不到庭、被告陳勇成未搭上車等語（見本院卷二第368頁） ，是上開被告乃係無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其 等陳述，逕為一造辯論判決。　　　 貳、關於本案上開被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條 ，均援引第一審判決書之記載。 參、刑之加重、減輕事由之審酌： 一、刑法第59條之適用： ㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 ㈡、上開被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷之 銀行法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪，屬最 低法定本刑為3年、7年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑 度甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業 經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受 存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸 金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失， 且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情 形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務， 係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對 於進出國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成 嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一 付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而 「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金 」固同列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、 侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國 內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法 定最低刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依 其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑 相當原則。 ㈢、查上開被告所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許，惟依原 判決認定被告蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩經手非法匯兌之金額 約分別為新臺幣（下同）4千餘萬元、3千餘萬元、與被告林 鴻逸、楊家慶有關之非法匯兌金額則約為5百餘萬元，以此 類犯罪而言，情節非重，對於金融秩序之危害尚非重大，且 未直接損害他人之權益，至原判決認定被告蔡佑彥、陳勇成 經手非法匯兌之金額雖達1億2千餘萬元，但其等與被告蕭琳 之、廖國瀚、鄭翰閩等人僅係受僱並聽從被告余鈞庭之指示 而為，並非主導者，分工地位較低，且按月領取薪資（詳參 附表六所示），若與其等經手之匯兌總額相比，顯屬輕微， 被告楊家慶更僅係受被告林鴻逸、余鈞庭請託而涉入本案， 提供帳戶並領取款項，尚無證據證明有實際獲得利益，上開 被告之非難性及對社會金融秩序之危害，較之非法匯兌從中 獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之犯罪情節尚非重大，參 以其等犯後於本院均已坦承犯行，態度尚稱良好。是依上開 被告之犯罪情狀，縱科以被告蔡佑彥、陳勇成法定最輕本刑 有期徒刑7年，就蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家 慶等人科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶有情輕法重過苛 之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰均依 刑法第59條規定減輕其刑。 二、無銀行法第125條之4第2項減刑規定之適用： 　　被告蕭琳之、廖國瀚、林鴻逸雖於原審或本院繳清犯罪所得 ，被告楊家慶則未經原判決認定有犯罪所得，但被告廖國瀚 、林鴻逸、楊家慶等人於偵查中均未曾自白非法經營銀行匯 兌業務之犯行，被告蕭琳之於偵查中雖坦承其受僱於余鈞庭 擔任會計，負責記帳及有時查看匯率、買賣虛擬貨幣等情， 但始終未承認知悉其等是在從事非法匯兌，推稱自己不知道 （見A14卷第32頁），並稱是從109年6月才開始為被告余鈞 庭工作，否認參與原判決事實欄一、㈢即Tinance（天策）網 站部分之犯行（見A14卷第33至34頁），可徵被告蕭琳之僅 承認部分客觀構成要件事實，否認有違法經營銀行匯兌業務 之故意，顯未承認屬故意犯之違法經營銀行業務罪之主觀構 成要件事實，自難認為其有就該罪之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意，應不符偵查中自白之要件，故上開被告 雖已自動繳交全部犯罪所得，仍無從適用銀行法第125條之4 第2項之減刑規定，併此敘明。 三、累犯不予加重其刑之說明： ㈠、被告林鴻逸前因公共危險案件，經原審法院以106年度交簡字 第3033號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年1月22日易 科罰金執行完畢。被告蔡佑彥前因①毒品危害防制條例案件 ，經臺灣嘉義地方法院以103年度嘉簡字第1191號判決判處 有期徒刑3月確定，於103年12月12日易科罰金執行完畢；又 因②施用毒品案件，經同院以105年度嘉簡字第567號判決判 處有期徒刑3月確定；再因③施用毒品案件，經同院以105年 度朴簡字第292號判決判處有期徒刑3月確定；另因④施用毒 品案件，經同院以105年度嘉簡字第1421號判決判處有期徒 刑4月確定，上開②至④有期徒刑之宣告，復經同院以105年度 聲字第1372號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於106年5月7 日執行完畢；其後又因⑤施用毒品案件，經同院以106年度嘉 簡字第1821號判決判處有期徒刑5月確定；又因⑥施用毒品案 件，經同院以107年度嘉簡字第742號判決判處有期徒刑3月 確定，上開⑤、⑥案件經同院以107年度聲字第693號裁定應執 行有期徒刑6月確定；再因⑦施用毒品案件，經同院以107年 度嘉簡字第820號判決判處有期徒刑5月確定；因⑧施用毒品 案件，經同院以107年度嘉簡字第933號判決判處有期徒刑5 月確定，上開⑦、⑧案件經同院以107年度聲字第800號裁定應 執行有期徒刑9月確定，並與前揭應執行有期徒刑6月部分接 續執行，於108年7月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等受徒刑之執行完 畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆合於刑法第4 7條第1項累犯之要件。 ㈡、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者，不分情節， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致發生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 。據此，本院審酌被告林鴻逸、蔡佑彥上開前案所為公共危 險及施用毒品等罪，與其等本案所犯非法經營銀行匯兌業務 罪之犯罪型態迥然不同，所侵害之法益亦有差別，尚難認上 開被告就本案具特別惡性或有對刑罰反應力薄弱之情形，爰 依上開解釋意旨均裁量不予加重最低法定本刑。　 肆、撤銷改判部分： 一、撤銷理由： 　　原判決認被告蕭琳之、廖國瀚、蔡佑彥、林鴻逸所為事證明 確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： ㈠、被告蕭琳之應不符合銀行法第125條之4第2項之減刑規定，業 如前述，原判決逕予適用該條項規定予以減刑，尚有未恰。 ㈡、被告廖國瀚上訴後於本院已自動繳交全部犯罪所得（詳後述 ），原判決量刑時未及就犯罪後之態度此量刑因子為較有利 於被告廖國瀚之認定，容有未當。 ㈢、被告廖國瀚、林鴻逸既於本院繳交全部犯罪所得可供檢察官 執行沒收，被告蔡佑彥於本院亦繳交8萬元之部分犯罪所得 可供檢察官執行沒收（詳後述），就已繳交者即無庸再諭知 追徵，原判決未及審酌此節而諭知追徵，亦有違誤。 ㈣、準此，檢察官就被告蕭琳之量刑部分之上訴，被告廖國瀚就 其量刑及沒收部分之上訴，被告蔡佑彥、林鴻逸就其等沒收 部分之上訴為有理由，即應由本院就原判決關於被告蕭琳之 量刑部分、廖國瀚量刑及沒收部分、被告蔡佑彥、林鴻逸沒 收部分予以撤銷改判。 二、關於被告蕭琳之、廖國瀚之量刑審酌事項 ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭琳之、廖國瀚無 視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影 響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，其等非 法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元、3 千餘萬元，以此類犯罪而言，情節尚非甚重，被告二人於偵 查時否認犯行，後於原審或本院承認犯行，並繳交全部犯罪 所得之犯後態度，兼衡被告蕭琳之係負責記帳及聯繫工作， 涉及原判決事實欄一、㈢、㈣兩部分犯行，參與程度較深，被 告廖國瀚係於原判決事實欄一、㈣負責現場提存等工作，分 工地位較低，其等犯罪之動機、目的、手段，被害人於原審 及本院所表達之意見（含書狀），被告蕭琳之、廖國瀚為本 案時無犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐， 暨被告蕭琳之自陳大學肄業之教育智識程度，已婚，目前在 家撫養兩名幼子之家庭狀況，被告廖國瀚，目前以販售便當 為業，已婚，需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況（見原 審卷五第455、456頁；本院卷二第431頁）等一切情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑。 ㈡、被告蕭琳之、廖國瀚雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與 非法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元 、3千餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小 額，且本案除由同案被告余鈞庭主導外，還有負責記帳者、 蒐集金融機構帳戶者、長期派駐境外提領轉存匯款項者，為 具有一定規模之組織，影響金融秩序之程度較深，本院衡酌 上情，認被告蕭琳之、廖國瀚所宣告之刑並無以暫不執行為 適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底 悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。 ㈡、依被告蔡佑彥歷次供述與通訊軟體對話內容擷圖，暨同案被 告陳書韻於偵查中所述（見A10卷第7至18頁、第117至124頁 、原審卷一第347至348頁、其餘證據出處見附表六計算依據 欄），被告蔡佑彥受僱前往大陸南寧市，擔任駐點人員，實 際領得薪資為20萬2,992元（詳見附表六所載被告蔡佑彥之 犯罪所得）；又依被告廖國瀚之歷次供述及同案被告余鈞庭 於偵查中所述（見A8卷第69至79頁、第145至151頁、原審卷 一第348至349頁、其餘證據出處見附表六計算依據欄），其 受僱前往香港地區辦理前開業務，實際領得薪資為15萬900 元（詳見附表六所載被告廖國瀚之犯罪所得）；再依卷附被 告林鴻逸之對話紀錄所示（詳見附表六所載被告林鴻逸部分 計算依據欄之證據出處），被告林鴻逸從中獲得利潤為400 元，核屬其等因本案違反銀行法犯行所獲取之實際犯罪所得 。 ㈢、為使國家最終取得並保有犯罪行為人所繳交及原已扣案犯罪 所得之所有權，能有由檢察官依確定裁判執行之效力（刑事 訴訟法第470條第1項前段規定參照），被告如已自動繳交全 部犯罪所得，雖無須再於判決諭知追徵，但仍應依法就被告 自動繳交部分諭知沒收，以利檢察官日後據以執行（最高法 院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。本案被告廖國 瀚、林鴻逸經認定之上開犯罪所得全部，及被告蔡佑彥經認 定犯罪所得中之8萬元，均已自動繳交（見本院卷二第234、 236、238、260之2、335、338頁之本院犯罪所得收據），即 應依銀行法第136條之1規定，各於其等項下諭知除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又被告蔡佑彥其餘 未扣案之犯罪所得12萬2,992元（計算式：20萬2,992元-8萬 元＝12萬2,992元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之 1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 伍、量刑上訴駁回部分：　　 一、查原判決量刑時已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎 ，說明其審酌被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家 慶等人無視政府對於匯兌管制之禁令，以如原判決事實欄所 載所示方式參與非法辦理匯兌業務，影響金融秩序及政府對 於資金之管制，其行為應予相當程度之非難，其等所經手或 相關之匯兌金額，被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩係受僱於同 案被告余鈞庭，分別擔任大陸南寧或香港地區之駐點人員， 依指示執行業務，非基於支配、主導地位，分工角色及對犯 罪貢獻程度相較同案被告余鈞庭，顯然較輕，且其等因本件 犯行而獲取之報酬尚非甚鉅（各如附表六所示，其中被告楊 家慶未經認定獲有不法利益），其等於原審否認犯行之態度 ，暨被告林鴻逸、蔡佑彥、陳勇成有前案紀錄，其他被告則 無前科之素行，兼衡以其等各自犯罪之動機、目的、情節及 參與程度，告訴人所表示之意見，被告蔡佑彥自陳國中畢業 之智識程度、現從事拆模工作、月薪約4、5 萬元、需要扶 養一子之家庭經濟狀況；被告陳勇成自陳國中畢業之智識程 度；被告鄭翰閩自陳高中畢業之智識程度、在工地做工、月 薪不到4萬元，需要扶養父母之家庭經濟狀況，林鴻逸自陳 大學肄業之智識程度、現從事汽車美容業，月入4、5萬元之 家庭經濟狀況；被告楊家慶自陳高中畢業，現從事直播醫美 經紀人與業務人員，月入7至8萬元，需撫養一子，妻子無業 ，家有高齡父親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決 主文欄主刑部分第四、五、七至九項所示之刑。本院認以其 等各自之分工參與程度、所經手相關之非法匯兌金額，對於 金融秩序之危害程度等情觀之，原審量刑並未逾越法定裁量 範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處 之刑度尚稱妥適，應予維持。 二、被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶上訴意旨雖 均以其等於本院上訴審審理時已承認犯罪，深知悔悟，且被 告蔡佑彥已繳回部分犯罪所得，就犯後態度之量刑因子已有 改變，而認原審量刑過重等語。惟查： ㈠、被告蔡佑彥、陳勇成經原審量處之刑期分別為有期徒刑3年7 月、3年8月、被告鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶則依序為有期徒 刑1年10月、1年7月、1年7月，以其等所犯非法經營銀行業 務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度分別為 有期徒刑3年6月（被告蔡佑彥、陳勇成）、1年6月（被告鄭 翰閩、林鴻逸、楊家慶）觀之，僅略高於最低處斷刑，其中 被告蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸並有前案紀錄，故再參酌「犯 罪行為人之品行（素行）」此量刑因子後，已難認有量刑過 重情事。 ㈡、上開被告於原審均否認犯行，雖上訴後於本院審理時坦承犯 罪，但被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告 是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於 科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」 情形之考量因子，以適正行使其裁量權；英美法所謂「認罪 的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予 以遞減調整之，亦屬同一法理；而此量刑增減之審酌，於依 法律所定之處斷刑，法理上亦有其適用（最高法院108年度 台上字第4387號判決意旨參照）。是上開被告迄至上訴後於 本院方坦承犯罪，就認罪之量刑減讓部分，影響程度本已遞 減，其中被告陳勇成、鄭翰閩迄未繳交任何犯罪所得，被告 蔡佑彥僅繳交部分犯罪所得，再依前所述，原審實已從處斷 刑最低刑度量起等情，本院認上開被告上訴後雖於本院審理 時認罪，但對於刑度減輕幅度極微，尚未達因此再減輕原審 量刑之程度。 ㈢、其中被告蔡佑彥雖已繳交8萬元之部分犯罪所得，但其經原審 量處之刑期為有期徒刑3年7月，相較於其所犯非法經營銀行 業務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度有期 徒刑3年6月，僅略高1個月，且其既未繳交全部犯罪所得， 復有前述前案紀錄之素行，在原審量刑刑期本已偏輕之情形 下，實無從量處再輕之刑，是被告蔡佑彥縱有繳交部分犯罪 所得，但亦未達再減輕原審量刑之程度，於此敘明。 ㈣、準此，上開被告執前揭事由認原審量刑過重，非屬有據，其 等此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　 三、被告林鴻逸、楊家慶雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與 非法辦理匯兌業務之金額經原審判決認定為5百餘萬元，以 此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小額，被告楊家慶除 提供個人銀行帳戶外，並親自提領款項，被告林鴻逸則為介 紹被告楊家慶加入分工者，對於金融秩序造成一定規模之影 響，本院衡酌上情，認上開被告所宣告之刑並無以暫不執行 為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈 底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表。 編號 案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股） 併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-4

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余鈞庭 選任辯護人 陳崇光律師 上 訴 人 即 被 告 王志展 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金 訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵 字第3073號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於余鈞庭、王志展部分撤銷。 余鈞庭共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 王志展共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案如附表六所示余鈞庭之犯罪所得，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 扣案余鈞庭所有之ASUS廠牌筆記型電腦壹台，沒收之。 　　事　實 一、余鈞庭（暱稱：「虎澤」、「G.HAWK GM」）基於發起、主 持及指揮犯罪組織之犯意，自民國108年起，成立3人以上， 以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續性、牟利性 及結構性組織之地下匯兌犯罪組織，先後聘請具有參與犯罪 組織犯意之陳書韻（暱稱：「shu」、「書書」，任職期間 為108年11月至109年1月，業經原審判決確定）、蕭琳之（ 暱稱：「木木」、「伊恩」，任職期間為108年12月至109年 9月）擔任會計人員，並招募具有參與犯罪組織犯意之蔡佑 彥（暱稱：「肉鬆」、「長三」、「長三木公」、「肉肉」 、「肉」）、陳勇成（暱稱：「阿金」）等人前往大陸地區 廣西省南寧市擔任駐點人員，負責開設銀行帳戶及提領、交 收人民幣之工作（蔡佑彥、陳勇成任職期間均為108年10月 至109年1月），復於109年間，陸續招募具有參與犯罪組織 犯意之廖國瀚（暱稱：「狗蛋」、「動感光波」）、鄭翰閩 （暱稱「小金剛」)加入，負責帶領他人前往香港地區開立 金融帳戶，以及存提港幣款項之工作。而其等7人與林鴻逸 、楊家慶、王志展均明知除法律另有規定外，非依本國銀行 法許可登記之銀行，不得辦理國內外匯兌之業務，竟為下列 犯行（蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶 、蕭琳之由本院另行審結）： ㈠、南寧地區非法經營匯兌業務部分： 　　余鈞庭與陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人共同基於非法辦理國 內外匯兌業務之犯意聯絡，由余鈞庭主持匯兌業務之決策， 先指派蔡佑彥、陳勇成等2人於108年10月間，前往大陸地區 申辦金融帳戶，作為非法辦理匯兌業務之用，再由余鈞庭自 108年11月起至109年1月間，負責招攬、聯繫國內、外有匯 兌需求之客戶，並與客戶議定兌換匯率及匯兌金額，復於收 取客戶之新臺幣款項後，由余鈞庭或陳書韻利用微信通訊軟 體群組，指示在南寧市駐點之蔡佑彥、陳勇成等人自其等所 申設大陸地區金融帳戶內，提領依約定匯率計算後之等值人 民幣款項，再交收客戶所指定之對象，並由陳書韻負責南寧 地區非法匯兌業務之記帳工作。余鈞庭、陳書韻、蔡佑彥、 陳勇成以此方式共同非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人 民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別 者同）8,977萬4,600元（詳如附表三所示）。 ㈡、暱稱「不不」之人委託匯兌部分： 　　余鈞庭又與林鴻逸（暱稱：「小古」）、陳書韻等人共同基 於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，於108年11月18日 受有新臺幣與人民幣匯兌需求，且真實身分不詳、暱稱「不 不」之人委託，辦理將款項匯付至大陸地區之業務。先由陳 書韻告知林鴻逸當日人民幣兌換新臺幣之匯率為1比4.34， 並提供以不詳方式所取得張淑美之中國信託銀行帳號000000 000000號（下稱張淑美之中信銀帳戶）、蘇婉琳之中華郵政 帳號00000000000000號（蘇婉琳之郵局帳戶）等帳戶，作為 經營匯兌業務之匯入帳戶；林鴻逸則另與「不不」約定兌換 匯率為1比4.36，並取得指定匯款之大陸地區金融機構帳戶 、戶名（中國工商銀行帳號0000000000000000000號、戶名 ：肖文娟）與匯兌金額等資訊，再轉告陳書韻；俟「不不」 依林鴻逸指示，於翌（19）日將87,200元轉帳至林鴻逸所指 定之帳戶後，林鴻逸再將86,800元（連同其他不明款項）分 別轉帳至前開張淑美之中信銀帳戶、蘇婉琳之郵局帳戶，復 由余鈞庭透過其與陳書韻在大陸地區所申設之金融機構帳戶 將人民幣16,000元、4,000元轉帳至前開「不不」所指定之 帳戶，其等3人就此部分共同非法經營臺灣與大陸地區間新 臺幣與人民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額合計87,200元，林 鴻逸則從中賺取400元之利潤。 ㈢、暱稱「V Sir」之人委託匯兌部分(含「TINANCE」網站部分) ： 　　緣真實身分不詳、通訊軟體暱稱「V Sir」（或暱稱「悟道 」，其自稱「阿成」）之人，因經營虛擬貨幣之投資詐騙網 站「TINANCE」（下稱「TINANCE」網站），而有將臺灣地區 之投資款項匯至大陸地區之需求，王志展則為「V Sir」友 人。林鴻逸得知王志展之大陸友人「V Sir」有地下匯兌需 求（惟林鴻逸、王志展對於「V Sir」係透過「TINANCE」網 站實行詐騙乙事均不知情），遂於108年11月間介紹余鈞庭 、王志展等人相互認識，王志展即與余鈞庭、林鴻逸基於非 法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，由王志展居間仲介「V Sir」予余鈞庭，余鈞庭並另萌生與「V Sir」共同詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由其 負責與「V Sir」直接聯繫、議定兌換匯率、匯兌金額與款 項交收等資訊，林鴻逸則向楊家慶商討借用金融帳戶；楊家 慶（其對於「V Sir」利用「TINANCE」網站實行詐騙乙事亦 不知情）隨即萌生與余鈞庭等人共同基於非法辦理國內外匯 兌業務之犯意聯絡，提供其申設新光銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱楊家慶之新光銀行帳戶）、國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱楊家慶之國泰世華帳戶）、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊家慶之中 信銀帳戶），作為「TINANCE」網站臺灣投資人新臺幣資金 之匯款帳戶，以及收取「V Sir」其他不詳匯兌款項之用。 其後，「V Sir」自108年12月起至109年1月間，以如附表一 「詐騙過程」欄所示之方式施用詐術，致如附表一所示投資 人陷於錯誤後，而於如附表一所示之匯款日期，分別將如附 表一所示之投資金額匯至如附表一所示入款帳戶內；復有如 附表二所示其餘匯兌款項（除於附表二備註欄有註記者，即 為附表一所示詐騙款項外，其餘匯兌款項並無證據證明係遭 詐騙而匯入該帳戶），先後於如附表二所示期日轉帳至如附 表二所示之楊家慶帳戶內。蕭琳之則基於與余鈞庭等人共同 非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，利用微信通訊軟體聯 繫林鴻逸，輾轉指示楊家慶提領各該帳戶內款項，並負責「 V Sir」委託匯兌款項（含「TINANCE」網站款項）之帳務紀 錄工作；而楊家慶於提領款項後，即偕同林鴻逸將款項交付 余鈞庭，余鈞庭則指示在南寧市駐點同有非法辦理國內外匯 兌業務犯意聯絡之蔡佑彥、陳勇成，提領依約定匯率計算後 之等值人民幣款項，再前往廈門市交收「V Sir」所指定之 對象。余鈞庭、王志展、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸 、楊家慶等人共同為「V Sir」（含「TINANCE」網站款項） 非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌之銀行業務 ，匯兌金額共計504萬5,220元（詳如附表二所示）。嗣於10 9年1月16日，楊家慶所提供之上開帳戶遭通報列為警示帳戶 ，其中新光銀行帳戶內尚有餘款85萬5,511元，而蔡佑彥、 陳勇成旋於109年1月19日返臺，余鈞庭遂於109年2月12、13 日間，以其在大陸地區申設之交通銀行帳戶與其他不詳帳戶 ，將剩餘匯兌款連同其他不明款項共計人民幣34萬4,680元 轉帳至「V Sir」所指定王清亮、舒蓮蓮等人之帳戶。 ㈣、香港匯兌部分（即港對港規則部分）： 　　於此同時，余鈞庭因從事虛擬貨幣買賣，自108年9月起，即 基於同一非法辦理國內外匯兌業務之犯意，對外招攬如附表 四所示有港幣、美金、加幣等各式外幣與新臺幣匯兌需求之 客戶，並提供由其實際控制使用之沈柏沅（SHEN,BO-YUAN） 所申設外幣帳戶，作為收受匯兌款項之用，由客戶將所欲匯 兌之外幣款項轉帳匯入上開外幣帳戶，若款項為美金、加幣 等國外貨幣者，余鈞庭則將之兌換為港幣，復將港幣款項予 以匯整後，在香港地區購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並將 依約定匯率兌換之等值新臺幣交付客戶所指定之對象（其則 會藉由出售泰達幣，而換得足夠新臺幣現款），並自109年6 月起，指示蕭琳之負責香港地區地下匯兌之記帳工作。此外 ，余鈞庭另以提供往返機票、交通、食宿費用及支付報酬為 誘因，招攬他人前往香港地區辦理金融帳戶，供作客戶匯入 外幣款項之非法匯兌帳戶，且指派與余鈞庭、蕭琳之同有非 法辦理國內外匯兌業務犯意聯絡之廖國瀚、鄭翰閩等人，自 109年6月起輪流往返香港，由鄭翰閩申辦香港地區之金融帳 戶，供作匯兌客戶匯入外幣款項之用，且其等2人亦負責帶 領賴育德、余正德及其他不詳人士在香港開立金融帳戶（下 稱人頭帳戶），並依指示提領客戶轉帳至前開鄭翰閩之香港 帳戶與人頭帳戶之港幣款項，再存入余鈞庭所申設之港幣帳 戶，供其買賣虛擬貨幣之用。余鈞庭就此香港匯兌部分，辦 理港幣及其他外幣與新臺幣匯兌之銀行業務，匯兌金額共計 936萬9,218元（詳如附表四所示）。 二、余鈞庭於上揭期間，以前開方式非法辦理新臺幣、美金、加 幣、人民幣及港幣之國內外匯兌業務，總金額高達1億427萬 6,238元，並因而獲取犯罪所得計242萬9,588元（詳附表六 所示）。 三、案經游少瑋、陳仁傑、陳威佑、蔡沛育、馬維聯、張志勝、 陳鈺霖、王秉弘、陳俊中、劉彥朋、洪國寶、林冠瑤、張博 勛訴由新北市政府警察局新店分局，暨內政部警政署刑事警 察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書 所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為 限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪 、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 ㈡、本案被告余鈞庭、王志展被訴銀行法第125條第1項非法經營 銀行收受存款業務罪，被告王志展被訴組織犯罪防制條例第 3條第1項參與犯罪組織罪及被告余鈞庭部分被訴加重詐欺取 財罪部分（見原判決第85頁以下），經原審不另為無罪諭知 後，檢察官未就此部分提起上訴，被告余鈞庭、王志展亦僅 就原判決認定有罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知 部分，依前引刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上 訴而確定，不在本院審理範圍，先予敘明。 二、扣案被告余鈞庭所有之泰達幣60383.5528個（見A1卷一第24 7至257頁；A14卷三第59至64頁；A16卷第5至6頁之搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場數位證物蒐證報告、查扣案件 犯罪所得查扣清冊）雖經本院以113年度聲字第1055號裁定 囑託臺灣臺北地方法院民事執行處代為執行變價，但上開扣 案泰達幣為虛擬貨幣究非真正貨幣，是否為真正之泰達幣， 是否能順利移轉給拍定人，能否順利拍定賣出，均非無疑， 被告余鈞庭亦非無其他自動繳交犯罪所得之方式，是其請求 待上開虛擬貨幣變價拍賣程序終結後再為本案訴訟之進行， 既非法定停止訴訟事由，且事實上遲滯訴訟，本院無從准許 ，於此敘明。 三、證據能力部分： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據 能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施 行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應 優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織 犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不 得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨 參照）。從而，本件如附表一所示告訴人、被害人與本案共 犯於警詢中之陳述，就被告余鈞庭所犯發起、主持及指揮犯 罪組織罪部分，均無證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，雖以立法明文排除被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定；惟 上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉 ，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁 判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外 之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照） 。依上開說明，被告余鈞庭所犯非法辦理國內外匯兌業務、 詐欺及洗錢罪，雖與其所犯參與犯罪組織罪有裁判上一罪之 關係，但不適用上開組織犯罪防制條例排除證據能力之規定 ，仍須回歸刑事訴訟法論斷之。 ㈡、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，當事人、辯護人未於言詞辯論 終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷一第412至454頁 、卷二第95至134頁、第373至423頁），本院審酌上開證據 資料製作時之外部情狀，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條 之5規定，應均有證據能力。 ㈢、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告余鈞庭就其所為發起、主持及指揮犯罪組織，及事 實欄一、㈡至㈣所示非法經營銀行匯兌業務等犯罪事實均坦承 不諱，被告王志展對其所為共同非法經營銀行匯兌業務之犯 行，亦坦承不諱，惟被告余鈞庭否認有事實欄一、㈠部分所 涉之非法經營銀行匯兌業務犯行及事實欄一、㈢部分所涉之 詐欺、洗錢犯行，辯稱：事實欄一、㈠即南寧地區部分，被 告僅係從事虛擬貨幣買賣，因大陸地區之虛擬貨幣價格較臺 灣地區優惠，故在大陸地區以自己所有人民幣購買USDT（下 騰泰達幣）後，在臺灣地區出售泰達幣以賺取新臺幣， 　　並非經營非法匯兌，縱認此部分有以新臺幣買賣人民幣行為 ，僅係違反管理外匯條例第22條第1項之非法買賣外匯罪， 非銀行法所定之非法經營匯兌業務罪；關於事實欄一、㈢即 「TINANCE」網站部分，被告余鈞庭與林鴻逸都是經由王志 展牽線介紹而認識「V Sir」（即「阿成」），且與林鴻逸 一同與「阿成」就款項代收及匯兌至大陸地區之合作事項進 行線上討論，被告余鈞庭所知與林鴻逸並無不同，而當時「 阿成」保證收取款項係正當貨款，余鈞庭是因遭到「阿成」 欺騙而誤收「TINANCE」網站款項，誤認款項來源合法，其 對於款項是詐欺而來並不知悉，應如原審既認定林鴻逸無主 觀犯意，被告余鈞庭應同此認定。又被告余鈞庭是直到109 年1月16日楊家慶帳戶遭警示凍結後，始認為款項來源可疑 ，「阿成」對款項來源有所隱瞞，旋即終止雙方合作，如被 告余鈞庭主觀上確有共同詐欺及洗錢之犯意，對使用帳戶遭 凍結之事應有預期，理應繼續合作，不會在楊家慶帳戶遭警 示凍結後，即終止合作。被告余鈞庭實際上係受「阿成」欺 騙有貨款代收代付需求，而誤收贓款，並依「阿成」指示於 大陸地區交付，其與「TINANCE」網站之詐騙行為無關，主 觀上無詐欺犯意，亦不知該等款項有部分屬於「TINANCE」 網站之詐欺不法所得，主觀上不具掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源之洗錢犯意等語。 二、上開被告余鈞庭發起、主持及指揮犯罪組織及其與被告王志 展各如事實欄一、㈡至㈣所示非法經營銀行匯兌業務等事實暨 事實欄一、㈠中被告余鈞庭指派蔡佑彥、陳勇成駐點南寧地 區依指示提領款項，並有如附表三所示款項出入等事實，為 被告余鈞庭、王志展於原審或本院所坦承，核與證人即同案 被告蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶、 王志展、蕭琳之、陳書韻（不含警詢）於偵查、原審及本院 所述大致相符，並有楊家慶前揭新光銀行帳戶、國泰世華帳 戶、中信銀行帳戶之客戶基本資料、中國信託商業銀行股份 有限公司110年11月26日中信銀字第110224839318443號函檢 送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）（見A12卷第215至217 頁、第243至245頁；原審卷㈣第241至243頁）、余鈞庭、陳 書韻、蔡佑彥、陳勇成等4人間之微信通訊軟體對話內容截 圖、語音訊息譯文、「陳勇成（CHEN,YUNG-CHENG阿金-0000 0000）中國銀行帳戶資料清單」、「蔡佑彥（TASI,YU-YEN 肉肉-00000000）中國銀行帳戶資料清單」、「中國銀行資 料」、「蔡宇晉（TSAI,YU-JIN魚-00000000）中國銀行帳戶 資料清單」、「南寧帳戶管理清單（帳戶名稱：陳勇成）」 、「南寧帳戶管理清單（帳戶名稱：蔡佑彥）」、「2019年 11月肉行事曆」、「南寧日交通支出細項表」、「南寧台灣 交收日交通支出細項表」、「南寧資產收益表」、「11月支 出表」等檔案列印資料、被告蔡佑彥、陳勇成等人之入出境 查詢結果、扣案余鈞庭手機（iPhone SE、iPhone 11 PRO M AX）內之Telegram、Skype、WeChat等通訊軟體之對話紀錄 及傳輸檔案、圖片，以及被告林鴻逸與余鈞庭、陳書韻、「 不不」間之WeChat通訊軟體對話紀錄、金融卡照片、轉帳交 易明細截圖、ATM自動櫃員機及銀行臨櫃領款之監視器錄影 畫面截圖、被告余鈞庭與「small girl」、「悟道」等人通 訊軟體對話內容截圖、對話紀錄及傳輸檔案、圖片、扣案林 鴻逸、王志展等人手機內通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、 圖片、對話內容截圖、國泰世華銀行存匯作業管理部109年5 月8日國世存匯作業字第1090060863號函檢送存戶楊家慶（ 帳號000000000000）之客戶基本資料、交易明細各1份、新 光商業銀行提供存戶楊家慶（帳號0000000000000）之客戶 基本資料、交易明細各1份、新光商業銀行股份有限公司集 中作業部110年11月9日新光銀集作字第1106007919號函檢送 存戶楊家慶（帳號0000000000000）之交易明細、台北富邦 商業銀行股份有限公司新店分行110年11月8日北富銀新店字 第1101000094號函檢送存戶楊家慶（帳號000000000000）之 交易明細、玉山銀行集中管理部110年11月18日玉山個（集 ）字第1100111547號函檢送雙和分行存戶楊家慶（帳號0000 000000000）之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司1 10年11月26日中信銀字第110224839318443號函檢送存戶楊 家慶之交易明細（光碟1片）、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部110年11月10日國世存匯作業字第1100183205號函檢 送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）（見A1卷第39至44頁 、第61至66頁、A8卷第33至36頁、第107至137頁、A10卷第4 5至67頁、第69至99頁、第101至104頁、A9卷第163至166頁 、A11卷第67至87頁、第93至104頁、第109至146頁、第395 至398頁、第171至280頁、第317至339頁、第341至393頁、A 12卷第213至241頁、第243至249頁、A13卷第75至298頁、第 375頁、第381頁、第387至443頁、A15卷第123至175頁、第1 77至180頁、原審卷㈢第95至97頁、原審卷㈣第221至226頁、 第231至233頁、第235至237頁、第241至243頁、第245至247 頁、原審余鈞庭手機卷1、2、3、原審王志展、林鴻逸手機 卷）、被告余鈞庭使用手機之通訊監察譯文（含金流部分- 星展簡訊提存、匯兌相關訊息）、蕭琳之手機中與「絕命毒 師」、「small girl」、「志」、「動感光波」等人之微信 通訊軟體對話內容翻拍照片、廖國瀚扣案手機中備忘錄、微 信通訊軟體對話內容，余鈞庭與「借貼」、「阿財阿泰」、 「財運亨通」、「楚門」、「新和義盛8/01(僅此一號)」、 「sir V」、「Us」、「Gucci 4/8全新啟用」、「888」、 「正金」、「small girl」、「動感光波」、「隆」、「Je ffLinHK」、「悟道」、「蝴蝶」、「同志」、「林阿海」 、「菲力浦」、「陳狀」等人之微信及其他通訊軟體對話內 容翻拍照片、其與廖國瀚、鄭翰閩之群組對話內容翻拍照片 、扣案隨身碟「舊電腦桌面」資料夾中「6月小閩公費」、 「零用金收支表」、「費用日報表」、「香港開戶支出」、 「補阿凱餐費」、「8月收益表」等檔案列印、被告廖國瀚 、鄭翰閩等人入出境查詢結果各1份、扣案余鈞庭手機（iPh one SE、iPhone 11 PRO MAX）內之Telegram、Skype、WeCh at等通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、備忘錄、圖片（含恒 生銀行通知書照片、匯豐銀行通知書照片、星展銀行客戶通 知書照片、TideBit交易平台使用畫面翻拍照片及截圖、賴 育德之台灣居民預辦入境登記通知書、賴育德之機票訂票資 料、廖國瀚之機票訂票資料、損益表（香港聯邦109年8月） 、8月收益表、中人費計算、余正德之健保費繳款單、戶籍 謄本、郵局存摺封面照片、護照及身分證照片等資料（見A1 卷第29至30頁、第33至34頁、第87至91頁、第93至179頁、 第311至329頁、A14卷第69至73頁、A8卷第107至137頁、A10 卷第69至99頁、A11卷第171至280頁、第341至393頁、A13卷 第75至298頁、第299至351頁、第352至386頁、第445至469 頁、A14卷第353至355頁、第443至473頁、A15卷第51頁、第 123至175頁、原審卷㈠第371至375頁、原審余鈞庭手機卷1、 2、3）附卷可稽，且有同案被告蔡佑彥、陳勇成等2人在大 陸地區申辦銀行帳戶之金融卡共31張扣案可佐（見A10第41 至42頁、A15卷第97至98頁）。又如附表一所示投資被害人 各於108年11月至109年1月間，受他人以如附表一「詐騙經 過」欄所示詐術所騙，而於如附表一所示匯款日期，將如附 表一所示投資金額轉帳匯款至楊家慶所申設如附表一所示入 款帳戶；於此期間，另有如附表二所示其餘款項（即除於附 表二備註欄有註記者外之其餘款項），經不詳之人自如附表 二所示其他帳戶，轉帳匯入楊家慶之前揭帳戶，而上開款項 ，嗣經楊家慶領出後，交付被告余鈞庭等情，亦據證人即告 訴人陳仁傑、陳威佑、馬維聯、張志勝、陳俊中、劉彥朋、 游少瑋、洪國寶、陳鈺霖、林冠瑤、張博勛、王秉宏、蔡沛 育、被害人賴建志、徐凱倫等人於偵查中證述綦詳（見附表 一「卷證出處」欄所示），並有附表一「卷證出處」欄所示 其他非供述證據在卷可參，是此部分事實，堪以認定。其中 被告余鈞庭就事實欄一、㈡至㈣，被告王志展就事實欄一、㈢ 所示非法經營銀行匯兌業務等犯行之自白，既有上開證據佐 證，亦堪信為真實，此部分之犯行，均堪認定。 三、被告余鈞庭雖辯稱：事實欄一、㈠部分僅係從事虛擬貨幣買 賣，南寧資產收益表所記錄者為買賣虛擬貨幣的款項云云； 其辯護人亦辯護稱：本件無法確認南寧資產明細表所紀錄者 ，是否都與匯兌有關云云。惟查：卷附108年11月南寧資產 收益表、108年12月南寧資產收益表中（見原審余鈞庭手機 卷二第241至247頁、卷三第173至179頁），並無任何有關虛 擬貨幣交易之載述或紀錄，其上所載該段期間4.31至4.33之 「買入」匯率、「賣出」匯率，顯然均係人民幣與新臺幣之 兌換匯率，而與跟隨美元匯率之泰達幣此虛擬貨幣無關。又 上開南寧資產收益表內之手續費紀錄表中，是以人民幣計算 「出貨金額」，而匯差紀錄表中，買入金額與賣出金額均屬 相同，則若果如被告余鈞庭所辯解係於大陸地區以人民幣買 入虛擬貨幣，再於臺灣地區賣出，理應出貨金額是以新臺幣 計算，人民幣是進貨金額，方屬合理，上開紀錄表中將人民 幣列為「出貨金額」，顯有將人民幣視為最終兌換出之貨幣 之意思；而被告余鈞庭若於臺灣地區以較高價格售出虛擬貨 幣後，再將款項匯兌入大陸地區以人民幣購入較低價格之虛 擬貨幣，因虛擬貨幣之價格波動，買入金額與賣出金額亦應 不同，方有其所謂虛擬貨幣之價差可賺取，但其於匯差紀錄 表中所列買入金額與賣出金額竟均相同，所列收益中也單純 是新臺幣與人民幣之匯率價差，未列入任何與虛擬貨幣價差 相關之數據，可徵被告余鈞庭所賺取者，並非如其所述之虛 擬貨幣價差，而是新臺幣與人民幣之匯率價差甚明。再者， 上開南寧資產收益表中，將固定收取1.10%之「手續費」列 為「毛利」，並有單獨記列之手續費紀錄表，與同列為「毛 利」之匯差紀錄表並列為收益項目，最後扣掉該段期間之交 通費、住宿費、餐費等支出計算出「淨利」，顯然該等「手 續費」乃係被告余鈞庭向他人所收取無疑，而一般虛擬貨幣 買賣交易雙方均需負擔手續費，然被告余鈞庭卻僅列入其所 辯賣出泰達幣之手續費收入（見本院卷二第455頁），而未 列入買入泰達幣之支出，且其既稱係於臺灣地區售出泰達幣 ，卻以人民幣（CNY）計算出貨金額而核算手續費，亦可徵 該等交易並非其所稱之虛擬貨幣交易，而是新臺幣與人民幣 之匯兌交易，並由被告余鈞庭單方面收取手續費，顯示其有 可收取手續費之對象，被告余鈞庭乃係向他人收受款項後匯 兌成人民幣，非其所辯之以自有資金匯兌人民幣，亦甚灼然 。況依證人即同案被告陳書韻、陳勇成歷次所述，及其等與 被告余鈞庭、同案被告蔡佑彥等人間之微信（WeChat）群組 對話紀錄，均未提及被告余鈞庭有經營買賣虛擬貨幣之相關 業務，蔡佑彥於偵查中並稱：余鈞庭是在後來才說想要往虛 擬貨幣的方向發展等語（見A10卷第120頁）；陳書韻於本院 亦證稱：我不知道被告余鈞庭在操作虛擬貨幣，他沒有叫我 紀錄過關於虛擬貨幣的內容等語（見本院卷二第272頁）， 卷附南寧資產收益表、日交通支出細項表的內容都是我製作 繕打的，匯率、手續費等內容是被告余鈞庭給我的數字，我 照著輸入等語（見本院卷二第268至269頁、第272至273頁） ，在在可見上開南寧資產收益表、南寧帳戶管理清單所載， 以及微信群組訊息所提到款項提領、交收等內容，均係被告 余鈞庭經營非法匯兌業務之帳務紀錄，而非被告余鈞庭辯稱 之交易虛擬貨幣，是其事實欄一、㈠部分之非法經營匯兌業 務犯行，應堪認定。此外，管理外匯條例第22條第1項之以 非法買賣外匯為常業罪，所稱非法買賣外匯，係指在國內非 以指定銀行或外幣收兌處為對象，所為買賣外幣之行為，與 銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，涉及不 經由現金輸送之異地間款項收付，兩者行為樣態不同，被告 余鈞庭就事實欄一、㈠部分係從事臺灣地區與大陸地區間之 新臺幣、人民幣匯兌業務，並非在國內為買賣外幣之行為， 自非屬管理外匯條例第22條第1項之「非法買賣外匯」，被 告余鈞庭此部分所辯，亦非可採。 四、又被告余鈞庭雖否認附表三編號26、27部分之非法匯兌行為 ，認該部分僅有微信通訊軟體對話紀錄為憑云云，然依附表 三編號26、27之備註欄所示，該部分並非僅有微信對話紀錄 ，卷附余鈞庭手機內檔案「南寧帳戶管理清單」中帳戶名稱 「10811陳勇成」、「10811蔡佑彥」之帳戶進出表内日期欄 位為「12月18日」、「12月19日」部分各銀行帳戶出金金額 加總後，上開日期各合計均為人民幣120萬元（見原審余鈞 庭手機卷三第181至183、第185至187頁），與微信對話紀錄 內容相符，堪以佐證此部分亦係非法匯兌行為甚明，被告余 鈞庭此部分所辯，尚非可採。 五、依被告王志展與林鴻逸、余鈞庭、楊家慶、王志展、蕭琳之 、暱稱「富-小J」、「富-傑森」之人所設立之Telegram聊 天群組對話紀錄與傳輸擷圖所示（見原審王志展、林鴻逸手 機卷第309至325頁），被告王志展為上開聊天群組成員之一 ，對於被告余鈞庭等人透過該群組，彼此傳遞匯兌客戶、匯 率、收付款項方式等地下匯兌資訊等情，自知之甚詳。又依 卷附被告王志展與暱稱「Jan Wang」之人間Telegram通訊軟 體對話紀錄（見原審王志展、林鴻逸手機卷第17至36頁）， 「Jan Wang」於108年12月16日向被告王志展稱：「你跟他 說每天匯率不同　按現在匯率4.43-4.45浮動」、「也要考 量公司收貨成本高低」、「主要是不間斷給你」、「能將（ 按：錯別字，應為「降」)我們會盡力降」、「因為人工成 本高」、「能降會盡量將（按：錯別字，應為「降」)給他 主要看前一天收貨成本」、「先拉群」、「我叫阿澤拉你了 」、「阿澤拉好群了」；被告王志展則於同年月20日稱：「 我跟小古說了，小古懂了」、「他會去跟哲（按應為「澤」 )說」、「大致上可走」；又於同年月23日稱：「有一個要 走匯水」、「一車」、「每天走」、「至少100萬ㄢ」，「Ja n Wang」則回覆：「第一條先做穩　這個再跟澤討論」，並 詢問：「問兩個問題」、「電話是長的還短的」、「還有在 哪收t」、「哪裹給草」、「問一下對方這些問題」；嗣於1 08年12月24日，被告王志展則稱：「紐西蘭跟澳洲要用貨款 打回台灣，大陸出現」等語。再依被告王志展與「悟道」（ 即「V Sir」）間通訊軟體對話截圖（見原審王志展、林鴻 逸手機卷第261至265頁、第285頁），「悟道」向被告王志 展問：「給不了現？」，被告王志展稱：「給不了！第一次 先戶打戶呢」、「或是給我戶頭，內地，直接現金存入呢」 ，「悟道」隨即稱：「現金存入可以」、「存入，是按電匯 價吧」，被告王志展則稱「公司說第一次要配合戶打戶，過 後拿現」、「下禮拜可以安排廈門送現」等語；另「悟道」 又稱：「…這個戶能不能長期合作，然後一天內定期會進， 因為他們也要安排客戶進去」、「就是要穩，要長期合作、 因為這個戶還沒報備進去」、「等報備進公司了，它們就會 源源不斷進」，被告王志展則稱：「可以長期」等語，可徵 被告王志展非僅止於仲介余鈞庭與「V Sir」認識而已，而 係有具體參與經營地下匯兌之行為，並居中參與聯繫之工作 ，核其所為，應已達正犯程度，亦堪認定。 六、被告余鈞庭雖辯稱其誤認「TINANCE」網站之款項來源合法 ，不知係詐欺所得，應不構成詐欺、洗錢罪云云。惟查： ㈠、本件如附表一所示投資被害人遭詐騙交付款項，係「V Sir」 利用「「TINANCE」網站犯詐欺罪而得，核屬特定犯罪所得 ，嗣經被告余鈞庭提供楊家慶之前開帳戶予「V Sir」後， 「V Sir」則持以收取詐騙告訴人、被害人之款項，再由楊 家慶提領後交付被告余鈞庭，由被告余鈞庭以如事實欄一、 ㈢所示方式，指示陳勇成、蔡佑彥等人將已議定匯率折算後 之人民幣交付「V Sir」，即已製造金流斷點，足以掩飾、 隱匿該等特定犯罪所得之去向，自均該當洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之洗錢行為。 ㈡、被告余鈞庭早於108年3月間，即已開始接觸地下匯兌業務， 並透過林鴻逸之介紹，而與具有國內外匯兌需求之客戶「台 灣vivian V」結識乙情，有林鴻逸與「台灣vivian V」、被 告余鈞庭與「台灣vivian V」間之WeChat通訊軟體之對話紀 錄在卷可稽（見原審王志展、林鴻逸手機卷第73至108頁） 。又觀諸被告余鈞庭與「台灣vivian V」間於108年5月間之 通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷3第105至110頁） ，「台灣vivian V」提及：「單20　非洲安哥拉公司戶出款 美金　來源:公司貿易款」、「單21　急單　最快明天可操 作　人民幣2-300萬　來源:博彩　風險:有可能帳戶會被鎖 」、「單31更新版　09版不連號美現鈔流程」等語，不論「 台灣vivian V」是否為「V Sir」，或被告余鈞庭（暱稱「 虎澤」）有無直接回應，但其既在群組內，知悉對話內容， 則其當時顯已預見其經營地下匯兌業務所收取之款項來源， 很有可能係違法取得之犯罪所得。 ㈢、再觀諸被告王志展與「V Sir」間之通訊軟體對話截圖（見原 審王志展、林鴻逸手機卷第261至265頁），「V Sir」稱： 「給不了現？」，被告王志展則稱：「給不了！第一次現戶 打戶呢」、「或是給我戶頭，內地，直接現金存入呢」，「 V Sir」則表示：「現金存入可以」、「存入，是按電匯價 吧」，被告王志展則回覆：「公司說第一次配合要戶打戶， 過後拿現」、「下禮拜可以安排廈門送現」等語。對此，「 富-小J」則於108年12月12日，在其與被告余鈞庭等人之共 同聊天群組內發送上開截圖，並詢問：「請問這什麼意思」 、「存入　電匯價」；被告余鈞庭則稱：「他這個金額比較 大　沒辦法現金存」、「客戶希望的是在廈門交現金嗎」、 「這第一次不太能配合」；「富-小J」復稱：「是的」、「 客戶最理想」、「廈門收現」、「那我再請jaco問一下」、 「請問一下　廈門送現的話未來能配合嗎」；被告余鈞庭則 稱：「可以」、「後面可以專門為他們保留每日的供應量」 、「交易幾次後　磨合上ok了　就可以交現給他們」等語， 有Telegram聊天群組對話紀錄在卷可稽（見原審王志展、林 鴻逸手機卷第255至256頁）。參以被告余鈞庭於上開期間， 確實指派同案被告蔡佑彥、陳勇成等人提領「TINANCE」網 站之匯兌款項，並前往廈門交收他人，顯見被告余鈞庭與「 V Sir」間之合作模式，係以其經手之款項具有不能透過帳 戶轉帳之金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性， 並刻意隱藏金流終端之真實身分，而與正常交易有異，凡此 各節，均足顯示該等款項應涉有不法。 ㈣、又依被告余鈞庭與「V Sir」間於108年12月30日之通訊軟體 對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷1第20頁、24頁），「V Sir 」：「哥們」、「戶頭最好多備一些」；被告余鈞庭則稱： 「我這有六個」；嗣於109年1月1日，被告余鈞庭將被告楊 家慶之玉山銀行、台新銀行帳戶資料告知「V Sir」，「V S ir」隨即表示：「怎麼又是這個人的」、「最好換一下」等 語，可見「V Sir」於合作初期，即曾向被告余鈞庭表示， 臺灣境內需要提供多個收受新臺幣款項之帳戶，且不希望均 為同一人名下之帳戶。按若「V Sir」確係合法經營之業者 ，或從事正當虛擬貨幣買賣交易，而有代收代付需求，應無 需特地要求身為地下匯兌業者之被告余鈞庭，提供不同人頭 之數個帳戶作為收取交易款項之用，此情已足使一般人合理 推斷「V Sir」係有意藉此隱匿真實身分及款項去向。而衡 以近年來之詐欺集團首腦隱匿在大陸地區，經由在大陸地區 之詐欺集團成員以電話向臺灣地區之一般民眾行騙，再指揮 在臺灣地區車手前往取款，並將詐騙所得轉匯至大陸地區之 犯罪層出不窮，已經媒體廣為披載，為公眾周知之事實，被 告余鈞庭且自承不知「V Sir」之真實資料（見B5卷第6頁） ，對方竟有密集且持續將數量不等的新臺幣款項隱密匯兌至 大陸地區之需求，於此情形下，被告余鈞庭對於如附表一所 示之款項可能為詐欺犯罪所得，實已有所預見。 ㈤、另同案被告楊家慶於109年1月16日獲悉其銀行帳戶首次遭通 報列為警示帳戶後，旋於同日下午2時40分許告知被告余鈞 庭，被告余鈞庭將此情轉告「V Sir」，「V Sir」則於同日 下午4時55分許（訊息時間應以卷附訊息截圖為準，見A10卷 第89頁），將投資人柯信仲之調查筆錄截圖傳送予被告余鈞 庭，嗣於翌（17）日，被告余鈞庭再告知另有3筆款項，經 客戶報案等情，有卷附被告余鈞庭、楊家慶間WeChat通訊軟 體對話紀錄、被告余鈞庭與「V Sir」（即「悟道」）間WeC hat、Telegram通訊軟體對話紀錄、前開調查筆錄截圖附卷 可參（見原審余鈞庭手機卷二第149至150頁、第171至188頁 、手機卷1第44頁、第127至129頁）。而觀諸被告余鈞庭與 「V Sir」間之對話紀錄，被告余鈞庭對於收款帳戶遭通報 警示一事，竟未對「V Sir」有所質問，實與一般常人驚覺 其所借用、實質掌控之帳戶遭他人違法利用之反應迥異，可 徵被告余鈞庭對於「TINANCE」網站款項涉及詐欺不法，「V Sir」係利用地下匯兌方式遂行洗錢，應早已知情，而其為 獲取金錢報酬，仍從事如事實欄一、㈢所示地下匯兌行為， 容任詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪 結果發生，被告余鈞庭主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意，至為明瞭。又其雖於楊家慶帳戶遭警示凍結後未 再與「V Sir」合作，可能僅係害怕遭司法機關循線追查， 非如辯護意旨所稱可證明其原先與「V Sir」並無詐欺、洗 錢之犯意聯絡，況若其原先果不知該等款項涉及不法，在知 悉楊家慶帳戶遭警示凍結後，衡情應聯絡司法機關陳明案件 並扣住餘款，然被告余鈞庭竟仍將餘款交付「V Sir」，由 此亦可徵被告余鈞庭與「V Sir」合作當時，應已知悉該等 款項涉及詐欺等不法行為甚明，從而被告余鈞庭辯稱係遭「 V Sir」所蒙騙，不知「TINANCE」網站款項涉及詐欺，亦無 洗錢之犯意云云，並非足採。 七、香港部分匯兌方式之認定： ㈠、觀諸卷附被告余鈞庭與暱稱「楚門」、「阿財阿泰」、「新 和義盛8/01（僅此一號）」、「財運亨通」、「財源廣進」 、「Gucci換新」、「正金」、「隆」等人間之Skype、WeCh at等通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷一全卷、卷三 第155頁）： 　⒈被告余鈞庭多次向上開客戶表示：「港對港遊戲規則：⒈本公 司收取15%服務費用。⒉本公司對帳方式為，港對台幣，匯率 以當日臺銀現買入價。⒊本公司採用網銀製，大車打到二車 三車出才算OK。⒋每間銀行到帳時間不一定，無法跟客戶保 證到帳時間。但本公司可以提供網銀或者截圖明細給客戶查 詢。⒌客戶要裝入之前麻煩通知我們洗車，確保帳戶正常安 全。⒍銀行機制或者客人舉報影響到專車倒，本公司不予賠 償專車費。⒎由於銀行隨機抽查機制會導致銀行帳戶遇到照 會或機制上的封控或掛失以及註銷帳戶、入帳後可用餘額歸 零，上述等因素都是銀行機制造成的本公司不給予負責。⒏ 資金裝入之後麻煩請各位老闆們提供水單，讓我們方便關注 資金出入。⒐資金成功拖出後，我們當日與貴公司安排交收 。⒑一個帳戶金額未達到40萬港，倒車的話須給付8萬台車專 車費。⒒遇上假日或六日時，交收時間延到正常上班日，交 收以本公司內部聯絡為主，需與內部完成核對才可以安排交 收，私下聯絡外務，外務有權不理會。⒓港對港處理時間為 星期一至星期五早上九點至下午四點，遇港假日順延，以港 工作天為主，其他時間接無法處理這部分請注意」、「遊戲 規則：⒈本公司收取15%服務費用，本公司有提供專車，金額 　低於5萬美將收取5萬台幣專車費，高於等於5萬美免費提 供專車。⒉本公司對帳方式為，美對港.港對台，匯率一律以 香港匯豐銀行當日美元兌換港元電匯收盤買價匯率計算港元 金額，再以當日台銀港元收盤現買價計算。⒊本公司採用網 銀製，大車打到二車二車出才算OK。⒋每間銀行到帳時間不 一定，無法跟客戶保證到帳時間。但本公司可以提供網銀或 者截圖明細給客戶查詢。⒌客戶要裝入之前麻煩通知我們洗 車，確保帳戶正常安全。⒍銀行機制或者客人舉報影響到專 車倒，本公司不予賠償專車費。⒎由於銀行隨機抽查機制會 導致銀行帳戶遇到照會或機制上的封控或掛失以及註銷帳戶 入帳後可用餘額歸零，上述等因素都是銀行機制造成的本公 司不給予負責。⒏資金裝入之後麻煩請各位老闆們提供水單 ，讓我們方便關注資金出入。⒐資金成功拖出後，我們當日 或隔日與貴公司安排交收。⒑由於我們是網銀制，因為要配 合後端部分所以有規定金額最低要0.5美才有辦法處理」等 語（見原審余鈞庭手機卷一第208、291、391、394頁、卷三 第155頁）。 　⒉被告余鈞庭多次向上開客戶提供沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所 申設之匯豐銀行帳戶資料，以及賴育德（LAI YU-TE）所申 設之匯豐銀行帳戶、香港華僑永亨銀行帳戶、渣打銀行帳戶 資料（見原審余鈞庭手機卷一第67、212、217、233、237、 239、244、281、285、296至297、303、309頁）。 　⒊被告余鈞庭於109年7月26日曾向「隆」表示：「我們有兩種 選擇：⑴美換草 草換台 目前其他公司都用這個匯率。⑵美換 港 港換台」等語（見原審余鈞庭手機卷3第155頁）。 　⒋「Gucci換新」於109年8月18日稱：「加幣」、「你有做？」 ，被告余鈞庭則回覆稱：「有呀~」、「美加澳歐」等語（ 見原審余鈞庭手機卷一第380至381頁）。 　⒌被告余鈞庭於109年8月21日曾向「新和義盛8/01（僅此一號 ）」表示：「美澳加都可以接應」，「新和義盛8/01（僅此 一號）」則詢問：「荷蘭可以嗎」、「歐元的」，被告余鈞 庭則稱：「可以的老闆」等語（見原審余鈞庭手機卷一第29 1至292頁）。 　⒍被告余鈞庭亦曾提供沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所申設之匯豐 銀行帳戶資料予「V Sir」，「V Sir」則詢問：「這個戶是 不是可以接收多幣種的」，被告余鈞庭即回稱：「可以的」 、「匯率的話我找一下禮拜五的給你」、「USD兌CNY 7.008 」、「1 USD = 7.7189 HKD」，並傳送香港匯豐銀行匯率截 圖，其後「V Sir」則稱：「你看一下水單，到時候到了你 告訴我一下」、「轉出了，不然哪裡來的水單」、「沒事， 到賬了，你再告訴我」等語（見原審余鈞庭手機卷一第61至 64頁、第161至163頁）。 　⒎由上可知，被告余鈞庭係提供由其實際控制使用之沈柏沅、 賴育德等人頭之香港外幣帳戶，作為有匯兌需求之客戶匯入 各種外幣款項之用。 ㈡、細繹卷附8月收益表（檔名：木木收益表.xlsx）（見本院余 鈞庭手機卷3第191頁），其上記載「日期」、「客」、「% 數」、「交易金額」、「美兌港匯率」、「港兌台匯率」、 「港兌USDT」、「USDT兌台」、「對台匯率」、「台幣總額 」、「交收金額」、「公司收益」、「中人費」等欄位。其 中以日期註記為「2020年8月5日」、客戶「隆」、交易金額 「16,000」加幣為例（即附表四編號15）： 　⒈本筆匯兌交易中，加幣兌換港幣匯率為5.7686（註：收益表 欄位係「美兌港匯率」），港幣兌換台幣匯率為3.6480，則 加幣兌換台幣之匯率即為21.04（計算式：5.7686×3.6480） ，經扣除向客戶收取之11%手續費後（即上開收益表「%數」 欄所示），實際交收金額則為「299,664元」（計算式：16, 000×5.7686×3.6480×89%），核與被告余鈞庭與「隆」之間 於109年8月6日下午7時39分許的對話紀錄內容大致相符（交 收金額略異僅係因匯率部分四捨五入所致），此即被告余鈞 庭與匯兌客戶所約定之匯率。 　⒉再者，該筆交易中「港兌USDT」欄所載匯率為7.83（註：係 指1 USDT兌換7.83港幣），「USDT兌台」欄所載匯率則為29 .10，經核算該筆交易金額16,000加幣，經連續匯算後，共 計兌換金額為343,022元（計算式：16,000×5.7686÷7.83×29 .10），公司收益則為43,357元(計算式：343,022元－299,66 4元)。 ㈢、參以證人即同案被告蕭琳之於原審證稱：上開8月收益表是我 製作的，表上「客」欄位指的就是客戶，第一筆記載是18,0 00元美金，後面記載美金匯兌成港幣的匯率是7.71，港幣再 兌換成臺幣的匯率，之後則是記載兌換成USDT的匯率，以及 USDT再兌換成臺幣的匯率。就第一筆款項的記載來說，我們 是從客戶收到美金，再經過連續兌換後，轉成臺幣交給客戶 ，就第一筆匯兌，收益是66,913元，實際交收金額是439,87 5元等語明確（見原審卷五第279至283頁）。 ㈣、綜合上述事證，足徵此部分香港匯兌之客戶係將欲匯兌的外 幣款項轉帳匯入上開人頭帳戶後，若款項為美金、加幣等國 外貨幣者，被告余鈞庭則將之兌換為港幣，再將港幣款項予 以匯整後，在香港地區購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），其嗣 後會再藉由出售泰達幣，而換取足夠新臺幣現款。 八、本案被告余鈞庭就事實欄一、㈠部分如附表三所示，換算為 新臺幣後經手之非法匯兌金額共計為8,977萬4,600元，就事 實欄一、㈡部分，經手之非法匯兌金額共計為87,200元，就 事實欄一、㈢部分：依附表二所示，經手之非法匯兌金額共 計為504萬5,220元，就事實欄一、㈣部分，如附表四所示， 經手非法匯兌之金額共計為936萬9,218元，合計為1億427萬 6,238元。被告王志展所涉事實欄一、㈢部分之非法匯兌金額 共計為504萬5,220元。 九、關於犯罪組織條例： ㈠、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就 「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與 」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並 異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。其中「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡 議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而 「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮 」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際 參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確已參 與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始該 當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地位高 低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯 罪組織之罪。 ㈡、被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、 廖國瀚、鄭瀚閩等人於偵查、原審及本院審理歷次所述，被 告余鈞庭自108年起，為牟取辦理地下匯兌業務之報酬，成 立以非法經營辦理國內外匯兌業務具有持續性、牟利性、有 結構性之地下匯兌組織，先後招募陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥 、陳勇成、廖國瀚、鄭瀚閩等人加入該組織，其等各以如事 實欄一、㈠至㈣所示分工方式，由余鈞庭主持匯兌業務決策， 並指派陳書韻、蕭琳之擔任會計人員，由陳書韻負責南寧地 區非法匯兌業務之記帳工作，以及指示蔡佑彥、陳勇成等人 提領交收款項；蕭琳之則負責聯繫林鴻逸，輾轉指示楊家慶 提領其帳戶內款項，以及「V Sir」委託辦理匯兌款項（含 「TINANCE」網站款項）之帳務紀錄工作；復指派蔡佑彥、 陳勇成等前往南寧駐點，負責開設銀行帳戶及提領、交收人 民幣之工作；其後又指派廖國瀚、鄭瀚閩輪流前往香港地區 ，負責自行或帶領他人前往香港地區開立金融帳戶，以及存 提港幣款項之工作，且於蔡佑彥、陳勇成在南寧駐點期間， 被告余鈞庭曾租屋作為其等住宿與工作據點，堪認該組織係 由多數人所組成，且分由不同成員各自擔負不同工作內容， 組織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非為立 即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，屬於具有持續性 、牟利性之有結構性組織。又銀行法第125條第1項前段之法 定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」、後段之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，均屬「最重本刑」逾5年有期徒刑之罪 ，參酌首揭規定，自屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無 誤。被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇 成、廖國瀚、鄭瀚閩等人於其等各自任職、從事地下匯兌業 務期間，彼此即有往來互動，且於經營匯兌業務上互有分工 ，其等對於該組織成員之分工模式均有相當程度之認識，被 告余鈞庭有成立、主持及指揮上開犯罪組織之犯意及行為， 甚為明確。又公訴意旨認被告余鈞庭此部分所為，亦涉犯操 縱犯罪組織罪，惟被告余鈞庭並無居於幕後操縱本案犯罪集 團，尚難逕以操縱犯罪組織罪嫌相繩。公訴意旨此部分所指 ，容有誤會。 十、綜上，本案事證明確，被告余鈞庭、王志展上開犯行均堪認 定，皆應依法論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： ㈠、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ㈡、查被告被告余鈞庭行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外， 其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修 正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍 限制之規定。查本案被告所為事實欄一、㈢部分之洗錢犯行 ，其所涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，而本案事實欄 一、㈢部分洗錢行為之前置重大不法行為僅能認定為刑法339 條第1項詐欺取財罪（詳後述），依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，其宣告刑不得超過該罪之最重本刑5年，是適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定（有期徒刑部分無最 低本刑限制），顯對被告余鈞庭較為有利，即應依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定論處。 二、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而「國內外 匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款 項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或 國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上 、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無 息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領 款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行 為，或客戶所存、領之資金性質為何，均符合銀行法該條項 「匯兌業務」之規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體， 本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認 之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣 ，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。是核被告余鈞庭所 為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌 業務之規定，因犯罪獲取之財物或財產上利益已逾1億元以 上，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、組 織犯罪防制條例第3條第l項前段之主持犯罪組織罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，以及刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。其發起及指揮犯罪組織之低度行為，應 為其主持犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨 漏未援引發起、主持犯罪組織等罪名，容有未洽。惟於起訴 書事實欄已明確記載此部分事實，應屬起訴條文之漏載，尚 無庸變更起訴法條。又核被告王志展所為，係犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪。 三、又公訴意旨雖認被告余鈞庭係與蕭琳之、王志展、林鴻逸、 楊家慶、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人，及「V sir」等大 陸地區「TINANCE」集團成員共同為如事實欄一㈢所示詐欺犯 行，應論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取 財罪云云。然依原審認定，尚無從認定同案被告蕭琳之、王 志展、林鴻逸、楊家慶、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等7人知 情而參與上開詐欺犯行，而就此部分均不另為無罪之諭知， 此部分並因未據檢察官上訴而確定，業如前述；再者，並無 證據證明被告余鈞庭有實際參與前揭詐騙告訴人之過程，尚 難逕認其是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有無3人以上， 是基於事證有疑，利歸被告之原則，當僅得認定依被告余鈞 庭之主觀認知參與本案詐欺取財者僅有被告與「V Sir」2人 ，而未達3人以上，即難以刑法第339條之4第1項第2款之加 重事由相繩。公訴意旨認被告余鈞庭係犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，尚有未合，惟其屬基本社會事 實同一，且無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。 四、起訴意旨雖認被告余鈞庭係犯銀行法第125條第1項前段之罪 （詳見起訴書第33頁關於罪數載述），然其所為非法辦理國 內外匯兌業務之犯行，所經辦匯兌金額已逾1億元以上，業 如前述，是上開起訴意旨容有未洽，惟此除經原審公訴檢察 官當庭更正法條（見原審卷㈤第221頁），且經原審及本院迭 次告知被告等人上開更正後之罪名，已無礙被告防禦權之行 使，且與起訴基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 五、被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人就事實 欄一、㈠所示犯行；被告余鈞庭與同案被告陳書韻、林鴻逸 等人就事實欄一、㈡所示犯行；被告余鈞庭、王志展與同案 被告蔡佑彥、陳勇成、蕭琳之、林鴻逸、楊家慶等人就事實 欄一、㈢所示犯行，暨被告余鈞庭與同案被告蕭琳之、廖國 瀚、鄭翰閩等4人就事實欄一、㈣所示犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。　 六、罪數部分： ㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告余鈞庭、王志展係基於單一 犯意聯絡，先後多次非法辦理國內外匯兌業務行為，依一般 社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均 應論以集合犯之實質上一罪。 ㈡、被告余鈞庭發起前開地下匯兌犯罪組織，以從事非法國內外 匯兌業務，復以如事實欄一、㈢所示方式參與詐騙如附表一 所示被害投資人，並藉由地下通匯途徑掩飾、隱匿特定犯罪 之犯罪所得去向，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪處斷。 七、起訴書漏未論及被告余鈞庭以如事實欄一、㈡所示分工方式 ，共同非法經營銀行匯兌業務之犯行，惟此部分與被告余鈞 庭其他被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院即應併予審理。　　 八、刑法第59條之適用： ㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 ㈡、被告王志展本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷 之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，屬最低 法定本刑為3年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重 ，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特 許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受存款業 務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸金規模 龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失，且易衍 生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情形，雖 同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務，係違反 政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於進出 國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成嚴重危 害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一付，獲 取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而「國內 外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同 列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、侵害法 益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯 兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法定最低 刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依其情狀 處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原 則。 ㈢、查上開被告王志展所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許， 惟與其有關之非法匯兌金額約為5百餘萬元，對於金融秩序 之危害尚非重大，且未直接損害他人之權益，復非主導者， 分工地位較低，被告王志展之非難性及對社會金融秩序之危 害，較之非法匯兌從中獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之 犯罪情節尚非重大，參以其犯後於本院已坦承犯行，態度尚 稱良好，是依被告王志展之犯罪情狀，縱科以法定最輕本刑 有期徒刑3年，猶有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般 人之同情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。至被 告余鈞庭為本案主導者，且非法匯兌金額達1億元以上，情 節甚重，客觀上並無堪可憫恕之情事，自無從依上開規定減 刑，併此敘明。 九、被告余鈞庭雖稱其有意繳交全部犯罪所得，本院應依審理進 度所確立或推算之全部犯罪所得或推估其範圍告知被告，以 利其適用銀行法第125條之4第2項前段減刑規定云云，然查 ，被告於本院就事實欄一、㈡至㈣所示非法辦理銀行匯兌業務 犯行係自白犯罪，犯罪所得若干，被告余鈞庭本人最為清楚 ，檢察官對於原審判決計算被告余鈞庭就事實欄一、㈠至㈣犯 罪所得之計算方式、金額，除自始未就該部分提起上訴外， 於本院審理過程中亦未曾爭執，被告余鈞庭上訴後且未有異 於原審判決認定方式之主張，則被告余鈞庭自可依原審認定 或自行認知之犯罪所得「自動」繳交；又其既未曾自動繳交 過任何犯罪所得（其遭扣押之泰達幣未必能順利拍得價金， 業如前述，無從視為該部分已繳交犯罪所得），本院亦無再 諭知補繳差額之訴訟照料義務可言，是被告余鈞庭此部分之 主張，容非可採。　　 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告余鈞庭就犯罪事實一、㈠中附表八（即原 判決附表三編號28至34），及犯罪事實一、㈣中附表九（即 原判決附表四編號1至13），亦係犯銀行法第125條第1項之 非法辦理國內外匯兌業務罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 三、經查上開附表八、附表九部分，均僅有通訊軟體對話紀錄為 憑，無其他帳冊或資金往來明細資料等補強證據可資佐證， 究竟有無實際從事非法匯兌業務，或僅係處於謀議階段而未 實際著手，均屬不明，檢察官復未能就此部分再提出足以認 定被告有罪之證明，實難僅憑該等通訊軟體對話紀錄，即逕 認被告余鈞庭此部分亦有非法經營銀行匯兌業務犯行，不能 證明其此部分犯罪，原應就此部分為被告余鈞庭無罪之諭知 ，惟此部分若成立犯罪，於其前揭經本院論罪科刑之非法經 營國內外匯兌業務部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 伍、撤銷改判部分 一、原判決認被告余鈞庭、王志展所為事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟查：被告王志展所為，應已達正犯程度，業 如前述，原判決僅論以幫助犯，尚有違誤。又被告余鈞庭所 為附表八（即原判決附表三28至34）、附表九（即原判決附 表四1至13）部分，尚無足夠證據證明，亦如前述，原判決 逕就此部分為有罪認定，亦有未恰。準此，檢察官就被告王 志展部分之上訴為有理由，而被告余鈞庭就其餘部分否認犯 罪之上訴意旨雖無理由，此經本院論駁如前，但就上開經本 院撤銷部分之上訴意旨則有理由，本院爰就原判決關於被告 余鈞庭、王志展部分予以撤銷改判。 二、量刑部分：　　 ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余鈞庭、王志展無 視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影 響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，被告余 鈞庭非法經營匯兌業務之金額達1億餘元，且發起、主持、 指揮本案不法組織，居於主導地位，情節不輕，其收取詐欺 取財之重大犯罪所得，進而匯兌至大陸地區，其所為已然造 成他人財產損失，且切斷他人犯罪所得之金流去向，使特定 犯罪所得遭到隱匿、掩飾，而無法追查所在，又與被告王志 展相關之非法經營匯兌業務金額為5百萬餘元，以此類犯罪 而言，情節尚非甚重，被告王志展於偵查時否認犯行，後於 本院承認犯行，被告余鈞庭則僅坦承部分犯行等犯後態度， 兼衡其等犯罪動機、目的、手段、告訴人於原審及本院所表 達之意見（含書面），被告余鈞庭為本案時無尚犯罪紀錄， 被告王志展則有犯背信罪受緩刑宣告之紀錄等素行，有本院 被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告余鈞庭自陳大學畢業之智 識程度、現從事建築翻修工作、已婚、育有2子需撫養之家 庭經濟狀況，被告王志展自陳專科畢業之智識程度、現在和 潤公司上班、月入4、5萬元，育有一子，且有父親需照顧之 家庭經濟狀況（見原審卷五第455頁；本院卷二第431頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。 ㈡、被告王志展雖請求為緩刑宣告，惟其所參與非法辦理匯兌業 務之金額為5百餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重， 但亦非小額，並有居中介紹及共同謀議非法匯兌過程之行為 ，對於金融秩序造成一定規模之影響，本院衡酌上情，認被 告王志展所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，仍有對 其施以適度自由刑之必要，以期能澈底悛悔犯行，故不予宣 告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。 ㈡、被告余鈞庭之犯罪所得認定： 　⒈關於事實欄一㈠部分：依據卷附108年11月、108年12月南寧資 產收益表(見原審余鈞庭手機卷2第241至247頁、余鈞庭手機 卷3第173至179頁)，被告余鈞庭於108年11月至同年12月17 日止，其經手之非法匯兌金額達79,406,600元（如附表三所 示）；其中如附表三編號1至17部分，手續費收入為560,806 元，匯差收入計87,800元；如附表三編號18至25部分，手續 費收入為347,699元，匯差收入計56,000元。另被告余鈞庭 就附表三編號26、27部分，經手之非法匯兌金額達10,368,0 00元），惟此部分並未查獲相關帳冊報表，本案無從特定被 告余鈞庭此部分非法匯兌部分而實際獲得之手續費、匯差， 遂以附表三編號1至25部分之平均獲利率1.32%為計（詳見附 表六)，估算獲利金額合計為136,858元（10,368,000*1.32% ，元以下四捨五入），以上共計為1,189,163元。 　⒉關於事實欄一、㈡部分：卷內查無證據足以證明被告余鈞庭就 此部分犯行獲有任何不法利益。 　⒊關於事實欄一、㈢部分：被告余鈞庭迭於偵查及原審供稱：就 「TINANCE」網站款項辦理地下匯兌部分，是以新臺幣入到 楊家慶帳戶總量的金額乘以1.4%至2%是我們的酬勞等語（見 A1卷第19至28頁、第405至410頁；A6卷第9至17頁；原審卷 一第385至394頁）。爰依罪疑唯有利被告原則，從有利於被 告余鈞庭之認定，而以每筆匯入金額獲利1.4%為計，估算被 告余鈞庭因此部分而獲取不法利益70,633元（如附表六所示 ）。 　⒋關於事實欄一、㈣部分：依據被告余鈞庭與「楚門」、「隆」 、「財源廣進」、「Gucci換新」、「財運亨通」、「阿財 阿泰」等人間通訊軟體對話紀錄，以及8月收益表（檔名： 木木收益表.xlsx）（見附表四所示卷證出處欄、備註欄所 示），被告余鈞庭就事實欄一、㈣所示犯行，經手各筆匯兌 款項之議定匯率、收益率、實際交收金額、中人費用、手續 費收入等，即如附表四所示，被告余鈞庭就香港匯兌部分實 際獲得手續費、匯差收入共計1,169,792元（如附表四、六 所示）。 　⒌綜上，被告余鈞庭因本案非法辦理國內外匯兌業務犯行所實 際獲取之不法利益總計2,429,588元（如附表六所示），爰 依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前述扣案被 告余鈞庭所有之泰達幣60383.5528個，尚無證據證明為本案 犯罪所得或變得之物，但若能順利變價拍賣，即有一定財產 價值，可供犯罪所得之追徵，併此敘明。 ㈢、卷內查無證據足以證明被告王志展確有因本件犯行獲有任何 不法利益，故不予宣告沒收其等犯罪所得。 ㈣、扣案如附表七所示之ASUS廠牌筆記型電腦，依同案被告陳書 韻所述，係其於任職期間，被告余鈞庭提供作為其記帳之用 ，而其內亦存有被告余鈞庭等人非法辦理匯兌業務之相關文 件，堪認此筆記型電腦係被告余鈞庭所有供本件犯行所用之 物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、被告余鈞庭扣案之手機，固曾作為其等聯繫本件犯行所用之 物，惟上開物品係一般日常用品，本有其適當之用途，非僅 用以供本案犯罪所用之物，又非屬違禁物，縱予沒收所收之 特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性， 爰不予宣告沒收。又扣案之賴育德華僑銀行開戶匯款單、中 國銀行服務通知書、存款單據、中銀人壽投保書、保險費繳 付收據、渣打銀行提款卡簽收單、港幣存款單、戶口卡、賴 育德之中埔鄉農會存簿、戶口名簿等，核其性質屬於證據資 料，並非被告余鈞庭等人犯罪所用之物，亦非違禁物，不予 宣告沒收。至其餘扣押物，至多僅係證據資料，或非被告余 鈞庭等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪 之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品 、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚 微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 陸、退併辦部分： 一、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第44383號移送併辦 意旨另以：被告余鈞庭自108年10月間某日起至109年4月間 某日止之期間，明知大陸地區「TINANCE」網站並非依我國 銀行法組織登記經營銀行業務之銀行機構，未經主管機關金 融監督管理委員會許可，不得以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金 ，而約定、給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於違反組織犯罪防制條 例、三人以上共同詐欺取財、洗錢、違反銀行法之犯意聯絡 ，於109年1月底某日起，以真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱 「晨晨」之名義，以LINE傳送訊息之方式，向鍾建宏、楊士 潔佯稱：在「TINANCE」網站上，投資虛擬貨幣TTC獲利頗豐 ，但無法以新臺幣直接購買，需先自私人幣商「火幣平臺」 購買USTD幣，再由USTD幣購買TTC幣進行儲值，並指定匯入 「TINANCE」網站之電子錢包，即能賺取匯差，且虛擬貨幣 「TTC」每日上漲均可獲利云云，又在「TINANCE」網站上顯 示可觀獲利，並引導操作出金等語，致鍾建宏、楊士潔均陷 於錯誤而同意投資，即於109年2月初分別在「TINANCE」網 站註冊開戶，並在「火幣平臺」網站上，多次購買USTD幣， 鍾建宏、楊士潔合計投資新臺幣（下同）2,992,900元。被 告余鈞庭則指揮陳書韻、蕭琳之擔任會計工作，並以不詳方 式將所收取之新臺幣兌換成人民幣後，匯入蔡佑彥及陳勇成 所提供之大陸地區銀行帳戶，由蔡佑彥及陳勇成負責在南寧 、廈門等地區，親自將人民幣領出後交予「TINANCE」系統 商「V Sir」，以此地下匯兌之方式將詐欺所得交付中國地 區系統商，而隱匿、掩飾犯罪所得本質、來源、去向，因認 被告余鈞庭此部分所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125條第1項之非法 吸金罪，以及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、惟併案部分並非使用與被告余鈞庭組織相關之楊家慶等帳戶 ，而係使用李韋宏、盧永晉之帳戶，該等帳戶卷內並無相關 證據可認與被告余鈞庭有關。又依本案事實欄一、㈢部分之 犯罪事實觀之，被告余鈞庭參與有關詐欺不法所得款項之匯 兌僅到109年1月16日，駐點人員蔡佑彥、陳勇成於同年1月1 9日即已返回臺灣，同年2月間不過是將帳戶內剩餘款項匯出 至「V Sir」指定帳戶，並非新收不法所得款項，是被告余 鈞庭稱其與「V Sir」之合作至109年1月間為止，衡情並非 無據。而併案部分係發生在109年2月之後，當時被告余鈞庭 與「V Sir」之合作既可能已經終結，在無其他積極證據證 明下，自不能僅因被告余鈞庭曾與「V Sir」合作過，即認 與「TINANCE」詐騙案相關之詐欺不法所得均由其經手匯兌 ，尚難證明被告余鈞庭此部分有併案意旨所指上開犯行，即 與本案部分無集合犯或想像競合犯之一罪關係可言，非原起 訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處 理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件、本件偵查卷宗代號對照表。 編號 案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股） 併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-5

侵訴
臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第40號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳威丞 選任辯護人 林麗芬律師 被 告 陳明達 選任辯護人 余嘉哲律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官追 加起訴（113年度偵字第6466、7212號），本院判決如下： 　　主　　文 一、乙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示 之刑。 　　扣案如附表三編號1所示之物沒收。 二、甲○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示 之刑。 　　扣案如附表三編號2至8所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○（交友軟體Lemo【以下簡稱Lemo】暱稱「小達」、通訊 軟體Telegram【以下簡稱TG】暱稱「羅瀨芭」）、甲○○（TG 暱稱「Never Mind」、通訊軟體LINE【以下簡稱LINE】暱稱 「陳達達」，自稱攝影師）、鄭博駿（TG暱稱「瀨」或「地 瓜」、LINE暱稱「小綠茶」，自稱攝影師助理）均為TG「色 淫師」群組之成員，經常互相交流兒童或少年性影像、可供 拍攝性影像之兒童或少年資訊及拍攝性影像事宜。乙○○、甲 ○○分別為下列犯行： 　㈠乙○○透過Lemo得知代號BH000-A113070之女子（民國000年0月 生，真實姓名年籍詳卷，Lemo暱稱「萌萌」、LINE暱稱「吃 貨仔」，下稱A女）有意拍攝性影像藉以兌換金錢，明知A女 為未滿12歲之兒童，竟基於媒介使兒童被拍攝性影像之單一 犯意，接續於113年6月16日，使用如附表三編號1所示手機 ，透過TG介紹A女給有意拍攝兒童性影像之甲○○、鄭博駿認 識。 　⒈甲○○經乙○○媒介後，明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於拍攝 兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113年6月19 日12時44分至同日13時36分期間，駕駛其所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車，附載A女至苗栗縣西湖鄉圖書館附近之 馬路邊樹蔭下，在前開小客車內，徵得A女同意，以手撫摸A 女胸部、下體，再以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性 交，過程中並使用如附表三編號2所示手機，拍攝A女裸露胸 部等身體隱私部位、其與A女為猥褻行為及性交之照片、影 片（此部分性影像內容如彌封資料第二冊第26、27、29頁所 示）。甲○○另基於交付兒童性影像之單一犯意，接續於113 年6月19、20日，使用如附表三編號2所示手機，將前開甫拍 攝之A女性影像透過TG傳送給乙○○，供其觀覽。 　⒉鄭博駿經乙○○媒介後，明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於拍 攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113年6月 22日15時許，在苗栗縣西湖鄉A女住處（地址詳卷），以試 鏡為由，徵得A女同意，使用其所有之ROG Phone II手機拍 攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片及A女自慰之影 片，再徵得A女同意，以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女 為性交，過程中並承前拍攝兒童性影像之犯意，接續使用前 開手機拍攝其與A女為性交之影片（此部分性影像內容如彌 封資料第三冊第126至128頁所示）。鄭博駿另基於交付兒童 性影像之單一犯意，接續於113年6月22日15時7分至同日17 時46分，使用前開手機，將前開甫拍攝之A女性影像透過TG 傳送給甲○○、乙○○，供其等觀覽（鄭博駿被訴對未滿14歲女 子為性交、拍攝兒童性影像、交付兒童性影像部分，均業經 本院以113年度侵訴字第30號判決有罪）。 　㈡甲○○基於引誘使兒童自行拍攝性影像之單一犯意，接續於113 年6月17、22、23日，使用如附表三編號2所示手機，透過LI NE傳送「如果要拍3500的，希望可以放大膽一點比較好喔」 、「可能麻煩你拍給我喔 謝謝」、「全脫」、「因為還要 看穴撥開」、「還是你今天也可以自拍給我？哈哈」、「想 看你全身的」、「還有看毛毛長得如何」、「記得拍穴穴照 片 我檢查看看」、「今天自拍給我 真的要喔」、「我要檢 查啊你穴穴 還有看身材」、「全身 胸部 下面。撥開 露臉 」、「你今天能拍的先給我吧」、「腿打開 在撥開」、「 我想看到穴口」、「再給我胸部照片？」、「拜託啦 拍一 下」、「那你去房間拍一下臉 胸部 下面拖一下 給我看看 的影片就好」、「那就露臉跟胸部一期的」等文字訊息給A 女，使A女認為甲○○日後願意支付對價為拍攝行為，又禁不 住甲○○一再央求，而使用A女所有之手機自行拍攝裸露下體 、胸部等身體隱私部位之照片（此部分性影像內容如彌封資 料第三冊第27、62、63、81、82頁所示），並分別透過LINE 傳送給甲○○。 　㈢乙○○基於教唆對未滿14歲女子為性交、教唆拍攝兒童性影像 、教唆交付兒童性影像之犯意，於113年6月25日，使用如附 表三編號1所示手機，透過TG唆使甲○○讓A女在車上換制服後 進房間拍攝「國小生約炮」、「穿制服口」等內容之性影像 。甲○○遂基於對未滿14歲女子為性交、拍攝兒童性影像、交 付兒童性影像之犯意，鄭博駿亦基於幫助對未滿14歲女子為 性交、幫助拍攝兒童性影像之犯意，於113年6月26日12時55 分至同日15時38分期間，由鄭博駿駕駛其母親（不知情）所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車，載送甲○○、A女及A女 妹妹至址設苗栗縣○○鎮○○里○○○000○00號之遊桐花休閒汽車 旅館501號房，繼而在房內一側看顧A女妹妹玩手機遊戲、避 免其干擾甲○○之犯行，甲○○則在房內另一側床上，徵得A女 同意，先後以其陰莖進入A女口腔、陰道之方式，對A女為性 交，過程中並使用如附表三編號2、3、6所示手機、相機及 攝影機，拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片及 其與A女為性交之影片（此部分性影像內容如彌封資料第二 冊第58至63、69至71頁所示）。甲○○另基於交付兒童性影像 之單一犯意，接續於113年6月26日13時37分至翌（27）日7 時38分，使用如附表三編號2所示手機，將前開甫拍攝之A女 性影像透過TG傳送給乙○○，供其觀覽（鄭博駿被訴幫助對未 滿14歲女子為性交、幫助拍攝兒童性影像部分，業經本院以 113年度侵訴字第30號判決有罪）。 二、案經A女之母即代號BH000-A113070A之女子（下稱B女）訴由 苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查 後追加起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人 提示並告以要旨，檢察官、被告2人及辯護人均未就其證據 能力聲明異議（見本院卷第89、90、171至180頁），應認已 獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚 無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相 當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第 1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供 述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案 待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。 二、前開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查中、本院訊問、 準備程序及審理時坦白承認（見113年度偵字第7212號卷， 下稱7212偵卷，第35至47、181至183、194、195、207至209 、274、275頁；113年度偵字第6466號卷，下稱6466偵卷， 第31至43、167至170、184、185、228至238、291、292頁； 彌封資料第一冊第13至30頁；113年度偵聲字第61號卷第26 至28頁；本院卷第26至28、31至35、87、177至182頁），核 與證人A女於偵查中證述（見6466偵卷第57至67、279、280 頁）、同案被告鄭博駿於警詢時供述（見7212偵卷第85至92 頁）之情節吻合，並有「色淫師」群組成員及對話紀錄截圖 （見彌封資料第一冊第9、69至84頁）、被告乙○○與A女之Le mo對話記錄截圖（見彌封資料第二冊第65至67頁）、被告2 人之TG對話紀錄截圖（見彌封資料第二冊第1至63頁）、被 告甲○○與A女之LINE對話紀錄截圖（見彌封資料第三冊第23 至122頁）、被告甲○○與A女之Lemo對話紀錄截圖（見彌封資 料第三冊第207至233頁）、被告2人之Lemo對話紀錄截圖（ 見彌封資料第二冊第73至77頁）、被告甲○○與鄭博駿之TG對 話紀錄截圖（見彌封資料第三冊第123至131頁）、被告乙○○ 與鄭博駿之TG對話紀錄截圖（見彌封資料第二冊第97至100 頁）、西湖鄉圖書館外及路口監視器影像翻拍照片（見彌封 資料第三冊第199至205頁）、遊桐花休閒汽車旅館監視器影 像翻拍照片及501號房照片（見6466偵卷第115至123頁）、 性侵害犯罪事件通報表及性侵害案件通報表（見彌封資料第 二冊第109至113、121至123頁）、性侵害案件減少被害人重 複陳述作業訊前訪視摘要（見彌封資料第二冊第115至117頁 ）、內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136092 910號鑑定書（見6466偵卷第301至305頁）在卷及如附表三 所示之物扣案可資佐證，足認被告2人首揭任意性自白與事 實相符，可以採信。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項之媒介使兒童被拍攝性影像罪，而該罪 之處罰客體係媒介行為，並非拍攝性影像行為，亦即其罪數 應以媒介行為（對象）定之，若媒介「同一人」使其多次被 拍攝性影像，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通 念及侵害同一法益下，認予以單純一罪評價，始符合刑罰公 平原則者，仍應僅以一罪論，被告乙○○雖先後將A女媒介給 被告甲○○、同案被告鄭博駿拍攝性影像，然係出於取得A女 性影像供己觀覽之目的，且於同一日之密集時間內為之，侵 害同一法益，依社會通念，自以評價為單純一罪較為合理， 應論以接續犯；如犯罪事實一、㈢所為，則係犯①刑法第29條 第1項、第227條第1項之教唆對未滿14歲女子為性交罪（被 告甲○○以手撫摸A女胸部、下體之猥褻行為，乃對A女為性交 之階段行為，不另論以同法第227條第2項之罪）、②刑法第2 9條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之教唆 拍攝兒童性影像罪、③刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削 防制條例第38條第1項之教唆交付兒童性影像罪，其以1個教 唆行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以教唆對未滿14歲女子為性交罪。被 告乙○○所犯1個媒介使兒童被拍攝性影像罪、1個教唆對未滿 14歲女子為性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共2罪）。 ㈡核被告甲○○如犯罪事實一、㈠⒈㈢所為，均係犯①刑法第227條第 1項之對未滿14歲女子為性交罪（以手撫摸A女胸部、下體之 猥褻行為，乃對A女為性交之階段行為，不另論以同法第227 條第2項之罪）、②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 之拍攝兒童性影像罪、③兒童及少年性剝削防制條例第38條 第1項之交付兒童性影像罪，其於2次對A女為性交過程中， 同時拍攝與A女為猥褻行為或性交之性影像，其所為拍攝兒 童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯行時間重合，且關聯 性甚高，堪認係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪 ，又2次各以多次傳送訊息之方式交付A女性影像，均係出於 同一目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，而均屬接續犯；如犯罪事實一、㈡所為，則 係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童 自行拍攝性影像罪，其以多次傳送訊息之方式引誘A女自行 拍攝性影像，亦係出於同一目的，於密切接近之時間、地點 實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯。被告甲 ○○所犯2個對未滿14歲女子為性交罪、2個交付兒童性影像罪 、1個引誘使兒童自行拍攝性影像罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰（共5罪）。 　㈢爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告乙○○有妨害性自主前 科（見本院卷第13至15、107至114頁），被告甲○○亦有違反 兒童及少年性剝削防制條例前科（見本院卷第17至22、115 至122頁），皆未能改過，明知A女為判斷能力及性自主能力 均未臻成熟之兒童，竟因個人特殊癖好（無證據證明其等有 營利之意圖），利用A女欠缺權利意識又急欲賺錢購物之心 態，由被告乙○○媒介A女給被告甲○○、同案被告鄭博駿先後 拍攝性影像，猶未感滿足，更教唆被告甲○○將A女帶往汽車 旅館為性交、拍攝及交付性影像，被告甲○○除一再引誘A女 自行拍攝性影像外，復兩度邀約A女外出，分別在車內、汽 車旅館對A女為性交並拍攝大量性影像，甚至毫不避諱地在 更為幼小無知的A女妹妹附近為之，再將A女性影像傳送給被 告乙○○觀覽，被告2人顯然惡性非輕，所為則危害A女身心之 健全成長甚鉅，且使A女陷於性影像遭流傳散播、長期受持 有其性影像者脅制之風險，實應嚴予譴責非難；兼衡被告2 人犯罪後始終坦承犯行、尚知正視己過，但因在押及告訴人 B女無調解意願（見本院卷第123頁）之緣故，而迄未與A女 及其家屬成立和解或調解、未賠償A女所受損害之態度；暨 被告乙○○於本院審理時自述大學畢業學歷之智識程度、經營 工程行、收入看接案狀況而定、平日擔任義消、家有高齡93 歲罹患癲癇及肝臟腫瘤的祖父、罹患口腔癌的父親、罹患乳 癌的母親、即將生產的配偶、自身患有憂鬱症及睡眠障礙之 生活狀況，被告甲○○於本院審理時自述大學畢業學歷之智識 程度、業電子工程師、月收入新臺幣5至6萬元、家有已退休 罹患心臟病的父親、自身未婚無子女、有痛風問題之生活狀 況（見本院卷第183至185、203、211至213頁）等一切情狀 ，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，以資懲儆。 　㈣關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號 判決意旨參照）。被告2人本案所犯如附表一、二主文欄所 示各罪，固可合併定應執行刑，惟前開各罪均尚未確定，且 被告乙○○另涉1件妨害性自主、3件違反兒童及少年性剝削防 制條例案件，現分別由臺灣屏東、嘉義、高雄地方檢察署偵 查中；被告甲○○另涉3件違反兒童及少年性剝削防制條例案 件，現分別由臺灣臺中、屏東、嘉義地方檢察署偵查中，有 法院前案紀錄表2紙附卷可參（見本院卷第229、231頁）， 揆諸前揭說明，本院認宜俟被告2人各自所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決就 如附表一、二主文欄所示各宣告刑合併定應執行刑，附此指 明。 四、沒收： 　㈠扣案如附表三編號1所示之物，係被告乙○○所有供犯罪所用之 物及查獲性影像之附著物（參附表三編號1備註欄），業據 被告乙○○供述明確（見本院卷第177頁），爰依刑法第38條 第2項前段、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定， 於主文第1項之獨立項宣告沒收。 　㈡扣案如附表三編號2至8所示之物，分別係被告甲○○所有供犯 罪所用之物、查獲性影像之附著物、拍攝性影像之工具或性 影像之附著物（參附表三編號2至8備註欄），業據被告甲○○ 供述明確（見本院卷第177、178頁），爰分別依刑法第38條 第2項前段、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第36 條第6項、第7項前段規定，於主文第2項之獨立項宣告沒收 。 　㈢扣案如附表三所示之手機、相機、攝影機及記憶卡既均經諭 知沒收，則儲存於其記憶體內之性影像自隨同沒收，故不重 複諭知沒收該等性影像；卷附列印之A女性影像截圖，僅係 檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使 用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應沒收之物，亦無庸宣 告沒收，均併予敘明。 五、適用之法律： 　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。 　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項、第6項、第 7項前段、第38條第1項、第5項。 　㈢刑法第11條、第29條第1項、第227條第1項、第55條前段、第 38條第2項前段。 本案經檢察官彭郁清追加起訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　 羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭世顏 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第29條 （教唆犯及其處罰） 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。 第1項及第三項之未遂犯罰之。 查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一、㈠所示 乙○○犯媒介使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。 2 如犯罪事實一、㈢所示 乙○○教唆對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑肆年。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一、㈠⒈所示對A女為性交及拍攝性影像部分 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年拾月。 2 如犯罪事實一、㈠⒈所示傳送A女性影像給乙○○部分 甲○○犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如犯罪事實一、㈡所示 甲○○犯引誘使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。 4 如犯罪事實一、㈢所示對A女為性交及拍攝性影像部分 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑肆年貳月。 5 如犯罪事實一、㈢所示傳送A女性影像給乙○○部分 甲○○犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三： 編號 物品名稱 所有人 備註 1 SAMSUNG Galaxy S10手機1支 乙○○ 供如犯罪事實一、㈠㈢所示犯行所用之物；查獲如犯罪事實一、㈠㈢所示A女性影像之附著物。 2 SAMSUNG手機1支（含SIM卡1張） 甲○○ ⑴扣押物品編號A1。 ⑵如犯罪事實一、㈠⒈㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物；查獲如犯罪事實一、㈠⒉所示A女性影像之附著物；供如犯罪事實一、㈡所示犯行所用之物。 3 PENTAX相機1台（含SIGMA鏡頭） 甲○○ ⑴扣押物品編號A2。 ⑵如犯罪事實一、㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物。 4 64G記憶卡1張 甲○○ ⑴扣押物品編號A3。 ⑵取自編號3所示相機記憶卡插槽1。 ⑶如犯罪事實一、㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物。 5 64G記憶卡1張 甲○○ ⑴扣押物品編號A4。 ⑵取自編號3所示相機記憶卡插槽2。 ⑶如犯罪事實一、㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物。 6 GoPro攝影機1台（含256G記憶卡1張） 甲○○ ⑴扣押物品編號B5。 ⑵如犯罪事實一、㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物。 7 128G記憶卡1張 甲○○ ⑴扣押物品編號B11。 ⑵如犯罪事實一、㈠⒈㈢所示A女性影像之附著物。 8 128G記憶卡1張 甲○○ ⑴扣押物品編號B12。 ⑵如犯罪事實一、㈠⒈㈢所示A女性影像之附著物。

2024-12-25

MLDM-113-侵訴-40-20241225-1

簡
臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3222號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊茂億 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15170號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第13 68號），判決如下： 　　主　文 莊茂億犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 莊茂億於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據 均引用起訴書之記載。 二、核被告莊茂億所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本 院審酌被告於拾得告訴人郭麗華遺失之手機1支後，明知非 其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，將手機侵占入己 ，增加告訴人尋回遺失物之困難；兼衡其於本院準備程序時 坦承犯行，且與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同 ）3,500元完畢，有和解書、撤回告訴聲請狀各1份在卷可稽 （見審易卷第19、21頁），是其犯罪所生損害尚有彌補；併 考量其自陳大專肄業之教育程度，任職自由黃昏市場晚班工 作人員，月收入約23,000元，已婚，子女均成年等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告前因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以81年度易字 第588號判處有期徒刑3月，經上訴後，經最高法院以83年度 台上字第1839號判決上訴駁回而確定，於民國87年10月16日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參， 是其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；茲因一 時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解， 告訴人亦具狀表示不再追究，和解書、撤回告訴聲請狀各1 份附卷可考（見審易卷第19、21頁），信被告經此次刑之宣 告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知 緩刑2年，以啟自新。 四、被告侵占之手機1支，固屬其犯罪所得，惟考量被告已與告 訴人達成和解，並賠償告訴人3,500元完畢，均如前述，堪 認已足以剝奪被告之犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣 告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15170號 　　被　　　告　莊茂億　男　68歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊茂億為自由黃昏市場夜間管理人員，於民國113年5月23日 21時許，在高雄市左營區自由黃昏市場水煎包攤位(B5攤位) ，見郭麗華遺落在攤位上忘記取走之手機，竟心生歹念，意 圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將該手機放入其背心 口袋內取走據為己有，嗣經警循線查獲。 二、案經郭麗華訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊茂億之供述 坦承於上開時地，將攤位上之手機取走放入口袋之事實。 2 告訴人郭麗華之指述 郭麗華收攤後忘記帶走手機，隔日到市場管理室詢問，管理人員說沒有交接任何手機物品，後來由警方陪同調閱監視器，發現手機遭被告取走之事實。 3 監視錄影截圖畫面7張、監視錄影光碟1片 佐證被告侵占遺失物之事實。 二、核被告莊茂億所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3222-20241224-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原金訴字第206號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃耀偉 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5 8432號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃耀偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第1 行「羅 烜華」後補充「（由本院另為不受理判決）」；另證據部分 補充「被告黃耀偉於本院準備程序及審理時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修 正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜 合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為 最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅 增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其 餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款 規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先 予敘明。 　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制 定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第33 9 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該 條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定 前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，附予說明。再詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該 規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後 段規定，適用修正後上開規定。 　⑶查被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法 ）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部 分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條 第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規 定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗 錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案共同所涉洗錢隱 匿之洗錢贓款為27萬元，未達1 億元，如適用行為時、中間 法，最高法定刑為7 年有期徒刑，且在偵查及歷次審判中均 自白所為一般洗錢犯行，俱應依行為時法第16條第2 項規定 減輕其刑，則被告依行為時、中間法第14條第1 項規定，其 法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上 6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，因被告 獲有犯罪所得而未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項 規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年 以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有 利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定， 自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法 第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐 欺集團，依附件起訴書犯罪事實欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢又按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本 人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由 自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度 台上字第4023號判決要旨參照）。本案被告持以提領如附件 起訴書附表一所示金融帳戶之提款卡暨密碼資料，雖均係告 訴人潘小萍所交付及告知，且提款時係輸入正確之密碼，惟 告訴人係受詐騙而交付上開提款卡暨密碼，且未授權同意被 告提領帳戶內之款項，被告違反告訴人之意思，佯裝為告訴 人本人或有權提領之人擅自持卡提領，依上開說明，即屬刑 法第339 之2 第1 項所謂之「不正方法」甚明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第339 條之2 第1 項之以不正方 法利用自動付款設備詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1 項後段之洗錢罪。至公訴意旨漏未論及刑法第339 條之 2 第1 項之以不正方法利用自動付款設備詐欺取財罪之規定 ，然起訴書犯罪事實已載明此部分犯行，且與上開業經起訴 之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，縱令漏載上開起訴法條， 亦不影響起訴範圍之認定，本院自應併予審理。 　㈤被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但被告與同案被告羅烜華、顏一 心及其等所屬該詐欺集團其他不詳成員之間，分工負責實施 詐術、上下聯繫、指揮、收取金融提款卡、持卡提領贓款及 轉交等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，堪認被告與同案被告羅烜華、顏一心及其等所屬本案詐欺 集團不詳成年成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分 擔部分犯罪行為，就所犯上開三人以上詐欺取財、以不正方 法利用自動付款設備詐欺取財及洗錢等犯行，均具有犯意聯 絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈥又被告就告訴人金融帳戶內之款項，雖有如附件起訴書附表 二所示之分次提領行為，然對此提領之時間、地點緊接，手 法相同，且係侵害個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而論以包括一 罪。 　㈦另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所 犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法利用自動付款設備 詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開 規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告獲有 犯罪所得而未予自動繳交，均不符上開自白減刑之規定，併 予敘明。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示提領詐欺贓款並轉 交予同案被告羅烜華，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造 成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷 點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭 詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自 應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所 為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯 後態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程 度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制 法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依 本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢 財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所詐得之款項 ，業經被告提領後上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證 明被告就上開贓款有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第 2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑 法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937 號判決意旨參照）。被告參與本案詐騙集團，擔任提領款項 暨層轉贓款之分工，因而獲取4,000 元之報酬等情，業據被 告於本院準備程序時供述明確，此部分核屬其犯罪所得，未 扣案且未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收 ，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之2 ： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58432號 　　被　　　告　羅烜華　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　被　　　告　黃耀偉　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅烜華、黃耀偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢之犯意（被告羅烜華所涉參與組織 犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第284 17號等提起公訴，並經臺灣桃園地方法院112年度原金訴字 第118號判處參與組織；被告黃耀偉所涉參與組織犯行，業 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33913號等提 起公訴，並經臺灣高等法院112年度原上訴字第148號判處參 與組織確定），於民國111年12月間，參與顏一心（所涉詐 欺等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字 第55810號等提起公訴，並經臺灣桃園地方法院112年度審金 訴字第298號審理中）所屬詐欺集團，由車手頭羅烜華招募 黃耀偉擔任車手，黃耀偉依羅烜華指示，持羅烜華交付之金 融帳戶提款卡前往指定地點提領金融帳戶內之款項。該詐欺 集團先由詐欺集團不詳之成年成員，於111年12月9日上午某 時許，使用行動電話聯繫潘小萍，佯稱係板橋戶政事務所、 臺灣臺北地檢署周士榆檢察官，因金融帳戶涉及刑案須監管 金錢，需依指示交付金融帳戶及現金等語，致潘小萍陷入錯 誤，進而分別於111年12月9日12時許、111年12月12日12時 許，在臺中市○區○○○街00號前，將附表一所示提款卡交付顏 一心所屬詐欺集團成員，羅烜華向詐欺集團不詳成員拿取附 表一所示提款卡後，分別於111年12月10日、同年月14日轉 交予黃耀偉，黃耀偉旋即依照羅烜華指示於附表二所示時間 、地點提領附表二所示之款項，再分別於提領當日將提領之 贓款及附表一所示之提款卡交付羅烜華，羅烜華再於不詳時 間、地點，以不詳方式將詐欺贓款交付顏一心，以此等製造 金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及去向。羅烜華因此 可獲得提領金額2%至3%之報酬。黃耀偉因此可獲得4,000元 之報酬。 二、案經潘小萍訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭事實，業據被告羅烜華於偵查中，被告黃耀偉於警詢及 偵查中均坦承不諱，核與告訴人潘小萍於警詢時之指訴互核 相符，復有桃園市政府警察局蘆竹分局指認犯罪嫌疑人紀錄 表、監視錄影器影像截圖照片、附表一所示金融帳戶交易明 細、告訴人潘小萍所提供之對話紀錄、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可稽 ，其犯嫌堪以認定。 二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪 所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，足克相當，查被告黃耀偉係依照羅烜華 指示提領詐欺款項，將提領之詐欺款項交付羅烜華，羅烜華 再於不詳時間、地點，交付詐欺款項予顏一心，使上開金錢 流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來 源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定 之要件相符。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則，最高法院109年度台上字第5598號判決參照。經查， 被告羅烜華前因另涉犯詐欺等犯行，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以112年度偵字第28417號等提起公訴，並由臺灣桃 園地方法院112年度原金訴字第118號判處參與組織；被告黃 耀偉前因另涉犯詐欺等犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵字第33913號等提起公訴，並經臺灣高等法院 112年度原上訴字第148號判處參與組織確定，是揆諸上開說 明，本案被告羅烜華指示黃耀偉為附表二所示提領詐欺贓款 之犯行，即為先前參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無須再論予另一參與犯罪組織罪，是報告意旨，容有誤會 ，附此敘明。 五、核被告羅烜華、黃耀偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2 條第1款、第2款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之 洗錢等罪嫌。被告羅烜華、黃耀偉就上開行為間，有犯意聯 絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被 告羅烜華、黃耀偉均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，是請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌。被告黃耀偉接受羅烜華指示就同一告訴人 潘小萍遭詐欺款項多次提領行為，主觀上係基於單一參與詐 欺集團組織之犯意，為詐欺集團成員持續提領款項，持續侵 害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接 續犯，請論以一罪。 六、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段分別定有明文。 (二)犯罪事實欄一(二)後段有關被告羅烜華所得報酬為提領金額 2%至3%，被告黃耀偉所得報酬約4,000元，業據渠等供承在 卷，為其犯罪所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 　記　官　楊美蘭 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4　　 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 附表一：遭詐騙之告訴人潘小萍交付之金融卡 編號 被害人 金融機構名稱 帳號 帳戶 代號 1 潘小萍 中華郵政 000-00000000000000 A 2 潘小萍 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 B 附表二：被告黃耀偉提領的時間、地點 編號 提領人 提領 時間 （以下均為111年） 提領地址 (以下均桃園市)/ 地點 提領 金額 (以下均不含手續 費5元) 提領帳戶 1 黃耀偉 12月14日9時40分 平鎮區延平路1段221號/平鎮郵局 6萬元 A 2 黃耀偉 12月14日9時41分 平鎮區延平路1段221號/平鎮郵局 6萬元 A 3 黃耀偉 12月14日9時42分 平鎮區延平路1段221號/平鎮郵局 3萬元 A 4 黃耀偉 12月10日13時5分 中壢區復興路46號/兆豐國際商業銀行中壢分行 3萬元 B 5 黃耀偉 12月10日13時5分 中壢區復興路46號/兆豐國際商業銀行中壢分行 3萬元 B 6 黃耀偉 12月10日13時5分 中壢區復興路46號/兆豐國際商業銀行中壢分行 3萬元 B 7 黃耀偉 12月10日13時5分 中壢區復興路46號/兆豐國際商業銀行中壢分行 3萬元 B

2024-12-19

TYDM-113-審原金訴-206-20241219-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第206號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅烜華 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第584 32號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丁○○、同案被告乙○○共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意， 於民國111年12月間，參與顏一心所屬詐欺集團，由車手頭 被告招募同案被告乙○○擔任車手，同案被告乙○○依被告指示 ，持被告交付之金融帳戶提款卡前往指定地點提領金融帳戶 內之款項。該詐欺集團先由詐欺集團不詳之成年成員，於11 1年12月9日上午某時許，使用行動電話聯繫告訴人丙○○，佯 稱係板橋戶政事務所、臺灣臺北地檢署周士榆檢察官，因金 融帳戶涉及刑案須監管金錢，需依指示交付金融帳戶及現金 等語，致告訴人陷入錯誤，進而分別於111年12月9日12時許 、111年12月12日12時許，在臺中市○區○○○街00號前，將附 表一所示提款卡交付顏一心所屬詐欺集團成員，被告向詐欺 集團不詳成員拿取附表一所示提款卡後，分別於111年12月1 0日、同年月14日轉交予同案被告乙○○，同案被告乙○○旋即 依照被告指示於附表二所示時間、地點提領附表二所示之款 項，再分別於提領當日將提領之贓款及附表一所示之提款卡 交付被告，被告再於不詳時間、地點，以不詳方式將詐欺贓 款交付顏一心，以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得 之本質及去向（同案被告乙○○部分，由本院另行審結）。因 認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪 嫌等語（下稱「本案」）。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條 第2 款、第307 條分別定有明文。又所謂同一案件不得重行 起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「 犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為 必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或 兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴 人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官 或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之 事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、 方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪 名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上 一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（ 如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適 用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體 法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴 ，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不 得重複起訴（最高法院105 年度台上字第2620號判決參照） 。次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡， 決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決 意旨參照），是倘被害人同一，除非該被害人受騙之情形過 程並非處於重疊或接續情形，否則仍應認定為同一案件。 三、經查： 　　經查，本案被告被訴對告訴人丙○○犯三人以上共同詐欺取財 、洗錢及參與本案詐欺犯罪組織之犯行，前經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以112 年度偵字第28417 號、第45879 號提起 公訴，於112 年10月5 日繫屬於本院，並經本院於113 年3 月1 日以112 年度原金訴字第118 號判決判處有期徒刑2年4 月（下稱「前案」），經上訴後，再經臺灣高等法院以113 年度原上訴字第182 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑1年 4月，嗣被告提起上訴，現由最高法院審理中，尚未確定等 情，有前案起訴書、前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份附卷可稽； 而本案起訴意旨認之被告犯行為，為被害人丙○○受詐欺所交 付之中華郵政、兆豐國際商業銀行之提款卡交予同案被告乙 ○○等情，與前案所指被告丁○○係收受同一詐欺集團車手對於 被害人丙○○所收受贓款之收水行為，固然有所差異，然均係 對於同一被害人丙○○從111年12月9日上午某時起施以詐術， 使其交付提款卡、現金後，在接續由同一詐欺集團各提領車 手在同年12月14日前進行收取及提領款項而完成整個詐欺犯 罪計畫，可徵核與對同一被害人所為之詐欺手法均相同，並 透過同一詐欺集團成員予以分工完成對於被害人丙○○詐欺財 物之犯罪計畫，縱然被告丁○○，前案與本案之犯罪行為有所 差異，但被害人同一，且前案與本案之犯罪時間、犯罪手法 重疊，自應認定為同一案件。是檢察官再就此同一案件，於 113年8月10日以112年度偵字第58432 號向本院提起公訴， 並於113年9月2日繫屬本院，有上開起訴書、臺灣桃園地方 檢察署113年8月30日甲○秀宿112偵58432字第1139112950號 函暨其上本院收狀戳記在卷可稽。本案既與前案為同一案件 ，且本案繫屬在後，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開 說明，爰不經言詞辯論，逕就本案諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表一： 編號 被害人 金融機構名稱 帳號 帳戶 代號 1 丙○○ 中華郵政 000-00000000000000 A 2 丙○○ 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 B 附表二： 編號 提領人 提領 時間 （以下均為111年） 提領地址 (以下均桃園市)/ 地點 提領 金額 (以下均不含手續 費5元) 提領帳戶 1 乙○○ 12月14日9時40分 平鎮區延平路1段221號/平鎮郵局 6萬元 A 2 乙○○ 12月14日9時41分 平鎮區延平路1段221號/平鎮郵局 6萬元 A 3 乙○○ 12月14日9時42分 平鎮區延平路1段221號/平鎮郵局 3萬元 A 4 乙○○ 12月10日13時5分 中壢區復興路46號/兆豐國際商業銀行中壢分行 3萬元 B 5 乙○○ 12月10日13時5分 中壢區復興路46號/兆豐國際商業銀行中壢分行 3萬元 B 6 乙○○ 12月10日13時5分 中壢區復興路46號/兆豐國際商業銀行中壢分行 3萬元 B 7 乙○○ 12月10日13時5分 中壢區復興路46號/兆豐國際商業銀行中壢分行 3萬元 B

2024-12-19

TYDM-113-審原金訴-206-20241219-2

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第612號 上 訴 人 于淑梅 被 上訴人 鄧小珍 訴訟代理人 洪妤瑄 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院新店簡易庭112年度店簡字第957號第一審判決提起上訴， 並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴之訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 　　第255條第1項第2款至第6款之情形即不在此限，且此於簡易 　　事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446條第1項及 　　第436條之1第3項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將 　　原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，為同法第255條第1項第3款所明定。查本件上 訴人於原審擴張聲明請求金額為新臺幣（下同）510,000元 （訴訟標的金額已逾500,000元），因被上訴人於原審到庭 未抗辯而為本案之言詞辯論，依法即視為兩造已有適用簡易 程序之合意（參民事訴訟法第427條第3、4項規定），經原 審簡易判決，上訴人提起上訴後，為下述變更、追加： 　　㈠上訴人以民國110年6月至12月間系爭房屋（詳下述）樓梯間電燈損壞，被上訴人未修繕，導致其差點摔跤為由，原請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10,000元（即原審判決原告主張事實㈢），變更請求賠償精神慰撫金600元。 　　㈡上訴人以系爭房屋B3室承租人徐錫宏（下稱徐錫宏）於110 年至112年間霸佔系爭房屋樓梯間晾個人衣物不收，致上 訴人及其他承租人無法晾衣服，原請求被上訴人賠償精神 慰撫金90,000元部分（即原審判決原告主張事實㈣），變 更請求賠償精神慰撫金180,000元。 　　㈢上訴人以系爭房屋B9室承租人陳鳳儀（下稱陳鳳儀）霸佔 公共曬衣間4個月，被上訴人縱容，原請求賠償精神慰撫 金15,000元（即原審判決原告主張事實㈤），變更為陳鳳 儀霸佔公共曬衣間2個月，被上訴人縱容之，請求被上訴 人賠償精神慰撫金5,000元。 　　㈣上訴人於原審主張被上訴人自106年6月起至112年8月止詐 欺電費6年，自填偽造臺電電費收據6年（即原審判決原告 主張事實㈨），請求詐欺電費6年的精神慰撫金55,000元（ 見原審卷第155頁），上訴後請求被上訴人賠償6年來詐欺 的電費80,000元。 　　核上訴人所為上開變更、追加，僅係擴張或減縮應受判決事 項之聲明，合於前揭規定，應予准許（上訴人所為其他追加 之訴部分，另以裁定駁回）。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自106年6月25日起向被上訴人承租門牌號碼 臺北市○○區○○街00巷0號房屋地下室（簡稱系爭房屋）B5室 （下稱B5室），因陸續發生下列侵害伊權利之情事，爰依民 法第184條（第1項前段、第1項後段、第2項）、第195條規 定，請求被上訴人為下列賠償，共計511,900元： 　㈠B5室漏水嚴重，被上訴人故意不僱工修繕，影響伊租屋權利，請求精神慰撫金127,500元、修繕費用48,000元。 　㈡B5室的浴室水龍頭於110年8月發生故障，被上訴人不修繕， 伊自行僱工修繕而支出800元，請求被上訴人給付800元。 　㈢系爭房屋之樓梯間電燈於110年6月至12月間損壞，被上訴人 不修繕，導致伊差點摔跤，請求精神慰撫金600元。 　㈣徐錫宏於110年至112年間霸佔系爭房屋內洗衣機右邊的公共 樓梯晾個人衣物不收，霸佔大門旁的磁磚欄杆上的架子掛衣 ，致伊及其他承租人無法晾衣服，被上訴人知情卻不聞不問 ，誆稱徐錫宏衣物未乾，請求精神慰撫金180,000元(每月25 00元×兩個地方×3年×12)。 　㈤陳鳳儀霸佔公共曬衣間2個月，被上訴人縱容陳鳳儀為之，請 求精神慰撫金5,000元。 　㈥被上訴人未經伊同意，於112年6月25日脅迫、強逼伊簽訂租 賃契約，硬要求伊每個月要交水費250元，且恐嚇伊說要租 就租，不租就搬，請求精神慰撫金10,000元。 　㈦陳鳳儀將廢棄物放在公共樓梯旁，滋生蟑螂髒亂長達2年，被 上訴人縱容陳鳳儀為之，伊有向臺北市政府建管處檢舉，主 管有來現場查看，請求精神慰撫金60,000元（2500元×24個 月）。 　㈧伊於106年6月25日搬進B5室，7月要交電費，伊交了將近2千 元，有跟房東反映很貴，伊要求把台電的收據貼在公佈欄上 ，但被上訴人6年來都不貼台電電費收據於公佈欄上，其自 填偽造、設計台電電費收據報表，其填的公共度數、室內度 數都和台電電價相差1萬元，請求6年來詐欺的電費80,000元 。 二、被上訴人則以：上訴人雖有打電話給伊告知B5室有漏水，但 伊過去要看的時候，上訴人不給伊進去，後伊站在門口，叫 上訴人指給伊看，看到報紙濕濕的，後來伊請上訴人到樓上 看，伊有去買一大桶防水（漆）刷一刷，伊有幫上訴人處理 ，全部都刷。伊沒有聽到上訴人說水龍頭故障的事情，她沒 給伊知道，伊為什麼要付錢，且時間很久了，沒有收據，伊 當時給她都是新的東西，上訴人也住了六年了。上訴人說樓 梯間電燈壞掉，伊有請水電來修理。伊有在樓梯拉線讓租客 曬衣服，徐錫宏曬衣服的地方並沒有影響上訴人走路。沒有 上訴人所稱陳鳳儀霸佔公共曬衣間2個月的事。以前都是伊 幫租客繳水費1,000至2,500多元，伊是跟他們說租約到期了 ，後面的水費要讓她們每個月繳250元，但上訴人不同意， 伊也沒跟她收。因為那邊樓梯很寬，陳鳳儀曾打電話給伊， 說要將寶特瓶放在樓梯底下，（今天）晚上就拿去丟，伊說 好，上訴人就去跟陳鳳儀吵架，伊原先不知道他們吵架，上 訴人告到臺北市政府那裏，他們吵架為什麼要告伊，且陳鳳 儀放那邊也沒影響到上訴人。上訴人的房間是獨立的電表， 公共區域有另外一個獨立的電表，每個房間都是使用電的熱 水器，所以電費會比較高，伊是將每個房客的電費算好後才 去向房客收電費，並沒有詐欺上訴人電費。是上訴人有拖欠 租金，伊向上訴人催收租金，上訴人罵伊「你眼睛瞎囉，你 去死」，伊沒有說什麼，就說「那你不要住了」，且租約已 到期，伊已對上訴人起訴請求她搬家等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並 為訴之變更，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 511,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為，即不法 侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履 行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法 律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於 債務不履行不適用之，此有最高法院111年度台上字第2877 號判決意旨參照。再按「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害 於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此 限。」，分別為民法第184條第1項前段、第1項後段、第2項 所明文定，係屬不同之請求權基礎，上訴人自應就各請求權 基礎之事實負舉證責任；然上訴人並未具體指明被上訴人違 反何種保護他人之法律，及舉證證明被上訴人有該違反保護 他人法律之行為，其依民法第184條第2項規定請求上述8項 賠償，顯屬無據。次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」 、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權 已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」、「前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。」則分別為民法第195條第1至3 項所明文規定，上訴人雖主張依民法第195條規定為請求， 惟本件並無該法條第2、3項規定之情形，上訴人依此2項規 定請求部分，亦均屬無據，不應准許，均先予敘明。 　㈡上訴人雖以B5室漏水嚴重，浴室水龍頭於110年8月發生故障 ，系爭房屋之樓梯間電燈於110年6月至12月間損壞，被上訴 人故意不僱工修繕，影響其租屋權利為由，請求被上訴人賠 償精神慰撫金127,500元、修繕費用48,000元、800元、精神 慰撫金600元（即上訴人主張之㈠㈡㈢）云云，惟被上訴人已否 認之，上訴人提出之證據復無法證明確有漏水嚴重、浴室水 龍頭故障之情事，且兩造於上訴人主張之期間既存有租賃契 約關係，縱有上述之情形，亦僅屬被上訴人應否負債務不履 行責任，上訴人依侵權行為之規定請求被上訴人賠償損害， 實難認為有據。況查上訴人已自承其未實際修繕B5房間漏水 （見本院卷第254頁），其請求修繕費用48,000元，顯屬無 據；又縱B5室有漏水、系爭房屋之樓梯間電燈有損壞而未修 之情形，致上訴人居住不便、感覺不舒服甚或差點摔跤，然 上訴人既未舉證證明其身體、健康受有何損害，亦未證明其 受有何民法第195條第1項所列其他人格法益遭侵害之情事， 復未證明被上訴人有何故意以背於善良風俗之行為，則其依 民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被 上訴人賠償精神慰撫金，均難認為有據。從而，堪認上訴人 此3部分請求均無理由。 　㈢上訴人雖以徐錫宏霸佔公共樓梯晾個人衣物不收、霸佔欄杆 架子掛衣，致其及其他承租人無法晾衣服，被上訴人知情卻 不聞不問，誆稱徐錫宏衣物未乾，及被上訴人縱容陳鳳儀霸 佔公共曬衣間2個月，將廢棄物放在公共樓梯旁，滋生蟑螂 髒亂長達2年為由，請求被上訴人賠償精神慰撫金180,000元 、5,000元、60,000元（即上訴人主張之㈣㈤㈦）云云，惟被上 訴人否認之，並以前揭情詞為答辯。而查，上訴人並未舉證 證明其主張為真實，且縱認徐錫宏、陳鳳儀有上揭情形，亦 屬其2人之個人行為，要與被上訴人無涉，況上訴人主張陳 鳳儀將廢棄物放在公共樓梯旁，滋生蟑螂髒亂，被上訴人未 予處理等情縱然屬實，亦僅屬被上訴人應否負債務不履行責 任之問題，難認被上訴人有何不法或故意背於善良風俗之侵 權行為，上訴人亦未舉證證明其身體、健康或其他人格法益 有受損害（侵害）之情事，是其依民法第184條第1項前段、 後段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金， 亦難認為有據。 　㈣上訴人主張被上訴人未經伊同意，脅迫、強逼其簽訂租賃契 約，要求其每個月要交水費250元，且恐嚇伊說要租就租， 不租就搬等情，固提出經兩造簽名蓋章之房屋租賃契約書1 份為證（見原審卷第39至54頁），惟被上訴人已否認有何脅 迫、強逼之行為，而上訴人並未舉證證明被上訴人確有其指 述之脅迫、強逼簽訂租賃契約之行為，且出租人要求承租人 簽訂書面契約乃其權利，縱被上訴人並未事先詢問過其意願 而要求簽訂書面房屋租賃契約書，亦難認係不法侵權行為， 更非係故意背於善良風俗之侵權行為，更難認因而侵害上訴 人之身體、健康或其他人格法益，上訴人依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，顯 屬無據。 　㈤上訴人雖一再主張被上訴人這6年來都不貼台電電費收據於公 佈欄上，被上訴人自填偽造、設計台電電費收據報表，6年 來詐欺其電費80,000元云云，惟被上訴人已否認之，並辯稱 ：私錶是指每個房間各自使用的電錶，客廳還有另外一個錶 ，這個錶的電也提供給其他公共空間的用電，也提供熱水器 、熱開飲機、洗衣機使用電力，出租的地下室總共向台電公 司申請一個電錶等語（見本院卷第377頁）。而查上訴人於 原審即已提出被上訴人製作之電費分擔表、台灣電力公司11 2年01月繳費通知書（見原審卷第177、187、188頁），並於 112年12月15日上訴狀檢附台灣電力公司112年9月、11月繳 費通知書、電費分擔表（見本院卷第73至79頁），則其稱被 上訴人不貼台電電費收據於公佈欄上一節是否屬實，即非無 疑！又上訴人亦自承「（問：地下室總共有幾個電錶，你是 否清楚？）有九個電錶，其中八個是每個房間的，另一個是 公共空間的電錶或台電全部的總錶…公共設施只有一台洗衣 機，一台飲水機，還有一個儲備熱水的電能熱水器( 插電) ，還有一支24小時照明電燈跟一個公共樓梯的感應式電燈」 等語（見本院卷第378頁），則被上訴人為向系爭房屋租客 收取電費而製作電費分擔表，有將電費分擔表及繳費通知書 張貼於公佈欄，應屬可信。再被上訴人已提出其製作107年1 月至112年7月各期電費之電費分擔表（見本院卷第153至219 頁），經核對本院依職權向台灣電力股份有限公司台北南區 營業處函詢所得之系爭房屋自106年5月至112年11月之用電 資料（該營業處113年4月25日北南字第1131500833號函見本 院卷第403頁、用電資料表則見第405頁），被上訴人製作之 電費分擔表上「實付金額」合計之金額與用電資料表之金額 相符，堪認被上訴人每期向系爭房屋租客收取之電費總金額 並無高出台電公司繳費通知單之電費金額，並無上訴人所稱 「公共度數、室內度數都和台電電價相差1萬元」之情形， 此外，上訴人並未提出其他積極證據證明被上訴人有何詐欺 電費之情事，自無從認定被上訴人有詐欺上訴人電費之情形 ，亦難認上訴人受有何損害，其依民法第184條第1項前段、 後段規定，請求被上訴人賠償80,000元，顯屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條（第1項前段、後段、第2 項）、第195條規定，請求被上訴人賠償511,900元均無理由 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上 訴人前開追加之訴亦無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-11

TPDV-112-簡上-612-20241211-2

上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第20號 上 訴 人 鄭家貴 訴訟代理人 陳崇善律師 上 訴 人 黃文宗 訴訟代理人 吳信文律師 上 訴 人 黃萬國 訴訟代理人 黃進文 上 訴 人 黃萬喜 楊漢章 楊富文 黃蔡淑貞 呂正長 呂荷香 楊文國 高文禮 邱全豊 楊文藝 蔡秋娥（即蘇錦聯之承受訴訟人） 王頌輝(王和財之承受訴訟人) 兼上11人共同 訴訟代理人 黃進雄 上 訴 人 王秋娟(王和財之承受訴訟人) 王秋容(王和財之承受訴訟人) 王仁弘(王和財之承受訴訟人) 楊清河 王慶仁 鄭鴻彥 顏建安 顏上耀 顏瑞震 李穎豐 呂金枝 呂金山 呂盈欣 呂笙鈺 呂榛鈺 顏登泉 顏萬力 陳利男 顏肇佑 高守德 上 一 人 輔 助 人 高孟甄 上 訴 人 邱全鎮 王惠仙 邱啓盛 上 一 人 訴訟代理人 黃上倖 上 訴 人 邱俞銓 法定代理人 陳春櫻 上 訴 人 呂文龍 顏顯章 蘇志豪 蘇慶隆 邱玉琴 邱玉緞 廖邱玉貞 邱玉枝 邱豊茂 邱珮綺 黃富建 黃富順 黃麗琴 黃麗花 邱川民（即邱文正之承受訴訟人） 邱麗蓉（即邱仁泰之承受訴訟人） 邱麗芳（即邱仁泰之承受訴訟人） 邱滿鳳（即邱仁泰之承受訴訟人） 邱建樹（即邱仁泰之承受訴訟人） 蘇鋒汶（即蘇錦聯之承受訴訟人） 蘇柏育（即蘇錦聯之承受訴訟人） 蘇文毅（即蘇錦聯之承受訴訟人） 蘇肱億（即蘇錦聯之承受訴訟人） 蘇坤宏（即蘇連興之承受訴訟人） 被上訴人 鄭家聲 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年8月29 日臺灣屏東地方法院110年度訴字第91號第一審判決提起上訴， 本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於分割方法部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外） ，均廢棄。 兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如 附圖及附表二所示。附表三所載應補償人應給付該表所載應受補 償人各如該表所示補償金額。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造按附表一「 訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，故上訴人鄭家貴、黃文宗之上訴，依民事訴訟 法第56條第1項第1款規定，其效力及其二人以外之其餘原審 共同被告黃萬國等共62人，爰併列黃萬國等62人為上訴人， 先予敘明。 二、上訴人鄭家貴、王秋娟、王秋容、王仁弘（王秋娟以次3人 與王頌輝合稱王頌輝4人）、王慶仁、顏建安、顏上耀、顏 瑞震、李穎豐、呂金枝、呂盈欣、呂笙鈺、呂榛鈺、顏登泉 、顏萬力、陳利男、顏肇佑、高守德、邱全鎮、王惠仙、邱 俞銓、呂文龍、顏顯章、蘇志豪、蘇慶隆、邱玉琴、邱玉緞 、廖邱玉貞、邱玉枝、邱豊茂、邱珮綺（邱玉琴以次6人合 稱邱玉琴6人）、黃富順、黃麗琴、黃麗花（與上訴人黃富 建合稱黃富順4人）、邱麗蓉、邱麗芳、邱滿鳳、邱建樹（ 邱麗容以次4人合稱邱麗蓉4人）、蘇鋒汶、蘇柏育、蘇文毅 、蘇肱億（蘇鋒汶以次4人與上訴人蔡秋娥合稱蔡秋娥5人） 、蘇坤宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 三、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 （下各稱272土地、279土地、280土地，合稱系爭土地）為 兩造共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地依使用目 的並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，惟迄未能 協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請合 併分割系爭土地，並聲明：系爭土地依原判決附圖一及附表 二所示方式合併分割（原審判命邱玉琴6人就被繼承人邱文 旭所遺系爭土地應有部分4021/101556辦理繼承登記，及王 頌輝4人就被繼承人王和財所遺系爭土地應有部分39/11284 辦理繼承登記部分，邱玉琴6人、王頌輝4人未聲明不服，該 部分已確定，非本院審理範圍，不予載述）。 四、上訴人之答辯： 　㈠鄭家貴、鄭鴻彥：伊等同意以附圖及附表二方式合併分割系 爭土地，並就分得之附圖編號B3-1、B4-1、B7部分與被上訴 人維持共有。 　㈡黃文宗：伊同意以附圖及附表二方式合併分割系爭土地，並 分得附圖編號A1部分土地。又附圖編號A4、C6土地分得人有 其他土地緊鄰該受配土地，不應將附圖編號A4、C6土地當作 袋地計算本件找補金額。再者，碩大不動產估價師事務所（ 下稱碩大事務所）碩大雄分估訴字第00000000號估價報告（ 下稱系爭估價報告）認定系爭土地分割前、後之土地總價大 不相同，漲幅甚至高達8.55%，顯有不當，系爭土地分割前 、後之價值應均為136,473,000元，系爭土地分割後之金錢 找補方式以本院卷四第87、88頁所示方式為適當。 　㈢黃萬國、黃萬喜、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂 荷香、楊文國、高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝 、黃進雄、邱啓盛、邱俞銓、呂金山、呂文龍、邱川民：同 意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割，並依附表三 之方式找補。　　　　 　㈣楊清河：伊之門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○○○○街○00○0號建物 坐落在附圖編號C8部分。於87年地籍重測時，地政人員表示 該建物越界蓋在他人土地上，當時伊有提起訴願，但不清楚 訴願結果，伊不同意分割系爭土地。 　㈤黃富順4人：同意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割 ，並依鑑價結果為找補。 　㈥顏登泉、顏肇佑、顏萬力：伊等同意受分配附圖編號B9部分 ，但應予金錢找補。　　 　㈦陳利男：伊係自伊兄長繼承取得系爭土地之應有部分，當時 已建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷○○○○○路00巷○0000號建 物，目前是由伊大嫂居住使用。 　㈧蘇坤宏：伊沒有使用系爭土地，同意分配在附圖編號C7部分 ，並與蘇錦聯之繼承人即蔡秋娥5人維持共有。 　㈨邱玉緞、廖邱玉貞、邱玉枝：伊等與邱玉琴、邱豊茂、邱珮 綺為兄弟姐妹，係自伊等父親繼承系爭土地，沒有使用系爭 土地。 　㈩邱麗蓉：伊同意與邱俞銓、邱啟盛就附圖編號C1維持共有， 並為適當之找補。 　其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。　　 五、原審判決系爭土地合併依附圖及附表二所示方式分割，並依 原判決附表三所示金額互為找補。鄭家貴、黃文宗提起上訴 ，效力及於其餘上訴人，鄭家貴、黃文宗、黃萬國、黃萬喜 、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂荷香、楊文國、 高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝、黃進雄、邱啓 盛、邱俞銓、呂金山、邱川民上訴聲明：㈠原判決主文第三 、四項廢棄；㈡系爭土地合併按附圖及附表二所示方式分割 ，並為適當之找補，黃富順、黃富建、楊清河上訴聲明：維 持原判決，其餘上訴人未為上訴聲明。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 六、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條 第2項第6項分別定有明文。系爭土地均屬鹽埔都市計畫住宅 區用地，為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表一「應有 部分比例」欄所示，依使用目的並無不能分割情事，兩造並 未訂有不分割期限或協議分割之特約，惟迄未能達成分割協 議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地地籍圖謄本、土地 使用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷一第91頁 、卷二第167頁、本院卷一第137至221頁）；又同意合併分 割系爭土地之各筆土地共有人之應有部分均已逾半數，是被 上訴人請求合併分割系爭土地，即屬有據。 　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。再按 法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共有物 之性質、利用價值及經濟效用，為適當之分配，以免有害社 會經濟，並不受當事人聲明、主張、意願之拘束，亦即裁判 分割共有物，須以原物分割為原則，並兼顧各共有人使用現 況及利益平衡，期使共有物之經濟效用於分割後達最大效益 為目的。經查： 　　⒈系爭土地之坐落位置、臨路情形及其上之使用狀況詳如後 述，有現場照片、現況略圖、網頁圖資、原審勘驗測量筆 錄、屏東縣里港地政事務所複丈成果圖在卷可稽（原審卷 二第169至191、247至255、261頁）。 　　　⑴系爭土地均略呈四方形，地勢平坦，280土地在西，272 土地及279土地在東，中間有南北向之豐年路23巷縱向 貫穿（路寬約4公尺），272土地、279土地之間以東西 向之豐年路23巷相隔（路寬約3公尺），且279土地、28 0土地南側均面臨路寬7至8公尺之民興街，279土地東側 臨路寬約3公尺之無名巷道。 　　　⑵272土地使用現況：附圖編號A1有黃文宗所有門牌號碼豐 年路23巷1號房屋，附圖編號A2為空地，附圖編號A3有 王慶仁所有門牌號碼豐年路23巷1之1號房屋，附圖編號 A4有王頌輝4人所有房屋。 　　　⑶279土地使用現況：附圖編號B1有黃進雄、黃蔡淑貞所有 門牌號碼豐年路23巷3號房屋，附圖編號B2為黃萬喜所 有門牌號碼豐年路23巷3之1號房屋，附圖編號B3-1、B4 -1有被上訴人及鄭家貴所有門牌號碼豐年路23巷7號， 附圖編號B5有蔡秋娥等5人所有門牌號碼豐年路23巷9號 房屋，附圖編號B6有陳利男所有門牌號碼豐年路23巷11 -1號房屋，附圖編號B7現由被上訴人栽種檳榔樹使用， 附圖編號B8有黃富順4人所有門牌號碼豐年路23巷13號 房屋，附圖編號B9有顏登泉、顏萬力、顏肇佑所有門牌 號碼豐年路23巷15號房屋，附圖編號B10有顏建安、顏 顯章、顏上耀、顏瑞震、李穎豐所有門牌號碼民興街21 號房屋。 　　　⑷280土地使用現況：附圖編號C1有邱麗蓉4人所有門牌號 碼豐年路25號房屋，附圖編號C2有高守德、高文禮所有 門牌號碼豐年路23巷2號房屋，附圖編號C3現為空地、 雜樹林，由邱玉琴6人使用，附圖編號C4有邱川民所有 門牌號碼豐年路23巷8號房屋及鐵皮車庫，附圖編號C5 為空地，附圖編號C6、C7有蘇志豪所有無門牌之雞舍、 工寮、農園，附圖編號C8有楊清河所有門牌號碼民興街 17號房屋，附圖編號C9有楊文藝所有門牌號碼民興街17 號房屋，附圖編號C10有楊漢章所有門牌號碼民興街19 號房屋。 　　⒉本院審酌以附圖及附表二所示方式分割系爭土地，與系爭 土地使用現況大致相符，能保留既存建物，發揮土地效能 ，及分割後各筆土地之臨路狀況、持分面積、分割後土地 方整性與交通便利性，且除未表示意見之上訴人以外之兩 造均同意以該方案分割系爭土地等因素，認為以附圖及附 表二所示方式合併分割系爭土地能兼顧各共有人使用現況 及利益平衡，使系爭土地之經濟效用於合併分割後達最大 效益，故認該方案為適當之分割方案。 　　⒊至楊清河抗辯於87年地籍重測時，地政人員表示其所有門 牌號碼民興街17之1號房屋越界建築在同段284地號土地（ 下稱284土地）上，伊有提起訴願，但不清楚訴願結果， 希望搞清楚云云。查，楊清河受分配部分為附圖編號C8即 其前開房屋坐落位置，位在280土地西南角，東側為楊文 國、楊文藝分得之附圖編號C9部分，西側則與284土地相 鄰，其所有房屋是否有越界建築在284土地上之情形，實 屬其個人與鄰地所有人間之爭議，與系爭土地之分割無關 ，是楊清河抗辯應先查明是否有越界建築始能分割系爭土 地云云，委無足採。 　㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，法院非不得命以金錢補償之。是於原物分配時，縱 按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上 之價值與維持公平，即應以金錢補償之。又共有物之原物分 割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物 全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之 單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值 較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值 較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人 全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方 符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高 法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查： 　　⒈系爭土地按附圖及附表二所示方案分割結果，可能因兩造 分得土地面積、臨路情形、深度、地形、地勢等各不相同 ，致兩造所分得土地之價值有所差別。而經原審囑託碩大 事務所依上開分割方案鑑定兩造分得土地價值及找補金額 ，及本院函請該事務所就附圖編號A4、C6土地臨路情形為 補充鑑定，碩大事務所以附圖編號C4土地為基準宗地，將 之與鄰近之比較標的狀況互為比較分析，依比較法及土地 開發分析法認定附圖編號C4土地之評估價格為每平方公尺 14,272元，再依分割後各筆土地與附圖編號C4土地之面積 、臨路寬度、臨路深度比、地形、路寬、進出路況便利性 等相關差異進行個別條件調整，認為共有人應補償或受補 償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償金額 」欄所示，有碩大屏估訴字第00000000號估價報告書（下 稱111年估價報告書）及系爭估價報告書可稽。 　　⒉黃文宗固抗辯：系爭估價報告先估算出系爭土地之價值基 準為每平方公尺14,272元，系爭土地總價值即為136,473, 000元，則於進行分割後土地找補金額計算時，自應依上 開總價評估計算找補金額，系爭估價報告所估算之分割後 系爭土地總價值竟增至149,229,220元，顯有不當云云。 然查： 　　　⑴碩大事務所係考量分割後之分配位置、面積、面寬、深 度、地形及進出路況便利條件均不同，乃先選取附圖編 號C4土地為基準宗地，作為分割後其他土地之比準地， 並依附圖編號C4土地與鄰近比較標的之使用分區、建蔽 率/容積率、寬度、深度、地形、地勢、面積、臨路狀 況、區域條件、個別條件及整體條件等價格決定因素， 以比較法及土地開發分析法進行調整評估，認定附圖編 號C4土地之評估價格為每平方公尺14,272元，再根據分 割後其他土地與附圖編號C4土地間個別因素差異，推估 其他土地合理價格，即依面積、寬度、深度、臨路情形 、地形、進出路況便利性等相關差異進行個別條件調整 後，推估系爭土地分割後各筆土地價格如系爭估價報告 第32、33頁所示，嗣依各共有人之分割前應有部分價額 與分割後受配土地價額之差異，計算共有人應補償或受 補償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償 金額」欄所示，有111年估價報告書及系爭估價報告書 可稽。 　　　⑵又前揭附圖編號C4土地之評估價格，僅係表彰該筆土地 之單價，並非代表分割前系爭土地之平均單價，且因分 割後各筆土地狀況有優於附圖編號C4土地者，亦有劣於 附圖編號C4土地者，故分割後各筆土地個別調整計算後 加總之總價，與以附圖編號C4土地之評估單價計算所得 系爭土地總價即未必相同，前者乃經由與附圖編號C4土 地進行個別因素比較後所得各筆土地價格之加總，以此 總價除以系爭土地總面積始為分割後之系爭土地平均單 價等情，有碩大事務所113年9月18日函文在卷可佐（本 院卷四第55至63頁）。 　　　⑶綜觀111年估價報告書及系爭估價報告書內容，係綜合考 量國內外政策經濟情勢、不動產市場概況，及系爭土地 坐落區域、近鄰地區土地及建物利用情況、公共設施及 交通運輸概況等區域因素，並依分割後各土地之個別條 件逐一評估，核無違反技術法規或悖於經驗法則之情狀 ，且附圖編號C4土地之評估價格僅代表該筆土地之價格 ，分割後其他筆土地之價格係依各該土地狀況與附圖編 號C4土地互為比較優劣後決定，自無從逕以附圖編號C4 土地之單價換算分割後系爭土地之總價，黃文宗抗辯系 爭土地分割前後之單價應相同云云，委無足採。基上， 本院認前述估價報告書之鑑定結果具客觀公信力，符合 市場行情，得作為本件判斷金錢補償金額之依據。從而 ，兩造間應以如附表三所示之金額為金錢補償。 七、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 高守德、高文禮之被繼承人高應奇前以系爭土地之應有部分 為訴外人簡秋琳設定抵押權，原審並已對簡秋琳告知訴訟， 王慶仁以其279土地應有部分為訴外人顏詠欣設定抵押權， 經本院對顏詠欣告知訴訟，有土地登記謄本、送達回證在卷 可稽（原審卷二第209、211頁、本院卷一第163、191、193 、219、221頁、卷四第181、183頁），簡秋琳、顏詠欣並未 參加訴訟，則依上開規定，於系爭土地分割後，簡秋琳之抵 押權即移存於高守德、高文禮分得之附圖編號C2土地，顏詠 欣之抵押權移存於王慶仁分得之附圖編號A3土地，附此敘明 。 八、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項及第824條規定， 訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，並應採附圖及附表二方 式合併分割，及依附表三之方式為金錢補償為適當。原判決 所為補償金額，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決之分割方 法予以廢棄，改判如主文第2項所示。兩造其餘攻擊防禦及 舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不逐一論述，附此 敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-113-上-20-20241211-2

1
567
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.