Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE 聊天紀錄

共找到 139 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度金訴字第1023號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王清弘 選任辯護人 林易玫律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4732號）、追加起訴(113年度偵字第9422號)，本院合併審判 並合併判決如下： 　　主　文 王清弘犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 陸月。 偽造「智富通」之印文貳枚及扣案之智富通公司「王耀達」工作 證壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王清弘於民國113年1月間某日，與不詳真實姓名通訊軟體LI NE暱稱「碩碩」之成年人聯絡後，該「碩碩」之成年人表示 其所應徵工作內容為外務員，負責收取公司與客戶之投資款 ，收取款項後即依指示放置在車子輪胎與車殼間之縫隙，每 次可獲取新臺幣（下同）500元之報酬。王清弘依一般社會 生活之通常經驗，可預見「碩碩」恐係詐欺集團成員，倘依 其指示行事，恐將因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受 騙致發生財產法益受損之結果，竟為能賺取報酬而仍不違背 其本意，基於詐欺取財之不確定故意而加入由LINE暱稱「碩 碩」、「外務經理陳志誠」等三人以上組成之詐欺犯罪集團 ，擔任面交取款車手，王清弘以此分工方式，與該詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，分別為下列之行為： 　㈠由該詐欺集團某成員，於112年9月間，在社群軟體YOUTUBE上 架股票分析師「李蜀芳」之廣告影片，翁治民瀏覽該廣告後 ，即加入LINE暱稱「李蜀芳」為好友，並透過「李蜀芳」陸 續加入「郭思琪」及「勵精圖治」等群組，「郭思琪」即向 翁治民佯稱：可於「智富通」APP上投資獲利，惟須依指示 交付投資款項給智富通外務員收取云云，致翁治民陷於錯誤 ，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王清弘 持「智富通」工作證，偽裝成外務人員「王耀達」，前往與 翁治民面交取款，王清弘因此於113年1月12日下午1時30分 許，在嘉義縣○○鄉○○村000○0號附近，向翁治民收取現金50 萬元，並交付印有「智富通」印文之偽造收據給翁治民而行 使之，足生損害於「智富通」公司及翁治民。嗣王清弘取得 款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指定之車輛輪 胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走，以此方式掩 飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向。經翁治民察覺受騙 後報警處理，始循線查悉上情。 　㈡由該詐欺集團某成員，於112年1月間，在社群軟體YouTube上 架虛假之投資股票之廣告影片，卓重益瀏覽該廣告後，即加 入LINE暱稱「郭思琪」為好友，「郭思琪」於取得卓重益信 任後，對其佯稱：可下載「智富通」APP投資獲利，惟須依 指示交付投資款項給智富通外務員收取云云，致卓重益陷於 錯誤，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王 清弘印製偽造之「智富通」收款收據、「智富通外務人員王 清弘」之工作證，前往向卓重益取款，王清弘因此於113年1 月26日下午6時許，在高雄市○○區○○路000號2樓之統一超商 協和門市，提示上開工作證給卓重益觀看，並向卓重益收取 現金新臺幣（下同）50萬元後，交付「智富通」收款收據給 卓重益而行使之，足生損害於「智富通」公司及卓重益。嗣 王清弘取得款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指 定之車輛輪胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走， 以此方式隱匿該集團之不法所得去向。嗣因警方另案查獲吳 俊翰向他人收取詐欺贓款，經對吳俊翰手機進行數位採證， 發現吳俊翰亦有向卓重益收取詐欺贓款，經再聯繫卓重益詢 問後，始得知王清弘亦有向卓重益收款等情，因此查獲。 三、案經翁治民訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官提起公訴及追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠本院113年度金訴字第663號案件之犯罪行為地係嘉義縣，本院有管轄權，另本院113年度金訴字第1023號案件，被告所為與前開113年度金訴字第663號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，檢察官依法追加起訴至本院，是本院就本案二案件均有管轄權，首先敘明。 　㈡本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意 有證據能力（本院金訴663卷第48至49、156至158頁、金訴1 023卷第36至38頁），本院審酌該等證據之取得，均無違背 法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關連性，並經本院依 法踐行調查，故均有證據能力，得為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上揭時、地，受「外務經理陳志誠」之指 示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，再將 所收取之現金依指示塞在路旁車輛之輪胎與車殼間之縫隙， 然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特重文書等犯行，辯稱：伊不知道所收 取之款項是告訴人、被害人遭詐騙的贓款，伊係透過臉書求 職廣告，從事向客戶收取投資款的外務工作等語，其辯護人 則提出辯護意旨略以：被告係透過臉書求職，負責代理各投 資公司的外務員向客戶收取款項或文件資料，被告係求職遭 詐騙，並無主觀犯意等語。惟查： 　㈠被告分別於上開時間、地點，依據「外務經理陳志誠」之指 示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，並提 供「智富通」公司之工作證取信於告訴人及被害人後，並以 上有偽造「智富通」印文之收款收據各1紙予告訴人、被害 人收執，被告嗣即依指示將收取之現金藏放於路旁或停車場 特定車輛之輪胎與車殼間之縫隙等情，業據被告於警詢、偵 訊、本院準備程序、審理時供承在卷(警468卷第1至5、30至 33頁，警243卷第1至5頁，偵4732卷第15至17頁，偵4732卷 第15至17頁，本院金訴663卷第45至57、168至173頁，本院 金訴1023卷第48至53頁），核與證人即告訴人翁治民於警詢 及本院審理之證述（警468卷第6至9頁，本院金訴663卷第15 8至162頁）、被害人卓重益警詢中之指訴（警243卷第7至10 頁）大致相符，並有嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所陳報 單、受理各類案件紀錄表、所受(處)理案件證明單、「智富 通」收款收據影本、「智富通」APP操作介面截圖、LINE對 話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行新營分行戶名：翁治民，帳 號：00000000000號帳戶封面及內頁影印、高雄市政府警察 局楠梓分局楠梓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、被告與暱稱外務部經理-陳志誠之LINE對話紀錄截 圖、被告依詐欺集團成員指示列印之「紅榮投資股份有限公 司投資合作契約書」、「第一證券股份有限公司收款收據」 、「收款收據」、「收款收據單」、「定勝資本存款憑證收 據」、「現儲憑證收據」、「億昇資產投資有限公司單據」 、外務員委任契約、工作證列印、元大銀行戶名：王清弘， 帳號：00000000000000號帳戶存摺封面與內頁影印、被告提 出之類似廣告文宣、被告與「碩碩」的LINE對話截圖、預購 Apple手機翻拍給「外務部經理陳志誠」照片、手機軟體叫 車紀錄、被告與「外務部經理陳志誠」最後的LINE對話截圖 、被告之傳票、收款收據、臺灣士林地方法院113年10月28 日士院鳴刑永113訴621字第1139031102號函送臺灣士林地方 檢察署就被告王清弘與「外務經理陳志誠」LINE聊天紀錄之 鑑識還原資料、被害人卓重益手機與「智富通客服」之畫面 截圖、（被害人卓重益指認王清弘等3人）指認犯罪嫌疑人 紀錄表、吳俊翰持用之手機擷取報告、嘉義縣警察局布袋分 局113年9月29日嘉布警偵字第1130013835號函送員警職務報 告1份在卷可佐（警468卷第10至29、34至67頁，警243卷第6 、11至34頁，偵4732卷第23至55頁，偵9422卷第22至23頁， 本院金訴663卷第39、63至85頁），足證告訴人及被害人因 受不詳詐欺集團成員詐欺，乃分別交付50萬元現金予前來取 款之被告，而被告於事實欄所載時、地分別向告訴人、被害 人收取50萬元，並提供「智富通」公司之工作證取信於告訴 人及被害人後，再交付上有偽造提供「智富通」公司印文之 收據予告訴人收執，再將該款項依「外務經理陳志誠」之指 示藏匿後由不詳之人取走等節，堪予認定。 　㈡衡諸一般人除可自行交付現金予交易之對象，亦可透過金融 機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯或存入交 易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過 網路虛擬空間為之，不僅有相關交易紀錄留存、資金往來較 為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無 必要多此一舉地委請第三人拿取現金後，再由第三人交款予 自己，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜 之風險，亦可避免款項為第三人所覬覦而侵吞。因此，苟非 收款者早已知悉或可預見委託取款者之犯罪計畫，甚至與委 託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委託取款 者在從事不法犯行，惟為求取自身之利益，仍聽命為之，殊 難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者又毫無所悉而 幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款者拿取鉅額現 金。是以，行為人主觀上存在縱使所收取之款項為贓款，亦 不違背其本意之不確定故意，猶聽從指示前往向交款者收款 ，遑論更將高額現金塞在路邊車輛之輪胎與車殼間，凡此行 為，難認行為人對於加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪 結果發生，毫無任何故意，自應負加重詐欺取財、一般洗錢 等罪之罪責。 　㈢被告於本院準備程序供稱：我身上剩這些工作證，是我偷偷 印下來的，我多印一、二張，因為他每次工作就要重印一次 ，我就覺得奇怪，我不確定當時跟翁先生收50萬元的時候是 用哪一張，但是我是簽自己的本名、當初提供這張，是我報 案的時候，是公司名字印錯，但是我有跟客戶說明，所以我 才主動提供工作證，這是當初我在楠梓分局報案的時候提供 的，這應該是在高雄客戶才有提供到，「智富通」每次工作 都要求我列印工作證，我覺得奇怪才會多印一、二張，以防 有裂開，因為公司要求名片要保持乾淨、我只是收取款項跟 收送文件，我唯一擔心錢不見要我負責，公司說我只要做好 我的工作就好等語（本院金訴663卷第52至53頁）。是被告 於工作過程中，對於對方提供諸多不同公司之工作證向他人 取款，且取完款後將款項藏匿於輪胎與車殼間縫隙等行為已 起疑竇，且由被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而言 ，被告僅係前往指定地點向某人收款，過程中毋庸使用任何 說服、磋商、談判技巧，亦無須展現資訊、商業、法律等專 業知識，只待其將收得款項交付他人，即可藉由收款及交款 等機械性動作，從中取得每次500元報酬，明顯欠缺對價性 與合理性，核與時下一般正常工作情形有違。且被告自承係 向聚鑫人資有限公司員工「碩碩」面試，然被告提供諸多不 同公司之工作證中，卻無一為「聚鑫人資有限公司」，而被 告若係受僱為合法公司負責向他人收款之外務員，至少須有 工作證上載明之「智富通」之職員證、在職證明、或各該投 資公司委託聚鑫人資有限公司人員收款之事證等，以彰顯確 有與其身分相符之服務證明或授權依據。惟被告自承並無受 僱於「智富通公司」(本院金訴663卷第171、173頁，本院金 訴1023卷第51、53頁)，卻徒憑真實姓名、年籍均不詳之「 外務經理陳志誠」所提供已用印、填載內容之智富通公司收 據，即可向他人收款，且被告出具「智富通」公司之工作證 所載名稱為「王耀達」，更與被告本人毫不相涉，若謂被告 對此無任何疑義，或未能判斷其中涉及不法情事，孰能置信 ？足見上開徵才與收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係 應徵合法收款之工作。況以常理言之，縱委託他人收款，因 款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度 信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊 軟體聯繫、交代即可輕易建立，則於被告與「外務經理陳志 誠」、「碩碩」、其他不詳詐欺集團成員素未謀面，根本不 具任何信賴關係之情形下，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭 被告侵吞之風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐 欺贓款，與其派遣前往收受、交付款項之人至為攸關；收受 、交付款項者除須隨時觀察環境變化以採取應變措施，亦須 避免所作所為引起交款者之懷疑，致詐騙計畫功敗垂成，故 參與其中者要無可能對不法情節毫不知情，遂於彼此具有犯 意聯絡之情況下取款、交款，否則「外務經理陳志誠」自無 可能任由被告獨自向告訴人及被害人收取高達50萬元之現金 ，而毫不擔心被告私吞款項而一無所獲。衡以現今社會詐騙 橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行徑、避免執法人員循線查 緝，而慣常利用他人代為收取款項，非但時有所聞，更據報 章媒體多所披露，被告對此難謂不知，即逕採為有利被告之 認定。 　㈣又由證人翁治民於本院審理時證稱：被告給我看「智富通」 的證件，並且要我回給「智富通」的客服人員，客服人員確 認外務員有收到錢，最先是「智富通」的客服打電話說他們 的外務員快要到了，叫我要核對外務員的證件是不是「智富 通」的證件，我核對完就拿錢給被告，被告就拿收據給我， 我再當場回電給「智富通」的客服說我有拿到收據了，然後 我的虛擬帳戶上就有50萬元入帳的記錄，是被告要我打電話 跟客服確認，我是在被告面前通話等語（本院金訴663卷第1 60至161頁，本院金訴1023卷第40至41頁），足證被告確有 提出「智富通」公司之工作證、收據取信告訴人。 　㈤至被告及其辯護人聲請傳喚證人即被害人卓重益，欲證明取 款過程等語，然被告就本案客觀事實均不否認，僅爭執主觀 犯意，是縱證人卓重益到庭針對被告取款過程為說明，亦無 從證明被告不具主觀犯意，且本案被告之犯行已有上開事證 可資證明，故本院認無傳喚卓重益到庭作證之必要，併此敘 明。 　㈥綜上所述，被告前揭所辯，並無足取。本案事證已臻明確， 被告上開犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法 生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財 產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條 第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。 　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本 案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕 本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑， 依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規 定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告 所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對 公眾散布」之加重要件云云，然現今詐欺之方式千變萬化， 被告僅係負責收取款項之人，非屬實行詐術之人，實行詐術 之人或有以網際網路等傳播媒體對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，然於本案並無證據足認被告對實行詐術之人會以該等方式 進行詐欺取財已有所預見，依罪疑唯輕原則，此時應為有利 於被告之認定，認被告對等此部分無以預見，公訴人此部分 容有誤會，惟因被告所為合於「3人以上共同犯之」之加重 要件，故僅涉及加重條件之減少問題，毋庸變更起訴法條， 且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由 中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說 明不另為無罪之諭知，併此敘明（最高法院98年度台上字第 5966號判決參照）。 　㈢被告與本案詐欺集團成員共同在收款收據上，偽造「智富通 」公司印文之行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，被告 偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。　　 　㈣按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖未親自參與傳遞詐欺訊息等行為，且與所有詐欺集團成 員間未必有何直接聯絡，惟被告與「碩碩」、「外務經理陳 志誠」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，堪認 被告與其等間均分別有犯意聯絡及行為分擔，被告仍應就本 案所生犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。 　㈤被告所犯前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等4罪間，具有部分之重疊關係 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就事實欄一(一)、(二)所為2罪，犯意各別，行為互殊， 且被害人不同，應分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身技藝，循 合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除 助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家 追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所 生危害實不容輕忽，且被告於本案中並以行使偽造私文書、 偽造特種文書之方式，向被害人謊稱為投資公司員工，藉以 取信被害人而向其等收取款項，審酌被告飾詞否認犯行，雖 有與告訴人翁治民成立調解，惟尚未與被害人卓重益成立調 解，且依其智識經驗當知從事詐欺、洗錢犯罪勢將面臨刑罰 ，卻不惜行險僥倖，甘冒不法，其犯罪心態殊屬可議，無以 寬貸；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況、 所提出之相關事證（本院金訴663卷第175、181至189頁，本 院金訴1023卷第55頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告 訴人及被害人受詐騙金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示儆懲。 　㈧另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照 ）。查被告另因他案擔任車手之行為，遭臺灣士林地方檢察 署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察 署檢察官、臺灣橋頭地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察 署檢察官分別提起公訴，該等案件與本案有合併定刑之可能 ，參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行 之刑，附此敘明。　　 四、沒收部分： 　㈠又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施 行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上， 屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯 罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先 適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規 定，先予說明。 　㈡供犯罪所用之物部分 　　被告提示予告訴人及被害人之「智富通」之工作證1張，係 用以取信於告訴人之犯罪工具，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收；另被告交付告訴人及被害人之「 智富通」公司收款收據，已屬被害人所有，不依刑法第38條 第2項規定諭知沒收，其上之「智富通」印文各1枚，為偽造 之印文，應依刑法第219條之規定諭知沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　⒈按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯 「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客 體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法 第4條）所設之特別沒收規定。至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對 價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」 變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於 不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還告訴人部分， 則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得 予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。 　⒉被告自述於從事車手工作每次可獲得500元之報酬，本案2次 均有實際獲得報酬(本院金訴663卷第171頁，金訴1023卷第5 1頁)，是本案之犯罪所得共計1,000元，未據扣案，為其犯 罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，被告既依指示將所 收取之詐欺贓款繳回上游成員，則該等詐欺贓款即非被告所 有，又不在被告之實際掌控中，是被告對該等詐欺贓款並無 所有權或事實上之處分權，依前開說明，亦不能適用刑法相 關沒收規定或洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收、追徵該 等詐欺贓款。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-金訴-663-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3014號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭嘉翔 選任辯護人 李瑀律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年 度金訴字第314號、112年度金訴字第114號，中華民國113年2月2 9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第 4597、4598、4895、4896、4897、7721號；追加起訴案號：111 年度偵字第15820號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭嘉翔部分撤銷。 鄭嘉翔犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5「 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、鄭嘉翔與真實姓名年籍不詳之「辰星國際娛樂網站小幫手」 （下稱「小幫手」）及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「 辰星國際娛樂」（下稱「辰星國際娛樂」）之人（並無證據 證明其等為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗 錢之犯意聯絡，由鄭嘉翔於民國110年10月底某日，提供其 名下之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱鄭 嘉翔兆豐帳戶），與華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱鄭嘉翔華南帳戶）予「小幫手」，由「辰星國際娛樂 」、「小幫手」於如附表一至二所示之時間，分別以如附表 一至二所示之詐欺手法對如附表一至二所示之受騙者施以詐 術，致如附表一至二所示之受騙者陷於錯誤，依對方指示匯 款如附表一至二所示之款項至如附表一至二所示之第一層帳 戶，再由「辰星國際娛樂」、「小幫手」於如附表一至二所 示之時間，轉匯如附表一至二所示之金額至如附表一至二所 示之第二層及第三層帳戶後，由鄭嘉翔於如附表一至二所示 之提領時間、在如附表一至二所示之提領地點，提領如附表 一至二所示之款項後，在如附表一至二所示之交款時間，將 所提領款項放置在如附表一至二所示之交款地點以轉交予「 辰星國際娛樂」、「小幫手」，以此方法製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並因而獲得新臺幣（ 下同）8,000元之報酬。嗣如附表一至二所示之受騙者察覺 有異報警處理，經警循線追查，並拘提鄭嘉翔到案，扣得如 附表四編號1所示之物，乃循線查悉前情。 二、案經林樹貞、張瑞芳、蕭雅之、李家蓁訴由新竹市警察局報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，以及王皇盛訴由臺 東縣警察局臺東分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院110年度台上字第2315、2316號刑事判決 意旨參照）。準此，本案上訴人即被告鄭嘉翔以外之人於警 詢時之陳述，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之 證據，然就被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則 不受此限制，其等供述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴 訟法論斷之。 二、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均 表示同意有證據能力（見本院卷第155、284頁），且本院審 酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形， 認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承提供鄭嘉翔兆豐帳戶、鄭嘉翔華南帳戶予「 小幫手」使用，由「小幫手」於如附表一至二所示之時間， 分別以如附表一至二所示之詐欺手法對如附表一至二所示之 受騙者施以詐術，致如附表一至二所示之受騙者陷於錯誤， 依對方指示匯款如附表一至二所示之款項至如附表一至二所 示之第一層帳戶，再由「小幫手」於如附表一至二所示之時 間，轉匯如附表一至二所示之金額至如附表一至二所示之第 二層及第三層帳戶後，由鄭嘉翔於如附表一至二所示之提領 時間、在如附表一至二所示之提領地點，提領如附表一至二 所示之款項後，在如附表一至二所示之交款時間，將所提領 款項放置在如附表一至二所示之交款地點以轉交予「小幫手 」等事實，並承認有一般詐欺取財、洗錢犯行，惟矢口否認 有何參與組織、三人以上共同詐欺取財犯行，並由辯護人為 其辯以：被告否認加重詐欺及參與犯罪組織部分，被告僅與 「辰星國際娛樂」的帳號「小幫手」1人聯繫，其主觀上不 知道有其他共犯角色存在，況且本案詐欺集團利用被告的銀 行帳戶收受詐欺款項，被告係詐欺集團隨時可以拋棄的棋子 ，因此被告應與詐欺集團無直接之犯意聯絡等語。經查： 　㈠被告提供鄭嘉翔兆豐帳戶、鄭嘉翔華南帳戶予「小幫手」使 用，由「小幫手」於如附表一至二所示之時間，分別以如附 表一至二所示之詐欺手法對如附表一至二所示之受騙者施以 詐術，致如附表一至二所示之受騙者陷於錯誤，依對方指示 匯款如附表一至二所示之款項至如附表一至二所示之第一層 帳戶，再由「小幫手」於如附表一至二所示之時間，轉匯如 附表一至二所示之金額至如附表一至二所示之第二層及第三 層帳戶後，由鄭嘉翔於如附表一至二所示之提領時間、在如 附表一至二所示之提領地點，提領如附表一至二所示之款項 後，在如附表一至二所示之交款時間，將所提領款項放置在 如附表一至二所示之交款地點以轉交予「小幫手」等事實， 業據被告坦認不諱，核與證人即告訴人林樹貞、張瑞芳、蕭 雅之、李家蓁、王皇盛於警詢時之證述相符（偵31325卷第1 5-19頁，偵4598卷第41-42、45-46反、53-54頁反面，原審 金訴314卷三第165-171頁），並有警製偵查報告、自願受搜 索同意書、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 車手提款影像暨提款明細一覽、交款地點照片、數位證物勘 察採證同意書、LINE聊天紀錄文字檔、兆豐國際商業銀行（ 戶名：鄭嘉翔、帳號：00000000000）之客戶基本資料表、 客戶存款往來交易明細表、兆豐國際商業銀行客戶電子銀行 自行/被代理行交易查詢、中國信託商業銀行存款交易明細 、同行111年3月21日中信銀字第111224839081944號函暨函 附客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財 金交易、同行111年4月18日中信銀字第111224839115494號 函暨函附客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易、帳號基本資料查詢、設戶查詢暨交易明細 、永豐銀行客戶基本資料表、交易明細、華南商業銀行股份 有限公司111年5月17日營清字第1110016768號函暨函附0000 00000000帳戶之存款往來明細表及客戶資料整合查詢、華南 商業銀行股份有限公司平鎮分行111年6月23日111華平字第1 110000087號函暨函附監視錄影畫面光碟等證據附卷可稽（ 見111年度他字第977號卷第2-3頁，111年度聲拘字第50號卷 第2-3頁，偵4598卷第15-21、34、35-37、57-59、60-62、6 3-65、66-68頁反面，偵31325卷第21-30、37-77、79-95、1 73頁），復有如附表三證據欄所示證據在卷足憑，另有扣案 如附表四編號1所示之行動電話1支可證，是此部分事實，首 堪認定。 　㈡辯護人雖為被告辯稱其與詐欺集團無直接之犯意聯絡等語。 惟查，被告於原審審理時明確供稱：「小幫手」叫我提供帳 戶，並且去做提領現金再轉交的動作，我承認當時已經有認 知到匯到我帳戶內的資金並非合法，我當時也有想到匯進來 的錢有可能是詐欺的錢，我是聯繫「辰星國際娛樂」的「小 幫手」，我不知道「小幫手」與「辰星國際娛樂」是什麼關 係等語（見原審金訴314卷三第266至267頁），足認被告確 與詐欺集團成員有犯意聯絡，是以辯護人此部分辯解，實不 足採。 　㈢辯護人為被告辯稱：被告僅與「辰星國際娛樂」的帳號「小 幫手」1人聯繫，其主觀上不知道有其他共犯角色存在等語 。惟查，被告於警詢、原審審理時均自承：「小幫手」要求 我在每周一到五早上9時30分傳「早安」LINE訊息給LINE名 稱「辰星國際娛樂」，就等候小幫手會再回應你，若確定有 錢要進我帳戶時，我就要在1分鐘內傳LINE給「辰星國際娛 樂」，並在裡面打申請提領金額，金額都由小幫手跟我說的 輸入等語（見偵4598卷第13頁，原審金訴314卷三第262頁） ，復依據被告與「辰星國際娛樂」之LINE對話紀錄（見偵45 98卷第35-37頁），可知被告先依「小幫手」指示於每周一 至五上午9時30分向「辰星國際娛樂」報告並待班，若有錢 匯入被告銀行帳戶，再依「小幫手」指示傳送提領金額之訊 息予「辰星國際娛樂」，以進行後續領款流程。倘「小幫手 」及「辰星國際娛樂」係同一人，實無須以如此複雜迂迴之 方式指示被告領款，徒增訊息傳遞過程中漏接或語意交代不 清，造成無法順利提領贓款目的之風險，足認「小幫手」與 「辰星國際娛樂」並非同一人。而且依被告上開供述其係分 別與「小幫手」、「辰星國際娛樂」聯繫並報告之情節，堪 認被告主觀上知悉「小幫手」、「辰星國際娛樂」係不同人 。從而，本院認參與本案詐欺集團之人至少有被告、「小幫 手」及「辰星國際娛樂」三人，是以辯護人此部分辯解，顯 屬脫免加重詐欺罪責之詞，並不可採。 　㈣本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，被告有 參與犯罪組織之犯行及犯意： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉本案依被告之供述內容，以及本案詐欺集團不詳成員對附表 一、二所示告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯出款項至 附表一、二所示人頭帳戶以觀，可知被告所屬之上開詐欺集 團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依 分工詐取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺 、洗錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工， 成員彼此相互配合，而由至少三人以上所組成，於一定期間 內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織， 核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟 利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所 規範之犯罪組織。又被告於加入本案詐欺集團後，即參與共 同詐欺犯行之分工，且與詐欺集團成員「小幫手」、「辰星 國際娛樂」互為聯繫，負責提供鄭嘉翔兆豐帳戶、鄭嘉翔華 南帳戶收取如附表一、二所示告訴人遭詐欺之款項，並負責 提領，已如前述，則被告對於本案詐欺集團係具有持續性、 牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自 當有所預見，而其猶容任自己以前開方式參與本案詐欺集團 運作，足認其主觀上確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 是以，被告稱其沒有參與犯罪組織等語，並非可取。 二、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人之辯解為卸責之 詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪：　 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總 統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制 條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第 一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院 釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並 無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被 告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利 或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公 布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正 對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不利 之情形，亦不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規 定。 　㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之 法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年， 此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自 白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同 法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段 ）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白 減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　 　㈣查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時 均坦認洗錢犯行（見偵4598卷第73頁反面，原審金訴314卷 三第216頁，本院卷第151頁），而被告於本案之犯罪所得為 8,000元，迄今已賠付告訴人等38萬元（詳後述），堪認已 自動繳交全部所得財物，是被告不論依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段 之規定，均得減輕其刑，且上開減刑規定係屬必減之規定， 依前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以 下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈤本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑 法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間 及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐 欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例 第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權 限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益 有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有 所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　⒉惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪 行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收 取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車 手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之 結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒 收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與 之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行 為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共 同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害 負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳 交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並 主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即 符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示 「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路 從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不 符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難 採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依 上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任）， 與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以， 詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。 　⒊經查，被告於本院否認其涉三人以上共同詐欺取財犯行，且 未於本院審理時自動繳交告訴人林樹貞、蕭雅之、李家蓁所 交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定減輕其刑甚明。 二、查本案係被告加入本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，有 本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第81-83頁），又 被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行，即為附表ㄧ編號1所 示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應 就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。 三、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；被告就附表一編號2至4、附表二所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 現行洗錢防制法第19條第1後段之一般洗錢罪。 四、被告與「小幫手」、「辰星國際娛樂」就事實欄一所載犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯 。 五、被告就附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，在自然意義上雖非完全一致，惟仍 有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價一 罪方符合刑罰公平原則，是被告就此部分一行為同時觸犯上 開3罪名，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷；又被告就附表一編號2至4、附表二所示各次 犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙被害人人數定之 。從而，被告對如附表一、二所示5名告訴人犯前開三人以 上加重詐欺取財罪，共5罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 七、被告於偵查、原審及本院審理時均坦認洗錢犯行，又其於本 案之犯罪所得為8,000元，迄今已賠付告訴人等38萬元（詳 後述），堪認已自動繳交全部所得財物，已如前述，本應依 現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前所 述，被告所犯一般洗錢罪屬想像競合其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其事由，併此說明。 八、本案無刑法第59條規定之適用： 　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照 ）。 　㈡查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化 為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙 款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡，且被 告正值青壯，不思循正途獲取財物，反而參與詐欺集團提供 銀行帳戶並擔任取款車手，負責提領贓款並持以上繳之分工 ，而與本案詐欺集團成員共同詐取如附表一、二所示告訴人 之財物，造成告訴人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點， 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，犯罪所 生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，從而本 案並無情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾。 肆、沒收： 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案如附表四編號1所示之行動 電話，為被告所有，供其與「小幫手」、「辰星國際娛樂」 聯絡所用之物等情，為被告於原審審理時供陳在卷（原審金 訴314卷三第255頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，在 被告所犯罪刑項下，宣告沒收之。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，分別為刑法第38條之1第1項前段、38條之2第2項所 明文。經查，被告因本案犯行而取得8,000元之報酬，業據 其於原審審理時供述甚明（見原審金訴314卷三第267頁）， 該8,000元係被告之犯罪所得，本應依上開規定予以沒收， 然被告已分別與告訴人張瑞芳、蕭雅之、李家蓁、王皇盛以 5萬元、7萬元、25萬元、3萬元和解，並已分別實際賠付5萬 元、7萬元、23萬元、3萬元，有被告與上開告訴人之和解筆 錄、存摺明細、轉帳畫面截圖、簡訊截圖、交易明細在卷可 稽核（見原審金訴341卷一第327-328頁，原審金訴341卷三 第280-318頁，本院卷第205頁），是被告和解賠付金額明顯 高於被告上開犯罪所得，足認已達到沒收旨在剝奪被告犯罪 所得的立法目的，如再對被告諭知沒收，應無必要，且有過 苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不再對其此部分 之犯罪所得諭知沒收或追徵。 三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，被告洗錢犯 行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。然被告於原審審理時供稱： 我所領得的錢是放在隨便的竹林或地上，不知道是何人取走 等語（見原審金訴卷三第262頁），堪認被告就如附表一、 二所示告訴人遭詐騙之款項，並無事實上管領處分權限，故 如對被告宣告沒收如附表一、二所示洗錢財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　 伍、檢察官及被告之上訴理由： 一、檢察官上訴意旨略以：依被告與「辰星國際娛樂」之LINE對 話內容及被告於警詢之供述，可知「小幫手」、「辰星國際 娛樂」非同一人，是參與本案者至少有被告、「小幫手」、 「辰星國際娛樂」三人，且依原審同案被告林家湛扣案工作 機中查得通訊軟體TELEGRAM「百寶箱」群組對話紀錄，雖未 直接提及被告，然依該對話內容，可知該詐欺集團統籌掌握 各人頭帳戶匯入款項狀況及入出金情形，顯為多人縝密分工 完成犯罪之持續性存立團體，而被告自承曾有銀行行員提醒 其於款項入帳後隨即提領，有可能是車手，其工作內容係依 「辰星國際娛樂」、「小幫手」指示提領款項，並以丟在某 樹下方式轉交上手即可獲報酬等語，被告當可預計該工作極 可能係詐欺集團車手，是被告雖未必知悉其他共犯詐欺被害 人之實際情形，然其應知其所參與者係持續性及牟利性之有 結構性詐欺犯罪組織，為三人以上犯罪分工模式，亦當然知 道是在透過款項層轉以致造成金流斷點之洗錢行為，共同達 成詐欺取財及洗錢犯罪目的，是被告有與犯罪組織、3人以 上共同詐欺取財及洗錢行為之直接故意，原審判決忽略被告 所述依指示提領款項之過程顯屬不同人指示，且其已知悉所 為係詐欺集團車手，已違背經驗法則，難認允當等語。 二、被告上訴意旨略以：被告只針對原審判決之量刑上訴，請依 刑法第59條規定，從輕量刑等語。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共5罪）事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠依卷附證據資料，除被告與「辰星國際娛樂」參與本案詐騙 如附表一、二所示告訴人外，尚有「小幫手」參與犯罪，是 本案詐欺集團人員已達三人以上，被告應論以三人以上共同 詐欺取財罪及參與犯罪組織罪，已如前述。原審認無證據證 明該詐欺集團有三人以上，而認被告僅涉刑法第339條第1項 之詐欺取財犯行，並就被告涉犯參與犯罪組織行為不另為無 罪之諭知，有認事用法之疏失。 　㈡原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文11 3年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢防制 法之處斷刑範圍對被告較為有利，故被告應以現行洗錢防制 法第19條第一項後段之一般洗錢罪；另原判決亦未及適用修 正後洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，業如前述，原審 未及審酌於此，稍有未恰。 　㈢被告於本院審理時，亦與告訴人王皇盛以3萬元達成和解，並 已交付現金3萬元，有和解筆錄在卷可憑（見本院卷第205頁 ），此為原審未及審酌。而且，被告與附表一編號2至4、附 表二所示告訴人和解且已給付之金額，顯遠高於被告於本案 之犯罪所得8,000元，若再就被告上開犯罪所得予以沒收， 實屬過苛，此亦為原審疏未考量。 二、被告上訴請求從輕量刑，為無理由，而檢察官執前詞提起上 訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告鄭嘉翔部分撤 銷改判。 三、爰審酌被告不思以正途賺取金錢，竟圖不法報酬而提供鄭嘉 翔兆豐帳戶、鄭嘉翔華南帳戶，並依指示提領詐欺犯罪所得 轉交，除造成本案告訴人受有財產損失，更製造金流斷點， 妨礙偵查機關偵查犯罪，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序 ，所為非是，惟審酌被告於偵查、原審及本院審理時均坦認 洗錢犯行，於原審及本院審理時均否認加重詐欺犯行，惟坦 承普通詐欺犯行之犯後態度，以及被告於原審審理時已與告 訴人張瑞芳、蕭雅之、李家蓁達成和解，嗣於本院審理時與 告訴人王皇盛達成和解，並均如期履行之犯後情狀，有和解 筆錄、存摺明細、轉帳畫面截圖、簡訊截圖、交易明細附卷 可參（見原審金訴314卷一第327-328頁，原審金訴314卷三 第280-318頁，本院卷第179-181、205、305-308頁），告訴 人李家蓁及王皇盛亦均於本院明確表示願意原諒被告（見本 院卷第152、174頁），而且被告擔任取款轉交之前線車手角 色，並非為行騙之主導或核心角色，又其所謀取之不法利益 尚非至鉅，復考量被告之前案素行，兼衡被告於本院審理時 自陳高中畢業，未婚、沒有需要扶養的對象，從事手機業務 工作，每月底薪4萬元，獎金另計（見本院卷第162、299頁 ）等一切情狀等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以 示懲戒。 柒、定應執行刑： 一、按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為 基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質 累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑 罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此 ，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之 裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。 二、經查，被告所犯如附表一、二所示犯行，其犯罪時間集中， 且其犯罪態樣、手段、動機大致相同，雖因侵害不同告訴人 之財產法益而構成數罪，然因所侵害者係同質性之財產法益 ，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益 侵害之加重效應予遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所 科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則 ，是就本案整體犯罪之非難評價後，酌定有期徒刑1年8月之 應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：鄭嘉翔兆豐帳戶部分【即原判決附表二】 編號 被害時間地點 詐欺手法 受騙者 轉入第一層帳戶時間、金額（新臺幣） 第一層人頭帳戶 轉入第二層帳戶時間、金額（新臺幣） 第二層人頭帳戶 轉入第三層帳戶時間、金額（新臺幣） 第三層帳戶即鄭嘉翔兆豐帳戶 提領人提領時間 提領金額（新臺幣） 提款地點 交款時間及地點 1 110年12月間 臺北市○○區○○○路○段00巷00號 林樹貞於110年12月間於yahoo股市上的留言板看到一LINE的群組（VIP89）穆迪策略交易，遭自稱陳文華之交易員訛稱：投資股票云云，因而陷於錯誤，依指示於111年01月03日11時08分許臨櫃轉帳匯款500,000元至行騙者指定之（第一層人頭）帳戶 林樹貞 111年01月03日11時08分許，500,000元 易廣憲 000-000000000000 111年01月03日11時15分許，552,007元 楊凱文 000-000000000000 111年01月03日11時56分許，434,013元 鄭嘉翔 111年01月03日12時24分許 434,000元 桃園市○○區○○路00號（兆豐商業銀行中壢分行） 111年01月03日12時24分後之同日某時許，桃園市平鎮區金陵路七段187巷內的樹下 2 110年12月21日 新竹縣○○鎮○○街000號1樓 張瑞芳於110年12月21日接獲電話邀請加入LINE的群組（VIP89）穆迪投資網站，遭對方以訛稱：投資股票云云，因而陷於錯誤，依指示於111年01月03日10時42分許跨行轉帳50,000元至行騙者指定之（第一層人頭）帳戶 張瑞芳 111年01月03日10時42分許，50,000元 3 110年12月初 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號5樓 蕭雅之遭自稱李羽彤之女子邀請加入投資股票群組，並經對方訛稱：投資股票云云，因而陷於錯誤，依指示於111年01月03日10時34分許臨櫃轉帳匯款50,000元至行騙者指定之（第一層人頭）帳戶 蕭雅之 111年01月03日10時34分許，50,000元 110年12月初 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號5樓 蕭雅之遭自稱李羽彤之女子邀請加入投資股票群組，並經對方訛稱：投資股票云云，因而陷於錯誤，依指示於111年01月03日10時35分許臨櫃轉帳匯款50,000元至行騙者指定之（第一層人頭）帳戶 蕭雅之 111年01月03日10時35分許，50,000元 4 110年12月01日 臺北市○○區○○路000巷00號2樓 李家蓁遭自稱李羽彤之女子以電話0000000000撥打聊天，隨後加入LINE群組，經對方訛稱：投資股票云云，因而陷於錯誤，依指示於111年01月05日11時31分許臨櫃轉帳匯款900,000元至行騙者指定之（第一層人頭）帳戶 李家蓁 111年01月05日11時31分許，900,000元 藍力維 000-00000000000000 111年01月05日11時59分許，501,001元 111年01月05日12時01分許，500,111元 鄭嘉翔 111年01月05日12時39分許 500,000元 桃園市○○區○○路00號（兆豐商業銀行中壢分行） 111年01月05日12時39分後之同日某時許，桃園市平鎮區金陵路七段187巷內的樹下 附表二：鄭嘉翔華南帳戶部分【即原判決附表三】 被害時間地點 詐欺手法 受騙者 轉入第一層帳戶時間、金額（新臺幣） 第一層人頭帳戶 第二層帳戶時間、金額（新臺幣） 轉入第二層人頭帳戶 轉入第三層帳戶時間、金額（新臺幣） 第三層帳戶即鄭嘉翔華南帳戶 提領人 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提款地點 交款時間、地點 110年12月15日 臺南市○○區○○○○00號 王皇盛遭LINE暱稱「涵涵CMH1019」之人主動加為好友，並訛稱:以操作「Meta Trader5」APP投資加密貨幣可獲利云云，因而陷於錯誤，依指示於111年01月22日10時08分許匯款30,000元至行騙者指定之（第一層人頭）帳戶 王皇盛 111年01月22日10時08分許，30,000元 盧珀華 000-0000 00000000 111年01月22日10時25分許，179,112元 楊凱文 000-000000000000 111年01月22日10時26分許，179,011元 鄭嘉翔 111年01月22日11時12分許 680,000元 桃園市○鎮區○○路○段000號（華南商業銀行平鎮分行） 111年01月22日10時26分後之同日某時許，桃園市平鎮區金陵路五段附近快速道路下方竹林邊 附表三： 編號 對應之事實 主文 證據 1 告訴人林樹貞受騙部分 鄭嘉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物沒收之。 ⒈臺灣銀行111年1月3日匯款申請書（2）回條聯影本（111年度聲拘字第55號卷〈下稱聲拘55卷〉第18頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4598卷第51-51頁反面）。 2 告訴人張瑞芳受騙部分 鄭嘉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表四編號1所示之物沒收之。 ⒈交易明細影本（聲拘55卷第11-13頁反面）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4598卷第47-47頁反面）。 3 告訴人蕭雅之受騙部分 鄭嘉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表四編號1所示之物沒收之。 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4598卷第43-43頁反面）。 ⒉新光銀行111年1月3日國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（111年度偵字第7721號卷〈下稱偵7721卷〉第167頁）。 4 告訴人李家蓁受騙部分 鄭嘉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表四編號1所示之物沒收之。 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4598卷第55-55頁反面）。 ⒉台北富邦銀行111年1月5日匯款委託書（證明聯）/取款憑條影本（偵7721卷第172頁）。 ⒊台北富邦銀行建國分行存摺封面暨交易明細影本（偵7721卷第172頁反面-173頁）。 ⒋對話紀錄截圖（偵7721卷第175-177頁反面）。 5 告訴人王皇盛受騙部分 鄭嘉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表四編號1所示之物沒收之。 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局東原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31325卷第97-101頁）金融機構聯防機制通報單影本（偵31325卷第137、141頁）。 附表四：【即原判決附表五編號2】 編號 扣案物品 備註 1 Iphone 6S 玫瑰金16G行動電話1支（含SIM卡1張） ⒈鄭嘉翔所有 ⒉門號：0000000000 　IMEI：000000000000000

2025-01-22

TPHM-113-上訴-3014-20250122-1

南簡
臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1938號 原 告 林佳蓉 被 告 董偉豪 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣164,000元，及自民國113年8月9日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：兩造前為男女朋友關係，被告自民國112年5月26 日起陸續向原告多次借款，前後陸續借款新臺幣（下同）18 4,000元（下稱系爭借款），兩造於112年6月間分手，被告 承諾於112年6月中清償系爭借款，詎被告僅分別於112年7月 13日、同年9月12日、同年10月17日、同年11月25日各匯款5 ,000元予原告，共計清償20,000元，尚積欠本金164,000元 未清償，原告多次以Line傳送訊息催促被告還款，被告均置 之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付欠款。並 聲明：求為判決如主文第1項所示。 三、原告主張之上開事實，業據其提出兩造Line聊天紀錄截圖、 被告匯款照片為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實 。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付164, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 又本件訴訟費用1,770元（即第1審裁判費，原告經本院113 年度南救字第53號裁定准予訴訟救助，而暫免徵收裁判費） 應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。 四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-01-22

TNEV-113-南簡-1938-20250122-1

金簡易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第109號 原 告 楊綺芬 被 告 徐瑋婷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第293號），本院於 民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年9月13日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以 下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明 文。本件原告係於本院113年度金上訴字第751號案件第二審 刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適 用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告基於幫助他人犯罪之故意，在民國112年5月 23日前某日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之詐欺人 士約定，以每日2,000元代價，提供其名下之金融機構帳戶 予該詐欺人士使用，並依該人指示，將其所申辦彰化商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）辦理約定轉 帳功能後，將彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，傳送 予該詐欺人士容任其使用。嗣該詐欺人士於112年4月4日20 時55分許，以LINE暱稱「mary玲」向伊佯稱可操作博弈網站 獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年5月22日11時18分 許，匯款18萬元至彰銀帳戶，旋遭該詐欺人士轉帳一空，伊 因而受有上開損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，有被告彰銀帳戶之開戶資料及交易明細、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Messenger及LINE 對話紀錄、博弈網站擷圖、LINE聊天紀錄、華南商業銀行匯 款回條聯附於偵查卷可稽（見偵46303卷第27至29、37至62 、65至67、73頁）。又被告提供彰銀帳戶之行為，業經本院 刑事庭判處幫助一般洗錢罪刑在案，有本院113年度金上訴 字第751號刑事判決可稽（見本院卷第5至11頁），並經本院 調取該刑事案卷核閱無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實 ，堪認原告上開主張為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2 項分 別定有明文。被告提供其彰銀帳戶供詐欺人士使用，由詐欺 人士對原告施以詐術，騙取原告依指示匯款18萬元至被告彰 銀帳戶，因而受有損害，被告與該詐欺人士構成共同侵權行 為。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害18萬元， 自屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別 定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即113年9月13日起（見附民卷第9頁），按週年利率百分之5 計付遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付18萬元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 六、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費。且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之 支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-金簡易-109-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第906號 上 訴 人 即 被 告 張建中 指定辯護人 黃致穎律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3 年度金訴字第276 號，中華民國113 年9 月10日第一審判決（ 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第12947 、13794 、14021 、14409 、18696 號、113 年度偵字第586 、587 、 775 號、113 年度偵緝字第68、69、70、71、72、73、74號，移 送併辦案號：同署113 年度偵字第6712號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告癸○○（下稱 被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺 幣（下同）10萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由如附件。 二、被告上訴及辯護意旨略以：被告於偵查時起就已經明確表明 被告不識字且需要以提款卡領取補助款及玩星城手機遊戲， 也因為不識字，都把密碼都寫在提款卡後面，被告使用通訊 軟體LINE都是用聽的，因為被告不會打字，跟誰通訊也都不 會；另因為被告是使用山寨版手機，不會使用iPhone手機， 什麼軟體也不會用。被告配偶二哥黃俊弘是在民國113 年4 　月24日入監，被告當時前往探視在監配偶，將本案全部帳 戶都放在租屋處，回家後發現家裡房間都亂了，可以合理懷 疑是黃俊弘將本案全部帳戶交給詐欺集團，黃俊弘有在賣帳 戶 ，沒想到會對我們下手，但原審並未傳喚黃俊弘作證， 請庭上詳查。被告於本院審判期日聲請傳喚證人黃俊弘，也 可以請車手及本案告訴人等出庭對質證明被告有無本人親自 交付存簿及提款卡。請撤銷原判決，對被告為無罪諭知，為 此提起上訴（見本院卷第9 至11、93至94、210 、217 、22 0 至222 頁）。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373 條定有明文，經查： 　㈠上訴及辯護意旨主張被告不識字，且被告需要以本案帳戶提 領補助款及支付手機遊戲費用部分，自不可能交付本案帳戶 予他人等情，業據原審調查後認為被告就此部分辯解不可採 （見原審判決第5 頁第24行至第6 頁第14行）。此外，被告 於本院抗辯其不識字，連通訊軟體line只能用語音輸入云云 ，但被告於偵查中則陳稱沒有在玩「明星三缺一」，但有 在玩「星城」等語（見偵11166 卷第119 頁），亦可認定被 告就此部分所辯並不足採。 　㈡次查，本案帳戶於被害人匯款前，陸陸續續有政府機關撥款 或補助款，但旋經提領一空（見原審卷第185 、203 、213 　、219 、227 頁之行政院發款、補助款發款及卡片提款） ，另本案帳戶往來明細並無所謂支付手機遊戲費用之紀錄； 此外，被告於偵查中已經自承本案帳戶領取補助款部分，均 是由被告親自提領，但112 年6 月6 日過後之本案帳戶金錢 往來部分均不知情等語（見偵11166 卷第116 至120 頁）。 而本案帳戶除有前述所指之被告陸續親自提領補助款情形外 ，另有三個被告子女帳戶於112 年5 月19日掛失、發晶片卡 、更換印鑑（見原審卷第211 、219 、229 頁），而上開三 個郵局帳戶交易型態均為「2 」，即法定代理人辦理（見原 審卷第175 頁郵局所提供之申請代號），被告亦坦承係其親 自於112 年5 月19日辦理上開掛失業務（見偵11166 卷第11 8　頁）；佐以被告配偶黃秀香係於112 年3 月23日入監、 同年7 月24日出監（見本院卷第173 頁之法院在監在押簡列 表） 。依據上開證據資料綜合判斷，足可認定本案帳戶其 中數個帳戶，於112 年6 月6 日前仍由被告持有管領中，並 有親自提領款項等情。果如被告所辯不識字，被告如何辦理 更換印鑑、掛失及發晶片卡；果如本案帳戶一次全遭其配偶 二哥黃俊弘拿走，被告如何辦理上開本案帳戶各項手續及陸 續提領款項。以此而言，被告親自管領本案三個被告子女帳 戶，並有提領款項直到112 年6 月6 日等情，乃屬事實，其 主張黃俊弘一次將本案帳戶全部竊走之辯詞，即不可採。 　㈢上訴意旨前開主張本案帳戶是當初與被告同住之黃俊弘一次 全部拿走部分，業據原審調查後認為被告前開辯解並不可採 ，且被告配偶已證述是將本案帳戶親自交付被告持有，僅 係聽聞被告傳聞，並未親自見到黃俊弘拿走本案帳戶等情（ 見原審判決第5 頁第4 至23行）。本院另查：被告就此部分 先辯稱「我將本案帳戶提款卡放在小包包內交給黃俊弘保管 」（見偵11166 卷第116 頁）、又辯稱「我是將本案帳戶放 在小包包裡，放在租屋處抽屜內，黃俊弘知道放在何處，是 黃俊弘拿走」（見偵10621 卷第91至92頁）、再辯稱「我去 監所探視配偶，回家後發現黃俊弘不見，小包包內的東西都 被倒出來，我問隔壁阿姨，她說黃俊弘坐計程車跑了」（見 偵緝68卷第6 頁），又改稱「我去探監回來後，發現租屋處 亂七八糟，隔壁檳榔攤老闆娘說有看到黃俊弘朋友開車來載 他 ，黃俊弘知道本案帳戶全部放在粉紅色包包裡」（見原 審卷第139 頁），再改稱「當時我有問小孩子，他們比我早 回家 ，他們說黃俊弘被一部車載走，我看房間裡面很亂， 所以我懷疑是黃俊弘那天拿的」（見原審卷第262 頁）。以 被告上開歷次矛盾陳述，以及前開調查所得即被告於112 年 6 月6　日之前仍親自管領本案至少三個帳戶等情，被告上 訴意旨主張本案帳戶是一次全部被黃俊弘拿走云云，顯不足 採。 　㈣刑事訴訟法第163 條之2 第1 項第2 、3 款、第2 項規定， 當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認 為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係、或 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要。查被 告於原審僅表示本案帳戶是一次全部被黃俊弘拿走，經原審 闡明後，並未聲請證據調查傳喚黃俊弘（見原審卷第141 頁 之準備程序筆錄）；於原審審判程序時亦未就上開爭點聲請 證據調查（見原審卷第205 、261 頁之審判筆錄），被告上 訴意旨指摘原審未予傳喚，核與上開筆錄記載不合。又被告 上訴狀及辯護人刑事準備狀均未明確表示就此部分聲請傳喚 （見本院卷第10、93至94頁），於本院審判程序時始以言詞 明確聲請傳喚，惟依據前開說明，上開證據調查核與待證事 實無重要關係、且本案待證事實已臻明瞭，而無再調查之必 要，爰駁回被告就此部分證據調查之聲請。 　㈤綜上，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官蔡榮龍移送併辦 ，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附件 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度金訴字第276號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　癸○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12947號、第13794號、第14021號、第14409號、第1869 6號、113年度偵字第586號、第587號、第775號、113年度偵緝字 第68號、第69號、第70號、第71號、第72號、第73號、第74號） ，及移送併辦(113年度偵字第6712號)，本院判決如下： 　　主　文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、癸○○可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐 欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目 的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年5月9日前某日至同年6月20日前某時間，接續將其申 辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱A帳戶）、其 配偶黃秀香(另經不起訴處分確定）名下之中華郵政帳號000 00000000000號帳戶(下稱B帳戶）、其女張○靜（104年生， 真實姓名、年籍詳卷)名下之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱C帳戶）、其女張○欣（102年生，真實姓名、 年籍詳卷）名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下 稱D帳戶）、其子張○益（103年生，真實姓名、年籍詳卷） 名下之中華郵政帳號0000000000000000號帳戶（下稱E帳戶 ）、其子張○豪（107年生，真實姓名、年籍詳卷）名下之中 華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱F帳戶）共計6個帳 戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍均不詳之人(下 稱甲，無證據證明甲有2人以上)使用。嗣某詐欺集團成員於 取得上開6帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所 示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於 錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至本案6 帳戶內，各該款項旋遭提領、轉帳，致生掩飾、隱匿詐欺所 得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。 二、案經己○○、壬○○、辛○○、甲○○、丁○○、乙○○、丑○○、辰○○、 午○○、巳○○、戊○○、卯○○、寅○○、庚○○、子○○、未○○、丙○○ 、申○○訴由新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局 淡水分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局 新店分局、基隆市警察局第四分局、臺中市政府警察局第六 分局、南投縣政府警察局南投分局、彰化縣政府警察局芳苑 分局、臺北市政府警察局北投分局、屏東縣政府警察局里港 分局、屏東縣政府警察局潮州分局、桃園市政府警察局中壢 分局、桃園市政府警察局平鎮分局、臺中市政府警察局烏日 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告癸 ○○於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第 141頁、第245頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況， 並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性， 且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有提供本案6帳戶給 他人，當時我老婆去觀察勒戒(112年3月至7月)，家裡只有 我、4個小孩以及老婆的二哥黃俊弘一起住，我懷疑是黃俊 弘當時拿走的等語。經查，本案6帳戶分別為被告、其配偶 黃秀香、其子女張○靜、張○欣、張○益、張○豪所有，且於證 人黃秀香在112年3月至7月間入監期間，本案6帳戶均為被告 保管，而如附表所示之人亦於112年5月至6月間遭詐欺集團 詐騙並匯款至上開6帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第 140頁)，核與證人黃秀香於警詢、檢詢及偵查中之證述(見 警700卷第3頁至第5頁、偵10621卷第23頁至第29頁、第30頁 至第32頁、第46頁、警3300卷第12頁至第15頁、偵14043卷 第167頁至第168頁、偵15230卷第91頁至第93頁)大致相符， 並有中華郵政股份有限公司113年7月30日儲字第1130046194 號函暨所附本案6帳戶之變更資料及歷史交易明細(見本院卷 第169頁至第235頁)以及如附表「證據及出處」欄所示之證 據在卷可稽，是本案6帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙如附 表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。 　㈡從而，本件所應審究者為：被告是否有將本案6帳戶交付甲使 用？若有，被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下 分述之： 　⒈觀諸卷附本案6帳戶之交易明細表，可知本案6帳戶自112年5 月9日起(E、F帳戶)、自112年5月12日起(A帳戶)、自112年6 月5日起(C、D帳戶)、自112年6月20日起(B帳戶)，均分別有 被害人遭詐騙並匯款、提領之紀錄，期間相距有1月以上， 依詐騙集團取得金融帳戶之提款卡及密碼，為免被害人及時 報案遭掛失止付或警示，通常會立即使用以確保可順利取得 贓款之常情，可認本案6帳戶應非同時為詐騙集團取得，而 係分別、陸續由詐騙集團取得並使用甚明。又本案因無積極 證據可認被告係實行詐騙並持提款卡提領款項之人(公訴意 旨亦未主張、證明此節)，堪認本案E、F帳戶之提款卡，係 於112年5月9日前之某時脫離被告之使用範圍；本案A帳戶之 提款卡，係於112年5月12日前某時脫離被告之管領範圍；本 案C、D帳戶之提款卡，係於112年6月5日前某時脫離被告之 管領範圍；本案B帳戶之提款卡，則係於112年6月20日前某 時脫離被告之管領範圍。 　⒉再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯 罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物 遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用 而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止 付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他 人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳 戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪 之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故 替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐 欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定 渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。 查如附表編號13所示之人遭詐騙並匯款至A帳戶後，於2、3 分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號5、14所 示之人遭詐騙並匯款至B帳戶後，於半小時後旋遭不詳之人 以繳費、卡片等方式提領一空；如附表編號4、6、7、12所 示之人遭詐騙並匯款至C帳戶後，於10分鐘內旋遭不詳之人 以卡片提領一空；如附表編號1至3、8、10、17、18所示之 人遭詐騙並匯款至D帳戶後，於10分鐘內旋遭不詳之人以卡 片提領一空；如附表編號9所示之人遭詐騙並匯款至E帳戶後 ，於2、3分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空；如附表編號 11、15、16所示之人遭詐騙並匯款至F帳戶後，於2、3分鐘 後旋遭不詳之人以卡片提領一空等情，有前揭6帳戶之交易 明細表可憑，顯見提款之人不僅知悉本案6帳戶之提款卡密 碼，且確有把握本案6帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而 此等確信，在本案6帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情 形，實無發生之可能，益徵詐欺集團所使用之本案6帳戶之 提款卡及密碼資料，係經本案6帳戶之管領者即被告同意並 陸續交付予甲使用，始合乎常情，應可認定。 　⒊被告雖辯稱：我懷疑本案6帳戶是黃俊弘在112年3月至7月間 跟我同住時取走等語。然查，證人黃俊弘於偵查中證稱：被 告的太太是我的妹妹，我跟被告很久之前有住在一起，112 年就沒有住一起，我在112年5月間也沒有拿走被告及其配偶 或子女的郵局提款卡等語(見偵11166卷第159頁至第161頁) ，已與被告所辯不符；又證人黃秀香於檢詢時證稱：我曾將 郵局提款卡及密碼交給被告，我是112年3月21日入監，同年 7月24日出監，帳戶是在這段時間被拿走，我出來的時候， 被告跟我說是黃俊弘拿走的等語(見偵10621卷第46頁)，可 見證人黃秀香並未親自見聞證人黃俊弘拿取本案6帳戶之經 過，而係聽被告轉述得知，亦無從遽為被告有利之認定；再 被告於本院準備程序已自承：本案並沒有任何人看到黃俊弘 拿走本案6帳戶的經過，我只是因為他當時跟我同住有懷疑 等語(見本院卷第139頁、第141頁)，可見被告就本案6帳戶 是遭黃俊弘取走乙情，僅係單純懷疑，未據其提出任何證據 釋明，況關於黃俊弘於112年3月至7月間是否確與被告一家 人同住乙節，因證人黃秀香當時在監，且證人黃俊弘否認此 情，是除被告供述外，別無其他證據可資佐證，自難認被告 所辯本案6帳戶是於112年3月至7月間遭黃俊弘取走等語可信 。　　 　⒋被告再辯稱：我不識字，所以才叫太太把密碼都寫在提款卡 背面，本案6帳戶的提款卡密碼都是生日等語。然查，因目 前金融機構之提款卡密碼，均係以多位數字排列組合，且金 融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制， 提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次 數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上 公眾週知之事實，倘非帳戶管領者向他人提及，他人當無從 事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之 方式輕易猜測、破解原帳戶管領者所設定之密碼，進而提領 款項得手。被告既自承本案6帳戶之提款卡密碼為各該帳戶 所有人的生日(見本院卷第139頁)，且各該帳戶之所有人恰 為被告之配偶及4位未成年子女，均為至親之親屬，被告迄 今亦熟記各該提款卡之密碼均為生日，可見除非被告有意交 付本案6帳戶予他人使用，否則應無理由因擔心遺忘各該帳 戶之提款卡密碼，而需事先於提款卡寫上密碼明文之必要。 況提款卡、密碼應分開置放，以免一旦遭有心人士取得提款 卡，即可輸入密碼提領款項，此為一般人皆知之理，而本案 6帳戶之提款卡密碼既均為生日，殊難想像被告有何理由要 甘冒其金融卡遭人取得將可任意輸入密碼後，隨即冒領其平 常使用之金融帳戶內款項之高度風險，而將完整之密碼寫在 提款卡上供他人任意使用。是被告所辯亦與事理常情不符， 無足憑採。　　 　⒌被告另辯稱：案發後我有去掛失，也有去報警等語。然查， 被告於112年間均無報案之紀錄等情，有內政部警政署刑事 警察局113年7月19日刑打詐字第1136088163號函可佐(見本 院卷第167頁)。又本案6帳戶除C、D、E帳戶於112年5月19日 有掛失之紀錄外，其餘帳戶自案發後均無掛失之紀錄等情， 有各該帳戶前揭交易明細表可憑，其中E帳戶於112年5月19 日掛失之時，被害人已於112年5月9日遭詐騙並經提領款項 完畢，已如前述，可見被告掛失並無法達到防免該帳戶遭利 用為詐欺及洗錢工具之目的，即無從為有利於其之認定；另 C、D帳戶於112年5月19日經掛失後，雖均有換發晶片卡之紀 錄(見本院卷第211頁、第219頁)，然換發金融卡通常須本人 (或法定代理人)臨櫃辦理，而C、D帳戶之原所有人為被告之 女，於該時年紀均為10歲以下(見本院卷第139頁)，衡情當 係由被告代其等辦理，是C、D帳戶經掛失之時，既均仍為被 告所管領，而尚未交付他人或持以犯罪(C、D帳戶均係自112 年6月5日始收受第一筆詐騙款項)，則被告縱有掛失之舉， 仍與上開2帳戶嗣後遭詐騙集團持以作為收受被害人匯款之 工具無關，且可徵被告所辯本案提款卡均係遭他人竊取之情 ，係臨訟意圖缷責之詞，難以採信。　　 　⒍又本案6帳戶於各該帳戶之第一位被害人匯款前，餘額分別為 新臺幣(下同)1元(A帳戶)、18元(B帳戶)、13元(C帳戶)、0 元(D帳戶)、5元(E帳戶)、0元(F帳戶)等情，有本案6帳戶之 交易明細表可參(見本院卷第185頁、第205頁、第211頁、第 219頁、第227頁、第229頁)，足認本案6帳戶於交付甲或遭 詐騙集團利用前，均處於幾近無餘額之狀態，此與司法實務 上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶時，金融帳戶 內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取 回所生損害之犯罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，陸續將本案6帳戶交付予甲使用。　 　⒎本院綜合上情，足徵本案6帳戶之提款卡脫離被告之持有、提 款卡密碼為他人所得知，且遭用以收取詐騙所得款項及提領 之工具，係被告自願、同意提供予甲使用，並經詐騙集團持 以向如附表所示之人行騙及洗錢，是被告基於幫助詐欺及洗 錢之不確定故意而交付本案6帳戶之事實，堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法 之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條 第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規 定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而 被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白 減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期 徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前 之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有 利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被 告陸續提供本案6帳戶資料予他人使用，使得收受上開6帳戶 資料之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開6 帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩 飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其 有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本 案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證 明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上 而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。 　㈢被告係基於相同之犯意，自112年5月9日前某時至同年6月20 日前某時之密接時間內，分次提供本案6帳戶予甲使用，所 侵害者均為相同之社會法益，於時間差距上，難以強行分開 ，於刑法評價上，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯 。 　㈣被告以一提供本案6帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取 財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而匯款 ，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈥檢察官移送併辦部分(臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵 字第6712號併辦意旨書，即如附表編號18所示之事實)，因 與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起 訴效力所及，本院自得併予審究。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案6帳戶資料交 予甲使用，對於本案6帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關 心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及 所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對 於正犯之責難性較小，然因提供之帳戶數量甚多(高達6帳戶 )，不僅造成如附表所示18名被害人之財產損害共計約120萬 餘元，更增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所 為應予嚴懲；犯後否認犯行，推諉卸責，且迄未與任何被害 人達成調解、和解或賠償其損害，態度非佳；復考量其有詐 欺、毒品等前科(被告前因施用毒品案件，經法院判處有期 徒刑4月確定，於111年8月15日易科罰金執行完畢，形式上 構成累犯，然因檢察官未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌 )，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、被害人等18人所受之財產損害 情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第265頁），量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。　 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案6帳戶之款項，業經 詐欺集團成員提領、轉帳一空，並未扣案，亦非被告所有或 為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗 錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。至本案6帳戶雖於案發後均經警示 、圈存而有少部分剩餘款項未經提領，然該等帳戶既均因遭 警示而無從再為被告動用，自應由銀行等機構另依相關規定 為後續處理，亦無依上開規定宣告沒收之餘地，附此敘明。 　 　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將 之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行 為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫 助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告始終供稱本案6 帳戶係遭他人取走，已如前述，且依卷內證據資料，並無從 證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報 酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官蔡榮龍移送併辦 ，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭秀蓉 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據及出處 1 己○○ 己○○於民國112年6月6日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日21時21分 1萬7,000元 己○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第14021號卷，第55至67頁、第71頁） 2 壬○○ 壬○○於112年6月6日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月7日12時23分 3萬2,000元 壬○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見芳警分偵字第1120013997號卷，第3至5頁、第7至8頁、第11至18頁） 3 辛○○ 辛○○於112年6月間，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日12時49分許 4萬4,000元 辛○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見新北警峽刑字第1123612882號卷，第4至11頁、第31至37頁） 4 甲○○ 甲○○於112年3月2日，以臉書認識名稱「陳馨研」之詐欺集團成員，並加入通訊軟體LINE好友，透過「陳馨研」加入LINE投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：加入投資網站「機構獲利法寶」並儲值投資可以獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月5日12時48分 5萬元 甲○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款收據、甲○○元大銀行客戶往來交易明細 （見屏東地檢署112年度偵字第14409號卷，第49頁、第53至55頁、第61至62頁、第67至101頁） 112年6月5日12時50分 5萬元 112年6月5日13時21分 2萬3,000元 5 丁○○ 丁○○於112年6月17日14時35分，接到詐欺集團成員假冒其姪子之來電並佯稱：因更換LINE ID，需重新加入新的LINE，後又來電佯稱:需借錢周轉等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案B帳戶內。 112年6月20日11時3分 32萬元 丁○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、丁○○中國信託銀行存簿封面及內頁交易明細、中國信託銀行匯款申請書（見里警偵字第11231797400號卷，第18至18頁反面、第20至31頁） 6 乙○○ 乙○○於112年3月初，詐欺集團成員主動以臉書加入其為好友，並以通訊軟體LINE聯繫，該詐欺集團成員向其佯稱：因要嫁給乙○○，需要結婚彩禮費用等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月6日14時30分 5萬元 乙○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所涉詐匯款原因紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見里警偵字第11231797400號卷，第32至36頁、第38至42頁、第44至46頁、第50頁） 112年6月6日14時34分 5萬元 7 丑○○ 丑○○於112年6月7日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月7日19時44分 2萬8,000元 丑○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見里警偵字第11231797400號卷，第51至52頁、第54至第62頁） 8 辰○○ 辰○○於112年6月4日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日22時53分 3萬4,000元 辰○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書貼文、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第11166號卷，第9至11頁、第21頁、第25至27頁、第29頁） 9 午○○ 午○○於112年3月中旬，遭陌生人加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：若要投資成功並獲利，需先繳交學費，並提供「聚寶盆」投資網站，要求匯款後才可操作等語，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案E帳戶內。 112年5月9日12時10分 1萬9,800元 午○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見投投警偵字第1120014385號卷，第1至2頁、第3至6頁、第9頁、第12至16頁） 10 巳○○ 巳○○於112年6月6日1時59分，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日20時00分 2萬元 巳○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臉書貼文、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見新北警店刑字第1124079256號卷，第2至3頁反面、第11至18頁） 11 戊○○ 戊○○於112年4月某日，加入通訊軟體LINE飆股社群後，社群內詐欺集團成員向其佯稱：繳交會費成為會員可以獲利更多，並提供某投資網站網址，要求匯款購買股票等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時31分 1萬9,800元 戊○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第15341號卷，第7至8頁、第11至18頁、第25至39頁） 12 卯○○ 卯○○於112年6月7日，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案C帳戶內。 112年6月7日19時32分 3萬2,000元 卯○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第13410號卷，第7至9頁、第13至23頁、第33至43頁） 13 寅○○ 寅○○於112年5月12日19時19分，在臉書刊登販賣普重機車廣告後，詐欺集團成員以臉書向寅○○佯稱：因違反社群守則遭鎖定停權，需匯款配合測試且不會扣款等語，致寅○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案A帳戶內。 112年5月12日20時18分 4萬9,984元 寅○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、臉書對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見基警四分偵字第1120408538號卷，第2至3頁、第5至7頁、第11至18頁） 112年5月12日20時22分 4萬9,984元 14 庚○○ 庚○○於112年6月17日18時50分，接到詐欺集團成員假冒其姪子之來電並佯稱：因更換電話號碼，需重新加入新的LINE，再以通訊軟體LINE向其佯稱：貸款急需用錢，需要幫助等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案B帳戶內。 112年6月20日11時4分 30萬元 庚○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局泗洲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款交易明細（見潮警偵字第11231470700號卷，第7至14頁、第23至43頁、第57至59頁） 15 子○○ 子○○於112年4月初，加入通訊軟體LIME投資群組後，群組內詐欺集團成員向其佯稱：繳交會費成為會員，並至「聚寶盆機構」匯款投資可以獲利更多等語，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時31分 1萬9,800元 子○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細（見屏東地檢署112年度偵字第16046號卷，第80至82頁、第84至88頁、第94至105頁） 16 未○○ 未○○各別於112年5月10日、112年6月12日、112年7月初、112年6月中旬，陸續加入各別通訊軟體LINE投資群組後，各群組內詐欺集團成員向其佯稱：加入各別指定之投資APP操作股票及虛擬貨幣，並標榜高獲利、高報酬等語，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案F帳戶內。 112年5月9日11時10分 1萬9,800元 未○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見里警偵字第11232363300號卷，第22至24頁、第29至34頁） 17 丙○○ 丙○○於112年6月4日某時許，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案D帳戶內。 112年6月5日14時5分 1萬5,000元 丙○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE 聊天紀錄、匯款交易明細（見屏東地檢署113年度偵字第775號卷，第39至41頁、第43至49頁、第53至61頁） 18 申○○(併辦) 申○○於112年6月6日某時許，在臉書社團看見房屋出租訊息後，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，對方向其佯稱：租屋需先支付訂金等語，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案D帳戶內。 112年6月6日19時27分 4萬元 申○○於警詢之證述、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 詐騙集團之臉書貼文擷圖、匯款交易明細、LINE對話紀錄擷圖(見偵6712卷第19至20頁、第21頁、第23至24頁、第47頁、第49頁、第51至59頁)

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-906-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3408號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 申孝珍 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度金訴字第97號，中華民國113年3月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51194號；移送併 辦案號：同署112年度偵字第53083號、第69843號），提起上訴 ，並經檢察官移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2058 4號、第20585號、第27851號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 申孝珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 申孝珍可預見提供個人金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予不具信任 關係之人，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人 犯罪所得之去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年3月21日21時46分許，將其申辦 之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之網路 銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予姓名、年籍均不詳、LI NE暱稱「熊瑞先」之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表所示之時間、以附表所示之 方式，詐騙如附表所示之郭志豪等6人，致其等陷於錯誤，依指 示將附表所示之金額，分別匯至申孝珍之兆豐銀行帳戶，旋遭轉 出一空，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。嗣因郭志豪 等人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。　 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、上訴人即被告申孝珍(下稱被告)於本院準備程 序，均同意有證據能力(本院卷第127至131頁)，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證 事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予LI NE暱稱「熊瑞先」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款，遭對方騙取帳戶，對 方表示不會涉及犯罪，我也是被害人云云。經查： 　㈠被告確有於112年3月21日21時46分許，將申辦之兆豐銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼提供予「熊瑞先」之人，且如附表 編號1至6所示之告訴人、被害人，於附表編號1至6所示之時 間，因受騙而將附表編號1至6所示之金額匯入被告上開帳戶 內，旋遭轉出一空各情，業據被告於本院準備程序坦承不諱 (本院卷第131頁)，核與證人即告訴人郭志豪、李靜芸、陳 宥蓁、馬詮祐、羅莉雅、被害人許宜庭於警詢時指訴遭詐欺 情節大致相符，並有如附表「證據資料」欄所示相關證據、 兆豐國際商業銀行112年5月3日兆銀總集中字第1120023117 號函暨被告帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細 表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢(偵51194卷第129 至137頁)、被告與「熊瑞先」間之LINE聊天紀錄(偵51194卷 第181頁)等件在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。足認被 告所申辦之上開帳戶，確已遭詐欺集團作為詐騙告訴人、被 害人匯款之帳戶，以取得不法款項使用甚明。 　㈡被告雖以其係為辦貸款而交付帳戶，無幫助詐欺取財、洗錢 之意等語置辯，然縱令被告此部分所辯屬實，尚無足推翻被 告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提供上開帳戶 之事實。因除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文 外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件； 而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發 生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之， 「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告 既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助詐 欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶 等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與其動機 無關，是被告縱係為申辦貸款而交付上開帳戶資料，本件仍 應究明其於交付帳戶資料時，主觀上是否預見可能幫助他人 涉犯詐欺取財、洗錢等犯罪，先予敘明。 　㈢被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理由如下 ： 　⒈被告於警詢及偵查中供稱：我急需用錢，在臉書上看到借貸 廣告，加入LINE暱稱「歐婉婷」詢問借貸事宜，「歐婉婷」 評估我的財務狀況，認為我的信用有瑕疵，申辦貸款可能有 困難，可以製造一些金流紀錄包裝比較好申辦，就介紹「熊 瑞先」幫我包裝銀行帳戶，「熊瑞先」要求我至銀行臨櫃開 通網路銀行及設定約轉帳戶，並教我若行員詢問為何申辦約 定帳戶，就說因為廠商批貨需要貨款進出明細，完成後我將 網路銀行帳號及密碼提供給「熊瑞先」幫我包裝財力證明、 做金流等語(偵51194卷第8至9、146頁，偵53083卷第11、18 6頁，偵69843卷第9頁，偵27851卷第11至12頁)。依上，被 告知悉其信用不佳，對方要求提供名下帳戶「包裝財力證明 」、「做金流」，可知製造出來的金流並非正常帳戶內應有 的資金流動，對方顯然是要製造不實的金流，而製造不實的 金流本身也是不正當之方法，被告既知悉該製造金流之作法 係與事實不符，對於對方使用不正當之方法及帳戶內之款項 恐涉及不法等節，初始即應有所認識。 　⒉再者，現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人 之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料(如工作證明 、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等)，經金融機構評估 申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，且過程中 自無要求申貸人提供帳戶存摺、提款卡及密碼之必要，且倘 若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時 ，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。至於金融 機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要，此為社會上一 般金融機構或理財公司借貸之常情。是依一般人之社會生活 經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷 貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借 貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，衡情借貸者對 於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使 用，當有合理之預見。查，被告於本院審理時自承：我有辦 過融資貸款，貸款流程很正常，只要提供貸款匯入帳戶，不 用提供密碼，我當時是辦車貸等語(本院卷第126頁)，又被 告與「歐婉婷」、「熊瑞先」間僅透過LINE聯繫，從未見過 「歐婉婷」、「熊瑞先」，不知其等真實身分，業據被告供 明在卷(偵51194卷第9頁，偵53083卷第11、186頁，偵69843 卷第9頁)，足認被告有貸款經驗，對於申辦貸款毋庸提供帳 戶之密碼等事項知之甚詳。而依被告歷次供述所稱本案申辦 貸款流程，未曾與對方見面，被告僅以LINE與對方進行聯繫 ，不知對方之真實身分及其他聯絡方式，且要求被告開通兆 豐銀行帳戶之網路銀行、設定約轉帳戶，再提供網路銀行帳 號及密碼，表示要製作金流紀錄、包裝財力證明云云，此情 顯然與一般人所認知之正常貸款流程迥異，亦與被告所述過 往申辦車貸之經驗大相逕庭。參以被告行為時已49歲，且為 高中畢業之智識程度，從事餐飲業、服務業、養生館等工作 (偵53083卷第187頁，原審卷第70頁)，可見被告乃具備相當 智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，應認被 告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。 　⒊參以被告與「熊瑞先」對話過程中，對於「熊瑞先」要求提 供網路銀行帳號及密碼時，被告曾回覆「為何要提供網銀的 帳號密碼給你、怪怪的哦」等語，有上開聊天紀錄存卷可佐 (偵51194卷第181頁)，足認被告當時對提供網路銀行帳戶、 密碼已有所疑慮，對於「熊瑞先」收取網路銀行帳號及密碼 ，是否如實供貸款之用，心生懷疑。又被告知悉兆豐銀行帳 戶餘額為新臺幣(下同)0元(偵51194卷第181頁)，且因信用 不佳，難以透過正常管道貸款，將已無餘額之兆豐銀行帳戶 之網路銀行帳號及密碼，提供予未曾謀面、以包裝帳戶、製 造金流協助辦理貸款之人，可見被告認其帳戶內無存款，縱 使無法貸得金錢，尚不致造成其受有重大財產損失，而在或 許有可能貸得金錢及縱使對方係詐欺份子而無法貸得金錢， 也無損失，故放手一試之僥倖心態下，僅憑對方片面之詞， 在未詳細詢明對方之真實身分，以及相關資訊均欠缺之情況 下，乃輕率將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予素未謀 面之人，益證該帳戶為詐欺份子使用尚不違背被告之本意， 而有容任他人使用之情甚明。 　⒋又被告將上開帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控制權 即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯入金錢至 其帳戶之對象、金錢來源，匯入金錢將遭何人提領、去向何 處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，告訴人、 被害人依詐欺集團成員指示將金錢匯入被告之兆豐銀行帳戶 內，旋由該詐欺集團成員轉出一空，去向不明，可見被告提 供之上開帳戶資料，除供詐欺份子遂行詐欺取財行為之犯罪 手段外，亦同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，認被告將上 開帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐欺份子可能利用 該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用網路銀行帳號 及密碼轉出而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，是 被告同有幫助洗錢之不確定故意無訛。 　㈣至被告與對方簽署「貸款委託契約」上固記載「甲方（按： 即被告）提供資料給乙方(按：即鉅焦財富管理顧問)包裝使 用，如發生違法情事均與甲方無關，乙方將全權負責相關法 律責任」，有翻拍照片在卷可憑(偵51194卷第17頁)，且被 告供稱：上網查詢確有這家公司等語(偵53083卷第187頁)。 然被告既已上網查詢確認「鉅焦財富管理顧問」存在，電詢 或親自前往確認該公司有無「熊瑞先」之人、核實其所述內 容及匯入款項之合法性，並非難事，被告竟捨此不為，逕自 透過LINE提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼予未曾謀面之 「熊瑞先」，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實難認 其主觀上有何確信對方所述係合法正當之合理依據。 　㈤另被告於112年4月12日報案稱因辦理貸款而交付網路銀行帳 號及密碼，因帳戶遭警示通報，故來電報案乙節，固有臺北 市政府警察局大同分局民生西路派出所受(處)理案件證明單 在卷可憑(偵51194卷第149頁)，然此僅可認定被告所預見上 開帳戶遭詐欺份子不法使用成真。被告「事後」報案之舉動 ，無解詐欺份子已利用被告先前所提供之上開帳戶資料作為 詐騙及洗錢工具之事實，尚難據此為有利被告之認定。 　㈥綜上所述，被告提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼時，對 於該帳戶可能遭詐欺份子作為詐欺、洗錢使用，有所預見， 卻仍將帳戶資料提供給未曾謀面、欠缺信賴關係之人，而無 從確信上開帳戶不被不法使用，是被告於提供上開帳戶資料 之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚 明。是被告所辯，乃事後卸責之詞，不足採信。從而，本案 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不 法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。 　⒉查，被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且移列為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認犯行，經比較修正前、後之規定，修正前之一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；修正後之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，顯見修正後之最低刑度較高，故應以修正前之規定較有利於被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。次按，如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提 領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 應論以幫助犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 查被告已預見提供其申辦之兆豐銀行帳戶供他人使用，他人 有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意 ，將上開帳戶資料交予他人，嗣該人供其所屬詐欺集團實施 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行，則被告雖未實 際參與詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係 以幫助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告提供上開帳戶之行為，同時幫助詐欺份子詐騙如附表所 示之告訴人、被害人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財 物及洗錢，而侵害告訴人、被害人之財產法益，同時達成掩 飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益 且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財及一 般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。　 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦部分(112年度偵字第530 83號、第69843號、113年度偵字第20584號、第20585號、第 27851號)，經核與本案起訴書所載之犯罪事實，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所 及，本院自得一併審理。 三、撤銷改判及量刑之理由 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告交付上開帳戶資料，除幫助詐欺份子向如附表編號1 至3所示之告訴人、被害人犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 外，亦幫助詐欺份子向如附表編號4至6所示之告訴人犯詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，原審判決未及審酌被告此部分犯 罪事實且併予審理，檢察官據此提起上訴，為有理由，自應 由本院予以撤銷改判。至被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判 決認定事實有誤，為無理由。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被 告竟輕率提供金融帳戶資料予他人，供他人詐欺取財、洗錢 ，使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣 ，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得 以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人、 被害人求償上之困難，影響社會秩序，致告訴人、被害人受 有財產上損失，所為實有不該，且被告犯後否認犯行之態度 ，迄今仍未與告訴人、被害人和解或賠償任何損害，亦有可 議之處。復考量被告僅係提供犯罪助力、提供1個帳戶資料 、受害者人數6人、遭詐騙金額共計85萬元之犯罪情節，末 斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱 私，故不詳加揭露，詳見原審卷第70頁)，以及法院被告前 案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。　 　㈢末查，被告雖將上開帳戶提供詐欺份子遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲 取犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴 人、被害人匯款至被告之兆豐銀行帳戶內款項，已由詐欺集 團成員轉出一空，非屬被告所有，亦不在其實際掌控中，被 告就所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權， 無從依洗錢防制法之規定宣告沒收，併予說明。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官劉恆嘉、陳旭華移送併辦 ，檢察官王江濱提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 備註 1 郭志豪 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月間起，透過LINE群組、暱稱「徐儷雯」向郭志豪佯稱：加入「ProShares」網站投資股票、借券可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之兆豐銀行帳戶。 112年4月6日13時6分許 20萬元 ①告訴人郭志豪於警詢時之證述（偵51194卷第97至100頁） ②「ProShares」APP畫面截圖、LINE對話紀錄（偵51194卷第107至127頁） 112年度偵字第51194號起訴書 2 李靜芸 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月間起，透過LINE群組、暱稱「客服專員～陳」向李靜芸佯稱：加入「ProShares」網站，依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之兆豐銀行帳戶。 112年4月6日14時24分許 10萬元 ①告訴人李靜芸於警詢時之證述（偵53083卷第19至20頁） ②匯款明細、LINE對話紀錄、「ProShares」APP畫面截圖（偵53083卷第23至25頁） 112年度偵字第53083號、第69843號移送併辦意旨書 3 許宜庭 詐欺集團成員於112年3月間起，透過LINE群組、暱稱「華南金控─陸雨」向許宜庭佯稱：申辦華南銀行股票帳戶抽中股票，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之兆豐銀行帳戶。 112年4月6日13時18分許 20萬元 ①被害人許宜庭於警詢時之證述（偵69843卷第78至79頁） ②匯款明細、LINE主頁及對話紀錄（偵69843卷第102、107至118頁） 4 馬詮祐 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月中起，透過LINE暱稱「景怡」向馬詮祐佯稱：下載「聚寶」APP，依指示操作投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之兆豐銀行帳戶。 112年4月6日8時50分、8時52分、9時許 5萬元、5萬元、5萬元 ①告訴人馬詮祐於警詢時之證述(偵79037卷第15至18頁) ②「聚寶」APP畫面、LINE對話紀錄、聊天紀錄、匯款明細截圖(偵79037卷第39至82頁) 113年度偵字第20584號、第20585號移送併辦意旨書 5 陳宥蓁 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月底起，透過LINE群組、暱稱「徐麗雯」向陳宥蓁佯稱：下載「ProShares」APP，依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之兆豐銀行帳戶。 112年4月6日13時50分、13時51分許 5萬元、5萬元 ①告訴人陳宥蓁於警詢時之證述(偵80002卷第9至13頁) ②「ProShares」APP畫面、LINE主頁及對話紀錄、匯款明細截圖(偵80002卷第17至25頁) 6 羅莉雅 (告訴) 詐欺集團成員於112年1月間起，透過LINE暱稱「張佳麗」向羅莉雅佯稱：下載「華南金控」專用APP，依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之兆豐銀行帳戶。 112年4月6日14時26分、14時27分許 5萬元、5萬元 ①告訴人羅莉雅於警詢時之證述(偵27851卷第107至110頁) ②LINE主頁及對話紀錄、匯款明細、「華南金控」APP畫面截圖(偵27851卷第111至120、122頁) 113年度偵字第27851號移送併辦意旨書

2025-01-22

TPHM-113-上訴-3408-20250122-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第105號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊名 選任辯護人 鄭玉鈴律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第42268號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一編號1至5「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至5「宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執 行有期徒刑壹年玖月。扣案之白色三星廠牌（無門號SIM卡）、 藍色LG廠牌（含門號0000000000號SIM卡壹張）手機各壹支均沒 收。 　　事　實 丙○○透過網路「UT聊天室」結識代號AD000-A112177號少年（民 國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲 ），其明知甲 未 滿18歲（無證據證明丙○○知悉甲 未滿16歲），竟分別為下列犯 行： 一、明知其並無支付對價之能力及真意，猶為滿足性慾，基於以 詐術使少年為有對價性交行為之犯意，分別為下列犯行： ㈠、於112年3月17日某時許，向甲 佯稱與其性交後會給付款項等 語，致甲 陷於錯誤，誤信丙○○確有付款從事性交易之真意 而應允赴約後，丙○○遂於同（17）日19時許，在其位於新北 市○○區○○路○段0巷00弄0號之住處（下稱本案被告住處）內 ，以其生殖器插入甲 口腔、肛門之方式，與甲 完成有對價 之性交行為1次，惟丙○○完成性交行為後，並未付款予甲 ， 以此方式詐得性交之不法利益。 ㈡、於112年3月19日17時40分許、同（19）日17時42分許，接續 以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「天天笑」（下稱「天天 笑」）向甲 佯稱：「在約一次就匯」、「在約一次就馬上 匯」等語，向甲 謊稱為性交行為後會給付款項等語，致甲 不疑有他而應允後，丙○○遂於112年3月21日19時許，在甲 位於新北市新莊區（地址詳卷）住處內，以其生殖器插入甲 之口腔及以其手指插入甲 肛門之方式，與甲 完成有對價 之性交行為1次，惟丙○○完成性交行為後，並未付款予甲 ， 以此方式詐得性交之不法利益。 二、基於成年人故意對少年為強制性交之犯意，接續於如附表二 各編號「時間」欄所示時間，經由LINE與甲 為如附表二各 編號「被告與甲 之LINE對話」欄所示對話內容，向甲 恫稱 如不配合性交將張貼、散佈裸照等語，致甲 心生畏懼，遂 於112年3月24日0時許，至本案被告住處與丙○○見面，丙○○ 以上開恐嚇方式，違反甲 意願，以其生殖器插入甲 肛門、 口腔之方式，對甲 為性交行為1次得逞。 三、基於以他法使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年3月23日 7時16分許，經由LINE向甲 傳送「給我看一下你」、「我要 尻」等訊息，以此方式要求甲 拍攝裸露生殖器之性影像供其 觀覽，惟因甲 拒絕而未遂。 四、甲 於112年3月15、16日某時許，將其自行拍攝裸露生殖器 之性影像經由LINE傳送給丙○○供其觀覽，丙○○竟基於無正當 理由持有少年性影像之犯意，下載前揭甲 性影像並儲存至 其所持有白色三星廠牌（無門號SIM卡、IMEI碼：000000000 000000）、藍色LG廠牌（含門號0000000000號SIM卡1張、IM EI碼：000000000000000、000000000000000）之手機（以下 合稱本案手機）內而持有之，嗣閱覽後旋即刪除。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識 別被害人身分之資訊，但法律另有規定者，不在此限，兒童 及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。而兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司 法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情 形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人 或被害人之兒童及少年身分之資訊。又性侵害犯罪防治法所 稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條 、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪；而行政機關及司法機關所 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第15條第3項同有明定。經查，被告丙○○被訴犯兒 童及少年性剝削防制條例第32條第1項後段、同條例第36條 第5項、第2項、（修正前）第39條第1項、兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項、刑法第221條第1項等罪，為避 免被害人即告訴人甲 身分遭揭露，依上開規定，關於足資 識別甲 身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　　 二、因檢察官、被告及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能 力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 （見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第4 2268號公開卷〈下稱偵公開卷〉第191至201頁；本院113年度 侵訴字第105號公開卷〈下稱本院公開卷〉第85、131、133頁 ）均坦承不諱，核與證人即告訴人甲 於警詢、偵查中之證 述（見新北地檢署112年度他字第4163號卷〈下稱他公開卷〉 第5至10、79至83頁）大致相符，並有內政部警政署刑事警 察局112年5月8日刑生字第1120059154號鑑定書、新北市政 府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1份、扣案三星、LG廠牌手機內LINE頁面擷圖、留 存圖片之翻拍照片8張、甲 所提供與被告LINE聊天紀錄1份 、手機備忘錄、GOOGLE路線地圖擷圖共2張、LINE對話紀錄 、UT聊天室擷圖共3張、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、新北地檢 署檢察事務官勘驗報告各1份（見他公開卷第61至64頁；偵 公開卷第97至108頁；他不公開卷第39至66頁；偵不公開卷 第17至21、121至128頁）在卷可證，及查扣本案手機在案可 佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具 有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上 開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，兒童及少年性剝 削防制條例於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施 行，其中： 　⒈修正前第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元 以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、 協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無 故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣300萬元以下罰金。」，修正後第36條第2項僅增列 「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於事實欄三 所犯「以他法使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成 要件或刑罰之變更，自無須為新舊法比較，應逕行適用現行 法之規定論處。 　⒉修正前第39條第1項規定「無正當理由持有兒童或少年之性影 像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上 30萬元以下罰金」，修正後第39條第1、2項分別規定「無正 當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金 。無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒 刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」， 是經比較修正前第39條第1項及修正後第39條第2項規定，以 修正前第39條第1項規定較有利於被告，自應適用修正前第3 9條第1項規定。　 ㈡、核被告： 　⒈就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 2條第1項後段之以詐術使少年為有對價之性交行為罪。 　⒉就事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制 性交罪。 　⒊就事實欄三所為，係犯（113年8月7日修正後）兒童及少年性 剝削防制條例第36條第5項、第2項之以他法使少年自行拍攝 性影像未遂罪。至公訴意旨固認被告此部分所為，乃「引誘 」使少年自行拍攝、「製造」性影像未遂行為。然而，兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「引誘」， 係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子 訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思；換言之，此 所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，而予 勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵 之行為。所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段， 與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加 工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交 或猥褻行為之畫面者而言（最高法院111年度台上字第994號 判決意旨參照）。而本案被告雖然以LINE傳送「給我看一下 你」、「我要尻」等訊息，要求甲 自行拍攝性影像再傳送 予其觀覽，但此部分僅係被告單純向甲 表示上開要求或期 望，未見更有其他勸導、刺激或利益相誘之行為，公訴意旨 就此所認「引誘」部分，應有誤會。此外，兒童及少年性剝 削防制條例第36條於112年2月15日修正時，即於原有「被拍 攝」、「製造」之態樣外，新增「自行拍攝」之態樣，其修 法理由認為，實務上已透過解釋條文，而將「製造」行為之 定義擴及至使兒童及少年「自行拍攝」行為，為明確定義， 此次於第36條第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣 態，是此次修法後，「自行拍攝」應已獨立於「製造」之概 念以外，則本案被告既係要求甲 自行拍攝裸露生殖器之性 影像供其觀覽，應屬「自行拍攝」之態樣，則公訴意旨就此 部分將「製造」與「自行拍攝」並列論罪，亦有未洽，併此 敘明。 　⒋就事實欄四所為，係犯113年8月7日修正前兒童及少年性剝削 防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年之性影像罪。 　⒌被告所犯上開各罪（共5罪），均犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈢、刑之加重減輕部分： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告 於本案行為時已經成年，就其所犯如事實欄二所示罪名部分 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定加重其刑。至於被告所犯如事實欄一、三、四所示各該罪 名，既已就被害人為少年時定有特別處罰規定，自無再依前 開規定加重其刑之必要。　　 　⒉被告就事實欄三部分，其已著手於以他法使少年自行拍攝性 影像之行為，然因甲 未依其要求自行拍攝性影像而不遂， 為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯 罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告分別對甲 為如事實欄一至三所示犯行部分，固應予非難。然考量被告 就上開犯行均予坦承認罪，復於本院審理時表明願意以出售 其繼承遺產所得價金加上其向親友借款，賠償甲 新臺幣（ 下同）50萬元（見本院公開卷第132至133頁），惜因甲 之 告訴代理人表示甲 及其父母無法接受等語，而未能達成調 （和）解（見本院公開卷第133頁），難認被告全無悔意之 態度；再者，被告係國中畢業之教育程度不高，且有中低收 入戶身分，及罹患疾病而有中度身心障礙之情形，此據被告 自陳在卷（見本院公開卷第131、135至136頁），並有中華 民國身心障礙證明正反面影本、新北市中和區低收入戶證明 書、合康身心診所病歷表、國立臺灣大學醫學院附設醫院11 3年11月21日校附醫秘字第1130905177號函附被告111年間就 醫病歷資料各1份（見本院公開卷第101、145、153至257頁 ）在卷可參；又衡以被告就如事實欄一、三所示以詐術對甲 為有對價之性交、以他法使甲 自行拍攝性影像未遂等犯行 ，所為手段尚屬平和，就如事實欄二所示對少年強制性交犯 行部分，被告雖以前揭恫嚇方式致甲 心生畏懼，然卷內並 無事證足認被告有將甲 裸露身體隱私部位之照片張貼、散 佈於眾，且清查被告扣案之本案手機後，亦未見被告有留存 甲 之性影像，此有卷附新北地檢署檢察事務官勘驗報告可 佐，則此部分犯罪情節相較同罪強暴、脅迫類型之程度，尚 有輕重差別，如依前述規定加重其刑後，最輕法定本刑為有 期徒刑3年1月，確有情輕法重之虞；參諸兒童及少年性剝削 防制條例第32條第1項規定之法定本刑為1年以上7年以下有 期徒刑，同條例第36條第2項規定之法定本刑則為3年以上10 年以下有期徒刑，相較被告前揭犯罪情節、手段、所生損害 、犯罪動機與惡性、犯後態度等節，本院認就事實欄一、二 所示犯行部分，縱科以法定最低度刑，仍有情輕法重之失衡 情狀；就事實欄三所示犯行部分，縱依前揭未遂規定減輕其 刑後，應適用之法定刑亦屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀 上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量犯罪情狀，就被告所為如事實欄一至三所示犯行，均依 刑法第59條之規定酌減其刑。至於被告就事實欄四所犯無正 當理由持有少年之性影像罪部分，並無宣告法定最低刑度仍 嫌過重之情形，要無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併 此敘明。 　⒋綜上所述，就被告所為如事實欄二所示犯行部分，依法先加 後減之，就其所為如事實欄三所示犯行部分，則依法遞減輕 之。　　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有與本案相類犯行， 遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1份 可參，素行已屬不佳，卻不思自我惕勵，知悉甲 係未滿18 歲之少年，思慮及對於性與身體之自主能力、判斷能力均未 臻成熟，竟為滿足己身私欲，分別以金錢引誘、佯稱將給付 對價之詐術與甲 為性交易，復以恫嚇張貼、散佈裸照方式 ，違反甲 意願，對甲 為性交行為，又要求甲 自行拍攝性 影像未果，以及無正當理由持有甲 裸露生殖器之性影像， 戕害甲 之身心健全成長，影響其將來人格正常發展，所為 自應非難。惟考量被告對於本案犯行全予坦然認罪之態度， 且有意願賠償甲 50萬元，足見已有悔悟之心，惜因告訴代 理人表示甲 及其父母不願接受，故未能與甲 成立調（和） 解並獲取諒解，有如前述；兼衡被告於本院審理時自述其國 中畢業之智識程度、婚姻狀態、靠政府及低收入戶補助之收 入等家庭經濟生活狀況（見本院公開卷第131頁），及前述 身心健康情形，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害程度 、告訴代理人表示請求從重量刑之意見（見本院公開卷第13 1至132、136頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5 「宣告刑」欄所示之刑。再就被告所犯如附表一編號1至4所 示不得易科罰金之刑部分，審酌被害人均同1人，犯罪時間 甚近，犯罪之次數、情節及整體犯罪非難評價等總體情狀， 考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當 及特別預防之刑罰目的，定其應執行刑如主文所示。 ㈤、不予宣告緩刑之說明： 　　查被告曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡 字第1297號判決分別判處有期徒刑3月、拘役40日，於106年 8月29日確定，並於107年5月15日易科罰金執行完畢，其於 執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有前揭法院前案紀錄表在卷可考，固合於刑法第74條第 1項第2款所定緩刑宣告之要件。惟考量被告雖坦承全部犯行 ，然未能與甲 及其父母達成調（和）解，併參酌告訴代理 人於本院審理時所表示之意見，難認被告已獲甲 及其父母 之諒解，復斟酌被告本案行為之情節、目的、手段等一切情 狀，認本案尚不宜為緩刑之宣告。 參、沒收部分： 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項關於沒 收之規定，業於113年8月7日公布修正、同年月0日生效施行 ，修正為「查獲之第一項、第二項及第四項之附著物、圖畫 及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第38 條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。 二、查扣案之本案手機為被告所有、供其與甲 聯繫並為本案犯 罪所用之物，且曾為甲 傳送予被告之性影像電子訊號附著 物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院公開卷第128 至129頁），爰依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項、 刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 許必奇 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 兒童及少年性剝削防制條例第32條 ⒈引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有 對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 ⒉意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 ⒊媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 。 ⒋前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 ⒌前四項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條（113年8月7日修正公布後） ⒈拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金 。 ⒉招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 ⒊以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 。 ⒋意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 ⒌前四項之未遂犯罰之。 ⒍第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 ⒎拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限。 兒童及少年性剝削防制條例第39條（113年8月7日修正公布前） ⒈無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。 ⒉無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣1 萬元以上10萬元以下罰鍰，並得令其接受2小時以上10小時以 下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否， 沒入之。 ⒊無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣 2萬元以上20萬元以下罰金。 ⒋查獲之第1項及第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 ⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 ⒉對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條（強制性交罪） ⒈對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方 法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ⒉前項之未遂犯罰之。　　　　　 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一㈠ （即起訴書犯罪事實欄一、㈠、1.） 丙○○犯以詐術使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一㈡ （即起訴書犯罪事實欄一、㈠、2.） 丙○○犯以詐術使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄二 （即起訴書犯罪事實欄一、㈡） 丙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 事實欄三 （即起訴書犯罪事實欄一、㈢） 丙○○犯以他法使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 5 事實欄四 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣） 丙○○犯無正當理由持有少年之性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（時間：民國） 編號 時間 被告與甲 之LINE對話 出處 1 112年3月23日6時40分許 被告：我會在你家樓下門 　　　口貼你的照片 他不公開卷第61頁 2 112年3月23日6時53分許 被告：今天就去你家貼照 　　　片 他不公開卷第60頁 3 112年3月23日6時55分許 甲 ：那你不要來 　　 我家 　　 貼照片ㄏ 他不公開卷第59頁 4 112年3月23日7時4分許 被告：我還有你的裸照 他不公開卷第57頁 5 112年3月23日7時7分許 被告：你的囉照，還有你 　　　騙我 他不公開卷第56頁 6 112年3月23日7時8分許 被告：今天先幫我舒服 他不公開卷第56頁 7 112年3月23日7時31分許 被告：我要影照片中 他不公開卷第50頁 8 112年3月23日7時32分許 被告：映照片 他不公開卷第50頁 9 112年3月23日7時33分許 被告：放我朋友們那 　　　我沒事就會刪掉了 　　　就這樣 他不公開卷第50頁 10 112年3月23日7時34分許 被告：四次約完了我就毀 　　　滅了 他不公開卷第50頁 11 112年3月23日7時35分許 被告：約完就不會貼了 他不公開卷第49頁 12 112年3月23日7時35分許（起訴書附表編號12漏載「時」、「分」部分，應予補充） 被告：我說什么你就做什 　　　麼 他不公開卷第49頁

2025-01-22

PCDM-113-侵訴-105-20250122-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第604號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴文斌 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7034號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 賴文斌幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。又幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑6月，併 科罰金新臺幣1萬2,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元 折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴文斌於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的 記載。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，都是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員，向告訴人蘇信界施行詐術，使其接續轉 帳至本案悠遊卡電支帳戶，是於密切接近之時間、地點，向 同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之 財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告⒈以一提供本案個人身分資料之行為，幫助他人申辦本案 悠遊卡電支帳戶，用以詐欺告訴人馬豪駿、蘇信界之財物並 隱匿犯罪所得；⒉以一提供本案臺企銀帳戶之行為，侵害告 訴人鄭玉妹、林瓊瑜、馬喜榮之財物並隱匿犯罪所得。該等 行為都是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。　　 　㈤被告於113年5月某日提供本案個人身分資料、同年7月25日提 供本案臺企銀帳戶之2行為，犯罪時間不同，顯基於各別犯 意而為之，應予分論併罰。 　㈥被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，均依照刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕。 　㈦被告並未於偵查中自白幫助一般洗錢犯罪，無從適用修正前 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。 　㈧本院審酌⒈被告有毒品犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，素行不佳；⒉本案恣意將重要的個人資料及 帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人 財產安全；⒊告訴人5人受騙之金額共新臺幣222萬餘元；⒋被 告終能於本院程序均坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審 理時自述高中畢業之教育程度、從事機械維修工作、經濟及 家庭生活狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，均量處如主文 所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌其本案2 次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合 評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡告訴人5人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人5人所匯入本案2個帳戶之款項，均已由詐欺集 團成員轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產 ，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 　㈢帳戶資料部分： 　　本案2個帳戶雖係供本案犯罪所用，但該等帳戶均業經警示 ，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國114年1月21日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7034號 　　被　　　告　賴文斌　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴文斌可預見一般人取得他人銀行帳戶及個人身分資料之行為 ，常與財產犯罪密切相關，且將銀行帳戶及個人身分資料交 付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或 掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月某 日，在不詳處所，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳訊之方 式，將其個人資料（如身分證、健保卡）(下稱本案個人身 分資料)提供予真實姓名年籍均不詳之人使用；另於113年7月2 5日，在不詳處所，透過LINE傳訊之方式，將其所申辦臺灣 中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳 戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳LINE 暱稱「蔣小姐」之人使用。嗣上開詐欺集團成員取得臺企銀 帳戶之網路銀行帳號及密碼，且利用本案個人身分資料，據 以申辦悠遊卡股份有限公司000-0000000000000000號電子支 付帳戶(下稱悠遊卡電支帳戶)後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐 欺方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉 帳、匯款如附表所示款項至附表所示之帳戶內，旋遭轉帳一 空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去 向，並製造金流之斷點。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方 處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人均訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴文斌於警詢時及偵查中之供述 坦承有將臺企銀帳戶及本案 個人身分資料等，提供予真實姓名年籍均不詳之人及LINE暱稱「蔣小姐」之人使用之事實，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係於113年5月上旬在住家使用網路搜尋過「小額貸款」，伊不清楚現在這個網站還在不在，印象中該網站有很多可以貸款的公司，伊選擇其中一家，伊有刪除LINE聊天紀錄的習慣，且有要求伊提供個人資料(身分證正反面、健保卡)，而且伊為了申辦貸款有於113年7月25日透過LINE傳送給LINE暱稱「蔣小姐」，伊也是被騙的，伊沒有幫助詐欺、幫助洗錢等語。 2 ①如附表所示之人於警詢中之證述 ②如附表所示之人提供之對話紀錄、交易明細擷圖資料 ③臺企銀帳戶、悠遊卡電支帳戶基本資料及交易明細表 證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳、匯款至附表所示之帳戶內之事實。 3 被告提供之LINE對話紀錄擷圖 證明被告確實將臺企銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予LINE暱稱「蔣小姐」之人之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 二、被告賴文斌雖以前詞置辯，惟查：邇來利用各種名目詐欺取財 之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入 帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。加以 金融帳戶資料，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或 與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用 之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有 交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用， 方符常情；倘若提款卡（含密碼）淪落不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於分上不具 密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為，客觀上顯 屬可疑。況被告於偵查中自承有申辦貸款經驗，且無須提供 銀行帳號、密碼，有本署113年11月6日詢問筆錄在卷可參， 理應知悉申辦貸款一般流程，不會要求申辦者提供網路銀行 帳號及密碼，且申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一 般民眾皆能自由申辦金融帳戶、提款卡，是以，被告實無以 申辦貸款為由而提供自身金融帳戶即臺企銀帳戶之網路銀行 帳號及密碼。承此，堪認被告主觀上當有認識他人使用其金 融帳戶之目的可能係為不法用途，對於他人可任意使用其帳 戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具，且金流經由其提供之 帳戶將產生追溯困難之結果漠不關心，仍提供帳戶資料而有 幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。而被告辯稱 其有將個人身分證、健保卡提供予他人，惟悠遊卡電支帳戶 非其所申辦等節，佐以被告無法提出其與真實姓名、年籍不 詳之人之對話紀錄擷圖以實其說，則其前揭所辯是否真實， 殊非無疑。再者，近年來利用人頭帳戶遂行詐欺或恐嚇取財之案 件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，相關政府機關亦 不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般 人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供個人或 金融帳戶資料者，均能預見係為取得供作犯罪工具使用，已屬 一般生活常識，被告固以上情置辯，然被告於行為時已年滿3 6歲，具有相當之及社會經驗，尚非毫無常識之人，其以個 人身分證、健保卡等專屬、私密性資料提供予他人申辦之悠 遊卡電支帳戶，極可能被利用為與詐騙、洗錢或其他非法行 為有關之犯罪工具，應可預見，其對於他人可任意使用悠遊 卡電支帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具，且金流經由 悠遊卡電支帳戶將產生追溯困難之結果漠不關心，仍提供本 案個人身分資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯 嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。就附表編號3、4、5之人之部分 ，被告係以一提供臺企銀帳戶之行為，侵害附表編號3、4、 5之人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；就附表編號 1、2之人之部分，被告係以一提供本案個人身分資料之行為 ，侵害附表編號1、2之人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定， 斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因提供銀 行帳戶、個人身分資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒 收，附此敘明。 五、南投縣政府警察局草屯分局已於113年8月14日依洗錢防制法 第22條第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號0 0000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 轉帳、匯款時間 轉帳、匯 款金額（新臺幣） 轉、匯入銀行帳戶/電子支付帳號 1 馬豪駿 （提告） 113年5月7日21時44分許 3萬元 悠遊卡電支帳戶 2 蘇信界 （提告） ①113年5月7日0時23分許 ②113年5 月7日0時24分許 ①49,999 元 ②49,999 元 悠遊卡電支帳戶 3 鄭玉妹 （提告） 113年8月1日10時45分許 76萬元 臺企銀帳戶 4 林瓊瑜 （提告） 113年7月31日12時34分許 33萬 8,000元 臺企銀帳戶 5 馬喜榮 （提告） 113年7月30日11時36分許 100萬元 臺企銀帳戶

2025-01-21

NTDM-113-金訴-604-20250121-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金簡上字第74號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘秋安 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年8月16日所為112年度金簡字第260號第一審刑事簡易判決(起 訴案號：112年度偵字第303號、第1669號、112年度偵緝字第291 號、第292號、第293號、第294號、第295號、第296號、第297號 、第298號、第299號、第300號、第301號、第302號及檢察官在 原審移送併案審理：112年度偵字第7132號、臺灣桃園地方檢察 署112年度偵緝字第803號），提起上訴及移送併辦（112年度偵 字第14562號、字第18542號、113年度偵第8078號），本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號○○○-○○○○○○○○○○○○ ○號帳戶內餘額新臺幣貳拾參萬參仟元沒收。 　　事　實 一、黃○○明知金融機構帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路 銀行資料為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機 構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申 請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融 帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡、 金融卡密碼及網路銀行資料提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關 之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟 仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年4月6日13時56分許（第1筆款項匯入之 時間）前之同年3、4月間某日某時許，在台中市某透天厝內 ，將其所申辦之彰化商業銀行(下稱彰化商銀)000-00000000 000000號帳戶（下稱彰化商銀帳戶）、合作金庫商業銀行( 下稱合庫商銀)000-0000000000000號帳戶(下稱合庫商銀帳 戶)存簿、提款卡交予暱稱「小拐」之真實姓名年籍不詳之人 ，並當場口頭告知「小拐」提款卡密碼及網路銀行帳號、密 碼，以此方式提供彰化商銀帳戶、合庫商銀帳戶予「小拐」 及所屬不詳之詐欺集團（無證據證明該等成員為未滿18歲之 人，下稱本案詐欺集團）成員作為收受、掩飾詐欺取財款項 使用。嗣「小拐」及所屬之詐欺集團成員取得彰化商銀帳戶 、合庫商銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表「詐 欺方式」欄所示手法，詐欺如附表一所示之乙○○、戌○○、巳○ ○、甲○○、寅○○、癸○○（起訴書載為林圓萍，應予更正） 、 Ａ○○、天○○、Ｅ○○、庚○○、卯○○、地○○、亥○○、丙○○、午○○、 壬○○、丁○○、辰○○、申○○、宙○○、宇○○、Ｂ○○、戊○○、己○○ 、Ｄ○○，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示金額至 彰化商銀、合庫商銀帳戶內，所匯入之款項，均旋遭本案詐 欺集團不詳成員提領一空（其中附表一編號6遭詐騙金額欄所 示之新臺幣【以下同】233,000元未經提領），使資金流動軌 跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯 罪所得真正所在、去向之結果。嗣因附表一各編號所示乙○○ 、戌○○、巳○○、甲○○、寅○○、癸○○、Ａ○○、天○○、Ｅ○○、庚○○ 、卯○○、地○○、亥○○、丙○○、午○○、壬○○、丁○○、辰○○、申 ○○、宙○○、宇○○、Ｂ○○、戊○○、己○○、Ｄ○○分別察覺有異而報 警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告黃○○於警詢、偵訊、原審準備程序 及本院審理中坦承，核與證人即告訴人乙○○、戌○○、巳○○、 甲○○、寅○○、癸○○、Ａ○○、天○○、Ｅ○○、庚○○、卯○○、地○○、 亥○○、丙○○、午○○、壬○○、丁○○、辰○○、申○○、宙○○、宇○○ 、蔡億玫、戊○○、己○○、Ｄ○○、未○○、洪禎陽、玄○○、子○○ 、酉○○、辛○○、Ｃ○○、丑○○於警詢之證述相符，並有如附表 二之㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示之書證及物證等證據在卷可證，足 認被告上開之任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定， 應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年 月00日生效施行、再於113年7月31日修正公布，同年0月0日 生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較新舊法 ，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號 判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 修法後被告須「偵查及歷次審判中」且「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修 正後之規定並無較有利於被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且雖於偵查、原審中及本院審理中自白，依112年6月14 日修正公布前之舊法固可減輕其刑，惟經減輕後其最重之法 定刑仍為有期徒刑6年11月，是依修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上6年11月以下，其意 圖掩飾及隱匿之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，僅處斷刑不得科以刑法第339條第1項所定最重本刑5年有 期徒刑之刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 法定刑為6月以上5年以下，自以新法規定較有利於行為人。 是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案彰化銀行、合庫銀行帳戶予詐欺 集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾 不法所得去向，尚難逕與如附表一各編號所示告訴人乙○○等 人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被 告有參與轉帳、轉帳提領匯或經手乙○○等人因受騙而交付之 款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而 為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫 助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 　第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣至附表一編號6「遭詐騙金額」欄所示之233,000元雖未經提 領，未能達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而 未形成金流斷點，亦有洗錢未遂之情形，惟本案詐欺集團對 同一告訴人癸○○接續所犯洗錢犯行，既尚有其他既遂部分， 基於補充關係，自不影響其洗錢既遂犯行之成立。　 　㈤被告以一行為提供本案彰化商銀行帳戶及合庫商銀帳戶資料 之行為，幫助本案詐騙者對附表一各編號所示之告訴人乙○○ 等人實行詐欺取財及洗錢犯行，損害附表一所示之告訴人之 財產法益，並同時觸犯上開兩罪名，係以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥犯罪事實擴張： 　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第7132號、第145 62號、第18542號、113年度偵字第8078號併辦意旨書移送併 辦關於告訴人子○○等人遭受詐騙者詐騙金錢及嗣後洗錢等部 分之犯罪事實，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併入本案 審理。至臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第803 號移送原審併案審理部分，其併辦內容核與訴書附表編號11 所示之犯罪事實完全相同，原即在起訴範圍內，依法本應予 以審理，附此敘明。 　㈦被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 　㈧又被告於上開臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7132號、第 14562號、第18542號、113年度偵字第80782號及臺灣桃園地 方檢察署112年度偵緝字第803號等移送併辦之案件中，並未 自白犯罪，依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，自無 從減輕其刑，附此敘明。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告未與附表一各編號所示之告訴人 及被害人達成和解或對其等有所賠償，難認其犯後態度具有 悔意，本案被害人數及受騙金額均非少數，然被告僅遭判處有 期徒刑4月，併科罰金3萬元，與告訴人等所受之損失顯不相 當，是原審量刑實屬不當及過輕等語。 　㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪， 量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，固非無見。然被告行為 後，洗錢防制法業經修法，且因現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，應適用上開新法，業如前述，原 審未及審酌；又臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字 第14562號、第18542號、113年度偵字第80782號移送併辦部 分之犯罪事實，原審亦未及審酌， 自有未洽，自應由本院 管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。 四、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，及提供本案二銀行帳戶之存摺、提款卡、 提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等資料供詐騙集團使用，助 長詐騙集團財產犯罪之風氣，致附表一所示之告訴人、被害 人等受騙而轉帳、匯款，本件告訴人及被害人受損害之金額 高達1018萬餘元，受害之情節重大，被告交付本案銀行帳戶 資料予詐騙集團成員，實為當今社會層出不窮之詐財事件所 以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序 ，影響層面廣泛，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員 難以追查該詐騙份子之真實身分，被告所為實屬不該；惟考 量被告前並無任何犯罪紀錄，此有其之臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可按，足見素行尚非不良，而其於本院審 理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告未與告訴人、被害 人等達成和解或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、自陳之 智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡上卷第389 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文 。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本 案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先 適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規 定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌 減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。本案告訴 人癸○○匯入本案合作金庫帳戶內而不及提領、匯出之23萬30 00元（如附表一編號6所示），尚留存於本案合作金庫銀行 帳戶等情，有上開本案合作金庫銀行帳戶交易明細可按（66 37號卷第50-61頁、112他2767號卷第25-28頁），依上開法 條，自屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。 　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、 第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告本案彰化商銀帳 戶及合庫商銀帳戶之存摺及提款卡，係供犯罪所用，且係被 告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅 失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示帳戶等情，有 被告之彰化商銀及合庫商帳戶客戶基本資料、交易明細在卷 可考，足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前 揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收 或追徵。至如附表一各編號所示之告訴人及被害人遭人詐騙 所匯款項，已遭人轉帳或轉帳提領殆盡乙節，業經認定如前 ，又卷內並無被告取得本案報酬之證據，復無證據可資證明 被告有分得乙○○等人遭人詐騙所匯款項或約定報酬之犯罪所 得，爰均不予宣告沒收，同此敘明。 　㈢洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113　 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。本案附表一所示之人匯入被告提供之本案帳 戶之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中，是 無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內復無證據可 認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官盧惠珍、賴穎穎、吳文書 、許育銓移送併辦，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　 審判長法　官 涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 遭詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人 乙○○ 通訊軟體LINE暱稱「孫依芯」、「統一證券陳經理」之詐欺集團成員，於111年2月9日某時，透過通訊軟體LINE向告訴人乙○○佯稱依其指示匯款至指定帳戶可規避監管云云，致告訴人乙○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月7日13時許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 80萬元 2 告訴人 戌○○ 通訊軟體LINE暱稱「詩雯」、「合作金庫-陳瑞鴻」之詐欺集團成員，於111年4月4日10時許，透過通訊軟體LINE向告訴人戌○○佯稱依指示投資指定網站可獲利云云，致告訴人戌○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日9時47分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 20萬元 3 告訴人 巳○○ 通訊軟體LINE暱稱「王靜儀」之詐欺集團成員，於111年3月初某時，透過通訊軟體LINE向告訴人巳○○佯稱依指示投資指定網站可獲利云云，致告訴人巳○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月6日14時17分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 50萬元 111年4月8日10時4分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 50萬元 4 告訴人 甲○○ 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於110年3月15日某時，透過通訊軟體LINE向告訴人甲○○佯稱在指定網站儲值且投資可獲利云云，致告訴人甲○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日12時28分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 40萬元 5 被害人 寅○○ 通訊軟體LINE暱稱「萱萱」之詐欺集團成員，於111年1月某時，透過通訊軟體LINE向被害人寅○○佯稱在指定網站儲值且投資可獲利云云，致被害人寅○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日13時8分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 15萬元 　6 告訴人 癸○○ 通訊軟體LINE暱稱「陳亦琳(YiLin)」之詐欺集團成員，於111年3月間某時，透過通訊軟體LINE向告訴人林圓萍佯稱操作指定平台並申購該平臺股票可獲利云云，致告訴人林圓萍誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月7日11時33分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 5萬元 111年4月8日11時30分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 5萬元 111年4月11日9時32分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 23萬3000元 7 告訴人 Ａ○○ 通訊軟體LINE暱稱「王靜儀」、「合作證券-王志翔」之詐欺集團成員，於111年2月28日某時，透過通訊軟體LINE向告訴人Ａ○○佯稱操作指定平臺並買賣該平臺股票可獲利云云，致告訴人Ａ○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月6日14時22分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 5萬元 8 告訴人 天○○ 通訊軟體LINE暱稱「Joy ~璇」、「承恩」之詐欺集團成員，於111年3月31日10時56分前某時，透過通訊軟體LINE向告訴人天○○佯稱操作指定平臺並購買該平臺股票可獲利云云，致告訴人天○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日11時30分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 30萬元 9 告訴人 Ｅ○○ 通訊軟體LINE暱稱「靜儀」、「承恩」、「李小華」之詐欺集團成員於111年3月2日某時，透過通訊軟體LINE向告訴人Ｅ○○佯稱操作指定平臺並購買該平臺股票可獲利云云，致告訴人Ｅ○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月6日16時許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 5萬元 111年4月6日16時5分許 5萬元 10 告訴人 庚○○ 通訊軟體LINE暱稱「雯雯」、「佩佩」之詐欺集團成員於111年2月23、24日某時，透過通訊軟體LINE向告訴人庚○○佯稱操作指定平臺並購買該平臺股票可獲利云云，致告訴人庚○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月6日13時56分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 5萬元 111年4月6日13時57分許 5萬元 11 告訴人 卯○○ 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於111年2月17日某時，透過通訊軟體LINE向告訴人卯○○佯稱操作指定網站並購買該網站股票可獲利云云，致告訴人卯○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日13時8分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 60萬元 12 告訴人 地○○ 通訊軟體LINE暱稱「JOY.李麗莎」、「合作金庫證券-陳嘉宏」之詐欺集團成員，於111年3月18日前某時，透過通訊軟體LINE向告訴人地○○佯稱依指示操作股票可獲利云云，致告訴人地○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月6日16時24分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 1萬4000元 13 告訴人 亥○○ 通訊軟體LINE暱稱「承恩」、「靜儀」、「合作金庫證券李小華」之詐欺集團成員，於111年2月間某時，透過通訊軟體LINE向告訴人亥○○佯稱依指示操作股票可獲利云云，致告訴人亥○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月7日13時27分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 50萬元 14 告訴人 丙○○ 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月初某時，透過通訊軟體LINE向告訴人丙○○佯稱依指示操作「智慧樹」網站買賣股票可獲利云云，致告訴人丙○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日10時28分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 10萬元 111年4月8日10時30分許 10萬元 111年4月8日12時20分許 10萬元 15 被害人 午○○ 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年12月間某時，透過通訊軟體LINE向被害人午○○佯稱依投資該平臺股票可獲利云云，致被害人午○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日12時53分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 5萬元 16 告訴人 壬○○ 通訊軟體LINE暱稱「楊粟榮 Alfonso」、「萱萱」之詐欺集團成員，於111年1月10日19時38分許，透過通訊軟體LINE向告訴人壬○○佯稱依指示操作股票可獲利云云，致告訴人壬○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日14時9分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 40萬元 17 告訴人 丁○○ 通訊軟體LINE暱稱「楊粟榮」之詐欺集團成員，於110年12月31日某時，透過通訊軟體LINE向告訴人丁○○佯稱依指示操作「智慧樹」網站買賣股票可獲利云云，致告訴人丁○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日12時59分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 10萬 111年4月8日13時許 9萬 111年4月8日13時32分許 22萬 18 告訴人 辰○○ 通訊軟體LINE暱稱「楊粟融 」、「林顏」之詐欺集團成員， 於111年2月25日某許，透過通訊軟體LINE向告訴人辰○○佯稱依指示操作「智慧樹」網站投資可獲利云云，致告訴人辰○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日11時44分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 20萬元 19 告訴人 申○○ 通訊軟體LINE暱稱「萱萱」之詐欺集團成員，於111年3月5日某許，透過通訊軟體LINE向告訴人申○○佯稱依指示操作「智慧樹」網站投資可獲利云云，致告訴人申○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月7日11時34分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 5萬元 111年4月7日12時22分許 5萬元 20 告訴人 宙○○ 通訊軟體LINE暱稱「陳亦琳」之詐欺集團成員，於110年12月17日某許，透過通訊軟體LINE向告訴人宙○○佯稱依指示操作「智慧樹」網站買賣股票可獲利云云，致告訴人宙○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日9時19分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 15萬元 111年4月8日9時21分許 15萬元 21 告訴人 宇○○ 通訊軟體LINE暱稱「智慧數-楊粟榮 Alfonso」、「智慧數-萱萱助教」之詐欺集團成員於110年12月底某日，透過通訊軟體LINE向告訴人宇○○佯稱依指示操作「智慧樹」網站買賣股票可獲利云云，致告訴人宇○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日12時12分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 87萬元 22 告訴人 Ｂ○○ 通訊軟體LINE暱稱「林顏」之詐欺集團成員，於111年1月10日某許，透過通訊軟體LINE向告訴人Ｂ○○佯稱依指示操作買賣股票可獲利云云，致告訴人Ｂ○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月7日11時26分許 合庫商銀000-0000 000000000號帳戶 15萬 111年4月8日12時27分許 14萬 23 告訴人 戊○○ 通訊軟體LINE暱稱「承恩vip~詩雯」、「股市~小怡」之詐欺集團成員，於111年2月間某時，透過通訊軟體LINE向告訴人戊○○佯稱依指示轉帳即可操作股票可獲利云云，致告訴人戊○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月7日9時42分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 20萬元 24 告訴人 己○○ 通訊軟體LINE暱稱「承恩」、「雯靜」、「惠雅」之詐欺集團成員，於111年3月間某時，透過通訊軟體LINE向告訴人己○○佯稱依指示操作統一綜合證券平臺保證可獲利云云，致告訴人己○○誤信為真，爰依指示自其子張智凱帳戶匯款。 111年4月7日14時46分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 30萬元 25 告訴人 Ｄ○○ 通訊軟體LINE暱稱「JOY薇薇」之詐欺集團成員，於111年2月間某時，透過通訊軟體LINE向告訴人Ｄ○○佯稱依指示加入投資理財會員，並買賣指定平台股票可獲利云云，致告訴人Ｄ○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日9時25分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 10萬元 111年4月8日9時27分許 7萬元 26 告訴人 未○○ 通訊軟體LINE暱稱「楊栗榮」、「萱萱」之詐欺集團成員，於111年1月間，透過通訊軟體LINE向告訴人未○○佯稱依指示至交易平台投資可獲利云云，致告訴人未○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月7日11時40分許 合庫商銀000-0000000000000號帳戶 17萬元 27 告訴人 子○○ 通訊軟體LINE暱稱「依芯」之詐欺集團成員，於111年3月間，透過通訊軟體LINE向告訴人子○○佯稱依指示至交易平台投資可獲利云云，致告訴人子○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月7日10時許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 15萬元 28 告訴人酉○○ 通訊軟體LINE暱稱「Joy-李麗莎」之詐欺集團成員，於111年3月間，透過通訊軟體LINE向告訴人酉○○佯稱依指示至交易平台投資可獲利云云，致告訴人酉○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日10時40分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 45萬元 29 告訴人辛○○ 通訊軟體LINE暱稱「合作金庫-陳瑞鴻」之詐欺集團成員，於111年3月間，透過通訊軟體LINE向告訴人酉○○佯稱依指示至交易平台投資可獲利云云，致告訴人酉○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日11時40分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 10萬元 30 告訴人玄○○ 通訊軟體LINE暱稱「楊栗榮」、「萱萱」之詐欺集團成員，於111年1月間，透過通訊軟體LINE向告訴人玄○○佯稱依指示至交易平台投資可獲利云云，致告訴人玄○○誤信為真，爰依指示匯款 111年4月7日14時10分 合庫商銀000-0000000000000號帳戶 3萬元 111年4月7日14時13分 3萬元 31 告訴人Ｃ○○ 詐騙集團成員於111年2月間起，陸續透過LINE向Ｃ○○謊稱：繳納入會費後，可依指示繳納款項投資股票獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月6日14時46分許 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 30萬元 32 告訴人丑○○ 通訊軟體LINE暱稱「王靜儀」之詐欺集團成員，於111年2月初某時，透過通訊軟體LINE向告訴人丑○○佯稱依指示投資指定網站可獲利云云，致告訴人丑○○誤信為真，爰依指示匯款。 111年4月8日11時22分 彰化商銀000-0000 0000000000號帳戶 30萬元 附表二之㈠書物證-起訴書部分 編號 證據名稱 卷證內容 1. 黃○○之彰化商業銀行客戶基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料（警4672卷第4至9頁） 2. 乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4672卷第21至28頁） 起訴書附表編號1 3. 乙○○提出之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)影本1紙（警4672卷第29頁） 4. 乙○○說明被騙資料（警4672卷第32至34頁） 5. 戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理刑事案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警9100卷第26至66頁） 起訴書編號2 6. 戌○○提出之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)1紙（警9100卷第67頁） 7. 戌○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖91張（警9100卷第75至97頁） 8. 黃○○之彰化商業銀行桃園分行111年6月7日彰桃字第111000000114號函及所附客戶基本資料、交易明細（警9100卷第98至108頁） 9. 黃○○之彰化商業銀行股份有限公司作業處111年6月27日彰作管字第11120007695號函及所附客戶基本資料、交易明細（警5385卷第5至9頁） 10. 巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警5385卷第10至29頁） 起訴書編號3 11. 巳○○提出之郵政跨行匯款申請書1紙、元大銀行國內匯款申請書1紙（警5385卷第30頁） 12. 巳○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖39張（警5385卷第34至38頁） 13. 黃○○之合作金庫商業銀行枋寮分行111年7月14日合金枋寮字第1110002293號函及所附客戶基本資料、交易明細（警6637卷第50至61頁） 14. 尤春柳之桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警6637卷第50至61頁） 起訴書附表編號4 15. 尤春柳提出之郵政跨行匯款申請書1紙（警6637卷第65頁） 16. 尤春柳提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖17張（警6637卷第66至70頁） 17. 寅○○之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警6637卷第14反至28頁） 起訴書附表編號5 18. 寅○○提出之交易明細擷圖1張（警6637卷第30頁） 19. 寅○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖48張（警6637卷第32至40頁） 20. 林圓萍之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警4800卷第29至35頁、第46至49頁） 起訴書附表編號6 21. 林圓萍提出之交易明細擷圖4張（警4800卷第36至37頁） 22. 黃○○之合作金庫商業銀行枋寮分行111年7月28日合金枋寮字第1110002453號函及所附客戶基本資料、交易明細（警4800卷第53至59頁） 23. 黃○○之彰化商業銀行桃園分行111年6月7日彰桃字第111000000115號函及所附客戶基本資料、交易明細（警3541卷第59至71頁） 24. Ａ○○提出之轉帳交易明細擷圖3張（警3541卷第27至31頁） 起訴書附表編號7 25. Ａ○○通訊軟體LINE對話紀錄擷圖25張（警3541卷第73至97頁） 26. Ａ○○雲林縣政府刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警3541卷第99至101頁） 27. 天○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警7716卷第77至84頁） 起訴書附表編號8 28. 黃○○之彰化商業銀行股份有限公司作業處111年6月30日彰作管字第111000000118號函及所附客戶基本資料、交易明細（警7716卷第85至92頁） 29. 黃○○之彰化商業銀行股份有限公司作業處111年6月30日彰作管字第11120007181號函及所附客戶基本資料、交易明細（警3201卷第24至28頁） 30. 戴金鈴之桃園市政府警察局中壢分局自強派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理刑事案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警3201卷第73至74頁、第78至85頁） 起訴書附表編號9 31. 李淑芬新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理刑事案件證明單、受理各類案件紀錄表（警3201卷第88至101頁） 起訴書附表編號10 32. 李淑芬提出之轉帳交易明細擷圖2張（警3201卷第106頁反） 33. 卯○○提出之元大銀行國內匯款申請書1紙（警7500卷第157頁） 起訴書附表編號11 34. 卯○○提出之郵局、中國信託、臺灣銀行、元大銀行存摺封面影本（警7500卷第159至165頁） 35. 卯○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警7500卷第167至193頁） 36. 黃○○之彰化商業銀行股份有限公司作業處111年6月30日彰作管字第11120007259號函及所附客戶基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料（警7500卷第231至243頁） 37. 黃○○之彰化商業銀行股份有限公司作業處111年6月27日彰作管字第11120006906號函及所附客戶基本資料、交易明細（警9076卷第30至34頁） 38. 葉秀楹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警9076卷第50至65頁） 起訴書附表編號12 39. 葉秀楹提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖14張（警9076卷第66至70頁） 40. 黃○○之彰化銀行客戶基本資料、交易明細（警7300卷第14至21頁） 41. 亥○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第二中科分隊受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警7300卷第22至24頁） 起訴書附表編號13 42. 亥○○提出之元大銀行國內匯款申請書擷圖1張（警7300卷第25頁） 43. 亥○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖58張（警7300卷第26至31頁） 44. 黃○○之合作金庫商業銀行枋寮分行111年5月27日合金枋寮字第1110001721號函及所附客戶基本資料、交易明細（偵303卷第13至20頁） 45. 丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵303卷第26至27頁、第34至52頁） 46. 丙○○提出之轉帳交易明細擷圖3張（偵303卷第28至29頁） 47. 丙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張（偵303卷第31至33頁） 48. 黃○○之合作金庫商業銀行枋寮分行111年5月27日合金枋寮字第1110001724號函及所附客戶基本資料、交易明細（警9406卷第31至34頁） 49. 陳雅玲之嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警9406卷第39至46頁、第56頁） 起訴書附表編號15 50. 陳雅玲之中國信託銀行交易明細（警9406卷第47至48頁） 51. 陳雅玲之中國信託銀行存摺封面影本（警9406卷第51至54頁） 52. 陳雅玲提出之對話紀錄擷圖11張（警9406卷第57至62頁） 53. 林凱偉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單（警9406卷第70至91頁、第102至104頁） 起訴書附表編號16 54. 林凱偉之台中銀行存摺封面、交易明細影本（警9406卷第96至97頁） 55. 林凱偉提出之臺中銀行國內匯款申請書回條影本1張（警9406卷第98頁） 56. 呂玟惠之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警9406卷第109至119頁、第130頁） 起訴書附表編號17 57. 呂玟惠之中國信託銀行存摺封面、交易明細影本（警9406卷第140至141頁） 58. 呂玟惠提出之對話紀錄擷圖48張（警9406卷第143至150頁） 59. 辰○○之臺北市政府警察局大同分局延平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警9406卷第154至161頁、第168頁） 起訴書附表編號18 60. 辰○○辰○○提出之華南商業銀行匯款回條聯影本1紙（警9406卷第163頁） 61. 辰○○辰○○提出之對話紀錄擷圖14張（警9406卷第165至166頁） 62. 申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警9406卷第173至208頁、第225至226頁） 起訴書附表編號19 63. 申○○之永豐銀行、合作金庫銀行存摺封面影本（警9406卷第165至209至210頁） 64. 申○○之永豐銀行帳戶往來明細、日盛國際商業銀行歷史交易表、合作金庫銀行交易明細（警9406卷第212至214頁） 65. 申○○提出之交易明細擷圖2張（警9406卷第216至216頁反） 66. 劉心汝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警9406卷第230至266頁） 起訴書附表編號20 67. 劉心汝提出之交易明細擷圖2張（警9406卷第271頁） 68. 劉心汝提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖16張（警9406卷第272至275頁） 69. 宇○○之臺北市政府警察局中山分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警9406卷第280至298頁、第305頁） 起訴書附表編號21 70. 宇○○提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書影本1紙（警9406卷第302頁） 71. Ｂ○○之新竹市政府警察局第二分局東橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警9406卷第308至318、第331頁） 起訴書附表編號22 72. Ｂ○○提出之交易明細擷圖2張（警9406卷第321至322頁） 73. Ｂ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖14張（警9406卷第323至329頁） 74. 李文煌之玉山銀行、白河農會存摺封面影本（警00000000000卷第9頁） 起訴書附表編號23 75. 李文煌提出之交易明細擷圖1張（警00000000000卷第20頁） 76. 李文煌提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖12張（警00000000000卷第22至27頁） 77. 李文煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警00000000000卷第83至86頁） 78. 李素招提出之合作金庫商業銀行匯款申請書回條聯影本1紙（警00000000000卷第39頁） 起訴書附表編號24 79. 李素招提出之國泰世華銀行、合作金庫銀行存摺封面影本（警00000000000卷第44至45頁） 80. 李素招提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖36張（警00000000000卷第47至55頁） 81. 李素招之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警00000000000卷第89頁） 82. Ｄ○○提出之交易明細翻拍照片2張（警00000000000卷第68頁） 起訴書附表編號25 83. Ｄ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖16張（警00000000000卷第69至72頁） 84. 黃○○之彰化商業銀行股份有限公司作業處111年7月26日彰作管字第11120009498號函及所附客戶基本資料、交易明細（警00000000000卷第73至81頁） 85. 黃○○之合作金庫商業銀行枋寮分行111年5月27日合金枋寮字第1110001724號函及所附客戶基本資料、交易明細（警7452卷第7至10頁） 附表二之㈡偵7132併辦書 編號 證據名稱 卷證內容 1. 未○○之新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警7452卷第13至39頁、第53至54） 2. 未○○提出之合作金庫商業銀行無摺存款收執聯（警7452卷第44頁） 3. 未○○第一銀行、合作金庫銀行存摺影本（警7452卷第49頁） 4. 未○○提供之對話紀錄（警7452卷第50至52頁） 附表二之㈢偵14562併辦書 編號 證據名稱 卷證內容 1. 子○○之新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（南警0000000000卷第9至22頁） 2. 子○○之匯款交易紀錄擷圖（南警0000000000卷第23至28頁） 3. 子○○提出與詐騙集團成員通訊軟體line聊天紀錄擷圖（南警0000000000卷第29至31頁） 4. 酉○○之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（南警0000000000卷第36至59頁） 5. 酉○○之匯款紀錄（南警0000000000卷第60至66頁） 6. 酉○○與詐騙集團成員JOY-李麗莎及承恩通訊軟體line對話紀錄擷圖（南警0000000000卷第67至72頁） 7. 辛○○之臺南市政府警察局第六分局金華派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（南警0000000000卷第81至101頁） 8. 辛○○之匯款交易明細及與「彭詩雯」通訊軟體line聊天紀錄擷圖（南警0000000000卷第102頁至114頁） 9. 辛○○提供詐騙交易APP內之交易明細（南警0000000000卷第117頁至120頁） 10. 辛○○與暱稱「合作金庫-陳瑞鴻」通訊軟體line聊天紀錄截圖（南警0000000000卷第123頁至126頁） 11. 彰化商業銀行股份有限公司作業處111年5月31日彰作管字第11120006317函暨所附黃○○帳戶個人基本資料及歷史交易明細（南警0000000000卷第129頁至137頁） 附表二之㈣偵18542併辦書 編號 證據名稱 卷證內容 1. 金融監督管理委員會證券期貨局111年5月5日證期（券）字第1110341449號函（他2767卷第16至24頁反） 2. 合作金庫商業銀行111年12月23日合金總集字第1110039351號函暨所附潘秋案帳戶歷史交易明細（他2767卷第25至27頁反） 3. 黃○○帳戶詐騙款項匯入清單（他2767卷第28頁） 4. 告訴人玄○○帳戶歷史交易明細（他2767卷第70至73頁） 附表二之㈤偵8078併辦書 編號 證據名稱 卷證內容 1. Ｃ○○之匯款紀錄明細及匯款證明（南警0000000000卷第20頁至26頁） 2. Ｃ○○提供之遭詐騙之平台擷圖（南警0000000000卷第27頁至28頁） 3. Ｃ○○提供與暱稱「雯雯」通訊軟體line對話紀錄擷圖（南警0000000000卷第29頁至30頁） 4. Ｃ○○提供詐騙交易APP內之交易明細（南警0000000000卷第32頁至36頁） 5. Ｃ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受（處）理案件證明單（南警0000000000卷第39頁至43頁） 6. 丑○○匯款證明（南警0000000000卷第52頁至60頁） 7. 丑○○與「王靜儀」通訊軟體line聊天紀錄擷圖（南警0000000000卷第61頁至186頁） 8. 丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（南警0000000000卷第199頁至201頁） 9. 黃○○彰化銀行帳戶歷史交易明細（南警0000000000卷第205頁至211頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2025-01-21

PTDM-112-金簡上-74-20250121-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第77號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 歐純佳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第327號），本院判決如下： 　　主　　　文 歐純佳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至7行關於「仍基 於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故 意」之記載應為「仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯 罪工具及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防 制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以 下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，即不得超過 5年。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，是法 院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超 過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑， 舊法最低度為2月，新法則為6月，經比較後，以舊法較有利 於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。聲請簡易判決處刑 意旨認被告應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段等 語，尚有誤會。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡 及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其名下臺灣土 地銀行及中華郵政股份有限公司之帳戶、提款卡、密碼，提 供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐欺取 財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令 被害人將款項匯入本案帳戶內。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告既未實際參與詐欺、洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取 得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之 間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集 團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破 壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受 有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告 犯後猶否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償之犯後態 度，復酌以本案提供之帳戶數量為2個，被害人數8名及遭詐 欺之金額合計新臺幣74萬元，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段及被告自述國中畢業之教育程度、從事保全及家庭經濟 狀況勉持及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證 明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫 助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項 宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 書記官　吳天賜 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第327號 　　被　　　告　歐純佳　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、歐純佳應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國112年11月13日16、17時許，在高雄市○○區○○○路00 0號統一超商港東門市前，將其申設之中華郵政股份有限公 司馬公中正路郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵 局帳戶)及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱土銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍 不詳、LINE暱稱「遠東整合包裝-吳志銘」之男子收受，藉 以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得歐純 佳上開郵局帳戶及土銀帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 手法向王○○、陳○○、賴○○、陳○○、謝○○、許○○、陳○○、林○○ 8人(下稱王○○等8人)施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表 所示時間，分別匯款新臺幣（下同）1萬4,000元至15萬元不 等金額至歐純佳上揭2個帳戶，該些款項旋遭不詳詐騙集團 成員持卡提領一空。嗣王○○等8人察覺受騙，報警處理而查 悉上情。 二、案經王○○等8人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵 辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、訊據被告歐純佳矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我是 為了辦貸款，對方說把帳戶及提款卡給他們，貸款會辦得比 較快，我急著要用錢，才會把郵局帳戶及土銀帳戶存摺正本 、提款卡及密碼交給一個男的，後來就聯絡不上對方，我也 是受害者云云。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人王○○等8人於警詢時指訴綦詳，並 有告訴人王○○提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份、 告訴人陳○○提出之元大銀行匯款申請書翻拍照片1張、告訴 人賴○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面翻拍照片、告訴 人陳○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、 告訴人謝○○提出之LINE聊天紀錄列印資料及存摺內頁影本各 1份、告訴人許○○提出之手機LINE對話畫面翻拍照片2張及自 動櫃員機交易明細表影本3張、告訴人陳○○提出之手機匯款 畫面截圖列印資料、告訴人林○○提出之手機LINE對話畫面截 圖列印資料、被告上開郵局帳戶及土銀帳戶之基本資料及交 易明細表、受理各類案件紀錄、受理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 等資料各1份在卷可稽，足認被告上開郵局帳戶及土銀帳戶 確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。 　㈡次查，被告雖於偵查中提出其與LINE暱稱「遠東整合包裝-吳 志銘」間之聊天紀錄1份以佐其說，惟觀諸被告所提出LINE 聊天內容，可知雙方聯絡多為語音通話，傳送文字內容未能 完整呈現被告所稱申辦貸款之過程及細節，自難採信以為有 利被告之事實認定。再者，縱認被告辯稱貸款乙事為真，然 個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交 易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依 憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應 無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之必要性，此應為一 般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信 系統即可查知借款戶信用情形，借款戶實無需提供金融機構 帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人製造資金流動情形以美化 帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提 出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品 之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對 保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款 帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶 名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際， 即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提 供提款卡密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額 金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之 人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地 址、聯絡方式，以避免將來貸入金錢遭他人所侵吞，此為社 會一般常情，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所 悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人及公司，相 關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將上揭2個帳戶資料交付他人 ，顯與常情有悖，故被告所辯僅係事後卸責之詞，不足採信 。 　㈢末按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並 藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人 租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用， 縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新 聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其 他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶 ，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應 為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全之成年人， 並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活 經驗，對於前情應有認識，被告竟為辦理貸款，容任該不具 特別信賴關係之第三人任意使用上開郵局帳戶及土銀帳戶， 故被告對於其所有上開2個帳戶將有可能會被利用作為實行 詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱 無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開 2個帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供 之上開2個帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩 飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且 容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該 犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係 臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認 定。 二、核被告歐純佳所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之 行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競 合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪， 請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

MKEM-113-馬金簡-77-20250121-1

1
567
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.