Know99判決書

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第110號聲請人即反請求相對人戴○輝相對人即反請求聲請人徐○高代理人郭淑慧律師（法扶律師）相對人即反請求聲請人徐○紋上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、聲請人戴○輝之聲請駁回。二、相對人徐○高、徐○紋對於聲請人戴○輝之扶養義務均應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人戴○輝負擔。　　理　　由一、本件聲請人即反請求相對人戴○輝（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人徐○高、徐○紋（下合稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年10月14日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，罹患思覺失調症，無力維持生活，雖與兄弟姊妹共有土地，惟該土地上蓋有三合院，目前由聲請人、弟弟女兒、哥哥一起居住，如將土地變賣後，就無地方可住，故無法變賣土地。現在聲請人只靠每月中低身障補助新臺幣（下同）4,000元左右維生。故請求相對人應按月給付聲請人扶養費等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人約在相對人三年級時就無業，沒有賺錢養家，家中經濟都是靠母親扶養相對人長大，或是靠母親娘家接濟，約高中時，聲請人與相對人母親才離婚。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於 112年度所得收入僅為4,474元，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人於相對人年幼時均未盡照顧扶養責任、本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表之內容、聲請人對相對人應負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，相對人得免除扶養義務之原因事實等節，均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-31

TNDV-113-家調裁-110-20241231-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4177號聲請人陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 被繼承人陳○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○街00號八樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人等均係被繼承人陳○○之合法繼承人，被繼承人於民國113年11月4日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳繼承權拋棄書、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人陳○○、陳○○、陳○○為被繼承人陳○○之孫輩，聲請人陳○○、陳○○、陳○○則為被繼承人陳○○之兄弟，固分別係第一順序與第三順序之繼承人，雖被繼承人之第一順序一親等直系血親卑親屬繼承人陳○○、陳○○及陳○○已分別同本件及另於本院113年度司繼字第3833號拋棄繼承事件聲明拋棄繼承，另經本院准予備查在案，惟被繼承人尚有子女陳○○仍生存且迄今未拋棄繼承，此有本院依職權查詢被繼承人及繼承人陳○○之戶籍資料及案件索引卡查詢資料在卷可稽。故本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩陳○○為繼承人，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人陳○○、陳○○、陳○○為被繼承人之孫輩，聲請人陳○○、陳○○、陳○○為被繼承人陳○○之兄弟，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人陳○○、陳○○、陳○○陳○○、陳○○、陳○○對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-27

TYDV-113-司繼-4177-20241227-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第104號聲請人即反請求相對人楊○義代理人呂蘭蓉律師(法扶律師) 相對人即反請求聲請人羅○芊上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、聲請人楊○義之聲請駁回。二、相對人羅○芊對於聲請人楊○義之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人楊○義負擔。　　理　　由一、本件聲請人即反請求相對人楊○義（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人羅○芊（下稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年10月4日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與前妻羅○華於92年12月31日離婚，育有一子楊○川（經裁定宣告於101年2月22日死亡）及一女即相對人羅○芊。聲請人與前妻離婚後，子女二人親權均由前妻行使，聲請人即未再與前妻及二名子女聯繫。因聲請人長年罹患憂鬱症、心智功能上之缺陷等惡疾，無法像正常人一般工作，領有身心障礙手冊及重大傷病卡，現年52 歲，無法工作維持生活，目前每月領有新臺幣（下同）5,40 0元之身心殘障生活補助費，無其他收入來源，生活困頓，本欲申請低收入戶補助，卻因有成年之直系血親卑親屬，而被認定不符資格，聲請人走投無路，始提出本件聲請。又參考臺南市112年度最低生活費為14,230元，扣除殘障補助5,4 00元，故請求相對人應按月給付聲請人扶養費8,830元等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：相對人出生後，聲請人未盡扶養照顧義務，離婚後，兩造沒有再見過面。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於 112年度所得收入僅有財團法人鯤鯓王慈善基金會給付之10, 000元，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人除了領有生活補助之外，沒有其他收入，無法維持生活；相對人之母羅○華與聲請人離婚後，聲請人即未盡扶養照顧之責任，相對人由母親照顧扶養至成年；聲請人對相對人應盡扶養義務，卻無正當理由對相對人未盡扶養照顧之義務，情節重大等節均不爭執，聲請人並同意相對人免除扶養義務，雙方於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-18

TNDV-113-家調裁-104-20241218-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3894號聲請人邱○○ 法定代理人傅○○ 邱○○ 被繼承人林○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路000巷0○0號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人等均係被繼承人林○○之合法繼承人，被繼承人於民國113年9月11日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳繼承權拋棄書、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人邱○○為被繼承人林○○之曾孫子女，固係第一順序之繼承人，雖被繼承人之第一順序一親等直系血親卑親屬繼承人李、戴○○、戴○○與二親等直系血親卑親屬傅○○、傅○○ 、傅○○已分別於本院113年度司繼字第3784號與本件拋棄繼承事件聲明拋棄繼承，另經本院准予備查在案，惟被繼承人尚有孫子女李○○、李○○仍生存且迄今未拋棄繼承，此有本院依職權查詢被繼承人及繼承人李○○、李○○之戶籍資料及案件索引卡查詢資料在卷可稽。故本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有孫輩李○○、李○○為繼承人，足認被繼承人第一順序二親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人邱○○既為被繼承人之曾孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人邱○○對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人邱○○ 聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-18

TYDV-113-司繼-3894-20241218-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4868號聲請人張亭洛上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人賴憶如（下稱被繼承人）不幸於民國113年9月25日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1140條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人已於113年9月25日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之子女即一親等直系血親卑親屬有張家誠、張凌容、張方慈等3人，其中張方慈已於109 年11月25日死亡，由其子女龎宏彬、龎益宗等2人代位繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果可憑，是被繼承人先順序之繼承人應為張家誠、張凌容、龎宏彬、龎益宗等4人。又上述之繼承人中，除張家誠、張凌容已聲明拋棄繼承外，尚有龎宏彬、龎益宗未為拋棄繼承，此有本院索引卡查詢結果附卷可稽。揆諸前揭說明，先順序之繼承人既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-16

TCDV-113-司繼-4868-20241216-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2383號聲請人游皓丞游皓任法定代理人陳悅雯游介宙被繼承人陳崇德(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路000號三樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人等均係被繼承人陳崇德之合法繼承人，被繼承人於民國113年3月11日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明、通訊軟體截圖等件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人游皓丞、游皓任均為被繼承人陳崇德之孫輩，固係第一順序之繼承人，雖被繼承人之第一順序一親等直系血親卑親屬繼承人陳悅雯已同本件拋棄繼承事件聲明拋棄繼承，另經本院准予備查在案，惟被繼承人尚有子女陳柏瑞仍生存且迄今未拋棄繼承，此有本院依職權查詢被繼承人及繼承人陳柏瑞之戶籍資料及案件索引卡查詢資料在卷可稽。故本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩陳柏瑞為繼承人，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人游皓丞、游皓任既為被繼承人之孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人游皓丞、游皓任對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人游皓丞、游皓任聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-16

TYDV-113-司繼-2383-20241216-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第105號聲請人即相對人陳○泓兼代理人陳○婷相對人即聲請人吳○蓉代理人黃正彥律師（法扶律師）複代理人黃雅萍律師（法扶律師）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件及給付扶養費事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即聲請人吳○蓉之聲請駁回。二、聲請人即相對人陳○泓、陳○婷對於相對人即聲請人吳○蓉之扶養義務均應予免除。三、第一、二項程序費用均由相對人即聲請人吳○蓉負擔。　　理　　由一、本件相對人即聲請人吳○蓉（下以姓名稱）請求聲請人即相對人陳○婷、陳○泓（下以姓名稱）給付扶養費事件，業據陳 ○婷、陳○泓請求減輕或免除對於吳○蓉之扶養義務，茲因請求減輕或免除對於吳○蓉之扶養義務部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就吳○蓉對於陳○婷、陳○泓於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即陳○婷、陳○泓有無得以減輕或免除對於吳○蓉扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年8月23日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。二、陳○婷、陳○泓聲請及答辯意旨略以：父母於69年1月22日離婚，離婚後吳○蓉沒有照顧、扶養陳○婷、陳○泓，亦未探視，陳○婷、陳○泓從出生至長大皆由祖父母及後媽扶養長大，吳○蓉未扶養過陳○婷、陳○泓。故吳○蓉無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除陳○婷、陳○泓之扶養義務等語。三、吳○蓉聲請及答辯意旨略以：吳○蓉與陳○烽結婚後，育有陳○ 婷、陳○泓，於69年1月22日離婚。吳○蓉現年71歲，年老多病，經殘障鑑定後，障礙類別為第一類神經系統構造及精神、心智功能、整體心理社會功能中度障礙，有中華民國身心障礙證明可證。目前因年老無法工作，沒有收入，每月只領取國民老人年金新臺幣（下同）5,251元，入不敷出，無法維持生活。因陳○婷、陳○泓有工作收入及財產，致吳○蓉無法符合申請低收入戶之資格。故參考111年臺南市平均每人每月消費支出為21,074元，扣除領取之補助5,251元外，請求陳○婷、陳○泓按月各給付吳○蓉7,500元，如一期未履行，之後未到期者視為全部到期等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查吳○蓉主張其為陳○婷、陳○泓之母親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依吳○蓉稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，吳○ 蓉於112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認陳○婷、陳○泓對於吳○蓉負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於吳○蓉與關係人陳○烽於69年離婚後，即未照顧、扶養陳○婷、陳○泓；吳○蓉無正當理由未盡扶養義務且情節重大；陳○泓、陳○婷皆無餘力支付吳○蓉生活所需之相關費用乙節，均不爭執，且同意由法官裁定免除陳○婷、陳○泓對吳○蓉之扶養義務；雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認吳○蓉無正當理由對陳○婷、陳○泓未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，吳○蓉請求陳○婷、陳○泓給付扶養費，為無理由，應予駁回；陳○婷、陳○泓請求免除對於吳○蓉之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-13

TNDV-113-家調裁-94-20241213-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第105號聲請人即相對人陳○泓兼代理人陳○婷相對人即聲請人吳○蓉代理人黃正彥律師（法扶律師）複代理人黃雅萍律師（法扶律師）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件及給付扶養費事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即聲請人吳○蓉之聲請駁回。二、聲請人即相對人陳○泓、陳○婷對於相對人即聲請人吳○蓉之扶養義務均應予免除。三、第一、二項程序費用均由相對人即聲請人吳○蓉負擔。　　理　　由一、本件相對人即聲請人吳○蓉（下以姓名稱）請求聲請人即相對人陳○婷、陳○泓（下以姓名稱）給付扶養費事件，業據陳 ○婷、陳○泓請求減輕或免除對於吳○蓉之扶養義務，茲因請求減輕或免除對於吳○蓉之扶養義務部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就吳○蓉對於陳○婷、陳○泓於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即陳○婷、陳○泓有無得以減輕或免除對於吳○蓉扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年8月23日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。二、陳○婷、陳○泓聲請及答辯意旨略以：父母於69年1月22日離婚，離婚後吳○蓉沒有照顧、扶養陳○婷、陳○泓，亦未探視，陳○婷、陳○泓從出生至長大皆由祖父母及後媽扶養長大，吳○蓉未扶養過陳○婷、陳○泓。故吳○蓉無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除陳○婷、陳○泓之扶養義務等語。三、吳○蓉聲請及答辯意旨略以：吳○蓉與陳○烽結婚後，育有陳○ 婷、陳○泓，於69年1月22日離婚。吳○蓉現年71歲，年老多病，經殘障鑑定後，障礙類別為第一類神經系統構造及精神、心智功能、整體心理社會功能中度障礙，有中華民國身心障礙證明可證。目前因年老無法工作，沒有收入，每月只領取國民老人年金新臺幣（下同）5,251元，入不敷出，無法維持生活。因陳○婷、陳○泓有工作收入及財產，致吳○蓉無法符合申請低收入戶之資格。故參考111年臺南市平均每人每月消費支出為21,074元，扣除領取之補助5,251元外，請求陳○婷、陳○泓按月各給付吳○蓉7,500元，如一期未履行，之後未到期者視為全部到期等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查吳○蓉主張其為陳○婷、陳○泓之母親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依吳○蓉稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，吳○ 蓉於112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認陳○婷、陳○泓對於吳○蓉負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於吳○蓉與關係人陳○烽於69年離婚後，即未照顧、扶養陳○婷、陳○泓；吳○蓉無正當理由未盡扶養義務且情節重大；陳○泓、陳○婷皆無餘力支付吳○蓉生活所需之相關費用乙節，均不爭執，且同意由法官裁定免除陳○婷、陳○泓對吳○蓉之扶養義務；雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認吳○蓉無正當理由對陳○婷、陳○泓未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，吳○蓉請求陳○婷、陳○泓給付扶養費，為無理由，應予駁回；陳○婷、陳○泓請求免除對於吳○蓉之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-13

TNDV-113-家調裁-105-20241213-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3404號聲請人羅浚榤法定代理人羅冠崴劉伊真被繼承人羅鎮而（亡）生前最後設籍：桃園市○○區○○路0 00巷00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、本件聲明意旨略以：聲請人為被繼承人羅鎮而之孫輩，因被繼承人於民國112年12月4日死亡，而聲請人為被繼承人之法定繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表，以及聲請人戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親　　卑親屬。(二) 父母。(三) 兄弟姊妹。(四) 祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。三、經查，被繼承人羅鎮而死亡，被繼承人一親等直系血親卑親　　屬之子輩，除羅冠崴同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查外，尚有子輩羅仁雄、羅仁德、羅聖凱、羅佳怡迄未聲明拋棄繼承，是以被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為被繼承人孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-12-12

TYDV-113-司繼-3404-20241212-1

訴

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第222號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴亭潔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第20號），本院判決如下：　　主　文賴亭潔被訴竊盜部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴亭潔於民國111年1月間，在基隆市○○區○○街000號，趁其父即告訴人賴炳鏗外出，未經告訴人同意，竊取告訴人名下基隆市○○區○○街000巷0○0號建物所有權狀（權利範圍10分之6）、上址房屋坐落基隆市○○區○○○段○○○○段000地號土地所有權狀（權利範圍10000分之807）、告訴人之印鑑章、身分證，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語（被告另涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實部分，由本院另行審結）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。又直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第29章竊盜罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2 項亦有明文規定。三、本案告訴人與被告係父女關係，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料存卷可參，故告訴人與被告係一親等直系血親，依刑法第324條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院訴字卷第51頁）。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-12-10

KLDM-113-訴-222-20241210-2

搜尋結果：一親等直系血親

給付扶養費等

拋棄繼承

給付扶養費等

拋棄繼承

拋棄繼承

拋棄繼承

減輕或免除扶養義務

給付扶養費

拋棄繼承

竊盜等