Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：一銀

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

易
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第495號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 游棨銘 選任辯護人 鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第24365號），本院判決如下： 　　主　文 游棨銘犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶、帳號予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、游棨銘基於提供合計3個以上金融帳戶、第三方支付服務帳 號予他人使用之接續犯意，無正當理由，於民國112年7月26日 下午4時56分許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱 「財務總監-慧慧」之成年人聯繫後，先於同日下午5時36分 至6時32分許，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱中信帳戶A）、000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶B）之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳 密），以及其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財 務總監-慧慧」，並於同日下午6時38分至39分許，可預見「 財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請街口電子支 付股份有限公司（下稱街口公司）會員，並開通含括第三方 支付服務功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收街口公司發 送之註冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務 總監-慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-000000000 號電支帳號（下稱本案街口帳號）使用；其後，游棨銘承續 同一犯意，於同年月28日下午3時43分至49分許，可預見「 財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請悠遊卡股份 有限公司（下稱悠遊卡公司）會員，並開通含括第三方支付 功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收悠遊卡公司發送之註 冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務總監- 慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-00000000000000 00號電支帳號（下稱本案悠遊付帳號）使用。嗣「財務總監 -慧慧」暨所屬詐欺集團成員取得上開金融帳戶、電支帳號 之控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示 之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將 如附表所示之金額匯至如附表所示之金融帳戶或電支帳號， 且旋由該詐欺集團成員將詐得款項轉出一空。嗣陳賀碩、李 冠毅、蘇怡琿察覺有異，經報警處理始查悉上情。 二、案經陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿訴由新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決認定犯罪事實所引用被告 以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本 院審理時均表示同意作為本案證據（見本院易字卷第39至42 、77、171頁），且本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認皆有證據 能力。 　㈡至本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案均有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦當有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告雖供承其有將中信帳戶A之網銀帳密，以及其個人身 分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，惟 矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶、帳號予他 人使用罪嫌，綜其辯護人之辯護意旨略以：⒈從被告與「財 務總監-慧慧」之對話內容可知，被告只提供中信帳戶A及其 申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一 銀帳戶）。又申辦本案街口帳號及悠遊付帳號之時間點是在 112年7月26日、28日，被告並沒有申辦上開電支帳號，此部 分是對方盜用被告個資去申辦，被告實際上提供的是兩個銀 行金融帳戶，並未提供三個以上帳戶、帳號。另中信帳戶B 係被告所申辦之數位帳戶，當時並無提供給「財務總監-慧 慧」之意思，只是因為網銀帳密與中信帳戶A一樣，所以後 來才被對方使用，況且一銀帳戶均無被害人匯入款項之交易 紀錄，可見詐欺集團自始並無將此帳戶作為洗錢使用；⒉依 洗錢防制法第15條之2立法理由以觀，所謂交付、提供帳戶 、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人， 更可徵被告遭冒用身分申辦本案街口帳號、悠遊付帳號，與 上開立法理由所指情形相悖；⒊再者，被告於本案中也被騙 了新臺幣（下同）10萬多元，後來需要多餘資金修復電腦數 據，所以對方才請被告提供帳戶，完全沒預見本件構成要件 之故意；⒋此外，洗錢防制法第15條之2立法理由亦提及，如 行為人因「受騙」而對於構成要件無認識，因欠缺主觀故意 ，自不該當本條處罰，由被告與「婷婷」、「財務總監-慧 慧」之對話可知，被告就對方要求投入資金、提供網銀帳密 作為代墊款項撥款使用、提供信用卡卡號等資訊，絲毫未有 起疑其中有何不合理之處，被告目的無非在於取回先前投入 之投資款項，而遭對方以層層話術誘騙，此時被告未能冷靜 思考察覺，而遭詐欺集團利用，確屬可能，被告既係因受騙 而提供上開帳戶資料，即非無正當理由，主觀上欠缺不法犯 罪故意，對於構成要件並無認識，自難認被告本案所為得以 洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪予以相繩等情詞，為 被告辯護。 　㈡經查，被告於事實欄一所示各該時間，以通訊軟體LINE與與 「財務總監-慧慧」聯繫後，將其所申設之中信帳戶A、一銀 帳戶之網銀帳密，以及其個人身分證、手機門號等個人資料 提供予「財務總監-慧慧」，另依「財務總監-慧慧」要求， 在其手機接受驗證碼簡訊後，將驗證碼內容告知「財務總監 -慧慧」，嗣不詳詐欺集團成員則以被告身分資料註冊並開 通本案街口帳號、悠遊付帳號使用，且因被告提供中信帳戶 A之網銀帳密，在網銀帳密相同下，亦得以使用被告所申設 之中信帳戶B；此外，如附表所示之告訴人等遭不詳詐欺集 團成員以如附表所示之方式詐騙後，均因此陷於錯誤，而分 別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯至 如附表所示之各該帳戶內，且旋遭轉出至其他帳戶等情，為 被告所供承或不加爭執（見本院易字卷第43至45、86至87頁 ），核與告訴人陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿分別於警詢時所指 訴情節大致相符（見偵卷第9至17頁），另有被告與暱稱「 婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖、中國信 託商業銀行股份有限公司112年8月28日中信銀字第11222483 9318109號函檢送中信帳戶B之客戶基本資料與存款交易明細 、112年8月28日中信銀字第112224839318157號函檢送中信 帳戶A之客戶基本資料與存款交易明細、113年1月2日中信銀 字第113224839100804號函檢附中信帳戶B之數位存款帳戶申 辦流程、線上開戶填寫資料及上傳證件、被告自行提供中信 帳戶A之交易明細、被告自行提供一銀帳戶之交易明細、本 案街口帳號之客戶基本資料與交易明細、本案悠遊付帳號之 客戶基本資料與交易明細各1份、告訴人陳賀碩之網路銀行 轉帳紀錄擷圖3張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人李冠毅之轉帳紀 錄資料1張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 、告訴人蘇怡琿之網路銀行轉帳紀錄擷圖11張、LINE對話紀 錄擷圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽（見偵卷第1 9至56、59至75、79至85、89至94、98至102、105至128、13 1、135、141、243至265、321至324、337至357頁），以上 事實，先堪認定。 　㈢鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有 財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法 行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修 正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合 修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配 合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及 第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所 列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務 上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採 寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問 題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑 事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳 號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單 純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予 他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條 所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當 理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般 洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰 （最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。換言 之，「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特 定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗 錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明 文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢 之用意。可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原 則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付 予具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由 而不違法。 　㈣被告於偵查時供稱：「（問：根據你庭呈的對話紀錄，對話 在講要加入一個約炮網站，跟提供帳戶的關連為何？）他說 要完成3次的點擊、派單任務，就是點擊類似投資」、「（ 問：是否將名下中信帳戶B、中信帳戶A、本案悠遊付帳號、 本案街口帳號存摺、提款卡或網銀帳密交付他人使用？）我 於112年7月26日交付了中信帳戶A、一銀帳戶的網銀帳密給『 婷婷』，她是財務總監。因為我前面有投資，她說需要一筆 金額8萬元，她說可以用公司的帳墊付這筆金額，前後投入 了10萬多元，後來就交付網銀帳密」等語（見偵卷第211至2 13頁）；再於本院審理時供稱：我前後匯了10萬3000元到對 方指定的帳戶，是為了約會，因為對方說是會員制，要完成 對方之點擊任務，對方跟我說完成他的點擊任務3單後，就 可以成功約會，對方有給我派單任務，要我去點擊，當時我 認為是要投資。因為最後1單點擊任務有點擊錯誤，對方中 途有修改，但我已經點擊，對方跟我說點擊錯誤，這樣數據 錯誤需要修復數據，如果沒有修復，我之前投入的錢就會拿 不回來。後來對方跟我說要繼續完成派單任務完成修復數據 ，對方跟我怎麼說，我就照對方意思操作，但派單過程還要 繼續投入金額，我當時已經沒錢，對方說可以用公司的資金 來幫我，所以需要借我的帳戶來完成，我才提供我的銀行帳 戶給對方等語（見本院易字卷第44頁）。被告所述經過，有 其與暱稱「婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷 圖各1份、轉帳明細擷圖6紙存卷可參（見偵卷第299、337至 357頁），另被告於112年7月30日發現帳戶、帳號無法使用 ，且「財務總監-慧慧」聯繫不上後，即於翌日至新北市政 府警察局汐止分局汐止派出所報案，此情亦有被告提出該派 出所受（處）理案件證明單1張在卷可考（見偵卷第219頁） 。由上開事證以觀，被告起初應係出於交友約會或投資之動 機，始陸續投入10萬3000元至「婷婷」所指定帳戶，嗣後則 係為取回上開投入金額之目的，遂按照「財務總監-慧慧」 之指示提供其帳戶之網銀帳密、身分證、手機門號等資料， 復告知其手機所接收之簡訊驗證碼。因此，在被告亦投入相 當金錢，且其所提供之中信帳戶A係其頻繁使用之帳戶等狀 況下，被告於主觀上是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，容有疑問。然而，審諸前揭「非法交付帳戶罪」 之立法理由可知，本罪正是因行為人交付帳戶或帳號資料後 ，是否成立相關犯罪之主觀犯意證明困難，始立法截堵任意 提供帳戶之行為，並針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再 犯者，定有刑事處罰規定。從而被告固無法以幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪相繩，惟此不等同被告即不成立非法交付帳 戶之犯行。 　㈤辯護人雖以前開情詞辯稱被告僅有提供2個金融帳戶之控制權 ，本案街口、悠遊付帳戶係遭冒用身分申辦，並非被告所提 供，且被告係因「受騙」而對於構成要件無認識，欠缺主觀 故意，自不該當本條處罰。惟查： 　⒈被告於本案行為時，已係年滿26歲之成年人，自述高中畢業 之教育程度，從事裝潢業等語（見本院易字卷第88頁），顯 係具備相當之智識程度，亦有工作經驗，未有與社會脫節之 情況，其辨別事理之能力應與常人無異，參以被告之供述可 知，中信帳戶A係其工作上工程款進出之重要帳戶，而中信 帳戶B則為其過往因買賣股票時所申辦（見本院易字卷第43 、91頁），故被告應清楚知悉個人金融帳戶之重要性。觀諸 前引非法交付帳戶罪規定，業已於第1項定明任何人除基於 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用 之法定義務，本案中被告不論對「婷婷」或「財務總監-慧 慧」之真實身分均無所知，亦未曾謀面，難認被告提供帳戶 資料時，與對方有何信賴關係可言。 　⒉再者，被告雖供稱因對方告知必須修復數據始能拿回投資款1 0萬3000元，且對方公司可出借資金墊付，助其繼續完成派 單任務以修復數據云云，實則，「婷婷」或「財務總監-慧 慧」所屬公司如有意出借資金為被告墊付，讓被告可完成派 單任務以修復數據，關鍵仍為「出借資金」後如何確保被告 會於事後返還，而借貸方如有充足擔保或抵押，貸與方通常 即會交付資金，如要求借貸方提供金融帳戶網銀帳密，此舉 顯有違一般商業、金融交易習慣。甚且，觀諸「財務總監- 慧慧」告知需被告提供金融帳戶網銀帳密之理由，係向被告 表示「我幫你申請公司的資金幫你墊付」、「我需要先幫你 驗證信息，然後給你撥款公司資金墊付幫你完成修復」（見 偵卷第351頁），代表「財務總監-慧慧」欲直接使用被告之 網路銀行代為操作，然被告供稱其不足之資金為8萬元，何 以需被告一次提供2個金融帳戶之網銀帳密？此部分依雙方 對話內容，均未見被告有任何質疑及求證，已難認有何正當 之理由。從而，被告及辯護人此部分所辯情節，縱能阻卻被 告之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之認定，尚無從執為被告 提供金融帳戶控制權乃具有正當理由之有利認定。　 　⒊被告除提供金融帳戶網銀帳密外，同時亦將其個人身分證、 手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，此為被告 所不爭執，亦有雙方對話紀錄擷圖可證。又「財務總監-慧 慧」取得被告前揭個人資料後，細繹雙方對話，顯示112年7 月26日下午6時38分至39分許、同年月28日下午3時43分至49 分許，當「財務總監-慧慧」要求被告「驗證碼發我」、「 驗證碼發我下」，被告均隨即回覆一串數字之驗證碼，經比 對本案街口帳號、悠遊付帳號之註冊時間，則分別為112年7 月26日下午6時38分、同年月28日下午3時51分（見偵卷第39 、41、352、356頁），各別時間均極為接近，堪認「財務總 監-慧慧」係為申請及開通上開2個電支帳號，進而要求被告 觀看手機內由街口公司、悠遊卡公司透過簡訊發送之驗證碼 ，再為告知。佐以本院函詢街口公司、悠遊卡公司有關民眾 申請電支帳號時，2家公司發送至申請人手機之簡訊內容， 街口公司部分，發送之註冊簡訊為「您正在街口支付註冊街 口帳戶，您的驗證碼為00000。請勿將此驗證碼提供他人， 或輸入於街口支付外的頁面，以防詐騙或觸犯刑責。」悠遊 卡公司部分，發送之註冊簡訊為「【悠遊付 註冊驗證】提 防詐騙！驗證碼『******』，請勿轉發或告知他人，請於5分 鐘內完成驗證。如非本人申請註冊，請洽悠遊卡客服。」等 情，有街口公司114年2月6日街口調字第11402013號函、悠 遊卡公司114年1月23日悠遊字第1140000324號函暨所附註冊 作業程序各1份附卷可參（見本院易字卷第119至161頁）。 顯見被告對於「財務總監-慧慧」將以其身分及手機門號申 請及開通上開2個電支帳號，主觀上早已有所預見，且無論 街口公司或悠遊卡公司之電支帳號，一旦註冊成功後，將含 括第三方支付服務功能，被告僅須稍加自行查詢即可得知， 然被告仍輕率將接收之驗證碼告知「財務總監-慧慧」，使 對方得以順利完成註冊，開通各該電支帳號，惟因被告之目 的在於修復數據、取回投資款，何以必須再任由對方以其名 義申請電支帳戶，也未見被告有何質疑或求證，此舉亦無法 與一般商業、金融交易習慣有所連結，故被告此部分所為， 當屬無正當理由甚明。 　⒋辯護人雖辯稱被告就上開2個電支帳號係告知對方驗證碼，能 否合於將帳號之控制權限提供予對方使用，顯有疑義。惟誠 如前述，被告明知對方已掌握其個人資料，當時亦接收來自 街口公司、悠遊卡公司發送之簡訊，仍輕率將註冊驗證碼告 知「財務總監-慧慧」，此舉已足使對方可順利完成註冊並 取得電支帳號之控制權無疑，且被告主觀上已預見上開情形 ，亦不存在辯護人所稱被告係遭冒用身分申辦之問題。從而 ，辯護人此部分所辯，要無可採。 　⒌至辯護意旨雖提及中信帳戶B部分，係因被告將中信帳戶A之 網銀帳密告知對方後，因網銀帳密相同，始致對方於本案中 亦可使用中信帳戶B。實則，由雙方對話可知，被告固然並 無告知「財務總監-慧慧」關於中信帳戶B之帳號資訊，然被 告在提供中信帳戶A之網銀帳密前，由此帳戶之交易明細顯 示（見偵卷第31至32頁），被告於112年7月26日前，已時常 使用網路銀行進行交易，故當被告登入網路銀行後，應可得 知操作網頁顯示之帳戶，會包括其在中國信託商業銀行所申 設之所有帳戶，被告既然曾經頻繁使用網路銀行，對於上開 情況實無諉為不知之理。因此，被告雖未曾告知過中信帳戶 B之帳號資訊，然其應可預見將中信帳戶A之網銀帳密告知對 方後，中信帳戶B之使用權亦將一併提供。更何況，縱使不 加計中信帳戶B部分，被告所提供之帳戶、帳號亦已合計達3 個以上，從而辯護人此部分所辯，亦不足對被告為有利之認 定。 　⒍另被告所涉者為「無正當理由」交付提供合計3個以上帳戶、 帳號予他人使用，並非「幫助詐欺取財」或「幫助洗錢」犯 行，基於上開說明，可知被告對於其「未具有正當理由」交 付提供合計3個以上帳戶、帳號予「財務總監-慧慧」使用， 主觀上已有充分認識，且明知「無正當理由」而仍為之，是 辯護人持立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙而對於構成要 件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」之例外 情形，認被告並不合致於本罪構成要件，尚無可採。　 　㈥起訴書雖認定被告亦有提供一銀帳戶之網銀帳密予對方，此 由被告與「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖亦可印證 （見偵卷第351至352頁）。惟本案中各該告訴人受騙後將款 項匯入之帳戶，確實未見有一銀帳戶之部分，並參諸被告提 供之一銀帳戶交易明細，自112年7月25日被告跨行轉帳5000 元後，即無存入或轉出之紀錄（見偵卷第263至265頁），參 以辯護人於本院審理時表示：被告於114年1月時，以提供給 對方之一銀帳戶網銀帳密登入後，發現無法登入，始知先前 提供之網銀帳密為錯誤，可見被告自始就一銀帳戶部分，應 無實質將控制權交予對方等語（見本院易字卷第172頁）， 經本院審度卷內事證後，認辯護人所稱情形尚非無稽，是本 案被告所提供之金融帳戶，應認不包括一銀帳戶，起訴書之 此部分認定即有未洽。然因本罪之成立僅須行為人無正當理 由提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用，即可成罪，縱 使扣除一銀帳戶，被告合計提供者亦達3個以上，對於被告 構成本罪之認定，自無影響，附此敘明。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科 三、論罪科刑與沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服 務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之 2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於 113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本 案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法即現行法。 　⒉至有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。因被告就本案犯行於偵查及審判中 均未自白，不論依修正前、後之規定，均無從適用上述減刑 規定，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用罪。 　㈢被告未於偵查及本院審判中自白犯行，自無洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用。　　 　㈣爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應有足夠能力判 斷，不論目的係為順利交友約會，抑或取回自己匯至不詳帳 戶之款項，率爾將自己申設之金融帳戶控制權予以提供，並 於其手機接收驗證碼簡訊後隨即告知，令他人可使用其名義 註冊電支帳號，且其提供之對象乃一未曾謀面之人，其所為 顯有違一般商業、金融交易習慣，亦缺乏親友間之信賴關係 等正當理由，而被告對以上情事未有所質疑或求證，即貿然 提供，導致該等帳戶、帳號流入詐欺集團所控制，作為實施 犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之 損害，所為非是；兼衡被告雖坦承部分客觀事實，然始終否 認犯行，迄今未與任何告訴人達成和解或賠償損害，暨被告 於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院易 字卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　㈤沒收： 　　被告雖有依指示提供自己申設之前開帳戶、帳號予他人使用 ，惟依卷內證據資料，尚無法證明被告已因本案犯行獲得報 酬或其他利益，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳賀碩 色情應召詐欺 112年7月28日23時1分 8000元 中信帳戶B 112年7月29日14時26分 5000元 本案悠遊付帳戶 2 李冠毅 色情應召詐欺 ⒈112年7月29日15時24分 ⒉112年7月29日16時0分 ⒊112年7月29日16時29分 ⒈ 500元 ⒉ 3000元 ⒊ 1萬元 本案街口帳戶 ⒈112年7月29日16時49分 ⒉112年7月29日17時18分 ⒊112年7月30日0時39分 ⒈ 3萬元 ⒉ 4萬9999元 ⒊ 1萬元 本案悠遊付帳戶 3 蘇怡琿 色情應召詐欺 ⒈112年7月27日15時0分 ⒉112年7月27日15時41分 ⒈ 3000元 ⒉ 1萬元 本案街口帳戶 ⒈112年7月27日16時0分 ⒉112年7月27日16時35分 ⒊112年7月27日16時40分 ⒋112年7月27日16時41分 ⒌112年7月27日18時10分 ⒍112年7月27日19時41分 ⒎112年7月27日19時43分 ⒏112年7月27日19時50分 ⒐112年7月27日20時3分 ⒑112年7月27日20時5分 ⒒112年7月28日1時3分 ⒈ 3萬元 ⒉ 3萬元 ⒊ 5萬元 ⒋ 2萬元 ⒌ 3萬元 ⒍ 3萬元 ⒎ 3萬元 ⒏ 5萬元 ⒐ 5萬元 ⒑ 1萬元 ⒒ 3萬元 中信帳戶A

2025-03-21

SLDM-113-易-495-20250321-2

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第39號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林巧苹 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第400號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字第69號）， 裁定逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 林巧苹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除①起訴書附表編號2「112年11月1日 7時49分許匯款50,000元」應予刪除、②附表編號7「112年10 月30日19時30分許匯款50,000元」應更正為「112年10月30 日19時30分許匯款30,000元」、③附表編號9應補充「112年1 1月1日9時7分許匯款50,000元」；④證據部分補充被告林巧 苹於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書 之記載。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，所犯一般洗錢罪部分，業於民國113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行。因被告於偵查中未自白洗 錢犯行，則相關減刑規定（即行為時之000年0月00日生效後 、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後 同法第23條第3項），於本案均無適用。而被告行為時之修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下，如依幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下（5年刑之上限乃因被告本案所亦 犯之幫助詐欺取財罪為幫助一般洗錢罪之特定前置犯罪，而 幫助詐欺取財罪之法定最重本刑，依刑法第339條第1項規定 ，僅有期徒刑5年，故如按幫助犯之減刑規定，對被告本案 幫助一般洗錢犯行論罪科刑，其刑之上限仍為7年【幫助犯 為得減，故僅調整處斷刑下限】，復適用修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，即再限縮至5年）；又若依修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下，則適用幫助犯減刑規定之結果，處斷刑範圍為有 期徒刑3月以上5年以下（幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下 限）。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第 35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑與新法同（均為5 年），然舊法之最低度刑（1月）輕於新法（3月），自以新 法為重，則修正後之洗錢防制法規定於本案實無較有利於被 告，故應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一配合詐 欺成員指示，提供金融帳戶資料予詐欺成員之幫助行為，使 詐欺成員得用以作為詐騙犯罪工具，進而訛騙本案遭詐欺之 複數人等，致其等陸續匯入款項至本案金融帳戶，乃以單一 之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種 想像競合犯。又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳 戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在， 是被告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，成立異 種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一 般洗錢罪論處。 三、被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取 財及洗錢犯行，但其提供含金融帳戶在內等資料給他人作為 犯罪使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治 安、助長犯罪風氣，固屬不該；然慮及被告於本院審理時終 能坦承犯行之犯後態度，兼衡其就家庭生活經濟狀況所自陳 　　：「高職畢業、目前從事物流業、月收入新臺幣3萬元左右 、未婚、無小孩」等語，暨檢察官、被告對刑度之意見、本 案遭詐騙之人數及被害金額等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。 五、刑法第2條第2項規定沒收適用裁判時法。惟依卷存資料，並 無證據可以證明被告有實際取得或保有任何本案洗錢等犯行 之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報 酬，參前說明，自不生適用修正後洗錢防制法第25條第1項 、第2項，或刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告宣告 沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題 。 參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第400號 　　被　　　告　林巧苹　女　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林巧苹可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙 款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年10月27日前某日，在臺 中市○○區○○○○○○○○○0號貨運站，將其申辦之第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)及中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)， 提供某詐騙集團使用。該詐騙集團成員於取得林巧苹之一銀 及郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐騙方式，對楊怡 琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、楊彩葳、 楊志仁、李孟珒及許銘紘等10人施用詐術，致楊怡琳、李依 錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、楊彩葳、楊志仁、 李孟珒及許銘紘等10人均陷於錯誤，依指示於附表所載之匯 款時間，分別將附表所列之匯款金額匯至林巧苹之一銀帳戶 及郵局帳戶內，除許銘紘所匯款項被圈存外，楊怡琳、李依 錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、楊彩葳、李孟珒及 楊志仁等9人所匯款項，均旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經楊怡琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、 楊彩葳、李孟珒、許銘紘訴由南投縣政府警察局草屯分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林巧於偵查中之供述 被告固坦承在逢甲大學附近之空軍1號貨運站，寄出其一銀帳戶及郵局帳戶之金融卡，及以LINE傳送金融卡密碼予他人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊從臉書上找到貸款的資訊，對方要伊提供提款卡，說會把貸款的錢轉到伊的提款卡帳戶內，由對方把貸款的錢領出來給伊，再把提款卡寄還給伊，當時沒有想這麼多，不是故意要提供，伊也是被騙，伊有換新的手機門號，所以LINE對話不見了，手機也不見了云云。 ㈡ 1.告訴人楊怡琳於警詢時之指訴 2.告訴人楊怡琳提供之對話紀錄、轉帳紀錄 告訴人楊怡琳受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。 ㈢ 1.告訴人李依錡於警詢時之指訴 2.告訴人李依錡提供之對話紀錄 告訴人李依錡受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。 ㈣ 告訴人張寶琴於警詢時之指訴 告訴人張寶琴受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。 ㈤ 1.告訴人王薇慈於警詢時之指訴 2.告訴人王薇慈提供之對話紀錄、轉帳紀錄 告訴人王薇慈受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。 ㈥ 1.告訴人翁彩雲於警詢時之指訴 2.告訴人翁彩雲提供之對話紀錄、轉帳紀錄 告訴人翁彩雲受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。 ㈦ 1.告訴人周美子於警詢時之指訴 2.告訴人周美子提供之對話紀錄、活期性存款歷史明細查詢結果 告訴人周美子受騙匯款至被告郵局帳戶之事實。 ㈧ 1.告訴人楊彩葳於警詢時之指訴 2.告訴人楊彩葳提供之轉帳紀錄、對話紀錄 告訴人楊彩葳受騙匯款至被告郵局帳戶之事實。 ㈨ 1.告訴人李孟珒於警詢時之指訴 2.告訴人李孟珒提供之轉帳紀錄、對話紀錄 告訴人李孟珒受騙匯款至被告郵局帳戶之事實。 ㈩ 1.告訴人許銘紘於警詢時之指訴 2.告訴人許銘紘提供之對話紀錄 告訴人許銘紘受騙匯款至被告郵帳戶之事實。  1.證人即被害人楊志仁於警詢時之指訴 2.被害人楊志仁提供之轉帳紀錄、對話紀錄 被害人楊志仁受騙匯款至被告郵局帳戶之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 告訴人楊怡琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、楊彩葳、李孟珒、許銘紘及被害人楊志仁因遭詐騙而報案之事實。  被告一銀帳戶之開戶資料、交易明細 告訴人楊怡琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲受騙匯款至被告一銀帳戶後，旋遭提領以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等事實。  被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細 告訴人周美子、楊彩葳、李孟珒、許銘紘及被害人楊志仁受騙匯款至被告郵局帳戶後，除告訴人許銘紘所匯款項被圈存外，其餘匯入被告郵局帳戶之款項，旋遭提領以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查：被告未能提供其所稱貸款之任何 事證，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪案件眾 多，廣為媒體所報導，各機關亦一再透過媒體加強宣導防範 詐騙，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供個人或金融帳戶資料者，均能預見係為供作犯 罪工具使用，已屬一般生活常識。而被告於偵查中自述曾向 中國信託商業銀行貸款，依其貸款經驗，可判斷提供帳戶金 融卡及密碼並非貸款正常程序，竟於無任何信任基礎下，交 寄其一銀帳戶及郵局帳戶之金融卡，復提供金融卡之密碼，顯 有可疑。足認被告於提供、交付其一銀帳戶及郵局帳戶之金 融卡及密碼前，已可預見其交付之一銀帳戶及郵局帳戶用於 詐欺取財及洗錢等財產犯罪之可能性甚高，詎被告竟仍提供 、交付上開2帳戶之金融卡及密碼，堪認被告容任該等犯罪結 果發生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意甚明，其犯嫌應堪認定。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害上開告訴人及被害 人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、另南投縣政府警察局草屯分局已依修正前洗錢防制法第15條 之2第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局113年4月13日 案件編號00000000000-00號書面告誡處分書在卷可憑，附此 敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬 所犯法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 楊怡琳(提告) 假投資 112年10月27日15時50分許112年11月1日12時37分許 50,000元 35,000元 被告之一銀帳戶 2 李依錡(提告) 假投資 112年10月30日12時11分許 112年10月30日12時35分許 112年11月1日7時49分許 112年11月1日12時29分許 50,000元 50,000元 50,000元 30,000元 被告之一銀帳戶 3 張寶琴(提告) 假投資 112年10月31日9時42分許 112年10月31日9時44分許 50,000元 50,000元 被告之一銀帳戶 4 王薇慈(提告) 假冒買家及「全家好賣家」客服 112年11月2日15時5分許 30,029元 被告之一銀帳戶 5 翁彩雲(提告) 假冒網路買家、旋轉拍賣及郵局客服 112年11月2日15時43分許 46,988元 被告之一銀帳戶 6 周美子(提告) 假投資 112年10月27日9時34分許 112年10月27日9時35分許 112年10月27日9時36分許 112年10月27日9時37分許 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 被告之郵局帳戶 7 楊彩葳(提告) 假投資 112年10月30日19時28分許112年10月30日19時30分許 50,000元 50,000元 被告之郵局帳戶 8 楊志仁(未提告) 假投資 112年10月31日11時30分許 20,000元 被告之郵局帳戶 9 李孟珒(提告) 假投資 112年10月31日19時4分許 112年10月31日19時6分許 30,000元 30,000元 被告之郵局帳戶 10 許銘紘(提告) 假投資 112年11月1日9時5分許 112年11月1日9時8分許 50,000元 50,000元 被告之郵局帳戶

2025-03-21

NTDM-114-投金簡-39-20250321-1

原金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第41號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉中豪 選任辯護人 紅沅岑律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6122號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉中豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　劉中豪可預見將金融帳戶交予他人使用，可能淪為犯罪工具， 而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺人員詐取財 物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日16時40分前不久之 某時，將其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱華南帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱一銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱聯邦帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料，提供 予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺人員取得上開帳戶資 料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所 示之帳戶，旋遭詐欺人員提領、轉匯，而以此方式掩飾、隱 匿詐欺所得去向及所在。 二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告劉中豪固坦承上開華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶 、合庫帳戶為其所申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 或幫助洗錢犯行，辯稱：上開4帳戶的提款卡，在113年3月 底、4月，我搬家的時候不見了，我的提款卡密碼都是我老 婆生日，我有寫在紙上放在皮夾裡，我提款卡都在皮夾裡， 皮夾跟提款卡一起遺失了，我113年5月中有跟老婆說皮夾不 見，我老婆立刻幫我去刷本子，跟我說帳戶被盜用，並叫我 去報案，但我沒有放在心上，後來我有先去合作金庫商業銀 行辦理掛失，他們有讓我辦掛失，也叫我去警察局報案，但 我沒有去另外3個銀行掛失，我好像6月初才去報案等語，然 查： 　㈠本案華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶、合庫帳戶為被告所申 辦使用，詐欺人員取得前開帳戶資料後，以附表所示之詐騙 方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款附表 所示金額至附表所示之帳戶，並旋遭提領、轉匯等情，為被 告於本院審理時所不爭執（見本院卷第84-85頁），且有華 南銀行客戶基本資料暨交易明細表、第一銀行客戶基本資料 暨交易明細表、聯邦商業銀行股份有限公司113年6月18日聯 銀業管字第1131024748號函暨函附資料、合作金庫商業銀行 東埔里分行113年6月4日合金東埔里字第1130001560號函暨 函附資料（見移歸卷第35-39、41-43、45-53、55-59頁）及 附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡詐欺集團為確保取得不法利益，其所利用被害人匯款之帳戶 ，必係可牢固掌控之金融帳戶，倘金融帳戶資料並非由被告 所提供，而係因失竊而遭詐欺集團成員偶然取得，既存有隨 時可能遭發覺遺失而辦理掛失或報警，詐欺集團成員自不可 能輕率要求被害人匯款至該帳戶內，以免所詐得之款項無法 提領，甚至有遭警查獲之危險。稽之被告華南帳戶、一銀帳 戶、聯邦帳戶、合庫帳戶之交易明細（見移歸卷第39、43、 49、51、59頁、本院卷第127、137頁），可知附表所示之人 遭詐騙而分別匯入附表所示帳戶之款項，在短時間內即遭人 提領、轉匯，足見上開帳戶確均已為詐欺人員所隨意支配控 制，並確信該等帳戶不會遭被告辦理掛失止付、更改密碼而 可順利提領詐騙款項，否則依前開說明，詐欺人員豈有可能 向附表所示之人實施詐術後，要求其等應將金錢匯入附表所 示之帳戶，也不可能如此順利以上開帳戶收取及提領、轉匯 詐騙款項。再觀上開帳戶交易明細亦可知，一銀帳戶於113 年3月間均無交易紀錄，且113年4月之首次交易紀錄，即為1 13年4月29日16時55分許有第一筆詐騙款項5萬元匯入，且在 該筆款項匯入前，帳戶內餘額為0元；聯邦帳戶於113年4月 之首次交易紀錄，即為113年4月29日18時32分有第一筆詐騙 款項4萬9985萬元匯入，且在該筆款項匯入前，帳戶內餘額 為5元；華南帳戶則於113年3月間均無交易紀錄，且該月份 之帳戶餘額為2元，後於113年4月間，於告訴人曾婉婷在113 年4月29日16時40分許匯入第一筆詐欺款項4萬9989元前，亦 僅於113年4月27日4時7分許曾有1015元匯入，但又隨即遭真 實姓名年籍不詳之人於同日4時19分提領1005元之紀錄（被 告於本院審理時否認為其所交易；見本院卷第150-151頁） ，是於告訴人曾婉婷在113年4月29日匯入前開款項前，該帳 戶內餘額亦僅有12元；合庫帳戶於113年4月間，於告訴人陳 玉微在113年4月29日19時45分許匯入第一筆詐欺款項4萬998 6元前，僅於同日6分鐘前即19時39分許曾有2萬9985元匯入 之紀錄（被告於本院審理時否認為其所交易；見本院卷第15 1頁），是於113年4月29日之前開款項匯入前，該帳戶內餘 額為0元等情，則堪認前開帳戶均非屬被告經常使用之帳戶 ，且於113年4月29日有款項匯入前，均存有餘額極少、甚至 為0元之情況，此情核與實務上所見提供人頭帳戶供詐欺人 員為不法犯罪工具使用之人，常係交付自身不常使用且餘額 甚少之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之常情相符 。再者，被告於警詢、偵查、本院審理時既自陳：我的提款 卡密碼都是641117，是我老婆生日等語（見移歸卷第17頁、 偵卷第67頁、本院卷第151頁），足見被告設定之提款卡密 碼並非無邏輯或毫無意義之數字組合，且其記憶甚為清晰， 實無因提醒之需求，而有將提款卡密碼刻意寫在提款卡上面 或是寫在紙條上之必要，尤其不常使用、餘款甚少之帳戶， 被告長期將密碼寫在紙上，而與多張金融卡同時放在皮夾內 ，更是難以想像，且被告前已有因提供帳戶而涉犯詐欺取財 罪，經本院97年度易字第674號判決論罪科刑之前案紀錄（ 見偵卷第75-78頁），更應知悉要妥善保管個人金融帳戶提 款卡、密碼，不得輕易使第三人知悉，以防止他人任意使用 ，縱其所辯為真，其將執行華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶 、合庫帳戶金融交易所不可或缺之提款卡密碼特予註記於紙 條上，並將其與前開提款卡同放皮夾裡，不僅顯示被告對上 開帳戶資料之保存係抱持輕率心態外，更難認目的單純。準 此，上開帳戶資料之所以由詐欺人員取得，應堪認定非出於 遺失緣由，而係被告本於己意而交付，至為明確，且參以附 表所示之人匯入詐欺款項至附表所示帳戶之時間，堪認被告 提供上開4帳戶資料之時間，應係在113年4月29日16時40分 前不久之某時，始符詐欺人員取得人頭帳戶後立即使用，以 免帳戶所有人反悔或為警查獲致不及使用之犯罪常態。 　㈢至被告於本院審理時雖辯稱：我113年5月5日發現提款卡不見 ，當天我有跟我老婆說，我老婆把存摺拿去刷，說有人在使 用，叫我去報警，我本來不以為然，因為不是我做的沒關係 ，但我老婆說別人做的要賠錢，要我報警，我後來有去報警 ，也有掛失合庫帳戶等語。然查，被告雖曾於113年5月18日 掛失合庫帳戶，並於113年6月11日向員警報案稱上開4帳戶 提款卡遺失，有被告113年6月11日警詢筆錄、南投縣政府警 察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表暨受（處）理 案件證明單、合作金庫商業銀行埔里分行114年1月9日合金 埔里字第1140000055號函在卷可查（見移歸卷第27-31頁、 本院卷第129頁），惟依金融機構聯防機制通報單（見移歸 卷第87、145，149、215頁）可知，於被告報警、掛失合庫 帳戶前，華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶、合庫帳戶早已分 別於113年4月29日、同年月30日通報為警示帳戶，且依被告 所述，被告係同時知悉其上開4帳戶提款卡遺失，並經被告 妻子告知其合庫帳戶有不明金流，則依一般社會大眾認知及 被告自身曾因提供帳戶經法院論罪科刑之經驗，於知悉自身 帳戶有不明金流進出時，為免帳戶遭人盜用或不法利用，應 會盡速積極向銀行辦理掛失及報警，然被告竟捨此不為，僅 於113年5月18日掛失合庫帳戶，而未向其餘3個帳戶之銀行 客服掛失帳戶，且甚至遲至113年6月11日才報警，實有容任 帳戶繼續為他人使用之意甚明，益徵本案前開帳戶，確均為 被告本於己意而轉讓予詐欺人員所用。從而，被告以前詞辯 稱上開4帳戶提款卡係遺失等語，要難採信。 　㈣個人金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通使用之 物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不 可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不肖之徒為 掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用他人帳 戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱 匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，亦經新聞及電視 等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。而被 告於案發時為40幾歲之成年人，並有高中肄業之智識程度， 且從事電信工作（見本院卷第154頁），堪認其為有相當智 識程度及基本生活經驗之人，是其對於上述現今社會之情況 ，即難諉為不知，尤其被告前亦有因提供帳戶而涉犯詐欺取 財罪經本院論罪科刑之特殊經歷，自應清楚認知提供帳戶資 料予他人可能輕易遭人利用於犯罪，並失去對金融帳戶之完 整支配權限。從而，被告竟猶任意提供可供存取帳戶款項之 華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶、合庫帳戶之提款卡、密碼 等帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，可見被告交付前開帳 戶提款卡等資料時，即有聽憑他人任意使用前開帳戶存提詐 欺等犯罪不法款項，以幫助他人遂行詐欺取財、洗錢目的而 不以為意之意思甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不能採信，其本案犯行 洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告 於偵查、本院審理時均未自白洗錢犯行，前開修正前、後之 自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被 告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶、合庫帳戶之 提款卡、密碼等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附表 所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所 犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕。 　㈣本院審酌被告前有因詐欺、竊盜等案件經法院論罪科刑並執 行完畢之紀錄、犯後否認犯行、附表所示之人所受損害金額 、被告未能與附表所示之人達成調解或賠償損害、被告本案 提供之帳戶資料數量，及被告於本院審理時自陳高中肄業、 從事電信工作、經濟小康、要扶養1個兒子等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 五、不予沒收之說明 　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益 ，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，是並無 新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修 正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列 至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上 開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶 資料而隱匿附表所示之人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被 告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然 依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪 報酬，故如對其沒收該等贓款，有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。​​ ​​​ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 曾婉婷 詐欺人員於113年4月29日某時起，陸續以暱稱「mengbaoji」「陳政佑」，向曾婉婷佯稱網路購物已中獎，惟需繳納核實費方能順利領獎等語，致曾婉婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年4月29日16時40分許 4萬9989元 華南帳戶 證人即告訴人曾婉婷警詢之證述、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖（見移歸卷第61-62、67、69、71、73-97、99-112頁） 113年4月29日16時50分許 4萬9989元 113年4月29日16時55分許 5萬元 一銀帳戶 2 洪姿宜 詐欺人員於113年4月29日某時起，陸續佯裝為買家、客服人員等，向洪姿宜佯稱欲購買商品，惟無法交易，需聯絡客服處理等語，致洪姿宜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年4月29日17時8分許 3萬998元 一銀帳戶 證人即告訴人洪姿宜警詢之證述、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所陳報單、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（見移歸卷第113-115、117、121、123、125、127-153、155-171頁） 113年4月29日18時1分許 2萬元 113年4月29日18時34分許 5萬元 聯邦帳戶 3 李芷梋 詐欺人員於113年4月29日某時起，陸續佯裝為買家、金融客服等，向李芷梋佯稱欲購買商品，惟無法下單，需聯絡客服處理等語，致李芷梋陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年4月29日18時32分許 4萬9985元 聯邦帳戶 證人即告訴人李芷梋警詢之證述、桃園市政府警察局蘆洲分局南竹派出所陳報單、桃園市政府警察局蘆洲分局南竹派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局蘆洲分局南竹派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆洲分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（見移歸卷第173-176、179、183、185、187-195、197-200頁） 4 陳玉微 詐欺人員於113年4月29日某時起，陸續佯裝為買家、郵局客服等，向陳玉微佯稱欲購買商品，惟先完成帳戶驗證等語，致陳玉微陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領、轉匯。 113年4月29日19時45分許 4萬9986元 合庫帳戶 證人即告訴人陳玉微警詢之證述、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（見移歸卷第181-187、193、195、197-215、217-219、221-227頁） 113年4月29日19時47分許 4萬9981元 113年4月29日19時51分許 4萬9983元

2025-03-21

NTDM-113-原金訴-41-20250321-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1538號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 金雋堯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第196 80號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 金雋堯犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均 累犯，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年貳月 。 　　事　實 一、金雋堯於民國113年1月29日稍前之某日起，加入通訊軟體Te lergram帳號暱稱「陳家檳榔攤」之成年人及其等所屬詐欺 集團成員所組成共同組成之3人以上，以實施詐術為手段之 詐欺集團組織，負責擔任提領及轉交詐騙贓款之車手工作， 並約定其可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。金雋 堯與暱稱「陳家檳榔攤」之成年人及其等所屬詐欺集團成員 ，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表 一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐 騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人 」欄所示之張思琪、謝依蓉等2人（下稱張思琪等2人）實施 詐騙，致張思琪等2人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附 表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附 表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至林冠傑 (所涉詐欺等案件，由檢察官另案偵辦)所申辦之第一商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案一銀帳戶)內而詐 欺得逞後，嗣金雋堯即依暱稱「陳家檳榔攤」之指示，持本 案一銀帳戶之金融卡(含密碼)，分別於如附表一「提款時間 、地點及金額」欄所示之時間、地點，各提領如附表一「提 款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再前往位於高雄市 苓雅區之武廟側門附近，將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予 暱稱「陳家檳榔攤」所指定前來收款之該詐欺集團不詳上手 成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之去向及所在。嗣因張思琪等2人均發覺受騙而 報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經張思琪、謝依蓉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告金雋堯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第4至7頁；偵卷第51、52頁；審金訴卷第139、 143、145頁），並有如附表一「相關證據資料」欄各項編號 所示之告訴人張思琪等2人於警詢中之指述、各該告訴人之 報案資料、各該告訴人所提出之其等與詐騙集團成員間對話 紀錄及臉書貼文擷圖照片、各該告訴人所提出之轉帳交易明 細擷圖照片、被告行經路徑及提款之監視器錄影畫面擷圖照 片、本案一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細等證據資料在 卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相 符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一 「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向告訴人張 思琪等2人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而 依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入本案一 銀帳戶內後，被告再依暱稱「陳家檳榔攤」之指示，分別於 如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點， 持本案一銀帳戶之金融卡提領匯入本案銀一銀帳戶內之如附 表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再將其所 提領之詐騙贓款均轉交上繳予「陳家檳榔攤」所指定前來收 款之該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取 財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述甚詳；由 此堪認被告與暱稱「陳家檳榔攤」之人及其餘不詳詐欺集團 成員間就如附表一各項編號所示之各次詐欺取財及洗錢等犯 行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖 僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其與暱稱「陳家檳榔 攤」之人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共 同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團其餘成員向如 附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐 欺集團成員取得如附表一所示之各該告訴人遭詐騙財物後， 再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員，藉此以方式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之 一部，各與暱稱「陳家檳榔攤」之人及前來向其收取詐騙贓 款之該詐欺集團不詳上手成員間相互分工，共同達成其等獲 取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯 絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前 述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有 暱稱「陳家檳榔攤」之人及前來向其收取詐騙贓款之該詐欺 集團不詳上手成員，以及向本案各該告訴人實施電信詐騙之 不詳詐欺集團成員，由此可見本案如附表一各項編號所示之 各次詐欺取財犯罪，均應係3人以上共同犯之，自均應該當 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成 要件無訛。 　㈢又被告依暱稱「陳家檳榔攤」之人之指示，提領如附表一所 示之各該告訴人所匯入本案一銀帳戶內之遭詐款項後，再將 其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員 ，以遂行渠等所為如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯 行等節，有如上述；基此，足認被告將其所提領之詐騙贓款 轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿 或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點 ，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告 此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第1款所規定之洗錢行 為無訛。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。　 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　③第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第 2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　⒊經查： 　①被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　②又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前 開比較結果。 　③再者，被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且並無犯 罪所得（詳後述），是無論依修正前後之何一規定，均得減 輕其刑，而無有利、不利之情形。 　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定， 顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應 適用現修正後洗錢防制法之規定 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與暱稱「陳家檳榔攤」之人及其餘不詳 詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以 共同正犯。 　㈤又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕部分： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於 民國111年間因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度原 金訴字第11號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬 元確定，有期徒刑部分於112年11月30日因徒刑執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，則被告 於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案如附 表一所示有期徒刑以上刑之2罪，均符合刑法第47條第1項之 要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據 被告於本院審理中所不爭執(見審金訴卷第145頁)，且公訴 人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之 事項已有所主張(見審金訴卷第145頁)；復參酌被告上開所 為構成累犯之犯行，與其本案所犯案件，均屬詐欺及洗錢等 案件，兩者罪質及被害法益相類；而被告明知於此，竟仍於 前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類之詐欺及洗錢 等犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之 反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀 ；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本 案犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯如附表一所示之2 罪，若均適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲 法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775 號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應均依刑法第47 條第1項之規定，俱予加重其刑。　 　⒉次按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。再按法院就同一罪刑所適用 之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外， 均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適 用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意 旨參照）。查被告於警詢、偵查及審理中就其本案所為如附 表一各項編號所示之各次洗錢犯行，均已有所自白，業如上 述，且被告參與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，並未 獲得任何報酬乙節，業據被告於偵查及本院審理中均供承明 確（見偵卷第52頁；審金訴卷第139頁）；復依本案現存卷 內證據資料，並查無其他證據足資證明被告就本案犯行有獲 得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交 其犯罪所得要件之問題；而原均應依上開規定減輕其刑，然 被告本案所為如附表一所示之各次犯行，既均從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本 院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之 法律；故而，就被告本案所為如附表一所示之各次犯行，自 均無從適用洗錢防制法第23條第3項偵審中自白之規定，予 以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 併予說明。 　⒊再查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就本案所為如附表一各項編號 所示之各次加重詐欺犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦 承犯罪，且被告參與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行， 並未獲得任何報酬乙節，業如上述；復依本案現存卷內證據 資料，並查無其他證據足資證明被告就本案犯行有獲得任何 報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題；從而，被告既於偵查及審判中均已自白本 案如附表一所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，則被告 所為如附表一所示之各次犯行，自均有上開規定之適用，俱 應予減輕其刑。 　⒋再者，被告本案所犯如附表一各項編號所示之各次犯行，有 前述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第1項之規定，均 先加重後減輕之。 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙 贓款轉交上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集 團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同 侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財 產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺 犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且 影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之 困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可 議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量 被告迄今尚未與各該告訴人達成和解或賠償其等所受損害， 致其所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯 罪之動機、手段及所犯致生危害之程度，及其參與分擔本案 詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受 損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述 自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告前已有詐 欺等案件經法院判處罪刑確定並執行完畢(累犯部分不予重 複評價)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可查； 暨衡及被告受有高中畢業之教育程度，及其於本院審理中自 陳其現從事二廚工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養 奶奶等家庭生活狀況（見審金訴卷第146頁）等一切具體情 狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次 ），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於偵查及本院審理中業已坦認其上開所犯如附表一所示之各 次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開 所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗 錢案件，其罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程 、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任 非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所 犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害 法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例 、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限， 予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被 告上開所犯如附表二所示之2罪，合併定如主文後段所示之 應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其所提領由各該告訴人所匯入如 附表一各項編號所示之受騙款項均轉交上繳予該詐欺集團不 詳上手成員等節，已據被告於偵查及本院審理中均供明在卷 ，業如上述；基此，固可認如附表一各項編號所示之各該告 訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告予以提 領後均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而均已非屬被 告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳 以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該 詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅 短暫經手該等特定犯罪所得，於提領詐騙贓款後即轉交上繳 ，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復 存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內 事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然 存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院 自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述 明。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 雖擔任將其所領取之詐騙贓款轉交上繳予本案詐欺集團不詳 上手成員之工作，然其實際上並未獲得任何報酬乙節，業據 被告於偵查及本院審理中陳述明確，前已述及；復依本案現 存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告因本案犯行 有實際獲得任何不法所得或報酬之事實，故本院自無從依刑 法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告為犯罪所得 宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　　 詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額(新臺幣) 相關證據資料 0 張思琪 不詳詐欺集團成員於113年1月29日，以通訊軟體INSTAGRAM與張思琪聯繫，並佯稱：需先轉帳運費，才能領取中獎獎品，可以折現，但因轉帳失敗，要先跟奇摩科技第三方支付平台驗證帳戶云云，致張思琪誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案一銀戶內。 113年1月29日16時13分許，匯款18,222元 113年1月29日17時31分許，在位於高雄市○○區○○○路0號之「萊爾富超商雅福店」，提領18,000元【起訴書誤載為18,005元(5元應為手續費，下同)】 1.張思琪於警詢中之指述（警卷第23至27頁） 2.張思琪提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警卷第28至40頁） 3.張思琪之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表（警卷第43頁） 4.張思琪之金融機聯防機制通報單（警卷第44頁） 5.被告行經路線及提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警卷第9、10頁） 6.本案一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第11、12頁；審金訴卷第51至53頁） 0 謝依蓉 不詳詐欺集團成員先在臉書網站刊登販賣手機之不實訊息，適經謝依蓉於113年1月29日18時42分許上網瀏覽後，而以通訊軟體LINE與LINE帳號暱稱「阿瑾ㄚ」之詐欺團成員聯繫購買手機事宜後，誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案一銀帳戶內。 113年1月29日18時36分許，匯款22,000元 ①113年1月29日18時43分許，提領20,000元【起訴書誤載為20,005元】 ②113年1月29日18時44分許，提領12,000元【起訴書誤載為12,005元】 （在位於高雄市○○區○○路00號之全家超商心誠店) 1.謝依蓉於警詢中之指述（警卷第49至51頁） 2.謝依蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第45、46頁） 3.謝依蓉之新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表（警卷第47頁） 4.謝依蓉提出之臉書貼文擷圖照片（警卷第53頁） 5.謝依蓉提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警卷55至61頁） 6.謝依蓉提出之轉帳交易明細擷圖畫面（警卷第62頁） 7.被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警卷第11至13頁） 8.本案一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第11、12頁；審金訴卷第51至53頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 金雋堯犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 2 如附表一編號2所示 金雋堯犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。

2025-03-21

KSDM-113-審金訴-1538-20250321-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1851號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊志鉦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27497號），本院判決如下： 　　主　文 楊志鉦犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二主文欄各項編號所 載之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊志鉦應可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代匯款項之目的極有可能 係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 騙所得之來源、去向及所在，為牟取每次轉帳金額10%之報 酬，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳菲」之詐 欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由楊志鉦於民國113年3月30日稍前之 某日，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案一銀帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送予 真實年籍姓名資料不詳LINE帳號暱稱「陳菲」之成年人供收 受匯款使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案一銀帳戶後， 即分別以如附表一「詐騙方式」欄編號1至4所示之方式，各 向如附表一所示之林侑木、鍾廷翊、賴金錡、阮建敏等4人 （下稱林侑木等4人）實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯 誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款 時間及金額」欄編號1至4所示之時間，各將如附表一「匯款 時間及金額」欄編號1至4所示之款項匯至本案一銀帳戶而詐 欺得逞後；嗣楊志鉦即依暱稱「陳菲」之指示，將匯入本案 一銀帳戶內之款項先扣除10%之報酬後，分別於如附表一「 轉匯時間及金額」欄編號1至4所示之時間，各將如附表一「 轉匯時間及金額」欄編號1至4所示之款項轉匯至遠東商業銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶） 內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之 所在及去向，楊志鉦因而獲得共計新臺幣(下同)20,000元之 報酬。 二、又楊志鉦依一般社會經驗，當可預見任意提供所有金融帳戶之 提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟 基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於113年4月18日20時許，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「周 玉婷」接洽後，雙方約定以提供1張提款卡1日1,000元之代 價，提供楊志鉦所有之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案華南帳戶)及兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)之提款卡(含密碼)予 「周玉婷」使用；嗣楊志鉦即於同日20時15分許，在統一超 商信賢門市，以統一超商交貨便之方式，將本案華南帳戶及 本案兆豐帳戶之提款卡提供予「周玉婷」使用，並以通訊軟 體LINE告知密碼，而以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財 物及隱匿不法所得。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案華南帳 戶及本案兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙方式 」欄編號5至7所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編 號5至7所示之詐術，向如附表一所示之吳晨瑄、王豐富、許 為順等3人(下稱吳晨瑄等3人)實施詐騙，致渠等均誤信為真 陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一 「匯款時間及金額」欄編號5至7所示之時間，各將如附表一 「匯款時間及金額」欄編號5至7所示之款項匯入本案華南帳 戶內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以提領或轉匯一空， 而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所 在及去向。嗣因如附表一所示之人均查覺有異而報警處理後 ，始經警循線查悉上情。 三、案經林侑木、鍾廷翊、賴金錡、阮建敏、吳晨瑄訴由高雄市 政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告楊志鉦於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第127頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦 無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本 案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上 開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告警詢及偵查中供述在卷(見警卷第4 至9頁；偵卷第31至33頁)，及其於本院審理時坦承不諱(見 審金訴卷第139頁)，並有被告寄貨之7-11貨態查詢系統資料 （見警卷第85頁）、被告提出之其與LINE暱稱「周玉婷」( 已顯示沒有成員)、「陳菲」等人間通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖照片（見警卷第13至59、81至83頁）、本案一銀帳戶之 基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至 71頁）、本案兆豐帳戶之基本資料及交易明細（見審金訴卷 第75、77頁）、本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警 卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁）在卷可憑；復有如附 表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人及被害 人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人提出之匯款交易明 細及APP畫面擷圖照片、其等與詐欺集團成員間之對話紀錄 擷圖照片、匯款申請書翻拍照片、存摺影本、博弈網站網頁 畫面擷圖照片、如附表一所示各該金融帳戶之基本資料與交 易明細等證據資料在卷可稽；基此，足見被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之 依據。從而，被告所有本案一銀帳戶及華南帳戶確均已遭該 不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將本案各該告訴人及被害人 所匯入詐騙款項，藉以掩飾、藏匿渠等所獲取犯罪所得之工 具使用，且再予以提領、轉匯一空而不知去向，因而製造金 流斷點等事實，自堪予認定。 二、又被告將其所提領如附表一編號1至4所示之各該告訴人所匯 入本案一銀帳戶內之受騙款項，先扣除其所獲取10％報酬後 ，將其餘詐騙贓款均轉匯至本案遠東帳戶內，以遂行渠等如 附表一編號1至4所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告告 於警詢中陳述在卷，有如上述；基此，足認被告將匯入本案 一銀帳戶內之由如附表一編號1至4所示各該告訴人所匯入之 扣除其所獲取10％報酬之其餘受騙款項，轉匯至該不詳詐欺 集團成員所指定之本案遠東帳戶內之行為，顯然足以隱匿或 掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點， 顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此 部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為 。 三、再查，被告提供本案華南帳戶及本案兆豐帳戶之提款卡(含 密碼)等資料予暱稱「周玉婷」之人使用後，不詳詐欺集團 成員即分別向如附表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人 施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表一 編號5至7所示之各該告訴人及被害人將受騙款項匯入該犯罪 集團所持有、使用之被告所有本案華南帳戶內，並由該犯罪 集團成員旋即予以轉匯或提領贓款得手，該詐騙犯罪所得即 因被該不詳詐欺集團成員予以轉匯或提領而形成金流斷點， 致使檢、警單位事後難以查知其去向，該詐欺集團成員上開 所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺 之正犯此部分所為，亦已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除 可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得 本案華南帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早 已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提 款卡及密碼等資料予以提領、轉匯帳戶內款項，則其對於所 提供之本案華南帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所 認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此 即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱 匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告 之智識程度及自身經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目 的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時 產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告 提供本案華南帳戶資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該 等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領或轉匯， 以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見 上述情節，仍決定提供本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料 予對方使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違 反其本意之情形，則其主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意 ，亦可認定。 四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行；修正前洗錢防制法第14 條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，而本案被告提領之金額未達1億元，故應以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為 新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正 前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵 查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用， 自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達 1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月 至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年 ，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法 第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案華南帳戶之提款卡 及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附 表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人施用詐術而詐取財 物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案華南帳戶之 提款卡及密碼等資料供他人使用之行為，並非直接向如附表 一編號5至7所示之各該告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為 ，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與如附表一編號 5至7所示各次詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐欺 集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得 以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力 ，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 50歲，及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度( 見審金訴卷第132頁)，是被告既為智識正常且具社會經驗之 成年人，其應可預見將本案華南帳戶之提款卡(含密碼)等資 料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取 不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流以掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意， 提供其所有本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料，以利該詐 欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論 以一般洗錢之幫助犯。　　 四、是核被告就事實欄第一項(即如附表一編號1至4)所示之犯行 (共4次)，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；又核被告就事實欄 第二項(如附表一編號5至7)所示之犯行，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般 洗錢罪。 五、又被告就如附表一編號1至4所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；另被告就如附表一編 號5至7所示之犯行，係以提供本案華南帳戶資料之一行為， 供詐欺集團成員作為犯罪工具，而幫助該詐欺集團成員詐取 他人財物，使詐欺集團成員分別遂行向如附表一編號5至7所 示之各該告訴人及被害人實施詐騙，而犯幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，並侵害數被害人之財產法益，係以一行為 同時觸犯數罪名，亦為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。再者，被告所為如 附表一編號5至7所示之犯行，既係幫助犯一般洗錢罪，而未 實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 六、再查，被告就如附表一編號1至4所示之詐欺取財及洗錢犯行 ，與暱稱「陳菲」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 七、再者，被告上開所犯如附表一編號1至4所示之一般洗錢罪( 共4罪)，及其所犯如附表一編號5至7所示之幫助犯一般洗錢 罪(共1罪)，犯罪時間不同，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯 意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　 八、又查，被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於1 13年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行 ，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3 項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，始得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。經查，依 據被告於警詢及偵查中歷次供述(見警卷第4至9頁；偵卷第3 1至33頁)，可見被告於偵查中並未坦認其本案所為洗錢及幫 助洗錢犯罪，故被告於本院審理中雖已坦認本案所為洗錢及 幫助洗錢犯罪，但仍無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定之適用，附予述明。 九、爰審酌被告正值壯年，非屬毫無謀生能力之人，且屬具有相 當社會經驗及智識程度之人，應已知悉國內現今詐騙案件盛 行之情形下，多係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之 手段，詎被告僅為貪圖輕易獲取高額報酬，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙集團決心，竟提供其所有金融帳戶供詐欺集團成 員作為詐騙他人匯款之工具使用，且更進而依指示將匯入其 所有本案一銀帳戶內之詐騙贓款轉匯至其他帳戶內，而共同 從事本案如附表一編號1至4所示詐欺取財與洗錢等犯行，並 致本案各該告訴人及被害人因而受有財產損失，且使不法犯 罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點， 以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺 犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並影響國 民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之 外，亦增加各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬 可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度 尚可；復考量被告迄今尚未與本案各該告訴人及被害人達成 和解或賠償渠等所受損失，致其所犯致生危害之程度尚未能 獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及提供金融帳 戶數量共3個，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節、所 獲利益之程度，以及本案各該告訴人及被害人遭受詐騙金額 、所受財產損害之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣高等 法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高職畢業 ，及其自陳現從事工程包商、家庭經濟狀況為勉持，以及需 扶養配偶等家庭生活狀況(見審金訴卷第132頁）等一切具體 情狀，就被告上開所犯如事實欄第一項(即如附表一編號1至 4所示)、第二項(即如附表一編號5至7)所示之犯行，分別量 處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並就併科罰金部分， 均諭知易服勞役之折算標準。 十、末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」；再查，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧 刑罰衡平原則（最高法院著有101年度臺抗字第223號裁定意 旨足參）。查被告上開所犯如附表二所示之5罪所處之刑， 均為不得易科罰金、但均得易服勞役，自得依刑法第50條第 1項前段之規定，合併定其應執行之刑。是考量被告於犯後 在本院審理中終知坦認犯行之犯後態度，前已述及，暨審及 被告以類似方式實施本案詐欺、洗錢、幫助詐欺及幫助洗錢 犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，及被告本案所犯如附表 二所示之5罪之罪名相類，以及其各次犯罪之手段、方法、 過程、態樣亦雷同等，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，兼酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，以 及其應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 等原則，就被告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主 文第1項後段所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供其本案一銀帳戶、華南帳戶、兆 豐帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用， 經該詐欺集團成員對如附表一所示之各該告訴人及被害人施 用詐術，致各該告訴人及被害人陷於錯誤後，而將受騙款項 各匯入本案一銀帳戶或華南帳戶內，旋即遭被告或該不詳詐 欺團成員予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此，固可 認如附表一所示之各該告訴人及被害人所匯入詐騙贓款，均 係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所 取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經被告或該不 詳詐欺集團成員予以轉匯或提領一空後，而均未留存在本案 一銀帳戶、華南帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依 據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收 或追徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於警詢、偵查及本院審理中業已供承：其幫「陳菲」匯款， 有取得匯入金額的10％報酬，及其提供本案華南帳戶、兆豐 帳戶予「周玉婷」使用部分，則有收到周玉婷匯款2,000元 等語（見警卷第7頁；偵卷第32頁；審金訴卷第123頁）；基 此，可認被告就其所轉匯如附表一編號1至4所示之各該告訴 人遭詐騙款項合計為20萬元，應可獲得共計2萬元之報酬（ 計算式：20萬元×10％＝2萬元）；故而，堪認被告所取得共計 2萬2,000元之報酬（計算式：2萬元＋2,000元＝2萬2,000元） ，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且 被告迄今亦未返還予被害人，則為避免被告因犯罪而享有不 法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以上有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/告訴人 　　 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 轉匯時間及金額(新臺幣) 　　　相關證據資料 1 林侑木 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月8日前某時以LINE暱稱「王欣怡」與林侑木聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣云云，致林侑木誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 ①113年4月8日 12時5分許，匯款5萬元 ②113年4月8日 12時7分許，匯款5萬元 ①113年4月8日12時28分許，轉匯4萬5,000元 ②113年4月8日12時30分許，轉匯4萬1,900元 ①林侑木於警詢中之指述（見警卷第103、105、107頁） ②林侑木提出之匯款交易明細、「ycoin」APP畫面及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第109、121至153頁） ③林侑木之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第101、155、159、163至169頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 2 鍾廷翊 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月2日前某時許，以LINE暱稱「楊若汐」與鍾廷翊聯繫，並佯稱：可在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致鍾廷翊誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年4月2日11時49分許，匯款4萬元 113年4月2日12時11分許，轉匯3萬6,000元 ①鍾廷翊於警詢中之指述（見警卷第173至178頁） ②鍾廷翊提出之「ycoin」APP畫面及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第179至182頁） ③鍾廷翊之新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第185至191頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 3 賴金錡 (提告) 不詳詐欺集團成員以於113年3月30日前某時，以LINE暱稱「顏雲舒（起訴書誤載為楊若汐）」與賴金錡聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致賴金錡誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年3月30日 19時1分許，匯款1萬元 113年3月30日19時43分許，轉匯9,000元 ①賴金錡於警詢中之指述（見警卷第199、201、203頁） ②賴金錡提出之匯款紀錄、詐欺集團成員臉書網頁及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第207頁） ③賴金錡之苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第197、227至237頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 4 阮建敏 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月3日稍前之某時許，以LINE暱稱「張嘉兒（起訴書誤載為張家兒）」與阮建敏聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致阮建敏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年4月3日10時30分許，匯款5萬元 113年4月3日10時58分許，轉匯4萬5,000元 ①阮建敏於警詢中之指述（見警卷第249至259頁） ②阮建敏提出之與詐欺集團成員對話紀錄及「ycoin」APP畫面擷圖照片、匯款申請書翻拍照片、臺灣土地銀行帳戶存簿封面與內頁交易明細（見警卷第261至284頁） ③阮建敏之高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第247、285至293頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 5 吳晨瑄 (提告) 不詳詐欺集團成員自113年4月19日起，以LINE暱稱「陳振斌5/18」、「chezhebin」等名義與吳晨瑄聯繫，並佯稱：可至「澳門新葡京」網站儲值後，並依指示下注重慶時時彩獲利云云，致吳晨瑄誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案華南帳戶內。 ①113年4月23日11時38分許，匯款5萬元 ②113年4月24日 10時39分許，匯款4萬元 ①吳晨瑄於警詢中之指述（見警卷第303至307頁） ②吳晨瑄提出之詐欺集團成員LINE帳號頁面及匯款紀錄擷圖照片、博弈網站畫面翻拍照片（見警卷第309、310、317、319頁） ③吳晨瑄之臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第301、327至335頁） ④本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁） 　6 王豐富 （未告訴） 不詳詐欺集團成員於113年4月25日稍前之某時許，以LINE暱稱「EVLA」與王豐富聯繫，並佯稱：其母親身體狀況有異，急需用錢云云，致王豐富誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案華南帳戶內。 113年4月25日 12時19分許，匯款2萬元 ①王豐富於警詢中之指述（見警卷第344、345頁） ②王豐富之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第339、347至355頁） ③本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁） 7 許為順（未告訴） 不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「芸芸」在通訊軟體LINE群組內張貼販賣翡翠之不實廣告，並向許為順佯稱：投資翡翠可獲利云云，致許為順誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案華南帳戶內。 113年4月23日 20時39分許，匯款5萬元 ①許為順於警詢中之指述（見警卷第363至368頁） ②許為順提出之其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款紀錄擷圖照片（見警卷第371至381頁） ③許為順之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第361、383至391頁） ④本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　 主　　文　　欄 1 事實欄第一項所示(如附表一編號1所示） 楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄第一項所示(如附表一編號2所示） 楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄第一項所示(如附表一編號3所示） 楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄第一項所示(如附表一編號4所示） 楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄第二項所示(如附表一編號5至7所示） 楊志鉦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

KSDM-113-審金訴-1851-20250321-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第351號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾定軒 選任辯護人 張智宏律師 黃建誠律師（已於民國113年7月19日解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第8680號）及移送併辦（112年度偵字第8282號），被告 自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾定軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書（如附件一）及移送 併辦意旨書（如附件二）之記載，並補充、增列如下： 　㈠附件一犯罪事實欄第21行之「帳戶內」後應補充「，並旋遭 轉出殆盡」。 　㈡本案告訴人、被害人（除公訴及移送併辦意旨之李枝全、黃 芊華外，另增列唐香琦、楊閔雄、陳淑美）、詐欺方式、轉 帳時間、轉入金額、再轉帳時間、再轉入金額、再轉入帳戶 ，均補充如附表所示。 　㈢證據名稱增列「被告曾定軒於審理中之自白；證人即告訴人 楊閔雄、被害人唐香琦、陳淑美於警詢中之證述（見臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第28523號影卷）、證人許又壬於 審理中之證述；國泰世華商業銀行存匯作業管理部民國113 年3月4日國世存匯作業字第1130025048號函暨存戶往來資料 、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月12日中信銀字第 113224839173555號函暨檢附資料、113年5月2日中信銀字第 113224839243790號函暨檢附資料、臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第782號、113年度金訴字第279號判決書、陳柏成 及被害人陳淑美之國泰帳戶交易明細、告訴人楊閔雄之通訊 軟體對話紀錄、匯款申請書」。 二、論罪科刑及沒收 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制 法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗 錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定 本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修 正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規 定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法 比較事項之列。此係最高法院最近經徵詢程序達成之一致見 解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16 條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法） 之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、 後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、 後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比 較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律（最高法院11 3年度台上字第4241號判決意旨參照）。查被告幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元；僅於審判中自白洗錢犯行， 應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢 防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本 案經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助 一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年， 後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減 輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認 修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而依刑 法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。 　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯 一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參 照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢檢察官移送併辦告訴人黃芊華部分，因與公訴意旨即告訴人 李枝全部分具想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），本院 自得併予審理。又公訴及移送併辦意旨雖未敘及告訴人楊閔 雄、被害人唐香琦、陳淑美部分之犯罪事實，惟因與公訴及 移送併辦意旨間具想像競合之裁判上一罪關係（詳下述）， 為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分犯罪事實（見本 院112年度金訴字第124號卷，下稱本院訴卷，第390至391、 514至515頁），本院亦得併予審理。 　㈣利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非 但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完 成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最 後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏 論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決 意旨參照）。是被告以同時提供2個金融帳戶之單一行為， 同時幫助正犯對告訴人黃芊華、楊閔雄、李枝全、被害人唐 香琦、陳淑美犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯 一般洗錢罪處斷。 　㈤被告於審判中自白本案幫助犯一般洗錢罪，爰依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告基 於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正 犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、 隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安 、金融秩序，造成告訴人等及被害人等財產受有損害，兼衡 犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及於審理中坦 承犯行之態度，暨自述大學肄業之智識程度、職電子場作業 員、月收入約4萬多元之生活狀況等一切情狀（見本院訴卷 第396、417、518頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 　㈦刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財 產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證 據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 五、本案經檢察官張智玲提起公訴及到庭執行職務，檢察官呂宜 臻移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉入金額 （新臺幣） 再轉帳時間 再轉入金額（新臺幣） 再轉入帳戶 1 黃芊華 於111年3月29日下午4時4分前某時許，以LINE通訊軟向黃芊華佯稱：可在股票交易平台投資獲利為由，致黃芊華陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱陳柏成一銀帳戶)。 111年4月18日 上午8時53分許 5萬元 111年4月20日 上午9時52分許 149,896元 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶) 111年4月20日 上午9時50分許 5萬元 111年4月20日 上午10時15分許 5萬元 111年4月20日 上午10時48分許 99,800元 2 唐香琦 於111年1月間中旬某日，以上開軟體向唐香琦佯稱：可操作行動電話應用程式投資獲利為由，致唐香琦陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱陳柏成國泰帳戶)內。 111年4月27日 上午10時20分許 42萬元 111年4月27日 上午10時27分許 370,015元 本案國泰帳戶 111年4月27日 上午10時27分許 200,085元 3 楊閔雄 於111年4月間某日，以上開軟體向楊閔雄佯稱：可操作行動電話應用程式投資獲利為由，致楊閔雄陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至陳柏成一銀帳戶內。 111年4月27日 下午12時37分許 1萬元 112年4月27日 下午1時42分許 1萬元 中國信託商業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) 4 李枝全 於110年11月間某日，以上開軟體向李枝全佯稱：可投資外匯獲利為由，致李枝全陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至陳柏成一銀帳戶內。 111年4月28日 上午10時53分許 300萬元 111年4月28日 上午10時58分許 458,765元 本案中信帳戶 111年4月28日 上午10時58分許 482,521元 111年4月28日 上午10時59分許 475,896元 111年4月28日 上午10時59分許 452,155元 111年4月28日 上午10時59分許 487,621元 111年4月28日 上午11時許 421,581元 111年4月28日 上午11時1分許 215,009元 111年4月29日 上午8時59分許 599元 5 陳淑美 於111年3月初某日，以上開軟體向陳淑美佯稱：可參加私募投資股票獲利為由，致陳淑美陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至陳柏成國泰帳戶內。 111年4月29日 下午12時20分許 119,790元 111年4月29日 下午12時23分許 120,125元 本案中信帳戶

2025-03-21

MLDM-113-苗金簡-351-20250321-1

壢金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第52號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳忠憲 籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第3258號），本院判決如下： 　　主　文 吳忠憲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8列記載之「桃園高 鐵之置物櫃」之後補充「，並提供提款卡密碼」、第9列記 載之「並期約」更正為「原並約定」外，均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法） 。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之 規定，修正前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法修正移列為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。依上開修法過程，關於自白減輕其刑之規定，新法除 需符合「偵查及歷次審判中均自白」，並進一步增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件，此顯非單純文字修 正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說 明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。 　⒊本件被告吳忠憲於偵查中已坦承犯行，嗣本案經檢察官聲請 以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，故被 告並無機會於審理中自白，審酌被告自白減刑之修法目的在 於使刑事訴訟程序儘早確定，以減省司法之勞費，且被告於 本院判決前並無另行具狀否認偵查中自白等情，又卷內亦無 證據足資證明被告有因此實際獲得犯罪所得（詳後述沒收部 分），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，或 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減 刑之要件。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定，其減輕後量刑框架為有期徒 刑1月以上、不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定， 其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較 結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段所定，應整體適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項前段規定。 　⒋又檢察官固於聲請簡易判決處刑書認被告期約對價提供帳戶 之行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收等語。而洗錢防制法 第22條第3項第1款固就期約對價提供帳戶之行為予以規範、 科以刑事處罰，惟觀諸該規定之立法說明，可知立法者乃係 因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該規定而就規 避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即該規定應係 屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意 ，且該規定之犯罪構成要件、保護法益，均與幫助詐欺取財 罪、幫助一般洗錢罪之構成要件均不相同，自無期約對價提 供帳戶之低度行為為幫助洗錢之高度行為吸收之問題，附此 敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一個提供一銀、郵局帳戶資料之幫助行為，幫助本案 詐欺集團成員對聲請簡易判決處刑書附表編號1至6所示之人 犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕部分： 　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　⒉本案被告已符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑 規定乙節，業如前述，依法應予減輕其刑，並遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供一銀、郵局帳戶資 料予他人使用，幫助本案詐欺集團詐欺聲請簡易判決書附表 編號1至6所示之人，致其等受有如該附表所示損害，及幫助 他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段，復考量其犯罪 動機、目的，及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其教育程度 、家庭生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠查被告於偵查中稱：他們叫我3個鐘頭後再去拿回存摺跟現金 ，但是他們就失去聯絡了等語（偵緝卷第40頁），且卷內復 查無事證可認被告已實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪 所得沒收或追徵之問題。 　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺 、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證 據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從 中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳志全聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-壢金簡-52-20250320-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1099號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳家珊 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28965號），本院判決如下： 　 主　　　文 陳家珊無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用， 處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳家珊依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，仍竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民 國113年6月18日22時8分許，在彰化市○○路000號之統一超商 新大埔門市，以交貨便方式，將其申辦之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、遠東國際商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶 ，以下合稱本案3帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳 戶之資料後，即於附表所示時間，以附表所示方示詐騙黃文 瑜、吳佩樺、陳威成、李洧緹、李佳錠、林映彤、邱瑞霖、 陳泳任(下稱黃文瑜等8人)，致黃文瑜等8人均陷於錯誤，依 指示將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶，並遭該集團成 員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣因黃文瑜等8人 發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳家珊行為後，洗錢防制法業經 修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他 人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防 制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅 係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論 處，併此敘明。 三、訊據被告固坦承本案3帳戶為其所開立並交付予不詳詐欺集 團成員使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為想找家 庭代工兼職，對方傳送一些做家庭代工的影片給我，並告知 工作的薪水及獎勵，我才信以為真，對方說要以我們個人名 義購買代工材料，須提供個人提款卡，才能購買較多不同材 料做，我提供3張提款卡並於LINE中告知對方密碼，對方說 金融卡會在寄送材料時一併還給我，我並不知道這樣會構成 犯罪云云，經查： 　㈠按修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由，明揭「任何人除 基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人 使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要 素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方 式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一 般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳 戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付 、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要 物品或資訊；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」 。 　㈡查被告確實有提供本案3帳戶予真實不詳姓名年籍之人，此為 被告所不否認，核與黃文瑜等8人於警詢時指訴情節大致相 符，並有被告提出之對話紀錄、本案3帳戶之交易紀錄明細 等在卷可稽。是被告為了應徵工作提供本案3帳戶予真實姓 名年籍不詳之人使用，正與立法理由明白揭示非屬正當理由之 態樣相符，則被告提供本案3帳戶顯非出於正當理由甚明， 且被告於案發時已年滿42歲，係一智識程度正常之成年人， 學歷為高職畢業，並非毫無社會歷練之人，實難認被告不知 對方之徵人方式悖於常情，被告既已認知到本案交付帳戶取 得貸款並不合理，仍因應徵工作即交付本案3帳戶供他人使 用，自具主觀犯意，該當無正當理由之要件是被告所辯，並 不足採，本案事證明確，其犯行已堪認定。 四、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由而交付合計3個以上帳戶罪。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供3個金融帳戶 供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用 以向黃文瑜等8人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序 ，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之 人，惡性較輕，然迄未與黃文瑜等8人達成和解或予以賠償 ；實有不該；兼衡其提供3個帳戶的犯罪手段與情節、造成 黃文瑜等8人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；又考 量被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及隱私部分 ，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、末查，被告雖將本案3帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行 詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有 不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被 告所交付之本案3帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物， 惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠 缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 【以本案帳戶交易明細為準】 匯入帳戶 1 黃文瑜 （有提告） 詐欺集團成員於113年6月20日14時5分許，透過IG帳號「fnatushkuzovlev」聯繫黃文瑜，訛稱其已中獎，要幫忙申辦信貸云云，致黃文瑜陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 113年6月20日15時37分許 50,000元 遠東帳戶 113年6月20日 15時41分許 50,000元 玉山帳戶 113年6月20日 15時43分許 49,999元 玉山帳戶 113年6月20日 15時46分許 49,985元 玉山帳戶 113年6月20日15時55分許 10,000元 一銀帳戶 113年6月20日 15時56分許 10,000元 一銀帳戶 113年6月20日 15時57分許 10,000元 一銀帳戶 113年6月20日 16時05分許 10,000元 一銀帳戶 113年6月20日 16時5分許 10,000元 一銀帳戶 113年6月20日 16時6分許 9,950元 一銀帳戶 113年6月20日 16時8分許 20,010元 一銀帳戶 113年6月20日16時9分許 20,050元 一銀帳戶 2 吳佩樺 （未提告） 詐欺集團成員於113年6月21日1時31分許，透過INSTAGRAM暱稱「Chen Small」向吳佩樺佯稱：需借款，明日中午會歸還云云，吳佩樺因而陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 113年6月21日 02時19分許 1元 一銀帳戶 3 陳威成 （有提告） 詐欺集團成員於113年6月20日19時8分許，偽裝為中國石油客服、中國信託專員，透過電話向陳威成佯稱：因系統遭駭客入侵，客戶信用卡被盜刷云云，陳威成因而陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 113年6月21日 0時5分許 18,736元 一銀帳戶 4 李洧緹 （有提告） 詐欺集團成員於113年6月21日0時0分許，透過通訊軟體LINE暱稱「幣圈大佬 服務全台」向李洧緹佯稱：可協助購買泰達幣云云，李洧緹因而陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 113年6月21日 0時58分許 50,000元 一銀帳戶 5 李佳錠 （有提告） 詐欺集團成員於113年6月20日12時14分許，透過INSTAGRAM暱稱「寶寶成長紀錄」向李佳錠佯稱：有中獎，可選獎品，但銀行帳戶有問題云云，李佳錠因而陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 113年6月20日 15時32分許 30,056元 (聲請書誤載為「30,071」元應予更正) 遠東帳戶 6 林映彤 （有提告） 詐欺集團成員於113年6月20日12時32分許，透過IG帳號「fnatushkuzovlev」向李映彤佯稱：有中獎，需繳交稅金，但撥款帳戶有問題云云，李映彤因而陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 113年6月20日 15時30分許 37,188元 遠東帳戶 7 邱瑞霖 （有提告） 詐欺集團成員於113年6月20日12時許，透過IG帳號「ksenya_govorova」向邱瑞霖佯稱：刮刮樂有中獎，但帳號可能不安全云云，邱瑞霖因而陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 113年6月20日 15時7分許 30,000元 遠東帳戶 8 陳泳任 （有提告） 詐欺集團成員於113年6月20日12時1分許，透過IG帳號「dina.a_daniarova」向陳泳任佯稱：有中獎，但帳號遇沖正失敗無法兌獎云云，陳泳任因而陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 113年6月21日 0時4分許 50,019元 (聲請書誤載為「50,034」元應予更正) 玉山帳戶 113年6月21日 0時11分許 49,985元 玉山帳戶 113年6月21日 0時13分許 22,021元 玉山帳戶 113年6月21日 0時20分許 26,019元 玉山帳戶

2025-03-20

KSDM-113-金簡-1099-20250320-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第394號 114年3月4日辯論終結 上 訴 人 胡正山 訴訟代理人 陳品嘉 會計師 葉俊宏 律師 俞伯璋 律師 上 一 人 複 代理 人 何明峯 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 訴訟代理人 林婉婷 蔡淑華 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3月30 日臺北高等行政法院109年度訴更一字第26號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分 均廢棄。　 二、訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅 額超過新臺幣9,530,147元、罰鍰超過新臺幣9,466,287元部 分均撤銷。　 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔， 駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人原為蔡碧珍，嗣變更為李怡慧，茲據新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、上訴人95、96年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人以臺灣 臺中地方法院檢察署（改制後為臺灣臺中地方檢察署，下稱 臺中地檢署）及被上訴人所屬中和稽徵所查獲上訴人分別漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之營利所得新臺幣（下同）33,260,ll0元、4,727,78 7元，及上訴人本人與配偶95年度他筆營利、利息、租賃、 執行業務所得合計13,252元、96年度他筆營利、租賃所得合 計144,934元，乃歸課上訴人95、96年度綜合所得總額34,83 0,947元、6,298,288元，分別核定應納稅額12,675,413元、 1,366,492元，經扣除扣繳稅額125,970元、167,538元及受 利用分散所得者溢繳稅額1,659,167元、230,328元，再加計 已退稅額62,137元、121,482元，本次應補稅額10,952,413 元、1,090,108元，並分別裁處罰鍰10,248,647元、920,899 元。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減95、96年度應 補稅額640,740元、42,392元及罰鍰834元、13,506元。上訴 人對取自三資社之營利所得及罰鍰處分仍不服，循序提起行 政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第3 22號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（含復查決 定）關於罰鍰部分，並駁回上訴人其餘之訴。兩造對於各自 敗訴部分不服，分別提起上訴，經本院以109年度判字第153 號判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為 審理。嗣原審以109年度訴更一字第26號判決（下稱原判決 ）駁回。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，改判訴願、復查決定及原處 分不利於上訴人之部分均撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　　 　㈠財政部為解決一般自然人、資源回收業者難以開立銷貨憑證 ，及再生工廠無法取得進項憑證之問題，乃先後以民國86年 3月18日台財稅字第861888061號、87年7月14日台財稅字第8 71953090號函釋（以下分別稱財政部86年函、87年函），使 拾荒業之個人加入廢棄物清運合作社（下稱廢合社，本案之 三資社屬之）成為社員，於社員出售回收資源予再生工廠時 ，由廢合社出具營業稅之銷項憑證作為再生工廠之進項憑證 ，並向國家繳納營業稅；出售廢棄物之價金，則按每一社員 提交之廢棄物比例分配，同時由廢合社按銷售金額之6%（財 政部73年12月24日台財稅第65468號函，下稱財政部73年函 ）作為社員一時貿易所得，製作「一時貿易資料申報表」（ 下稱一時貿易申報表），載明每一出售廢棄物之社員所分得 金額，送稅捐機關備查，以為未來對各社員課徵綜合所得稅 之依據（依本件三資社之運作，上開銷售及申報作業，實係 由三資社各回收站站長為之）。廢合社只是協助自然人開立 統一發票之服務機構，本身無營利目標及實際交易行為，真 正與再生工廠從事交易行為者，為從事拾荒工作之自然人。 財政部函令就資源回收業稅務稽徵之規定，雖立意良善，卻 因其制度設計，顯未顧及資源回收業真實產銷流程，非僅「 拾荒業者」與「再生工廠」2個層級，還包括直接以現金向 實際從事廢棄物回收之自然人購買廢棄物，再交給廢合社匯 總出賣予再生工廠之中間商。中間商如不願自行辦理營業人 登記，取得獨立營業人身分（有設籍、設帳與保存憑證義務 ），其因有按銷售額6%計算一時貿易所得，實係從低認定所 得額之誘因，可能依附在廢合社之下，經由社員身分之助， 取得廢合社回收站站長之地位，甚至可能「無真實社員存在 」，而以人頭社員分散所得，甚至人頭社員也可能是自願擔 任，因在累進稅率下，以不同稅捐主體分散所得，本身即有 降低稅額之效果。亦即，一個加入三資社之「正常」社員， 雖參與三資社出名之一筆或數筆集體交易，仍可能在自願或 非自願之情況下，因三資社職員或各回收站站長之分散所得 行為，成為其他交易之「人頭」社員。 　㈡上訴人明知三資社應按實際交易之社員資料申報一時貿易所 得，不得利用未實際從事資源回收運銷業務之自然人攤提所 得，竟於擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三 資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納 、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、 開立統一發票等業務）共同基於以明知不實事項，登載於業 務上作成文書並予行使之概括犯意聯絡，於第2回收站有資 源回收物交易成交，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類 ，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票，嗣由不知情之會 計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統，繼由 許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系 統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下 ，再存檔於三資社使用之電腦系統內，復由許素維調整並帶 入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申 報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原 因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，作成根本未 實際從事資源回收運銷業務之自然人即訴外人陳鐘鐄等人名 義之一時貿易申報表，向稅捐機關申報所得稅，以此方式利 用人頭社員攤提一時貿易所得，上情業經石嘉禎、許倍綺因 臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字 第1810號偽造文書刑事案件（下稱系爭刑事案件）接受法務 部調查局調查時陳述明確，核與上訴人於系爭刑事案件偵查 中具狀自承其因受早期大部分真正賣廢棄物者不願申報所得 稅，由其等或廢合社提供人頭社員，分配攤提一時貿易所得 之慣例誤導，同有攤提所得之舉，對此深感悔悟，願向國稅 局繳納稅金等情相符。另觀第2回收站一時貿易申報資料內 容，被用以分散所得之人數，95年度高達635人、96年度高 達334人，該2年度經被上訴人查得並臚列之申報異常人次及 占比各為95年度506人、79.69%（506÷635），96年度198人 、59.28%（198÷334）。如將該2年度重複被利用之同一人頭 僅以1人次計算，共有743人被利用為分散所得之人頭，其中 599人於該2年度之一時貿易所得申報異常，占比高達80.62% （599÷743）。則被上訴人綜合各種相關事證，認定上訴人 利用第2回收站之人頭社員，分散自己之一時貿易盈餘，並 認三資社為第2回收站填報之一時貿易申報表並非真實，無 從認定其上所列銷售人與第2回收站有真實交易，洵屬有據 。 　㈢上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長。95、96年 度第2回收站透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三 資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資 料，開立95年度銷貨金額554,335,183元（下稱95年發票銷 售額），連同營業稅27,716,781元，合計金額582,051,964 元（554,335,183＋27,716,781）之統一發票，及96年度銷貨 金額78,796,458元（下稱96年發票銷售額），連同營業稅3, 939,833元，合計金額82,736,291元（78,796,458＋3,939,83 3）之統一發票，交付沛金有限公司、拾鑫有限公司、銑傑 有限公司、映鑫有限公司、嘉泰五金有限公司、維泰五金有 限公司、在仁成企業股份有限公司等買受人（下合稱再生廠 商），供再生廠商作為進項憑證。再生廠商已將上開發票（ 含營業稅）之金額664,788,255元（95年度582,051,964元＋9 6年度82,736,291元），匯款至三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信銀）營業部、臺灣新光商業銀行股份有 限公司南屯分行、第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀） 北桃分行、一銀竹溪分行、臺灣中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺灣企銀）大發分行、華南商業銀行股份有限公司五 甲分行、彰化商業銀行股份有限公司南崁分行、三信銀南屯 分行等金融機構帳戶。三資社收受該664,788,255元後，將 其中541,427,567元（下稱款項1）匯至上訴人銀行帳戶，另 25,418,936元（下稱款項2）匯至李文檳臺灣企銀帳戶，5,3 17,417元（下稱款項3）匯至黃惠雯合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫）帳戶，其餘92,624,335元（下稱款項 4）則直接從三資社銀行帳戶中領取現金。款項2至4既屬第2 回收站銷售廢金屬之貨款，依前述三資社共同運銷之流程， 三資社自應全額交付第2回收站之站長即上訴人。再由三資 社於95、96年度收取手續費、營業稅合計後之金額分別為1, 957,606元、31,656,614元，係以三資社開立予再生廠商之 發票銷貨金額633,131,641元（即95年發票銷售額554,335,1 83元+96年發票銷售額78,796,458元）為基準計算，由上訴 人逐期以匯款或現金存入三資社三信銀營業部帳戶，足證款 項2至4應已流入上訴人掌控。至於證人李文檳於原審到庭時 ，對其臺灣企銀帳戶有無借予他人使用，說詞前後反覆，且 就三資社匯入該帳戶之25,418,936元交易細節，概以時間久 遠不清楚為由，無法說明實際交易情況，所稱該筆款項係源 於其與三資社間廢銅生意往來等語，洵非可採。另證人鄭啟 瑞雖於原審證稱：伊為第4回收站之實際站長，黃惠雯將帳 戶借予伊使用，三資社匯入該帳戶之款項3，應係第4回收站 共同運銷之貨款等語，惟第4回收站位於高雄，上訴人經營 之第2回收站則位於新北市三重區，以資源回收種類繁雜之 特性及運輸成本之考量，從事回收多具地域性，實無經三資 社集貨交易之可能，是證人鄭啟瑞稱款項3為第4回收站共同 運銷之貨款云云，亦非可採。　　 　㈣上訴人不論向社員或非社員購進資源回收物，其既屬三資社 社員，並透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，僅其集貨 方式為先買斷，而非以個別社員共同集貨後運銷，於運銷後 分配銷售款予個別社員，依財政部84年8月21日台財稅第841 643836號函釋（下稱財政部84年函）意旨，應准免辦營業登 記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，尚難比附 援引非稅捐主管機關之內政部針對農業合作社發布之109年1 2月23日台內團字第1090070103號函（下稱109年函）。又獨 立營業人不僅有設籍、設帳與憑證保存等義務，申報所得時 亦應將全部銷售額列為收入，且在設算成本費用時，應依法 核實計算對應所得，則未辦營業登記之營業人若無法提供帳 簿或憑證供核實認定所得時，依財政部頒訂之96年度資源物 回收同業利潤標準淨利率，應以15%淨利率核定其營利所得 ，其金額必然高於依財政部73年函以6%核計之一時貿易所得 額，故被上訴人實已採取對上訴人有利認定。又依所得稅法 施行細則第12條規定，一時貿易之盈餘應準用計算營利事業 所得額之應計基礎（權責發生制），予以認定應計貿易收入 （當年度已發生並於當年度收現之收入＋當年度已發生但未 來年度始收現之收入），現金收付課稅原則於此已經壓縮。 是被上訴人採用三資社95、96年度開立發票銷售額554,335, 183元、78,796,458元，按財政部73年函頒訂一時貿易盈餘 純益率6%，分別核計該2年度一時貿易盈餘，歸課上訴人營 利所得33,260,110元、4,727,787元，於法尚無不合。 　㈤被上訴人已整理出社員異常清單，且其異常比例甚高，上訴 人未能盡協力義務，提出積極事證指明一時貿易申報表真實 之範圍，不能盡將舉證責任全歸被上訴人負擔。況王廖美麗 、張竣能、林均蔓、廖文標、李建億等人於系爭刑事案件就 交易之地點、金額、期間大都證稱不記得，上訴人在一時貿 易申報表欠缺公信力之情況下，對共同銷售行為之收入分配 應為相關證明，若其代收他人（不論社員與否）轉交回收物 予三資社銷售屬實，自當於領款後，將屬各該實際銷售人之 應得貨款轉手交付，且此事實非經上訴人提供資料，被上訴 人或原審縱有職權也無從調查。然上訴人就原審請其提出實 際運銷之社員名單及付款給實際社員之具體資料，一概以時 間久遠或帳冊由三資社維護，其無法表示意見等語回應，衡 酌上訴人95、96年度之銷售金額龐大，卻連1個實際運銷之 社員資料及付款流向都無法提供，顯不合常理，其主張被上 訴人迄未依發回判決舉證證明本件課稅要件事實，應承受其 不利益云云，並非可採。 　㈥上訴人於95、96年度擔任三資社第2回收站站長期間，銷售資 源回收物予再生廠商，獲得取自三資社之營利所得，惟其利 用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表， 藉此分別漏報95年、96年取自三資社之營利所得33,260,110 元、4,727,787元，該當行為時所得稅法第110條第1項之客 觀裁罰要件，且係基於故意，自應受罰。被上訴人按所漏稅 額屬營利所得部分裁處1倍罰鍰分別為10,247,813元、907,3 93元，已考量上訴人違章程度而為適切裁罰，於法並無違誤 。上訴人95及96年度逃漏稅捐罪嫌，經刑事法院認定犯罪不 能證明，因與其他論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，不另為無罪諭知，於104年9月23日經最高法院104年 度臺上字第2851號刑事判決駁回上訴確定，被上訴人在此之 前即於103年12月31日作成罰鍰裁處書，固有違刑事優先原 則。惟被上訴人於106年2月6日作成復查決定時，系爭刑事 案件業已判決確定，而復查程序係提供稽徵機關自我省察， 實質意義仍在原處分機關裁處階段，故應認原裁處之程序瑕 疵已治癒，則復查決定除追減95、96年度之罰鍰834元、13, 506元外，以上訴人逃漏稅捐未受刑事處罰，得依違反行政 法上義務規定裁處，核無依行政罰法第26條第1項撤銷原處 罰鍰之必要為由，維持其餘裁罰處分，難謂有違刑事優先及 一行為不二罰原則等語，為其判斷之基礎。 五、本院查：　　 ㈠本稅部分： 　⒈行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得 之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜 合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總 額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得 ：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定 ：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算 申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得 總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣 除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或 復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文 據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準 ，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第14 條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個 人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事 業所得額之規定。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、 第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：…… 三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法 逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間 內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；…… 。」廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課 徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄 物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收 廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號 設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將 可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作 為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進 項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生 工廠無法取得進項憑證之問題，財政部先後作成84年函：「 關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之 廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅 ，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位 查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作 為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理 ，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人 確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該 合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票 作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅 捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營 業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該 合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84 年8月21日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合 所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司 庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢 棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體 事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄 物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社 社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合 所得稅。」透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合 社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義 集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證， 成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅， 再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分 配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄 物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社 員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以 ，營業人（再生工廠）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付 貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認 定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社 員之綜合所得稅。上開財政部各函釋與該部73年函：「綜合 所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6% 。」係財政部基於行政主管機關職權，就廢棄物運銷行為及 個人一時貿易盈餘之稅捐稽徵事宜所為釋示，未逾越法律規 定，得予援引適用。 　⒉關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查，以下事 實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符： 　⑴上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長；第2回收 站於95、96年度透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由 三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等 資料，開立95年發票銷售額554,335,183元連同營業稅27,71 6,781元，合計金額582,051,964元之統一發票，及96年發票 銷售額78,796,458元連同營業稅3,939,833元，合計金額82, 736,291元之統一發票，交付再生廠商，由再生廠商給付與 上述發票金額相同之664,788,255元予三資社。三資社收款 後，將其中款項1匯至上訴人帳戶、款項2匯至李文檳臺灣企 銀帳戶、款項3匯至黃惠雯合庫帳戶，另款項4係直接自三資 社銀行帳戶中領取現金。又依上開95年、96年發票銷售額為 基準計算之手續費、營業稅，係由上訴人逐期匯款或以現金 存入三資社銀行帳戶等方式所支付。 　⑵上訴人擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社 總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文 書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立 統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務 上作成文書並行使之意思聯絡，於該回收站有資源回收物交 易成交時，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許 倍綺或石嘉禎負責開立統一發票後，由不知情之會計唐美珠 將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統內，再由許昆煌 指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之 發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，存檔 於三資社使用之電腦系統內，由許素維調整並帶入未實際從 事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽 記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、 貨物名稱、單價、數量及合計金額，向被上訴人申報所得稅 ，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑 事法院判處罪刑確定。又被上訴人依系爭刑事案件中之三資 社回收站社員戶籍明細表，整理之第2回收站95、96年度社 員異常清單，顯示三資社95、96年度之一時貿易申報表所列 社員635人、334人，其中506人、198人，有入社日期晚於社 員交貨期間，或在他案證稱其等在95、96年未做資源回收工 作，抑或於申報綜合所得稅時僅列報1筆取自三資社之營利 所得，無其他類別所得，所載連絡電話為三資社或舊貨工會 等非社員個人聯絡電話等異常情形，占各該年度申報人數之 79.69%、59.28%；如兩年度重複被利用之同一人頭僅計1人 次，其結果為743人被利用為分散所得之人頭，其中高達80. 62%之599人有上述申報異常情事。 　 原判決基於上開事實，認定三資社第2回收站於95年、96年 銷售資源回收物，而自再生廠商收受與三資社開立發票金額 相符之664,788,255元，其中之款項1，因匯入上訴人帳戶而 流入其掌控，另款項2至4均來自再生廠商向第2回收站買受 廢金屬而給付三資社之貨款，依三資社共同運銷之流程，三 資社亦應將該等銷貨收入全額交付第2回收站站長即上訴人 ，參以上訴人業將以95年、96年發票銷售額為基礎計算之手 續費與營業稅支付三資社，益證款項2至4應已流入上訴人掌 控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由石嘉禎或許倍綺 將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成回收 金額5萬元以下後存檔，由許素維調整並帶入未實際從事資 源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載 銷售人相關資料，且經被上訴人查核結果，申報異常比例甚 高，無從認定該申報表上列載銷售人與第2回收站有真實交 易。故上開第2回收站95年、96年發票銷售額，實際屬上訴 人所運銷，上訴人係藉由與三資社職員共同為第2回收站填 載虛偽不實之一時貿易申報表，利用人頭社員，分散其於95 年、96年間之營利所得等情，已詳述其認定之依據與得心證 之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則均無違背。 　⒊依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政 法院，受最高行政法院之發回或發交判決拘束者，為廢棄理 由之法律上判斷。本院發回判決係以被上訴人對於匯入李文 檳、黃惠雯帳戶之款項2、3，與上訴人個人從事買賣資源回 收物之收入間有何關聯，未予論述，原審前判決予以維持， 有不備理由之違背法令情形，而廢棄發回，並未就款項2、3 究應如何歸屬，表示法律上意見。原審於本件發回後，重行 調查，經綜合卷內各種間接證據及情況證據，依據經驗法則 及論理法則之研判與推理作用，認定款項2、3最終仍流入上 訴人之掌控，原判決並就證人李文檳及借用黃惠雯帳戶之鄭 啟瑞到庭所為證言，說明因前者就有無將帳戶借用他人使用 ，說詞前後反覆，後者稱三資社匯入黃惠雯帳戶之款項3， 應該是第4回收站與其他回收站共同運銷之貨款等語，與其 於另案即高雄高等行政法院105年度訴字第215、216號事件 中所述不符等情形，故不足採為對上訴人有利認定之理由（ 參見原判決第25至27頁），並無違背本院發回判決意旨可言 ，亦無判決全然未記載理由，或所載理由不足使人知其主文 所由成立之依據，或判決所載理由前後牴觸等理由不備或矛 盾情事。上訴意旨主張原判決未審酌李文檳、鄭啟瑞於原審 均證稱帳戶為其等自行持有及使用等情，仍將匯入李文檳、 黃惠雯帳戶之款項2、3列為上訴人之收入，違背發回判決意 旨，有不適用行政訴訟法第260條第3項、理由不備與矛盾之 違法云云，無非就原審認定事實及證據取捨之職權行使而為 爭議，並非可採。 　⒋財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發 布86年函，認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。至於合作社法第1條 ：「（第1項）為健全合作制度，扶助推展合作事業，以發 展國民經濟，增進社會福祉，特制定本法。（第2項）本法 所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同 經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數 及股金總額均可變動之團體。」及第3條之1第2項本文：「 合作社經營之業務以提供社員使用為限。」係規定合作社法 之立法目的、該法所稱「合作社」之定義，及合作事業經營 業務之限制等事項，並無一語提及何謂「共同運銷」。內政 部109年函，則係以該部100年11月29日針對農業合作社所為 函釋（農業合作社係由農民依據合作社法所組成，其目的在 藉由合作社組織辦理社員農產品生產、共同運銷及資材供應 等業務服務社員，以減少中間剝削，增進收益）為據，而認 「本案倘該合作社站（班）長係以其個人名義向非社員收購 （買斷）產品，並透過合作社之共同運銷機制出售產品，非 屬合作社之共同運銷範疇」，與上訴人取得95年、96年發票 銷售款之收入應如何課徵稅捐之爭議無關，原判決因認該函 釋為非稅捐主管機關之內政部針對與本件所涉廢合社性質不 同之農業合作社而作成，尚難比附援引，亦無不合。上訴意 旨主張：上訴人以個人名義向「非社員」收購或買斷產品， 為自負盈虧性質，依內政部109年函意旨，非屬合作社社員 間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得 稅之餘地；而本應對上訴人課徵之營業稅，則已逾行為時稅 捐稽徵法第21條第1項第3款所定7年核課期間，不得再行課 徵。原審僅因上訴人具有三資社社員身分，驟認其交易行為 係共同運銷，與內政部109年函不符，且與合作社法第1條、 第3條之1之立法意旨矛盾，乃變相架空合作社主管機關內政 部之職掌，造成人民對合作社、共同運銷應以何機關之認定 為準無所適從，違反明確性原則、平等原則及行政機關管轄 等規定，有判決不適用法規或適用不當之違法；復未審酌本 件應課徵營業稅已逾核課期間之對上訴人有利事實，逕認被 上訴人從低推估所生一時貿易所得之法制規劃已採取對上訴 人有利之認定，有違行政程序法第9條規定，且有判決不備 理由或理由矛盾之違誤云云，均為其一己主觀見解，無足採 取。 　⒌惟按： 　⑴司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅 法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準 ，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而 不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得 稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課 稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金 之報償為準。又因司法院釋字第377號解釋理由書敘及：「 至於公務員因法定原因停職，於停職間，又未支領待遇或生 活津貼者，復職時一次補發停職期間之俸給，與納稅義務人 得依己意變動其所得給付時間之情形不同，此種所得係由長 期累積形成，宜否於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅 法修正時予以檢討，併予指明。」財政部乃以88年8月12日 台財稅第881932202號函釋（下稱財政部88年函）：「納稅 義務人因涉及刑事案件或公務人員懲戒案停職，嗣後經判決 確定獲准復職，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得， 有關應納稅額之計算，依下列規定辦理：㈠納稅義務人於復 職時，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，均屬實際 補發年度之所得……㈡納稅義務人領取一次補發停職期間之薪 資所得，其屬補發以前年度部分，應於辦理復職當年度綜合 所得結算申報時，於申報書中註明補發之事實及金額，除檢 附相關之扣繳暨免扣繳憑單外，並應檢附補發各年度薪資所 得明細表，俾供稽徵機關計算補徵綜合所得稅。其屬補發復 職當年度之薪資部分，仍應併入復職當年度綜合所得總額， 課徵所得稅。㈢稽徵機關接獲納稅義務人綜合所得稅結算申 報書後，應依納稅義務人提供補發各年度薪資所得明細表之 各年度薪資所得總額，分別併入各該年度綜合所得總額計算 應補徵之稅額後，彙總一次發單補徵復職年度之綜合所得稅 。」針對因涉案停職之納稅義務人，日後復職而由服務機關 一次發給停職期間薪資所得之特殊情形，調整並酌採權責發 生制，以免因採取收付實現制，對納稅義務人非出於自主意 思而一次取得之數年度薪資所得，於取得年度全額課稅，對 其造成不合理之負擔，為該部針對特定類型事件放寬收付實 現制所作解釋函令。是個人所得之歸屬年度，除有執行業務 所得查核辦法第10條第2項所定執行業務者依規定保持足以 正確計算其執行業務所得額之帳簿憑證及會計紀錄，並於年 度開始3個月前申報該管稽徵機關核准採用權責發生制計算 所得，或上述財政部88年函等特別情形者，得按權責發生制 計算執行業務所得外，應按收付實現原則計算所得，即不問 其所得原因發生之年度，應併入實際取得日期所屬年度，課 徵綜合所得稅。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時 該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其「所得額 之計算」準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得 額之規定」，故所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利 事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其 本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額 為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定 。又觀諸所得稅法第22條規定：「會計基礎，凡屬公司組織 者，應採用權責發生制，其非公司組織者，得因原有習慣或 因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金收付制。」可 知營利事業所得稅之課徵，僅公司組織之營利事業係強制採 用權責發生制為會計基礎，非公司組織之營利事業如有法定 事由，得申報該管稽徵機關核准後，採用現金收付制，並非 必定採取權責發生制。而權責發生制之採行，納稅義務人應 負較重之會計協力義務（所得稅法第21條、商業會計法第23 條規定參照），非公司組織之營利事業尚且得因營業規模較 小或原有習慣，選擇改採權責發生制以外之會計制度，從事 一時貿易之個人，並非持續從事特定範圍之經濟活動，會計 需要與會計能力均不及於營利事業，在法無明文之情況下， 自不得任意變更此種個人所得於課徵綜合所得稅時應採取之 收付實現制，強令個人就其一時性之交易行為，必須一律採 用權責發生制。況且，基於一時貿易之非持續性特質，納稅 義務人當年度取有一時貿易盈餘，次年度並非當然有之，採 取收付實現制亦較權責發生制更能如實呈現從事一時貿易者 之所得情形。被上訴人主張：一時貿易盈餘與獨資資本主每 年自其獨資經營事業所得盈餘，性質類似，二者既同被歸類 為所得稅法第14條第1項第1類之營利所得，一時貿易盈餘即 應比照獨資資本主經營獨資事業所得盈餘之計算方式，採用 營利事業所得額之應計基礎即權責發生制云云，乃忽略本件 行為時之所得稅法第71條係明定獨資之營利事業應申報繳納 營利事業所得稅，與一時貿易盈餘依同法施行細則第12條規 定，僅於計算所得額時準用關於計算營利事業所得額之規定 者，情形有別；且所稱營利事業所得額之應計基礎即為權責 發生制，與前引所得稅法第22條規定亦屬不符，自非可採。 　⑵經查，三資社95年度發票銷售額554,335,183元中之32,563,5 99元，三資社係於96年始匯至上訴人銀行帳戶，則該32,563 ,599元為上訴人於96年間始實現之營利所得，應自95年度之 營利所得中扣除。是上訴人95年度一時貿易之營利所得額應 為31,306,295元〈（554,335,183-32,563,599）×6%〉，與復 查決定核定之營利所得額33,260,110元相較，應納稅額應減 少781,526元〈（33,260,110-31,306,295）×40%〉，而為11,8 93,887元（復查決定核定應納稅額12,675,413-應減少之稅 額781,526），經扣除扣繳稅額125,970元及受利用分散所得 者溢繳稅款2,299,907元，再加計已退稅額62,137元，應補 稅額為9,530,147元，故復查決定核定上訴人95年度應補稅 額超過9,530,147元部分，於法有違，訴願決定未予糾正， 亦有未合，原判決維持該部分原處分與訴願決定，自屬違誤 ，應予撤銷。至三資社於96年始交付上訴人之前述32,563,5 99元，為上訴人於96年取得之營利所得，復查決定核定上訴 人96年度應補稅額4,727,787元，未將該部分所得額列入計 算，固非正確，惟因對上訴人較為有利，依行政訴訟法第19 5條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定 者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」仍應予維 持。 　㈡罰鍰部分： 　⒈復按行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依 本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得 額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人 自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅 法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並 納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰 事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。 因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當 、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查 證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員 名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，分別漏報95年、96 年取自三資社之營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃 漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐 ，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項 事由，參據行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關 「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名 義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所 漏稅額屬營利所得部分裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量 範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，尚無不合。惟上訴人 95年度應補稅額為9,530,147元，業如前述，除上開藉由他 人名義分散而故意逃漏之營利所得外，其餘漏報之各項所得 計63,860元，因非以不正當方法逃漏稅捐，於被上訴人裁處 時已逾5年裁處期間，應予免罰，故應處罰鍰9,466,287元（ 9,530,147-63,860），復查決定裁處上訴人95年度罰鍰數額 超過9,466,287元部分，即有違法，訴願決定未予糾正，同 有違誤，原判決予以維持，於法自有未合，應予撤銷。至於 復查決定按上訴人96年度所漏稅額1倍裁處罰鍰11,155,206 元，計算基礎既不包括於96年始由上訴人取得之32,563,599 元營利所得，固有未洽，然因對上訴人較為有利，依前引行 政訴訟法第195條第2項規定，仍應維持。 　⒉次查，依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再 生廠商收受之95年、96年發票銷售款確有進帳且由上訴人支 配管領，因上訴人未盡協力義務，提出證明所得額之帳簿、 文據，遂依財政部73年函核定其營利所得額，係核實認定為 稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉 由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務， 被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第 4項規定無違。至稽徵機關辦理綜合所得稅違章案件審核要 點（下稱審核要點）第2點第2款規定：「納稅義務人結算申 報案件，其屬左列情形者，免按漏報短報所得額論處：……㈡ 經稽徵機關就蒐集納稅義務人一時貿易交易之資料，依照部 頒標準核定其所得額者。」僅於個案中從事一時貿易交易之 納稅義務人，並無該當行為時所得稅法第110條第1項規定情 形時，始有適用，上訴人既有前述以行使登載不實之文書， 利用他人分散所得之故意逃漏稅行為，自不得適用前揭審核 要點規定免受處罰，上訴意旨仍執其業於原審提出、而為原 判決所不採之陳詞，主張被上訴人既按財政部核定之一時貿 易純益率核定其一時貿易盈餘，依審核要點第2點第2款規定 ，自應免予處罰云云，並無足取。末依行政罰法第26條 第1 項、第2項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定，行政機關得否裁處行政罰，視該行為之刑事訴追 或審判程序終局結果而定。原判決已詳述被上訴人最初對上 訴人裁罰時，系爭刑事案件尚未判決確定，固有違行政罰法 第26條第1項規定，惟嗣於稽徵機關自我省察之復查程序中 ，上訴人被訴逃漏稅捐之刑事罪嫌業經法院判決無罪確定， 原裁處之程序瑕疵即已治癒，故復查決定將未經追減之罰鍰 予以維持，難謂違反刑事優先及一行為不二罰原則等語，所 持法律見解並無不合。上訴意旨就此原判決已詳為論駁之事 項，仍以其一己主觀之見解，復執陳詞為爭議，無可採取。 　 六、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）關於 上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元、罰鍰超過9,466,2 87元部分，予以維持，既有如上所述之違背法令情事，且已 影響判決結論，上訴人求予廢棄，為有理由，爰由本院基於 確定之事實，將該部分原判決廢棄，改判如主文第二項所示 。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴 論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　李 玉 卿 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-394-20250320-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第457號 上 訴 人 侯如蓉 訴訟代理人 曾慶崇 律師 被 上訴 人 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺中高等行政法院110年度訴字第358號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、被上訴人以上訴人95年度及96年度綜合所得稅結算申報，漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之一時貿易盈餘新臺幣（下同）664,809,799元及51, 503,458元，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）查 獲並通報被上訴人，乃核定上訴人該2年度營利所得39,888, 588元及3,090,207元，分別歸課上訴人綜合所得總額41,112 ,721元及5,732,777元，補徵應納稅額14,316,463元及976,9 73元，並處罰鍰14,316,284元及848,143元（下稱原核定） 。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部 於民國104年12月23日以訴願決定撤銷復查決定，囑由被上 訴人另為處分。嗣被上訴人以重核復查決定維持原核定，上 訴人仍不服，提起訴願，經財政部於109年7月15日以訴願決 定撤銷重核復查決定，囑由被上訴人另為重核復查決定。被 上訴人重新審查結果，以110年5月3日中區國稅法二字第110 0004318號重核復查決定（下稱原處分），追減95及96年度 營利所得10,210,851元及2,645,536元、95年度罰鍰3,954,4 84元，並註銷96年度罰鍰。上訴人提起訴願遭決定駁回，提 起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤 銷。經臺中高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第358號 判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴， 聲明：㈠原判決及訴願決定、原處分均撤銷。㈡被上訴人應另 為適法之處分。　　 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠在加值型營業稅制下，為解決無法開立銷售憑證的自然人（ 如拾荒者）與再生工廠間的稅務問題，而設立廢棄物清理合 作社（下稱廢合社）制度。財政部86年3月18日台財稅字第8 61888061號函及87年7月14日台財稅第871953090號函（以下 分別稱財政部86年函、87年函），允許個人加入廢合社，由 廢合社代開銷項憑證並繳納營業稅，再按6%計算社員一時貿 易所得。然此制度忽視資源回收業的多層次中間商結構，中 間商可能以社員身分加入合作社，甚至成為回收站站長，並 利用人頭社員分散實際所得，使稅務稽查複雜化。 ㈡本稅部分： ⒈上訴人是三資社第1回收站站長兼社員。第1回收站透過三資 社銷售資源回收物給祥悅金屬有限公司（下稱祥悅公司）、 晨曦發國際貿易股份有限公司、弘強國際銅業股份有限公司 、元祥金屬工業股份有限公司、笠得精密工業股份有限公司 、彰明環保有限公司及松曄金屬有限公司（下稱松曄公司） 等7家資源回收業者（下合稱再生廠商），95、96年度銷售 額（未含稅）分別為664,809,799元及51,503,458元（以下 分別稱95年、96年發票銷售額），加計營業稅後之發票金額 各為698,050,308元與54,078,634元，業經再生廠商於95年 、96年給付三資社： 　⑴再生廠商於95年4月30日前係將貨款匯入三資社於第一商業銀 行股份有限公司大里分行、臺灣土地銀行股份有限公司烏日 分行（下稱土銀烏日分行）所開設帳戶（上開2帳戶以下分 別稱一銀、土銀帳戶），依三資社會計唐美珠於臺中地檢署 98年度他字第3611、3729號案件99年2月3日接受檢察官訊問 時之陳述、三資社總經理許昆煌於109年7月15日至被上訴人 之談話紀錄，與被上訴人查核上開2三資社帳戶95年間100萬 元以上大額提領現金共計202,496,658元，提款人除上訴人 外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯張雀等人，分別為 上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資社員工，亦非三資社 下設各回收站站長，許昆煌上開談話紀錄稱應該是上訴人找 李羅敏芳、李大樹、張瑋含等人幫忙領款，復參上訴人於99 年1月20日調查筆錄陳稱其幾乎每天都會到銀行提領現金， 堪認95年4月底三資社結清一銀、土銀帳戶前，該2帳戶係由 上訴人實際掌控，再生廠商於95年1月至4月匯入三資社上開 2帳戶之款項，業經上訴人全額收取。 　⑵95年5月起再生廠商係將貨款匯入三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信）南屯分行、新光商業銀行股份有限公 司南屯分行開設之帳戶（以下分別稱三信南屯帳戶、新光帳 戶），經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5 月至96年4月匯入上訴人於土銀烏日分行、合作金庫商業銀 行股份有限公司烏日分公司、臺中市第二信用合作社中和分 社所開設帳戶（以下分別稱土銀、合庫、二信帳戶），及於 95年5月22日至11月15日匯予李大樹等9人，另於95年5月至1 2月由三資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠進行大 額提領現金。復參上訴人99年1月20日陳述，及被上訴人查 核第1回收站收取前揭三資社銷貨款項後，分別於各期營業 稅單月申報日前，將三資社就95年及96年發票銷售額應報繳 之營業稅33,240,509元及2,575,176元與共同運銷手續費（0 .3%）1,994,430元及167,391元，匯至三資社三信營業部帳 戶，顯然三資社開立予再生廠商之發票金額均已由上訴人掌 控無訛。 ⒉95年、96年發票銷售額由社務人員逐筆隨機歸戶社員計95年6 36人、96年332人，惟依上訴人於復查階段所提第1回收站95 年及96年社員共同運銷明細表（下稱共同運銷明細表）所示 ，95年、96年第1回收站共同運銷之社員分別僅42人、30人 。參以三資社站長於刑事案件中供述，三資社站長多未向三 資社提供完整交貨人資料，僅回報回收物內容。且三資社員 工石嘉禎、許倍綺於刑案偵查及審理中均結證稱：回收站傳 真資料僅含站名、日期、重量品名、單價、總金額等，無具 體社員交貨資訊。唐美珠將發票資料輸入後，由伊等人工拆 解成5萬元以下金額，經許素維補充社員資料並製作個人一 時貿易資料申報表（下稱一時貿易申報表）。另臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）101年度訴字第1496號及臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號 刑事判決（以下分別稱刑事一審、二審判決）認定，上訴人 等站長與三資社人員共同以包括提供人頭社員或隨機拆解發 票金額並填入非實際從事資源回收業者資料等手法，犯行使 業務上登載不實文書罪，經最高法院104年度臺上字第2851 號刑事判決駁回上訴確定。綜上，足認三資社開立發票金額 與實際社員資料不符，難認數百名申報社員為真正所得歸屬 者，本案確有以人頭社員分攤銷售貨款情形。 ⒊被上訴人針對三資社95年發票銷售額與同年度社員共同運銷 明細表所示總金額170,578,887元間之差額（下稱95年差額 ），已提供資金流向表、開立發票明細及給付營業稅與手續 費資金流程明細表，證明上訴人實際掌控交易金額，應認被 上訴人已就課稅所得歸屬主體盡其舉證責任。反之，上訴人 就95年差額僅提供原證18之部分社員切結書，若上訴人確有 代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售，當於 領款後將貨款交付實際銷售人，上訴人卻未提供資料，被上 訴人或原審縱有職權也無從調查，上訴人就此對其有利主張 既未盡協力義務，即如同幽靈抗辯，被上訴人自不因而應承 擔舉證責任之客觀風險，否則將使法制所要求納稅義務人協 力義務無從落實，於稽徵實務之程序及實體亦難符公平正義 。 　⒋被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人之營利所 得，嗣依上訴人於復查階段提示之95年、96年共同運銷明細 表，查認95年度42名社員銷售額合計170,578,887元（含上 訴人5,832,232元），96年度30名社員銷售額合計51,503,45 8元（含上訴人1,977,005元），係匯予上訴人所稱共同運銷 社員李羅敏芳、黃瑞倩、李大樹、侯錦松、侯張雀、侯文昌 及張瑋含等人，且與其等一時貿易申報表所載金額相符，而 予完全核認，將上訴人以外社員95年、96年銷售額164,746, 655元（170,578,887元-上訴人銷售額5,832,232元）及49,5 26,453元（51,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元）自原 核定銷售額中減除，復將三資社於96年1月始匯入上訴人帳 戶之第1回收站95年12月份10張發票銷售款5,434,180元，依 收付實現原則，轉正為上訴人96年銷售額，重行核定上訴人 95年營利所得29,677,737元【(664,809,799元-164,746,655 元-5,434,180元)×6%】及96年營利所得444,671元【(51,503 ,458元-49,526,453元+5,434,180元)×6%】（下稱系爭營利 所得），其95年度所得總額30,901,870元（含上開三資社營 利所得29,677,737元、祥悅公司營利所得151,858元、三資 社薪資所得913,178元、利息所得159,097元），淨額30,541 ,773元，稅率40%再扣除累進差額計算應納稅額11,561,409 元，扣除原申報應納149,833元及應退1,049,776元，漏稅額 為10,361,800元；96年度所得總額3,087,241元（含上開三 資社營利所得444,671元、祥悅公司薪資所得1,723,912元、 松曄公司薪資所得404,777元、股利所得105,600元、三資社 利息所得408,281元），淨額2,616,241元，稅率30%再扣除 累進差額計算應納稅額501,572元，扣除原申報應納403,757 元及核定退稅128,830元，應退稅31,015元，無漏稅額，但 因被上訴人於97年間誤認上訴人96年度可扣抵稅額532,587 元高於該年度應納稅額403,757元，而於97年10月30日誤核 退金額128,830元，是於重核復查階段計算應退稅額31,015 元加計128,830元，核定上訴人應補稅額97,815元，是原處 分並無違誤，且無重複課稅情事。且上訴人95、96年度綜合 所得稅，與他人共同製作不實個人一時貿易申報表，以偽造 文書方式未依法申報，主觀上有故意，應依稅捐稽徵法第21 條適用7年核課期間，上訴人分別於96年5月9日及97年5月26 日申報，被上訴人分別於103年3月28日及104年3月2日合法 送達核定通知書及繳款書，未逾核課期間。　　 ㈢罰鍰部分：上訴人95年、96年擔任第1回收站站長期間，銷售 資源回收物予再生廠商，未就系爭營利所得實際申報，而以 人頭社員名義申報，符合所得稅法第110條第1項處罰要件， 且主觀上顯屬故意。被上訴人依上訴人95年度所漏稅額10,3 61,800元處1倍罰鍰，96年度因無漏稅額註銷原處罰鍰，已 考量上訴人故意利用他人名義分散所得逃漏稅捐之情節，符 合稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考 表）規定，無裁量逾越，濫用、怠惰或違反比例原則情事， 於法並無不合，乃駁回上訴人於原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠本稅部分： 　⒈按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所 得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵 綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得 總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所 得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規 定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結 算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所 得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵 繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申 報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第 14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之 個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利 事業所得額之規定。」次按財政部73年12月24日台財稅第65 468號函（下稱財政部73年函）：「綜合所得稅個人一時貿 易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6%。」84年8月21日 台財稅第841643836號函（下稱財政部84年函）：「關於有 限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物 交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應 依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營 業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項 憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經 與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向 臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社 支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進 項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵 法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法 ）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社 之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84年8月2 1日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅 。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼 具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物， 除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證 明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收 與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共 同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅 。」上開函釋係財政部本於稅捐稽徵主管機關之權責，就法 律不明之處所為釋示，核未違反法律規定，自得援引適用。 由此可知，廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應 依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部 分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物 給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司 或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後 ，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工 廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠 作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證 及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部乃以86年函， 透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社 員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予 再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工 廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢 棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員 ，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所 分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合 所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（ 再生廠商）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢 合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社 員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所 得稅。　 　⒉次按司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所 得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期 為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限 ，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合 所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所 得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代 現金之報償為準。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為 時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其所得額 之計算準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額 之規定」，即所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事 業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本 年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為 所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定， 惟一時貿易盈餘既屬個人所得，其歸屬年度之認定仍應依收 付實現制，於個人實際取得所得之年度課徵綜合所得稅。 　⒊納稅者權利保護法第7條規定：「……（第2項）稅捐稽徵機關 認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及 其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前 項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽 徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及 稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……」第11 條第2項規定：「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實， 除法律別有明文規定者外，負證明責任。」是稅捐稽徵機關 就課稅處分之要件事實，負有客觀舉證責任。惟有關課稅要 件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機 關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而要求納稅義 務人就其所掌握及管領之課稅資料負協力義務，若納稅義務 人未能履行其協力義務，應認稽徵機關對於課稅構成要件之 證明程度得予減輕，法院得降低稽徵機關對稅捐構成要件該 當之證明度，以認定事實。此既非客觀舉證責任分配之轉換 ，更與事實真偽不明，必須委諸客觀舉證責任分配以決定爭 訟結果，有所不同。因此，稅捐稽徵機關倘對課稅要件提出 相當證明，客觀上已足能證明當事人構成課稅要件事實之經 濟活動，可使法院綜合所有證據而形成心證，如當事人予以 否認，即應就其主張之事實提出證據，以動搖法院所為該當 構成要件事實之認定。 　⒋關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查： 　⑴以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　　 　①上訴人係三資社社員兼第1回收站站長，第1回收站於95、96 年度透過三資社辦理共同運銷，銷售資源回收物予再生廠商 ，三資社第1回收站95、96年發票銷售額加計營業稅後之金 額，業經再生廠商於95年、96年如數給付三資社，95年4月3 0日前係匯入三資社之一銀、土銀帳戶，經被上訴人查核該2 帳戶95年間100萬元以上大額提領現金金額共202,496,658元 ，領款人除上訴人外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯 張雀等4人，分別為上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資 社之員工或各回收站站長，且非受三資社委託領款。再生廠 商於95年5月起則將貨款匯入三資社之三信南屯、新光帳戶 ，經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5月至 96年4月匯入上訴人之土銀、合庫、二信帳戶，於95年5月22 日至11月15日間匯予李大樹等9人，另於95年5月至12月由三 資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠等人大額提領現 金。又三資社就95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與共 同運銷手續費，係由上訴人每2個月匯款至三資社三信營業 部帳戶。 　②三資社社務人員將前述95年、96年發票銷售額隨機歸戶予社 員636人、332人，惟依上訴人於復查時所提95年、96年共同 運銷明細表所示，第1回收站該2年度共同運銷之社員分別僅 42人、30人。又上訴人擔任三資社第1回收站站長期間，與 訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍 綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報 個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為 不實事項，而登載於業務上作成文書並予行使之意思聯絡， 由上訴人等站長或三資社提供人頭社員，以隨機拆解成發票 回收金額5萬元以下，並帶入未實際從事資源回收業之社員 編號與人名方式，偽造虛偽之一時貿易申報表向被上訴人申 報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯 行，經刑事法院判處罪刑確定。 　③被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人漏報三資 社給付之一時貿易盈餘，上訴人嗣於復查階段提出95年、96 年共同運銷明細表，經被上訴人核認上載上訴人以外社員共 同運銷之95年度銷售額164,746,655元（170,578,887元-上 訴人銷售額5,832,232元）及96年度銷售額49,526,453元（5 1,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元），自原核定上訴 人95、96年度一時貿易銷售額中減除，另因第1回收站於95 年12月份開立之10張銷售發票，三資社於96年1月間始扣除 匯費後匯款至上訴人合庫帳戶，乃將該10張發票之銷售額5, 434,180元自上訴人95年度一時貿易銷售額轉列96年度銷售 額，以原處分核定上訴人95、96年度取有系爭營利所得。 　⑵原判決基於上開事實，認定三資社第1回收站於95年、96年銷 售資源回收物予再生廠商，經再生廠商將與三資社開立發票 金額相符之貨款匯至三資社銀行帳戶，95年1月至4月匯入之 貨款業經上訴人全額收取，95年5月後匯入之貨款亦以匯款 或提領現金方式交付予上訴人或其指定社員；參以三資社就 95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與手續費，均由上訴 人支付，顯然再生廠商給付三資社之貨款皆由上訴人掌控。 惟三資社製作之一時貿易申報表，係由三資社人員依上訴人 等站長或該社提供之人頭社員，隨機拆解成發票回收金額5 萬元以下，帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名， 虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查明有不實或異常 情形，無從認定其上列載銷售人與第1回收站有真實交易。 故被上訴人核認95年、96年發票銷售額中，除上訴人所提共 同運銷明細表所列上訴人以外社員之銷售額外，其餘均屬上 訴人之一時貿易銷售額，並依收付實現原則，將三資社於95 年12月開立10張發票，惟於96年1月始匯予上訴人之5,434,1 80元，轉列上訴人96年度一時貿易銷售額，而以原處分核定 上訴人95、96年度取有系爭營利所得，並無違誤，已詳述其 認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論 理法則無違。原判決並就上訴人於原審所提三資社理事主席 鄭啟瑞說明書，何以不足以證明上訴人僅係協助三資社人員 前往銀行取款，取款後係交付社務人員轉付社員等節，予以 論駁，核無判決理由不備或矛盾之違法。另原判決所援引三 資社總經理許昆煌於被上訴人調查時之陳述，僅在說明再生 廠商於95年4月30日前匯至三資社一銀、土銀帳戶之貨款， 第1回收站於領款前須由其蓋章，至該2帳戶及再生廠商於95 年5月後另匯至三資社三信南屯、新光等其他帳戶之款項， 經人領取後，最終歸屬於何人，許昆煌並未言及，原審經調 查前揭各項直接、間接證據後，依據經驗法則及論理法則之 研判及推理作用，認定該等款項最終流入上訴人之掌控，並 無通知許昆煌到庭作證之必要，難謂有違職權調查之義務。 上訴意旨主張：鄭啟瑞已說明三資社各運銷站發票金額為該 站收集社員交貨總額，非站長一人交貨，上訴人協助領款係 交付社員，非其個人貨款或所得。另許昆煌之陳述足以證明 不論95年4月20日前後，第1回收站銀行帳戶內款項須經許昆 煌同意方可領出或匯出，非上訴人所能掌控，原審對上述證 據漏未斟酌，以上訴人每日提領即認定其係自行領取帳戶內 款項，未通知許昆煌作證，查明上訴人能否掌控該等帳戶內 資金，復無視於原處分將第1回收站社員共同運銷之全部收 入歸為上訴人一人所得，不符一般回收業者之經驗法則，遽 予維持，有未盡職權調查義務、判決理由不備及矛盾之違法 云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項而為 爭議，難謂原判決有何違背法令情事。　 　⑶次查，原判決就95年差額已否置於上訴人支配管控之下，而 該當課稅構成要件此一待證事項，依據上訴人所提三資社收 受貨款之資金流向表、第1回收站開立發票明細及第1回收站 給付三資社營業稅及手續費資金流程明細表等事證，認被上 訴人已就95年差額之所得歸屬主體盡其舉證責任，核無違背 證據法則。至上訴人稱95年差額為其他回收站與第1回收站 合併交貨之金額，應歸屬三資社向國稅局申報個人一時貿易 資料上之社員所得等節，乃其為推翻前揭課稅要件事實存在 之認定，所主張之反對事實，自應提出足使稅捐構成要件事 實存否陷於真偽不明之證據，始能達其目的。原審就此經調 查證據及斟酌全案辯論意旨後，認定：三資社就95年發票銷 售額所製作個人一時貿易資料並申報綜合所得稅之社員名單 ，經被上訴人查有不實及異常情形，且刑事一、二審判決認 定三資社各回收站均有以人頭社員製作個人一時貿易資料之 情事，故該一時貿易申報表因三資社員工與上訴人故意違反 「制作及保存所得歸屬」之協力義務，無從確認其真實性， 上訴人主張95年差額應歸屬一時貿易申報表上所列社員，顯 非可採。上訴人另稱95年差額乃第1回收站與其他回收站共 同運銷合併交貨之銷售額一節，綜觀三資社章程規定（社員 入社時即須提報特定之共同運銷站，且應將所收集資源回收 物交由該特定共同運銷站，非得隨意將資源回收物交予三資 社任一回收站），與上訴人於98年、99年刑事偵查初始，供 稱不知其他站有無實際交貨到第1回收站等語，及上訴人95 年度綜合所得稅結算申報具領任職三資社第1回收站站長之 薪資總額，係以95年發票銷售額為母數計算而得，暨三資社 第2回收站胡正山及第17回收站張秋煌出具之證明書，均無 從證明各站間合併交貨之物流或金流等事證，並無法認為真 正，經核與證據、經驗與論理法則均無違背。上訴意旨主張 ：其已提出一時貿易申報表，被上訴人如認為其上所列社員 存在人頭社員，應負舉證責任；三資社實際匯入其帳戶金額 僅約1.2億元，被上訴人未能證明其已取得95年差額，卻以 之為補稅基礎，難謂合法；又胡正山、張秋煌出具之證明書 均提及三資社各回收站有集貨交易情形，原判決就上開事證 未予審酌及調查，且未命被上訴人向三資社調取社員名冊、 個別社員交易明細、各站開立發票之相關內容明細，查證勾 稽一時貿易申報表所列社員之交易情形，有應調查證據未調 查及判決理由不備之違法云云，係對原審取捨證據之職權行 使指摘為不當，及要求稅捐稽徵機關對於課稅要件事實以外 之事項負證明責任，推卸其為推翻課稅事實該當所應負提出 反證之責任，並非可採。又上訴人於原審出具原證18之切結 書，立書人均列名於上訴人所提95年共同運銷明細表內，為 原審所確認，故出具切結書之人共同運銷之銷售額，業經被 上訴人自原核定上訴人95年一時貿易銷售額中扣除，而非屬 本件爭訟範圍；另上訴人援引稅捐機關對於刑案二審審理時 函詢事項所為回覆，與被上訴人於104年7月間對部分社員進 行抽樣函查結果，僅泛稱部分第1回收站社員曾向稅捐機關 申報參與三資社共同運銷之所得，並未具體指明所稱申報內 容即為上訴人以本件一時貿易申報表申報之銷售額，更無相 對應之金流等證據可供查對勾稽，無從據以認定上訴人有依 一時貿易申報表給付運銷款予社員之事實，上訴意旨執以主 張原判決未予審酌上開證物即維持原處分，係屬違法，亦無 足取。 　⒌刑事責任之認定受罪疑惟輕原則及嚴格證據法則之限制，惟 依行政訴訟法第176條規定，行政訴訟關於證據事項，係準 用民事訴訟法之相關規定，並無刑事訴訟法關於證據能力規 定之適用，故不得僅以刑事責任不成立，即推論行政責任亦 不成立。況且，稅捐債務係於合致稅捐法之課稅要件事實時 即已發生，刑事判決所判斷之事實，行政法院審理行政爭訟 事件時，固可參酌，但不當然受其拘束，仍得本於職權自行 調查證據後為相異之認定。刑事一、二審判決係以人頭社員 雖遭冒用，惟亦有真實社員及個人一時貿易所得存在，無法 認同檢察官推論全部為不實，並以檢察官所指各站長逃漏稅 金額，乃依扣案電腦內之各回收站年度發票總金額乘以6%計 算而得，未查明人頭為何人及依法應扣除實際社員、實際交 易情形，所憑有所偏差，在稅捐機關無法判斷有無逃漏稅捐 ，及檢察官未舉出上開情況是否致生逃漏稅捐之結果，無從 遽以認定各站長逃漏稅捐金額等理由，就上訴人被訴逃漏稅 捐罪部分不另為無罪之諭知。惟刑事一、二審判決認定之事 實對原審並無拘束力。原審本於前揭調查證據所得，自行認 定上訴人有系爭營利所得，被上訴人據以核課稅捐，並無違 誤，難謂有何違背法令情事。上訴意旨主張：原判決未說明 不採納刑事判決認定上訴人未逃漏稅捐之理由，有理由不備 之違法云云，並非可採。又原判決並未引用刑事案件一審卷 三第2頁以下之資料作為認定事實之依據，上訴意旨援引證 人陳子雄於刑事二審程序之證言，主張上開刑案卷證資料係 自該刑案查扣之電腦匯出，與該刑案中之光碟資料內容不同 云云，仍無從憑認原判決有何違背法令情事。再者，財政部 因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布上述 86年函，係認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。上訴意旨主張：上訴 人以個人名義向非社員收購或買斷產品，為自負盈虧性質， 非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅 率課徵綜合所得稅之餘地，原判決維持被上訴人對上訴人補 徵綜合所得稅之原處分，認事用法自屬違誤云云，為其一己 主觀見解，難以採取。　　　 　⒍行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內 申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課 期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之 稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；……。」第22條第1款規 定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法 應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者， 自申報日起算。」前引第21條第1項第3款將是否已依規定申 報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，並列為延 長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義 務之違反為要件，蓋納稅義務人違反協力義務，構成稽徵機 關查明稅捐構成要件之障礙，自有延長課稅期間之必要。上 訴人於95、96年度既取有系爭營利所得，竟與三資社職員共 同製作不實之一時貿易申報表，以偽造文書犯罪等方式，未 依法申報，自已違反誠實申報之協力義務，而故意以不正當 方法逃漏稅捐，應適用較長之7年核課期間。另依原審認定 之事實，上訴人係分別於96年5月9日及97年5月26日辦理95 、96年度綜合所得稅結算申報，被上訴人則於103年3月28日 及104年3月2日對上訴人合法送達該2年度綜合所得稅核定通 知書及核定稅額繳款書，未逾7年核課期間。是被上訴人因 在核課期間屆滿前，要求上訴人提示足以證明將95年、96年 發票銷售額交付一時貿易申報表上所列社員之帳簿文據，惟 上訴人僅於復查階段提出共同運銷明細表，則被上訴人依查 得資料，核定95年、96年發票銷售額，除共同運銷明細表所 列上訴人以外社員之銷售額外，均為上訴人之營利所得，並 無違法，上訴意旨主張被上訴人遲至103年間始開徵95、96 年度綜合所得稅，並要求其提出95、96年度付款予社員之證 據，已逾商業會計法第38條第1項所定會計憑證保存期限， 不具期待可能性云云，仍無足取。　　　　　 　㈡罰鍰部分： 　 行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法 規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有 漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行 申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規 定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅 義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由 外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此 ，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違 法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據 並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義 ，虛偽填載不實之一時貿易申報表，漏報取自三資社之系爭 95年營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的， 係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人 審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據 行為時裁罰倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項 」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰 鍰。」規定，對上訴人所漏稅額裁處1倍之罰鍰，並未逾越 法定裁量範圍，亦無裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則情 事，尚無不合。又依原判決認定事實可知，被上訴人已查得 三資社自再生廠商收受之95年發票銷售款確有進帳且由上訴 人支配管領，惟上訴人就其中屬95年共同運銷明細表所列其 他社員銷售額以外部分，未盡提出帳簿、文據之協力義務， 遂依財政部73年函核定其系爭95年營利所得額，係核實認定 為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既 藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務 ，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條 第4項規定無違，原判決予以維持，並無違誤。 五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-457-20250320-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.