Know99判決書

搜尋結果：中部汽車股份有限公司

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔小字第164號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙呂漢文被告潘朝旗上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬6,140元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣440元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣1萬6,140元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　　原告承保訴外人王玉菁所有，並由訴外人彭柏鈞駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年3月 23日上午9時36分許，行經南投縣埔里鎮中華路同春二街口處時，適與被告所騎乘之車992-JNG號普通重型機車於上開地點，因未注意車前狀況，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付王玉菁系爭車輛維修費用新臺幣(下同)3萬6,680元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191 條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬 6,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告前開主張，有任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、中部汽車股份有限公司埔里服務廠估價單、發票證明聯、車損照片（見本院卷第19-39頁)在卷可稽，並經本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局函調道路交通事故調查卷宗為證(見本院卷第45-67頁)，本院依調查證據之結果，堪信原告上開之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。系爭車輛修理費用為3萬6,680元，有中部汽車股份有限公司埔里服務廠估價單可參（見本院卷第25-31頁），參照系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛主要受損部位為車身後方、後保險桿，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資板金1萬4,930元不予折舊外，其餘2萬1,750 元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於110 年（西元2001年）2月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第21頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之112年3月23日止，實際使用年資為2年2月，依前揭說明應以8,127元(計算式詳附表)計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為2萬3,057元（計算式：14,930＋8,127＝23,057）。四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇因，被告雖有前述行駛不慎之過失，惟彭柏鈞亦有違規停車或暫停而不當而肇事之過失（見本院卷第35頁），當認彭柏鈞就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔70％、彭柏鈞負擔30％為適當。據此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用2萬3 ,057元之損害，業經本院認定如前，但因彭柏鈞就系爭事故應負30％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之30％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為1萬6,140元（23,057×70％＝16,140，元以下四捨五入）。五、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付1萬6,140元及自113年9月 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　　月　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,750×0.369=8,026 第1年折舊後價值　　21,750-8,026=13,724 第2年折舊值　　　　13,724×0.369=5,064 第2年折舊後價值　　13,724-5,064=8,660 第3年折舊值　　　　8,660×0.369×(2/12)=533 第3年折舊後價值　　8,660-533=8,127

2024-12-10

NTEV-113-埔小-164-20241210-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第533號受裁定人即原告蕭佳慧上列受裁定人即原告與被告中部汽車股份有限公司間損害賠償事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,167 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3 項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用（最高法院110年度台抗字第1220號民事裁定意旨參照）。再按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，此觀民事訴訟法第420條之1第1項、第3項規定即明。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。二、兩造間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院以11 3年度救字第37號裁定准予訴訟救助。嗣上開事件經本院113 年度訴字第650號審理中，兩造同意移付調解，經本院113年度中司移調字第305號調解成立，於調解筆錄成立內容第三點記載：「訴訟費用各自負擔」等文。上情有本院調閱系爭事件上開各該程序卷宗查核無誤。又按上開調解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指兩造於訴訟程序原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於調解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。三、經查，本件訴訟標的金額經本院113年度補字第313號裁定核定為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元，因訴訟救助而暫免繳納。又本件第一審程序因兩造移付調解而調解成立，揆諸上揭說明，本院職權確定原告應繳納之訴訟費用額時，應職權逕行扣除因調解得請求退還之三分之二裁判費。是以，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為2,167元(計算式：0000-0000×2/3，元以下四捨五入) ，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-12-10

TCDV-113-司他-533-20241210-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第142號聲請人中部汽車股份有限公司法定代理人張於正非訟代理人王巧倫上列聲請人請求閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人前與被繼承人李繼昌就其名下持分所有彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地成立租賃關係，惟聲請人聽聞被繼承人往生後，繼承人間因遺產關係無法達成共識進而訴訟中，現由本院以113年度重家繼訴字第98號（下稱系爭事件）受理在案。聲請人為確定後續租賃契約換約對象及租金給付對象，爰聲請閱覽系爭事件卷宗等語。　 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。 經查，聲請人主張之事實，固據提出公證書正本、土地租賃契約書、本院113年度重家繼訴字第98號民事裁定影本等件為證( 見本院卷第5至13頁)，然系爭事件為繼承人間返還遺產等事件，與聲請人為確定換約及租金給付對象無涉，難認有法律上之利害關係；聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，上開卷宗內存有各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDV-113-家聲-142-20241209-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第825號上訴人即被告徐偉凱上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院113 年度易字第131號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、徐偉凱與陳慶照間有民事訴訟而生怨隙，徐偉凱竟基於毀損之犯意，於民國112年5月22日20時許，前往陳慶照設於南投縣○里鎮○○路00號之大慶自助洗車場鐵皮圍籬外（下稱本案鐵皮圍籬），持脫漆劑越過本案鐵皮圍籬，朝陳慶照所有、置於本案鐵皮圍籬內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）噴灑，致本案車輛烤漆脫落，喪失美觀效用，足生損害於陳慶照。二、案經陳慶照訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下述所引用上訴人即被告徐偉凱（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告於本院審理時均同意具有證據能力（見本院卷第67頁），復審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均應認有證據能力。　㈡次按照相機拍攝所得之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，如照片所呈現之圖像，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，應屬物證範疇，無關傳聞，其有無證據能力，自應以一般物證相同，除該照片係以不正方法取得或顯不具關聯性、真實性，應予排除，法院於結合法定之證據方法並踐行法定之調查證據程序後，自得採為判斷之依據。查本案車輛照片，均係以相機等機器設備拍攝而成，且係由監視器影像擷取，復與被告自己所提112年5月23日鄰居監視器影像光碟、被告113年5月31日拍攝之告訴人陳慶照（下稱告訴人）大慶自助洗車場監視器影像鏡頭畫面之勘驗筆錄及截圖相符（見本院卷第67至69、77至100頁），尚無證據證明為偽造、變造者，應屬真實，而被告徒以本案車輛照片未顯示日期時間證明何時受損為由，而主張無證據能力等語（見本院卷第67頁），惟被告並未提出事證說明上開照片有何偽造、變造或違法取得之處，且上開照片與本案待證事實具有關聯性，自有證據能力，復於原審及本院審理期日提示於當事人，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，自得作為判斷之依據。　㈢本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承其於上述時間，有來回經過本案鐵皮圍籬外數次，且當時手上持有長條物品，也有在本案鐵皮圍籬外墊腳尖手舉高的動作，經全聯福利中心北門店所設置之監視器攝錄之事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我當時要到附近訪友，我手上拿的是要給朋友的年輪蛋糕，但後來沒遇到朋友就又帶回來，監視器畫面中我靠近本案鐵皮圍籬墊腳尖手舉高，是因為看到另外一名朋友，所以舉手打招呼，且本案車輛經嗣後拍照發現並無毀損；原判決並未積極審查我走下去、走回來的影片，且無證據證明我手上所持的是脫漆劑，亦未檢驗該檢體，僅以照片及告訴人指述來說我有對本案車輛造成毀損，我覺得是被誣陷的，是告訴人對我有怨恨，不是我對告訴人有意見，我沒有對告訴人的車輛噴漆等語。經查：　㈠被告於案發時間，前往本案鐵皮圍籬外，手上持有長條狀物品，也有在本案鐵皮圍籬外墊腳尖手舉高的動作等情，為被告所坦承，核與監視器截取畫面、南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄相符（見偵卷第52至55、75至76、109至113頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈本案車輛確有遭毀損：　⑴告訴人於112年5月22日20時許，將本案車輛停放在本案鐵皮圍籬內，於同年月23日1時許，因下雨而發現車漆水紋異常，在同日中午發現車漆已脫落，調閱本案地點的監視器畫面後就報警，並在同日14時許洗車，發現本案車輛有遭脫漆劑噴灑液體沾染而脫漆之毀損等情，為證人即告訴人於警詢、偵查、原審準備程序及審理時之指述明確（見偵卷第21至29 、31至37、99至103頁，原審卷第25至30、77至84頁），且有現場照片在卷可證（偵卷第39至51頁），足認本案車輛確實在案發時間有遭脫漆劑噴灑而有烤漆毀損之事實。　⑵被告雖辯稱本案車輛並無毀損，並質疑告訴人為何遲至案發翌日即同年月23日才報警、同年月26日才製作筆錄等語，並以112年5月23日鄰居監視器畫面截圖、被告庭呈113年5月31 日拍攝之照片為證（見原審卷第59至64、85至88頁），欲證實告訴人所稱本案車輛遭毀損與事實不符，惟告訴人已詳細交代其於112年5月23日1時許，僅察覺車漆水紋異常，是於同日中午才確認本案車輛已遭毀損，且在查閱監視器畫面後即於同日報警，並未有拖延報案之情事，又本案車輛毀損的地方係呈點狀之脫漆，需近看始能清楚看到，則被告提出上開112年5月23日鄰居監視器畫面係從遠端攝影，並不足以彈劾本案車輛未遭毀損之事實；佐以經本院再次勘驗被告所提　　其於113年5月31日拍攝之告訴人大慶自助洗車場監視器影像鏡頭，可見本案車輛左側車身及車頂係有白色點狀脫漆一節，有本院勘驗筆錄及截圖可憑（見本院卷第68、96至98頁），而該白色點狀脫漆係因遭被告潑脫漆劑導致原來的漆掉落，變成白色的圓點之事實，亦據告訴人當庭陳明屬實（見本院卷第68頁）；且告訴人於原審審理時陳稱：我以汽車美容為業，車子就是我的招牌，我只是用汽車美容的方式讓痕跡看起來比較不明顯，但痕跡還是存在等語（見原審卷第83頁），參之告訴人之本案車輛為Lexus廠牌4,600cc數之高級房車，遭人毀損漆面，即便尚未以原廠烤漆修復，當盡力以汽車美容方式補救，避免損害擴大或維持一定之外觀品質，縱使告訴人具備汽車美容專業，但就算是一般人，如此作為也符合常情，是告訴人之解釋，應可採信。　⒉被告有為本案犯行：　⑴依偵卷第55頁照片編號33所示，在監視器畫面112年5月22日1 9時52分6秒時（警方校對後時間為同日20時9分），被告在本案鐵皮圍籬外，雙手舉高，並有墊腳尖面朝鐵皮圍籬之動作；再依偵卷第53頁照片編號29所示，在監視器畫面112年5 月22日19時42分37秒時（警方校對後時間為同日20時5分），畫面左上方有液體自本案鐵皮圍籬外，以左下到右上的動向越過本案鐵皮圍籬。警方雖已校正過監視器時間，但是上開2張照片的監視器來源分別為全聯福利中心北門店、案發地點，在監視器系統不同的情況下，即便校正時間後仍然會有些許誤差，更何況誤差僅4分鐘，在無其他人經過的情形下，照片中噴射液體的位置，又與被告手舉高的位置相符合，足認上開2張照片的實際時間應一致，案發當時被告有對本案鐵皮圍籬內噴射不明液體之事實，亦可認定。　⑵此外，本案車輛係遭噴灑脫漆劑毀損，業經告訴人指述明確，而脫漆劑多為長條形狀，且有加壓噴頭可噴射出液體，被告案發當時手持長條物品可以單手握住等情，有脫漆劑之Go ogle查詢結果網頁截圖、監視器畫面截圖互為佐證（見偵卷第107、111頁），更與本院前項所認定的情節相符。反之，年輪蛋糕大都以盒子或袋子包裝，質地柔軟，稍加碰撞即會變形，往往是水平放置，拿取移動時莫不小心翼翼，如為致贈他人之禮品，通常會附有小提袋以便利攜帶，更何況被告辯稱手上拿的年輪蛋糕是要送給朋友的，則被告以徒手抓握、走動時晃動的角度甚大，甚至以該物體垂直地面的角度拿取所謂要送人的禮物，顯不合理；且年輪蛋糕的直徑若加上外盒，通常難以單手握實，也是一般常人的生活經驗，但如上開照片所示，該長條物的直徑比市面上販售的年輪蛋糕短，被告甚至可以單手握實，被告也未曾提供其購買年輪蛋糕之店家供本院查證，足認被告上開辯詞係卸責之詞，委無足採。反之，應認被告當時手上所持之物確為脫漆劑無訛。　⑶再者，如偵卷第55頁照片編號33號所示，被告手舉高時是面向本案鐵皮圍籬，其右方也有電線杆，則被告與鐵皮圍籬、電線杆之間並無他人，自無打招呼的對象；且被告靠近本案鐵皮圍籬雙手舉高之動作持續不及1秒，旋即將雙手放下，倘若是遇到友人舉手打招呼，應無庸雙手舉高，也沒有墊起腳尖的必要，應是單手舉高並持續揮動手掌數秒，或做呼喊狀；再加上被告與告訴人有嫌隙，被告又於案發時間前後，在本案鐵皮圍籬附近徘徊，足認被告上開辯稱顯為臨訟飾詞，不足採信。　㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇（最高法院112年度台上字第1966號判決意旨參照）。被告雖於113年 10月30日具狀請求本院向内政部警政署刑事警察局函請鑑定被告所提出監視器影像畫面車輛漆面是否完整、向内政部警政署刑事警察局函請鑑定告訴人所提出鋁圈毁損照片是否為水滴潑灑所致、向臺灣南投地方檢察署函請提供告訴人經營大慶自助洗車廠内監視器拍攝告訴人車輛監視器畫面、向南投縣政府警察局埔里分局函請提供告訴人自行拍攝本案車輛毀損照片上之日期時間等語（見本院卷第41至44頁），另　　當庭請求本院調查有關於10時05分監視器影像畫面等語（見本院卷第72頁），惟告訴人已詳為證述確係本案車輛遭被告毀損無誤，且經核本案上述卷證資料，被告毀損犯行，事證已臻明確，自無再行調查之必要。據上，被告聲請調查上開證據，核無必要，應予駁回。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪情形：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、上訴駁回之理由：　㈠原審因而認被告犯行，罪證明確，依論罪科刑相關規定，以被告責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；因與告訴人有民事糾紛而為本案犯行，造成告訴人的本案車輛烤漆毀損，經估價回復原狀所需費用約新臺幣20餘萬元，有中部汽車股份有限公司LS南台中廠估價單、正大輪胎定位估價單各1份在卷可證（見原審卷第31至37頁）；被告始終否認犯行，且迄今尚未賠償告訴人損害之犯後態度；被告於原審審理時自述研究所畢業之教育程度、任職職員、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第82頁）等一切量刑事項，量處拘役55日，並諭知如易科罰金之折算標準。另就沒收部分說明：未扣案之脫漆劑1 罐，雖為被告所有並持以毀損告訴人車輛外觀所用之物，但上開物品非屬違禁物，且為常見之生活用品，取得尚非困難，其沒收不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。經核原判決所為認事用法均無不當，量刑及不予沒收之說明亦屬妥適。　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-03

TCHM-113-上易-825-20241203-1

中簡

臺中簡易庭

返還停車位等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3529號原告中部汽車股份有限公司法定代理人張於正訴訟代理人王巧倫被告呂學全上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、被告應遷離停放在門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號土地編號1號停車位之車牌號碼0000-VL號自用小客車，並將上開停車位返還原告。　　二、被告應給付原告新臺幣199,440元，並自民國113年7月24日起，至騰空返還第一項停車位之日止，按日給付原告新臺幣 720元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告所有車牌號碼0000-VL號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年10月20日發生事故，經拖車拖吊至原告文雅服務廠，被告並簽署車輛停放承諾書，承諾在15日內決定是否由原告承攬系爭車輛之維修，若不同意或逾期未答覆，則應在30日內領回系爭車輛，逾期未領回時，同意依當地公有停車場收費費率按日計算給付原告停車費。嗣原告將系爭車輛拖至大雅鈑噴中心編號1之停車位（下稱系爭停車位），原告並於112年10月28日聯繫被告詢問是否進行維修，被告表示待肇事責任確定後再決定，肇事責任確定後，原告於112年12月5日再度詢問被告是否欲維修系爭車輛，被告仍表示需再考慮，其後原告多次聯絡被告無果，是原告於 113年3月14日寄發存證信函予被告，通知其領回系爭車輛，惟被告至今仍未將系爭車輛領回。爰依民法民法第767條第1 項前段及第179條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將占用門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號土地編號 1停車位之車牌號碼0000-VL自小客車車輛移除騰空，並將所占用之前開停車位返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）199,440元，及自113年7月23日起，至返還第一項停車位之日止，按日給付原告720元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出車輛停放承諾車、存證信函、系爭車輛現況照片等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告為系爭停車位之所有人，而被告無占有系爭停車位之合法權源，故原告依前開規定請求被告返還系爭停車位，自屬有據。　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第 1695號判決意旨參照）。被告因無權占有系爭停車位，享有相當於停車位租金之利益，致原告受有同等損害，原告自得依上開規定及見解，請求被告給付相當於租金之不當得利。又依據當地公有停車場收費費率，停放1日費用為720元，依上開計費標準，原告請求被告給付自112年10月20日起至113 年7月23日止，占用系爭停車位共277日之不當得利199,440 元（計算式：720元277日＝199,440元），暨自113年7月24 日起至被告返還系爭停車位予原告之日止，按日給付720元，應予准許。原告逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　㈣綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條等規定，請求被告返還系爭停車位予原告，並請求被告給付199,440 元，及自113年7月24日起至被告返還系爭停車位予原告之日止，按日給付720元，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-113-中簡-3529-20241202-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1033號原告林勁然訴訟代理人王淑琳被告羅婉婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27,592元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）46,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原告於小額訴訟表格化訴狀雖有勾選請求「自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止」之利息，惟漏未勾選利率，經確認後主張係按年息百分之5計算法定遲延利息）。嗣於民國113年11月12日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告45,350元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年4月26日8時47分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區中清路4段往中清路5段方向行駛，行經中清路4段756號前時，不慎碰撞原告所有並停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）及訴外人王淑琳所停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，系爭車輛修理費為45,350元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45,350元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地騎乘普通重型機車，不慎碰撞原告所有並停放於路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估價單、初步分析研判表、系爭車輛受損照片、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第19、23至33、113頁）。並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第39至70頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，系爭事故發生後，被告於警詢時陳稱：伊於上開時間騎乘普通重型機車於道路行駛，因突發性眼睛異常、視線模糊，不慎往右偏移，致碰撞系爭車輛等情，有臺中市政府警察局交通警察大隊大雅交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表在卷可憑，並有道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第41、 51頁）。準此，本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修之修理費為45,350元，其中工資12,442元、烤漆費用13,177 元、零件費用19,731元，此有原告提出之估價單附卷可稽（見本院卷第23至25頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明該車係於92年5月出廠（見本院卷第113頁），直至113年4月26日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1,973元（計算式：19,731× 1/10＝1,973，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，則被告應賠償系爭車輛之必要修理費合計為27,592元（計算式：1,973＋12,442＋13,177＝27,592），原告逾此部分之請求，即屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於113年9月4 日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第77頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,5 92元，及自113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，審酌原告敗訴部分係因零件折舊，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-11-29

FYEV-113-豐小-1033-20241129-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第542號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳雲中黃靖雅被告張宇翔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣92,680元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣92,680元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）138,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月2 1日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）92,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於112年1月11日10時30分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車行駛在南投縣鹿谷鄉縣151線4.1公里處附近時，因未保持行車安全距離，致碰撞訴外人王隆利駕駛之系爭車輛而使其受損，維修費用共計138,211元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279元、零件費用69,960元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用92,680元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279 元、零件費用24,429元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如程序部分所述。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、中部汽車股份有限公司LS北台中廠估價單、車損暨維修照片、已決賠款明細查詢、中部汽車服務明細表等為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第51至67頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280 條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為確有未保持行車安全距離之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，致原告支出系爭車輛修復費用138,211元，其中零件費用69,960元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用92,680元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279元、零件費用24,429元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年8月28日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10 日，即於113年9月7日發生送達之效力（見本院卷第73頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告92,680元，及自113年9月8日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請依職權宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,440元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用440元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-29

NTEV-113-投簡-542-20241129-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2713號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張銘豪潘素珍莊子賢律師被告張瑞發訴訟代理人張演原上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,608元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,608元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年9月6日16時39分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺中市○里區○○○路00 00號時，因變換車道或方向不當，不慎碰撞由原告承保之訴外人温政文所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）12,608元（內含鈑金工資1,422元、烤漆11,186元）。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告12,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　1.本件依道路交通事故現場圖繪示及現場處理摘要記載：系爭車輛於事發時係沿臺中市大里區文心南路内側車道往中投西路3段方向行駛，被告則駕駛肇事車輛，同向行駛於系爭車輛右側之中間快車道。詎被告行駛至事故地點時，意欲變換車道卻未讓直行之系爭車輛先行始肇事，且被告於警詢時亦坦承自己行駛中「左偏」，始與系爭車輛右側車身發生碰撞。是警方據前開事實繪製現場圖及初步分析研判，確認被告因變換車道或方向不當與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛則無肇事因素。　2.又警方偵辦交通事故案件所製作之書面紀錄報告均屬公文書之一種，自具備相當之證據能力。承上所述，被告上開行為已違反道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定，顯有過失，自應負全部損害賠償責任。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責，倘被告抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，不得僅以年事高記不清楚事發狀況、學歷如何等，作為免除責任之理由。　3.再道路交通事故調查卷宗相關資料，系爭車輛係右側車身遭撞擊，則系爭車輛右側受損與常理相符，且兩車發生碰撞之作用力，應係一定面積受損而非一個點或局部受損，原告所提估價單上修復項目皆屬右侧及右後側部位之修復，此亦有修車廠所拍系爭車輛受損彩色照片可佐。原告審酌理賠，皆有依車損照片、估價單及發票，逐項審核合理修車費用，並覆勘查證後，始依約賠付，乃依據修車廠技師之專業技術所為判斷。且被告職業非修車技師，每件車禍狀況不同，車體損傷情形自無法完全相同，被告所為抗辯，皆屬個人臆測之詞，被告依法仍應負舉證責任。況原告並無義務需事先告知被告或俟其同意，始能進行系爭車輛修復作業、理賠，亦無需就修復過程逐項向被告解說，被告認逕為修復已侵害其權益，實屬有誤。　　二、被告則以：　㈠被告因年事已高，已經記不清車禍當時詳細情況，依原告起訴狀相關資料，仍然無法判斷肇事責任判斷是否合理，另依道路交通事故現場圖所示「雙方車輛已移動」，原告應提供足以判斷被告肇責相關影片、照片與資料，作為被告應負全部過失責任之依據。又原告請求之車損費用與實際損壞之對價關係並不明確，應提出車損所有細項費用與車禍當下照片之關聯。另道路交通事故初步分析研判表完成日期為111年1 0月26日，而系爭車輛修理時間為111年9月29日，原告顯在肇事責任未明之際即進行修車，估價不合理，其價格落差應由原告自行吸收，原告仍應提出其它相關佐證證明。　㈡依原告提出之車廠受損前維修照片，明顯可看出係非常輕微之擦傷，細看僅係髒汙未損及底漆，原告得依汽車美容廠處理刮傷價格進行處理，依坊間卡式專業汽車美容國際集團服務價目表，其擦痕處理費用每片為300元，右後車門、右後葉子板、後保險桿擦痕，三片價格共計為900元始為合理。縱認被告應賠償亦需折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛出廠日為108年12 月，距車禍發生時之111年9月6日，已使用1年10月，計算折舊後金額為8,756元等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、駕駛執照、和泰產物保險公司汽車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司豐原服務廠估價單及電子發票證明聯等件為證(本院卷第17-35頁)，並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料在卷可佐（本院卷第39-56頁），被告雖對上開調查卷宗資料有所爭執，惟按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言（最高法院83年度台聲字第35 3號判決意旨參照）。經查，上開調查卷宗均係警局人員職務上製作之公文書，係依兩造車禍當時所為陳述之專業判斷，且執行職務之員警又係公務員，與兩造間無親屬利害關係，難認有偏頗之虞，亦無可能甘冒偽造文書之風險而偽填製作公文書。另參以被告於「A3類道路交通事故調查紀錄表」自陳係自己駕車沿中間快車道往左偏與2車(即系爭車輛)碰撞等語(本院卷第44頁)，及訴外人温政文於「A3類道路交通事故調查紀錄表」自陳自己駕車沿內側車道直行遭右側之車 (即肇事車輛)撞等語(本院卷第45頁)，是本院審酌卷內上述車禍事故調查卷宗資料後，堪認系爭車輛所受損害與被告變換車道不當之駕車行為間，兩者確有相當因果關係至明，從而原告主張之前揭事實，堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人温政文後，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，自應准許。　　　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告應就温政文所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為12,608元（內含鈑金工資1,422元、烤漆11,186元），此有前述原告提出之估價單及電子發票證明聯等件在卷可稽(本院卷第29-35頁)，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中並無更換零件費用，自無依上述意旨須扣除折舊之金額，被告抗辯應扣除折舊部分云云，容有誤會，自非可採。則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為12,608元（計算式：1,422＋11,186＝1 2,608），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用12, 608元，為有理由，應予准許。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第61頁之送達證書）之翌日即113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付12,608元及自113年 5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供如主文第3項所示金額擔保後，得免為假執行。　　七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-29

TCEV-113-中小-2713-20241129-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第539號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如莊子賢律師被告洪曉思上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬1,818元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣750元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬1,818元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬9,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年11月21日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告於111年8月9日下午3時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經彰化縣○○鎮○○路00號前，因倒車不慎及未注意後方車輛，撞擊由原告所承保、訴外人陳淑香所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用4,941元、烤漆費用1萬3, 177元及零件費用1萬0,980元（零件費用經扣除折舊後為3,7 00元），共計2萬9,098元（扣除零件折舊後總金額為2萬1,8 18元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：　　原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險賠款同意書、中部汽車股份有限公司五權服務廠及潭子服務廠估價單、發票影本各1份及車損照片8張（見本院卷第15及21 至31頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局和美分局113年7月30 日和警分五字第1130022536號函檢附之交通事故資料（見本院卷第37至54頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-27

CHEV-113-彰小-539-20241127-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3324號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人李挺維被告王之諍（現應為送達之處所不明）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23,318元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣23,318元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年1月7日17時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000號對面，因變換車道未讓直行車先行，與原告承保、訴外人陳玟旭所有、訴外人周泊聖駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事，致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）27,003元，其中工資9,883元、零件17,120元，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、系爭車輛之行照、理賠計算書、中部汽車股份有限公司北彰化營業所出具之估價單及電子發票證明聯、車損照片等件影本為證，堪信為真，是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於111年7月出廠，至112年1月7日本件車禍受損時，使用7月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛之修理費用零件部分17, 120元折舊後為13,435元，加計工資等其他費用9,883元，原告得代位請求被告賠償系爭車輛修復費用共23,318元，逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-3324-20241127-1