Know99判決書

上

臺灣高等法院高雄分院

返還所有權狀

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第201號上訴人陳麗玉訴訟代理人黃渝鈞律師劉家榮律師陳映璇律師陳富絹律師被上訴人李格豪訴訟代理人張倍豪律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國113 年6月6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第478號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為其養母，附表所示不動產（下以編號稱之，合稱系爭不動產）均為伊所有。伊將不動產所有權狀正本放在臺東縣○○鄉○○村○○路00號上訴人住處，上訴人未經伊同意，擅將該所有權狀正本（下稱系爭權狀）據為己有，經多次請求返還未獲置理，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟。聲明：㈠上訴人應將系爭權狀返還被上訴人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：編號1、2不動產（下稱○○房地）係上訴人出資購買，原本登記在上訴人名下，嗣因擔任配偶即被上訴人之父李連芳之農會借款連帶保證人，為免名下財產遭查封，遂徵得被上訴人同意後，將○○房地借名登記在被上訴人名下，該房地實為上訴人所有。編號3至9不動產中，編號3、4、5 房地為上訴人單獨出資購買，編號6、7、8、9 　　土地則係上訴人與訴外人黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生合資購買，惟編號3、4、6、7、8、9土地均為農地，上訴人與其他出資人均無自耕農身分，因而將之借名登記在有自耕農身分之李連芳名下，嗣因土地因遭台東地區農會聲請查封，經上訴人以現金代償李連芳之借款債務後將之取回，並於徵得李連芳及共同出資人同意後，將土地借名登記在被上訴人名下，故編號3至9不動產亦非被上訴人所有，被上訴人自無以所有人地位求予返還權狀之餘地等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產均登記為被上訴人所有，登記日期及登記原因各如附表所示。　㈡系爭權狀現由上訴人持有。五、得心證之理由：　㈠被上訴人是否為系爭不動產之真正所有人？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。不動產所有權狀為表彰不動產所有權歸屬證明，自應為所有權人所有。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院110年度台上字第265號判決意旨參照）。被上訴人主張其為訟爭不動產所有權人，依民法第767條第1項前段規定訴請上訴人返還權狀，惟遭上訴人所拒，並抗辯上該不動產實為其所有，僅借名登記在被上訴人名下，其非無權占有系爭權狀云云。查被上訴人為不動產登記名義人乙節，為上訴人所不爭執，並有不動產登記謄本足憑（原審卷一第35至52頁），是登記權利人即被上訴人依民法第759條之1第1項推定適法有此權利。故而上訴人以其與被上訴人間存有借名登記關係，上訴人非無權占有系爭權狀為辯，依上揭說明，應由上訴人就其具占有權源即借名登記契約關係存在，負舉證責任。經查：　⒈關於小港房地部分：　⑴被上訴人主張兩造間有移轉○○房地所有權之真意，業據其提出不動產買賣契約書為證（原審卷三第29至31頁，下稱「買賣私契」）。上訴人於原審原已陳述上該買賣契約書之真正，僅抗辯該契約只是為了配合以買賣為原因過戶之用云云（原審卷三第85頁），並稱代書林秀緹清楚過戶緣由（原審卷三第246頁）。然據證人林秀緹嗣證述：○○房地買賣私契是伊幫兩造寫的；兩造是真的有要買賣；上訴人委託伊辦理○○ 房地（過戶），及兩造簽訂買賣契約時，上訴人均沒有提到借名登記，沒有借名登記的問題，伊很確定上訴人當時不曾提到她有負債，不希望自己名下有不動產（原審卷三第394 、395、398－399頁）。此情佐以被上訴人當時從事海員工作多年，有固定薪資收入；依上該買賣私契之記載，顯示買賣總價為420萬元，分5期給付，其中第3、4期之付款，並有金額及日期相符之轉帳資料可考（原審卷三第42-43頁），及林秀緹證稱：伊與兩造一家人都是朋友，認識上訴人及李連芳將近20年（見原審卷三第396頁），無證據證明林秀緹與被上訴人間有何特殊或密切情誼，衡情其當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要。上該各情足認林秀緹所證兩造就○○房地確有買賣合意之上情，堪信屬實。上訴人嗣後翻異前詞，陳稱：被上訴人於99年8月18日尚在船上工作，上該買賣私契（原證5）及被上訴人所提出「99年8月18日土地建物所有權買賣移轉契約書」（即原證20之「買賣公契」，原審卷三第385-388頁），均屬偽造云云（原審卷四第7 8-79頁），並提出另紙買賣公契為證（原審卷四第83-85頁）。然依原審調取之入出境資料，顯示被上訴人於99年7月9 日即已返回高雄港，並無所指仍在海上工作之情。且就上該兩份買賣公契對照以觀（原審卷三第385-388頁；卷四第83- 85頁），除當事人用印位置及數量略有不同外，其餘內容俱為相同；被上訴人提出之公契係連同土地登記申請書一併提出，其上有地政機關收件章及防偽所用之騎縫印戳；上訴人之公契則未附申請書，其上除地政機關「99.10.1」登記完畢之章外，別無其他機關所用之印戳。顯見上訴人及被上訴人各自提出之買賣公契，依序是自行留存及從地政機關所複印之登記文件（按：申請所有權移轉登記應繳驗買賣契約書一式二份）。是上訴人徒以兩份公契用印位置及數量略顯不同之情，據而主張被上訴人所提出之買賣公契係偽造，自非可採，此觀上訴人嗣又改口承認被上訴人提出之買賣契約均為真正（原審卷四第66頁）自明。上該各情，非但可見上訴人係臨訟先為子虛之抗辯，再隨訴訟進度及所呈現之事證，逐步調整對應陳述，卻反致與情理及事證相悖所徵掩匿之情，並核兩造就上該房地分別簽立買賣私契及公契之情節，即與一般買賣交易常情相符，否則倘為借名登記之目的而移轉所有權，當以上該公契提交地政機關辦理即可，自無另立「私契」之必要。由此益徵被上訴人主張兩造就上該房地係為買賣之說為可採。　⑵上訴人另辯稱：伊將○○房地登記至被上訴人名下前，曾考慮借用黎岳洋之名義登記云云。惟依證人黎岳洋證稱：我與兩造都是朋友，認識超過30年。上訴人本來是要把○○房地賣給我，我有去看那棟房子，發現是路沖，我不喜歡，後來就由上訴人將房地移轉登記至被上訴人名下（原審卷四第10-11 頁），且上訴人曾就○○房地與黎岳洋簽訂買賣契約，但未移轉登記乙情，亦據林秀緹證述屬實（原審卷三第397-398頁），並有該份97年10月30日簽立之不動產買賣契約書可考（原審卷三第407至417頁）。參以上訴人在上該契約書之簽約款簽收欄位為簽名用印，足認黎岳洋所證其與上訴人曾就○○ 房地為買賣之情，確為可信。此該情形足見上訴人於97年末即欲行變賣○○房地以取得金錢，僅因黎岳洋嗣後未能履約，上訴人乃將房地改售予被上訴人。是而被上訴人主張上該房地為其向上訴人所購得，並非借名登記，堪可採信。　⑶上訴人復辯稱：○○房地移轉登記至被上訴人名下前，即經伊以每月5,000元出租予伊女李真慈，約定租期自99年5月15日起至119年5月14日止云云，並提出房屋租賃契約書為證（原審卷一第81至84頁）。查李真慈固到場證稱：伊自10年前開始迄今都在○○從事健康管理師工作，工作地點就是在○○房地；之所以簽訂房屋租賃契約書，是因為上訴人要讓伊可以繼續居住使用○○房地，因為被上訴人不讓伊使用，伊每月均有給付租金5,000元給上訴人，是直接拿現金給上訴人（原審卷四第221-222頁）。然，李真慈為上訴人親生之女（按：被上訴人則迄101年9月3日始經上訴人收養），倘○○房地並非真實買賣而僅係借被上訴人名義登記，即該不動產在移轉登記後仍為上訴人實際管有，衡情當無立此租約之必要。是由李真慈所證因被上訴人不讓伊使用等語，及上訴人趕在將屋地售讓前夕先行簽立此該租期長達20年租約之情，恰足印證兩造間確有買賣○○房地之真意，故有此該母女間訂立租約之反常行舉。又被上訴人常年在海上工作乙節，為兩造所不爭執，上訴人並陳述其自90年起至111年間止，保管被上訴人全部郵局及銀行存摺、印鑑章，並持以辦理存、提、匯款等情（原審卷四第66頁），故而上訴人所提房屋及地價稅繳款書、存摺影本等資料（原審卷四第151-169頁），至多僅能證明○○房地103至110年間之房屋稅、地價稅及貸款本息曾經繳納之事實，尚難逕認係上訴人以自己金錢繳納，上該資料自無法執為有利上訴人之認定。被上訴人主張○○房地為其向上訴人買受取得，堪信真實。上訴人辯稱上該房地僅係借名登記於被上訴人名下，則非可採。　⒉關於編號7土地部分：　　　　　上訴人雖辯稱：編號7土地係由伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生共同出資購買，僅借名登記在李連芳名下云云。惟查，上該土地係李連芳於78年6月9日以買賣為原因登記取得所有權，有土地登記簿可憑（原審卷三第185頁）。證人黎岳洋證稱：土地登記在李連芳名下，並非伊買受土地後，借用李連芳的名字登記，伊不認識也沒有見過鄭惠珮、宋謙玉（原審卷四第13頁），參以黎岳洋與兩造間為認識多年之共同友人，已如前述，無證據證明其與被上訴人間有何特殊情誼，衡情當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要，且黎岳洋倘如上訴人所云亦有共同出資，黎岳洋當無為此對己不利證述之情，堪信所為證述為真實。又被上訴人係以「遺囑繼承」之原因取得該地所有權，有登記謄本可考（原審卷一第47頁）。依上訴人提出之李連芳103年11 月25日代書遺囑記載：「本人李連芳……身後財產分配如下：一、台東縣○○鄉○○○段000號（按：即編號7土地），權利範圍全部。及台東縣○○鄉○○段0000地號，國有林地承租地，承租全部，以上兩筆由次子甲○○繼承…」（原審卷一第71頁），可見李連芳生前得對編號7土地自由支配及處分。且上開遺囑見證人之一即上訴人指為共同出資買地之鄭惠珮（原審卷三第245頁），依證人林秀緹所證：上開遺囑內容是伊按照李連芳口述內容所寫，伊當時問李連芳要怎麼分配，李連芳表示要這樣分配，並未說明理由；當時在場之人除伊以外，兩造及遺囑上見證人均有在場，伊有將遺囑內容唸出來，在場之人都知道，又在場沒有人反對遺囑內容，也沒有人說什麼（原審卷三第396、397頁），則倘如上訴人所述，編號 7土地實為其與鄭惠珮等人共同出資取得，僅借名登記在李連芳名下，鄭惠珮衡情應會當場為反對之表示，以維護其身為所有權人之權益，然卻無此情形。由此益見編號7土地自始即為李連芳所有，而非上訴人與鄭惠珮等人借名登記在李連芳名下。是被上訴人主張編號7土地係其依李連芳遺囑繼承取得，自可採信。又關於兩造均概括承受台東地區農會全部債務乙節，已據李連芳上該遺囑第3條中記載明確，況被上訴人是否因繼承而承擔其他債務，亦與其因上該遺囑取得權利無涉，是上訴人聲請訊問鄭惠珮釐清被上訴人之繼承有無其他隱藏的相關債務，進而證明借名登記關係云云（本院卷第146-147頁），自無贅予調查之必要。　⒊關於編號3、4、6、8、9土地及編號5房屋部分：　⑴上訴人主張：編號6、8、9土地為伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生共同出資購買，編號3、4土地及編號5房屋則為伊個人出資購買，並均借名登記在李連芳名下，嗣再改借名登記在被上訴人名下云云，然黎岳洋並未出資買受上開土地，亦未借用李連芳名義登記所有人，業據其於原審到場證述明確（原審卷四第13頁）。證人林秀緹亦證稱：上開土地移轉登記至被上訴人名下，均係李連芳及上訴人委託伊辦理；被上訴人的薪水都是李連芳及上訴人夫妻在用，被上訴人銀行帳戶存摺、印章都在他們手上，李連芳表示按照被上訴人20多年來的收入亦足夠分配他這些財產，所以才會移轉給被上訴人，李連芳知道被上訴人的錢都是他與上訴人在使用，被上訴人拿回家的錢已足夠買這些土地，所以才會將名下的土地移轉登記給被上訴人；以贈與為原因辦理所有權移轉登記部分，是直接從李連芳名下移轉登記給被上訴人，而以買賣為原因辦理所有權移轉登記部分，則是由出賣人直接移轉登記給被上訴人，無論是贈與或買賣，都是李連芳自願要給被上訴人的；編號5房屋是農舍，是李連芳買的，直接辦理建物所有權第一次登記，當初李連芳私下跟伊聊，說他們長期用被上訴人的，所以移轉登記給被上訴人也是應該的（原審卷三第399至401頁），堪認上該屋地均非上訴人或其與他人出資購買後借名登記在李連芳名下，且其後分別以贈與或買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦係因李連芳及上訴人同意給被上訴人，並非係借用被上訴人名義為登記。是上訴人所辯上該各情，難認與事實相符。　⑵上訴人辯稱：編號3、4土地由伊以每年3萬5,000元之代價，租予訴外人陳坤財種植木瓜；編號5房屋於105年間辦理建物所有權第一次登記後，由伊以每月6,000元之代價出租予訴外人李佳縯，可見上開土地及房屋實際由伊管理、使用、收益，被上訴人僅係出名登記為所有人云云，並提出租賃契約書為憑（原審卷四第171至180頁）。然非所有人而出租他人之物之情形，並非罕見，尤以被上訴人常年出海工作，並將其帳戶資料交付上訴人管理使用，已如前述，故於此情形下，其名下屋地亦同由其養母即上訴人代為管理收益，以發揮此該不動產之經濟效用，亦符合事理常情，此觀上訴人與陳坤財間之租賃契約書，其上出租人記載「甲○○」，立契約書人欄記載「甲○○ 乙○○代」，及上訴人陳述：伊係代被上訴人出租編號3、4土地，被上訴人曾於110年間請伊代理被上訴人與不動產仲介公司簽訂委託銷售同意書等情（原審卷四第76、77頁），益徵明確。故而不能徒以上訴人有代為出租上該屋地之事實，據而推論上訴人為真正所有人。　⑶上訴人另辯稱：編號8、9土地曾經李連芳於98年間，將土地面積分為100股供他人出資認購，以籌得資金興建養生村，土地之增值及養生村之盈餘則以股份分配，故伊與李連芳間就上開土地有借名登記關係存在云云，並提出李連芳與鄭惠珮、黎岳洋間簽訂之常安養生集村計劃合約書為據（原審卷三第253、255頁）。然依證人黎岳洋證稱：上開土地是由李連芳及上訴人出資購買，李連芳將土地分成100股，由伊及其他投資人依各自所認股數換算土地面積，藉以取得相對應面積土地之使用權（原審卷四第12頁），參以上該2筆土地除均登記為李連芳單獨所有外（見原審卷三第159、173頁土地登記簿記載），上該計劃合約書記載之地主亦均為「李連芳」一人，據此非但難認李連芳與上訴人之間就上該土地存有借名登記關係，更不能以此推論兩造嗣成立借名登記契約，故李連芳始將土地以贈與原因移轉登記予被上訴人等情。　㈡被上訴人請求上訴人返還系爭不動產所有權狀正本，有無理由？　　　被上訴人為訟爭不動產登記之所有權人，上訴人並未就其占有系爭權狀之合法權源即借名登記關係存在為舉證，則被上訴人本於其所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還用以表彰此該不動產所有權歸屬之證明文件，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭權狀予被上訴人，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地／建物所有權應有部分登記所有人登記日期登記原因 1 高雄市○○區○○段000地號全部甲○○ 99年10月1日買賣 2 高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼同區○○路00巷0弄00之1號）全部甲○○ 99年10月1日買賣 3 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 4 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 5 台東縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼同鄉○○00號）全部甲○○ 105年8月18日第一次登記 6 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號）全部甲○○ 98年11月2日買賣 7 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 104年5月12日遺囑繼承 8 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 9 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與

2025-02-18

KSHV-113-上-201-20250218-1

簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第5號原告李宜儒訴訟代理人李國煒律師上列原告因本院113年度金簡字第278號（原案號：113年度金訴字第1292號）洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補正本件被告「黃義翔」、「黃義翔所設之人力仲介公司」之住居所或居所或國民身分證統一編號等其他足資辨別之特徵，逾期不補正，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實與應受判決事項之聲明，提出於法院為之。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；未補正者，其起訴即不合程式，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款所明定。又上開關於訴狀之規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項規定甚明。二、經查，原告因本院113年度金簡字第278號（原案號：113年度金訴字第1292號）洗錢防制法等案件，對被告「黃義翔、黃義翔所設之人力仲介公司」提起本件刑事附帶民事訴訟，然未記載被告「黃義翔、黃義翔所設之人力仲介公司」之住所或居所，亦未提出相關證明文件，致無從特定上開被告之真實身分，亦無法送達訴訟文書，依上開規定，即欠缺起訴必要之程式。然此屬得補正事項，爰依刑事訴訟法第492條第2項準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　三、依刑事訴訟法第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TYDM-114-簡附民-5-20250217-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡字第127號原告 NININDWI WULANDARI 訴訟代理人石秋玲律師被告羅敏嘗上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬8,334元，及自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬8,334元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為印尼籍人士，於民國111年12月6日經被告以家庭看護工名義申請伊來臺工作，約定月薪為新臺幣（下同）2萬元，然伊於111年12月13日受僱於被告後，被告卻於交工當日即將伊載至由被告實際經營位於臺中市○○區○○村○○路 00號之新瑞士大飯店，要求伊從事打掃房間、清洗及更換床被單、飯店客廳清潔等工作（下稱飯店房務工作），每日工作時間長達13小時，每日超時工作5小時。伊曾向仲介反應被告要求伊從事許可外之工作，惟未獲改善，伊復於112年3 月20日致電1955勞工諮詢申訴專線，經臺中市政府勞工局（下稱勞工局）於112年3月30日派員至新瑞士大飯店實施檢查後，因被告同意伊轉換雇主，兩造勞動契約即於112年4月7 日終止。臺中市政府復於112年6月17日以被告確有指派伊從事許可外工作之情事為由，對被告為處以罰鍰之行政處分。然被告既非僱請伊從事看護工工作，則伊每月工資即應符合法定基本工資之規定，且有勞動基準法（下稱勞基法）之適用，伊自得請求被告給付工資差額2萬4,016元、平日加班費 7萬280元、休息日加班費3萬6,645元、例假日加班費2萬7,4 12元，合計15萬8,353元，扣除被告已給付之加班費1萬1,33 9元，伊尚可請求14萬7,014元，爰依兩造勞動契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決。並聲明：被告應給付原告14萬7,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊未曾要求原告從事許可外之工作，且原告之工作地點係在新北市，其僅每隔1至2個月會至臺中市1次，每次待3至5天，因伊母親患有失智症，故偶有將原告誤會成飯店員工而請其從事飯店業務之情形，然伊於知悉後即已加以制止，並無長期指派原告從事飯店房務工作之情事。且伊每月除給付原告固定工資2萬元外，另有給付加班費2,668元及工作津貼3,500元，所給付總額已優於兩造勞動契約之約定，亦高於法定基本工資，況原告為外籍看護工，應適用就業服務法而無勞基法之適用，原告之請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告為印尼籍人士，被告委託鴻順國際人力開發有限公司（下稱仲介公司）辦理原告來臺工作事宜，原告於111年12月6 日因受被告聘僱從事家庭看護工工作而入境我國，被看護者為被告母親即訴外人羅黃柳枝，聘僱許可期間為111年12月6 日至114年12月6日，兩造約定月薪為2萬元；又羅黃柳枝為新瑞士大飯店之登記負責人，原告於112年3月20日致電1955 勞工諮詢申訴專線申訴其有受指派從事許可外工作之情事後，勞工局遂於112年3月30日派員至新瑞士大飯店訪查原告工作情形，兩造並於112年4月7日簽署解約同意書，約定自同日終止兩造勞動契約，臺中市政府嗣於112年6月17日以被告違反就業服務法第57條第3項「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」之規定而處以罰鍰等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第400、436至437頁），且有勞動部111年12月28 日勞動發事字第1112493487號函、兩造勞動契約、臺中市政府112年6月17日府授勞外字第1120170376號行政處分書、勞工局113年7月19日中市勞外字第1130037034號函暨所附調查案件資料（下稱勞工局調查資料）等件可憑（見本院卷第23 至24、197至199、207至208、261至374頁），堪信為真實。四、原告主張其受僱於被告原應從事看護工之工作，卻遭被告帶至瑞士大飯店從事飯店房務工作，故請求被告給付工資差額、加班費等情，為被告所拒，並以前詞置辯，是本件爭點厥為原告受僱於被告期間之工作內容為何及兩造勞動契約有無勞基法適用等節，茲說明如下：　㈠原告受僱於被告時之工作內容：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按負舉證責任之一方對於自己主張之事實已盡證明之責後，他方對其主張如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他方對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告主張其受僱於被告期間均係受被告指派從事飯店房務工作等情，既為被告所否認，依上開舉證責任分配原則，自應先由原告就此法律關係發生所須具備之特別要件而有利於己之事實，負舉證責任。經查：　⑴新瑞士大飯店之登記負責人為羅黃柳枝，被告則為新瑞士大飯店之實際經營者等情，為被告於本院審理時所自陳，且有經濟部商工登記公示資料查詢結果、112年4月17日勞工局訪談紀錄在卷可憑（見本院卷第93、97、319頁），堪予認定。觀諸於仲介公司擔任翻譯人員之訴外人林立生於000年0月 00日、同年月17日傳送予原告之通訊軟體LINE訊息內容：「小姐，以下幾件事情是雇主要請妳注意：1.工作時間：07： 00-21：00，工作結束的時間要看妳，所以不一定。2.早晚掃地+拖地，清潔女廁所、男廁所和一樓大廳。3.每天15：0 0-16：00，要關201/202/205的窗簾。4.在飯店工作不可以吃完晚餐後就不想工作。5.因為妳還聽不懂國語，每天要學習，把常用的字記起來，例如：窗簾、杯子、椅子、關門、鎖門。6.妳的數字2跟字母A常常顛倒。7.工作要主動一點」、「這些是雇主要轉達，不是罵妳」、「老闆說如果妳要洗被套，妳要翻面，拉鍊不要勾壞掉」等語，經原告覆以：「我每天都有在工作，晚上工作做完了還要做什麼」、「她就很囉唆，連洗澡要求洗溫水都要尖叫」、「老師，如果可我想要換工作，在這裡工作要一直做一直做，沒有停，工作很重，我每天都有關窗簾，他還一直找碴，老師我可以轉換雇主嗎」等語，有原告與林立生間之通訊軟體LINE對話紀錄及中文譯文在卷可憑（見本院卷第154至155、158頁），另參證人林立生於本院審理時具結證稱：上開事項係被告請我轉告原告的等語（見本院卷第223頁），可知被告確有委請林立生轉達其欲交辦予原告之飯店房務工作內容，並約明工作時間，堪認原告主張被告有指派其至新瑞士大飯店從事飯店房務工作，且該工作內容，顯與看護被告母親之工作事項無涉等情，應為可採。　⑵另原告主張其受僱於被告時所受指派工作內容即為打掃20間飯店房間，並提出記載有「打掃HOTEL 20間房」等內容之印尼雇主聘工詳情表（下稱聘工詳情表）為據（見本院卷第27 頁），被告固否認上開文字為其記載，然仲介公司所屬員工即證人林立生及證人李春陽均證稱其並未見過原告提出之聘工詳情表，仲介公司不可能為如此記載等語（見本院卷第22 4、226頁），復經證人李春陽提出仲介公司留存之聘工詳情表（見本院卷第239頁），核其記載內容與原告提出之版本顯有不同，即仲介公司留存之聘工詳情表記載內容略為：「工作住址：新北」、「住家總面積約30坪」、「主要工作：煮三餐、清洗打掃」、「照顧老人或病人：病人年齡80歲，老人癡呆；工作內容：清理大小便；注意事項：失智，比較會唸，要忍耐」；然原告提出其之聘工詳情表則係記載：「工作住址：台中」、「住家總面積約300坪」、「主要工作：清洗打掃」、「注意事項：打掃HOTEL 20間房」等內容，並無需照顧老人或病人之記載，顯見原告所收受之聘工詳情表有遭塗改之情形，參原告曾於112年2月28日傳送通訊軟體 LINE訊息予林立生表示：「老師，我在這邊被要求一個人打掃30個房間，在我的合約上只有寫要打掃20個房間，在這裡工作，每天都很辛苦，旅館總共約35個房間」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄暨中文譯文在卷可憑（見本院卷第153至1 54頁），另參原告於勞工局至新瑞士大飯店實施檢查時，亦表示：「當時約定打掃飯店約20間房，但實際要打掃30多間房間，經朋友告知打掃飯店是違法的」等語，有勞工局112 年3月30日談話記錄可佐（見本院卷第296頁），可證原告受僱於被告期間已數度向林立生反應其難以負荷被告指派之飯店房務工作，且係自友人處得知從事飯店房務工作係不合規定始提出申訴等情，足認原告實際所收受之聘工詳情表即為其所提出記載應從事飯店房務工作之版本，衡諸原告不諳中文及其最初僅係向仲介公司反應打掃房間數量有異而非工作事項不符約定等情，自難認原告有何將聘工詳情表塗改為飯店房務工作之動機，故雖原告提出之聘工詳情表究係遭何人嗣後塗改尚有未明，惟經綜觀上情，足認原告受僱於被告時所受指派之工作內容即為飯店房務工作甚明。　⑶被告雖辯稱：原告受聘僱之工作地點係在新北市，而非新瑞士大飯店所在之臺中市云云。惟參原告提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄，原告於111年12月26日傳送：「先生，507 的馬桶水流不出來，洗手台和淋浴也不能用」等語，經被告回以：「（傳送檔案）妳可以用它，放在202的櫃檯」、「當馬桶和管線堵塞時，妳可先試試看」等語；被告於112年1 月5日向原告道以：「老闆今天下午去醫院，20：00回旅館」、「如果有顧客需要辦理入住，房間的價格如下：201/20 2/205/208/209單人房一天的價額是1800元」、「特價單人房一天的價格是1200元，房間號碼是A01/A02/A03/A05/A07 」、「老闆給妳百元鈔，可以找錢給客戶」、「當顧客到達旅館後，妳可以打給我，我和顧客溝通後會再告知妳下一步要做什麼」等語；原告於112年2月21日向被告詢問：「WAME N打開，先生，請問什麼是WAMEN？阿嬤要我做，但我不瞭解」等語，經被告回以：「打開清單上房間的燈」、「顧客辦理入住了嗎」、「請妳協助老闆到晚上11點，直到所有顧客回到房間為止」等語；原告復於112年3月1日向被告詢問：「先生，顧客何時入住」、「因為我正在洗床單」、「我放了兩個電毯在木屋但是沒有暖耶，先生」等語，經被告回稱：「18：15-18：30」、「單人床沒有（電毯），我移到302 房」等語，有兩造之通訊軟體LINE對話紀錄及中文譯文在卷可稽（見本院卷第141至147頁），且為被告所不爭執，自上開對話內容可見兩造均係就飯店設備、客人入住等事項為交辦及聯繫，被告除將飯店各房間價格交辦予原告以代收款項外，更請原告延長工作時間以完成所有住客之入住，而未見被告曾就看護工之工作內容與原告為溝通，再再顯示被告確係僱請原告從事飯店房務工作甚明。　⑷復參被告於112年4月7日勞工局人員詢問其為何未通知主管機關有關原告之工作許可地變更乙事，其僅覆以：我有請仲介公司協助上網通報原告住宿地點變更等語（見本院卷第325 頁），可見被告除未否認原告實際提供勞務地點係位於臺中市之新瑞士大飯店外，更表示有請仲介公司協助通報原告工作地點之變更，足認原告實際工作地點確係位於臺中市，被告於本院審理時改稱原告之勞務提供地係位於新北市云云，卻未能舉證以實，自難認可採。況臺中市政府亦以查獲被告有以家庭看護工名義聘僱原告來臺工作卻使原告於新瑞士大飯店從事打掃清潔、整理客房之工作為由，依就業服務法第 57條第3款、同法第68條第1款規定，對被告處以罰鍰在案，亦足證原告確係受僱於被告而至新瑞士大飯店從事飯店房務工作之事實。被告抗辯其僅係非常態性委請原告從事飯店房務工作云云，未能舉證以實，殊難可採。　⑸至負責辦理原告來臺工作之仲介公司人員即證人李春陽固於本院審理時結證稱：我不會講印尼文，只聽的懂一點點，無法與原告直接溝通，與原告聯繫時，其大部分都是講被告母親有失智症之狀況，原告有講被告對她非常好，雖原告有反應過原告母親請她去關窗戶、打掃客廳之情形，但此情形記得只有一次，我有回覆說這些本來就是照顧被告母親的範圍，後來原告換雇主也是我處理，當時原告瞎掰很多理由，說被告母親叫她做很多事情，打掃房間、對她很兇等，後來原告換雇主時也是我去接送，因為我們車上都有翻譯老師，其有問原告為何要做這樣的動作，原告才說她花了6,000元給外面專門教她們如何作假、轉出的團體，這些都是翻譯老師翻譯給我聽的云云（見本院卷第129至132頁）。惟仲介公司之翻譯人員即證人林立生於本院審理時結證稱：自新瑞士大飯店載原告離開時，途中原告在車上想吐，我們有下車休息，在女廁有講一通電話，我有問她發生什麼事，她說他有花 6,000元找人幫忙，至於幫什麼事我不清楚，我有問她是否找人教她作假，她只有說有人要幫忙而已等語（見本院卷第 222至223頁），是證人李春陽既稱無法直接與原告溝通，且其所獲得資訊係透過翻譯人員而來云云，則同行之擔任翻譯之林立生既已證稱未曾聽聞原告有找人教其作假等情，證人李春陽前開所述即乏所據，難認可採；雖證人李春陽復於本院審理時改證稱：接回原告當天原告在途中上廁所時有講電話，我用即時翻譯軟體得知原告與其友人說已經騙仲介載其下山了，接下來該怎麼做云云，然其前後證述有關得知原告所述上開內容之方式顯然不一，且有違常情，亦無相關事證可佐，自難盡信。　⒉綜上，原告主張其受僱於被告期間之工作內容為至新瑞士大飯店提供飯店房務工作等節，堪予認定。被告辯稱原告係於新北市從事看護工作云云，卻未能就其抗辯之事實舉證以實，自無可取。　㈡原告請求被告給付工資差額及加班費，有無理由？　⒈工資差額部分：　⑴按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第1項定有明文。又勞基法對於外籍勞工並無另訂基本工資之規定，凡受僱於適用勞動基準法事業單位之勞工，不論本國勞工或外籍勞工，其工資均不得低於基本工資，亦有行政院勞工委員會（82）台勞動二字第29918號函釋可參。查原告受僱於被告期間係從事飯店房務工作乙節，業經本院認定如前，則原告顯屬應適用勞基法事業單位之勞工無疑，基此，其所受領工資自應受前開法定基本工資之保障。是本件原告請求被告給付基本工資差額及加班費，依前揭說明，即屬有據。被告辯稱原告為外籍人士，故應適用就業服務法而無勞基法之適用云云，自非可採。　⑵有關原告每月工資之認定，兩造勞動契約固約定每月工資為2 萬元，惟被告辯稱其每月另有給付3,500之工作津貼及2,668 元之加班費，故其每月給付予原告之工資已優於法定基本工資云云。原告固不爭執被告每月另有受上開給付等情，惟稱原告所為3,500元之給付係因被告未依兩造勞動契約免費提供早餐予原告所為之補貼等語。此參兩造勞動契約第3.4條「甲方應免費提供乙方每日適當三餐膳食」之約定（見本院卷第198頁），可知原告負有免費提供三餐膳食之義務，又證人李春陽亦於本院審理時亦證稱：每月被告給付之3,500 元是因飲食習慣不同之餐費補貼等語（見本院卷第134頁），足認原告主張被告係因餐費補貼而另為給付等語，尚非虛妄。惟參以原告於112年3月30日勞工局訪談時自陳：被告每個月有多給1,000元餐費及2,500元工資打掃飯店等語，有勞工局談話紀錄在卷可憑（見本院卷第297頁），是被告每月額外給付3,500元中之2,500元亦應屬工資之給付，至有關被告所為之加班費給付，自不得計入屬正常工作時間內所得之基本工資，是原告每月給付之工資金額應為2萬2,500元。又 111年及112年之法定基本工資分別為2萬5,250元、2萬6,400 元等情，為兩造所不爭執，是原告於111年12月13日起至112 年4月7日間所得請求被告給付之工資差額應為1萬4,352元【（25,250-22,500）×19/30+（26,400-22,500）×（3＋7/30）＝14,352，小數點以下四捨五入】，是原告主張被告給付工資差額1萬4,352元，為有理由，逾此部分之請求，則無可取。　⒉延長工時工資部分：　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上。勞基法第24條第1項第1款、第2款及同條第2項定有明文。再按，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日。勞基法第36條第1項定有明文；又同法第39條規定，勞工於上開各條規定之例假、休息日工作者，工資應加倍發給。　⑵原告主張其受僱於被告期間，每日工作時數均為13小時，其平日加班日數共84天、週六加班日數共16天、週日加班日數共16天等語，為被告所否認，然觀諸被告委請證人林立生於 000年0月00日傳送予原告訊息，明確記載：「工作時間：07 ：00-21：00，工作結束的時間要看妳，所以不一定」、「每天15：00-16：00，要關201/202/205的窗簾」等內容，及原告提出上開與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，可見被告於聘僱許可期間均有陸續交辦飯店房務工作予原告等情，是原告主張有延長工作時間之事實，且每日工作時間為上午7時至下午9時等節，尚非無據。茲按原告為隻身來臺工作之印尼籍勞工，且在受雇主即被告之指揮監督及不諳中文之情形下，欲為證據保存或蒐集本非易事，然衡諸原告所提前揭事證，被告既曾規定原告之工作時間為「07：00-21：00 」，且每天均需於固定時段執行特定工作事項等情，自足認原告主張其受僱於被告期間均無休假，且每日工作時間為上午7時至下午9時等情，應堪採信。惟依原告所提出之勞資爭議調解紀錄及卷附外國人安置案件申請紀錄之記載，原告曾表示其仍有午休30分鐘等語（見本院卷第31、255頁），應認原告前揭工作時間應扣除30分鐘之休息時間，即12.5小時（計算式：13-0.5=12.5），始為其每日實際工作時間。被告既未能舉反證證明原告有未於其所指派之工作時段提供勞務或有給予原告休假之情事，自難認其開所辯為真實可採。　⑶則原告主張請求加班費之111年12月13日至112年4月7日期間，並無休假，且於111年度應有休息日3日、例假日2日，於1 12年度應有休息日13日、例假日14日，此部分得請求之休息日加班費共3萬6,645元、例假日加班費共2萬5,970元（計算式詳如附表），又原告主張其於111年平日加班14日、於112 年平日加班70日，此部分得請求之加班費共6萬2,706元（計算式詳如附表），雖原告請求依平日加班費計算之期間亦有國定假日，惟原告既僅請求依平日加班費計算所得之工資，本院自應以原告請求之範圍為認定，是原告得請求之加班費總額為12萬5,321元（計算式：62,706+36,645+25,970=125, 321）。又原告就其所請求之加班費自行扣除被告已給付之1 萬1,339元，並有被告提出之薪資表在卷可參（見本院卷第8 7頁），是原告本件得請求之加班費於扣除1萬1,339元後，為11萬3,982元（計算式：125,321-11,339＝113,982）。　⒊綜上，本件原告依勞基法請求被告給付工資差額1萬4,352元及加班費11萬3,982元，合計12萬8,334元為有理由，逾此部分，則屬無據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。查兩造間勞動契約已於112年4月7日終止，則揆諸前開規定，原告即應於該日結清工資，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月11日（見本院卷第75 頁）起之法定遲延利息，核屬有據。六、綜上所述，原告依勞基法之法律關係，請求被告給付12萬8, 334元，及自112年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則無所據，應予駁回。七、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】（單位：新臺幣）月份平日休息日例假日每日工作12.5小時，加班4.5小時 111年12月 ①每日加班費（25,250÷30÷8×4/3×2）+（25,250÷30÷8×5/3×2.5）＝719元 ②加班14日，共10,066元 ①每日加班費（25,250÷30÷8×4/3×2）+（25,250÷30÷8×5/3×6）+（25,250÷30÷8×8/3×4.5）＝2,595元 ②加班3日，共7,785元 ①每日加班費（25,250÷30÷8×1×8）+（25,250÷30÷8×4/3×2）+（25,250÷30÷8×5/3×2.5）＝1,561元 ②加班2天，共3,122元 112年1月 ①每日加班費（26,400÷30÷8×4/3×2）+（26,400÷30÷8×5/3×2.5）＝752元 ②加班22日，共16,544元 ①每日加班費（26,400÷30÷8×4/3×2）+（26,400÷30÷8×5/3×6）+（26,400÷30÷8×8/3×4.5）＝2,713元 ②加班4日，10,852元 ①每日加班費（26,400÷30÷8×1×8）+（26,400÷30÷8×4/3×2）+（26,400÷30÷8×5/3×2.5）＝1,632元 ②加班5日，共8,160元 112年2月加班20日，共15,040元加班4日，共10,852元加班4日，共6,528元 112年3月加班23日，共17,296元加班4日，共10,852元加班4日，共6,528元 112年4月加班5日，共3,760元加班1日，共2,713元加班1日，共1,632元小計 111年度加班天數/加班費總額 14日/10,066元 3日/7,785元 2日/3,122元 112平度加班天數/加班費總額 70日/52,640元 13日/35,269元 14日/22,848元總計 62,706元 43,054元 25,970元原告請求金額 70,280元 36,645元 27,412元原告請求有理由之金額 62,706元 36,645元 25,970元

2025-02-14

TCDV-112-勞簡-127-20250214-1

中簡

臺中簡易庭

請求移轉建物面積

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第960號原告林斐敏被告欉婕睎訴訟代理人欉忠豪上列當事人間請求移轉建物面積事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應付原告新臺幣24萬元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣24萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應將建號為臺中市○區○○段○000號建物中部分面積即5.79 平方公尺(或依地機關鑑定結果)之所有權移轉登記回復為臺中市○區○○段○000○號之建物。嗣於訴訟中以系爭房屋業已出售移轉所有權予他人，業已給付不能，而該部分建物價值為新臺幣(下同)24萬元，爰變更聲明如後所述，揆諸上開規定，為法所許，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國110年10月31日經仲介公司介紹，以　　450萬元購買原告所有臺中市○區○○段○000○號即門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號5樓房屋(下稱系爭房屋)及其基地，辦理相關程序時，原告發現地政機關誤將臺中市○區○○段○00 0號建物即門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號5樓房屋（下稱 12號房屋），其中面積約5.79平方公尺登載至系爭房屋，導致系爭房屋謄本登載面積與實際建物面積不符。兩造為處理上開爭議，原告與被告遂達成協議，由原告同意減價24萬元，而被告亦同意將地政機關錯誤登記之面積，回復移轉予12 號房屋。兩造達成上開協議後，被告本應依約辦理移轉登記。詎料，被告屢經原告通知，皆置之未理。原告事後得知被告已將系爭房屋轉售予訴外人范振溢。為此，爰依給付不能之法律關係，請求被告給付24萬元及其利息。並聲明：被告應付原告24萬元及自變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：系爭房屋已移轉登記於訴外人范振溢名下，原告雖稱與伊達成協議欲辦理回復移轉登記，被告否認有上開協議存在，而原告迄未舉證以實其說。至被告最終願以減價24 萬元方式購買系爭房屋，乃係擔心系爭房屋占用面積糾紛遲遲未決，反需負擔遲延違約金，迫於時間壓力及原告之要求下始答應給付系爭房屋之買賣價金，此與其答應或承諾配合辦理回復移轉登記，則屬二事。再者，原告方為系爭房屋之出賣人，依民法瑕疵擔保相關規範，均應由出賣人負擔。況中山地政事務所出具之公文書，均已再三強調本件並無誤載之情事，原告惡意曲解伊願意「依法辦理」，顯屬無由。此外，伊將系爭房屋移轉予訴外人范振溢時，已為系爭房屋所有權人，自屬有權處分系爭房屋。原告主張其無權處分他人之物，亦有誤解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷　㈠原告主張，兩造就系爭房屋及基地買賣契約所約定之買賣價金為450萬元，兩造並於111年3月31日完成所有權移轉及點交，且被告實際支付買賣價金為426萬元。嗣原告與被告辦理系爭房屋過戶前，兩造與仲介、代書均知悉系爭房屋之實際坪數比建物權狀登記面積108.43平方公尺短少約5.79平方公尺，且此5.79平方公尺實際上應為訴外人林斐淑所有之12 號房屋使用面積。兩造因協議由被告將上開短少之面積移轉登記予林斐淑。後被告於111年5月28日將系爭房屋以475萬元賣予訴外人范振溢，並於同年7月8日移轉登記之事實，除兩造協議移轉短少面積予林斐淑部分外，為被告所不爭執，是本件應予審究者，厥為兩造是否協議由被告將前開短少面積移轉予訴外人林斐淑？　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件被告既否認有系爭協議之存在，則就此有利於己事實，揆諸上開規定，原告負有舉證之責。原告則提出系爭協議書及證人林偉琴、鄭志驊證言為證。經查：　1.系爭協議書為影本，不能證明其為真正，且其上並無被告簽名，不能證明系爭協議之存在。　2.至證人林偉琴到院證述略以：系爭房屋在過戶之前就已發現謄本記載的面積與實際的面積不符，被告爸爸發現，發現之後代書有說要重新再把正確坪數確定後再辦理過戶，但代書轉告被告說她年紀比較小貸款不容易，貸款好不容易核過了，要求我們簽一張以該面積換算賠償24萬元確認單給他們，讓他們先過戶，結束後他們願意配合原告通知新的買方來做更改，被告爸爸並沒有要求全部更正完之後再進行過戶。當時代書有擬一份切結書先拿給原告與仲介簽，伊跟屋主簽好之後，代書應該要拿去給欉婕睎簽，最後在提告過程中，才知道被告沒有簽認。被告爸爸並沒有要求全部更正完之後再進行過戶。（本院卷第176-180頁）另證人鄭志驊到院證述略以：系爭協議書是我們代書事務所所擬的，定約的背景是簽一般的買賣契約書後，後續有發現買賣面積變更的問題，在簽完約、送過戶前買方即被告欉婕睎之訴訟代理人即其父親欉忠豪當時有提出面積問題。買方欉忠豪跟我們講地政機關謄本的登載面積與建物測量成果圖的圖面不一樣。那時我們去請仲介林偉琴去溝通雙方針對這個問題如何處理，由我助理跟仲介及買賣雙方針對協議書的內容去討論，溝通出一個合意協議，所以我們才會出這份協議書給他們，那是討論很多以後最終版本。但據我助理回報稱不知為何買方即欉忠豪事後不簽名。（本院卷第241-248頁）。　3.據上，證人既親自參與系爭房屋之買賣及權狀面積短少後之協商過程，親自見聞，所為證言自屬可信。是可得知系爭買賣有關系爭建物權狀面積係被告之父即訴訟代理人發現，雙方因而尋求解決方案，其後經討論協議就使用面積1.8坪減少部分以24萬元作價，被告僅需支付426萬元，嗣因被告急於過戶轉移轉與下一手買方，因而達成協議，先行過戶，嗣後被告配合將前開短少使用面積依地政法令辦理權狀面積更正移轉予12號房屋所有權人，而承辦代書依兩造與仲介擬出之上開方案，經數次改版擬出卷附系爭決議書，原告與仲介簽名後，代書助理交由被告簽名時，被告拒絕簽名。　4.被告雖辯稱，系爭協議書與其當初協議不符，系爭買賣所以僅付426萬元，係因原告無法交付權狀面積短少1.8坪部分之使用權，而代書又表示系爭買賣約定於111年3月11日前應辦理過戶，伊恐未依約辦理，會產生違約罰款問題，故而以緩支付24萬元先為過戶，24萬元俟原告交付使用面積短少部分再為給付等語。惟系爭買賣使用面積短少部分1.8坪，按買賣價金比例換算為24萬元，則系爭協議書上載明過戶後，被告願配合辦理該短少部分之權狀面積更正移轉予12號房屋所有權人，符合常情，且被告轉售與訴外人范振溢時，亦於買賣契約書載明「買方已知悉本標的物建物面積因地政登載錯誤，實際面積與權狀面積短少約1.8坪，地政單位目前已辦理現堪更正中」(本院卷第117頁)，亦即被告就系爭買賣建物短少面積1.8坪，在其轉售訴外人范振溢時，告知范振溢系爭建物面積會因地政更正後權狀面積會少1.8坪，顯然其曾承諾會將短少的權狀面積更正移轉予原告指定的訴外人即 12號房屋所有權人林斐淑，亦堪認定。　　㈢按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199條第1項有明文。本件兩造既協議被告應更正系爭房屋使用面積短少部分之權狀面積移轉登記予原告指定之第三人林斐淑，如不為履行應負損害賠償責任，則被告既已將系爭房屋所有權移轉予第三人范振溢，業已給付不能，則原告請求依系爭協議之法律關係請求被告給付相當於短少面積1.8坪之價值24萬元及至變更訴之聲明狀送達被告之翌日即113年11月7 日起按法定利率即年息日分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告本於系爭協議之法律關，請求被告給付24萬元及自113年11月7日起按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於事實認定不生影響，茲不一一論列，附為敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-14

TCEV-112-中簡-960-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2985號原告即反訴被告王瑛訴訟代理人朱永字律師被告即反訴原告黃青農訴訟代理人李宗炎律師上列當事人間返還押租金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經核，反訴與本訴均係基於兩造間於民國112年7月12日簽立不動產租賃契約書（下稱系爭契約）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，揆諸前揭規定，反訴原告提起反訴，於法相合，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告為經營餐廳，於112年7月12日與被告簽訂系爭契約，約定由被告出租其所有位於逢甲大學大門左側、門牌號碼為臺中市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）予原告，租賃期限為9年（自112年8月1日至121年7月31日），租金前3年每月新臺幣（下同）8萬元、後6年每月10萬元，首2個月為裝修期不收租金；原告已於訂約時，交付被告20萬元作為押租金。　㈡原告承租後，委由舞夏室內裝修設計股份有限公司（下稱舞夏設計公司）負責系爭房屋之拆除室內工程及設計工作，拆除工程費用為24萬8115元、設計費用為17萬8500元，原告並已給付上開費用。詎料在拆除過程，系爭房屋所在之大樓（下稱系爭大樓）鄰居抗議因拆除工程致伊屋停水並報警處理，經拆除人員緊急通知原告，至此，原告始知悉被告故意隱匿系爭房屋後方區域竟為大樓公共空間之事實。　㈢被告明知原告承租系爭房屋乃經營餐廳事業之用，竟意圖獲取租金之利益，違反出租人義務及交易上之誠信原則，未於締約過程告知系爭房屋後方區域為系爭大樓公共區域，並利用房屋牆體結構令原告誤以為全區可以使用，顯見其主觀上有使原告陷於「系爭房屋全部可以作為餐廳事業用途」錯誤而與其簽約之故意，客觀上故意消極隱匿或緘默系爭房屋後方區域為大樓公共空間之事實，使原告陷於系爭房屋全部得為營業使用之錯誤，構成民法上之詐欺行為，是原告以本件民事起訴狀，依民法第92條規定撤銷締結系爭契約之意思表示，系爭契約因而無效。　㈣縱認被告未對原告施以詐欺，系爭契約仍為有效，然系爭房屋後方區域與前方區域間有隔牆，且有水路管線，舞夏設計公司早已設計規劃為烹飪食物及清洗餐盤之廚房，現今原告卻無權使用該後方區域，系爭房屋已無法作為原告經營餐廳事業之用，而不具所約定使用、收益之狀態，不能達系爭契約之目的，被告違反民法第423條規定之出租人義務，自屬可歸責於被告之事由，致給付不能或不完全給付，據此，被告以未合於所約定使用、收益之租賃物交付原告，原告依民法第226條、第256條，以及同法第227條準用第226條、第25 6條等規定，以本件起訴狀繕本送達解除系爭契約。　㈤系爭契約既經原告依上開所述撤銷告締結租賃契約之意思表示或經解除而消滅，原告自得依民法第179條、第259條第2 款等規定，請求被告返還原告已給付之押租金20萬元。原告並依民法第226條或第227條準用同法第226條等規定，請求被告賠償原告因支出前述拆除工程費用24萬8115元、設計費用17萬8500元所受之損害。就原告上開主張，請鈞院擇一為有利原告之判決等語。　㈥並聲明：1.被告應返還原告62萬6615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告並未就其簽訂系爭契約之意思表示，被告如何使原告陷於錯誤？被告有何主觀上之意欲？有何故意告以不實之事項 ?原告有何因不實之事項而陷於錯誤？等事實負舉證責任。被告均予否認。況系爭房屋係被告於112年6月20日經由仲介公司向第三人簽約買受（登記以被告配偶之名義），買受後，並未變更屋內構造、隔間及使用情形，且在辦理所有權移轉登記完畢之前，原告即委由仲介公司表達承租之意，原告並數次親至現場察看系爭房屋，始於112年7月12日簽約承租，足見兩造於簽訂租賃契約之前，被告從未與原告接觸，被告如何施詐？原告主張遭被告詐欺，顯非事實。　　　㈡尤其，兩造於112年7月12日簽約時，對於租賃標的物、租期、租金等租賃條件，均已載明於系爭契約，被告實不知該房屋之後側，有部分面積為大樓公共區域。且，系爭房屋有地面1層、地下2層及2樓夾層，權狀面積約184平方公尺，而1 樓後側及夾層後側之「公共空間」面積合計約在70平方公尺，在出售予被告之前，亦確實均由原屋主出租予第三人經營小火鍋、雞腿飯、牛肉麵等餐飲，原告稱被告向渠偽稱可以經營餐廳，實際上卻不能經營餐廳云云，絕非事實。　㈢實則，此前並無其他住戶主張系爭房屋後方區域為公共區域，而出面阻撓原告使用，乃因被告交付房屋後，原告進行裝潢拆裝過程中，除不慎挖毀或阻斷水管、誤關給水總開關，更數次造成抽水馬達毀壞、公共給水系統停水，卻堅拒修繕，甚於公共給水管線，私接水管以供原告已用，涉嫌盜用公共用水，讓其他住戶無法容忍，原告無法自圓其說，又不願低頭認錯，導致住戶關係緊張，終致其拆除及裝潢工作之無法續繼進行，乃向被告藉口「不知有公共區域、不能使用公共區域」，要求解除或終止契約云云，實係原告欠缺履約誠信。是被告既已依系爭契約第9條約定，將系爭房屋交原告自行拆除、裝潢，原告不能使用系爭房屋，乃可歸責於自己之事由所致，被告並無違約情形，原告主張解除租賃契約為不合法，不應准許。　㈣綜上，原告之主張與事實不符，且不能證明渠簽約之意思表示有受被告詐欺而陷於錯誤之情形，縱使系爭房屋有部分範圍屬於大樓公共區域，但該公共區域供系爭房屋使用多年，住戶均無爭執，原告亦不能證明，除去該公共區域之面積後就不能經營餐廳，即有「一部不能，即全部不能」之解約事由存在，其主張撤銷其意思表示或解除契約，均非合法，不生效力。從而，系爭契約既有效存在，原告自應依約給付租金，則渠主張依不當得利規定退還押租金、賠償拆除裝潢費、設計費云云，即無依據，應予駁回。　㈤退步言之，縱認原告解除系爭契約合法，惟原告支出之設計費17萬8500元，乃為自己利益支出，系爭房屋並未依其設計之內容呈現，並未增加系爭房屋價值，原告此部分之主張洵屬無據等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠系爭房屋自112年7月12日交付反訴被告占有使用後，迄113年 4月11日止，反訴被告長達9個月期間未依約給付租金，扣除押租金20萬元（約2.5個月租金）後，反訴被告仍積欠被告6 .5個月租金，縱再依系爭契約約定扣除前2個月免租金，反訴被告尚積欠被告4.5個月租金，反訴原告前於112年12月11 日以台中法院郵局2404號存證信函，通知反訴被告依約給付租金，詎反訴被告於同年12月24日收受後，迄未依約給付租金，反訴被告積欠租金已達二個月租額以上，反訴原告爰以反訴狀繕本之送達為終止租賃契約之意思表示。系爭契約既經反訴原告合法終止，反訴被告應給付反訴原告自112年7月 12日至113年4月11日止，合計9個月租金36萬元。【計算式：72萬元-押租金20萬元- 16萬元（前2個月免租金）＝36萬元】。　㈡又反訴被告自112年7月12日占有使用系爭房屋後，迄反訴原告終止租約為止，反訴原告除受有上開租金數額之損害外，因反訴被告占有系爭房屋後，大肆拆除原有之設施、設備及裝潢，既系爭契約係因可歸責於反訴被告之事由經反訴原告合法終止，反訴被告自應依系爭契約第7條、第9條及第12條之約定，賠償反訴原告為回復原狀所需之費用176萬8650元。　㈢綜上，反訴被告應給付反訴原告積欠租金及賠償回復原狀之費用，共計212萬8650元（計算式：360,000元＋1,768,650元 =2,128,650元）。　㈣並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告212萬8650元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴原告未履行系爭房屋部分屬於違章建築事實之告知附隨義務，刻意隱瞞上開資訊使用詐術，令原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，又毫無積極彌補作為，反訴被告依民法第92條規定撤銷承租之意思表示，並依民法第226條、第256條，以及同法第227條準用第226條、第256條等規定解除系爭契約。系爭契約既經反訴被告撤銷、解除，反訴被告即無支付租金義務，且反訴被告於反訴原告同意反訴被告承租的首2個月（112年8月及9月）不收取租金的112年9月30日，已將鑰匙歸還交反訴原告委任在臺中市代理出租事務之房屋仲介人員林佳蓉，是反訴原告請求反訴被告給付自112年7月12日起至 113年4月11日之租金36萬元，並無理由。　㈡退步言，縱認系爭契約尚有效力，兩造以手寫於系爭契約第2 條加註：「二個月為裝修期，不收租金」，反訴原告既已同意反訴被告拆除及裝潢系爭房屋以符合其餐廳營業需求，則系爭契約第9條之真意，非指回復至出租前未改裝時之狀態，該條所稱回復原狀之時點，應為將系爭房屋回復至出租時具生產力之狀態，以利反訴原告日後繼續滿足其出租予他人營業使用之目的。因反訴被告於112年9月30日交還反訴原告時，系爭房屋之現況除已得反訴原告同意之拆除工程外，別無其他將系爭房屋內裝潢之行為，往後之承租者可立即依其不同行業類別的規劃進行適合的裝潢風貌，是反訴被告返還之系爭房屋既係出租時具生產力之狀態，反訴原告主張反訴被告應將系爭房屋回復至出租前未改裝時之狀態，並且償還費用176萬8650元，亦屬無據等語資為抗辯。　㈢並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、不爭執事項（見本院卷第350-351頁，因本、反訴事實共同，以下僅以原告、被告稱之）：　㈠兩造於112年7月12日成立系爭契約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間為自112年8月1日起至121年7月31日止，原告並已給付押租金20萬元予被告（見本院卷第17-23頁）。　㈡原告承租系爭房屋後，委由訴外人舞夏設計公司負責系爭房屋之拆除工程及室內設計工作，拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，上開費用原告均已支付（見本院卷第27-35頁）。　㈢被告係於112年6月20日向第三人張秀月買受系爭房屋及所坐落之土地應有部分，並於112年7月24日由第三人張秀月經被告指定將上開房屋及土地所有權移轉登記為第三人謝若庭所有（本院卷第161-173頁）。肆、本院之判斷（以下合併論述，並直接記載兩造姓名）：一、就本訴部分-王瑛主張因系爭房屋後方為「所屬大樓之公共空間」，黃青農有構成不完全給付情形，依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定，以起訴狀繕本送達解除系爭契約，為有理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條分別定有明文。又所謂合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第1222號裁判意旨參照）。　㈡次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條、第227條第1項及第256條分別定有明文。又所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能，則為遲延給付（最高法院82年度台上字第2364號民事裁判意旨參照）。　㈢查，依證人即仲介兩造成立系爭契約之房屋仲介人員林佳蓉到庭證稱：王瑛有告知我及黃青農，其承租目的是要經營義大利麵餐廳使用，後續並會將原有裝潢拆除，重新裝潢，1 樓後方部分要重新作為廚房使用等語（見本院卷第380、382 頁）。是可認兩造均清楚知悉王瑛承租系爭房屋之目的是要經營餐廳，且1樓後方區域是要規劃作為廚房使用。　㈣而就所謂1樓後方區域，係指系爭房屋1樓後方未經辦理建物第一次所有權登記之三角形區域增建部分，約等同黃青農所提出之平面圖綠色部分（見本院卷第185頁，下稱系爭後方區域），並占用系爭大樓基地土地之情，為兩造所未爭執，堪認為真。　㈤又，觀諸黃青農所提出其與王瑛配偶胡玉麟間之通訊軟體LIN E對話截圖可知，兩造成立系爭契約後，就契約履行事宜係由胡玉麟代理王瑛出面與黃青農溝通，而兩造自112年8月14 日起即有因王瑛所委請工人施作拆除系爭房屋既有裝潢過程中破壞到位於系爭後方區域之系爭大樓公共管線、影響系爭大樓其他住戶之用水，造成系爭大樓其他住戶對於王瑛就系爭後方區域施工有意見一事陸續為溝通協調（見本院卷第19 9-231頁）。再依證人林佳蓉證稱：兩造簽約後，就租賃契約履行發生爭議，是因為王瑛承租後有發生四度大樓停水造成其他層住戶有意見，就我所知是王瑛施工的工班造成的，但應該是王瑛未盡到監督的責任，後續包含我在內的房仲人員有請水電師父現場修復，後續我再跟大樓其他住戶溝通過程中，住戶還是沒有辦法接受，因為有發現1樓後面有一條管線接到公共用水，就我所知該管線是王瑛自行裝設的；後來住戶出面阻止王瑛施工的原因是王瑛施工破壞到公共管線；在溝通過程中，因為先前的承租方在承租20幾年的過程中，會有一些敦親睦鄰的行為，譬如會找人抽水肥、洗水塔、梯間的打掃及燈具的更換，但王瑛認為其租賃合約沒有記載這些項目，所以王瑛不願意這樣做，但我們都有口頭告知使用該部分增建，最好要敦親睦鄰，最後因為其他住戶擔心王瑛無法做到，所以只好要求王瑛額外支付管理費的方式等語（見本院卷第380、381、383頁）。再參諸黃青農在與王瑛發生履約爭議後曾傳送多張系爭後方區域照片標示文字註明施工時應注意避免影響系爭大樓公共管線之事項（見本院卷第209-211頁）。是綜合上開事證可認，王瑛承租系爭房屋之目的係為經營餐廳，並已規劃就系爭後方區域作廚房使用，兩造可預期王瑛將拆除系爭後方區域既有裝潢，並且會重新裝設管線，但因系爭後方區域為未辦理建物所有權第一次登記部分（即自行增建），又位在系爭大樓之1樓基地上，且該處原配置有系爭大樓之公共管線，造成王瑛於裝潢過程中屢次發生有無破壞大樓公共管線、或有無涉及接到公共管線之爭議情形，而遭系爭大樓其他住戶出面阻礙王瑛施工，甚至有表示應就其使用系爭後方區域一事支出管理費之情形，此等情形確實已使王瑛無法依原承租系爭房屋之規劃、目的而就系爭後方區域作為廚房用，應認黃青農所提供予王瑛之系爭房屋，並未合於所約定使用收益之狀態，不合乎債務本旨，而有不完全給付之情形，亦無法補正，則王瑛主張其依民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定，以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，應屬可採。　㈥黃青農雖辯稱：本件係王瑛進行裝潢拆裝過程中，除不慎挖毀或阻斷水管、誤關給水總開關，更數次造成抽水馬達毀壞、公共給水系統停水，卻堅拒修繕，甚於公共給水管線，私接水管以供原告已用，涉嫌盜用公共用水，讓其他住戶無法容忍所致；且縱使除去系爭後方區域，王瑛亦能繼續為餐廳使用，是王瑛解除契約不合法云云。然，提供合於債務本旨之租賃物係出租人之義務，則當係黃青農負有義務提供得由王瑛自行決定如何裝潢、而不受其他住戶干涉之租賃物，而非由王瑛自行承擔其施工過程可能破壞公共管線、影響其他大樓住戶用水、甚而遭妨礙施工之風險。且既兩造均清楚知悉王瑛承租後將就系爭後方區域作為廚房使用，而參諸該區域占整體承租比例非少（見本院卷第185頁），並涉及王瑛之整體經營規劃使用，自難認除去該區域後，黃青農所提供之租賃物能達成王瑛承租之目的。是黃青農上開所辯均不可採。　㈦王瑛上開主張解除系爭契約既屬有據，本院自毋庸再論究王瑛其餘關於撤銷為系爭契約意思表示及解除系爭契約之主張，併此敘明。二、就本訴部分-王瑛依民法第259條第2款規定，請求黃青農返還王瑛已給付之押租金20萬元，並依民法第227條準用同法第226條規定，請求黃青農賠償其就拆除系爭房屋、委任設計所支出之費用24萬8115元、費用17萬8500元，均有理由：　㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。　㈡查，系爭契約既經王瑛依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定，以起訴狀繕本送達而解除，並於112年11月28日消滅（見起訴狀繕本送達回證，本院卷第45頁）。則王瑛依上開民法規定，請求黃青農返還其已給付之押租金20萬元，核屬有據。　㈢另，王瑛於承租系爭房屋後，委由訴外人舞夏設計公司負責系爭房屋之拆除工程及室內設計工作，拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，上開費用原告均已支付等情，為被告所不爭執，可認為真。又王瑛所支出上開費用目的均係為供承租系爭房屋經營餐廳使用，既系爭契約因黃青農未能提供合於債務本旨之租賃物，構成不完全給付，王瑛並已解除系爭契約，則王瑛上開費用支出後續當無經由經營設立於系爭房屋之餐廳收益而回收之可能，當屬王瑛因黃青農債務不履行所受之損害，王瑛依民法第227條準用同法第226條規定，請求黃青農賠償其支出之拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，均屬有據。　㈣基上，王瑛得請求黃青農給付62萬6615元（計算式：20萬元＋24萬8115元＋17萬8500元＝62萬6615元）。　㈤又，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。王瑛自得依上開規定，請求黃青農加計自112年11月29日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、就反訴部分-黃青農主張王瑛自系爭契約成立後均未繳納租金，其依民法第440條規定以反訴狀繕本送達終止系爭契約，並依系爭契約請求王瑛給付積欠之租金36萬元，為無理由：　　查，系爭契約已於112年11月28日經王瑛依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定為解除，系爭契約溯及兩造訂約時失其效力，則王瑛當無給付租金之義務，黃青農亦無從以王瑛未繳納租金為由而終止契約，黃青農之上開主張及反訴請求王瑛給付積欠之租金36萬元，均為無理由。四、就反訴部分-黃青農主張依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用176萬8650元，為無理由：　㈠按，系爭契約第6條約定：「乙方（按王瑛）於租期屆滿時，除經甲方（按黃青農）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀憑空交還甲方…」、第7條約定：「契約期間內乙方若擬遷離他處時乙方不得向甲方請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該店屋照原狀還甲方，乙方不得異議」、第9條約定：「店屋有改裝施設之必要時，乙方取得甲方同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還店屋時自應負責回復原狀」、第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（見本院卷第20-21頁）。　㈡黃青農主張王瑛占有系爭房屋後，即大肆拆除原有之設施、設備及裝潢，將系爭房屋拆到面目全非，王瑛依租約第7條、第9條及第12條之約定，應回復系爭房屋之原狀交還予黃青農，茲請求王瑛賠償回復原狀費用176萬8650元等語。　㈢然依上開系爭契約第6條、第7條及第9條之文義，可知相關約定係規範承租人即王瑛於契約期間屆滿時，或於契約期間自行單方終止契約時，所應負有將系爭房屋按原狀返還黃青農之義務，然系爭契約係經王瑛依民法第227條準用同法第226 條、第256條等規定為解除，與上開契約約定之情形不同，則自無上開約定之適用。又系爭契約係因黃青農有不完全給付情形，已說明如上，並非王瑛有何違約情事，則黃青農依系爭契約第12條約定為請求，亦屬無據。是黃青農依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用176 萬8650元，均無理由。伍、綜上所述，就本訴部分，王瑛依民法第259條第2款、第227 條準用同法第226條規定，請求黃青農給付62萬6615元，及自112年11月29日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；就反訴部分，黃青農依系爭契約請求王瑛給付212萬8650元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。陸、就本訴部分，王瑛及黃青農分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權定相當擔保金額，准予黃青農於為王瑛預供擔保後，得免為假執行。至反訴部分，均經本院駁回，黃青農此部分假執行之聲請則失去依據，應併予駁回。柒、黃青農固聲請本院傳訊金順工程行人員作證，及囑託不動產估價師公會所屬估價師事務所鑑估回復系爭房屋之原狀所需費用。然，本院業已認黃青農依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用於法無據，則自無准予黃青農調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均為民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-14

TCDV-112-訴-2985-20250214-1

重勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重勞訴字第1號原告 Ballesteros Helen Tolentino（海倫） Dominguez Richelle Ordinario（瑞雪） Galzote Rahima Acapulco（西瑪） De Asis Bryan Jay Cabaldo（布萊恩） Arcega Darlo Mante（達羅） Tano Arriane Masungsong（艾蓮娜） Bernasol Milbert lacuesta（米得） Cantillano Neil Plaza（奈爾） Buriel Valeriano Mortalla（巴里） Dizon Xinia Simbulan（索妮亞） Canon Mara Belardo（瑪拉） Villa Tina Grace Olardo（瑞思） Leonador Charie Mae Sison（恰莉媚） Padlan Edeline Donato（艾得琳） Villavert Regie Abuy（瑞奇） Galutera Delfin Limuel（泰瑞） Bautista William Dural（威力） Tobias Mary Ann Castillo（玫琳） Pepito Eric James Bico（艾力克） Apostol Vladimier Nacional（帝馬） Mendoza Kristine Joycee Adarlo（喬絲） Dagumboy Frederick Villa（佛德力） Bermudo Vernie Rose Silabay（蘿絲） Mercado Liza（麗莎） Ontog Emerlyn Cura（艾梅琳） Araja Della Rose Berena（特莉亞） Victorio Lady Rose Ann Azarcon（蕾狄）共同訴訟代理人林景瑩律師(法扶律師) 共同複代理人劉繼蔚律師被告楠梓電子股份有限公司法定代理人徐漢忠訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師李佑均律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應按附表「應給付金額」欄所示之金額，給付如附表所示之原告，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以如附表「供反擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。查本件原告均為菲律賓籍，與依據我國法律設立之被告因僱傭關係所衍生之工資給付等法律關係而涉訟，故本件自屬涉外民事事件，且原告選擇向我國法院起訴，應認本院有管轄權。又依兩造間勞動契約約定「若有未盡事宜，皆依中華民國勞工法令辦理。」故應以我國法為準據法，合先敘明。二、如附表所示編號3、4、6、20、26、27原告於本件起訴時已離境，乃委任訴外人程榮鳳（編號3、4、6、20原告）、吳靜如（編號26、27原告）代為處理本件相關法律事務，授權範圍明揭包括申請法律扶助、代理委任律師暨簽署委任狀等事項，並提出經本院所屬民間公證人認證、駐菲律賓台北經濟文化辦事處認證之授權書等相關文件為憑（本院112年度勞補字第72號卷【下稱勞補卷】第533至555頁；本院113年度重勞訴字第1號卷【下稱重勞訴卷】一第113至121頁）。程榮鳳、吳靜如進而為上開原告申請法律扶助並代為簽署委任狀而委任林景瑩律師為本件訴訟代理人，未逾越授權範圍，自生合法委任之效力。被告抗辯程榮鳳、吳靜如均未經審判長依民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條規定准予代理，其等複委任林景瑩律師為本件訴訟代理人不生合法代理之效力，然程榮鳳、吳靜如並非代理上述原告為本件訴訟行為，而係依其授權範圍，代理原告委任律師及代為簽署委任狀，被告上開所辯，容有誤會。貳、實體部分一、原告主張：原告均為曾受僱或現受僱於被告公司擔任技術員之菲律賓籍移工，其中附表編號5達羅、13恰莉媚、15瑞奇、16泰瑞（下合稱達羅等4人）為國內承接，其餘原告均係國外引進，原告等均有與被告簽立勞動契約(下合稱系爭勞動契約)，嗣經數次續約（各契約生效期間如附表所載），勞動契約約定被告應免費提供每日(包含例假、國定假日及病假期間)三餐膳食，並提供免費團體住宿，被告卻利用經濟上優勢，使原告等陷於締約上不自由處境，進而透過人力仲介要求原告另行簽署記載每月膳宿費新臺幣（下同）4,00 0元之外國人入國工作費用及工資切結書（下稱系爭工資切結書），並據此自薪資中扣除每月2,000元至2,400元不等之住宿費，該切結書違反改制前行政院勞工委員會102年4月12 日勞職管字第1010036916號函釋（下稱系爭函釋）意旨、民法第72條、第148條規定，且對原告顯失公平，應屬無效。被告違反工資全額給付原則，且未依系爭勞動契約之約定提供免費膳宿而受有不當得利，自應返還於原告。為此，爰依系爭勞動契約約定、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項、民法第179條、第226條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告如附表「請求金額合計」欄所示之金額，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被告則以：系爭勞動契約係菲律賓政府制式版本，自該國輸入之移工皆須簽署，然原告不論係國外引進或國內承接，於訂定契約時，被告均透過人力仲介向原告等清楚說明勞動條件之約定，到職前並實施教育訓練，明確說明膳宿費用由原告自行負擔，原告等人就此明確知悉且同意後，始簽署系爭工資切結書，並無締約不自由之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告受僱於被告擔任技術員，僱傭期間、職稱、工作內容、工作地點、工作時間、約定工資均如本院112年度勞專調字第65號卷【下稱勞專調卷】第241至242頁所示。截至民國11 3年6月12日被告具狀陳報時，除附表編號10、16、22、24原告仍受僱於被告外，其餘原告已未在職（本件言詞辯論終結時附表編號16、22、25原告合約期間屆至）。　㈡原告於入境前均簽署系爭工資切結書，同意被告自其工資中代扣膳宿費，扣除金額如勞專調卷第423頁附表所載。　㈢兩造間簽立系爭勞動契約期間如附表所示。系爭勞動契約約定被告應免費提供團體住宿及每日三餐膳食（含例假日、國定假日及病假）。　㈣原告於111年10月6日向被告主張給付工資差額，嗣於112年8 月3日提起本件訴訟，被告於同年10月12日收受起訴狀繕本。四、本件爭點：　㈠原告依民法第179條、第226條第1項，請求被告返還或賠償膳食費每月2,400元，有無理由？是否罹於時效？　㈡原告依系爭勞動契約約定及勞基法第22條第2項，請求被告給付自其工資中代扣之宿舍費，有無理由？是否罹於時效？五、本院之判斷：　㈠原告自國外引進前所簽署經菲律賓海外就業署驗證之系爭工資切結書，為合法有效：　　⒈原告主張其等為菲律賓籍勞工，透過仲介公司至臺灣工作，入境前即於菲律賓同時簽署系爭勞動契約及系爭工資切結書，系爭勞動契約約定應由被告免費提供食宿費用，惟兩造另行簽署之系爭工資切結書中則載明須由原告等自行負擔每月膳宿費4,000元，原告等為順利抵臺工作迫於無奈僅能簽署，系爭工資切結書為被告預定用於同類契約之條款而訂定，原告等未有磋商議約之機會而有顯失公平之情形，應屬無效云云。惟查：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。其立法理由乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉四款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。所稱「按其情形顯失公平者」則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。另定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。　⑵原告達羅等4人為被告於國內承接之移工，其餘原告均為國外引進，業據被告陳明在卷（重勞訴卷一第189頁），又系爭勞動契約為菲律賓政府之制式版本，勞雇雙方不得更動內容，然依臺灣當地法令允許向移工收取上限4,000元之膳宿費，故被告於聘僱原告時均會清楚向其等說明公司規章制度、工廠規則、臺灣法規、應扣除的費用（含勞健保、膳宿費用等），且系爭工資切結書有中英文對照，會請移工看清楚才簽名等語，業據證人邱滄偉即富全人才仲介有限公司南區分公司副理、陳俊銓即人合國際開發有限公司服務部經理於本院證述在卷（重勞訴卷一第170至172、176至177頁），原告均親自簽署系爭工資切結書，且經菲律賓海外就業署（Phil ippine Overseas Employment Administration，簡稱POEA ）驗證蓋章，可認兩造業已合意變更系爭勞動契約之約定，該勞動條件之變更亦未牴觸勞基法之底線，自非法所不許。而原告來臺前所簽署之系爭工資切結書已記載明確，且系爭工資切結書所約定之事項，均為原告來臺工作所必需之開銷，被告為整體營運之考量，要求由原告自行負擔膳宿費，難認係片面加重原告責任，或有使原告拋棄權利或限制其行使權利之情，倘認為系爭工資切結書對其有顯失公平之情，締約前可與被告議約修改，或得選擇不與被告成立勞動契約，由仲介公司仲介其他工作，且被告之仲介公司並非在外國人仲介服務業享有獨占或寡占地位，原告締約前有充分選擇仲介服務業者、工作或拒絕締約之自由，並非處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況。原告雖援引系爭函釋意旨主張系爭工資切結書違反公序良俗、誠信原則而無效，然原告為被告引進來臺前，既有選擇是否與被告締約之機會，且系爭工資切結書亦經菲律賓政府驗證，難認有何違反強制或禁止規定、或悖於公序良俗、或違反誠信原則之情，原告空泛主張其為經濟上之弱勢，無與被告磋商之餘地，系爭工資切結書顯失公平應屬無效云云，自不足採。　⒉原告雖主張其簽署系爭勞動契約後，如未繼續簽署系爭工資切結書，將無法退還已支付之鉅額仲介費用而無選擇不簽署之餘地，惟依證人雷克斯即被告公司前員工於本院證稱其簽完勞動契約後可以選擇不繼續簽署工資切結書，且如簽署勞動契約後未來臺工作，仲介公司會返還仲介費用等語（重勞訴卷一第255至256頁），原告上開主張，已難憑採。又原告達羅等4人均係被告於國內承接之移工，其等亦曾簽署系爭工資結書，且於受被告聘僱時復簽署切結書，同意於聘僱期間自行負擔每月4,000元之膳宿費，有其等親自簽名捺印之系爭工資切結書、中英文對照版切結書在卷可參（勞補卷第 171至176、355至360、369至374頁；勞專調卷第57至67、30 5、321、325、327頁），其等已來臺相當期間且有其他工作經驗，自可充分評估必需生活開銷而決定是否以該等勞動條件與被告成立僱傭關係，自無被告挾經濟優勢而使其處於締約不自由之地位。　㈡原告受被告續聘惟未明示同意變更原勞動契約所定勞動條件，相較於系爭勞動契約即屬不利益於勞工之變更：　　⒈按雇主依就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定聘僱外國人，須訂立書面勞動契約，並以定期契約為限；其未定期限者，以聘僱許可之期限為勞動期約之期限。續約時，亦同。就業服務法第46條第3項定有明文。次按有下列情形之一，申請人得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國人，不適用第2條至第13條規定：五、經中央主管機關廢止或不予核發聘僱許可之外國人及符合第7條第1項第1款或第2款申請資格之雇主，於中央主管機關核准外國人轉換雇主作業期間，簽署雙方合意接續聘僱證明文件者；雇主接續聘僱從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人者，應檢附下列文件通知當地主管機關實施檢查：一、雇主接續聘僱外國人通報單。二、外國人生活照顧服務計畫書。三、外國人名冊。四、外國人入國工作費用及工資切結書。五、中央主管機關規定之其他文件。雇主檢附之文件符合第1項規定者，當地主管機關應核發受理雇主接續聘僱外國人通報證明書，並辦理聘僱許可辦法第19條規定事項之檢查。但核發證明書之日前6個月內已檢查合格者，得免實施第1項檢查。外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則（下稱轉換準則）第17條第1項第5款、第20條第1項及第4項分別定有明文。又按當地主管機關實施從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人入國工作費用或工資檢查時，應以前條第1項第4款規定之外國人入國工作費用及工資切結書記載內容為準。且該切結書之內容，不得為不利益於前項外國人之變更。雇主聘僱外國人許可及管理辦法（下稱聘僱辦法）第27條之2第1項、第4項（修正後移列至第35條並為文字修正）亦有明文。可知雇主依轉換準則第17條第1項第5款規定接續聘僱外國人，應檢附雇主接續聘僱外國人通報單、外國人生活照顧服務計畫書、外國人名冊、外國人入國工作費用及工資切結書、中央主管機關規定之其他文件，並向當地機關通報後核發接續聘僱外國人通報證明書，及辦理檢查。而主管機關實施工資檢查時，倘發現雙方簽訂之勞動契約約定之內容與工資切結書之約定內容不一致，應以較有利於外國人之約定，作為工資檢查之準據，此經勞動部勞動力發展署110年2月19日發管字第1090017133號函釋在案。　⒉次按勞基法第22條第2項明定工資應全額直接給付勞工，所謂「全額」，乃指不能予以折扣給付；蓋工資係勞工提供勞務之對價，亦為其維持經濟生活最重要之憑藉，故為保障勞工生活，勞基法第22條第2項乃明定工資應全額、直接並定期給付勞工。至於同條項但書規定：「但法令另有規定或勞資雙方另有約定者，不在此限。」所謂法令另有規定，如勞保保費、健保保費、職工福利金、所得稅預扣及法院之強制執行；所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定，應循司法途徑解決，不得逕自扣發工資，否則即難謂為勞基法第22條第2項所欲規範之意旨。因此，勞基法第22條第2項規定勞工之工資應全額直接給付，係屬法令強制規定。　⒊查被告經營電子業，為適用勞基法之行業，原告均為菲律賓籍移工，受僱於被告從事工作，屬就業服務法第46條第1項第10款「為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。」，為聘僱辦法第2條第2款規定之第二類外國人。又被告續聘原告時，原告非必於合約始期即同時簽署同意變更系爭勞動契約所定由雇主負擔膳宿費之約款（下稱系爭協議），而有於各該次勞動契約生效後始補行簽署之情形，被告雖援引臺灣高等法院111年度勞上字第7 9號民事判決意旨，以原告於聘期屆滿後續聘時，未經合意變更聘任條件之情形續聘，且未異議而仍繼續受領經扣除宿舍費之工資者，自應認為係以原約定條件續聘。惟沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力；須就表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其同意之效果意思存在，方可謂為默示意思表示。而從保護勞工權益之立場觀之，應斟酌雙方締約磋商地位之不平等，採取嚴格之審查標準；倘未經勞工明示同意，或有確切證據足可推知其有同意之意思外，尚難因勞工知悉後未立即反對而繼續工作，即遽認其有同意之意思。況勞工多為經濟上弱勢之一方，對於雇主所為之片面違法減薪行為，往往為求溫飽，僅得委屈受領，不得因此即謂已得其同意扣除宿舍費後之工資，否則無非助長雇主繼續為違法行為，是勞工雖於續聘後繼續領取雇主所片面違法減薪後之薪資，亦不得以此即認勞工業經默示同意變更薪資條件。故原告於受續聘時未同時簽署系爭協議而明示同意變更原勞動條件，於聘僱期間固未對僅受領扣除宿舍費後之薪資及未提供三餐膳食異議，亦不代表其已同意自行負擔膳宿費。　⒋準此，除原告達羅等4人於首次契約期滿即未受被告續聘外，其餘原告僅於各次契約生效時即簽署系爭協議明示同意繼續自行負擔膳宿費，以此一特別約定變更原勞動契約由雇主負擔膳宿費之一般勞動條件約定外，應得請求被告返還其續聘期間之膳宿費，至於各該次勞動契約已生效期間內補行簽立之系爭協議，應認與原已簽立之勞動契約內容不一致而屬不利益於勞工之變更，違反工資全額給付原則及聘僱辦法第35 條第4項規定，不得執此無效之約定認屬符合勞基法第22條第2項但書勞雇雙方另有約定之情形。再被告雖以部分原告未能提出勞動契約證明與工資切結書相較有不利益變更情事，惟勞動契約屬菲律賓政府輸出國內勞工之必備文件，需經該國政府驗證用印，兩造亦不爭執勞動契約為官方制式版本無法更動內容，應認未能提出勞動契約惟已證明受僱於被告者亦係簽署相同內容之勞動契約。又原告主張膳食費以每月 2,400元計算，平均每日僅80元，顯低於國內一般物價消費水準，被告抗辯應以1,800元計算，難認可採。另原告係於1 12年8月3日提起本件訴訟（參勞補卷第13頁民事起訴狀本院收文章戳），其請求期間自起訴時回溯5年即107年8月起算，如於107年8月尚未受僱於被告者則自受僱時起算，如起訴前已離職者則計算至離職時，應無罹於時效之情。至原告請求期間載為「107年8月至112年8月」，惟請求月數載為「61 月」部分，應屬誤載。從而，被告應給付原告之項目及金額應為：　⑴附表編號1原告海倫部分：　　原告海倫自104年7月22日起受僱於被告，迄至112年12月20 日於第三次勞動契約期滿前離職（各次契約生效期間參附表編號1所示，另參重勞訴卷一第139頁被告提出之原告在職期間一覽表），續聘期間僅於第三次契約生效之初即110年7月 24日簽署「承諾書㈤」，同意修改勞動契約，自行支付膳宿費4,000元（勞專調卷第297頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自107年8月 4日至110年7月22日（計2年11月19日）以每月2,000元計算之宿舍費（不足1月者以1月計，後述原告計算方式同，均略之）及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各72,000元、86,720元，合計158,720元。　⑵附表編號2原告瑞雪部分：　　原告瑞雪自102年4月24日起受僱於被告（勞專調卷第145至1 48頁），其於105年4月27日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元膳宿費，經菲律賓海外就業署驗證用印（勞補卷第124頁）。原告瑞雪受被告續聘期間僅於111年5月18日即如附表編號2所示第四次契約生效之初簽立切結書，同意自行支付每月住宿費2,200元（勞專調卷第299頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔如附表編號2所示第二、三次契約生效期間自107年8月4日至111年5月17日（計3年9月14日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各92,000元、110,640元，合計2 02,640元。　⑶附表編號3原告西瑪部分：　　原告西瑪自106年4月16日起受僱於被告，於112年4月9日離職，其於入境前之106年3月22日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元膳宿費(勞補卷第140頁），嗣於109年4月17 日即如附表編號3所示第二次契約生效之初簽立切結書，仍同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第301頁），應認其業以上述切結書與被告合意變更原勞動契約之勞動條件，依前揭說明，無不利益於原告西瑪之變更，其請求被告給付自107年8月至112年4月之膳宿費，不應准許。　⑷附表編號4原告布萊恩部分：　　原告布萊恩自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年4月23 日於如附表編號4所示第二次契約生效期間離職，惟其僅於入境前之106年7月9日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,0 00元之膳宿費（勞補卷第160頁），入境後復於同年8月2日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第303頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自10 9年8月1日至112年4月23日離職（計2年8月23日）以每月2,0 00元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各66,000元、79,680元，合計145,680元。　　　⑸附表編號6原告艾蓮娜部分：　　原告艾蓮娜自105年11月20日起受僱於被告，迄至112年6月2 0日於如附表編號6所示第三次勞動契約期滿前離職，其於入境前曾簽署系爭工資切結書同意自行負擔每月4,000元膳宿費（未簽註日期，菲律賓海外就業署驗證日期為105年11月1 4日，參勞專調卷第51至56頁)，嗣於第二次契約生效期間之 111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第307頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間自108年11月21 日至112年6月20日離職（計3年7月）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各86,000 元、104,640元，合計190,640元。　⑹附表編號7原告米得部分：　　原告米得自103年11月30日起受僱於被告，迄至112年11月18 日於如附表編號7所示第三次勞動契約生效期間內離職，惟其僅於入境前之103年11月18日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第206頁），及於109年12 月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第309頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自10 7年8月4日至109年11月30日（計2年3月27日）以每月2,000 元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各56,000元、68,000元，合計124,000元。　　　⑺附表編號8原告奈爾部分：　　原告奈爾自103年11月30日起受僱於被告，迄至112年9月15 日於如附表編號8所示第三次勞動契約期滿前離職，其於入境前之103年11月18日簽署系爭工資切結書同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第232頁），及於109年12月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,00 0元之膳宿費（勞專調卷第311頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自107年8 月4日至109年11月30日（計2年3月27日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各56, 000元、68,000元，合計124,000元。　　　⑻附表編號9原告巴里部分：　　原告巴里自103年11月30日起受僱於被告，迄至112年8月14 日於如附表編號9所示第三次勞動契約期滿前離職，其於入境前之103年11月11日簽署系爭工資切結書同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第262頁），及於109年12月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,00 0元之膳宿費（勞專調卷第313頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自107年8月 4日至109年11月30日（計2年3月27日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各56,00 0元、68,000元，合計124,000元。　　　⑼附表編號10原告索妮亞部分：　　原告索妮亞自105年6月26日起受僱於被告，其僅於入境前之 105年6月7日簽署系爭工資切結書同意負擔每月膳宿費4,000 元（勞補卷第282頁），入境後復於同年月26日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,000元，水電費另外計算（勞專調卷第315頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔如附表編號10所示第二次契約生效始期自108年6月27日至原告起訴時112年8月3日（計4 年1月8日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各10萬元、119,920元，合計219,920 元。　　　⑽附表編號11原告瑪拉部分：　　原告瑪拉自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年7月17日於如附表編號11所示第二次勞動契約生效期間內離職，惟其僅於入境前之106年7月9日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第302頁），入境後復於同年8 月2日到職時簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第317頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自109年8月1日至112年7月17日離職（計2年11月 17日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80 元）計算之膳食費各72,000元、86,480元，合計158,480元。　　　⑾附表編號12原告瑞思部分：　　原告瑞思自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年7月14日於如附表編號12所示第二次勞動契約生效期間離職，惟其僅於引進前之106年7月6日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4 ,000元之膳宿費（勞補卷第321頁），入境後復於同年8月2 日到職時簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第319頁），依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自109年8月1日至112年7月14日離職（計2年11月14日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各72,000元、86,240元，合計158,240元。　　⑿附表編號14原告艾得琳部分：　　原告艾得琳自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年7月16 日於如附表編號14所示第二次勞動契約生效期間離職，惟其僅於引進前之106年7月9日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第344頁），入境後復於同年8 月2日到職時簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費及水電費2,000元（勞專調卷第323頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自109年8月1日至112年7月16日離職（計2年11月16 日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各72,000元、86,400元，合計158,400元。　　　⒀附表編號17原告威力部分：　　原告威力自103年12月2日起受僱於被告，迄至112年11月19 日於如附表編號17所示第三次勞動契約生效期間內離職，其於入境前之103年11月17日簽署系爭工資切結書同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第72頁），及於109年12 月2日即第三次契約生效之初簽署切結書，同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第329頁），依前揭說明，被告自應依勞動契約之約定，負擔第二次契約生效期間內自10 7年8月4日至109年12月1日（計2年3月28日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各5 6,000元、68,080元，合計124,080元。　　　　　　⒁附表編號18原告玫琳部分：　　原告玫琳自104年2月24日起受僱於被告，迄至113年2月15日於如附表編號18所示第三次勞動契約生效期間內離職，其雖於入境前之103年10月7日曾簽署系爭工資切結書同意負擔每月膳宿費4,000元（勞專調卷第79頁)，嗣於第三次契約生效期間之111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第331頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日至112年8月3日（計5年）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固記載宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,0 00元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各12萬元、146,080元，合計266,080元。　⒂附表編號19原告艾力克部分：　原告艾力克係於104年5月3日到職（勞專調卷第175至177頁），於112年9月13日離職，首次引進來臺時應認已簽署與其他原告相同之工資切結書，其再度引進前之111年4月16日亦簽署系爭工資切結書同意於如附表編號19所示第三次契約生效期間負擔每月膳宿費4,000元（勞專調卷第86頁)，嗣於入境後之同年10月24日復簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第333頁），依前揭說明，被告自應負擔第二次契約生效期間自107年8月4日至110年5月4日（計2年9月1日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固記載宿舍費每月2 ,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,4 00元（每日80元）計算之膳食費各68,000元、80,400元，合計148,400元。　⒃附表編號20原告帝馬部分：　　原告帝馬自106年8月1日起受僱於被告，迄至112年4月12日於如附表編號20所示第二次勞動契約期滿前離職，惟其僅於入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為106年7月10日）同意負擔每月2,500元之膳宿費（勞專調卷第92頁），嗣於第二次契約生效期間之 111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第3 35頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自109年8月1日至112年4 月12日（計2年8月12日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固記載宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,0 00元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各66,000元、78,800元，合計144,800元。　　　⒄附表編號21原告喬絲部分：　　原告喬絲自108年2月12日起受僱於被告，迄至112年6月28日於如附表編號21所示第二次勞動契約期滿前離職，惟其僅於入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為108年1月23日）同意負擔每月2,500元之膳宿費（勞專調卷第101頁），嗣於第二次契約生效期間之111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第337頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自111年2月12日至11 2年6月28日（計1年4月17日）以每月2,000元計算（按：依勞動契約（附約）約定固以宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各34,000元、40,160元，合計74,160元。　⒅附表編號22原告佛德力部分：　　原告佛德力自104年6月23日起受僱於被告（勞專調卷第189 至191頁），於本件訴訟繫屬期間離職（重勞訴卷一第189頁），其於再度引進前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為108年1月16日）同意負擔每月2,500元之膳宿費（勞專調卷第113頁），嗣於第三次契約生效期間之111年10月24日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第339頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自第三次契約生效期間自110年7月17日至112年8月3日起訴時（計2年 18日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固約定宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各5萬元、59,8 40元，合計109,840元。　⒆附表編號23原告蘿絲部分：　　原告蘿絲自104年2月24日起受僱於被告，於103年2月15日即附表編號23所示第三次勞動契約生效期間內離職，惟其僅於入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為104年1月28日）同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第123頁），嗣於第三次契約生效期間之111年10月21日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,200元，水電費另外計算（勞專調卷第341頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日至112 年8月3日起訴時（計5年）以每月2,000元計算（按：依勞動契約（附約）約定固以宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各12萬元、146,080元，合計266,080元。　⒇附表編號24原告麗莎部分：　　原告麗莎自105年6月19日起受僱於被告（於本院言詞辯論終結時契約期間尚未屆至），惟其僅於入境前簽署系爭工資切結書（未載簽約日期，菲律賓海外就業署驗證用印日期為10 5年5月25日）同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第1 30頁），嗣於第三次契約生效期間之111年10月21日簽署「勞動契約（附約）」，同意每日三餐自理、每月住宿費2,20 0元，水電費另外計算（勞專調卷第343頁），依前揭說明，自屬不利益於勞工之變更而無效。被告自應依系爭勞動契約之約定，負擔自108年6月20日至112年8月3日起訴時（計4年 1月15日）以每月2,000元計算（按：勞動契約（附約）固約定以宿舍費每月2,200元，惟原告僅請求以2,000元計算）之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各10萬元、120,480元，合計220,480元。　　　　附表編號25原告艾梅琳部分：　　原告艾梅琳自104年6月23日起受僱於被告，於本件訴訟繫屬期間離職（重勞訴卷一第189頁），其僅於入境前之104年6 月1日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第137頁），於首次契約屆滿後未見簽署同意自行負擔膳宿費等相關文書，依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日至112年8月3日起訴時（計5 年）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各12萬元、146,080元，合計266,080元。　附表編號26原告特莉亞部分：原告特莉亞自104年6月23日起受僱於被告，於111年10月4日起訴前離職，其僅於入境前之 104年6月1日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元之膳宿費（勞補卷第449頁），於首次契約屆滿後未見簽署同意自行負擔膳宿費等相關文書，依前揭說明，被告自應依原勞動契約之約定，負擔自107年8月4日至111年10月4日離職（計4年2月1日）以每月2,000元計算之宿舍費及每月2,400元（每日80元）計算之膳食費各102,000元、121,840元，合計 223,840元，原告特莉亞僅請求223,153元，自屬有據，應予准許。　附表編號27原告蕾狄部分：　　　原告蕾狄自107年2月21日起受僱於被告，於111年5月31日離職，其於入境前之107年2月2日簽署系爭工資切結書同意負擔每月4,000元膳宿費(勞補卷第470頁），嗣於110年2月22 日即如附表編號27所示第二次契約生效之初簽立切結書，仍同意自行負擔每月4,000元之膳宿費（勞專調卷第345頁），應認其業以上述切結書與被告合意變更勞動契約之勞動條件，依前揭說明，無不利益於原告蕾狄之變更，其請求被告給付107年8月至111年5月共46個月期間之膳宿費，不應准許。　⒌從而，除附表編號3、5、13、15、16、27原告外，其餘原告請求被告給付如附表「應給付金額」欄所示之金額，即屬有據，應予准許，逾此範圍則無理由。　　　六、綜上所述，原告依系爭勞動契約約定、勞基法第22條第2項前段、民法第179條等規定，請求被告給付如附表「應給付金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 0月13日（參勞專調卷第21頁本院送達證書）起清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決第一項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表（參重勞訴卷一第29、139、189頁）　　　　　　　　　　編號姓名第一次契約生效期問第二次契約生效期間第三次契約生效期間第四次契約生效期間離職日原告請求期間原告請求月數原告請求膳食費原告請求返還代扣宿舍費請求金額合計應給付金額供反擔保金額 1 Ballesteros Helen Tolentino 海倫 104/07/22-107/07/22 107/07/23-110/07/22 110/07/23-113/07/24 　 112/12/20 107/08- 112/08 61 146,400 122,000 268,400 158,720 158,720 2 Dominguez Richelle Ordinario 瑞雪 102/04/24-105/04/24 105/05/17-108/05/17 108/05/18-111/05/18 111/05/18-114/05/18 112/08/24 107/08- 112/08 61 146,400 122,000 268,400 202,640 202,640 3 Galzote Rahima Acapulco 西瑪 106/04/16-109/04/15 109/04/16-112/04/15 　　 112/04/09 107/08- 112/04 57 136,800 112,827 249,627 0 （無） 4 De Asis Bryan Jay Cabaldo 布萊恩 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　　 112/04/23 107/08- 112/04 57 136,800 114,660 251,460 145,680 145,680 5 Arcega Darlo Mante 達羅 110/01/30-113/01/29 　　　 112/12/20 110/02-112/08 31 74,400 62,133 136,533 0 （無） 6 Tano Arriane Masungsong 艾蓮娜 105/11/20-108/11/20 108/11/21-111/11/21 111/11/21-114/11/21 　 112/06/20 107/08-112/06 59 141,600 117,340 258,940 190,640 190,640 7 Bernasol Milbert lacuesta 米得 103/11/30-106/11/30 106/12/01-109/11/30 109/12/01-112/11/30 　 112/11/18 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,000 124,000 8 Cantillano Neil Plaza 奈爾 103/11/30-106/11/30 106/12/01-109/11/30 109/12/01-112/11/30 　 112/09/15 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,000 124,000 9 Buriel Valeriano Mortalla 巴里 103/11/30-106/11/30 106/12/01-109/11/30 109/12/01-112/11/30 　 112/08/14 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,000 124,000 10 Dizon Xinia Simbulan 索妮亞 105/06/26-108/06/26 108/06/27-111/06/27 111/06/27-114/06/27 　（尚於合約期間） 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 219,920 219,920 11 Canon Mara Belardo 瑪拉 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　　 112/07/17 107/08-112/06 59 141,600 118,000 259,600 158,480 158,480 12 Villa Tina Grace Olardo 瑞思 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　　 112/07/14 107/08-112/06 59 141,600 118,000 259,600 158,240 158,240 13 Leonador Charie Mae Sison 恰莉媚 110/12/12-113/12/12 　　　 112/06/21 110/12-112/06 18 43,200 38,000 81,200 0 （無） 14 Padlan Edeline Donato 艾得琳 106/08/01-109/07/31 109/08/01-112/07/31 　　 112/07/16 107/08-112/06 59 141,600 118,000 259,600 158,400 158,400 15 Villavert Regie Abuy 瑞奇 110/10/04-113/10/03 　　　 113/01/31 110/10-112/08 23 55,200 45,800 101,000 0 （無） 16 Galutera Delfin Limuel 泰瑞 110/11/23-113/11/22 　　　（合約期滿） 110/11-112/08 21 50,400 42,000 92,400 0 （無） 17 Bautista William Dural 威力 103/12/02-106/12/01 106/12/01-109/12/01 109/12/01-112/11/30 　 112/11/19 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 124,080 124,080 18 Tobias Mary Ann Catillo 玫琳 104/02/24-107/02/24 107/02/25-110/02/25 110/02/25-113/02/25 　 113/02/15 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 266,080 266,080 19 Pepito Eric James Bico 艾力克 104/05/03-107/05/03 107/05/04-110/05/04 111/04/16-114/04/16 　 112/09/13 107/08-110/05 111/04-112/08 48 115,200 95,853 211,053 148,400 148,400 20 Apostol Vladimier Nacional 帝馬 106/08/01-109/08/01 109/08/01-112/08/01 　　 112/04/12 107/08-112/04 57 136,800 113,320 250,120 144,800 144,800 21 Mendoza Kristine Joycee Adarlo 喬絲 108/02/12-111/02/12 111/02/12-114/02/12 　　 112/06/28 108/02-112/06 52 124,800 105,720 230,520 74,160 74,160 22 Dagumboy Frederick Villa 佛德力 104/06/23-107/06/23 108/02/12-110/07/17 110/07/17-113/07/17 　（合約期滿） 108/02-112/08 55 132,000 109,133 241,133 109,840 109,840 23 Bermudo Vernie Rose Silabay 籮絲 104/02/24-107/02/24 107/02/25-110/02/25 110/02/25-113/02/25 　 113/02/15 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 266,080 266,080 24 Mercado Liza 麗莎 105/06/19-108/06/19 108/06/20-111/06/20 111/06/20-114/06/20 　（尚於合約期間） 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 220,480 220,480 25 Ontog Emerlyn Cura 艾梅琳 104/06/23-107/06/23 107/06/24-110/06/24 110/06/24-113/06/24 　（合約期滿) 107/08-112/08 61 146,400 122,000 268,400 266.080 266.080 26 Araja Della Rose Berena 特莉亞 104/06/23-107/06/23 107/6/24-110/06/23 110/06/24-113/06/23 　 111/10/04 107/08-111/10 51 122,400 100,753 223,153 223,153 223,153 27 Victorio Lady Rose Ann Azarcon 蕾狄 107/02/21-110/02/20 110/02/21-113/02/20 　　 111/05/31 107/08-111/05 46 110,400 92,860 203,260 0 （無）

2025-02-14

CTDV-113-重勞訴-1-20250214-2

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第70號 114年1月17日辯論終結原告何百欣被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人蔡佩璇上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年7月 4日台財法字第11313922910號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國110年1月22日因拍賣取得彰化縣○○市○○街00號房屋暨其坐落基地持分1/6（下稱系爭房地），嗣於111年7月1 日將系爭房地出售予周奎妙，並於同年9月21日完成所有權移轉登記（下稱系爭交易），惟未依所得稅法第14條之5規定，於完成所有權移轉登記日之次日起算30日內辦理房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）申報。嗣經被告依查得資料，以112年3月30日第0000000000號個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書（下稱核定稅額處分），核定應納稅額為348,365元，並以112年6月28日第Z0000000000000號裁處書（下稱原處分），按補徵稅額處0.8倍之罰鍰新臺幣（下同）278,692元。原告對於罰鍰部分申請復查，經被告113年 2月16日財北國稅法務字第1130004675號復查決定（下稱復查決定）維持。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭交易因具買賣重大爭議，直至111年12月23日始確定順利完成，且原告不諳不動產買賣實務，仲介亦未提醒原告申報房地交易所得，以致原告未能於所得稅法第14條之5規定之申報期間申報，顯屬原告應受責難程度較輕之事由，與一般疏忽怠惰情形不同。被告作成原處分未審酌此節，僅考量原告已繳清本稅裁處所漏稅額0.8倍罰鍰，難謂無裁量怠惰之違法。　㈡聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　　房地合一稅為納稅義務人之法定義務，且納稅者權利保護法第16條第2項亦規定不得因不知法律而免除行政處罰。再者原告自系爭交易買賣契約書第6條第7款約定及土地增值稅免稅證明書收據聯所載警語，均可得知應申報納稅，難以不諳不動產交易為由卸免義務。被告審酌原告曾於107年出售房地未辦理房地合一稅申報經裁罰，並非首次違章，又原告已繳清本稅，有助於稽徵成本之節省，而裁處補徵稅額0.8倍罰鍰，已考量原告違章情節及程度而為適切裁罰，並無裁量怠惰之違法。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠所得稅法第4條之4第1項規定：「個人及營利事業交易中華民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅。」第14條之4第1項、第3項第1款第1目規定：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。（第3項）個人依前2 項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：㈠持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。」第14條之5第1款規定：「個人有前條之交易所得或損失，不論有無應納稅額，應於下列各款規定日期起算30日內自行填具申報書，檢附契約書影本及其他有關文件，向該管稽徵機關辦理申報；其有應納稅額者，應一併檢附繳納收據：一、第4條之4第1項所定房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日……。」第108條之2 第1項、第3項規定：「(第1項）個人違反第14條之5規定，未依限辦理申報，處3,000元以上30,000元以下罰鍰。……（第3項）個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。」而依所得稅法第14條之5規定，不論有無應納稅額，均應於所有權移轉登記日之次日起算30日內自行填具申報書，並檢附契約書及其他有關文件，向稅捐稽徵機關申報房地合一稅，尚非待稅捐稽徵機關通知，始有申報義務。㈡事實概要欄所載事實，有臺灣彰化地方法院110年1月20日不動產權利移轉證書及送達證書（原處分卷第89至91頁）、系爭交易不動產買賣契約書（原處分卷第78至85頁）、系爭房地土地建物查詢、異動索引、異動清冊查詢資料（原處分卷第58至75頁）、被告111年12月19日函（原處分卷第105至10 6頁）、核定稅額處分（本院卷第163至165頁）、原處分（原處分卷第122頁）、復查決定（原處分卷第151至158頁）及訴願決定（本院卷第167至175頁）等附卷足稽，為可確認之事實。又原告就系爭交易所得應納稅額348,365元，未依所得稅法第14條之5第1款規定之期限辦理系爭交易所得之申報等情，業據原告陳明在卷（本院卷第238至239頁），且有上開系爭房地土地建物查詢、異動索引、異動清冊查詢資料、被告111年12月19日函及核定稅額處分在卷可佐，亦堪認定。準此，原告違反所得稅法第14條之5第1款規定辦理房地合一稅申報之行政法上義務，臻屬明確，被告作成原處分裁罰，自於法有據。　㈢行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」司法院釋字第64 1號解釋理由書謂：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當。」是可知，違反行政法上義務之處罰或制裁，須符合責罰相當原則。依被告裁處時之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於所得稅法（綜合所得稅）第108條之2第3 項部分規定：「個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3 倍以下之罰鍰。一、漏稅額在10萬元以下者，處所漏稅額1 倍之罰鍰。二、漏稅額超過10萬元，在20萬元以下者，處所漏稅額○‧八倍之罰鍰。三、漏稅額超過20萬元者，處所漏稅額1倍之罰鍰。……六、依前5點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者，依前5點規定之倍數酌減百分之二十處罰。」而該裁罰倍數參考表係主管機關財政部，為協助稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關自得援引裁罰倍數參考表作成裁罰處分。準此，本件被告審酌原告未於所得稅法第14條之5第1款規定之期限辦理房地合一稅申報，且原告曾於107年度出售房地未辦理申報經裁處罰鍰（原處分卷第114頁），並非首次違反辦理申報義務等情，依裁罰倍數參考表，本應依補徵稅額 348,365元處1倍之罰鍰，惟原告已繳清本稅，有助於稽徵成本之節省，僅依補徵稅額處0.8倍罰鍰278,692元，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，於法自無不合。　㈣至原告雖以前詞主張減輕罰鍰金額，惟系爭交易不動產買賣契約書第6條第7款（原處分卷第83頁）已載明：「賣方需自行檢視是否課徵房地合一稅（即所得稅），日後自行向稅捐機關申報及繳納，與買方、地政士及仲介公司無涉」之約定，況原告前於107年度出售房地未辦理申報經裁處罰鍰等情，業如前述，且當時原告經被告通知，亦於108年1月2日提出陳述意見書（原處分不可閱卷第114-15頁），自不得諉為不知辦理房地合一稅申報一事。是原告前開主張，並不可採。　㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-14

TPTA-113-稅簡-70-20250214-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人吾愛屋地產有限公司法定代理人榮德裕被告陳世峯上列聲請人因被告侵占等案件（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3749號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、經查，本案被告陳世峯涉犯侵占等案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國114年1月3日以113年度偵字第3749號為不起訴處分後，聲請人吾愛屋地產有限公司固向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）聲請再議，然業經臺中高分檢檢察長以本案直接被害人為簽立契約之當事人（即土地賣方、中租迪和股份有限公司），而非身為仲介公司之聲請人，是聲請人提出之指述屬告發性質，聲請人提出之再議不合法為由，以臺中高分檢114年2月5 日中分檢錦廉114上聲議430字第1149002692號函知聲請人之再議不合法等情，有上開臺中高分檢函文在卷可稽，依首揭規定及說明，聲請人既非告訴人，則聲請人逕向本院聲請准許提起自訴，於法已有未合。又聲請准許提起自訴，應委任律師提出理由狀，此為刑事訴訟法第258條之1第1項所明定，聲請人未委任律師，即逕自提出本件聲請，依前開說明，亦屬於法未符。從而，聲請人聲請准許提起本件自訴，為不合法，且均為不得補正之事項，亦顯無依刑事訴訟法第258 條之3第3款予以聲請人陳述意見機會之必要，自應以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

MLDM-114-聲自-1-20250213-1

自

臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號自訴人劉國棟自訴代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告孫世堅吳昭瑩陳美芬上三人選任辯護人李淵源律師被告謝文慶上一人選任辯護人温令行律師被告林純璿上一人選任辯護人林見軍律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先予說明。二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀內容大意，略以：　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店）之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶簽署買賣契約書。　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務，而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。五、經查：　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決參照）。　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以：　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名下（本院卷一第15-16、49-50頁）。　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照公司名下。　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云云。惟查：　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地，但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定，為背信罪之共同正犯云云，惟查：　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊，要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日，彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世堅等人，均有背信之犯行。　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前，即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地，此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯，並非無憑。　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信之犯行。　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行，依上開說明，應認其等罪嫌均不足。六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-9-20250213-1

自

臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號自訴人劉國棟自訴代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告孫世堅吳昭瑩陳美芬上三人選任辯護人李淵源律師被告謝文慶上一人選任辯護人温令行律師被告林純璿上一人選任辯護人林見軍律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先予說明。二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀內容大意，略以：　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店）之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶簽署買賣契約書。　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務，而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。五、經查：　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決參照）。　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以：　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名下（本院卷一第15-16、49-50頁）。　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照公司名下。　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云云。惟查：　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地，但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定，為背信罪之共同正犯云云，惟查：　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊，要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日，彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世堅等人，均有背信之犯行。　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前，即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地，此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯，並非無憑。　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信之犯行。　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行，依上開說明，應認其等罪嫌均不足。六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-2-20250213-1

搜尋結果：仲介公司

返還所有權狀

請求賠償損害

給付薪資等

請求移轉建物面積

返還押租金等

請求給付工資

所得稅法

聲請准許提起自訴

背信

背信