Know99判決書

搜尋結果：仲介服務費

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第260號聲請人簡志坤相對人蔡松晏上列聲請人與相對人間假處分事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人、訴外人吳曜明、劉美香等4人於民國104年10月1日共同投資興富發建設股份有限公司所投資興建建案「華人匯」房屋編號A1-8樓（含車位B5-092、B5 -093，下合稱系爭建物）而成立合夥關係（下稱系爭合夥），並由相對人為系爭建物之登記名義人。惟相對人、吳曜明及劉美香未事先通知伊，逕於113年5月29日召開合夥人會議，擅自決議，其中所為「部分股東尚未給付價金，應就該股東就本合夥之持份抵償」之決議，與事實不符。後相對人曾於113年6月24日寄發存證信函表示，其他合夥人願以新臺幣（下同）4,300萬元出售系爭建物，並支付仲介服務費，伊考量合夥利益，乃於113年6月28日函覆同意相對人上開存證信函之條件出售系爭建物。相對人於113年7月5日寄發存證信函通知伊系爭建物業以買賣總價4,380萬元出售，又於113 年12月11日寄發存證信函通知伊給付合夥入股金，否則將自行解除其與伊之合夥關係等語。而相對人明知其對伊是否有合夥入股金之債權請求權尚有爭議，卻發函要求伊給付積欠其個人之股款，否則將逕行解除該合夥關係，則相對人與其他合夥人解除與伊間之合夥關係後，當可逕行分配系爭合夥之利益即出售系爭建物支架金，或逕行扣除伊之持份以為抵償，致現狀變更，日後伊恐有不能強制執行或甚難執行出售系爭建物（經扣除稅金、仲介服務費等費用後，現餘額約2, 500萬元），按伊投資比例2/7所得享有之價金，約714萬元。爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准供擔保，禁止相對人就玉山銀行七賢分行帳號0000000000000帳戶內財產於714 萬元範圍內，為領取存款、轉帳及其他一切處分行為。二、按民事訴訟法第532條規定之假處分係以保全金錢請求以外請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外之請求屬「給付之訴」為限，而依同法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案為確認之訴，非以金錢請求以外請求之給付之訴，自不得遽為聲請假處分（最高法院100年度台抗字第939號、106年度台抗字第1233號裁定意旨參照）。查本件聲請人表明之本案請求標的，先位聲明為「確認相對人、吳曜明、劉美香於113年5月29日召開之合夥人會議決議㈠至㈤無效」；備位聲明為「撤銷、吳曜明、劉美香於113年5月29日召開之合夥人會議決議㈠至㈤」等語（見本院卷第15、16頁），並非金錢請求以外之給付之訴，其請求標的並無保全強制執行之必要，是聲請人所為假處分之請求，於法未合，自不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　何悅芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2024-12-31

KSDV-113-全-260-20241231-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉小字第763號原告恆昌不動產企業社法定代理人鄒淑琴訴訟代理人張富城被告蕭翔森上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,000元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告委託原告居間仲介出售門牌號碼嘉義市○區○ ○路000號4樓之1房屋及基地（下稱系爭房屋），原告於113 年5月30日居間仲介完成，被告與賣方當日簽立系爭房屋之買賣契約，兩造於當日簽有服務報酬給付同意書（下稱系爭同意書）約定服務報酬為新臺幣（下同）9萬元。系爭房屋於113年6月28日完成移轉登記，並於113年7月8日結案。於結案時，兩造與代書江武忠於嘉義市○○路00號原告處所辦理交屋，當日簽立用印不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書（下稱系爭點交確認書），因代書江武忠之作業疏失，於系爭點交確認書誤植仲介服務費為69,000元，致自履約保證專戶扣除服務費6萬9,000元予原告，尚有差額2 萬1,000元漏未給付。原告於同年7月9日發現有誤時，即由本案專員曾國熏先生以通訊軟體LINE通知被告支付差額，惟被告至今仍未繳付，原告另於同年7月29日以存證信函通知被告於收到該通知3日內將其差額匯入該企業社帳戶，惟至同年8月5日該存證信函仍寄存於嘉義文化郵局招領中，依民法第565條及系爭同意書約定，被告應向原告繳清剩餘服務報酬，依民法第179條不當得利規定，被告應返還受領之利益，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告在買方和被告議價時要求被告先簽立系爭同意書，當時說好仲介服務費是2％、9萬元，後來兩造在系爭點交確認書簽名用印之前，代書江武忠有先念文件各項目金額，被告當時聽到「仲介服務費69,000元」，想說沒有和原告講過這個數字，但被告以為就要照這個數字付款。原告當初說仲介服務費是自履約保證專戶扣款，不是另外再付款，系爭點交確認書是原告製作並拿給被告簽名，原告已經在系爭點交確認書蓋章用印，也走完履約保證程序，再要求被告付款21,000元並無道理等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張受被告委託居間仲介出售系爭房屋，被告於113年5 月30日與買方簽立買賣契約，並於同日簽立系爭同意書約定給付服務報酬9萬元。系爭房屋於113年6月28日完成移轉登記，並於113年7月8日結案，依系爭點交確認書自履約保證專戶內扣除服務費6萬9,000元予原告之事實，業據其提出服務報酬給付同意書及系爭點交確認書為證，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡原告主張因作業疏失，致本件買賣自履約保證專戶扣除服務費用69,000元，被告尚有差額21,000元漏未給付，業據證人江武忠以證人身分到庭具結證稱：我是原告特約地政士，系爭點交確認書由履約保證公司出具，關於「仲介服務費」及「地政士費用及代支費」內容由我提供給履約保證公司，但我誤將賣方仲介服務費由原來9萬元誤繕為69,000元，我看錯原告在本件買賣群組上傳給我的資料，7月8日交屋當日我有逐筆朗讀各項金額，兩造及仲介都有在場，代表原告蓋大小章的人是我。交屋當下我沒有發現金額有誤，是第二天仲介這邊發現有誤，打電話通知我等語明確，核與原告法定代理人當庭提出之本件買賣群組之通訊軟體LINE對話紀錄：「 7/5(五)江武忠：賣方之仲介服務費、代書費…將由履保專戶價金中扣除。…本案仲介服務費，請告知。7/6(六)曾鮭魚：（傳送仲介服務費買方6.9萬、賣方9萬手寫圖片）。江武忠：賣方9萬，買方6.9萬對嗎？姿蓉：對」及證人江武忠當庭提出之與履約保證公司人員間之通訊軟體LINE對話紀錄：「 7/8(一)于瑄，日安！代繳及代書費合計17763元，仲介費6. 9萬」之主要情節內容均大致相符，證人江武忠所述應堪信實，又原告仲介人員於交屋翌日7月9日中午立即以通訊軟體 LINE通知被告：「曾鮭魚：（傳送系爭同意書照片）原本正常2％是9.1萬我們收9萬整數而已。請問您，主管在問，2萬1 何時方便去跟您拿？」等語，已告知被告尚有服務報酬21,0 00元未自履約保證專戶扣除。由上開事證觀之，足證系爭點交確認書賣方之「仲介服務費」係由證人江武忠指示履約保證公司人員所填製，而原告已於本件買賣群組內告知證人江武忠賣方仲介費用為9萬元，有前開通訊軟體LINE對話紀錄可證，是證人江武忠未依原告指示，錯誤告知履約保證公司仲介費6.9萬元，致該公司人員於系爭點交確認書「仲介服務費」欄位誤填入「6萬9,000元」，證人江武忠並於系爭點交確認書上代蓋原告大小章，係屬於越權代理，而越權代理之行為非經原告本人承認，對原告不生效力，原告明確主張不同意證人江武忠於系爭點交確認書關於仲介服務費之代理行為，則系爭點交確認書關於仲介服務費內容，對於原告不生效力。被告雖抗辯系爭點交確認書業經三方簽名用印，仲介服務費為69,000元無誤云云，惟系爭點交確認書並非原告所製作，仲介服務費金額係由原告依兩造間約定告知代書，非代書個人所能自主變更，且被告當庭自承交屋當日在代書念到仲介服務費69,000元前，從未與原告談到此金額數字，益證因代書作業疏失導致該項金額誤繕之事實，則系爭點交確認書無法作為兩造間關於仲介服務費金額變更新合意之證明，兩造間關於仲介服務費報酬金額之約定，應以先前約定即系爭同意書之意思合致即90,000元為準。從而，原告依系爭同意書約定，請求被告給付剩餘之服務報酬21,000元，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭同意書約定，請求被告給付剩餘服務報酬21,000元，及自支付命令繕本送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依系爭同意書約定對被告之請求既有理由，本院即毋庸再就選擇合併之民法第179條規定再為審理判決，併此說明。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-31

CYEV-113-嘉小-763-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第196號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張俊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2205 號），本院判決如下：　　主　文張俊哲犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。　　事　實張俊哲與陳炳光為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司之同事。詎張俊哲竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國113年1月30日之前某日，向陳炳光佯稱：須領款給法醫及調查局去調查陳炳光之配偶死因等語，張俊哲並於113年1月30日9 時3分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳炳光傳送：「光哥，你錢好像已經下來了，你去郵局看看吧！你提領好後跟我說，我再去郵局拿好了！調查局剛來電話跟我說的」等訊息(下稱本案對話訊息)，致陳炳光陷於錯誤，而依張俊哲之指示，於113年 1月30日11時35分許，前往基隆市○○區○○街000號2樓之基隆新豐街郵局(下稱本案郵局)，臨櫃欲提領新臺幣（下同）127萬8千元，並預計將款項交付與在現場照應之張俊哲，然於陳炳光提領款項之際，經郵局行員查覺有異，報警處理，經警當場以現行犯逮捕張俊哲，致詐欺取財未遂。　　理　由壹、證據能力本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官、被告張俊哲於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其於113年1月30日上午9時3分許有傳送本案對話訊息予告訴人陳炳光，並與告訴人於同日一同前往本案郵局欲提領127萬8千元，然矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱略以：告訴人與我的朋友陳芳喻之間因有房屋買賣仲介協議，告訴人應交付60萬元給陳芳喻，所以當天告訴人領得的款項要給我轉交予陳芳喻。因為告訴人事先就有跟我說勞退的錢會核發下來，當天上午我才傳訊息跟他說勞保退休的錢下來了，可以到郵局領，可能我是先前與朋友傳送的訊息沒有刪乾淨，所以與告訴人間之訊息對話才會出現調查局字眼等語（見本院卷第33頁）。經查：　㈠被告與告訴人為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司之同事，被告有於起訴書所載時間以LINE傳送本案對話訊息予告訴人，指示告訴人前往本案郵局提款，告訴人原欲將提領之款項交付被告乙節，經被告坦認在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人即告訴人兒子陳安於警詢及偵訊時之證述、證人即本案郵局行員王思佳於警詢及偵訊時之證述內容相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第57 頁）、現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷可稽，此部分事實即堪認定。是本案應審究者為，被告是否確有以與調查局相關之事由對告訴人施以詐術之事實? 　㈡經查：　⒈被告於警詢時陳稱：是我打字打太快，我傳送本案對話訊息是想表達如果告訴人沒有把他之前稱我騙他的事處理好，我就要請我姐姐陳芳喻告訴調查局，我不知道告訴人為何要領取該款項，也不知道該款項要交給何人等語(見偵卷第14至1 5頁)。被告於113年1月31日偵訊時陳稱：是我要告訴人去領錢的，調查局等字是我打錯，我要講的是勞退今天下來了，因為他有欠我姐姐的錢，我的意思是告訴人要與我姐姐算清楚，不然要請調查局調查他從醫院看眼睛，是否故意用請假的方式拖延退休的時間等語(見偵卷第78至79頁)。被告於本院審理時則稱：當天我有傳訊息給告訴人說勞保退休的錢下來了，可以到郵局領，我可能是前面訊息沒有刪乾淨，有些是我與朋友傳送的訊息，所以與告訴人間之對話才會出現調查局等字眼等語（見本院卷第33頁）。可見就被告所傳送之本案對話訊息內容為何出現「調查局」等字，被告或稱係因欲向調查局申訴、或稱打字錯誤、或稱先前與友人傳送之訊息未刪除乾淨等各云云，被告前後陳述不一，是否屬實，已屬有疑。且觀諸本案對話訊息內容，被告係指示告訴人前往郵局提領款項(即「光哥，你錢好像已經下來了，你去郵局看看吧!你提領好後跟我說，我再去郵局拿好了!」)，嗣緊接於該字句之後傳送「調查局剛來電話跟我說的」乙句(見偵卷第57頁)，其訊息內容前後脈絡一致，難認有誤傳之可能。況倘被告係將與他人之對話內容誤植在其與告訴人之對話內，衡情與他人之對話內容應出現在本案對話訊息之最上端，殊無可能在與告訴人為正常對話內容之末端，又誤植被告與他人之對話內容。且被告於警詢、偵查中分別陳述其曾向告訴人表示欲向調查局申訴乙節，已如前述，益徵本案對話訊息內之「調查局」字句應與被告及告訴人間先前之對話相關，而非被告偶然、無意間誤植在本案對話訊息內。從而，綜上各節勾稽以觀，被告係故意將「調查局剛來電話跟我說的」之訊息傳送予告訴人，可以認定。　⒉證人陳芳喻於審判中證稱：告訴人先前欲出售其所有之基隆市新豐街的房屋（下稱：新豐街房屋），我有介紹房屋仲介公司的人員給他，告訴人當時有承諾若房屋售價超出400萬元，告訴人願意實拿400萬元，其餘的款項作為給我的佣金等語（見本院卷第90頁以下）。證人即台灣房屋公司店長周威鋒於審判中證稱：小薇姐（即證人陳芳喻）介紹告訴人將新豐街房屋委託由我們公司出售房屋，告訴人簽委託書的當日，我正在寫委託書時，我有聽到告訴人對陳芳喻說：若房屋售價超出400萬，超過的金額要給陳芳喻當佣金。我不記得當時陳芳喻如何回應。後來房子以460萬元賣出，因為告訴人有說過全部授權給被告處理，所以房屋的專戶收支明細表（見本院卷第147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆動撥款項10萬元、15萬元，被告有跟我說該2筆款項是要給陳芳喻的佣金，但我不知道該2筆款項有無實際付給陳芳喻。買方將款項付清之後，約於112年11月，陳芳喻有說告訴人還有部分佣金沒有給她，但陳芳喻沒有講金額是多少等語（見本院卷第176頁以下）。告訴人雖否認曾允諾給付佣金予陳芳喻，且對照證人周威鋒表示其公司向告訴人收取賣價之4%服務費即18萬元，而依陳芳喻所述告訴人應付予陳芳喻之佣金則達60萬元（即房屋賣價460萬元-400萬元=60萬元），顯然高於仲介公司之仲介服務費甚多。惟互核陳芳喻及周威鋒上開所述相符，確不能排除告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻。惟退步言之，縱或告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻，而被告於審判中自承：房屋的專戶收支明細表（見本院卷第 147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆動撥款項10萬元、15萬元款項是要給付予陳芳喻的佣金，告訴人從帳戶領款後，由我分別於112年8、9月間、10、11月間交給陳芳喻等語（見本院卷第185頁）。則依被告所述，於113年1月30日前，縱或告訴人仍有佣金應給付予陳芳喻，至多應約為35萬元（即60萬元-10萬元-15萬元=35萬元）。然觀諸本案訊息內，並無隻字片語提及陳芳喻、佣金、應給付之佣金金額，顯難認為被告傳送本案訊息與告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻之事有關。況告訴人於113年1月30日欲提領之金額達127 萬餘元，顯然高於上述告訴人應給付予陳芳喻之佣金餘額35 萬元甚多；且陳芳喻於審判中證稱：我於113年2月9日有打電話給調查局，調查局原先有通知我於同月23日去做筆錄，後來我因為住院沒有去做筆錄，於113年2月9日之前，我並沒有跟告訴人說要找調查局調查，只有說過如果告訴人不付佣金，我要舉報告訴人等語（見本院卷第97頁以下），益徵本案對話訊息實與告訴人應否給付佣金予陳芳喻之事無關。從而被告辯稱因告訴人尚有佣金應給付予陳芳喻，而傳送本案對話訊息予告訴人云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒊告訴人於警詢陳稱：我至本案郵局欲臨櫃提領127萬8千元，這筆錢是要領給被告的，因為被告說這筆錢是要給法醫跟調查局協調的款項，法醫會發文給調查局去調查我老婆的死因等語(見偵卷第20頁)。告訴人於偵查中稱：被告有說從郵局提領的127萬8千元是要交給調查局及法醫處理，我只知道我老婆過世時，有發生一些問題等語(見偵卷第105頁)。至告訴人雖於本院審理時證稱：因為我有腦瘤，我搞不清楚於我去領錢之前，被告有無提到調查局的事情。警詢筆錄關於被告說法醫會發文給調查局，調查我配偶的死因等記載，是正確的等語（見本院卷第41、42、44頁）。衡諸告訴人於警詢、偵查及審判中所述雖略有出入，惟告訴人患有腦瘤，且因逢配偶過世等家庭生活變化，告訴人或就部分細節記憶模糊，惟關於被告向告訴人表示調查局、法醫將調查告訴人配偶死因為由乙節，告訴人歷次之陳述一致。且被告於偵查中亦坦承「（問：陳炳光說你告訴他法醫要調查他老婆的死因，處理不好的話會被關，是否如此？）有這回事，但那是因為他要叫我幫他請領新冠死亡保險，政府發放的等語」（見偵卷第79頁）。互核告訴人及被告上開所述，堪認被告確曾向告訴人表示法醫將調查告訴人配偶之死因。參以被告於警詢及偵查中分別坦認其曾向告訴人表示欲向調查局申訴乙節，已如前述，可見被告確有以調查局、法醫調查告訴人配偶之死因等為由，向告訴人施用詐術，被告復於本案對話訊息內，刻意提及調查局，使告訴人心生壓力而陷於錯誤，誤認必須領取127萬8千元並交付被告，被告有不法所有意圖及施用詐術行為即堪認定。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。而刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，其立法理由揭明「行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門『公權力之要求』，及『避免自身違法』等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對『公權力』之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由」等語。可見上開罪名必須行為人冒用政府機關名義或公務員身分施詐，且詐術之內容係攸關遭冒名政府機關或公務員法定職權之行使。經查，被告僅向告訴人謊稱調查局、法醫將協助調查告訴人配偶之死因，被告並未直接佯稱其代表政府機關名義或以公務人員身分，而為詐欺取財之犯行，被告所為即與刑法第339條之4第1 項第1款冒用公務員名義詐欺取財罪之構成要件不符，自無從對被告論以該罪。公訴意旨認被告涉犯冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪，即有誤會。惟經本院當庭告知被告涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪之罪名（見本院卷第88頁），且與起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條而為判決，附此敘明。　㈡被告業已著手於詐欺取財犯行，惟未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為同事之關係，被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人對其信任，向告訴人施詐取財，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為應予非難，被告欲詐取之金額達127萬餘元，幸經郵局職員即時報警處理，而未得逞。被告犯後矢口否認犯行，未見悔意，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳大專畢業，從事港務人員而家庭經濟狀況小康等生活狀況(見偵卷第1 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　　30　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-訴-196-20241230-1

營簡

柳營簡易庭

給付報酬

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第12號原告鴻運興不動產開發有限公司法定代理人李應吉訴訟代理人王偉龍律師被告吳育銓訴訟代理人王國忠律師莊美貴律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第349號請求返還價金民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查原告起訴主張被告透過原告居間承買訴外人王素月坐落於臺南市○○區○○街00號之房地，經原告多次協調被告與王素月於112年6月13日買賣契約成立，惟因系爭房地有漏水問題，被告竟拒絕給付原告之仲介服務費新臺幣175,200元，爰依給付服務費承諾書給付上開金額。被告則以上開買賣契約有得撤銷之情事，認為買賣契約自始無效，其無庸給付仲介費，顯見本院判斷被告是否給付仲介費之前提為「買賣契約是否成立」。此部分被告已另訴提起返還買賣價金訴訟，現繫屬於臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第349號，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-26

SYEV-113-營簡-12-20241226-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第731號聲請人丙○○○ 相對人乙○○ 甲○○ 戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　　聲請人丙○○○於民國00年00月0日生，係相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○之母親。聲請人年邁且無財產，現坐輪椅，不能維持生活，有受扶養之必要，相對人乙○○等四人具扶養能力。兩造前於111年12月8日簽訂本院111年度家非調字第1282 號調解成立筆錄，約定相對人乙○○等四人應自112年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各新臺幣（下同）1萬元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為已到期。　　近年來，物價飛漲，日常生活費用大幅增加，前揭調解成立筆錄的約定費用已入不敷出，聲請人有必要增聘外籍看護照顧，且每隔兩週須至台大醫院更換導尿管，聲請人領取老年農民福利津貼（下稱老農津貼）每月僅幾千元。為此請求就相對人乙○○等四人每月各負擔之扶養費提高為2萬元（嗣於本案113年12月11日審理時減縮聲明為提高至18,000元）。　　相對人乙○○等四人為聲請人之成年子女，依法對聲請人負有扶養義務，依民法第1114條第1款規定，請求相對人乙○○等四人每月各給付聲請人18,000元扶養費等語。二、相對人答辯意旨略以：㈠、相對人乙○○部分：　　乙○○高中肄業，現年66歲，已離婚，有一名兒子但失聯，目前在工地工作月入3萬多元，租屋居住，每月負擔租金1萬元，沒有能力再增加給付聲請人的扶養費。　　乙○○先前犯刑事案件，於109年8月始出監時，聲請人當時將 100萬元交給相對人甲○○，甲○○再把該100萬元轉帳至聲請人之郵局帳戶，聲請人當時有一包金子隨身攜帶。　　聲請人於112年1月17日以前，一直與相對人丁○○同住，彼母子同住長達20年，當時聲請人能自由走動，有時會去相對人甲○○家裡住幾週。聲請人的錢遭相對人丁○○用完後，相對人乙○○、甲○○、戊○○三人欲接走聲請人，考量戊○○住4樓且無電梯、甲○○住1樓、彼等生活狀況，遂先將聲請人帶到戊○○ 家裡，後來甲○○要接走聲請人時，戊○○不開門且不讓聲請人離開，因此，聲請人與戊○○同住迄今，戊○○在同住照顧期間提領聲請人的金融帳戶存款，每次提領30多萬元或50多萬元。　　兩造簽訂前揭法院調解筆錄後，約定相對人四人須按月匯款至聲請人之郵局帳戶，但是，戊○○僅付過一次1萬元且係由乙○○幫忙代墊。　　聲請人領取老農年金每月1萬元，加上相對人四人每月共給付4萬元(計算式：1萬元×4人＝4萬元)，每月得使用5萬元(計算式：1萬元＋4萬元＝5萬元)應足以維持生活等語。㈡、相對人甲○○部分：聲請人初期與相對人丁○○同住，期間因生病而曾與甲○○同住7個月。甲○○現年62歲，以前隨父親從事土木工作曾脊椎受傷，故無法繼續工作，目前住在兒子所有之房子，兒子每月給付甲○○及其妻每月共二萬元生活費，甲 ○○自其中抽取一萬元履行前揭法院調解筆錄而給付聲請人等語。㈢、相對人戊○○部分：　　戊○○現年60歲，原在蘆洲區經營刨冰店，後來為了照顧聲請人而將冰店轉交他人經營。目前住屋是父親生前付頭期款購買，父親過世後，其他手足同意過戶給戊○○，由戊○○繼續繳納房貸。　　相對人戊○○與聲請人同住已約3年，聲請人之存摺印章係於1 13年9月23日交給相對人戊○○保管領取支付，另外聲請人自醫院出院後有給付35萬元給相對人戊○○。　　最近為聲請人聘僱外籍看護，看護工薪資、就業基金、仲介服務費、健保費每月開銷共27,000元，加計提供食宿給外籍看護工，合計每月花費成本約34,000元。聲請人每月必須至臺大醫院就診2趟更換尿袋，假日須出門去公園，坐輪椅而無法正常上下樓梯（住家無電梯），上下樓須使用機器人服務，每次使用費用410元。　　聲請人每月領取農民保險金7,000多元，依規定不能再領老農津貼，並無其他補助款。相對人戊○○有依前揭法院調解筆錄給付每月1萬元至聲請人之郵局帳戶，但因無法按時去辦理匯款，有時1次付三期款項共3萬元。相對人戊○○同意聲請人的本案請求而每月再多付8,000元等語。㈣、相對人丁○○部分（未到庭而書面答辯）：　　聲請人早期與相對人丁○○同住，嗣改與相對人戊○○同住迄今。相對人戊○○於同住照顧期間，擅自挪用聲請人的存款，致聲請人存款所剩無幾，戊○○慫恿聲請人提起本案請求增加扶養費，其他相對人調查聲請人存款後始悉戊○○擅自挪用情形。　　聲請人並非不能維持生活，名下擁有新北市○○區○○○段○○○○ 段000○0○000○0號二筆土地，名下存款及現金從111年11月2 日起至113年6月止合計結餘款項3,198,906元，未扣除上開期間之正常生活支出，相對人四人依前揭法院調解筆錄每月各給聲請人1萬元，加上聲請人自113年1月起每月領取老農津貼8,110元，已足以維持自己生活。　　相對人丁○○目前生病在家休養，原本生意已歇業，且有兩名學齡的子女須扶養，自己已不能維持生活，無多餘能力增加給付給聲請人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1項第1 款定有明文。又扶養義務人除因負擔扶養義務而不能維持自己生活，依民法第1118條之規定減免其義務外，並不因有無職業而有所不同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號民事判決意旨參照）。四、經查：㈠、聲請人丙○○○於00年00月0日生，現年90歲，與相對人之父親胡欲智結婚後，育有四名兒子即相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○，有其等戶籍資料、聲請人之中華民國身心障礙證明在卷可參（本院卷第29至第35頁、第329頁）。準此，聲請人丙○○○倘有受扶養需要，相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○，身為子女，應各依經濟能力，分擔對聲請人丙○○○之扶養義務。　　惟本件首應審究者，為聲請人丙○○○是否有不能維持生活而有受扶養之需要；亦即，本件聲請人丙○○○是否有受扶養之權利，應以其不能以自己之財產維持生活為前提。㈡、聲請人丙○○○主張：伊不能維持生活，兩造前於111年12月8日簽訂本院111年度家非調字第1282號調解成立筆錄，約定相對人乙○○等四人應自112年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各1萬元，惟因物價飛漲，原調解筆錄約定之扶養費入不敷出，聲請人須增聘外籍看護工，請求相對人四人每月各負擔之扶養費應提高為18,0 00元等情。相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○則以前詞置辯。相對人丁○○提出聲請人之中華民國身心障礙證明、聲請人之郵局存摺照片影本、錄音光碟暨譯文、土地所有權狀影本、戶口名簿、股利憑單、試算表等件在卷（見本院卷第329至第331頁、第355頁、第397至第431頁）為佐。　　本院依職權調閱聲請人丙○○○110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，結果顯示聲請人丙○○○於前揭年度之所得收入均為0元，名下有土地二筆，財產總額為598,840元，此有聲請人丙○○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第43至第53頁）。　　又本院依職權向新北市政府社會局、勞動部勞工保險局查詢聲請人丙○○○領取社會補助之情形，查知聲請人並未領取新北市相關社會救助，亦非新北市政府社會局服務處遇案件，於84年5月9日領取勞工保險老年給付161,612元；自88年11 月起迄今按月領取老農津貼，最近5年之申領資料查詢表顯示聲請人自108年8月至同年12月間，每月領取7,256元；自1 09年1月至112年12月間，每月領取7,550元；自113年1月起每月領取8,110元，此有新北市政府社會局113年8月20日新北社助字第1131621250號函、113年11月21日新北社工字第1 132293900號函及勞動部勞工保險局113年8月21日保國四字第11360322680號函暨所附老農津貼申領資料查詢表在卷（見本院卷第317頁、第321至第323頁、第383頁）可參。　　又本院依職權向中華郵政股份有限公司查詢聲請人丙○○○之郵局帳戶自111年起至今之交易明細，查知聲請人之郵局帳戶於113年10月14日結存金額為72,251元，惟於111年11 月2 日遭提領200萬元，於112年4月19日遭提領47萬元，於112年 6月13日遭提領95000元，於113年3月18日遭提領18萬元，於 113年6月18日遭提領9萬元，於113年9月10日遭提領83000元，此有中華郵政股份有限公司113年11月21日儲字第1130071 064號函暨所附客戶歷史交易清單在卷（見本院卷第385至第 391頁）可憑。　　聲請人前曾向相對人乙○○等四人請求給付扶養費，兩造於11 1年12月8日簽訂本院111年度家非調字第1282號調解成立筆錄，約定相對人乙○○等四人應自112年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各1萬元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為已到期，此有本院111年度家非調字第1282號調解成立筆錄影本在卷（見本院卷第37至第38頁）可稽。㈢、聲請人丙○○○主張相對人乙○○等四人每月各負擔之扶養費應提高為18,000元，亦即每月所需扶養費為72,000元(計算式：1 8,000元×4人＝72,000元)。　　惟，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市地區112年度平均每人每月消費支出為26,226元。依前揭聲請人丙○○○的稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其名下有位於新北市平溪區之土地二筆，財產總額為598, 840元，聲請人之郵局帳戶曾遭不詳人提領二百餘萬元，目前結存金額剩餘72,251元，聲請人持續每月領取老農津貼每月8,110元，相對人乙○○等四人依前揭法院調解筆錄每月給付聲請人扶養費各1萬元（合計4萬元）；以此情形，聲請人丙○○○之經濟能力，除了名下有二筆土地，每月固定收入有4 8,110元(計算式：扶養費1萬元×4人＋老農津貼8,110元＝48,1 10元)，顯逾安養中心之通常入住費用，亦遠超過外籍看護工成本每月34,000元，故難認聲請人丙○○○的經濟狀況有處於不能維持生活之狀態。依上開規定，聲請人丙○○○並無不能生活而得請求相對人再增加給付費用的權利，故認本件請求為無理由。五、綜上，聲請人未舉證其已不能維持生活，不符合受扶養權利的法定要件，其請求相對人乙○○等四人每月增加給付扶養費，提高為每月各給付18,000元，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-24

PCDV-113-家親聲-731-20241224-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第18號上訴人卓孟萱訴訟代理人嚴佳宥律師被上訴人陳富俊訴訟代理人郭祐舜律師複代理人羅謙瀠律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣新北地方法院111年度重訴字第571號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣壹仟壹佰玖拾伍萬捌仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為朋友，上訴人提及欲購屋，因伊從事營建相關工作，乃介紹相識仲介予上訴人，並於民國111 年7月23日偕同上訴人參觀坐落新北市○○區○○段000、00000 地號土地（應有部分各396/100000）及其上同段0000建號即門牌號碼同區○○路0段00號0樓之0建物（下合稱系爭不動產），上訴人於當日即決定購買系爭不動產，並於翌（24）日與訴外人任子芸、任子婷（下合稱任子芸2人）簽立不動產買賣契约書（下稱系爭買賣契約），以總價新臺幣（下同） 1,180萬元購買系爭不動產。因上訴人資金不足且不符申貸資格，乃向伊借款支付買賣價金1,180萬元、仲介費11萬8,0 00元及相關行政規費4萬元，共計1,195萬8,000元（下稱系爭款項）。嗣於同年9月1日上訴人取得系爭不動產所有權後，兩造約定上訴人應為伊設定抵押權以供擔保。詎上訴人未依約設定抵押權，且迄未返還系爭款項等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付1,195萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：兩造原為同居情侶，為規畫長久共同生活，乃決定由被上訴人出資購買房產並登記於伊名下，前曾預訂宜蘭○○鄉之預售屋，被上訴人並已繳納斡旋金予建商，嗣決定改購系爭不動產，被上訴人乃向宜蘭建商退訂，由伊簽立系爭買賣契約，被上訴人則支付全部價金及相關規費（即系爭款項），系爭不動產所有權並移轉登記為伊所有。兩造間為贈與，並無消費借貸關係，被上訴人請求伊返還借款，為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人1,195萬8,000元，及自起訴狀繕本送達（111 年11月23日送達，原審卷第31頁送達證書）屆滿1個月之翌日即111年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分未提起上訴，不在本院審理範圍，下不贅述）。四、兩造不爭執之事項（本院卷第258至259頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠兩造於111年7月23日至系爭不動產初次看屋後，由被上訴人簽立10萬元斡旋金支票（下稱系爭斡旋金支票）交予訴外人即住商不動產承辦仲介吳建緯，當晚兩造至住商不動產議價中心與出賣人任子芸2人議價，由被上訴人簽立買賣議價委託書（議價金額為1,180萬元）及確認書交予吳建緯，確認書約定須給付住商不動產買賣總價1%服務費用作為買方應付之仲介費。翌（24）日兩造至上開議價中心與出賣人達成買賣合意，上訴人與任子芸2人簽立系爭買賣契約及不動產買賣價金履約保證申請書，約定以總價1,180萬元購買系爭不動產。　㈡系爭斡旋金支票於同月25日兌付至系爭買賣契約之履約保證專戶（下稱系爭專戶），被上訴人嗣於同月28日匯款119萬8 ,000元至系爭專戶（其中11萬8,000元係支付買方仲介費、1 08萬元係支付簽約金應付餘額）、於同年8月30日匯款1,066 萬元至系爭專戶（其中1,062萬元係支付完稅款與尾款、4萬元支付相關行政規費），上開金額共計1,195萬8,000元（即系爭款項）。　㈢系爭不動產於同年9月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定自明。又交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　　㈡被上訴人主張上訴人向伊借貸系爭款項以購買系爭不動產，並於所有權移轉登記後約定為伊設定抵押權以供擔保等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，自應由被上訴人就兩造有借貸意思合致之事實，負舉證之責。被上訴人就此雖舉證人吳建緯、楊振詮於原審之證述，及兩造與楊振詮之LINE 對話截圖為證，然查：　　⒈證人吳建緯於原審結證稱：伊與被上訴人因先前幾次不動產仲介交易認識，被上訴人委託伊物色中永和附近房屋，經伊提供數個參考物件並帶看其中2個，最終購買系爭不動產。被上訴人帶上訴人看系爭不動產時，伊因此認識上訴人，當時由被上訴人向伊出價並交付系爭斡旋金支票，尚未提到要以何人名義簽約，嗣兩造至議價中心與賣方議價成立要簽約時，被上訴人始稱以上訴人名義簽約。簽約時被上訴人表示欲申貸8成，但未提到登記名義人，簽約後數日伊通知被上訴人補足1成買賣價金並詢問登記名義人，被上訴人才說登記於上訴人名下。貸款事宜係由地政士楊振詮處理，嗣因上訴人收入不穩定，無法貸得8成，被上訴人說願意先墊付全額款項，故未貸款。伊僅於看屋及簽約時跟上訴人聯繫，其他過程均與被上訴人聯繫，不知兩造內部有何約定，也不清楚兩造針對購屋資金借貸及抵押權設定相關事宜等語（原審卷第201至203頁），及證人楊振詮於原審結證以：伊原認識被上訴人，上訴人則是簽約當天才看到，簽約後伊與被上訴人聯繫貸款事宜，嗣因未提供上訴人資力證明而無法貸款，伊通知被上訴人須以現金支付，之後實際由何人以現金支付伊不清楚。伊未曾聽兩造說過2人間借貸購屋資金相關事宜等情（原審卷第206至207頁），可知本件係由被上訴人先委請吳建緯物色其指定區域之房屋，且其自行至吳建緯推介之另一物件看屋後，始偕同上訴人至系爭不動產看屋，再由被上訴人向吳建緯告知出價、交付斡旋金、簽立買賣議價委託書及約定買方仲介服務費比例之確認書，且有關買賣契約之簽立名義人、不動產登記名義人、支付價金餘款等詳細事宜，均為被上訴人單獨與吳建緯、楊振詮聯繫接洽，足見本件買賣過程自始至終由被上訴人主導。且依證人吳建緯、楊振詮上開證述，其等均不知悉就購置系爭不動產之價金，兩造內部有何約定，要難憑以證明兩造有借貸合意。被上訴人雖執吳建緯證稱「被上訴人說願意先墊付全額款項」為據，然此部分證述僅在說明於登記名義人即上訴人申貸結果不如被上訴人原定預期時，係由被上訴人支付買賣價金餘款，不能以此遽認兩造就被上訴人先行支付之款項即有借貸合意，被上訴人之主張尚無足採。　　⒉至被上訴人所提兩造與楊振詮之LINE對話截圖（原審卷第2 49至253頁），係楊振詮為處理系爭買賣契約後續履約，與兩造聯繫申貸程序、支付完稅款、尾款及相關行政規費、辦理所有權移轉登記等事宜，對話內容均未論及兩造間就系爭款項之內部法律關係，故上開LINE對話截圖亦無從作為兩造有借貸合意之證據。被上訴人雖另主張：系爭不動產所有權移轉登記後，伊要求上訴人為伊設定抵押權以供擔保借款，上訴人有口頭同意云云，惟自陳無任何證據可資證明（本院卷第126至127、257頁）。而證人楊振詮於原審證稱：系爭不動產移轉所有權登記後，被上訴人有問伊設定抵押權應備文件，惟嗣後未交付，原因伊不清楚等語（原審卷第205頁），至多僅可認被上訴人有意設定抵押權，無由佐證兩造已達成設定抵押權之合意且擬擔保者為借款債權，自難據以推認兩造就系爭款項有借貸合意。　　⒊又查，上訴人抗辯：兩造原為同居情侶，為規畫長久共同生活，乃決定由被上訴人出資購屋並登記於伊名下等情，業據提出兩造LINE對話截圖為證（原審卷第55至62、75至 96頁，本院卷第29至30頁），被上訴人雖主張伊至上訴人工作之檳榔攤消費，與上訴人為普通朋友云云。惟觀諸上開LINE對話截圖，截至111年8月26日為止，兩造幾乎每天互相噓寒問暖，且聯繫是否返家共用晚餐，任一方若計畫晚歸或在外過夜，亦會事先傳訊告知對方等情（原審卷第 55至62、76至78、84至91頁），足見兩造交情匪淺，顯有超越一般朋友交往之關係。參諸證人即上訴人之姊吳卓春玉於本院具結證述：於110年底被上訴人開車載上訴人至伊家，伊初次看到被上訴人，當時上訴人跟伊說兩造在交往。被上訴人都稱呼伊「二姊」，他在秀朗橋有片菜園種植蔬菜，伊跟伊先生也會去菜園幫他鋤草，也會自行摘菜回來吃。於110年底至111年1月間，兩造曾一起回伊等高雄○○老家見伊母親、大姊等親戚，大姊事後有跟伊說，上訴人也向親戚介紹兩造為男女交往關係。且兩造在一起時，都共飲1杯水、共吃1個便當，可見是在交往等語（本院卷第224至225頁），核與上開LINE對話內容顯示兩造確實頻繁聯繫菜園蔬果種植事宜，上訴人並多次傳訊通知被上訴人表示「二姊夫跟二姊下午會去菜園」，及吩咐被上訴人從菜園摘菜返家作為晚飯食材等情相符（原審卷第56至 61、75至77、81、84至85、90至93頁）。而被上訴人亦不否認上訴人確持有伊住處鑰匙，會至伊家裡煮飯、打掃，伊曾與上訴人回去旗山老家見上訴人母親，亦有讓上訴人姊姊、姊夫至伊菜園摘菜等事實（本院卷第254至256頁）。綜上各情，堪認上訴人抗辯兩造於111年間為親密交往之男女朋友關係，應屬非虛。繼查，於買受系爭不動產前，兩造曾於111年1月間一起至得良建設有限公司（下稱得良公司）位在宜蘭縣○○鄉之預售建案看屋後，由上訴人以總價約二千餘萬元簽約預訂透天厝1棟，並由被上訴人於同月6日先匯款100萬元至上訴人中國信託商業銀行帳戶，再於翌（7）日從該帳戶匯款100萬元予得良公司支付預訂斡旋金。嗣於系爭買賣契約簽立後，兩造於111年7月底至上開建案現場向得良公司要求退訂，得良公司於同年8月1 日退還100萬元斡旋金等情，為兩造所不爭執（本院卷第2 58頁），並有上訴人上開銀行帳戶存摺封面及內頁、得良公司113年4月23日陳報狀檢附得良公司華南商業銀行帳戶存摺及匯款回條聯、得良公司同年8月8日陳報狀、中國信託商業銀行113年4月20日函附存提款交易憑證可稽（本院卷第153至154、213至217、235、341頁），被上訴人亦不否認兩造曾在宜蘭看屋並有購屋計畫（本院卷第464頁）。且決定改購系爭不動產後要求得良公司退訂，被上訴人更口頭警告得良公司如不無條件退還款項，將由其公司的法務處理等情，業經得良公司113年8月8日具狀說明在卷（本院卷第341頁）。由上可知，兩造於111年初即有置產計畫，且由被上訴人支付斡旋金預訂以上訴人名義購買之宜蘭建案，並主導嗣後決定改為購買系爭不動產之交易過程，顯非如被上訴人所稱其僅單純居中介紹上訴人購買房產，並借款予上訴人支付系爭不動產之價金。則上訴人辯稱：兩造為規畫共同生活，合意由被上訴人出資購買房產並登記於伊名下，被上訴人並非貸與伊系爭款項等情，尚非無憑。　　⒋此外，上訴人未提出其他證據證明兩造有消費借貸之意思表示合致，揆諸首揭說明，其主張兩造就系爭款項成立消費借貸關係，尚難採信。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付1,195萬8,000元，及自111年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-24

TPHV-113-重上-18-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

減少價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1924號原告羅彗心訴訟代理人方浩鍵律師葉凱禎律師曾嘉雯律師被告余佩玲訴訟代理人謝毅夫上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：原告於民國107年10月21日經由訴外人仲捷不動產仲介經紀有限公司（下稱仲捷公司）以總價新臺幣（下同）278萬元向被告購買其所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地應有部分33/10000及其上同段20203建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號11樓之1房屋(下稱系爭11樓房屋），並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。被告明知系爭11樓房屋有漏水之情形，卻故意隱瞞上開瑕疵，仍於 107年9月27日不動產說明書現況調查表No.34「是否有滲漏水情形」勾選「否」、系爭買賣契約書第9條擔保責任第3點「本約標的物」勾選「無滲漏水」，嗣原告於108年5月間發現系爭11樓房屋天花板嚴重漏水，向管理員詢問後，得知系爭11樓房屋於106年時即因漏水問題，曾與樓上12樓房屋（下稱12樓房屋）住戶協商修繕，顯然系爭11樓房屋漏水瑕疵於交付時已存在，系爭11樓房屋顯有減少居住效用及減損價值之瑕疵，爰依民法第359條規定請求系爭11樓房屋因漏水瑕疵減損之價值即修復房屋費用15萬4,283元，又被告就已收受上開減少價金亦為不當得利，自得依民法第179條之規定向被告請求返還，請求擇一為原告有利判決；另被告違反系爭買賣契約，給付具滲漏水瑕疵之房屋，已嚴重侵害原告之居住安寧人格法益，依民法第227條之1準用同法第195條之規定，原告得請求被告給付精神慰撫金14萬5,717元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造於107年11月16日交屋時，曾於系爭買賣契約第16條「其他約定事項欄」約定賣方即被告自交屋日起提供6個月含滲漏水之瑕疵擔保責任，但原告迄108年6月28日始以存證信函通知被告系爭11樓房屋有漏水瑕疵，已逾兩造所議定之6個月瑕疵擔保責任期限，是被告就原告指摘之漏水情形已無庸負瑕疵擔保責任。又上揭漏水係系爭11樓房屋樓上12樓房屋之水管破裂所肇致，尚非系爭11樓房屋本身有滲漏水，且該漏水處前於106年10月底亦有類似情況發生，被告迅即透過當時之大樓管理委員會主委找到12樓房屋住戶修繕，於106年11月10日為防水處理及換新臉盆排水管後，直至107年9月27日委託仲介出售時，均未再發生漏水情形。系爭11樓房屋既修繕完妥，且長時間未再漏水，亦非房屋本身之漏水，依社會一般通念自會認無漏水瑕疵，被告於委託出售系爭11樓房屋時，衡情當然會在不漏水一欄打勾，並無原告所謂故意不知告系爭11樓房屋漏水之情形等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見112雄簡卷第276至278、321 頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於107年10月21日經由仲捷公司以總價278萬元向被告購買其所有系爭11樓房屋，並簽立系爭買賣契約及在不動產說明書現況調查表上簽章。　⒉仲捷公司為訴外人中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）之加盟店，訴外人陳冠宇為仲捷公司之仲介人員。　⒊系爭11樓房屋之107年9月27日不動產說明書現況調查表No.34 「是否有滲漏水情形」勾選「否」、系爭買賣契約第9條擔保責任第3點「本約標的物」勾選「無滲漏水」。　⒋系爭11樓房屋於107年11月16日點交予原告。　⒌系爭買賣契約第16條記載「雙方同意賣方自交屋之日起提供6 個月之瑕疵（含滲漏水）責任給買方…」。　⒍系爭11樓房屋為87年1月6日建築完成。　⒎系爭11樓房屋樓上12樓房屋之房屋所有權人為訴外人張妮翔。　⒏系爭12樓房屋曾於106年11月間進行滲漏水工程之修繕。　⒐系爭11樓房屋於本件送請鑑定時有如本件高雄市土木技師公會111年10月20日高市土技字第00000000號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所載滲漏水情形（下稱系爭瑕疵），且滲漏水原因如系爭鑑定報告所載。　⒑原告有於107年11月16日交付仲介服務費5萬5,600元給仲捷公司。　⒒原告於108年5月24日發現系爭11樓房屋有漏水情形後，將該情形告知陳冠宇，陳冠宇於108年6月7日轉知被告系爭11樓房屋有滲漏水情形。　⒓原告已與仲捷公司、陳冠宇、張妮翔於112年9月15日以本院1 12年度雄移調字第1號調解筆錄記載之內容調解成立。　⒔系爭11樓房屋於107年間無系爭瑕疵之客觀市價，即為原告與被告間就系爭11樓房屋之交易金額。　⒕原告於108年6月28日寄發存證信函給被告，表示系爭房屋天花板處發生漏水，請被告於10日內處理漏水事宜。　㈡本件爭點：　⒈系爭11樓房屋於點交予原告時，是否有系爭瑕疵存在？　⒉承上，如有，則：　①原告依民法第359條、第179條規定擇一，請求被告給付減少價金款項15萬4,283元，是否有理？　②原告依民法第227條之1不完全給付準用民法第195條規定，請求被告給付精神慰撫金14萬5,717元，是否有理？四、本院之判斷：　㈠系爭11樓房屋於點交予原告時，是否有系爭瑕疵存在？　⒈按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。且物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。又買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。買賣因物有瑕疵，而出賣人依同法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。另以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第373條、第3 54條第1項、第356條第1項及第2項、第359條、第366條分別定有明文。是以，民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約。又當事人就買賣瑕疵擔保責任所約定之「保固條款」，其法律效果為何？應視個案情形，探求當事人之真意，並依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之（最高法院104年度台上字第550號判決可資參照）。　⒉查系爭11樓房屋於107年11月16日點交予原告，且系爭買賣契約第16條記載「雙方同意賣方自交屋之日起提供6個月之瑕疵（含滲漏水）責任給買方…」之約定內容等節，為兩造不爭執（兩造不爭執事項⒋、⒌）。從而，被告依法原本應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於原告時（即107年11月 16日時）無物之價值或效用瑕疵，且原告亦應依通常程序從速檢查其所受領之物即系爭11樓房屋，如發見有應由被告負擔保責任之瑕疵，應即通知被告，然兩造於簽立系爭買賣契約時，既已以特約約定被告自107年11月16日交屋之日起提供6個月含滲漏水在內之瑕疵擔保責任，揆諸前揭說明，原則上自應適用兩造間之特約，而兩造上開特約之性質應屬保固條款之約定，應不僅在使系爭11樓房屋於交屋後6個月內發現瑕疵時，發生舉證責任倒置轉換之效果，更在確保點交系爭11樓房屋後6個月期間內，系爭11樓房屋不發生應由出賣人即被告負責之瑕疵，原告如於系爭11樓房屋點交後6個月內即108年5月16日以前發現應由被告負責之瑕疵，不必證明該擔保責任瑕疵之發生係於危險移轉（即交付）時即已存在之物之瑕疵，得請求被告負民法所規定物之瑕疵擔保責任。然而，本件原告係於系爭11樓房屋點交後超過前開特約6 個月期間之108年5月24日始發現系爭11樓房屋有系爭瑕疵，原告將該情形告知陳冠宇，陳冠宇於108年6月7日轉知被告系爭11樓房屋有滲漏水情形，且原告於108年6月28日寄發存證信函給被告，表示系爭房屋天花板處發生漏水，請被告於 10日內處理漏水事宜等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項⒒、⒕），則原告顯係於已逾兩造特約約定系爭11樓房屋交屋6個月期間後，始發現系爭11樓房屋有系爭瑕疵存在，原告自應舉證證明系爭瑕疵係於系爭11樓房屋於點交予原告時即已存在，始得要求被告須負物之瑕疵擔保責任。　⒊本件難以證明系爭11樓房屋於點交予原告時，即有系爭瑕疵存在：　①兩造不爭執系爭12樓房屋曾於106年11月間進行滲漏水工程之修繕（兩造不爭執事項⒏）。觀諸被告所提出工程估價單（見109雄簡卷第89頁），其上記載「浴廁地板防水處理」、「新小臉盆排水管」、「星期五前打除地磚」等字句，且證人即出具上開工程估價單之水電人員吳裕隆於本院審理時證稱：估價單是我公司的章，右邊浴室，左邊只有馬桶，委託人要求我把兩間浴室的地板打起來做防水，兩間的地磚我都打起來，重做防水，重鋪地磚，我再放馬桶，我做的防水層工法是膠泥即樹脂跟混凝土下去攪拌，施作防水工程前，委託人說她把水漏到樓下去，我印象中我把兩間地板打起來時，發覺地板都是乾的，這通常有兩種情形，第一種是那裡常常沒有住人，所以是乾的，第二是根本沒有漏水，是從其他地方漏下去，但地板打下去了還是要重做，我的防水工程防水效益一般可以維持10年沒問題，因為我是用比較麻煩的混合攪拌等語（見109雄簡卷第310至313頁），且張妮翔亦陳稱：上開估價單為12樓房屋於106年間修繕資料之一等語（見雄訴卷第336頁），足認12樓房屋於106年11月間確曾因滲漏水至系爭11樓房屋而進行修繕防水工程無誤。　②本件經本院送高雄市土木技師公會鑑定後，系爭鑑定報告記載「於107年11月16日以前已有滲漏水情形，在106年8月前屋主發現天花板有滲漏水現象，並已於106年11月10日前修繕完成。107年11月16日時並無漏水之情況…」等情（見外放系爭鑑定報告第5至6頁），而鑑定證人黃朝強到庭則證稱：系爭鑑定報告記載認定第一次滲漏水已經修復完成，是當事人在現場的陳述，（否有辦法判斷之前的滲漏水是否已修復好？）我們有做試水鑑定，鑑定結果有部分還有漏水，如果修好再漏水就是後來的，沒辦法判斷是舊的沒修好又漏水，還是新的漏水，現在的技術沒辦法等語（見112雄簡卷第360 頁），從而，依系爭鑑定報告尚無法證明原告主張於系爭11 樓房屋點交時即已存在系爭瑕疵乙事為可信。復觀之被告與陳冠宇之107年1月16日Line對話紀錄，陳冠宇詢問被告「房子最近處理的（『得』之誤）還OK嘛，有沒有順利解決問題了呀」，被告回以「你好，12F有請人在浴室做了防水也重新貼磁磚，馬桶2個也都換了新的，現在是觀察期，謝謝你的關心」等語（見112雄簡卷第197頁），可見系爭11樓房屋於 106年11月間進行滲漏水工程修繕後，直至107年1月16日時，並未再發現有滲漏水現象；又參以陳冠宇於審理時稱：我承接系爭11樓房屋時，屋主說現況沒有漏水，我也有看過，確實都沒有漏水，在帶看房屋的期間也都沒有發現房屋漏水的狀況等語（見109雄簡卷第315頁），況原告亦自承系爭11 樓房屋成交前，共看屋3次，第一次由姊姊陪同，第二次由朋友陪同，第三次由原告獨自前往等語（見112雄簡卷第241 頁），足徵於被告出售系爭11樓房屋期間，陳冠宇及原告看屋時均未發現系爭11樓房屋有滲漏水情況。是以，被告辯稱 12樓房屋於106年11月修繕後，直至出售予原告時，均未再發生漏水情形等語，非屬無稽，洵堪採信。　⒋原告固主張被告有故意隱瞞系爭11樓房屋有滲漏水情事，依民法第366條規定，該縮短瑕疵擔保請求期間之特約應無效云云（見112雄簡卷第263頁）。惟查，如前所述，系爭買賣契約第16條記載內容應僅在約定買受人即原告發現被告應負物之瑕疵擔保責任所擔保瑕疵的發現期間為系爭11樓房屋交屋後6個月，此約定應非屬縮短瑕疵擔保請求期間之約定，僅屬保固條款性質之約定。其次，鑑定證人黃朝強到庭雖證稱：（依照你過往的經驗，前後兩次滲漏水在同一個地方的機率高嗎？）如果沒有修好，還是會再漏水，如果已經修好還是同一個地方漏水的機率比較低等語（見112雄簡卷第360 至361頁），然依其證述內容，並非指同一處絕不可能再發生滲漏水情形，僅為再次發生機率高低問題，且如前所述，鑑定證人黃朝強亦另證述無法判斷系爭瑕疵為舊的沒修好又漏水、抑或新發生之漏水，則實尚難僅憑鑑定證人黃朝強上開證述而遽認系爭11樓房屋106年發生之滲漏水並未修復完成；另審以系爭11樓房屋為87年1月6日建築完成（兩造不爭執事項⒍），原告買受時已建築完成約20年餘，非屬新屋，1 2樓房屋於106年修繕完畢後，系爭11樓房屋交屋予原告後再次發生滲漏水亦非屬不可能之事。此外，本件原告於系爭11 樓房屋交屋超過6個月後始發現有系爭瑕疵，原告並未舉證證明系爭11樓房屋交屋予原告時已存在系爭瑕疵，且被告明知此情仍故意隱瞞，則實無從認定被告有故意不告知瑕疵之情形，原告此部分主張，洵屬無據，難以逕採。　㈡承上所述，本件原告既無法舉證證明系爭11樓房屋於點交予原告時，即有系爭瑕疵存在，則原告依民法第359條物之瑕疵擔保、第179條不當得利規定擇一，請求被告給付減少價金款項15萬4,283元，即無理由；且原告依民法第227條之1 不完全給付準用民法第195條規定，請求被告給付精神慰撫金14萬5,717元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條、第227條之1準用民法第195條之規定，請求被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-20

KSEV-112-雄簡-1924-20241220-1

重訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第149號原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭訴訟代理人何念屏律師廖苡智律師追加被告王玉蘭訴訟代理人林欣諺律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，經本院於民國113年11 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文追加被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰萬元，及自民國一一二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由追加被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸佰萬元為追加被告供擔保後，得假執行。但追加被告如以新臺幣壹仟捌佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為薛郁翰，嗣於本院審理中變更為杜修蘭，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第37至40頁），原告具狀聲明由杜修蘭承受訴訟（見本院卷二第35至36頁），與法並無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於民國113年4月 22日具狀撤回對被告蘇泰禎之請求，蘇泰禎於收受撤回狀後十日內未提出異議，視為同意（見本院卷三第25至26頁、第 33頁），揆諸上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴之聲明原聲明：㈠先位部分：被告蘇泰禎應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。㈡備位部分：被告蘇泰禎應給付新臺幣（下同）1,800萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣後原告追加被告王玉蘭及撤回對被告蘇泰禎之起訴，並變更訴之聲明如下（見本院卷三第23頁），原告上開訴之變更，均係基於系爭房地所有權移轉爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓及其坐落基地（下稱系爭房地）之起造人，原始取得所有權，嗣原告於107 年9月13日與公司員工蘇泰禎成立借名登記契約，將系爭房地所有權移轉登記予蘇泰禎，豈料追加被告竟濫用其擔任原告公司財務經理之職務之便，自己或遣其財務部下屬向蘇泰禎謊稱公司欲出售、處分系爭房地，要求蘇泰禎加以配合，並於109年7月2日將系爭房地所有權移轉登記予訴外人蔡侑均，而將價金中飽私囊，係逾越權限而致原告受有損害，爰依民法第544條、第177條第2項、第179條，提起本件訴訟，請求擇一判命被告給付1,800萬元等語，並聲明：㈠追加被告王玉蘭應給付1,800萬元予原告，及自民事追加暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡對追加被告抗辯之陳述：追加被告雖辯稱系爭房地為追加被告以自有資金向原告購買後登記於蘇泰禎名下，且追加被告於109年7月2日已非原告公司之員工，與原告間不存在委任或僱傭契約關係云云，惟蘇泰禎於113年7月24日言詞辯論期日證稱系爭房地係其擔任該建案工地主任時原告所起造，追加被告時任原告公司財務經理，曾向伊稱原告公司有財務和稅務之需求，徵詢伊是否願意為原告擔任出名人，伊深知原告所屬蒲陽集團本有將不動產登記在資深員工名下之慣例，並未追問即同意，並提供身分證、印鑑、印鑑證明予原告使用，及為此開立之合作金庫復興分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶），系爭房地之歷年地價稅、房屋稅、保險費及貸款等都係由原告繳納，出租事宜亦由原告公司處理，系爭合作金庫帳戶內之交易都不是伊操作等語（見本院卷三第236至237頁），此有原告提出之房屋租賃契約書、總分類帳、歷史交易明細查詢結果在卷可稽（見本院卷二第57至71頁），故借名登記關係係存在於原告與蘇泰禎之間，追加被告僅係作為原告之財務經理，代原告向其徵詢出名之意願而已，反觀追加被告僅提出模糊而難以辨認之匯款水單影本，主張為系爭房地頭期款之匯款單據，而未交代餘款如何給付，更可認原告方為系爭房地之所有權人。又追加被告亦於另案具結證稱其自81年任職原告公司所屬集團企業以來，擔任財務經理，綜理包含所有集團公司財務業務，所謂的投保，只是選一個公司作為雇主為勞保的判斷而已等語，是追加被告一再爭執委任關係存否云云，難認可採。二、追加被告則以：　㈠追加被告係於107年7月24日，受原告公司當時實際負責人即訴外人薛宗賢指示，以自有資金購買系爭房地，並登記予資深員工蘇泰禎名下，再以系爭房地向銀行申請抵押貸款，將所貸得款項交付薛宗賢運用，追加被告並分別由自己名下京城銀行雙和分行（帳號：00000-0000000）帳戶轉帳172萬元及合作金庫銀行埔墘分行（帳號：0000-000-000000)）帳戶跨行匯款172萬0,030元予蘇泰禎京城銀行之帳戶中，作為購買系爭房地之頭期款，並約定由蘇泰禎作為系爭房地之登記名義人，是系爭房地並非由原告公司出資購置，追加被告方為系爭房地之實際所有權人。嗣後追加被告為明確產權歸屬，與薛宗賢、蒲陽建設股份有限公司與杜修蘭共同簽署一份財產規劃協議書，當時負責處理之代書李秋月得知追加被告有出售系爭房地之意，便向追加被告表達有購買意願，雙方成立買賣契約，並以李秋月之子即蔡侑均為名義上買受人，辦理房屋過戶事宜等。　㈡原告雖稱原告與蘇泰禎間成立借名登記關係，原告所屬蒲陽集團有以資深員工名義購入不動產，或借名登記於資深員工名下之慣例云云，然依常理而言，公司若欲進行相關節稅規劃而有將公司名下不動產與他人成立借名登記關係者，理應由公司負責人提案並經董事會決議通過，並與出名人等關係人簽署書面契約以明確權義同時避免糾紛，當無可能僅憑口頭指示即由員工配合將系爭房地過戶，且亦應由擔任借名人之公司提供資金予出名人俾其得執以支付買賣價金，故原告自應提出該借名登記關係所由成立之公司內部相關決議、借名登記契約及購置系爭房地之金流等相關證據。又追加被告王玉蘭於任職期間對於所負責業務範圍內之事項均係秉承當時主管薛宗賢之指示辦理，且追加被告於系爭房地處分予第三人時（即109年7月2日）即未任職於原告公司，自與民法委任關係之要件不符。原告既未舉證證明與蘇泰禎就系爭房地成立借名登記關係，亦未證明其為系爭房地處分所得價金之權益歸屬主體，追加被告受有該利益且無保有該利益之正當權源，原告與追加被告間亦不符合委任關係要件，是原告主張應無足憑採等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房地之起造人，原始取得系爭房地之所有權。　㈡蘇泰禎於107年間與系爭房地之實際所有權人成立借名登記法律關係，而擔任出名人，並曾於108年5月間與訴外人黃智群簽立房屋租賃契約書。　㈢追加被告曾經直接或間接指示蘇泰禎配合辦理系爭房地之出售事宜。　㈣蘇泰禎與蔡侑均於109年5月27日就系爭房地簽立買賣契約，並於109年7月2日將系爭房地之所有權變更登記為蔡侑均。　㈤追加被告確實收受系爭房地之買賣價款。四、本院之判斷：　　原告主張系爭房地係伊出資興建並原始取得所有權，並借名登記至蘇泰禎名下，詎追加被告未經伊同意，於109年間直接或間接指示蘇泰禎配合將系爭房地出售予蔡侑均，收取系爭房地之價款並將系爭房地移轉登記至蔡侑均名下，伊自得依委任契約、無因管理及不當得利之規定請求追加被告賠償伊損失等語，為追加被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審酌之爭點為：㈠系爭房地之實際所有權人為何人？㈡原告與蘇泰禎之間是否有借名登記關係存在？㈢追加被告將系爭房地出售予蔡侑均之行為，原告依委任契約、無因管理及不當得利之法律關係，擇一請求追加被告給付1,800萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭房地之實際所有權人為何人？　　原告為系爭房地之起造人，原始取得系爭房地所有權乙節，業據原告提出新北市政府工務局103永建字第453號建造執照、新北市政府工務局106永使字第51號使用執照影本各1份在卷可參（見本院卷一第33、35頁），應推定屬於原告所有。追加被告雖抗辯系爭房地係追加被告於107年7月24日，受薛宗賢指示以自有資金所購買系爭房地，並以系爭房地向銀行申請抵押貸款云云，並提出匯款單據影本2紙在卷可查（見本院卷二第77至79頁），觀諸該匯款單據影本固然可看出追加被告曾經匯款172萬元至蘇泰禎名下之京城銀行帳戶之事實，然匯款之原因甚多，無從僅因追加被告曾匯入該筆款項，即逕認追加被告係出資購買系爭房地之價款，況追加被告始終未能提出證據證明系爭房地係其所購買之相關買賣文件，且就系爭房地買賣價款對於餘款是否交付、如何交付、或者其以系爭房地向銀行申辦貸款之貸款文件等節均未能為任何舉證，是追加被告辯稱其為系爭房地之實際所有權人云云，自難採信。　㈡原告與蘇泰禎之間是否有借名登記關係存在？　　　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故出名人除將姓名出借供登記外，就該財產並無實質管理、使用，或處分之權能。次按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院10 4年度台上字第2070號判決意旨參照）。　⒉證人蘇泰禎於本院審理中證稱：我是勝隆開發工程股份有限公司的職員，與原告公司是蒲陽集團相關企業，蒲陽集團包括蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工程有限公司、勝隆開發工程有限公司、勝隆開發建設股份有限公司、昌慶開發建設股份有限公司。系爭房地起造人是原告公司，我是該建案的工地主任，追加被告是財務部門的主管，我認為蒲陽集團的財務和資產都是由她保管，後來因為蒲陽集團有餘屋，追加被告跟我說公司有財務、稅務的需求，所以公司要將系爭房地借名登記在我名下，我知道蒲陽集團有將不動產登記在資深員工名下的慣例，所以我也沒有詢問是什麼樣的財務或者稅務的原因；系爭房地是公司借名登記在我名下，我有將身分證、印鑑、印鑑證明提供給公司，也有去合作金庫開帳戶給公司使用，我沒有看過系爭房地的所有權狀，應該是公司財務部主管在保管，系爭房屋歷年的地價稅、房屋稅、保險費、貸款應該都是公司處理，這些餘屋通常公司都會出租，我印象中我曾經接到公司業務部打電話通知我回來簽一份委任仲介出租的合約，出租系爭房屋的租金、仲介服務費也都是公司負責處理。後來是公司財務部門的人打給我，跟我說公司要賣掉系爭房地，請我配合辦理手續，我就有提供印鑑證明給財務部的其他職員，系爭房地買賣的相關文件都不是我用印，我只有提供身份證明文件和印鑑證明，我也不知道系爭房地買賣價金多少我不清楚，我不知道有這件事情等語（見本院卷三第234至241頁），由證人蘇泰禎之證述內容可知，系爭房地係原告公司借名登記於證人蘇泰禎名下，追加被告當時擔任原告公司所屬之蒲陽集團財務部主管，因而由追加被告向證人蘇泰禎聯繫辦理借名登記之相關事宜，然系爭房地實際上為原告所有，出租事宜亦均係由原告公司所辦理。參以原告提出系爭房地之房屋租賃契約書、總分類帳及蘇泰禎合作金庫帳戶之歷史交易明細查詢結果（見本院卷二第67至71頁），可看出系爭房地之租金係由原告公司所收取，系爭房地之地價稅及仲介服務費用均係由原告公司所支出，此節核與證人蘇泰禎前開證述內容相符，是原告主張系爭房地係原告借名登記於蘇泰禎名下乙節，自可信為真實。　㈢追加被告將系爭房地出售予蔡侑均之行為，原告依委任契約、無因管理及不當得利之法律關係，擇一請求追加被告給付 1,800萬元，有無理由？　⒈按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院98年度台上字第1156號裁判要旨參照）。　⒉經查，系爭房地嗣後係由追加被告直接或間接向其聯繫，請其配合辦理系爭房地出售事宜，且蘇泰禎於109年5月27日就系爭房地簽立買賣契約，且於109年7月2日將系爭房地所有權變更登記為蔡侑均，並由追加被告收受系爭房地之買賣價款乙節，均為兩造所不爭執，然系爭房地之實際所有權人既為原告，且系爭房地之借名登記法律關係係存在於原告與證人蘇泰禎之間，則追加被告出售系爭房地並收受價款，且迄今未將價款交付原告，自屬無法律上原因而受有利益，已侵害歸屬於原告之權益。又系爭房地出售予蔡侑均之買賣價金為1,800萬元乙節，業據其提出內政部不動產實價查詢結果1 紙在卷可查（見本院卷一第43頁），則原告主張追加被告獲有1,800萬元之不當利益等語，應認有據。　⒊至追加被告雖抗辯系爭房地買賣價金僅為中和地政事務所提供之土地所有權買賣契約所載之395萬4,505元云云，然衡諸一般不動產買賣之交易慣例上，買賣雙方大都分別定有所謂之「私契」與「公契」，當事人間依真正成交之交易價格所簽訂之買賣契約，俗稱之「私契」，其格式不拘，另當事人於成交後，在辦理所有權移轉登記時，須依當年度交易標的土地之公告現值作為計算依據，製作制式之買賣所有權移轉登記契約書，提出於地政事務所及稅捐機關，作為登記之原因，並以之為申報土地增值稅及契稅之依據，即俗稱之「公契」，而私契與公契兩者關於價金之記載，除有特別之理由外，當事人間所訂真正交易價格之私契，恆高於作為向地政事務所辦理所有權移轉登記時所提出作為課稅依據之公契價格，此為眾所週知之交易常態。參以系爭房地係於106年間始興建完成之新成屋，所在位置為新北市永和區永和路2段，此有系爭房地之建物登記謄本在卷可查（見本院卷一第37 頁），系爭房地於109年5月間時屋齡僅3年，追加被告辯稱系爭房地之實際交易價格僅為395萬4,505元云云，顯然悖於常情，並不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求追加被告給付1,8 00萬元，及自民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日即11 2年5月30日（見本院卷一第333頁、本院卷二第32頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第544條、第177條第2項、第179條為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依民法第179條准許原告請求，則其就民法第544條、第177條第2項請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-20

PCDV-112-重訴-149-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付報酬等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第239號原告家心房屋有限公司法定代理人黃路加訴訟代理人朱昭勳律師被告王嘉伶訴訟代理人曾華逸訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師洪法岡律師上列當事人間給付報酬等事件，本院於民國113年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條1項、第2項分別定有明文。查本件原告原對邱復盟、王嘉伶提起訴訟，並聲明：㈠邱復盟、王嘉伶應連帶給付原告新臺幣（下同）37萬元，並自民國112年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡邱復盟應給付原告185,000元，並自112年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年6月12日言詞辯論期日撤回對邱復盟之起訴，經邱復盟同意，並變更第一、二項聲明為：王嘉伶應給付原告22萬元，及自112年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第128至129頁）。經核原告所為所為訴之變更及部分撤回，於法均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年3月31日與原告簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託銷售門牌號碼新竹縣○○鄉○○○ 街000號7樓建物及其坐落土地（下稱系爭房地），約定委託期間自112年3月31日至112年6月30日止。如原告仲介成交，被告應給付成交價格4%之仲介服務費，並由原告前開發副店長邱復盟接案。然被告為規避給付原告仲介服務費，於委託期間私下與邱復盟介紹之訴外人即原告營業員饒瑋純在112 年5月27日簽訂買賣契約，以925萬元之價金出售系爭房地，並自行找代書辦理後續移轉登記事宜，自應依系爭契約給付原告仲介服務費37萬元（計算式：9,250,000×0.04＝370,000 元），扣除邱復盟與原告和解支付之15萬元，被告尚應給付 22萬元。又被告明知與原告之委託銷售關係存在，卻私下透過邱復盟與他人完成交易，顯然違反公序良俗，損害原告收取仲介報酬之權利，爰依系爭契約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為對原告有利之判決等語。為此聲明：㈠被告應給付原告22萬元，及自112年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：邱復盟本為被告配偶之舊識，其代理原告與被告簽訂系爭契約後，向被告表示其友人饒瑋純願購買系爭房地，並稱若被告以925萬元之價格出售系爭房地，雙方即免收仲介服務費，被告便自行與饒瑋純聯繫洽談，並委由被告認識之代書處理買賣過戶事宜，原告未提供買賣雙方任何仲介服務，被告出售系爭房地並非透過原告仲介促成，被告亦不知悉饒瑋純為原告之員工。系爭契約第10條約定，被告可自行銷售或委託第三人居間仲介，足認兩造間為一般委託關係，並非專任委託關係，被告於出售系爭房地前，原告並未依約尋得買方，則被告自行出售予第三人，原告自不得向被告請求支付報酬。縱認系爭房地係透過原告仲介完成買賣，邱復盟即屬原告之代理人，原告應就邱復盟之行為負同一責任，而系爭房地成交後至被告收到買賣價金尾款時，原告及邱復盟均未向被告收取仲介服務費，應認原告已透過代理人免除仲介報酬給付之義務，不得再向被告請求給付仲介服務費等語，資為抗辯。為此聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項定有明文。原告主張被告於委託期間內私下將系爭房地出售予饒瑋純，應給付原告仲介服務費，為被告所否認，辯稱其非透過原告仲介完成買賣，縱認係透過原告仲介，原告亦已免除仲介服務費之給付義務等語，揆諸上開說明，自應由原告就具備得請求仲介費用之要件一節負舉證責任。　㈡依系爭契約第5條第1項及第3項：「服務報酬：⒈為成交價額之百分之4（內含營業稅）…⒊甲方（即原告）承諾應於契約成立時給付約定之服務報酬」、第6條第3項：「買賣雙方價金與條件一致時，甲方應與乙方（即被告）所仲介成交之買方另行簽訂不動產買賣契約書，並約定由甲方及買方共同協商指定地政士辦理所有權移轉登記及相關手續…」、第8條第 3項第4款：「有下列情形之一者，均視為乙方已完成居間仲介之義務，除第1款給付原約定服務報酬之半數外，甲方仍應支付依第5條第1項約定之服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方：⒋委託期間屆滿後2個月內，甲方與乙方曾經介紹之客戶或其配偶、二親等內之親屬成交時」（見本院卷第19 至21頁），準此，原告依系爭契約請求被告給付仲介服務費，即應以被告是否於委託期間屆滿後2個月內與「原告曾經介紹之客戶」成交為要件。　㈢經查，證人邱復盟於本院審理中證稱：其與饒瑋純均是原告公司員工，知悉系爭房地出售訊息，饒瑋純離職後希望以朋友身分，用925萬元購買，其乃基於朋友立場促成買賣，跳過原告公司，曾向被告表達直接買賣，不用給付仲介服務費之意思，且買賣過程未使用原告提供之特約代書及驗屋、漏水保固相關服務，其僅於簽約時到場確認，其餘事宜均由買賣雙方自行處理等語明確（參本院卷宗第200頁至第201頁）。又依原告提出之切結書，其上記載饒瑋純與邱復盟未經原告同意私下與被告簽訂系爭爭房地買賣契約等內容（見本院卷第139頁），足認邱復盟係因與饒瑋純相識，而以朋友之立場協助饒瑋純與被告溝通聯繫，並非以原告名義居間媒介系爭房地之買賣，難認饒瑋純係經由原告介紹予被告之客戶，不符合系爭契約約定「原告曾經介紹之客戶」之要件，原告自不得請求被告給付仲介報酬。再者，依上開證人之證述，系爭房地之交易過程均由被告與饒瑋純自行處理，原告未於交易過程中提供代書、驗屋、漏水保固等服務，則原告既未居間仲介系爭不動產之交易成交，亦未協助辦理系爭房地之過戶、驗屋等事宜，原告主張被告應依系爭契約第5條給付仲介服務費，要無可採。　㈣再者，縱認邱復盟係以原告員工身分代理原告仲介系爭房屋之買賣，因邱復盟已於仲介過程中向被告表達本件直接買賣，不用給付原告仲介費之意，亦應認邱復盟有代理原告免除被告仲介費給付義務之意思，原告自不得再依系爭契約請求被告給付仲介服務費。　㈤原告另依民法第184條第1項後段規定主張被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任云云。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。原告主張被告透過邱復盟私下與他人買賣系爭房地，故意侵害原告仲介報酬權利，違反公序良俗而加損害於原告云云，然原告所稱之仲介報酬損害，核屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段規定所保護之客體，原告據此請求被告負損害賠償責任，已不足採。再者，依系爭契約第10條：「甲方仍可自行銷售或委託第三人居間仲介，惟應於成交或收受訂金前通知乙方，以避免重複成交情形」（見本院卷第21頁），足見系爭契約係一般委託，非專屬委託，被告於委託期間內本得尋覓原告以外之第三人提供仲介服務或自行買賣系爭房地，難認有違反公序良俗之情事。原告復未就被告有何侵權行為或原告有何權利受有損害舉證以實其說，原告主張被告應依侵權行為之規定負損害賠償責任，核屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬元，及自112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-19

SCDV-113-訴-239-20241219-1

屏簡

屏東簡易庭

給付仲介服務費

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第117號原告程亦不動產有限公司法定代理人劉兆晟訴訟代理人陳佳玲被告潘宗權上列當事人間給付仲介服務費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自112年12月 2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告以140,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、緣原告「晟德不動產有限公司」，於113年4月16日變更公司名稱為「程亦不動產有限公司」，有卷存臺中市政府函、有限公司變更登記表可稽（見本院卷第219-227頁），就此合先敘明。二、原告主張：緣原告受訴外人陳進興委託銷售其所有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地及其上同段1399建號（即門牌號碼屏東縣○○市○○街000號）建物，被告先於591房屋交易網看到系爭房地後，於112年9月間經原告所屬經紀營業員陳佳玲帶看系爭房地，於112年9月24日在屏東縣立圖書館總館內之營業咖啡廳，被告、陳進興與陳佳玲在訴外人嚴翊方地政士事務所之林季錚地政士見證下以700萬元簽立不動產買賣契約書，並已辦妥系爭房地所有權移轉登記及點交，依被告簽立之服務確認單，被告應給付原告服務費140,000元，詎被告拒絕給付，經原告於112年11月24日以LINE催告被告於7日內給付，然被告仍未給付，故依民法第568條第1項或居間法律關係（按指服務確認單）請求法院擇一判決被告給付等語。聲明：除假執行外，如主文第1項所示。三、被告則以：被告固有簽立服務確認單約定給付原告服務費14 0,000元，及與陳進興簽立不動產買賣契約書以700萬元買受系爭房地，並已辦妥系爭房地所有權移轉登記及點交，惟因原告有下列情事：　㈠原告未揭露陳佳玲為陳進興之女，原告法定代表人劉兆晟則為陳佳玲之配偶，係陳進興之女婿，有違民法第106條雙方代理規定。　㈡原告未依法向被告以不動產說明書說明屋況：原告員工即本件不動產經紀人鄭婉婷於本約居間迄至原告與陳進興就系爭房地於112年9月24日簽署買賣契約時，並未出現，自無可能向被告進行說明系爭房地屋況，而陳佳玲亦沒有依照進行相關屋況解說。　㈢原告未盡價格調查之義務：系爭房地位於屏東縣屏東市華一街，則原告自應提供屏東市華一街附近與本案物件條件相近（地上2層）之價格資料，惟原告人員於仲介過程中，並未提出任何價格資料，供被告參考，僅是一眛叫被告接受陳進興（賣方）之開價，故原告並未盡善良管理人義務。　㈣被告與陳進興於112年9月24日簽立系爭房地買賣契約，但被告在簽約前，陳佳玲帶看系爭房屋，當時即發現系爭房地有壁癌、地板磁磚破損、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵，惟原告人員當時向被告表示，相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成，會將系爭房地恢復成與其標的物現況說明書相符的狀況，被告因此與陳進興簽署系爭房地買賣契約，並於11 2年11月24日交屋。又被告於112年10月15日再次看屋時，發現上開壁癌、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵完全未予處理，甚至發現系爭房屋有熱水管路無水、喪失效用等問題，此部分與陳進興於標的物現況說明書中所載之「其他重要事項（針對屋況、產權、使用權等有任何補充）項目勾選『否』，以保證系爭房屋無任何重要瑕疵問題的屋況完全不同。也未幫被告向陳進興協調相處理事宜，而使被告亦喪失上開瑕疵對於陳進興瑕疵擔保權益，致損失210,000元修繕費用之求償權利。　㈤綜上，原告並未盡善良管理人義務且已造成被告損失，故依民法第571條規定不得向被告請求報酬，原告之請求即無理由。　㈥聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。四、下列事項為兩造所不爭執：　㈠被告與原告於112年9月24日簽訂服務費確認單，約定服務費為140,000元。　㈡系爭房地已辦妥所有權移轉登記及點交。五、經查：　㈠本件陳佳玲為陳進興之女乙節，為原告所不爭執，惟依個人資料保護法第2條第1款規定家庭亦屬個人資料，屬個人隱私，依陳佳玲與被告之妻即LINE暱稱「591屏東透天厝葉嘉嘉嘉」於112年9月10日LINE對話內容已表明「男性親友長輩」、「做自己人生意有時也是很．．畢竟價格決定權是他們在決定，晚輩沒有任何決定權只能盡力去溝通」等語（見本院卷第137頁），本院審酌不動產經紀人員告知義務、善良管理人之注意義務與個人資料隱私的保護二者之衝突與調和，認為陳佳玲如此說明與賣方親屬關係，並未違反告知義務及善良管理人之注意義務。又於112年9月24日簽立系爭房地買賣契約之雙方當事人分別為被告與陳進興本人，並無代理人存在，亦無被告所稱違民法第106條雙方代理規定。　㈡按「本條例用辭定義如下︰．．七、經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業務；經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。」此不動產經紀業管理條例第2條第7款定有明文。足見，經紀營業員之得協助經紀人執行仲介或代銷業務。本件陳佳玲為不動產經紀營業員乙節，被告並未爭執，故由陳佳玲協助原告所屬不動產經紀人即鄭婉婷，於法自無不合。依原告所提出陳佳玲與被告之妻LINE對話內容，於112年9月6日、112年9月13日即有告知附近交易行情（見本院卷第142-144頁），並有本院卷存交易行情資料、系爭房地500公尺交易行情表可查（見本院卷第150、151、395頁），並無被告指原告提供任何價格資料之情事。　㈢次按「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。」此不動產經紀業管理條例第23 條第1項亦定有明文，惟本院認為判斷不動產經紀人員，對於不動產現狀，有無違反告知義務、善良管理人意義務，除不動產說明書外，尚需籍由刊登不動產廣告照片有無刻意掩蓋瑕疵部分，不予揭露，或陪同購買者察看屋況時，有無刻意避開瑕疵部分等相關事實綜合判斷之。經查：　　①本件依卷存爭房地於591房屋交易網之照片（見本院卷第27 7-284頁），已明顯可見壁癌、地板磁磚破損，而依陳佳玲與被告之妻112年9月6日LINE對話內容，可知係從591房屋交易網得知系爭房地出售（見本院卷第285頁），加以被告自承陳佳玲帶看系爭房屋，當時即發現系爭房地有壁癌、地板磁磚破損、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵（見本院卷第66頁原告書狀）。又依證人陳怡如於本院審理時證述：「（屏東市○○街000號這個房子你知道嗎？）我知道，我是這個物件的營業員，也是承辦人員之一。（被告有去看過房子嗎？）有，在2023年9月9日下午2點跟他太太去看房子，我也在場。〔（提示本院卷第277頁至284頁的照片），是不是591當時廣告屋況的照片？〕對。（這個廣告是你們原告公司刊登的嗎？）是。（你那天在現場有跟被說明怎麼樣的屋況？）我是開發承辦之一，也就是找房子來賣的，陳佳玲也是開發之一，也是買方的銷售業務。屋況是陳佳玲說明，因為那天是下雨被告他們是開車來，他兒子在車上，被告的太太先進去，被告的太太從一樓的客廳開始走到後面的廚房，業務陳佳玲就有告知這是原始屋況，也用手指出現場廚房旁邊的廁所外面的牆面有壁癌，一樓廚房後面有防火牆也有讓他太太看。然後上二樓，有帶到後面的房間為主臥有廁所，因為廁所有整理過，所以也有跟他講，陽台也有開出去給被告的太太看，二樓兩間房間看完後就上三樓增建部分（鐵皮搭建開放式），然後陳佳玲有問要不要請先生也來看，被告的太太說好，所以他太太下去換被告上來，然後再帶他先生一樣從一樓到三樓，一樣也有告訴他壁癌的地方，防火牆也有開給他，這是原始屋況沒有任何遮蔽，所以被告可以完整看到。」等語（見本院卷第387-389頁）。顯見被告在簽約之前，應已清楚知悉系爭房地有壁癌、地板磁磚破損、外牆剝落、女兒牆裂縫之情形存在。　　②依陳佳玲與被告之妻LINE對話（見本院卷第152、153、154 頁），陳佳玲即已明白告知「屋況是需要整理的」、「整修也是看個人怎麼整修」等語，並以寄有關舊屋整修相片予被告之妻，而被告遲至言詞辯論終結前，亦未提出證據證明原告有承諾相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成，故被告抗辯原告人員當時向被告表示，相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成，會將系爭房地恢復成與其標的物現況說明書相符的狀況云云，並無可採。　　③雖被告懷疑漏水部分（見本院卷第156-165頁陳佳玲與被告之妻對話內容），惟被告與陳進興之不動產買賣契約書，已載明：「交屋後半年內，若原屋況有滲漏水，由賣方負擔瑕疵擔保責任修繕處理（不包含附贈物）」等語（見本院卷第97頁），並無喪失對陳進興瑕疵擔保權益，況依陳佳玲與被告之妻LINE對話（見本院卷第156-172頁），可知陳佳玲積極與被告之妻溝通被告懷疑漏水部分，並有去有請人至系爭房地貼衛生紙測試有無漏水，甚或表示可以第三方師傅來鑑定，也請被告的工班一起過來，並無被告所指未幫被告向陳進興協調相處理事宜之情事。另依本院卷第184頁照片，可知系爭房地當時並無裝設熱水器連接，自無從判斷熱水管路是否有水，而本件並無證據證明原告所屬人員知悉熱水管路無水而未予告知。　　④綜上所述，經紀人員，包含經紀人或經紀營業員，已如上所述，雖被告抗辯不動產經紀人鄭婉婷迄至於112年9月24 日簽署買賣契約時始為出現，於標的物現況說明書中所載之「其他重要事項（針對屋況、產權、使用權等有任何補充）」項目勾選「否」（見本院卷第265頁），然綜合上開情事，本院認原告所屬經紀人員已盡系爭房屋地屋況現狀之說明義務，亦難認有未盡善良管理人之注意義務，被告抗辯民法依民法第571條規定，原告不得向被告請求報酬，並無可採。　㈣是則，原告依服務確認單，請求被告給付140,000元及自112 年12月2日起（見本院卷第194頁，原告之經紀人員陳佳玲於 112年11月24日以LINE催告，將服務費七天內匯到公司，即於112年12月1日屆滿7日）至清償日止，按年法定利率息分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-18

PTEV-113-屏簡-117-20241218-1