Know99判決書

搜尋結果：住戶規約

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3366號原告大台北華城歐洲印象社區管理委員會法定代理人陳武傑訴訟代理人李有福被告暐傑建設股份有限公司法定代理人辜耀興訴訟代理人丁國櫳賴政佑律師江東原律師上一人複代理人李主揚律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀或到庭主張：被告所有門牌號碼新北市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋），每月應向原告繳納管理費新臺幣（下同）5, 954元，但被告積欠自民國112年10月起之管理費未繳，為此起訴請求被告給付自112年10月起至113年5月止之管理費共計47,632元等語。並聲明：被告應給付原告47,632元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告辯稱：被告所有系爭房屋，並非大台北華城歐洲印象社區（下稱系爭社區）住戶規約（下稱系爭規約）內之住戶，故被告無給付管理費予原告之義務等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條雖定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　㈡經查，原告主張：被告所有系爭房屋，位於系爭社區內，依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約之規定，被告應向原告繳納自112年10月起至113年5月止之管理費共計47,632元之事實，為被告所否認，而觀諸系爭規約第2條記載：「本規約所稱『歐洲印象』（以下簡稱歐印）之範圍包括：維也納、香檳、萊茵、凡爾賽、日內瓦等五區。」（見本院卷第91頁）、系爭規約第37條記載：「管理費收費明細如下維也納區（即禾豐2路2巷2、6、8、10、12、14、16、18號…）每戶每月繳交3100元。香檳區（即禾豐2路20、22、24、26、28 、30…）每戶每月繳交3450元。萊茵區（即禾豐6路2巷2、6 、8、10、12、14、16、18、20、22、24、26號及各號2樓… ）每戶每月繳交3340元。凡爾賽區（即禾豐6路6、8、10、1 2、14、16、18、20、22、24、26、28、30、32、34、36號及各號2樓）每戶每月繳交3210元。日內瓦區（即禾豐2路1 、5號及禾豐6路17巷1號及禾豐6路21、23號）每戶每月依房屋坪數計算，每坪繳交50元。」（見本院卷第94至95頁），堪認被告所有系爭房屋非屬系爭規約所列系爭社區維也納、香檳、萊茵、凡爾賽、日內瓦等5區之範圍內，則被告辯稱：被告所有系爭房屋，並非系爭社區住戶規約內之住戶，故被告無給付管理費予原告之義務等語，應屬可採。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約之規定，請求被告給付原告自112年10月起至113年5月止之管理費共計47,632 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-113-北小-3366-20250220-1

橋小

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1000號原告國泰鄉野大地管理委員會法定代理人李錦華被告楊春淑上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第170條、第175條、第176條，分別定有明文。本件原告之原法定代理人王淑貞，業經變更為李錦華，並經原告新法定代理人李錦華具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告為國泰鄉野大地社區（下稱系爭社區）之門牌號碼高雄市○○區○○路000號（下稱系爭建物）之區分所有權人，依公寓大廈管理條例規定，有按月向管理委員會繳交管理費之義務。而被告所有系爭建物每期應繳交之管理費為新臺幣（下同）500元，被告自110年3月至113年2月間共36 個月計18,000元之管理費均未繳納。經原告催告亦置之不理，爰依系爭社區規約請求被告給付管理費等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：我沒有繳納113年1月及2月之管理費，但我有繳納110年3月至112年12月之管理費。系爭建物為系爭社區外店舖之住戶，而系爭社區管理委員長期由內部社區住戶擔任，維護亦以內部住戶為主，且管理委員會帳務不清，原告主張我未繳管理費，應提出清楚帳目或證據，原告所提管理費逾期未收統計表有誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠按公寓大廈應設置公共基金，而區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，為公共基金之來源之一；而管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人，為管理委員所設立之組織；區分所有權人或住戶若積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息；公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第3條第9款、第21條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，但若被告對於債權存在之事實並不爭執，但主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院103年度台上字第2328號民事判決意旨可資參照)。　㈡經查，本件原告主張系爭建物之所有權人為被告，而被告自1 10年3月起至113年2月止，共累計36個月計18,000元管理費未付，經催繳仍未繳納等情，業據提出系爭建物登記謄本、催繳存證信函、系爭社區住戶規約、系爭社區管理費逾期未收統計表、財務收支表各1份為證（見本院卷第31至37頁、第77頁至81頁、第93至103頁及司促卷），又依系爭社區規約第11條規定，被告每月應繳管理費500元，有系爭社區住戶規約1份在卷可稽（見本院卷第31至37頁），且被告自承未繳納113年1月及2月之管理費（見本院卷第86頁），堪信原告之主張為真正。　㈢被告抗辯其有繳納110年3月至112年12月之管理費等語，依前開說明，應由被告就此部分事實負舉證之責。惟被告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出繳費之收據、匯款紀錄等相關具體證據以實其說。且被告自陳：我有繳納109年之管理費，也有提出收據給原告看。我找不到繳納110年3月至112年1 2月之管理費的單據等語（見本院卷第86頁），足認若被告確實有繳納管理費，原告應會開立收據予被告，是責由被告依前述舉證法則提出相關繳納單據或證明，當非過當，惟被告均未提出相關繳費證明，是被告上開所辯，自難憑採。又被告辯稱原告所提管理費逾期未收統計表有誤等語，惟被告未提出相關具體事證以證明原告所提統計表有何記載錯誤之處，是被告此部分所辯，亦不可採。　㈣揆諸上開規定，被告既已欠繳逾2期之管理費，經原告催繳仍不給付，原告自得訴請被告繳納應繳之金額。從而，被告依前開規定既有繳納管理費之義務，原告依公寓大廈管理條例第21條，請求被告給付自110年3月起迄至113年2月止尚未繳納之管理費18,000元，即屬有據，應予准許。　㈤至被告抗辯原告可能將其繳納款項之存根聯撕裂，請求命原告提出原告所開立之所有存根聯，以確認存根聯是否有缺漏等語，惟原告開立收據之存根聯缺漏與否，與被告有無繳納管理費，並無相當之關連性，是尚難認得以原告所持有之存根聯證明被告有繳納管理費之事實，故無調查此部分證據之必要。另被告雖聲請傳喚證人莊耀堂到庭作證，證明莊耀堂未向被告催繳管理費等情，惟此部分待證事實與本件原告之請求有無理由無關，亦無再行調查之必要，併此敘明。　五、綜上所述，原告依系爭社區規約請求被告給付18,000元，及自支付命令送達翌日即113年3月28日（被告於113年3月27日即已聲明異議，堪認至遲於該日已實際收受支付命令）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許雅瑩

2025-02-19

CDEV-113-橋小-1000-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第18號上訴人郭為哲許雅婷共同訴訟代理人郭子誠律師被上訴人鄭良吉高筱涵林東錦黃應元上二人共同訴訟代理人張簡宏斌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第14號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。二、上訴人於原審起訴主張被上訴人鄭良吉於民國109年11月13 日晚間11時許，在○○○社區大樓（下稱系爭大樓）1樓會議室（下稱系爭會議室），命上訴人郭為哲取下眼鏡，並伸手欲撥摘其眼鏡，被上訴人高筱涵則以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語謾罵郭為哲，鄭良吉、高筱涵以此方式共同侵害郭為哲之名譽權等情，並請求鄭良吉、高筱涵應連帶給付郭為哲新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於上訴至本院後，就上開起訴主張補充及更正主張為：鄭良吉上開行為係恐嚇郭為哲而侵害其人身自由；高筱涵上開行為係侵害郭為哲之名譽權，而分別成立單獨之侵權行為（本院卷第167至168頁），核屬不變更訴訟標的而補充及更正事實上及法律上之陳述。復於本院減縮此部分起訴聲明為請求鄭良吉、高筱涵應各給付郭為哲5萬元本息，經核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人郭為哲、許雅婷（下各稱其名）主張：伊等夫妻2人為系爭大樓5樓之1住戶，被上訴人黃應元、鄭良吉、高筱涵夫妻及林東錦（下各稱其名）分別為同大樓17樓之3、6 樓之1、8樓之1之住戶，黃應元之妻即訴外人張怡蓁為系爭大樓管理委員會（下稱管委會）之主任委員（下稱主委）。於 109年11月13日晚間10時30分，系爭大樓櫃台人員接獲林東錦來電稱受伊等家中打鼓聲影響，惟郭為哲返家發現許雅婷正為小孩洗澡，該聲響實際應為鄭良吉、高筱涵家中跑跳所造成。伊等於同日晚間11時許接獲來電要求伊等至系爭會議室解釋夜間聲響來源問題，嗣郭為哲至系爭會議室時，黃應元已邀集鄭良吉、高筱涵、林東錦等多人在場。鄭良吉即命郭為哲立即取下眼鏡，並伸手欲撥摘其眼鏡，以此方式恐嚇郭為哲而侵害其人身自由，致郭為哲受到驚嚇並後退阻止。之後高筱涵即以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語謾罵郭為哲，而侵害其名譽權，適有系爭大樓3樓之1住戶即訴外人劉明烜聞聲而進入系爭會議室。許雅婷於翌日（即同年月14日）凌晨仍不見郭為哲返家，遂下樓至系爭會議室，適林東錦欲搭乘電梯返回住處，許雅婷要求林東錦就謾罵道歉，林東錦即對許雅婷稱「我不想跟你講話，你長這副模樣」等語，而侵害許雅婷之名譽權；許雅婷執此質問林東錦時，林東錦竟在電梯口轉身並高舉手肘作勢欲歐打許雅婷，以此方式恐嚇許雅婷而侵害其人身自由，致許雅婷心生畏懼。嗣鄭良吉、高筱涵、林東錦等人離去後，伊等在系爭會議室請黃應元依社會秩序維護法程序通報警方處理此事，黃應元竟大為震怒，先徒手猛力拍擊該會議室桌面，復大聲咆哮「我就是不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語，以此方式恐嚇伊等而侵害伊等人身自由，致伊等心生恐懼，劉明烜遂將黃應元拉出該會議室。黃應元明知其不具主委身分，竟擅以主委名義，於同年12月15日參加系爭大樓管委會作成不實決議內容，捏造伊等家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實，而侵害伊等之名譽權。伊等因被上訴人上開侵權行為，精神上受有壓力及痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命黃應元應給付上訴人30萬元；鄭良吉、高筱涵應連帶給付上訴人10萬元；林東錦應給付許雅婷20萬元，及均各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮起訴聲明）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡黃應元應給付上訴人30萬元；鄭良吉、高筱涵應各給付郭為哲5 萬元；林東錦應給付許雅婷20萬元，及均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠鄭良吉、高筱涵部分：於109年11月13日晚間，高筱涵係與郭為哲討論當天晚上發生聲響乙事，並未出言辱罵，證人即系爭大樓19樓之2住戶廖述維亦證述當晚未聽到任何侵害郭為哲名譽之言語，且郭為哲主張高筱涵有上開侵權行為之事實，前曾向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提出公然侮辱、誹謗等告訴，亦經該署檢察官以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定在案，自無從以證人劉明烜之證述為不利高筱涵之認定。當晚鄭良吉與郭為哲大多時間是在系爭會議室吧台談話，並未發生任何衝突，鄭良吉亦無出手摘取郭為哲眼鏡之動作。倘若鄭良吉有上開動作並致郭為哲遭受驚嚇，郭為哲豈會繼續留在該會議室，並多次與鄭良吉肩並肩一同在吧台後方講話？且由系爭大樓同年月14日0時54分49秒之監視錄影畫面，可看到眾人談話結束後走到大廳時，郭為哲還主動上前拉住鄭良吉之手，可見郭為哲之主張並非事實，其並未受到恐嚇或心生恐懼。又伊等確因長期遭受干擾影響作息，基於住戶安寧而與郭為哲發生爭執、討論，此應屬與公益有關可受公評之事項，縱雙方對話有造成郭為哲不快，亦係出於個人價值判斷提出主觀且與事實相關之意見或評論，並非出於侮辱或侵害他人名譽之目的，為言論自由保護之範疇，與侵權行為之構成要件不合。是上訴人之請求，顯無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。　㈡黃應元、林東錦部分：當晚黃應元並無對上訴人稱「我就是不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語；林東錦亦無向許雅婷稱「我不想跟你說話，你長這副模樣」等語。證人廖述維亦證述其並未聽聞上開言語，至於證人劉明烜與上訴人熟識且利害關係一致，不無迴護上訴人之情，其證詞偏頗，難以採信。又根據現場監視器畫面，僅能證明林東錦有衝向許雅婷之行為，但未見其當時有朝許雅婷揮拳作勢毆打之舉動，自不得僅以林東錦情緒激動、試圖擺脫其他住戶之束縛衝向許雅婷等舉止，即認其有威脅許雅婷之人身安全，或許雅婷有因而心生畏懼。上訴人主張黃應元以系爭大樓管委會會議紀錄內容妨害其等名譽部分，依管委會會議紀錄、住戶聯署書及噪音宣導公告，已可證明系爭大樓遭受上訴人子女打鼓噪音騷擾長達2年，並有多名住戶聯署聲明要求制止上訴人此等行為，足見上開會議內容並非虛偽，且管委會屬於多數決，自無可能發生黃應元捏造上訴人家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實。就本件起訴事實，郭為哲曾對黃應元提出恐嚇危害安全、公然侮辱、加重誹謗；許雅婷曾對林東錦提出公然侮辱、恐嚇危害安全等告訴，分別經臺南地檢檢察官以110年度偵字第12218號、110年度偵續字第64號為不起訴處分確定。上訴人並未舉證伊等有何侵權行為之事實，對伊等之請求均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造同屬系爭大樓住戶，上訴人居住5樓之1、黃應元居住於1 7樓之3、林東錦居住於8樓之1，於109年11月13日因住戶於該大樓發出打鼓聲響乙事，而在系爭會議室進行討論。　㈡黃應元為系爭社區大樓管委會主委張怡蓁之配偶。　㈢系爭大樓109年11月13日社區執勤日誌記載：「2-1於22：05 打對講機反應樓上有敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6 -1於22：36反應」（原審訴卷一第283頁）。　㈣系爭大樓第4屆管委會於109年12月15日及110年1月12日會議紀錄中「住戶反映事項」欄均記載：「⒊多戶連署反映某戶長期於家中打鼓及彈琴產生噪音，且經管理室及住戶勸阻均無改善，請委員會主持公道。」，並決議：「經委員會討論後決議，依住戶規約第16條第1項載明：禁止製造噪音妨害他戶安寧。且有多戶聯署反映，實屬社區重大事件，將對此戶發函並限期改善，若再無改善，將提交區分所有權人會議，請區分所有權人表決是否送交主管機關裁決。」上開109 年12月15日會議紀錄主席簽名欄係由「黃應元」於同年月21 日簽名；110年1月12日會議紀錄「住戶反映事項」之「執行」欄記載：「110年1月12日委員會議中，委員會欲邀請雙方當事人進行調解，但某戶表示不方便至會議中協調，致調解破局。管理室依委員會決議，發函當事人，並限期3個月內改善。」（原審訴卷一第316至324、325至331頁）。　㈤郭為哲以本件起訴事實，對黃應元提起恐嚇危害安全、公然侮辱、加重誹謗等告訴；對高筱涵提起公然侮辱、誹謗等告訴；對張怡蓁提起公然侮辱、加重誹謗等告訴，經臺南地檢檢察官以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定（下稱偵查甲案）。　㈥許雅婷以本件起訴事實，對林東錦提出公然侮辱及恐嚇危害安全等告訴，經臺南地檢檢察官以110年度偵字第370號為不起訴處分，許雅婷提出再議，由臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）以110年度上聲議字第800號發回續行偵查，再經臺南地檢檢察官以110年度偵續字第64號為不起訴處分，許雅婷提出再議，經臺南高分檢以110年度上聲議字第1 398號處分書駁回再議確定（下稱偵查乙案）。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　㈡關於郭為哲主張鄭良吉對其有恐嚇行為而侵害其自由權部分：　⒈查兩造均為系爭大樓住戶，上訴人夫妻2人居住5樓之1，黃應元及其妻即主委張怡蓁居住17樓之3，鄭良吉、高筱涵夫妻居住6樓之1，林東錦居住8樓之1；又系爭大樓109年11月13 日社區執勤日誌記載：「2-1於22：05打對講機反應樓上有敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6-1於22：36反應」，並經兩造等住戶於同日晚間11時許至翌日凌晨在系爭會議室討論上開聲響問題等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠至㈢）。郭為哲主張當晚其至系爭會議室時，鄭良吉即命其立即取下眼鏡，並伸手欲撥摘其眼鏡，以此恐嚇行為侵害其人身自由，致其受到驚嚇並後退阻止，而有故意不法之侵權行為乙節。鄭良吉則否認有伸手摘取郭為哲眼鏡之行為，並抗辯當晚郭為哲並未受到恐嚇或心生恐懼等語。　⒉經原審勘驗109年11月14日凌晨系爭會議室之監視錄影畫面結果如下：「00：06：01，會議室中的會議桌旁，中間白色衣服男性為郭為哲，站者為B（即穿黑色上衣、黑色長褲之女性），郭為哲右邊穿著灰色上衣、黑色短褲者為鄭良吉，郭為哲左邊男性為林東錦，林東錦左方有一穿黑白上衣之男子（下稱C），吧台邊有穿著淺色上衣之男子（下稱D ）。 00：06：02-00：06：23，郭為哲與鄭良吉比鄰而坐。00： 06：24，郭為哲起身。00：06：26，鄭良吉起身。00：06： 28，林東錦起身。00：06：37，鄭良吉舉起右手朝郭為哲頭部方向碰觸，郭為哲頭部隨即往後仰。00：07：08，郭為哲及林東錦及其他人均返回座位。郭為哲及鄭良吉仍比鄰而坐，迄00：14：10，郭為哲起身。00：29：30，全部的人都起身，郭為哲坐在會議桌上。00：30：00，郭為哲也起身。00：30：22郭為哲移動至吧台邊，C也同時移動到吧台邊。00：30：57，郭為哲移動到吧台另一端。00：30：59，鄭良吉站到郭為哲旁邊，兩人交談。00：35：56-00 ：36：43 ，郭為哲移動到吧台中間，再回到鄭良吉旁邊繼續交談。00 ：45：05，郭為哲離開吧台邊。1：00：47，郭為哲靠近鄭良吉並用左手碰觸鄭良吉。1：08：01，C及郭為哲、許雅婷、A（即穿背心男子）及D坐在會議桌兩側。1：08：49，郭為哲起身走至吧台。1：09：08，郭為哲返回會議桌。1 ：09：52，C拍桌起身，C於現場4人看著C。」（原審訴卷二第38頁）。依上開勘驗結果，可知鄭良吉於當日凌晨0時6分許，在系爭會議室確有舉起右手朝郭為哲頭部方向碰觸之舉動，郭為哲並有頭部隨即往後仰之情形，惟其後2人仍於該會議室內繼續交談，並有比鄰而坐之情形，且郭為哲於同日凌晨1時許亦有靠近鄭良吉並用左手碰觸鄭良吉之舉動。依2 人上開互動情形以觀，僅憑鄭良吉舉起右手朝郭為哲頭部方向碰觸之單一、瞬間舉動，實難認鄭良吉有何恐嚇郭為哲之故意，而郭為哲當時雖因身體反應而頭部往後仰，但顯然亦未因鄭良吉之上開舉動致心生畏懼，否則不會繼續待在該會議室內長達1小時，其間並自在與鄭良吉交談及主動為肢體接觸。因此，郭為哲主張鄭良吉上開舉動係恐嚇行為而侵害其人身自由之故意不法侵權行為，而請求鄭良吉賠償精神慰撫金，顯無理由。　㈢關於郭為哲主張高筱涵侵害其名譽權部分：　⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年台上字第1664號判決意旨參照）。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。　⒉憲法法庭113年憲判字第3號判決理由並揭示：「按人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及本庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利（本庭112年憲判字第8號判決參照）。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有名譽感情及名譽人格。名譽情感指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。⒈社會名譽部分：系爭規定（即刑法第309條規定）所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。⒉ 名譽感情部分：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。⒊名譽人格部分：於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。次按，個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。⒋為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲。系爭規定所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。」、「按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。……按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。先就歷史及社會文化脈絡而言，語言之語意及語用規則，必與該語言及表意人當時當地所處之歷史及社會文化脈絡有關。同一語言或表意行為，往往會因為脈絡之不同，而有不同之理解及溝通效果。例如吐舌頭之動作，在有些文化中意味侮辱，但在其他文化（如毛利人）則代表歡迎之意。縱使是所謂髒話，其意涵及效果亦與社會文化脈絡有關，而難以認定一律必構成侮辱。除非國家以公權力明定髒話辭典或有法定之侮辱用語認定標準表，否則侮辱性言論之所及範圍，將因欠缺穩定之認定標準，而可能過度擴張、外溢以致涵蓋過廣。次就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語。此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可能僅在抒發一時情緒。依系爭規定之文義，此等言語亦有可能會被認係侮辱性言論。檢察機關及法院於適用系爭規定時，則常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。再者，縱令在評論他人言行時，表意人在表面上未使用粗鄙髒話或類似用語，而是字斟句酌後之明褒暗損或所謂高級酸話，此等技巧性用語亦可能因其會產生更刻薄之貶抑效果，而被認定為侮辱性言論。然憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在。然此等兼具社會輿論正面功能之冒犯他人言論，亦可能為系爭規定所處罰。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。……次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。」　⒊郭為哲主張高筱涵於109年11月13日晚間在系爭會議室以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語謾罵郭為哲而侵害其名譽權，而有故意不法之侵權行為乙節，高筱涵則否認有以上開言語謾罵郭為哲。經查：　⑴據當晚在場之證人即系爭大樓19樓之2住戶廖述維於郭為哲提告之偵查甲案中證述：當時會議室中的人來來去去，我印象中有郭為哲和他太太、劉明烜、黃應元、高筱涵和她先生、 8樓的林妙珍（音譯）和她先生在場，我們大樓一直都有人打鼓，會影響到鄰居作息，已經蠻長一段時間，那天他們在討論可否減少噪音擾鄰的事情，我剛好去1樓大廳收信，就去關心看發生何事，現場也沒什麼吵，大家在那邊1個多小時，因為郭為哲家裡有爵士鼓，打鼓會吵到鄰居，其他鄰居跟郭為哲討論是否能在某些時段不要打鼓，是6樓高筱涵和她先生，還有8樓住戶跟郭為哲反應。108年我是管委會成員，鄰居吵鬧影響到別人時，都會去物業櫃台反應，物業就會打去問是否有製造這樣聲音並請他們改善，然後物業會在管委會開會時拿出來討論，但管委會沒有公權力，無法禁止誰在家裡不能做什麼，108年就有人反映被打鼓的聲音吵到，物業有跟管委會報告，可能有寫5樓打鼓，吵到上下樓層的鄰居。當天我聽到高筱涵跟郭為哲和他太太協調，比如說晚上9點後就不要打鼓。我不知道郭為哲家晚上9點後有無打鼓。我沒有聽到高筱涵說郭為哲「很壞很假、很有問題、血口噴人、打鼓吵到2樓到8樓」並對郭為哲發出哼的聲音，高筱涵是一直請郭為哲在某個時段後不要再打鼓。我跟高筱涵家是鄰居而已，私底下不會一起出去玩，高筱涵沒有教導我如何作證，我也不住在這幾個樓層附近，我也沒被鼓聲吵到，我不需要為某一方作偽證，我說的都是實話。高筱涵如果有講這些話，畫面不會這麼平和，因為監視器沒有聲音，如果被恐嚇，怎麼可能還繼續坐在那邊，應該會有相對應的反應。那天大家都是在討論和協調打鼓時間，或是有更好的隔音設施。郭為哲家有做隔音，不代表做的夠好，因為其他人一直都有提到這個問題，只有郭為哲家裡有鼓，鼓聲和跑跳聲應該不太一樣等語（原審訴卷一第353至355頁）。　⑵另據當晚在場之證人即系爭大樓3樓之1住戶劉明烜於偵查甲案中證述：之前為了省錢，有與郭為哲一起找同一個家教，郭為哲家裡本來就有爵士鼓，我是送小孩到他家打鼓，之前 2樓之1有反應說鼓聲會打擾到他們，那時我小孩就沒去郭為哲家打鼓，是疫情前一段時間就沒有去了。當晚我沒進去會議室討論，我聽到吵雜聲才進去，裡面有8樓之1夫妻、6樓之1夫妻、廖述維、黃應元、郭為哲，在討論5樓打鼓吵到6 樓之1和8樓之1號，我進去時是4人圍著郭為哲在罵，我上前制止，黃應元把我拉到旁邊，說這是他們的事情，叫我不要插手，我就到旁邊去，因為我有去制止，他們就沒圍著郭為哲，就輪流去跟郭為哲說話，在那邊吵。6樓之1跟我說過5 樓之1很陰險，很雙面人，要我小心一點。我當時幫郭為哲說話，所以我跟廖述維也有點爭執，就沒有很清楚聽到其他人對話。我有聽到6樓之1跟郭為哲說，你很陰險，就是你們家在吵。6樓之1的女生高筱涵跟郭為哲說你們家在打鼓，吵到2樓跟8樓，其他的話我沒印象，高筱涵有指著郭為哲講話。事發前幾天，黃應元有打電話給我說郭為哲打鼓吵到人，問我有沒有聽到，我有問家教老師，家教老師說郭為哲家已經換成電子鼓，我有去郭為哲家求證，他們沒在打鼓。第2 次黃應元又打給我，我跟他說我有去看，鼓已經積灰塵，請他自己去看，黃應元說不對，他去逃生梯那邊聽，有聽到鼓聲，我說不可能，逃生梯有的話，我住3樓也會聽得到，黃應元問我是否願意到管委會說明噪音狀況，但我覺得我沒立場講這些話，我就沒有去。2樓之1反應被鼓聲吵到時，管委會有去2樓之1聽，我也有請管委會去我家聽，沒有聽到5樓打鼓聲，反而聽到4樓的跑步聲，有時我不覺得是鼓聲，可能是跑步的聲音等語（原審訴卷一第355至357頁）。　⑶依證人廖述維、劉明烜上開證述，尚無從證明高筱涵於當晚在系爭會議室有以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語對郭為哲謾罵，並可見兩造等住戶於當晚發生爭執之緣由，係為討論系爭大樓於夜間發生噪音問題，並為釐清噪音來緣是否為上訴人家中之打鼓聲，以及日後如何防止夜間噪音之方法；況且，上訴人家先前確有聘請老師至家中教授小孩打鼓，而在當晚之前已有數間住戶多次向該大樓物業反應上訴人家中的鼓聲吵到其他住戶之問題，則高筱涵當晚與郭為哲發生爭執之內容，顯係涉及系爭大樓住戶之公共利益，而非僅屬郭為哲個人之私德範疇，高筱涵自可就此可受公評之事實而為主觀評論，且依雙方談話之脈絡而為整體觀察評價，在此短暫口角衝突下，高筱涵縱有少許情緒性言語，而造成郭為哲主觀感受之不悅或難堪，基於保障言論自由，應認尚不構成故意不法侵害郭為哲之名譽權之侵權行為。因此，郭為哲主張高筱涵有以前揭言語故意不法侵害其名譽權之侵權行為，而請求高筱涵賠償精神慰撫金，顯無理由。　㈣關於許雅婷主張林東錦侵害其名譽權及對其有恐嚇行為而侵害其自由權部分：　⒈許雅婷主張林東錦侵害其名譽權部分：　⑴許雅婷主張林東錦於109年11月14日凌晨離開系爭會議室欲返回住處時，對其稱「我不想跟你講話，你長這副模樣」等語而侵害其名譽權，而有故意不法之侵權行為乙節。林東錦則否認有對許雅婷表示上開言語，並於偵查乙案中陳稱：那天我有與許雅婷對話，是在協調一些事情，當時是半夜，我想說討論1小時了，也沒結果，就不想繼續討論，當時我在大廳跟她說我不想跟她繼續討論，她還繼續跟著我，我走到電梯邊，她就在後面一直叫囂，内容我不記得，因為我當時不想跟她講了，我只是想過去跟她說，我不想繼續跟她講而已，有一群人拉著我，因為我要過去找她，因為我真的不想跟她講，當時我感覺比較激動，其他人就拉住我，要我不要再討論了等語（原審訴卷一第115至116頁）。　⑵證人劉明烜固於許雅婷提告之偵查乙案中證稱：109年11月14 日凌晨在社區會議室、大樓、電梯口發生糾紛，過程中我全程在場，有聽到林東錦一直跟許雅婷說「你長這樣，我不想跟你講話」，他講好幾次，我無法判斷他講這句話是何意，當時我不知道衝突原因，我是事後才知道因為6樓之1住戶也就是和許雅婷先生發生爭執的4個人其中之１有噪音問題等語（原審訴卷一第143至144頁）。惟參酌證人廖述維、劉明烜前揭偵查甲案中之證述，可見當時林東錦與許雅婷之所以發生口角爭執，仍係因系爭大樓夜間發生噪音問題，疑似為上訴人家中所發出，故多位住戶聚集在系爭會議室商討解決之道之系爭大樓公共事務所致，則林東錦縱有在氣憤之下向許雅婷稱「你長這樣，我不想跟你講話」等語，然以字面用語而言，此尚非粗鄙不堪之言語，且林東錦後續亦無其他關於許雅婷長相之負面、惡意評價，再從雙方談話之脈絡而為整體觀察評價，林東錦表意之目的當係為終止與許雅婷繼續爭執噪音問題以求先行離開，並對許雅婷仍不願停止討論而表達其一時之不滿情緒，尚難認係蓄意貶抑、詆毀許雅婷之名譽權之行為，縱使造成許雅婷主觀感受之不悅或難堪，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，基於保障言論自由，應認尚不構成侵害許雅婷之名譽權之故意不法侵權行為。因此，許雅婷主張林東錦有以前揭言語故意不法侵害其名譽權之侵權行為，而請求林東錦賠償精神慰撫金，顯無理由。　⒉許雅婷主張林東錦與其發生上開言語衝突後，在電梯口轉身並高舉手肘作勢欲歐打許雅婷，以此方式恐嚇許雅婷而侵害其人身自由，致許雅婷心生畏懼，而有故意不法之侵權行為乙節。林東錦則抗辯依現場監視器畫面，其僅有衝向許雅婷之行為，並無朝許雅婷揮拳作勢毆打之舉動，不構成對許雅婷為恐嚇行為。經查：　⑴經原審勘驗林東錦與許雅婷發生衝突之現場監視器錄影畫面結果如下：「時間37：33-39：05，透過水池旁玻璃門可以看到黑色衣服為林東錦，灰色上衣、黑色短褲為鄭良吉，黑色上衣、牛仔短褲者為高筱涵，另有一穿背心男子（即前述 A）及一位黑色上衣、黑色長褲之女性（即述B）。時間37 ：42，林東錦有被A、B及鄭良吉拉住。37：43，林東錦退到電梯旁轉身有往前衝的動作，被A及B擋住，但林東錦仍往前衝約3、4步後，被上開人等攔住，經林東錦奮力掙扎後，致 B倒地。37：53，林東錦暫停動作。時間38：13，上開人等離開畫面。」（原審訴卷二第37至38頁），並有109年11月1 4日0時56分之監視器畫面截圖在卷可佐（原審訴卷一第87至 94頁）。依上開勘驗結果及截圖，客觀上僅可見林東錦當時有衝向許雅婷之行為，但未見林東錦有朝許雅婷揮拳作勢毆打之舉動。　⑵再參以林東錦於偵查乙案中陳稱：我沒有作勢要打她的行為，當時我在大廳跟她說我不想跟她繼續討論，她還繼續跟著我，我走到電梯邊，她就在後面一直叫囂，内容我不記得，因為我當時不想跟她講了，我只是想過去跟她說，我不想繼續跟她講而已，有一群人拉著我，因為我要過去找她，因為我真的不想跟她講，當時我感覺比較激動，其他人就拉住我，要我不要再討論了，當時她一直在叫囂，我只是要跟她說，我不想再討論了，我當時確實是要直接離開，只是她一直在後面叫，我覺得她很不可理喻，硬要跟我們講話，所以我就想去跟她說不要再講了，劉明烜、黃應元有在照片（即上開截圖）內，他們在電梯前圍著我、拉著我，我只是要去跟許雅婷講清楚，我算是有想要掙脫其他人等語（原審訴卷一第116頁）。可見林東錦當時衝向許雅婷之動機，係為阻止許雅婷繼續就系爭大樓之噪音問題為爭執，並非進一步有毆打或作勢毆打以恐嚇許雅婷之意思，自不能僅因林東錦當時情緒激動且試圖擺脫其他住戶之攔阻，即認林東錦已有威脅許雅婷之人身自由之主觀故意及客觀行為，亦不能僅因許雅婷主觀上感到畏懼，即認定林東錦已構成侵害許雅婷之人身自由之侵權行為。　⑶至於證人劉明烜雖於偵查乙案中證述：我有看到林東錦作勢要打許雅婷，當時雙方已到電梯口了，林東錦是身體先往前，我有上前擋住他，他手有動一下，我就抓住他，連舉到一半都沒有，我就馬上抓住他了，他當時有握拳，他們雙方距離大概是照片（即上開截圖）中走廊的寬度，阻擋在他們中間有6樓之1住戶、我，還有林東錦老婆，他們前後衝突有2 次，林東錦原本走進電梯，後來又衝出來，我當時注意力是在林東錦這邊，許雅婷在我身後有怎樣的動作我不清楚，當時林東錦在電梯口要衝向許雅婷好幾次，我就有警戒心了，且他也有瞪我，我一開始是先阻擋他往前衝，並未抓住他，他不是為了要掙脫我才舉手等語（原審訴卷一第144至145頁）。然依證人劉明烜所述林東錦當時手有動一下，劉明烜隨即抓住林東錦，林東錦手尚未舉到一半之情節以觀，在客觀上實難認林東錦此舉即為作勢毆打許雅婷，則證人劉明烜所證述林東錦作勢毆打許雅婷乙節，顯已摻雜其個人之主觀評價在內，尚不足採信。　⑷綜合上述，許雅婷主張林東錦有對其為作勢毆打之恐嚇行為而侵害其人身自由之故意不法侵權行為，而請求林東錦賠償精神慰撫金，顯無理由。許雅婷前以本件起訴事實，對林東錦提出恐嚇危害安全告訴之偵查乙案，亦經臺南地檢檢察官以110年度偵續字第64號認定犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，及臺南高分檢以110年度上聲議字第1398號處分書駁回再議確定，而同此認定（兩造不爭執事項㈥），附此敘明。　㈤關於上訴人主張黃應元對其等有恐嚇行為而侵害其等自由權，及侵害其等名譽權部分：　⒈上訴人主張於109年11月14日凌晨，在系爭會議室，其等請黃應元通報警方處理當日之住戶糾紛時，黃應元先徒手猛力拍擊該會議室桌面，復大聲咆哮「我就是不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語，以此方式恐嚇其等而侵害其等人身自由，致其等心生恐懼，而有故意不法之侵權行為乙節。黃應元則否認當時有對上訴人2人稱「我就是不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語，及對上訴人2人有何恐嚇行為。經查：　⑴據證人廖述維於偵查甲案中就當日情形證述：黃應元一開始沒說話，我跟黃應元都在聽他們怎麼協調，黃應元沒有恐嚇郭為哲說「信不信我找人拆你全家」，我從頭到尾都在會議室那邊，我沒聽到這句話，我們這幾個人都站得很近，都可以聽得到大家說什麼，如果有提到這麼強烈的字眼，當天就不會在那邊講這麼久，就會引起衝突，都是和平討論，才會講1個多小時，黃應元沒有拍桌說「我就是不找警察」。我跟黃應元是鄰居而已，不會一起出去玩，黃應元沒有教導我如何作證，我也不住在這幾個樓層附近，我也沒被鼓聲吵到，我不需要為某一方作偽證，我說的都是實話，黃應元如果有講這些話，畫面不會這麼平和，因為監視器沒有聲音，如果被恐嚇，怎麼可能還繼續坐在那邊，應該會有相對應的反應，那天大家都是在討論和協調打鼓時間，或是有更好的隔音設施等語（原審訴卷一第354至355頁）。　⑵證人劉明烜則於偵查甲案中就當日情形證述：我不確定黃應元是否恐嚇郭為哲說「信不信我找人拆你全家」，因為我不是講台語的，黃應元是講台語，我不確定黃應元是講「拆」還是「操」，他們在講噪音問題，郭為哲表示如果有問題，就找警察來，黃應元不知道為何就用台語很大聲的說「我就是不要找警察，你信不信我找人拆你全家」，其中的「拆」，我不確定「拆」還是「操」，那時我也嚇到，黃應元就拍桌站起來等語（原審訴卷一第356頁）。　⑶經核當日2位在場證人廖述維、劉明烜之上開證述已有不符，則黃應元當日是否確有對上訴人2人稱「你信不信我找人拆你全家」等語，已有可疑；且由證人劉明烜之證述可知，其因不通台語，對於當時以台語表達之黃應元所陳述之確切內容亦無法加以確認，因此，不能排除劉明烜對於黃應元之台語表達有誤解之可能；參以證人劉明烜前揭於偵查甲案中所證述：其之前有與郭為哲找同一個家教，並送小孩到郭為哲家中學爵士鼓，且經2樓之1住戶反應受鼓聲打擾，當時管委會有去2樓之1聽等語，可見證人劉明烜與上訴人熟識，且因雙方小孩曾共同在上訴人家中學鼓而遭其他住戶投訴，其與上訴人之利害關係一致，則證人劉明烜上開所證述黃應元當日有對上訴人說「我就是不要找警察，你信不信我找人『拆』（或『操』）你全家」等語，衡情亦有迴護上訴人之可能，尚難遽以採信。再佐以上訴人主張其等於109年11月14日遭黃應元以本件起訴所主張之行為恐嚇，卻由郭為哲遲於110年3 月24日始對黃應元提起恐嚇危害安全之告訴，有臺南市政府警察局第二分局長樂派出所調查筆錄附於偵查甲案卷宗可查，此與一般遭恐嚇者通常於事發後即迅速至警局報案以維自身安全之作法迥異，可見上訴人亦未因黃應元當日之言語或舉止而有何心生畏懼之情事。上開郭為哲對黃應元提起恐嚇危害安全告訴之偵查甲案，嗣亦經臺南地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定（兩造不爭執事項㈤）。綜合上述，本件尚無從僅憑證人劉明烜之證詞，即認定黃應元有恐嚇上訴人而侵害其等人身自由之故意不法侵權行為，上訴人主張黃應元有恐嚇之故意不法侵權行為，而請求其賠償精神慰撫金，顯無理由。　⒉上訴人主張黃應元明知其不具主委身分，竟擅以主委名義，於109年12月15日參加系爭大樓管委會作成不實決議內容，捏造上訴人家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實，而侵害上訴人之名譽權乙節。黃應元則抗辯其係以其妻即系爭大樓管委會主委張怡蓁配偶之身分出席該次管委會，並依管委會多數決作成上開會議內容，並無捏造不實事實而侵害上訴人之名譽權之情事。經查：　⑴依兩造不爭執事項㈣可知，系爭大樓第4屆管委會於109年12月 15日及110年1月12日會議紀錄中「住戶反映事項」欄均記載：「⒊多戶連署反映某戶長期於家中打鼓及彈琴產生噪音，且經管理室及住戶勸阻均無改善，請委員會主持公道。」，並決議：「經委員會討論後決議，依住戶規約第16條第1項載明：禁止製造噪音妨害他戶安寧。且有多戶聯署反映，實屬社區重大事件，將對此戶發函並限期改善，若再無改善，將提交區分所有權人會議，請區分所有權人表決是否送交主管機關裁決。」上開109年12月15日會議紀錄主席簽名欄係由「黃應元」於同年月21日簽名；110年1月12日會議紀錄「住戶反映事項」之「執行」欄記載：「110年1月12日委員會議中，委員會欲邀請雙方當事人進行調解，但某戶表示不方便至會議中協調，致調解破局。管理室依委員會決議，發函當事人，並限期3個月內改善。」　⑵上訴人雖主張上開會議紀錄內容係捏造上訴人家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之不實事實。惟系爭大樓109年11 月13日社區執勤日誌確有記載：「2-1於22：05打對講機反應樓上有敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6-1於22：36 反應」等內容，且上訴人因而於當晚至翌日凌晨於系爭會議室與其他住戶討論系爭大樓夜間聲響影響居住安寧問題，其他住戶並有具體提及上訴人家中打鼓聲響問題及建議不要打鼓之時段，而引發上訴人與被上訴人間本件衝突，已如前述；再依偵查甲案警卷所附系爭大樓住戶連署書9份（本院卷一第214至222頁），亦載明系爭大樓近3年來有多戶住戶陸續反應有樂器敲擊、演奏噪音乙事，並有被上訴人以外之住戶參與連署，且經系爭大樓管委會於109年11月18日為噪音宣導公告（同卷第223頁）；復佐以證人劉明烜前揭於偵查甲案中所證述：其之前有與郭為哲找同一個家教，並送小孩到郭為哲家中學爵士鼓，且經2樓之1住戶反應受鼓聲打擾，當時管委會有去2樓之1聽等語，益徵系爭大樓確實因上訴人家中鼓聲影響住戶安寧問題而引發住戶間糾紛已長達一段時間，並經多戶連署反應及管理室、住戶勸阻均未獲解決，則系爭大樓管委會就此一公共議題進行討論及依住戶規約作出前述決議，係可受公評之事項，並已有相當理由確信所記載之內容均為真實，自不構成侵害上訴人之名譽權之行為。至於上訴人家中聲響是否確實已達違規噪音之程度則非本件應予判斷之問題。而黃應元基於系爭大樓管委會主委張怡蓁配偶身分參與上開會議及決議，雖屬便宜行事，然亦難認其有何侵害上訴人名譽權之行為。本件經郭為哲以同一事實對黃應元提起之公然侮辱、加重誹謗等告訴之偵查甲案，亦經臺南地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定（兩造不爭執事項㈤），而同此認定。是上訴人主張黃應元以系爭大樓管委會之不實會議紀錄內容侵害上訴人之名譽權，而有故意不法之侵權行為，而請求黃應元賠償精神慰撫金，顯無理由。五、綜上所述，上訴人不能證明被上訴人有何上訴人所指之各該侵權行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段之規定，請求黃應元應給付上訴人30萬元；鄭良吉、高筱涵應各給付郭為哲5 萬元；林東錦應給付許雅婷20萬元，及均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人上開請求敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2025-02-19

TNHV-113-上易-18-20250219-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲再字第10號再審聲請人盧國智再審相對人蔡穎卿上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國113 年11月6日本院113年度聲再字第9號確定裁定提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項前段分別定有明文。次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。經查，本件再審相對人請求再審聲請人損害賠償事件，經本院高雄簡易庭於民國112年12月13日以112年度雄小字第1515號判決（下稱原一審判決）在案，嗣經再審聲請人提起上訴，經本院於113年5月20日以113年度小上字第15號裁定（下稱第15號裁定）駁回上訴確定，再審聲請人於同年 6月4日對第15號裁定聲請再審，經本院於同年6月27日以113 年度聲再字第4號裁定（下稱第4號裁定）駁回再審聲請確定；再審聲請人復於同年7月16日對第4號裁定聲請再審，另經本院於同年9月27日以113年度聲再字第6號裁定（下稱第6號裁定）駁回再審聲請確定；再審聲請人又於同年10月21日對第6號裁定聲請再審，經本院於同年11月6日以113年度聲再字第9號駁回再審聲請確定（下稱原確定裁定），而再審聲請人於同年11月11日收受原確定裁定，業經本院調取原確定裁定事件卷宗核閱無訛（原確定裁定卷第35頁），並有上開判決、裁定在卷可佐，是再審聲請人於同年11月13日就原確定裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請意旨略以：再審聲請人對瑞士鄉廈大樓（下稱系爭大樓）騎樓之外牆面（下稱系爭牆面）為噴漆，而系爭大樓河西路7號1樓房屋（下稱系爭房屋）在地政機關保存登記資料，其專有部分僅有騎樓、1樓、2樓範圍，並未包括系爭牆面，故依臺灣高等法院相關實務見解，及系爭大樓住戶規約第2 條第3項約定，系爭牆面應屬系爭大樓之共用部分。原一審判決竟認定系爭牆面屬系爭房屋所有權人翁振銘之專有部分，顯有判決不適用法規或適用法規不當之違法，原確定裁定漏未審酌；而系爭牆面既屬共用部分，依系爭大樓住戶規約第20條第1項第3款及第21條第22款約定、公寓大廈管理條例第10條第2項規定，應由管理委員會執行管理、修繕之責，是就系爭牆面之毀損，再審相對人並無訴訟實施權，其起訴求償當事人不適格，法院應認其訴為無理由予以駁回，求為廢棄原確定裁定並駁回再審相對人之訴等語。三、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲字第742號裁定意旨可資參照）。從而，當事人聲明係對某件裁定聲請再審，但其聲請再審訴狀理由卻係指摘該確定裁定以前之裁判如何違法，自不能認為業已合法表明再審理由。四、經查，本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，惟觀其再審理由，無非均係針對原訴訟程序之原一審判決有所指摘，主張原一審判決有不適用法規或適用法規不當之違法，至於其所聲請再審之原確定裁定究有如何合於再審理由之具體情事，則未據再審聲請人敘明，揆諸前揭說明，本件再審聲請自非合法，應予駁回。五、綜上，本件再審聲請不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-02-18

KSDV-113-聲再-10-20250218-1

沙小

沙鹿簡易庭

請求給付專款專用訴訟基金

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第530號原告日新大樓管理委員會法定代理人魏蘇台被告王偉鴻上列當事人間請求給付專款專用訴訟基金事件，本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告為日新大樓之坐落臺中市○○區○○段○000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼為臺中市○○區○○街00○00號，下稱系爭建物）區分所有權人，依公寓大廈管理條例、日新大樓住戶規約第17條及日新大樓民國112年7月15日112年度區分所有權人會議（下稱系爭7月15日會議）之議題八決議（即日新大樓公設空間、一樓地面被占用之處理專案經費及方式等決議，下稱系爭議題八決議)，依區分所有權人總數40人中之28人出席(含委託出席14人)及出席區分所有權比例為76.8％，業經前開出席區分所有權人中之22人同意而決議通過，被告就其系爭建物應依系爭議題八決議繳納新臺幣（下同）19,707元，屢經原告催討，未獲被告置理。為此，原告依公寓大廈管理條例、日新大樓住戶規約第17條及系爭議題八決議之法律關係，請求被告給付原告19,707元及其利息。並聲明：被告應給付原告19,707元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按日息1000分之1計算之利息。二、被告抗辯：被告並未收到系爭7月15日會議之開會通知，被告爭執該14人委託書之真正，系爭議題八決議不成立且屬無效。原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」，公寓大廈管理條例第31條定有明文。且公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（參見最高法院109 年台上字第502號民事裁判，亦同此旨）。則公寓大廈管理條例第31條明定區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3 以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權 3/4以上之同意行之。而依原告前揭主張系爭7月15日會議之召開及通過系爭議題八決議之方式，堪認日新大樓住戶規約就系爭議題八決議之成立，與公寓大廈管理條例第31條規定相同。且查，原告主張系爭議題八決議，依區分所有權人總數40人中之28人出席(含委託出席14人)及出席區分所有權比例為76.8％，業經前開出席區分所有權人中之22人同意而決議通過，固據原告提出系爭7月15日會議之會議紀錄、會議簽到名單、區分所有權人出席會議委託書等件為證。惟為被告所否認，並以前詞置辯。且查，①日新大樓之門牌號碼臺中市○○區○○街00號地下室房屋（下稱前開地下室）並非訴外人蔡成章單獨所有（即共有人為訴外人洪淑芬、顏銘慧、蔡成章），此觀前揭卷附會議簽到名單即明，則原告就前開地下室之出席部分，逕依前開地下室全部應有部分及逕列出席人數一人（見會議簽到名單所載），顯與實情不符，應予扣除；②訴外人張秀藤（即編號14之大同街6 6-5號三層區分所有權人）出具之委託書記載委託「其他區分所有權人」何吉豐出席，惟依會議簽到名單（戶別及其姓名欄所載），何吉豐顯非區分所有權人（此綜參對照編號18 、19區分所有權人何錦鎮委託書記載委託直系血親何吉豐出席，亦甚明確)，無受託出席之資格，其委託出席不合法，應予扣除；③訴外人林顯洲（即編號25之大同街66-16號四層區分所有權人）出具之委託書記載委託陳庭茂出席，委託書一方面勾選二人間為「有行為能力之直系血親」，惟二人不同姓，且該委託書同時刪除原來記載二人關係為「父子」等語，難認二人為直系血親關係，其委託出席不合法，亦應扣除。準此，原告作成系爭議題八決議之出席人數僅25人（出席人數比例為25/40=0.625=62.5%）而未達2/3(即66.66％)，且出席之區分所有權比例為64.78%（即日新大樓建物總面積為4829.23平方公尺，依前開會議簽到名單記載出席區分所有權人之面積4002.59平方公尺，扣除編號14張秀藤之面積7 8平方公尺、編號25林顯洲之面積91.22平方公尺及系爭地下室面積704.75平方公尺，則出席之區分所有權比列為3128.6 2/4829.3＝64.78％）而未達到2/3(即66.66％)，系爭議題八決議違反公寓大廈管理條例第31條規定而不成立，堪以認定。此外，原告對於系爭議題八決議確已成立之有利於己事實，復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。依前開說明，原告依不成立之系爭議題八決議，據此對被告之本件請求，為屬無據，不應准許。　㈡綜上所述，原告依公寓大廈管理條例、日新大樓住戶規約第1 7條及系爭議題八決議之法律關係，請求被告給付原告19,70 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息1000 分之1計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判　　費），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之　　。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙小-530-20250214-1

台上

最高法院

請求撤銷區分所有權人會議決議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2195號上訴人中友綠園邸管理委員會法定代理人劉仁慧訴訟代理人蔡嘉容律師被上訴人徐美鳳上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（11 3年度上字第44號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：民國111年12月9日召開之中友綠園邸111年第2 7屆區分所有權人（下稱區權人）會議（下稱系爭會議），定同日18時報到、19時開會。惟區權人於當天18時簽到後即各自領票投票，斯時系爭會議並無開會之形式，亦未針對議案逐一進行討論，原定之19時開會時間屆至，主席未計算出席人數及宣布開會，迨至21時10分經在場者鼓掌同意始正式開會，斯時在場之區權人僅約20人，實際出席人數未達111年2月第26屆第2次臨時區權人會議修訂之「中友綠園邸社區住戶規約」第25條所定區權人總數2分之1（即216人）以上，系爭會議作成之決議不成立等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人上訴本院後，始提出系爭會議開會通知、臺中市政府都市發展局「武漢肺炎防疫─社區區權會召開指引」，主張系爭會議之程序進行符合臺中市政府行政指導等語。核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得斟酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-14

TPSV-113-台上-2195-20250214-1

沙小

沙鹿簡易庭

請求給付專款專用訴訟基金

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第529號原告日新大樓管理委員會法定代理人魏蘇台被告劉蓮雲訴訟代理人王偉鴻上列當事人間請求給付專款專用訴訟基金事件，本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告為日新大樓之坐落臺中市○○區○○段○000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼為臺中市○○區○○街00○00號，下稱系爭建物）區分所有權人，依公寓大廈管理條例、日新大樓住戶規約第17條及日新大樓民國112年7月15日112年度區分所有權人會議（下稱系爭7月15日會議）之議題八決議（即日新大樓公設空間、一樓地面被占用之處理專案經費及方式等決議，下稱系爭議題八決議)，依區分所有權人總數40人中之28人出席(含委託出席14人)及出席區分所有權比例為76.8％，業經前開出席區分所有權人中之22人同意而決議通過，被告就其系爭建物應依系爭議題八決議繳納新臺幣（下同）19,332元，屢經原告催討，未獲被告置理。為此，原告依公寓大廈管理條例、日新大樓住戶規約第17條及系爭議題八決議之法律關係，請求被告給付原告19,332元及其利息。並聲明：被告應給付原告19,332元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按日息1000分之1計算之利息。二、被告抗辯：被告並未收到系爭7月15日會議之開會通知，被告爭執該14人委託書之真正，系爭議題八決議不成立且屬無效。原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」，公寓大廈管理條例第31條定有明文。且公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（參見最高法院109 年台上字第502號民事裁判，亦同此旨）。則公寓大廈管理條例第31條明定區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3 以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權 3/4以上之同意行之。而依原告前揭主張系爭7月15日會議之召開及通過系爭議題八決議之方式，堪認日新大樓住戶規約就系爭議題八決議之成立，與公寓大廈管理條例第31條規定相同。且查，原告主張系爭議題八決議，依區分所有權人總數40人中之28人出席(含委託出席14人)及出席區分所有權比例為76.8％，業經前開出席區分所有權人中之22人同意而決議通過，固據原告提出系爭7月15日會議之會議紀錄、會議簽到名單、區分所有權人出席會議委託書等件為證。惟為被告所否認，並以前詞置辯。且查，①日新大樓之門牌號碼臺中市○○區○○街00號地下室房屋（下稱前開地下室）並非訴外人蔡成章單獨所有（即共有人為訴外人洪淑芬、顏銘慧、蔡成章），此觀前揭卷附會議簽到名單即明，則原告就前開地下室之出席部分，逕依前開地下室全部應有部分及逕列出席人數一人（見會議簽到名單所載），顯與實情不符，應予扣除；②訴外人張秀藤（即編號14之大同街6 6-5號三層區分所有權人）出具之委託書記載委託「其他區分所有權人」何吉豐出席，惟依會議簽到名單（戶別及其姓名欄所載），何吉豐顯非區分所有權人（此綜參對照編號18 、19區分所有權人何錦鎮委託書記載委託直系血親何吉豐出席，亦甚明確)，無受託出席之資格，其委託出席不合法，應予扣除；③訴外人林顯洲（即編號25之大同街66-16號四層區分所有權人）出具之委託書記載委託陳庭茂出席，委託書一方面勾選二人間為「有行為能力之直系血親」，惟二人不同姓，且該委託書同時刪除原來記載二人關係為「父子」等語，難認二人為直系血親關係，其委託出席不合法，亦應扣除。準此，原告作成系爭議題八決議之出席人數僅25人（出席人數比例為25/40=0.625=62.5%）而未達2/3(即66.66％)，且出席之區分所有權比例為64.78%（即日新大樓建物總面積為4829.23平方公尺，依前開會議簽到名單記載出席區分所有權人之面積4002.59平方公尺，扣除編號14張秀藤之面積7 8平方公尺、編號25林顯洲之面積91.22平方公尺及系爭地下室面積704.75平方公尺，則出席之區分所有權比列為3128.6 2/4829.3＝64.78％）而未達到2/3(即66.66％)，系爭議題八決議違反公寓大廈管理條例第31條規定而不成立，堪以認定。此外，原告對於系爭議題八決議確已成立之有利於己事實，復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。依前開說明，原告依不成立之系爭議題八決議，據此對被告之本件請求，為屬無據，不應准許。　㈡綜上所述，原告依公寓大廈管理條例、日新大樓住戶規約第1 7條及系爭議題八決議之法律關係，請求被告給付原告19,33 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息1000 分之1計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判　　費），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之　　。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙小-529-20250214-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付專款專用訴訟基金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第483號原告日新大樓管理委員會法定代理人魏蘇台被告洪淑芬訴訟代理人楊盤江律師上列當事人間請求給付專款專用訴訟基金事件，本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告為日新大樓之門牌號碼臺中市○○區○○街00號地下室房屋（下稱系爭地下室）共有人（其中被告應有部分為19分之14、訴外人顏銘慧應有部分為19分之2、訴外人蔡成章應有部分為19分之1）而為日新大樓之區分所有權人。依公寓大廈管理條例、日新大樓住戶規約第17條及日新大樓民國112年7月15日112年度區分所有權人會議（下稱系爭7月 15日會議）之議題八決議（即日新大樓公設空間、一樓地面被占用之處理專案經費及方式等決議，下稱系爭議題八決議 )，依區分所有權人總數40人中之28人出席(含委託出席14人 )及出席區分所有權比例為76.8％，業經前開出席區分所有權人中之22人同意而決議通過，被告就其系爭地下室（應有部分為19分之14）部分自應依系爭議題八決議繳納新臺幣（下同）107,528元，屢經原告催討，未獲被告置理。為此，原告依公寓大廈管理條例、日新大樓住戶規約第17條及系爭議題八決議之法律關係，請求被告給付原告107,528元及其利息。並聲明：被告應給付原告107,528元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按日息1000分之1計算之利息。二、被告抗辯：　㈠系爭7月15日會議之出席人數及區分所有權比例，均未達法定出席門檻(定足數)，除系爭地下室僅訴外人蔡成章一人出席（應有部分僅占1/19），不應計入系爭地下室之出席人數及區分所有權比例外，且訴外人張秀藤、林顯洲之委託不合法，均應扣除。則兼括系爭議題八決議在內等系爭7月15日會議之決議均不成立。是原告對被告之本件請求，自屬無據。　㈡又系爭7月15日會議之會議通知單及公告所載議題討論，並無系爭議題八決議之討論事項等，委託出席會議之區分所有權人不知有該議題，該議題自不在委託範圍內，故委託出席之表決人數及區分所有權比例不應列入，堪認系爭議題八決議，為屬無效之決議。且原告一方面限制被告參加系爭7月15 日會議，其中系爭議題八決議之100萬元，並未從日新大樓之管理費及公共基金支出，而係要求區分所有權人在1個多月內繳納，且被告之立場與系爭議題八決議相反，原告仍要求被告繳納，系爭議題八決議已構成權利濫用而為無效之決議，益見原告對被告之本件請求，為屬無據。　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」，公寓大廈管理條例第31條定有明文。且公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（參見最高法院109 年台上字第502號民事裁判，亦同此旨）。則公寓大廈管理條例第31條明定區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3 以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權 3/4以上之同意行之。而依原告前揭主張系爭7月15日會議之召開及通過系爭議題八決議之方式，堪認日新大樓住戶規約就系爭議題八決議之成立，與公寓大廈管理條例第31條規定相同。且查，原告主張系爭議題八決議，依區分所有權人總數40人中之28人出席(含委託出席14人)及出席區分所有權比例為76.8％，業經前開出席區分所有權人中之22人同意而決議通過，固據原告提出系爭7月15日會議之會議紀錄、會議簽到名單、區分所有權人出席會議委託書等件為證。惟為被告所否認，並以前詞置辯。且查，①系爭地下室並非訴外人蔡成章單獨所有（即被告應有部分為19分之14、訴外人顏銘慧應有部分為19分之2、訴外人蔡成章應有部分為19分之1，系爭地下室為其等三人所共有），此觀卷附系爭地下室之房屋稅籍證明書即明，則原告就系爭地下室之出席部分，逕依系爭地下室全部應有部分及逕列出席人數一人（見會議簽到名單所載），顯與實情不符，應予扣除；②訴外人張秀藤（即編號14之大同街66-5號三層區分所有權人）出具之委託書記載委託「其他區分所有權人」何吉豐出席，惟依會議簽到名單（戶別及其姓名欄所載），何吉豐顯非區分所有權人（此綜參對照編號18、19區分所有權人何錦鎮委託書記載委託直系血親何吉豐出席，亦甚明確)，無受託出席之資格，其委託出席不合法，應予扣除；③訴外人林顯洲（即編號25之大同街66-16號四層區分所有權人）出具之委託書記載委託陳庭茂出席，委託書一方面勾選二人間為「有行為能力之直系血親」，惟二人不同姓，且該委託書同時刪除原來記載二人關係為「父子」等語，難認二人為直系血親關係，其委託出席不合法，亦應扣除。準此，原告作成系爭議題八決議之出席人數僅25人（出席人數比例為25/4 0=0.625=62.5%）而未達2/3(即66.66％)，且出席之區分所有權比例為64.78%（即日新大樓建物總面積為4829.23平方公尺，依前開會議簽到名單記載出席區分所有權人之面積4002 .59平方公尺，扣除編號14張秀藤之面積78平方公尺、編號2 5林顯洲之面積91.22平方公尺及系爭地下室面積704.75平方公尺，則出席之區分所有權比列為3128.62/4829.3＝64.78％）而未達到2/3(即66.66％)，系爭議題八決議違反公寓大廈管理條例第31條規定而不成立，堪以認定。此外，原告對於系爭議題八決議確已成立之有利於己事實，復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。依前開說明，原告依不成立之系爭議題八決議，據此對被告之本件請求，為屬無據，不應准許。　㈡綜上所述，原告依公寓大廈管理條例、日新大樓住戶規約第1 7條及系爭議題八決議之法律關係，請求被告給付原告107,5 28元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息1000 分之1計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-483-20250214-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第836號原告康月蓮訴訟代理人林鼎越律師楊啟志律師被告東京小品管理委員會法定代理人黃文賢上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告民國113年3月24日113年度第二次區分所有權人會議第三、四、五案決議不成立。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○道路00號、15號之所有權人，屬被告所管理之東京小品社區（下稱系爭大樓）之區分所有權人。被告曾召開113年度第一次區分所有權人會議，因出席人數不足而未獲決議，復於民國113年3月24日召開113年度第二次區分所有權人會議（下稱系爭會議），其討論事項第三案為「店面及一樓管理費依2分之1收取案」、第四案為「增訂規約第20條第12項案」、第五案為「增訂規約第20條第8項案」（下分別稱第三、四、五案）。而依系爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）第三條第三款第一目、第十款規定，「規約之訂定或變更」應經區分所有權人會議決議，且應有區分所有權人2分之1以上及區分所有權比例合計2分之1以上出席，以出席人數4分之3以上及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之（下稱系爭表決標準），又系爭會議之第三、四、五案既均屬「規約之訂定或變更」事項，即應採取系爭表決標準。被告之住戶共有90戶，於系爭會議出席者有60戶，則依系爭表決標準，第三、四、五案均須獲得至少45票之同意，方屬通過，然依被告所提出之投票單，第三、四、五案之同意票數均未達45票，自應認第三、四、五案之會議不成立。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告曾就與系爭會議相同之議案於113年召開第一次區分所有權人會議，然因出席人數不足而未獲決議，始再次召開系爭會議，而依公寓大廈管理條例第32條規定，於前次會議未獲致決議之情形，召集人得就同一議案重新召集會議，其表決標準以區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，是系爭會議應適用公寓大廈管理條例第32條之表決標準。系爭會議之出席人數為56人，實際投票數為60張，已達法定出席戶數，而第三、四、五案係分別獲得44張、43張、32張之同意票數，已符合公寓大廈管理條例第32條之表決標準，故原告主張系爭會議之第三、四、五案決議不成立，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告為門牌號碼高雄市○○區○道路00號、15號之所有權人，屬系爭大樓之區分所有權人。　㈡系爭規約第三條第十款約定：「第三款第一目至第五目之事項需區分所有權人2分之1以上及區分所有權比例合計2分之1 以上出席，以出席人數4分之3以上及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。」　㈢被告於113年3月24日召開系爭會議。四、本件之爭點　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　㈡原告請求確認系爭會議第三、四、五案決議不成立，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張系爭會議第三、四、五案決議不成立，而原告為系爭大樓之區分所有權人，第三、五案牽涉管理費之收取與否及收取標準，第四案則牽涉住戶設置公共區域線路之權限，是第三、四、五案之通過與否，將影響原告身為區分所有權人之權益，致原告私法上之地位有不安狀態，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，自應認有確認利益。　㈡原告請求確認系爭會議第三、四、五案決議不成立，為有理由：　⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，章程或法律規定必須有一定比例以上之區分所有權人及區分所有權數出席及決議者，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法，得否撤銷之問題。次按「區分所有權人會議之決議，『除規約另有規定外』，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4 分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之 3以上之同意行之。」、「區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議『除規約另有規定出席人數外』，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」，公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項定有明文。準此，公寓大廈之規約已明定區分所有權人會議決議必須有一定比例以上之區分所有權人及區分所有權數出席及決議者，自應優先適用規約規定，無再適用公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項規定之餘地，先予敘明。　⒉經查，系爭規約第三條第三款第一目約定：「規約之訂定或變更，應經區分所有權人會議決議」；第十款則約定：「第三款第一目至第五目之事項需區分所有權人2分之1以上及區分所有權比例合計2分之1以上出席，以出席人數4分之3以上及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外（即系爭表決標準），其餘決議均應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」等情，有系爭規約可稽（審訴卷第21頁至第25 頁），並為兩造所不爭執（院卷一第314頁、第317頁至第31 8頁），堪認系爭規約就「規約之訂定或變更」事項，有特別約定應採取系爭表決標準，而屬公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項規定所稱「規約另有規定」之情形，揆諸前揭說明，要無再適用公寓大廈管理條例第31條、第32條第1 項表決標準之餘地。　⒊又系爭會議第四案為「增訂規約第20條第12項案」、第五案為「增訂規約第20條第8項案」，均屬「規約之訂定或變更」事項，自應適用系爭表決標準，應無疑義。第三案則為「店面及一樓管理費依2分之1收取案（店面住戶如有使用電梯者，取消2分之1之優惠，店面13號住戶於2F、3F私自開口設門、有使用到電梯之情形，故符合本案取消優惠）」（院卷一第25頁至第27頁），而依被告於106年2月26日召開之106 年度第二次區分所有權人會議紀錄，系爭規約之第二十條第八款原定「本棟立道路11號、13號、15號免繳管理費」，於該次會議中將該規約修正為「店面每戶每月需繳交管理費30 0元。13號2F、3F因與大樓相通，每戶應繳500元管理費」等節，有該次會議紀錄可參（院卷二第43頁至第47頁），足見系爭會議第三案之內容，係欲變更店面住戶之管理費收取標準，倘第三案順利通過，系爭規約之第二十條第八款亦有隨之修正之必要，是第三案之性質亦屬「規約之訂定或變更」事項，而應適用系爭表決標準至明。　⒋次查，系爭大樓之總住戶為90戶等情，有系爭大樓建物謄本、系爭會議簽到簿名冊可佐（院卷一第31頁至第47頁、第23 1頁至第310頁），是此部分之事實，堪以認定。則依系爭表決標準，系爭會議應至少有45戶出席及區分所有權比例合計 2分之1以上出席，方達出席標準，而依系爭會議共有59戶到場乙情，有系爭會議簽到簿可參（院卷一第31頁至第47頁），應認已達前開出席標準。被告雖辯稱系爭會議實際出席簽到者僅56戶云云，惟其又陳稱系爭會議總投票數為60張（院卷一第331頁），以1戶1張投票單計之，總投票數與被告所稱之實際簽到者並不相符。又依被告於審理中自陳：系爭會議現場之領票、投票沒有管制，我們懷疑是否有人多領，再拿去投票，當時場面有點混亂，不排除有人多發或多領等語（院卷一第316頁），足見系爭會議之投票單有未依實際簽到人數發放之情形存在，自難僅憑投票張數認定實際簽到人數為何，是本院認在被告未提出其他證據證明實際簽到人數為56戶之情形下，自應以系爭會議簽到簿所載之出席戶數為 59戶，較為可採。　⒌系爭會議之總出席戶數既為59戶，第三、四、五案如欲通過，依系爭表決標準，應獲得出席人數4分之3以上（即至少45 戶）及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意，方可通過，惟參照被告重新計算後所陳報第三、四、五案之同意票數分別為44張、43張、32張（院卷一第331頁），顯見該同意票數均未達前揭通過標準，是第三、四、五案之決議應均未通過，至為灼然。況系爭會議有實際簽到人數與實領投票張數不符之問題，業如前述，且依被告所提出之表決單（院卷一第335頁至第457頁），僅少數投票單有戶別之記載，大部分之表決單戶別欄均為空白，則該表決單1 張是否等同於1戶之投票，已難認定。再依系爭表決標準，如欲通過議案，除須計算出席人數4分之3以上之同意外，仍須獲得區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意，然系爭會議之表決單僅統計區分所有權人人數，以每戶1票、戶戶等值之方法作成決議，均未計算同意票區分所有權比例總合及所占比例，顯與系爭表決標準之要求有違，是原告主張系爭會議之第三、四、五案決議均與系爭表決標準不符，洵屬有據。六、綜上所述，原告請求確認系爭會議第三、四、五案決議不成立，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-13

CTDV-113-訴-836-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第864號原告陳寶珠兼訴訟代理人蕭正吉被告漢唐天廈管理委員會法定代理人李信宏住○○市○○區○○路000號5樓訴訟代理人黃溪川住○○市○○區○○路000號0樓當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認漢唐天廈大樓於民國112年8月20日召開之區分所有權人會議所為之決議及管理委員之選舉結果均無效。原告蕭正吉之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查被告之法定代理人原為應采純，嗣於訴訟繫屬中變更為李信宏，並於民國113年12月3日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、高雄市鳳山區公所113年1 1月29日高市○區○○○00000000000號函、區分所有權人會議紀錄、管理委員職務互推會議紀錄等件在卷可稽（訴字卷第15 9-175頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：（一）被告於112年8月20日由當時以住戶身分擔任主任管理委員之訴外人黃溪川為召集人，召開漢唐天廈大樓（下稱系爭大樓）112年度第26屆區分所有權人會議（下稱系爭會議），會中就討論之提案作成決議（下稱系爭決議），並投票選出下一屆管理委員。惟黃溪川於系爭大樓居住之門牌號碼高雄市○○區○○路000號4樓建物（下稱甲建物），自96 年4月3日起迄今均登記為其子訴外人黃繹緯所有，則黃溪川不具系爭大樓區分所有權人（下稱區權人）身分，非公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第25條第3項所定得召集區分所有權人會議（下稱區權會）之人，故系爭會議係由無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，參照最高法院92年度台上字第2517號、108 年度台上字第514號民事判決意旨，及民法第56條第1、2 項規定，系爭會議所為決議及選舉管理委員均屬當然無效。（二）原告蕭正吉、陳寶珠為夫妻關係且採共有財產制，均為系爭大樓住戶，所居住之門牌號碼高雄市○○區○○路000號12 樓建物（下稱乙建物）登記於陳寶珠名下。蕭正吉受陳寶珠委任而出席系爭會議，於會前已向被告表明黃溪川無權召集系爭會議，並援引民法第56條第1項規定，將對違法召集程序事項表示異議等情填載於提案單交予被告，要求於系爭會議列入討論，惟被告於系爭會議中未將該提案單取出討論，僅由主席黃溪川表明其係依照系爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）擔任召集人等語，經蕭正吉當場異議未果。被告嗣張貼未蓋印信之公告，聲稱系爭會議召集人之產生方式，係依系爭規約第2章第6條第2項規定由主任委員擔任。並聲明：確認被告於112年8月20日所召開系爭會議所為之系爭決議及管理委員之選舉結果均無效。三、被告則以：（一）依公寓大廈管理條例第3條第7款規定關於區分所有權人會議之定義，可知若對區權會決議認有無效或得撤銷之事由，而提起確認區權會議決議無效之訴，應以區權人為原告，始能認有確認利益。蕭正吉僅為系爭大樓之住戶而非區權人，對系爭會議之系爭決議自無確認利益。　（二）甲建物實際係由黃溪川出資購買而登記於黃繹緯名下，且黃溪川自購買時起迄今均居住於甲建物內。依公寓大廈管理條例第23條第1項規定，有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。查被告成立後自第1屆至第15屆均無訂立相關住戶規約，嗣蕭正吉於100年間就任第16屆主任委員，於101年12月30日召開區權會時，始通過由蕭正吉製訂且目前仍施行之系爭規約。依系爭規約第2章第6條第2 項規定，區權會之召集人，除公寓大廈管理條例第28條規定外，由管委會主任委員擔任，尚難認違反公寓大廈管理條例第23條規定而無效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院27年上字第316 號裁判意旨參照）。次按公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係之本身，然其所為決議常為多數法律關係之基礎（如通過住戶規約及選任委員等事），是該法律關係基礎事實存否若生爭執，致公寓大廈區分所有權人之私法上地位有受侵害之危險，自應認有提起確認訴訟之法律上利益。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明文。查原告陳寶珠為乙建物登記所有權人即系爭大樓之區權人，而系爭決議內容涉及原告每月應繳管理費用之數額，則系爭決議是否具無效之情形，將使原告陳寶珠應否受系爭決議內容拘束之法律上地位處於不安之狀態，致原告陳寶珠私法上之地位有受侵害之危險，且系爭議案之法律關係亦延續迄今仍存續之狀態，上開不安情事得以確認判決予以排除，故原告陳寶珠提起本件訴訟應認有即受確認判決之法律上利益。至於原告蕭正吉雖仍居住於系爭大樓，惟並非系爭大樓之區權人，依上開說明，其提起本件訴訟並無受確認判決之法律上利益，是就原告蕭正吉起訴部分，即無權利保護必要，爰依民事訴訟法第 249條第2項第1款規定，駁回其訴。三、兩造不爭執事項：（一）黃溪川為系爭大樓之住戶，其居住之甲建物自96年4月3日起迄今均登記於其子黃繹緯名下。　　（二）陳寶珠為乙建物登記所有權人即系爭大樓之區權人，其配偶蕭正吉為系爭大樓之住戶。（三）被告於112年8月20日由黃溪川任召集人召開系爭會議，當時黃溪川並非系爭大樓之區權人，會中就討論之提案作成系爭決議，並投票選出下一屆管理委員。　　四、本院得心證之理由：（一）按公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人；區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1 人為召集人，公寓大廈管理條例第29條第5 項及第25條第3 項前段分別定有明文。是依上開規定，區分所有權人會議須由區分所有權人召集，非區分所有權人之大樓住戶縱因規約未有限制或有特別規定，而得被推選為大樓主任委員，仍無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限（最高法院108 年度台上字第514 號判決意旨參照），亦即非區分所有權人於擔任主任委員期間，因其非區分所有權人，仍不得擔任區分所有權人會議之召集人，若有召集區分所有權人會議之必要，需由具區分所有權之管理委員互推一人，管理委員若均未具區分所有權，則由區分所有權人互推一人為區分所有權人會議之召集人。另按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1 條第2 項規定，固應適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。（二）經查，系爭會議於112年8月20日上午召開，且依原告提出系爭區權會之會議紀錄及開會通知單所載（見本院審訴卷第93、217-235頁），召集人為當時被告主任委員黃溪川，黃溪川任召集人召開系爭會議時並非系爭大樓之區權人，兩造均不爭執（本院卷第194頁），兩造亦不爭執：黃溪川為系爭大樓之住戶，其居住之甲建物自96年4月3日起迄今均登記於其子黃繹緯名下等情，復參酌原告提出甲建物登記謄本（見本院審訴卷第35頁）及系爭大樓區分所有權人名冊（見本院審訴字卷第200頁），黃溪川所居住之甲建物登記之所有權人確為黃繹緯，足徵黃溪川雖為系爭大樓於系爭會議召開前之主任委員，然其並非系爭大樓區分所有權人無疑，縱依系爭規約第11 條第3 項規定「主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員，由區分所有權人或其配偶或其直系親屬任之」，使黃溪川得以被推選為系爭大樓主任委員，揆諸前揭說明，其仍無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限，是系爭會議即係由無召集權人所召集而召開，並非合法成立之意思機關，不能為有效之決議，形式上亦屬不具備成立要件之會議，所為之系爭決議當然自始完全無決議之效力，而系爭會議中管理委員之選舉結果，當然亦為無效。　五、綜上所述，原告陳寶珠主張確認被告於112年8月20日所召開系爭會議所為之系爭決議及管理委員之選舉結果均無效，為有理由，應予准許。至於原告蕭正吉提起本件訴訟並無受確認判決之法律上利益，其起訴部分即無權利保護必要，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，駁回其訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-02-12

KSDV-113-訴-864-20250212-2