Know99判決書

搜尋結果：侵害著作權

共找到 143 筆結果（第 61-70 筆）

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第14號原告 Dragonfly GF Co., Ltd 法定代理人 Jo Chul 訴訟代理人黃沛頌律師複代理人張宇馨律師訴訟代理人陳佳妤律師林宇鈞律師被告拉美特國際股份有限公司（LaMate Taiwan Co., Ltd.）兼法定代理人李鎬東被告康偉琳訴訟代理人吳承祐律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院裁定如下：主文本件應由李鎬東為被告拉美特國際股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。　　　　　　理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第178條分別定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦有明定。二、經查，被告拉美特國際股份有限公司(下稱被告公司)於民國 112年12月12日經臺中市政府以府授經商字第1120778556號函為解散登記，原康偉琳為被告公司董事即為清算人，嗣後 113年8月14日經股東臨時會決議選任李鎬東為清算人，並由李鎬東於113年7月23日向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 呈報並經臺中地院於113年8月28日以113年度司私字第245號陳報清算人事件准予備查在案，此有臺中地院以中院平非拾參113司司245字第1140002845號函覆上情在卷可稽(見本院卷二第151至157頁），依前揭規定及說明，李鎬東即為被告公司之清算人而為被告公司之法定代理人。然李鎬東迄未聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條規定，由本院依職權以裁定命李鎬東為被告公司之法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　智慧財產第二庭　　　　　　　　　　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2025-01-17

IPCV-113-民著訴-14-20250117-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第16號上訴人福建金門地方檢察署檢察官上訴人即被告邱水山徐萬金共同選任辯護人魏釷沛律師徐曉華律師呂丁旺律師上列上訴人等因被告等違反著作權法案件，不服福建金門地方法院112年度智訴更一字第1號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署110年度偵續一字第1、2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳雅商於民國65年起在金門縣高坑地區販售牛肉料理，復於 84年間創立高坑食品有限公司（下稱高坑公司），以製造、銷售牛肉乾為業，經過多年發展已成為著名之牛肉乾品牌，徐萬金曾於104、105年間為高坑公司代工製造牛肉乾。徐萬金於104年11月24日起，擔任桃園市○○區○○路O段O號安心食品企業社負責人，並於107年1月18日在大陸地區廣東省江門市，設立「江門市山水食品有限公司」(下稱山水公司)，並擔任負責人；而邱水山於106年7月26日在大陸地區福建省廈門市○○區，設立「廈門高坑食品有限公司」(下稱廈門高坑公司)，並擔任負責人，另於107年11月12日在金門縣○○鄉○○ 路O段OOO之O號，設立「高坑食品有限公司」（107年11月28 日更名為金門高坑食品有限公司，109年7月2日更名為珍航食品有限公司，109年7月23日更名為虎航食品有限公司，下稱虎航公司）。其等均明知高坑公司所販售牛肉乾之包裝袋正面設計圖樣，係以不同之高彩度底色與金色搭配，鋪排成不同粗細之邊框狀配置，輔以透明鏤空之金門地圖及站立於其上之牛隻，做為主要之視覺主題，並於金門地圖下方之內凹空間，放置系列產品中不同口味之文字資訊，且藉由中央透明鏤空之金門地圖設計，當肉乾產品放置於袋中，可使袋內商品元素與包裝設計相互融合，為高坑公司享有著作財產權之美術著作（如附件告訴人欄位所示圖樣，下稱本案著作），未經高坑公司之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟意圖銷售，擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，自107年間某日起至112年6月8日止，在大陸地區重製高坑公司所有之本案著作（如附件被告欄位所示圖樣），邱水山復交由不知情之大陸地區福建省廈門市某印刷廠接續印製後郵寄至徐萬金所經營之山水公司廠房處（廣東省○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○），由山水公司將其生產之牛肉乾以前開重製本案著作之包裝袋分裝完成，嗣寄送至邱水山指定之大陸地區販售，其等並在大陸地區將前開重製本案著作之數位影像傳輸至「阿里巴巴」、「淘寶網」等網路商店網頁，供不特定消費者得以瀏覽選購，以此方式侵害高坑公司之著作財產權。二、案經高坑公司訴由福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　原審判決後，檢察官、上訴人即被告邱水山、徐萬金均不服　　原判決提起上訴，檢察官上訴書已明示僅就原判決對被告邱　　水山、徐萬金及虎航公司所為之量刑提起上訴（本院卷第35 　　至36頁），嗣以113年上蒞字第72號撤回上訴書撤回對被告　　虎航公司部分之上訴（本院卷第273至274頁）；被告邱水山　　、徐萬金則係就原判決認定其等有罪部分提起上訴。是本院　　審理範圍為原判決就被告邱水山、徐萬金二人所認定犯罪事　　實、罪名及所處之刑部分，合先敘明。二、本院有審判權：　　被告等雖辯稱依智慧財產屬地主義法理，就被告等在大陸地　　區重製本案著作行為並無審判權云云（本院卷第167至171、　　468至469頁），惟按：㈠、犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民　　國領域內犯罪；又在中華民國領域內犯罪，即有刑法之適用　　，刑法第4條、第3條前段分別定有明文。又臺灣地區與大陸　　地區人民關係條例第2條第2款明定：「大陸地區：指臺灣地　　區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區係屬中華民國之固　　有領土；同條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦　　、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。　　但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖　　因事實上之障礙，為我國主權（統治權）所不及，但在大陸　　地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，明揭大陸地區猶屬我國　　之領域，且未放棄對此地區之主權。基此，倘「行為地」與　　「結果地」有其一在大陸地區者，自應受刑法之處罰（最高　　法院108年度台上字第334號刑事判決意旨、109年度台上字　　第1492號刑事判決意旨參照）。本件被告等係以在大陸地區　　意圖銷售而擅自以重製、公開傳輸之方式侵害告訴人之著作　　財產權，犯罪地在大陸地區者，揆諸前開說明，自屬我國刑　　法之適用領域。㈡、又刑法第4條規定犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域　　內在中華民國領域內犯罪，此條規定犯罪事實有一在中華民　　國境內，縱有一部不在中華民國領域內犯罪，亦有適用，依　　犯罪之態樣，牽連犯、連續犯之裁判上一罪，或接續犯、繼　　續犯、吸收犯（吸收關係）等實質上一罪之案件，有全部一　　部關係，而有一在中華民國境內為之者，均應適用我國刑法　　處罰（最高法院94年度台上字第6619號刑事判決意旨參照）　　。本案被告等在大陸地區將重製後之本案著作，公開傳輸至　　「阿里巴巴」、「淘寶網」等網路商店網頁，任何人透過連　　結網際網路，即可在全球各地登入上開網頁後觀看遭非法重　　製之本案著作訊息，則被告等被訴違反著作權法第92條以公　　開傳輸方法侵害他人著作財產權罪之結果地，自在我國領域　　，又其等此部分公開傳輸犯罪行為，本質上為其等被訴違反　　著作權法第91條第2項之以重製方法侵害他人著作財產權罪　　之後續行為，二者雖有吸收關係之實質上一罪關係（最高法　　院112年度台上字第3860號刑事判決意旨參照，詳如後述二、㈠），然依前揭說明，被告等被訴本案犯罪行為亦應適　　用我國刑法處罰，我國自有審判權，且本案為違反著作權法　　案件，依110年12月8日發布，同年月10日施行之修正前智慧　　財產案件審理法第25條第1項規定，本院當有管轄權，故被　　告等上開所辯，尚無可採。三、證據能力：　　㈠、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同　法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人　於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，　而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑　事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告等及辯　護人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，　均於本院準備程序時同意作為證據（本院卷第228至247頁）　，於審判期日中亦未予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲　明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過　程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事　，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 　條之5之規定，自得作為證據。㈡、非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，均　與本案有關連性，亦均無證據證明係實施刑事訴訟程序之公　務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解　釋，當均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，　使檢察官、被告等及辯護人充分表示意見，自得為證據使用　。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　　訊據被告等固不否認被告徐萬金擔任安心食品企業社負責人，其等並分別設立山水公司、廈門高坑公司及虎航公司，並擔任負責人，且明知本案著作為告訴人長年販售牛肉乾所用之包裝袋，其等未經告訴人之同意或授權，自107年間某日起至112年6月8日止，重製本案著作做為其等在大陸地區販售牛肉乾之包裝袋，並將前開重製本案著作之圖樣上傳至阿里巴巴、淘寶網等網路商店等情，惟否認有何意圖銷售而重製、公開傳輸侵害著作權之犯行，辯稱：㈠、告訴人非本案著作之著作人，無本案著作之著作財產權，本件未經合法提出告訴，依刑事訴訟法第303條第3款之規定，應諭知不受理判決；㈡、告訴人於109年12月10日檢察官偵訊時已當庭就告訴事實為一部撤回，基於告訴不可分原則，效力及於全部，應為同法第303條第4款不受理判決；㈢、被告邱水山前因使用「高坑」而違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度智易字第30號刑事判決諭知無罪，且經本院111年度刑智上易字第33號刑事判決駁回檢察官上訴確定（下稱另案商標法案件），與本案為裁判上一罪案件，被告邱水山部分應依同法第302條第1款諭知免訴云云。經查：㈠、陳雅商為本案著作之創作人，且將本案著作之著作財產權移轉與告訴人：１、按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定，著作權法第10條定有明文。次按受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定，著作權法第11條亦有明定。是依上開規定，法人之職員或其他受雇人於職務上完成之著作，原則上係以受雇人為著作人，僅在契約另有約定以雇用人為著作人時，始例外以雇用人為著作人。再按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1項定有明文。　　２、查證人陳雅商到庭具結證稱：伊是高坑公司的創始人，公司名義上負責人是伊太太黃玉華，伊在公司負責採購牛肉，有領薪水，伊當時是為了公司設計，伊構想是牛隻前腳、後腳踏在金門，是立足金門的意思，金門地圖是鏤空的，多層次外框及顏色區別口味，都是伊的構想，一開始就是公司的著作財產，伊把圖畫出來再交給印刷廠，印刷廠初版印出來還要再討論，確認核准以後在開始印，本案著作要給公司用這件事情，黃玉華也知悉且同意此事等語明確（本院卷第433 至442頁），核與告訴人提出之高坑包裝袋設計著作權歸屬聲明書、陳雅商陳述書大致相符（本院卷第217、389頁），可知證人陳雅商已將其職務上完成之著作，以雇用人即告訴人為著作人，並享有著作財產權甚明。至於被告以前開陳述書之記載而抗辯本案著作實際完成者應為印刷廠，告訴人非合法告訴權人云云，應無可採。再者，本案著作顯示「KOE KUN」之文字，此即為告訴人名稱「高坑」之英文譯音，是依著作權法第13條第1項規定，已得推定告訴人為本案著作之著作人，被告等復未提出原告非該著作之著作人之反證，僅泛稱依著作權法第12條第1項前段規定，本案著作係由印刷廠完成云云，殊無可採，是告訴人確為本案著作之著作人，並享有著作財產權甚明。㈡、告訴人就本案被告違反著作權法部分未曾撤回告訴：被告雖辯稱告訴人於109年12月10日檢察官偵查庭時曾為一部撤回，其一部撤回之效力及於本案著作權部分云云，惟查：告訴人與被告雖曾於本院108年度民商訴字第62號排除侵害商標權行為等民事案件109年6月20日當庭達成和解，惟依和解筆錄第四點則記載：被告履行前開和解筆錄第一、三點之和解條件（即不得使用相同或近似告訴人商標，辦理公司名稱變更及更換包裝等）後，應通知告訴人，告訴人於收到被告通知後14日內，應向檢察官撤回對被告之全部刑事告訴等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，惟檢察官於同年11 月3日開庭時，告訴代理人當庭已陳明被告等沒有履行上開和解筆錄第一點，所以違反著作權法部分不撤回告訴等語明確（偵287卷第240頁），復於同年12月10日偵查庭時，告訴代理人經檢察官詢問就被告等違反著作權法部分是否撤回告訴，告訴代理人答稱不撤回告訴等語（偵287卷第277頁），是告訴代理人既明確表達就被告等違反著作權法部分不撤回告訴等情，且依該次偵查筆錄觀之，告訴代理人亦無任何撤回告訴之表示，足證本件告訴人未曾撤回告訴，自無被告上訴意旨所辯稱一部撤回效力及於全部之情形，至為明確。㈢、本案與被告邱水山另案商標法案件無審判不可分關係：　　１、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍，故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決，此即刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」之一事不再理原則。而此原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，如其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知免訴判決。然此所謂一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力及於全部，係指已經判決確定之部分及未經判決部分，均構成犯罪，並具有審判不可分之關係而言。如其已起訴之事實，經法院審理結果，認為不構成犯罪，即與未經起訴之其他事實不生審判不可分之關係，自無一部效力及於全部之餘地。起訴部分雖經判決確定，而其既判力既不及於未經起訴部分，檢察官仍得就未經起訴部分再行起訴，法院亦應為實體審理（最高法院89年度台上字第4264號、99年度台上字第7323號刑事判決意旨參照）。２、本案起訴書所載犯罪事實係被告邱水山意圖銷售而擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權，與被告邱水山另案商標法案件起訴書認其未得告訴人同意，使用告訴人經註冊且仍在商標權期間內之商標，指定使用於同一或類似商品，而認被告邱水山涉犯商標法第95條第3款之未得商標權人同意為行銷目的而於同一或類似之商品或服務使用近似於註冊商標罪嫌，二者所載犯罪事實及罪名已有不同，自無一事不再理可言，況另案商標法案件經桃園地院以110年度刑智上易字第30號刑事案件審理後，認該案公訴人所指被告邱水山犯罪之證明方法，尚未達於通常一般人無所懷疑而得確信為真實之程度，因不能證明被告邱水山犯罪，而為被告邱水山無罪之諭知，嗣檢察官不服提起上訴，經本院以111年度刑智上易字第33號刑事判決駁回檢察官上訴而確定，並經本院調卷核閱無訛（本院卷第460頁），是被告邱水山另案商標法案件經本院審理後認不構成犯罪，即與本案不生審判不可分之關係，依前規定，本案即非前案確定判決效力所及。被告邱水山上訴猶執陳詞主張本案與前案為同一案件，本案應諭知免訴判決云云，洵無足採。至於被告等尚有違反著作權法案件於桃園地院審理中（112年度智易字第10號），有被告等之臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可參（本院卷第 417至426頁），惟因該案尚未審結，與本案是否為同一案件，尚待桃園地院審理後認定，與本院認定被告等前開犯行無涉，附此敘明。　㈣、綜上所述，被告等前開犯行均堪以認定，被告等前開所辯，均係卸責之詞而不足採，本案事證明確，應均依法論科。二、論罪及科刑：　㈠、核被告等所為，均係犯著作權法第91條第2項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪。又被告等利用不知情大陸地區印刷廠商，重製本案著作於包裝袋，為間接正犯。又著作權法第91條第2項規定，係以意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，為其犯罪成立要件，而同法第 92條所列以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權之銷售散布行為，本質上為前罪之後續行為，故嗣後以公開傳輸銷售散布之行為，應為前之重製行為所吸收，被告等以公開傳輸銷售重製他人著作之行為，當吸收於意圖銷售而擅自重製行為之中，自應依著作權法第91條第2項之罪處斷（最高法院112 年度台上字第3860號刑事判決意旨參照）。再按被告等擅自重製本案著作於包裝袋後販售，依照低度行為吸收於高度行為之原則，其各別散布或意圖散布而公開陳列或持有「擅自重製他人著作」之低度行為，當吸收於擅自重製之高度行為中，自應依著作權法第91條第2項之規定處罰，不另論以著作權法第91條之1第2項之罪。又被告邱水山交由不知情之大陸地區福建省廈門市某印刷廠實施前揭犯行，為間接正犯，另被告邱水山、徐萬金就上開犯行之實行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈡、按刑法上之接續犯，係指行為人所為之數行為，係於同時同　　地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨　　立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強　　行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為　　包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院99年台上字第 7181號刑事判決意旨參照）。查被告等前揭客觀上接續反覆以重製之方法侵害告訴人之著作財產權，各均係基於同一目的，而於密切接近時地實施之行為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：被告等人因本案獲利甚豐，其等歷經　本案偵查、原審審理程序後，仍未與告訴人達成和解，且又　持續向中國註冊商標欲繼續擴大告訴人損害等情，本件原審　量處之刑度即未能充分評價被告等之犯後態度，量刑上有所　不當，尚嫌未洽，告訴人亦具狀請求上訴，請將原判決撤銷　，更為適當合法之判決等語。㈡、原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告等所辯均不足採信之理由，所為認定核與卷內事證相合，復敘述被告等缺乏對他人著作權之尊重，被告邱水山居於重製本案著作且用以銷售營利之主導地位，重製本案著作交由不知情大陸地區印刷廠進行印製，先後寄送至被告徐萬金經營之山水公司，並販售至被告邱水山所指定之地區，被告等更將本案著作之數位影像傳輸至阿里巴巴、淘寶網等網路商店供消費者瀏覽選購，侵害告訴人之著作財產權，並危及告訴人產品進入大陸地區之利益與形象，並考量被告等重製本案著作散布之範圍、實害與經濟利益，被告徐萬金曾幫告訴人代工，且告訴人自65年起即在金門地區長年推廣、銷售牛肉乾，為當地聞名之商品，兼衡被告等於原審曾一度坦認犯行惟得知本案刑度後否認犯罪，且迄今未與告訴人達成和解、調解或諒解等犯後態度、被告等之智識程度、生活狀況等情狀而為量刑等旨。經核原審所為認定俱與卷證事證相符，亦與論理、經驗法則無違，所處刑度並無逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，是原審判決自無違法或不當可指。檢察官上訴意旨雖稱被告等獲利甚豐，未與告訴人達成和解，惟此部分未經檢察官舉證證明，卷內亦無其他證據資料可資佐證，本院無從審酌；另被告等雖有持續向中國聲請註冊商標乙節，惟此與本案被告等違反著作權法之犯行無涉，況原審判決已將被告等迄今未與告訴人達成和解之情形作為審酌之量刑因子，自難據此認原審判決之量刑不當。㈢、另被告等上訴理由業經本院論駁如前，均無可採。至於被告等於113年12月5日審理程序時始另行委任呂丁旺律師為渠等之辯護人（本院卷第413頁），經呂丁旺律師當庭稱今天剛受委任，希望閱卷後表示意見等語（本院卷第463頁），惟本件被告等違反著作權法之案件，非刑事訴訟法第31條第1 項第1、2款所定之強制辯護案件，況被告等亦無該項第3款至第5款之身分（本院卷第227頁），且被告等自本件準備程序至審理庭時，均尚另有魏釷沛律師、徐曉華律師為渠等辯護，已無礙於被告等訴訟防禦權之行使，況本院113年12月5 日審判程序傳票早已於113年10月28日、同年月30日送達至被告等處（本院卷第305、301至302頁），就本件審理期日均有充裕之準備時間，是呂丁旺律師前開請求，難認有據。至於呂丁旺律師雖於本件辯論終結後提出刑事調查證據聲請狀到院（本院卷第525至527頁），主張告訴人非本案著作之著作權人，而請求傳訊本案著作之印刷廠商即喜美包裝企業股份有限公司負責人葉時慶乙節，惟告訴人是否為本案著作之著作財產權人之爭點，辯護人魏釷沛律師、徐曉華律師於上訴理由狀、本院準備程序均爭執，檢察官亦因此於準備程序時聲請傳訊證人陳雅商到庭作證以釐清本案著作之權利歸屬，辯護人等亦稱無意見等語（本院卷第251頁），且證人陳雅商於審理時就本案著作權利之歸屬已具結證述明確，業經本院說明並認定如上，是辯護人呂丁旺律師上開聲請，已無調查之必要，併此敘明。㈣、綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及被告等上訴否認犯　行，均無理由，應予駁回。　四、末按犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪，其供犯罪所用　、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否　，得沒收之，著作權法第98條定有明文。本件被告等係涉犯　著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害　他人之著作財產權，非同法第91條第3項及91條之1第3項之　罪，是告訴人提出金門高坑食品有限公司所有，其上重製本　案著作之包裝袋4只（告證16，聲他卷證物袋內），即無從　依上開條文宣告沒收，末此敘明，據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官施家榮提起上訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官　林怡伸法官　林惠君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條第2項意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人被告卷證出處 1 告訴人【他卷第287頁】被告【他卷第295頁】陳雅商陳述書(公證案號：新北院民認卿字第0189號)【偵287卷第27至35頁】 2 告訴人【他卷第289頁】被告【他卷第299頁】陳雅商陳述書(公證案號：新北院民認卿字第0189號)【偵287卷第27至35頁】 3 告訴人【他卷第291頁】被告【他卷第297頁】陳雅商陳述書(公證案號：新北院民認卿字第0189號)【偵287卷第27至35頁】 4 告訴人【他卷第293頁】被告【他卷第301頁】陳雅商陳述書(公證案號：新北院民認卿字第0189號)【偵287卷第27至35頁】

2025-01-16

IPCM-113-刑智上訴-16-20250116-1

台上

最高法院

請求侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 114年度台上字第4號上訴人許瑋玶米果服飾開發有限公司兼上一人法定代理人廖信鈜共同訴訟代理人羅紹倢律師高振格律師柯德維律師被上訴人品曄文創股份有限公司法定代理人胡安之訴訟代理人王曹正雄律師蔡瑞芳律師上列當事人間因請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年10月24日智慧財產及商業法院第二審判決（1 13年度民著上字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊於109年間取得「我不是胖虎」系列圖像（包含原判決附表【下稱附表】一附圖【下稱附圖】1 所示小老虎圖像【下稱系爭圖像】）美術著作之著作財產權專屬授權，上訴人許瑋玶未經同意或授權，擅將系爭圖像改作成如附圖2所示「百威小老虎」圖像（下稱百威虎圖像），並將之印製在如附表二所示服飾、貼紙等商品，於110年6 月間在上訴人米果服飾開發有限公司（下稱米果公司）經營之「MO-BO」網路售貨平台(網址：https://www.mo-bo.com. tw/)銷售，共同不法侵害伊對系爭圖像之重製、改作、公開傳輸及散布權。上訴人廖信鈜為米果公司負責人，應與該公司負連帶賠償責任。爰依著作權法第84條、第88條、民法第 184條、第185條及公司法第23條第2項規定，求為命米果公司及許瑋玶、米果公司及廖信鈜各連帶給付新臺幣（下同） 40萬元，及加計許瑋玶自111年7月5日起、米果公司與廖信鈜均自同年月2日起算之法定遲延利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得自行或委請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之物之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則以：被上訴人未證明系爭圖像係訴外人馬千里獨立創作及已輾轉取得該圖像之專屬授權，百威虎圖像與系爭圖像畫風截然不同，不構成實質近似，未予抄襲，並無故意或過失不法侵害系爭圖像之著作財產權。況伊於110年8月間即將印有百威虎圖像之商品全數下架，被上訴人於同年9月15 日始辦理設立登記，自無從於設立前輾轉獲得訴外人深圳奇策迭出文化創意有限公司（下稱奇策公司）之專屬授權，無權請求伊負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　　　㈠美術著作屬著作權法所稱之著作，此觀著作權法第5條第1項第4款規定即明。系爭圖像由馬千里運用其創意及美感，將具有兇猛形象之老虎，改以圓潤身材、短腿短手、大餅臉等體態，搭配吊眼、三鉤爪眉、皺眉頭、雙八頭紋、粉色愛心鼻等特徵，以偌大之頭型搭配短版身型及以可愛風趣形象繪製成系爭圖像，並非單純描繪自然界老虎外觀，足認系爭圖像藉由上開圖形組合、構圖、位置產生視覺美感，足以表現出創作者之個性及獨特性，具有原創性，屬著作權法所稱之美術著作，馬千里並於111年8月23日向大陸地區貴州省版權局辦理登記，且經北京市長安公證處（下稱長安公證處）林永梅公證員為體驗公證，復據財團法人海峽交流基金會(下稱海基會)核驗公證書正本與副本相符，堪認馬千里為系爭圖像之著作權人。㈡馬千里於111年9月28日、112年1月30日出具聲明書記載將其所創作《我不是胖虎》系列作品，獨家且專屬授權給奇策公司，並同意奇策公司於香港、澳門、臺灣、新加坡及美國地區（下稱系爭地區），將《我不是胖虎》系列作品專屬授權予被上訴人版權合作及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽署等事務及工作。該聲明書經長安公證處公證，並經海基會證明無訛，足徵馬千里已同意奇策公司將其權利輾轉專屬授權予被上訴人。參以奇策公司於110年12日9日簽立並經被上訴人在我國境內簽署用印之授權委託書（下稱系爭授權書）復載明：該公司授權被上訴人代表奇策公司，於系爭地區獨家全權負責該公司全權代理的原創作者馬千里《我不是胖虎》系列作品(包括於不限於漫畫、繪畫、卡通形象造型、文字等)版權合作以及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽署等事務和工作，可見系爭圖像係由馬千里專屬授權予奇策公司，奇策公司再專屬授權予被上訴人。　㈢上訴人雖辯稱系爭授權書記載授權期間自109年3月10日至112 年3月9日止，被上訴人於110年9月15日設立登記，其於設立前之109年3月10日至110年9月14日間應非專屬被授權人，無從請求110年7月間之侵權行為損害賠償責任云云。惟依系爭授權書及馬千里聲明書之記載參觀互證，足見系爭授權書所稱授權被上訴人「獨家全權負責」，係指專屬授權而言，且其授權範圍包含維權事宜，奇策公司既將其取得專屬授權期間所生之維權事宜專屬授權被上訴人，自包含侵權行為訴追及損害賠償請求。且訴外人胡創有限公司（下稱胡創公司）已出具聲明書表明將其自奇策公司取得之專屬授權、損害賠償請求權等讓與被上訴人，而系爭授權書及上開聲明書復載明奇策公司及馬千里同意將系爭圖像所屬「我不是胖虎」系列作品專屬授權予被上訴人，參以胡創公司與被上訴人之法定代理人均為胡安之，則不論奇策公司究先專屬授權予胡創公司，再由胡創公司將其權利讓與被上訴人，抑或由奇策公司直接專屬授權被上訴人，被上訴人均已取得「我不是胖虎」系列作品之專屬授權無疑。是被上訴人縱使設立在後，其就維權事宜既獲得胡創公司及奇策公司之讓與及授權，則就設立前所生之損害賠償自得本於權利人為主張，上訴人所辯前情，尚無足採。　㈣系爭圖像與百威虎圖像均為黃白顏色互為交錯之小老虎，兩者額頭紋路均為上下疊合雙「人」字，眉毛均以三鉤爪形呈現，眼珠均位於眼睛之上半部，兩頰有內側短外側長之雙弧形紋路，外側紋路均似數字「3」，兩者均呈正面蹲坐姿勢，胸前及身體紋路形狀、位置、及掌趾形狀均相同，惟系爭圖像臉型較為圓潤可愛，嘴巴甚小，耳朵為圓弧狀類似熊耳，鼻子較小呈現粉紅色，眼睛上半部之線條為橫線，鬍子以點狀連續成較不清晰之線條感；百威虎圖像臉型則有較多鬚形線條，感覺臉型比較成熟，嘴巴較大類似船錨狀，耳朵為貓耳形狀，鼻子較大呈現紅色，眼睛上半部線條為弧形，鬍鬚線條較為明顯呈發射狀；可知兩者於整體外觀、色澤、五官配置、主體紋路、動作體態均相似，僅些許細節、神韻有所不同，上訴人顯利用系爭圖像為基礎另為部分創作，應屬改作。且由被上訴人所提「我不是胖虎」系列商品販賣及媒體報導資料，可知該系列畫作具相當知名度，且於市場上公開販售，系爭圖像為馬千里於109年2月12日創作，同年5月1 5日發表於Instagram，任何人均可任意瀏覽觀看，且其公開時間在百威虎圖像之前，許瑋玶合理接觸系爭圖像之可能性極高；參以米果公司經營服飾業，常與藝人或網紅發售聯名服裝，米果公司自亦有合理接觸「我不是胖虎」系列圖片、實物之機會或可能，而得以知悉系爭圖像，且二者圖像又高度相似，足認許瑋玶、米果公司係在知悉系爭圖像情形下，將之改作成百威虎圖像，上訴人所提證據不足證明百威虎圖像乃許瑋玶請繪圖師以其飼養之貓咪為靈感自行獨立創作，許瑋評及米果公司自不法侵害被上訴人就系爭圖像之改作權。㈤許瑋玶與米果公司擅將系爭圖像改作成百威虎圖像，故意不法侵害被上訴人之改作權，致被上訴人受損害，應連帶負賠償責任。然兩造均無法提出關於印有百威虎圖像商品收入之詳細資料或系爭圖像授權服飾類商品之授權金額資料，被上訴人自難依著作權法第88條第2項規定計算損害賠償，惟得依同條第3項規定酌定賠償額。審酌系爭圖像為「我不是胖虎」系列畫作，在國內享有相當知名度，及市場上受歡迎程度、被上訴人所提其授權他人之授權費用計算方式、米果公司資本額2,900萬元，暨上訴人故意侵害系爭圖像之情節尚非重大等情，認被上訴人得請求之損害賠償金額，以40萬元為適當。又廖信鈜為米果公司之法定代理人，依公司法第23 條第2項規定，應與米果公司負連帶損害賠償責任。且許瑋評與米果公司、廖信鈜與米果公司2組人員就上開債務負不真正連帶責任。另許瑋玶及米果公司既不法侵害被上訴人之改作權，自負排除侵害及銷毀侵害行為所作成如附表二所示之物之責任。㈥綜上，被上訴人為系爭圖像之專屬被授權人，其依著作權法第84條、第88條第1項後段、第3項、第88條之1及公司法第2 3條第2項之規定，請求米果公司及許瑋玶、米果公司及廖信鈜各連帶給付被上訴人40萬元本息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得自行或委請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之物，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。　　五、查馬千里為系爭圖像美術著作之著作權人，馬千里將其著作財產權專屬授權予奇策公司，奇策公司再將之專屬授權予被上訴人，雖為原審認定之事實。惟依被上訴人與奇策公司於 110年12月9日簽訂之系爭授權書記載：「授權方式：專屬授權，授權期限：3年，授權日期：2020年3月10日-2023年3月 9日（即109年3月10日至112年3月9日）」（見一審卷一第29 頁），似見被上訴人與奇策公司約定該專屬授權回溯自109 年3月10日生效，使被上訴人回溯自斯時起取得專屬授權。然被上訴人於110年9月15日方登記成立，有經濟部商工登記公示資料可稽（見一審卷二第233頁）。果爾，則被上訴人如何能於公司成立取得法人格前逕依系爭授權書之約定取得 109年3月10日至110年9月14日期間之專屬授權，洵非無疑。倘被上訴人無法依上開回溯授權之約定在公司成立前取得專屬授權，而本件侵權行為似又發生於其成立前之110年6至8 月間，倘被上訴人無從依著作權法規定行使權利，則被上訴人於設立登記後有無受讓奇策公司對上訴人之損害賠償債權，自攸關其得否起訴請求上訴人負本件損害賠償之責，而有詳加調查釐清之必要。原審未遑詳為審認，徒以奇策公司已為專屬授權，其授權範圍包含維權事宜之侵權行為訴追及損害賠償之請求，遽而為上訴人不利之論斷，自嫌速斷。其次，原審以胡創公司於113年7月16日出具之聲明書，據以認定胡創公司已將自奇策公司取得之專屬授權、損害賠償請求權等權利讓與被上訴人。觀諸該聲明書雖記載：胡創公司於被上訴人110年9月15日成立時，將「我不是胖虎」系列著作專屬授權之權利（包括但不限於智慧財產權、……損害賠償請求權……），讓與被上訴人等語（見原審卷第151頁），然該聲明書係胡創公司片面自行製作，且上訴人已否認奇策公司有專屬授權胡創公司情事（見原審卷第166、167頁）。究竟胡創公司有無自奇策公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償請求權，與胡創公司得否再將該權利合法讓與被上訴人及被上訴人可否對上訴人為本件請求，所關頗切。乃原審未命被上訴人舉證證明奇策公司確有專屬授權或讓與損害賠償請求權予胡創公司，逕依胡創公司上開聲明書認定被上訴人於公司成立後已輾轉自胡創公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償請求權，進而為不利於上訴人之判決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-4-20250116-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上字第7號上訴人嘉義食品工業股份有限公司法定代理人李東原訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師複代理人傅羿綺律師被上訴人懿品鄉食品有限公司兼上一人法定代理人梁宜琪住同上共同訴訟代理人王捷拓律師魏上青律師江沅庭律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年1月5日本院112年度民著訴字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人除就原審判決敗訴部分提起上訴之外，就其損害賠償請求之部分於本院二審追加民法第197條第2項、第179條為請求權基礎，另依著作權法第84條、第88條之1規定，追加聲明請求排除侵害，即應銷毀或刪除供侵害著作所用之物及拋棄如附圖所示被上訴人之商標權等（即上訴聲明第㈣項及第㈤項，本院二審卷第60至61、157頁）。被上訴人同意上訴人所為上訴聲明第㈣及㈤項之追加（同上卷第142頁），惟雖不同意上訴人追加民法第197條第2項、第179條之不當得利請求權基礎，並抗辯已逾時提出、有延滯訴訟等情（同上卷第160至161、305至306頁）。然上訴人主張其為附表一所示美術著作之著作財產權人，被上訴人未經同意使用相同圖樣申請註冊取得如附圖所示被上訴人商標行銷使用因此受有利益，是上訴人除依侵權行為之法律關係請求返還外，另追加不當得利法律關係，核其追加主張基礎事實與起訴請求基礎事實同一，均源於侵害上訴人著作財產權所生之請求，而就原起訴請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴中亦得加以利用，且無害於他造程序權之保障；另按損害賠償義務人因侵權行為而受有利益，則被害人於侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存續（民法第197條第2項立法理由參照）。故上訴人於二審追加民法第197條第2項　　、第179條不當得利之請求權基礎，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定尚屬相符，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張： (一)上訴人經營油飯、米糕、米粉、肉粽及魯肉飯等餐飲之販賣　　，負責人李東原自74年10月15日起以附表一所示「吃七」（　　下稱系爭著作1）及「張嘴舔舌圖（無口水）」（下稱系爭著作2）圖樣之美術著作（系爭著作1、2合稱為系爭著作）　　，陸續申請註冊如附圖所示之上訴人商標1至3；李東原於81 年間成立上訴人公司，以系爭著作1申請註冊如附圖所示上訴人商標4（上訴人商標1至3均到期消滅，上訴人商標4業經廢止註冊，並合稱為上訴人商標。另原判決附圖將原告即上訴人商標4誤植為我國第00091938號商標，應予更正）。由上訴人負責人李東原於74年10月15日以系爭著作1、2分別申請上訴人商標1、2，可知李東原為系爭著作之原始著作權人　　，又李東原已於81年間將系爭著作財產權及上訴人商標移轉予上訴人，是上訴人為系爭著作之著作財產權人，應無疑義　　。 (二)詎被上訴人懿品鄉食品有限公司（下稱懿品鄉公司）、梁宜琪未經上訴人同意或授權，擅自於98年10月間重製或改作系爭著作分別註冊如附圖所示被上訴人商標1至5（合稱被上訴人商標），梁宜琪並將被上訴人商標3至5於103年間授權懿品鄉公司使用於其所經營之網站及商品上，惡意攀附上訴人多年努力建立之商譽及品牌經營。梁宜琪所有被上訴人商標 3至5之商標圖樣為「吃七碗」，懿品鄉公司所有被上訴人商標1至2之商標圖樣為「張嘴舔舌圖（有口水）」，分別與系爭著作1、2之圖樣有近九五成比例之相似度，可謂抄襲。縱被上訴人於98年間起陸續將系爭著作自行註冊為商標，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核准註冊，且被上訴人商標 3至5亦經上訴人同意，然商標權與著作權為不同之權利，上訴人既未同意將系爭著作1「吃七」圖樣之著作財產權授權予懿品鄉公司使用、亦未將系爭著作2「張嘴舔舌（無口水　　）」圖樣著作財產權授權予梁宜琪、懿品鄉公司使用，則梁宜琪自無權將系爭著作1「吃七」圖樣以任何方式授權予懿品鄉公司使用；懿品鄉公司、梁宜琪更不得未經上訴人同意或授權將「張嘴舔舌圖（無口水）」之圖樣申請登記商標使用。懿品鄉公司及梁宜琪未經同意而使用系爭著作申請註冊如附圖所示被上訴人商標及授權懿品鄉公司於其所經營之網站及商品上，侵害上訴人就系爭著作之著作財產權，應負損害賠償責任。 (三)被上訴人申請被上訴人商標並授權使用於懿品鄉公司網站及商品販售，攀附上訴人商譽獲有利益，依財政部110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準淨利率7%及懿品鄉公司資本額新臺幣（下同）600萬元計算，懿品鄉公司每年獲利約4 2萬元，是被上訴人起訴前2年總獲利共計84萬元（又如以被上訴人商標計算，每商標所得利益為16萬8,000元）。梁宜琪為懿品鄉公司之負責人，就懿品鄉公司侵害上訴人著作財產權之行為，依公司法第23條第2項規定應負連帶賠償責任　　。又被上訴人自98年10月間起即明知且惡意侵害系爭著作，申請登記商標並使用於公司官網迄今，應屬繼續性侵權行為　　，是上訴人侵權行為損害賠償請求權並未罹於時效，而上訴人除得請求損害賠償外，亦得請求被上訴人刊登判決於新聞紙，並為排除侵害及銷毀侵權物品及為其他必要處置。退言之，縱使侵權行為損害賠償請求權業已罹於請求時效而消滅　　，惟上訴人仍得依不當得利法律關係，請求被上訴人返回其侵害系爭著作財產權所獲利益。故上訴人自得依著作權法第 88條、公司法第23條第2項，請求被上訴人連帶賠償84萬元或依民法第197條第2項、第179條規定請求給付84萬元，及依著作權法第84條、第88條之1、第89條規定請求刊登判決　　，並為排除侵害及銷毀侵權物品或為其他必要處置等情。二、被上訴人答辯略以： (一)上訴人主張之系爭著作不具原創性，非著作權法所保護美術著作，縱認系爭著作屬著作權法保護之美術著作，惟李東原是否為系爭著作之原始創作人及著作財產權人等權利存在之事實，並未舉證以實其說，被上訴人否認上訴人為系爭著作之著作財產權人。 (二)上訴人已於98年6月1日將附圖所示上訴人商標4贈與移轉予梁宜琪，梁宜琪並經上訴人同意於同年10月28日申請註冊被上訴人商標3至5（參附圖被上訴人商標3至5之加註事項），嗣再將被上訴人商標3至5非專屬授權予懿品鄉公司使用（授權年限自103年4月29日至109年6月30日），懿品鄉公司係合法使用系爭著作1而註冊為商標，並未有故意或過失侵害上訴人系爭著作1之行為。又上訴人固於74年10月15日將系爭著作2註冊為上訴人商標1、2，惟均於85年5月31日到期消滅　　，且上訴人法定代理人李東原並不反對其胞弟即訴外人李垂欣於其所經營之「呷七碗滿月油飯店」繼續使用「呷七碗」商標於招牌上，嗣李垂欣將「呷七碗滿月油飯店」之經營權及不動產售予梁宜琪，梁宜琪方於98年10月1日以懿品鄉公司名義申請被上訴人商標1至2，並經智慧局公告核准註冊，依兩造註冊商標圖樣並不相同，且上訴人商標1至3均早已到期消滅，則被上訴人商標1至2即應受保護，故懿品鄉公司合法使用系爭著作2而註冊為商標，自無故意或過失侵害系爭著作2之著作財產權。再者，懿品鄉公司係正當行使合法註冊之商標行銷宣傳，上訴人並未舉證證明懿品鄉公司合法使用商標行銷宣傳所獲利潤與不法使用系爭著作造成其營業損失有何因果關係存在，是上訴人請求以懿品鄉公司資本額乘以淨利率計算之損害賠償，核無理由。 (三)退步言，縱認被上訴人使用被上訴人商標之行為侵害上訴人系爭著作之著作財產權，然被上訴人分別於98年間申請註冊商標，於99年間陸續經智慧局核准公告，且上訴人曾於102 年4月18日寄發存證信函主張撤銷其贈與商標之贈與意思表示，可見上訴人自98年10月間即已知悉侵權事實，或至遲於 102年4月18日撤銷贈與時亦已知悉，然上訴人遲至111年10 月20日始提起本件訴訟，已罹於10年及2年之時效而消滅。又被上訴人使用經合法註冊之商標行銷宣傳，難謂有無法律上之原因受有利益，或造成上訴人之商譽損害，且承前所述　　，上訴人並未舉證證明懿品鄉公司合法使用商標行銷宣傳所獲利潤與不法使用系爭著作造成其營業損失有何因果關係存在，是上訴人追加依不當得利之法律關係請求返還利益，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服提起上訴並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢第一項廢棄部分，被上訴人等應連帶負擔費用，將二審判決書主文以新細明體14號以上字體、2分之1版面即高26公分、寬35.5公分之篇幅，刊登於工商時報及經濟日報各1日。㈣被上訴人等不得自行或委託他人製造、重製、改作、販賣、陳列、散布、行銷、推廣相同或近似如系爭著作1、2之圖示，亦不得使用前開著作於其所製作、販賣、陳列、散布、行銷或推廣之各式商品上。㈤被上訴人等應銷毀或刪除印有如系爭著作1、2圖示之文宣或各式商品，並將被上訴人商標1至5之所有商標權利拋棄。被上訴人均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執與爭執事項（本院卷第144至145頁）： (一)不爭執事項：　⒈上訴人自74年起陸續將「吃七」及「張嘴舔舌圖（無口水）　　」圖樣註冊如附圖所示上訴人商標1至4，其中上訴人商標1 至3已到期消滅，上訴人商標4則已廢止註冊。　⒉懿品鄉公司於98年10月1日以「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣註冊如附圖所示被上訴人商標1、2，作為懿品鄉公司標章使用。　⒊上訴人法定代理人李東原曾出具商標註冊同意書，同意梁宜琪於98年10月28日以「吃七碗」文字圖樣作為商標註冊如附圖所示被上訴人商標3至5，上開商標均有加註事項「依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第1203156、74 1980、746185、746369號商標權人同意核准註冊」等語。　⒋上訴人於102年4月18日寄發存證信函，主張撤銷上訴人贈與商標之贈與意思表示。 (二)爭執事項：　⒈系爭著作是否為著作權法上所保護之美術著作？上訴人是否為系爭著作之著作權人？　⒉被上訴人是否侵害上訴人之著作權？上訴人依著作權法第88 條、公司法第23條第2項及民法第197條第2項、第179條等規定，請求被上訴人等連帶賠償84萬元之本息，有無理由？又被上訴人以上訴人之請求權罹於2年、10年時效為抗辯，有無理由？　⒊上訴人依著作權法第89條規定請求被上訴人連帶負擔費用刊載判決書，有無理由？　⒋上訴人依著作權法第84條、第88條之1規定請求被上訴人應拋棄被上訴人商標1至5之商標權，並應銷毀或刪除印有如系爭著作1、2圖示之文宣或各式商品，有無理由？五、得心證之理由： (一)系爭著作應為著作權法所保護之美術著作，且上訴人為系爭著作之著作權人：　⒈按具有原創性之人類精神上創作（著作權法第9條所列除外　　），凡足以表現作者之個性或獨特性之程度，即係受著作權法保護之著作，著作權法對於創作本身要求「原創性」之程度不高，僅須有微量程度創作而足以展現創作者之精神作用即可。次按著作權法第5條第1項第4款所稱「美術著作」，係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示參照）。再按出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。又在著作原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第12條第1項、第13條第1項分別定有明文。　⒉經查，系爭著作1之「吃七」雖為文字，然係以書法方式設計出之特殊字形，已表現出字體美感；系爭著作2之「張嘴舔舌（無口水）」係以嘴巴及舌頭圖樣結合，其構圖、黑白顏色或布局之表達方式，已展現出創作人之感情及美感，均足以表現著作人之個性及獨特性，具有一定之創作度，亦無不得作為著作標的之情形，應屬受著作權法保護之美術著作　　。又李東原於74年10月15日以系爭著作1、2文字圖樣組合申請註冊上訴人商標1（「吃七」與「張嘴舔舌圖《無口水》　　」）及上訴人商標2（「呷七」與「張嘴舔舌圖《無口水》　　」），嗣於82年3月23日將上訴人商標1、2移轉予上訴人公司所有，此有智慧局商標註冊申請書、移轉註冊申請暨契約書等文件（原審卷第331至350頁）可稽。另觀上訴人所提75 至77年間歷史新聞報章廣告截圖資料（原審卷第241至255頁　　），可知李東原自75年起即將上訴人商標2之「呷七」及「　　張嘴舔舌圖」圖樣大量使用於所販售油飯等商品進行宣傳行銷，且在廣告上均有顯示「諸羅山嘉義米糕本舖」，即李東原在上訴人公司成立前使用之名稱（原審卷第241至253頁、本院二審卷第244頁）。佐以李東原於本院證述：原證13至1 9之報紙廣告是伊策畫刊登的，當時是委請一位夏姓協力廠商幫忙畫圖及設計文字，口頭約定著作權歸伊，伊為著作權人，因為商標與智慧財產權都是好不容易註冊且已打響名字　　，故將上訴人商標1、2及該圖樣之著作權均移轉予上訴人公司繼續使用等語（本院卷第268至269頁、第271頁），堪認李東原為系爭著作之著作人，且其於移轉上訴人商標1、2之同時並有移轉系爭著作之著作財產權予上訴人之意思。故上訴人主張李東原原為系爭著作之著作權人，其已將著作權讓予上訴人所有，上訴人為系爭著作之著作財產權人，應堪認定。　⒊被上訴人雖抗辯系爭著作非屬著作權法保護之客體，且據李東原於本院陳述系爭著作係委請他人創作，雙方沒有書面約定著作權歸屬，上訴人無法取得系爭著作之著作財產權云云　　。然查，系爭著作1係以書法方式所為特殊字形組合，系爭著作2係以張大嘴巴及舔舌方式設計，表達出創作人想要傳達「好吃」、「吃七碗」之創作思想及感情，此經李東原證述在卷（本院二審卷第275至276頁），即足以表現著作人之個性及獨特性，自屬受著作權法保護之美術著作。又關於著作權歸屬約定並非要式契約，亦即不以簽訂書面文件為必要　　，參以李東原早於74年間即以系爭著作1、2圖樣組合申請商標註冊，且自75年起於新聞報章媒體廣告上大量使用於所販售油飯商品進行宣傳行銷，已如前述，倘若李東原並未取得系爭著作之著作權，又怎會長期大量使用由系爭著作1、2組合而成之上訴人商標行銷自家商品？堪認李東原確為系爭著作之著作權人，且其已將著作權讓予上訴人，是被上訴人以上訴人並未提出書面約定著作權歸屬資料而否認李東原為系爭著作之著作財產權人云云，並不足採。 (二)被上訴人申請註冊被上訴人商標1至5係為上訴人知悉並同意　　，並未侵害上訴人就系爭著作之著作財產權：　⒈上訴人於98年10月27日曾出具商標註冊同意書，同意梁宜琪於98年10月28日申請註冊被上訴人商標3至5（參附表二），此有上開商標註冊同意書附卷可參（原審卷第515至519頁）　　，且為兩造不爭執，堪認屬實，足見上訴人已同意被上訴人申請被上訴人商標3至5之「吃七碗」商標。　⒉又依兩造先前於本院另案排除侵害商標權事件中，對於上訴人法定代理人李東原並不反對其胞弟即訴外人李垂欣於○○市 ○區○○路000○0號所經營「呷七碗滿月油飯店」繼續使用「呷七碗」商標於招牌上；97年7月1日李垂欣將○○市○區○○路000 ○0號不動產及「呷七碗滿月油飯店」經營權售予梁宜琪等情，均不爭執，此有本院102年度民商訴字第24號民事判決可參（原審卷第106頁）。另觀李東原於本院就其98年10月27 日所出具商標註冊同意書（原審卷第515至519頁）證述：98 年3、4月梁宜琪去刊登報紙「呷七碗」有財務問題，大家不清楚「呷七碗」公司的負責人是誰，伊擔心生意會受到影響，為了與弟弟李垂欣切割，就將「吃七」商標給弟弟李垂欣，這樣對消費者有切割並保護自己，梁宜琪在3個月後說要去註冊「吃七碗」以及這些有嘴巴的商標，伊不疑有他才簽這同意書，也同意讓她去申請這5個商標（即被上訴人商標1 至5），當時梁宜琪與李垂欣還是夫妻，本來伊要給李垂欣用，但變成是梁宜琪以自己的名義去註冊，因主要用意是為了要切割，所以伊也不在意，後來有附帶條件跟梁宜琪說「吃七碗」可以給她，但「呷七碗」所有對外的廣告都要卸下來，梁宜琪有答應等語（本院二審卷第269至270頁、第275 頁）。可知李東原當時係同意將「吃七」及有嘴巴的商標交由梁宜琪使用，則上訴人除同意梁宜琪申請註冊被上訴人商標3至5之外，亦有同意其得申請「張嘴舔舌圖　　」之商標，應堪認定。　⒊準此，系爭著作1、2既係取自上訴人商標1、2（均已到期消滅）、上訴人商標4（曾於98年6月移轉予梁宜琪）之文字或圖樣，是被上訴人商標1、2「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣　　、被上訴人商標3至5「吃七碗」文字，縱分別與系爭著作2 之「張嘴舔舌圖（無口水）」、系爭著作1之「吃七」僅有些微差異而構成實質近似，然梁宜琪係獲上訴人法定代理人李東原之同意方得申請被上訴人商標1至5，業如前述，在上訴人知悉被上訴人商標1至5與系爭著作1、2之文字或圖樣構成實質近似之情形下，其仍同意梁宜琪申請註冊被上訴人商標1至5，顯亦含有允許或默許梁宜琪可利用系爭著作之圖樣或文字申請註冊商標之意，則梁宜琪事後以自己或以懿品鄉公司名義申請被上訴人商標1至5，即無侵害系爭著作之故意或過失可言。故上訴人主張被上訴人申請註冊上開商標有侵害系爭著作之著作財產權，難認可採。　⒋至於上訴人法定代理人李東原雖證稱：伊沒有要把系爭著作之著作財產權給梁宜琪，伊自己還在用等語（本院二審卷第 270頁），且上訴人主張商標權與著作權為不同之權利，其未同意將系爭著作1之著作財產權授權懿品鄉公司使用，亦未將系爭著作2之著作財產權授權梁宜琪或懿品鄉公司使用　　，梁宜琪無權將系爭著作1以任何方式授權予懿品鄉公司使用，懿品鄉公司或梁宜琪更不得未經同意將「張嘴舔舌圖」圖樣申請登記商標使用等等。惟查，依前所述，被上訴人申請「張嘴舔舌圖（有口水）」即被上訴人商標1、2，以及「　　吃七碗」即被上訴人商標3至5，均係在上訴人法定代理人李東原知悉並同意下所為，縱使懿品鄉公司、梁宜琪未取得著作權，亦不因此而有侵害上訴人系爭著作之著作財產權問題　　。又關於此種商標權人之同意並非商標轉讓協議或授權同意書，被上訴人取得被上訴人商標1至5之性質，核屬原始取得　　，並非繼受上訴人既存之商標權，或由上訴人授與若何權利而來，乃本於自己固有商標權所生，且商標共存之結果係當事人各自擁有商標完整之權利，均可獨立行使，是梁宜琪既經上訴人之同意而取得被上訴人商標3至5後，於103年間將被上訴人商標4、5復授權懿品鄉公司，係屬合法獨立行使其商標權之行為，並未侵害上訴人之著作財產權，故上訴人上開主張，並不可採。 (三)上訴人不得請求被上訴人連帶賠償、刊載判決書及請求被上訴人拋棄商標權並銷毀或刪除印有如系爭著作1、2之文宣或各式商品：　⒈承前所述，被上訴人使用與系爭著作1、2相近之「吃七碗」文字、「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣申請註冊為被上訴人商標1至5，既獲上訴人之同意，並無侵害系爭著作之不法行為，故上訴人依著作權法第88條、第89條、第84條及第88條之1、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人應負連帶損害賠償責任、刊登判決主文、排除防止侵害與請求拋棄商標權及銷毀供侵權之物品，均屬無據。　⒉上訴人雖追加以民法第197條第2項、第179條為請求權基礎　　，主張兩造間曾有協議梁宜琪應不得再攀附使用「呷七碗」商標，上訴人方同意梁宜琪申請被上訴人3至5商標，並將上訴人商標4（「吃七」）贈與移轉予梁宜琪，梁宜琪既未履行協議，亦於另案其請求返還「吃七」商標案件中否認有該協議存在，故上訴人給付目的無法達成，其自得依前揭規定請求被上訴人返還使用系爭著作所獲取之不當得利云云。惟依前述，被上訴人雖因上訴人之同意而註冊取得被上訴人商標1至5，然此種商標權人之同意並非商標轉讓協議或授權同意書，而是為使雙方商標共存，即係當事人各自擁有商標完整之權利且可獨立行使，故上訴人所提出之商標註冊同意書並不得附加同意之任何條件或期限。況參兩造協議梁宜琪不得再攀附使用「呷七碗」商標之條件，乃係針對上訴人贈與上訴人商標4之負擔，並非同意被上訴人商標註冊之負擔或條件，故被上訴人使用商標所受利益，乃本於自己固有商標權所生，難認被上訴人有損害上訴人系爭著作之著作財產權或因此受有何不當得利可言，故上訴人依前揭不當得利之法律關係請求被上訴人返還所受利益，亦屬無據。　　六、綜上所述，本件被上訴人申請註冊被上訴人商標1至5，並未侵害上訴人之著作財產權，上訴人依前揭規定，請求被上訴人連帶給付損害賠償84萬之本息、刊登判決主文，以及於本院二審提起追加之訴，請求排除侵害（即上訴聲明㈣）及銷毀侵權物品與必要處置（即上訴聲明㈤）、返還不當得利等　　，洵屬無據。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人提起上訴及所為追加之訴，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、結論：本件上訴及追加之訴，均無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一著作名稱著作圖樣被上訴人商標侵權行為人侵權期間損害賠償計算系爭著作1 （吃七）被上訴人商標3至5 被上訴人梁宜琪（被上訴人公司） 98年10月1日起（103年4月29日）每個商標獲利16.8萬元系爭著作2 （張嘴舔舌）被上訴人商標1至2 被上訴人公司 98年10月28日起同上備註1：被上訴人梁宜琪自103年4月29日將被上訴人商標3至5授權被上訴人公司，上訴人主張自起訴時回溯2年計算損害賠償數額。備註2：上訴人主張被上訴人公司登記資本額為600萬，110年同業利潤標準7%，故該年淨利為42萬元，回溯2年請求為84萬元，被上訴人侵害系爭著作共作成5個商標，每個商標16.8萬元（原審卷第270頁）。附表二：被上訴人商標3至5加註事項（上訴人同意核准註冊）被上訴人商標上訴人註冊號及使用情形上訴人商標圖樣上訴人同意之情形被上訴人商標3 第01203156號（到期消滅）同意「呷七碗」第00741980號（廢止註冊）同上第00746185號（廢止註冊）同上第00746369號（廢止註冊）同上第00736592號同上被上訴人商標4 第00742174號同上第00746185號（廢止註冊）同上第00746369號（廢止註冊）同上第01203156號（到期消滅）同上第01237206號（到期消滅）同上第00091938號（廢止註冊）同上被上訴人商標5 第00742174號同上第00736592號同上第01203156號（到期消滅）同上第01237206號（到期消滅）同上第00091938號（廢止註冊）同上附圖上訴人商標1（註冊第00327525號）【到期消滅】申請日期：74年10月15日註冊日期：75年6月1日註冊公告日期：75年7月16日專用期限：85年5月31日商標名稱：吃七及圖商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：穀、麵粉、澱粉及其穀製粉與其混合製品。上訴人商標2（註冊第00319387號）【到期消滅】申請日期：74年10月15日註冊日期：75年4月1日註冊公告日期：75年5月16日專用期限：85年3月31日商標名稱：呷七及圖商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第028類商品或服務名稱：各種乾鮮、淹漬、冷凍果蔬及罐裝製品。上訴人商標3（註冊第00019513號）【到期消滅】申請日期：74年4月24日註冊日期：75年12月16日註冊公告日期：75年2月1日專用期限：84年12月15日商標名稱：呷七碗商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第007類商品或服務名稱：餐宿及旅行。上訴人商標4（註冊第00092031號）【廢止註冊】申請日期：85年1月12日註冊日期：86年7月1日註冊公告日期：86年8月1日專用期限：116年6月30日商標名稱：吃七商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第042類商品或服務名稱：餐廳、飲食店。異動事項：098/06/01 移轉（受讓人：梁宜琪） 106/02/01 移轉（受讓人：嘉義食品工業股份有限公司） 112/02/16 廢止註冊（商標法第63條第1項第2款）被上訴人商標1（註冊第01411263號）申請日期：98年10月1日註冊日期：99年5月16日註冊公告日期：99年5月16日專用期限：119年5月15日商標名稱：懿品鄉食品有限公司標章標章商標權人：懿品鄉食品有限公司商品類別：第043類商品或服務名稱：餐廳；飲食店；小吃店。被上訴人商標2（註冊第01414847號）申請日期：98年10月1日註冊日期：99年6月16日註冊公告日期：99年6月16日專用期限：119年6月15日商標名稱：懿品鄉食品有限公司標章標章商標權人：懿品鄉食品有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：魚餃；蛋餃；火鍋餃；粥；飯；筒仔米糕；速食麵；牛肉麵；便當；油飯；肉粽；排骨飯；八寶粥；刀削麵；排骨麵；麵條；水餃；餛飩；餛飩皮；餃子皮。被上訴人商標3（註冊第01422369號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年8月1日註冊公告日期：99年8月1日專用期限：119年7月31日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第030類商品或服務名稱：茶葉；茶葉製成之飲料；咖啡；可可；巧克力粉；咖啡製成之飲料；可可製成之飲料；巧克力製成之飲料；冰；冰淇淋；醬油；調味醬；調味用香料；醬油膏；甜辣醬。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第1203156 、741980、746185、746369、736592號商標權人同意核准註冊。被上訴人商標4（註冊第01417990號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年7月1日註冊公告日期：99年7月1日專用期限：119年6月30日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第043類商品或服務名稱：餐廳、飲食店、小吃店、速簡餐廳、冷熱飲料店、小吃攤。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第742174、746185、746369、1203156、1237206等號商標及第91938號商標（原服務標章）商標權人同意核准註冊。被上訴人商標5（註冊第01422368號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年8月1日註冊公告日期：99年8月1日專用期限：119年7月31日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第030類商品或服務名稱：粥；飯；筒仔米糕；便當；油飯；肉粽；排骨飯；八寶粥。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第742174、736592、1203156、1237206等號商標及第91938號商標（原服務標章）商標權人同意核准註冊。

2025-01-16

IPCV-113-民著上-7-20250116-1

智訴

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智訴字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告辰宇科技有限公司代表人兼被告曾國瑞上一人選任辯護人陳傑鴻律師法扶律師被告技寰科技股份有限公司代表人曾繼堯上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15038號、第57281號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、曾國瑞意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號A-1至6、B-1至8、C-1至6、D-1至5、D-8 、E-1至2所示之物均沒收。二、辰宇科技有限公司之代表人，因執行業務，犯著作權法第九十一條第二項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。未扣案如附表二編號1至5所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、技寰科技股份有限公司之代理人，因執行業務，犯著作權法第九十一條第二項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。未扣案如附表二編號6至8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、曾國瑞係址設新北市○○區○○路00號4樓之辰宇科技有限公司（下稱辰宇公司）之負責人，丙○○(所涉違反著作權法案件，另經檢察官為不起訴處分)係址設新北市○○區○○街000○0號之技寰科技股份有限公司（下稱技寰公司）之負責人，然曾國瑞為技寰公司實際經營者，詎曾國瑞明知如附表一所示之公司，在其等所經營如附表一所示頻道內播放之節目，係屬各該公司享有著作財產權之視聽著作，未經如附表一所示公司之同意或授權，不得擅自重製或公開播送，亦不得意圖供公眾透過網路公開傳輸他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸著作之電腦程式或其他技術，而受有利益。詎竟基於以重製、公開播送之方式侵害他人著作財產權，對公眾提供可公開傳輸著作之電腦程式或其他技術，而受有利益以及明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權之犯意，於民國108年間，由曾國瑞向大豐有線電視股份有限公司（下稱大豐有線電視）承租第四台服務，藉此取得有線電視頻道訊號，另在辰宇公司位在新北市○○路000號1樓之地址設置機房，並將電腦主機、機上盒、雲端伺服器主機、轉發器等機具(詳如附表三所示)安裝於機房內，並管理運作該機房，而未經如附表一所示之公司之同意或授權，接續在機房內利用上開機具設備將前揭向大豐有線電視取得之附表一所示頻道業者視聽著作之有線電視頻道訊號側錄後，經由解碼器轉換為網路封包形式而重製，並即時藉由網際網路上傳上開伺服器上，再經由網際網路公開播送與安裝在機上盒之「環球TV」、「台灣大小事」等應用程式，使附表二所示旅館之不特定房客得透過旅館向曾國瑞出租且安裝在房間內之DREAM TV Revolution機上盒（下稱夢想機上盒）自由點選收看，以此方式對公眾提供可公開傳輸著作之電腦程式，侵害附表一所示之公司之著作財產權，辰宇公司、技寰公司以租用上開夢想機上盒之方式獲取對價報酬，而受有利益，並因此侵權附表一所示公司之著作財產權。嗣因如附表一所示之公司發現市面上販售未經授權，但能收看其等頻道節目之機上盒而報警處理，經警循線追查後，於111年4月6日13 時50分許，前往曾國瑞位於新北市○○區○○路000號1、2樓之辦公處所執行搜索，始悉上情。二、案經附表一所示之公司告訴及內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告曾國瑞、辰宇公司及技寰公司所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、上開犯罪事實，業據被告曾國瑞(兼被告辰宇公司代表人、被告技寰公司代理人)於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即附表二所示旅館業者陳建中、彭正隆、徐政嘉、朱金甫等人於警詢中證述相符，並有如附件所示證據資料及扣案物在卷可憑，足證被告曾國瑞、被告辰宇公司及技寰公司於本院中之任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告曾國瑞、辰宇公司及技寰公司等人違反著作權法犯行明確，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告曾國瑞所為，係犯著作權法第91條第2項之意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開播送之方法侵害他人之著作財產權、違反同法第87 條第1項第7款而犯同法第93條第4款之意圖供公眾透過網路公開傳輸他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸著作之電腦程式或其他技術，而受有利益等罪。起訴犯罪事實已載明被告辰宇公司、技寰公司以租用上開機上盒之方式獲取對價報酬(起訴書第2頁第17行)，且被告曾國瑞係按月向附表二所示旅館業者收取租金，有其等簽立之HIMIS電視智能多媒體影音系統租用合約在卷可參，足認檢察官起訴書所犯法條欄中所載「意圖銷售」等文字，均屬誤載。又意圖銷售與意圖出租屬同一法條，自得論以該罪，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告自附表二所示之時間起至111年4月6日為警察查獲時止，從事上開侵害著作財產權之行為，顯係以數個舉動接續進行，且在空間上極為密接，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。被告曾國瑞以一行為侵害如附表一所示視聽著作之著作財產權人之重製權、公開播送權(各遭侵害之詳細著作名稱，詳如本院權利證明卷)，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾國瑞前因違反著作權法案件，經本院108年度智易字第69號判處拘役40日確定在案，有該刑事判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其為被告辰宇公司代表人、技寰公司代理人及上開公司之實際負責人，明知其出租予附表二所示旅館業者所裝設使用之夢想機上盒，機上盒內所收視如附表一所示頻道節目視聽著作，係被告曾國瑞未經附表一所示告訴人公司之同意或授權，擅自由其向大豐有線電視承租之第四台收視服務所側錄，經由解碼器轉換為網路封包而重製、公開播送及公開傳輸，對著作權人以授權經營之潛在市場利益(即著作權人得授權予第三人九太科技股份有限公司收取權利金部分 )之侵害非小，所為顯有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，其侵害著作財產權之數量及期間，被告曾國瑞雖表示有和解意願，但迄未與各告訴人達成和解、賠償其等損失，並參酌被告曾國瑞犯後於本院中終能坦承犯行，及於本院中自陳國中畢業、已婚、有3名未成年子女之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣被告辰宇公司、技寰公司部分　⒈按法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金，著作權法第101條第1項定有明文。　⒉被告曾國瑞為被告辰宇公司之代表人兼實際負責人，亦為被告技寰公司之實際負責人兼代理人，業據被告曾國瑞於本院準備程序中供述明確，故被告曾國瑞之行為，屬以被告辰宇公司代表人、被告技寰公司代理人之身分，因執行業務所為之犯行。被告曾國瑞因執行業務，犯著作權法第91條第2項之罪，參酌被告辰宇公司、技寰公司如附表二所示每月機上盒租金收入，科以如主文所示之罰金刑。另因被告辰宇公司、技寰公司為法人，無罰金易服勞役之問題，爰不另諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。四、沒收部分　㈠扣案如附表三編號A-1至6、B-1至8、C-1至6、D-1至5、D-8、 E-1至2所示之物，為被告曾國瑞所有供本案犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，業據被告曾國瑞於警詢、偵查及本院中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案如附表三編號D-6、D-7所示之手機2支，並非被告所有，亦非屬違禁物，亦無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第3 8條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不扣除其支出之犯罪成本（最高法院112年度台上字第5125號判決意旨參照）。再按所謂犯罪所得，依刑法第38條之1第4 項規定，包括違法行為所得（直接利得），及其變得之物或財產上利益及其孳息（間接利得）。直接利得，係指與犯罪有直接關聯性之利得，屬利得沒收客體之固有範圍，欠缺直接關聯性者，除了合乎間接利得，屬於利得沒收客體之延伸範圍者外，皆非所稱之犯罪所得。而犯罪所得範圍之計算，依是否扣除成本，區分為淨額原則及總額原則；總額原則，更進一步就得扣除之成本，是否沾染不法，再區分為絕對總額原則及相對總額原則。我國實務一貫見解，係採相對總額原則，即犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（例如前開案例中買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費及其他營造費用），以此作為採相對總額原則下，計算犯罪所得範圍時，認定沾染不法範圍及中性成本之判斷標準（憲法法庭111年憲判字第18號判決理由書61、62參照）。次按「機上盒未內建、未預設程式連結或未指導使用者安裝可連結非法影音內容的電腦程式，基於科技中立，非屬本款適用之範圍，併予敘明。」，108年5月1日修正公布之著作權法第87條第1項第 8款立法理由可參。經查：　⒈被告曾國瑞以被告辰宇公司、技寰公司名義，與附表二所示旅館業者所簽訂之HIMIS電視智能多媒體影音系統租用合約，由被告曾國瑞出售(含施工)網路設備主機，並收取機上盒及多媒體系統每套押金，並由旅館業者每月支付機上盒收視之租金予被告辰宇公司、技寰公司，有上開租用合約書等件附卷可參。　⒉本院認被告辰宇公司、技寰公司出售網路設備主機、佈線施工費，及收取機上盒及多媒體系統押金，此部分交易自身並非法所禁止，上開中性成本之支出應得以扣除。　⒊是被告辰宇公司、技寰公司本案中因不法行為而取得之獲利部分，應限於其向旅館業者每月所收取之多媒體系統費用部分，為被告辰宇公司、技寰公司本案之犯罪所得；被告於11 1年6月24日偵查中供稱：(問：所以有線電視是在108年到10 9年間將類比訊號轉換為數位訊號源，所以你也因此才以消費者之身分像大豐電視取得訊號源並進行側錄?)是。有線電視在做訊號源轉換的時間其實更早，只是我們針對飯店業者訊號源轉換是落在我所說的期間內等語，應自108年起至本案遭查獲之111年4月6日止(計費至111年3月份)予以計算，雖未扣案，仍應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條著作權法第87條有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版權：一、以侵害著作人名譽之方法利用其著作者。二、明知為侵害製版權之物而散布或意圖散布而公開陳列或持有　　者。三、輸入未經著作財產權人或製版權人授權重製之重製物或製版　　物者。四、未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其國外合法重製物　　者。五、以侵害電腦程式著作財產權之重製物作為營業之使用者。六、明知為侵害著作財產權之物而以移轉所有權或出租以外之方　　式散布者，或明知為侵害著作財產權之物，意圖散布而公開　　陳列或持有者。七、未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳　　輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳　　輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益者。八、明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖　　供公眾透過網路接觸該等著作，有下列情形之一而受有利益　　者：（一）提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式。（二）指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式。（三）製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材。前項第 7 款、第 8 款之行為人，採取廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾利用者，為具備該款之意圖。著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。著作權法第93條有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金：一、侵害第 15 條至第 17 條規定之著作人格權者。二、違反第 70 條規定者。三、以第 87 條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 5 款或第 6 款　　方法之一侵害他人之著作權者。但第 91 條之 1 第 2 項及　　第 3 項規定情形，不在此限。四、違反第 87 條第 1 項第 7 款或第 8 款規定者。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。【附表一：】編號著作權人頻道名稱權利卷 1 東森電視事業股份有限公司東森YOYO 第11至15頁、第159至160頁 2 東森洋片第31至33頁 3 東森財經第15至18頁、第161至227頁 4 東森新聞第18至21頁、第229至285頁 5 東森電影第29至31頁、第295至347頁 6 東森綜合第21至27頁、第287至289頁 7 東森戲劇第27至29頁、第291至293頁 8 超級傳播股份有限公司東森超視第34頁、第349至351頁 9 中天電視股份有限公司中天娛樂第35至41頁、第371至495頁 10 中天新聞第41至42頁、第357至361頁 11 中天綜合第42至43頁、第353至355頁、第363至369頁 12 飛凡傳播股份有限公司非凡商業第47至48頁、第499頁、第555至569頁 13 非凡新聞第44至47頁、第497頁、第501至553頁 14 八大電視股份有限公司 GTV八大一台第49至65頁、第573至586頁 15 GTV八大娛樂第106至116頁、第627至634頁 16 GTV八大綜合第66至87頁、第587至602頁 17 GTV八大戲劇第87至106頁、第603至625頁 18 聯利媒體股份有限公司 TVBS HD 第117至122頁、第637至639頁、第653至655頁、第669至722頁 19 TVBS新聞台第122至128頁、第641至643頁、第657至660頁、第723至855頁 20 TVBS精采台第134至140頁、第649至651頁、第665至668頁 21 TVBS歡樂台第128至133頁、第645至647頁、第661至663頁、第705至、第857至 22 緯來電視網股份有限公司緯來日本無資料 23 緯來育樂第151頁、第985頁 24 緯來電影台第151至154頁、第987至989頁 25 緯來綜合第154至155頁、第991頁 26 緯來戲劇第155頁、第993頁 27 緯來體育台第155至156頁、第995頁 28 三立電視股份有限公司三立台灣台無資料 29 三立都會台無資料 30 三立新聞無資料 31 三立綜合無資料 32 三立戲劇無資料 33 三立國際創意股份有限公司 MTV 無資料 34 壹傳媒電視廣播股份有限公司壹新聞第141頁、第911頁 35 壹電影本院卷第89頁 36 壹綜合第141頁 37 年代網際事業股份有限公司年代MUCH 第142頁 38 年代新聞第142頁、第915至917頁 39 民間全民電視股份有限公司民視第143頁、第919至921頁 40 民視台灣台無資料 41 民視第一台無資料 42 民視新聞台第143至144頁、第923頁 43 新加坡商權全球紀實有限公司台灣分公司 DISCOVERY 第925(光碟1片)至927頁 44 TLC旅遊生活第931頁 45 動物星球第933頁 46 探索亞洲台第935頁 47 高點傳媒股份有限公司高點育樂台第145頁、第937至947頁 48 優視傳播股份有限公司 MOMO綜合無資料 49 MOMO親子台第146至150頁、第949至977頁 50 台灣優視媒體科技股份有限公司不詳無資料【附表二：】編號簽約名義人：被告辰宇科技有限公司租約時間月租金犯罪所得 1 美樂地情境汽車旅館 106年8月起 18,270元 712,530元 (108年1月至111年3月，共39月) 2 非杋精品汽車旅館 106年2月起至109年1月 14,700元 191,100元 (108年1月至109年1月，共13月) 3 北極星餐旅事業有限公司 108年11月起至111年10月 13,206元 382,974元 (108年11月至111年3月，共29月) 4 比佛利商務汽車旅館 108年5月起至111年4月 28,938元 1,099,644元 (108年5月至111年3月，共38月) 5 艾妮興業股份有限公司 108年8月起至112年7月 25,000元 800,000元 (108年8月至111年3月，共32月) 簽約名義人：被告技寰科技股份有限公司 6 新苑名流都會館 110年4月起至113年3月 5,880元 70,560元 (110年4月至111年3月，共12月) 7 新苑庭園大飯店 110年4月起至113年3月 12,600元 151,200元 (110年4月至111年3月，共12月) 8 吉娃娃商旅 109年底某時起 1,937元 2萬9055元 (110年1月至111年3月，共15月) 【附表三】扣案物編號品名數量所有人 A-1 螢幕切換器 2臺曾國瑞 A-2 網路管理器 4臺 A-3 中華電信數據機 1臺 A-4 電視訊號放大器 1臺 A-5 數位電視轉發器(含電視卡讀卡機) 2臺 A-6 大豐電視機上盒 1臺 B-1 網路管理器 2臺 B-2 中華電信數據機 5臺 B-3 網路集線器 3臺 B-4 影片管理器 1臺 B-5 無線電視轉發器 1臺 B-6 衛星電視轉發器 1臺 B-7 電視訊號強波器 1臺 B-8 UPS不斷電系統 6臺 C-1 衛星接收器(含轉發器) 2組 C-2 集線器 3臺 C-3 影片伺服器 1臺 C-4 影片管理器 5臺 C-5 無線電視轉發器 1臺 C-6 網路管理器 2臺 D-1 主機(含3臺螢幕、鍵盤、滑鼠) 1組 D-2 電視盒 17臺 D-3 合約書 7本 D-4 公司營運資料 1份 D-5 iPhone 8 plus手機（IMEI：000000000000000，門號0000000000號） 1支 D-6 三星手機(IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000) 1支蔡玉瑄 D-7 iPhone 7 手機（IMEI：000000000000000，門號0000000000） 1支 D-8 中國信託銀行存摺(帳號000000000000，戶名：技寰科技股份有限公司) 3本曾國瑞 E-1 電視盒(含1遙控器) 7臺 E-2 聲寶電視 1臺【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告曾國瑞（一）111.04.06警詢【不夜詢】（保二警卷一第1至2頁；另參 111偵15038第5頁及背面）（二）111.04.07警詢（保二警卷一第3至16頁；另參111偵1503 8第6至12頁背面）（三）111.04.07偵訊（111偵15038第131至136頁）（四）111.06.24警詢（保二警卷一第17至39頁；另參111偵150 38第138至143頁背面）（五）111.06.24偵訊（111偵15038第146至147頁背面）（六）111.10.19偵訊（111偵15038第165、166頁）（七）111.12.08偵訊（111偵15038第169、170頁）（八）112.09.13偵詢（111偵15038第182至183頁）二、證人蔡玉瑄（一）111.04.06警詢（保二警卷一第59至65頁；另參111偵150 38第92至95頁）三、證人陳建中【吉娃娃商旅】（一）111.04.15警詢（保二警卷一第67至77頁）　四、證人彭正隆【艾妮興業股份有限公司】（一）111.05.19警詢（保二警卷一第95至105頁）五、證人徐政嘉【比佛利商務汽車旅館】（一）111.05.03警詢（保二警卷一第139至151頁）　六、證人朱金甫【美樂地汽車旅館】（一）111.05.04警詢（保二警卷一第167至177頁）　貳、供述以外證據一、（乙○○111他2694卷）（一）內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年3月2 8日偵查報告（111他2694第3至5頁背面）（二）附表一所示著作權人之110年11月9日刑事告訴狀、111年 3月24日刑事追加告訴（二）暨陳報狀（111他2694第17 至26頁）（三）內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年1月5 日保二(刑三）字第1110460099號函共3份、電視訊號源測試111年1月25日內容表、機上盒側錄第四台業者訊號源(0000000)測試錄影翻拍資料（111他2694第28至32頁背面）（四）大豐有線電視股份有限公司111年2月18日11大豐字第042 號函及所附非法訊號來源測試過程與方法1份（111他269 4第33至36頁）　　　二、（內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊刑案偵查卷【簡稱保二警卷】一）（二）技寰公司與吉娃娃商旅有限公司之請款單、吉娃娃商旅現場機上盒現況照片（保二警卷一第79至81頁）（三）吉娃娃商旅有限公司與「旅館電視賴秉豐」、「辰宇曾電視」之LINE訊息紀錄截圖（保二警卷一第83至93頁）（五）辰宇公司、技寰公司與艾妮興業股份有限公司所簽訂之H IMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）、報價單、收費證明單（保二警卷一第119至125頁、129至137頁）（七）辰宇公司、技寰公司與比佛利飯店股份有限公司所簽訂之HIMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）、辰宇科技有限公司函（保二警卷一第155至165頁）（八）辰宇公司與美樂地汽車旅館有限公司所簽訂之HIMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）、美樂地汽車旅館106 年7月1日函（保二警卷一第179至189頁；同卷一第197至 207頁）（十）臺灣新北地方法院111年聲搜字544號搜索票2份（保二警卷一第225、239頁）（十一）內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊1 11年4月6日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份【執行處所：新北市○○區○○路000號】（保二警卷一第227至235頁）、111年4月6日搜索筆錄1份【執行處所：新北市○○區○○路000號】（保二警卷一第241至2 45頁）（十二）本案扣案物。三、（內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊刑案偵查卷【簡稱保二警卷】二）（四）技寰公司與新苑庭園股份有限公司所簽訂之HIMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）共2份（保二警卷二第36 3至381頁）（五）辰宇公司與非杋精品汽車旅館有限公司所簽訂之HIMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）、報價單、非杋精品汽車旅館函（保二警卷二第383至395頁）（六）辰宇公司與北極星餐旅事業有限公司所簽訂之HIMIS多媒體影音系統租用合約書（含附件）（保二警卷二第397至 405頁）　　　　　　　　　（七）被告曾國瑞手繪之機上盒設定步驟資料、業者系統架構圖解資料（保二警卷二第407至409頁）（八）被告曾國瑞扣案電腦勘驗翻拍照片1份【編號1至69】（保二警卷二第425至493頁）　　　（九）大豐有線電視股份有限公司111年4月27日11大豐字第133 號函及所附非法訊號來源線路清查過程(111年4月6日偕同員警)各1份、機房現場照片（保二警卷二第495至512 頁）四、（乙○○111偵15038卷）（一）被告曾國瑞扣案電腦勘驗照片-「全頻道電視(外網_114. 34.126.9).m3u」檔案畫面（111偵15038第52頁）（二）機房現場照片(111年4月6日)（111偵15038第120頁及背面）七、（新北院113智訴10權利證明卷：附表一所示著作權人提出之權利證明，即113年8月20日刑事陳報狀及所附附表3、告證8至告證20；共1宗）

2025-01-15

PCDM-113-智訴-10-20250115-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第188號聲請人即告訴人 Robert Warren Been John Edward Ryan Jr. 上二人代理人游文華律師被告蔡素惠（年籍詳卷）何江標王美鈴上列聲請人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113 年12月4 日113 年度上聲議字第33 51號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27302 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人R****t W****n B**n、J**n E**** d R**n Jr.（下稱聲請人2 人）以被告蔡○○、何○○、王○○涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（113 年度偵字第27302 號），聲請人2 人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113 年度上聲議字第3351號）。嗣聲請人2 人所委任之再議代理人於民國11 3 年12月10日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任游文華律師為代理人於113 年12月19日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參（本院卷第3 至80頁），是聲請人2 人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：　㈠告訴意旨及再議意旨略以：被告王○○為開○電腦輔助工程有限公司（址設臺中市○○區○○路00巷00號1 樓，下稱開○公司）負責人、被告何○○為被告王○○之配偶並協助處理開○公司之業務，被告蔡○○則為執業律師，因告發人楊○○擔任總經理之凱○國際有限公司（址設基隆市○○區○○街00號5 樓，下稱凱○ 公司，負責人為告發人之配偶張○○）於民國109 年間對被告何○○及開○公司提起侵害著作權之民事訴訟，由本院以109 年度智字第7 號審理（該案已於111 年6 月9 日判決駁回原告之訴）時，被告蔡○○、何○○、王○○均明知聲請人即美國前 C****Y公司總裁R****t W****n B**n、聲請人即美國前C*** *Y公司技術副總裁J**n E****d R**n Jr. 從未書立該案民事答辯（八）狀被證23、24所示書函聲明「未將C****Y公司軟體中文著作權讓與凱○公司」等情，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，持檢附該等書函為被證23、24之民事答辯（八）狀向本院行使，足生損害於聲請人2 人及本院審理案件之正確性；又被告蔡○○、何○○、王○○並未說明日商久○ 公司（下稱久○公司）寄到臺灣之該2 份書函究為有簽名原跡之原本，抑或經影印之影本，且未有日方人員書寫說明該 2 份書函取得來源及郵寄前來之用意，若為原本，可通知聲請人2 人從事簽名筆跡鑑定，確認該2 份書函真偽；若係影本，則未見被告蔡○○、何○○、王○○請日方人員交我國駐日單位驗證，遽交我國司法單位（法院）作為證據使用，是屬疏失；況該國際信件係久○公司福岡分公司寄出，非由總公司處理，乃有疑義；且該國際信件信封封面未見臺灣收遞信件所蓋之郵戳，不明該郵件何日抵台，何日收受，亦屬缺失；另該2 份書函署名R****t W. B**n.P.E.之函件記載書寫日期為2021/10/7，如何於110年10月11日，即可由久○公司福岡分公司寄出？及聲請人John Ryan 住在佛羅里達州，其於何日及以何方式遞交該聲明書函件給日方人員，均有疑義，然原檢察官未責令被告蔡○○、何○○、王○○轉由日方提供事件原委文件資料，致事件含混不清，當係偵查未完備；再者，聲請人2 人有來臺證述該2 份書函確實非其等簽署製作及被告蔡○○、何○○、王○○明知該2 份書函為不實文書，仍持以行使之意願；衡以，美國C****Y公司於2004年間因破產而遭公司大股東即久○公司併購後，由被告何○○偕同告發人、案外人姚堯赴美國與聲請人R****t W. B**n.會面，當時即知與該2 份書函內容不同之訊息，縱認該2 份書函為久○公司提供，然被告蔡○○、何○○、王○○清楚並非聲請人R****t W. B* *n.本意，卻予以行使，顯見對偽造文書情事有所預見，應有行使偽造私文書之不確定故意，而被告蔡○○為專業律師，對來源不甚清楚之非原本文件應有職務上之存疑及應予相當之查證，且其為訴訟書狀撰寫之人，非僅「係來函照登」之脫責表現，應有負責之究責可言，請發回續查等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：除與告訴暨聲請再議意旨相同部分外，另陳明該2 份書函所論及之文件，乃凱○公司於該件民事訴訟所提出由聲請人J**n R**n出具作為甲證16-1 證據之“授權暨同意確認書”，該“授權暨同意確認書”出具日期為2002年（91年）4 月19日，其後92、93年間，美國C****Y 公司因訴訟原因導致破產被久○公司併購，作為C****Y公司C ****Y軟體經銷商之凱○公司獲悉消息後，為清楚前因及往後際遇發展方向遂由告發人邀約公司股東兼中區經銷商即被告何○○以及案外人姚堯一起，於93年（2004年）2 月18日代表凱○公司搭飛機赴美國波士頓拜訪聲請人R****t W.B**n確認 C****Y公司由原公司大股東久○公司併購，並告知C****Y將改名為K**C*****r繼續在市場銷售，以及前述2002年4 月19 日之“授權暨同意確認書”內所述及之內容為真實，是以被告何○○清楚知悉該2 份書函所載內容俱虛偽不實；被告王○○為被告何○○之配偶，亦為開○公司名義上代表人，被告蔡○○為專業律師，亦為該件民事訴訟之共同訴訟代理人，其等和被告何○○共同涉及該2 份書函之由英文翻譯成中文作業以及提出法院作為證據使用，而該2 份書函作業過程中均未經有權單位公證確認，是否確為日本人製作與以國際信件寄來台灣，甚有疑義；又中文版軟體係由聲請人2 人所開發完成，故而由於C****Y公司對聲請人2 人所為之認同而有聲證2 號之 “授權暨同意確認書”予以認定，當美國C****Y公司經久○公司併購時，就C****Y軟體僅讓售英文版軟體而不及於其他各國（地區）語言版之軟體，故美國C****Y公司受破產併購之破產銷售清單（C****Y Sales Documents.Zip）中，其中“C opyright”之列單並不包含C****Y中文版軟體（聲證4 號：破產銷售清單；其中文件#025之節印影本），是知，未隨同銷售之中文版軟體其著作權乃歸屬為聲請人2 人。久○公司人員於93年間處理美國C****Y公司受併購過程中即清楚知悉該2 份書函所述之內容為虛偽不實，書函中述及之C****Y軟體版即指C****Y中文版軟體，該軟體著作權既不在破產銷售清單中，故仍歸屬於聲請人2　人所有，日本人當不致於偽造該2 份書函，自找難堪；而被告蔡○○、何○○、王○○為期訴訟獲勝訴判決，殷切期盼故而自行或委由他人參與偽作，且故佈疑陣，作出該2 份書函由日本寄來之不實來源，亦未可知，聲請人2 人有意來臺向司法單位確認該2 份書函並非其等簽署製作，因認有准許提起自訴之理由與必要，為此聲請准予自訴等語。二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第 4 項規定「法院為第2 項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260 條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第251 條第1 項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。而聲請人2 人固就被告蔡○○ 、何○○、王○○涉有行使偽造私文書罪嫌一事指證歷歷，然仍須探究行為人所為在主、客觀上是否合於該罪之構成要件，尚無從徒憑聲請人2 人之指述，即採為不利於被告蔡○○、何 ○○、王○○之唯一依據。三、經查：　㈠被告王○○為開○公司負責人、被告何○○為被告王○○之配偶並協助處理開○公司之業務，而凱○公司之總經理係告發人楊○○、負責人則是告發人之配偶，因開○公司與凱○公司間就K**C** ***r V3.01及3.02中文版軟體之著作權歸屬何方發生爭議，凱○公司遂向本院對開○公司、被告何○○提出侵害著作權之民事訴訟，開○公司、被告何○○於該件民事訴訟中即委任被告蔡○○擔任共同訴訟代理人，其後開○公司、被告何○○、蔡○○ 於訴訟過程中向本院提出該2　份書函等情，業據被告王○○ 、何○○、蔡○○於偵訊時供承在卷，核與告發人於偵訊中所為證述相符，並有民事答辯（八）狀暨所附該2 份書函、信封影本等附卷為憑（他卷第83至93頁），故此部分事實堪以認定。　㈡參諸原不起訴處分意旨業已敘明依證人即告發人楊○○於偵訊中證稱：美國前C****Y公司於92年破產，並由久○公司併購，R****t W****n B**n原為美國前C****Y公司總裁，現為久 ○美國公司副董事長等語，佐以久○公司於110 年10月11日有寄送國際信件予被告王○○乙情，有該國際信件信封封面影本在卷可參，是聲請人R****t W****n B**n與久○公司現仍具有一定之職務上關聯，且該2 份書函確有可能是由久○公司所提供，該2 份書函是否確為偽造之私文書，已值懷疑；又聲請人2 人僅係片面依據告發人提供之文件影本，並非完整觀看該件民事訴訟中所有證據資料再作判斷，自無從僅憑聲請人2 人出具之聲明書，即認定該2 份書函係遭他人偽造，且被告王○○、何○○、蔡○○有行使偽造私文書之事實；縱認該 2 份書函內容不實，然凱○公司與被告何○○、開○公司之該件民事訴訟中，久○公司為關涉爭議軟體權利歸屬甚鉅之公司，自亦無從排除被告何○○、王○○係相信久○公司所提供資料之真實性，而不知該2 份書函內容不實之可能，至被告蔡○○ 僅為該件民事訴訟之訴訟代理人，受被告何○○委任提出民事答辯（八）狀，更無從認定被告蔡○○有何行使偽造私文書之動機與必要，乃認聲請人2 人所為指摘尚無依據。準此，原不起訴處分意旨斟酌告發人於偵訊時之證詞、被告王○○、何 ○○、蔡○○於偵訊時所為陳述後，從客觀面認為該2 份書函是否為偽造之私文書仍有疑義，並從主觀面指出被告王○○、何 ○○、蔡○○欠缺行使偽造私文書之故意與動機，遂以被告王○○ 、何○○、蔡○○罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分。　㈢至駁回再議處分意旨另敘明久○公司與被告何○○有商業合作，其寄送國際郵件予被告何○○並未檢附相關說明，乃雙方商業互動之模式，且未有違反常情之處，且國際信件之收件郵戳與本案爭議並無關連，而認聲請再議意旨所質疑未見日方人員書寫說明該2 份書函取得來源及郵寄前來之用意、被告何 ○○收取之國際郵件未有臺灣收遞郵戳等情均無可採；復再次闡明並無積極證據佐證該2 份書函係由被告王○○、何○○、蔡 ○○所偽造，或明知內容不實仍提出予法院，且被告蔡○○僅受委任擔任該件民事訴訟之訴訟代理人，難認被告蔡○○有何行使偽造私文書之故意，核與刑法行使偽造私文書罪之主觀構成要件不符；並陳明原檢察官審酌全案卷證，認無傳喚聲請人2 人之必要，屬檢察官對案件偵辦之裁量權，苟此項職權之行使，基於吾人日常生活之經驗，未違背客觀上應認確實之定則，即不得執此指為程序違失，是認聲請再議意旨不足以動搖或影響原不起訴處分意旨之認定，難以資為發回續行偵查之理由。　㈣第按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是被害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院108 年度台上字第2125號判決意旨參照）。聲請人2 人雖指稱被告蔡○○、何○○、王○○為期該件民事訴訟獲勝訴判決，故而自行或委由他人參與偽作，且故佈疑陣作出該2 份書函由日本寄來之不實來源等語，然此無非聲請人2 人片面臆測之詞，委無可採；而聲請准許提起自訴意旨雖對開○公司與凱○公司間就K**C*****r V3.01及3.02中文版軟體之著作權歸屬爭議多所論述，惟此與被告蔡○○、何 ○○、王○○有無涉犯行使偽造私文書罪嫌之本案無關。職此，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告蔡○○、何○○、王○○未涉犯行使偽造私文書罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人2　人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及駁回再議處分意旨有聲請人2 人所指摘不完備之情。再者，本院僅能就本案偵查卷宗內現有事證，亦即偵查中曾顯現之證據予以審酌，不得就聲請人新提出之證據再為調查，從而，聲請人2　人雖表示有意來臺向司法單位確認該2 份書函並非其等簽署製作，然偵查機關判斷後認無調查必要，已足認定被告蔡○○、何○○、王○○並無聲請人2 人所指稱之行使偽造私文書犯行，而聲請人2 人未具體指明本案有何已達跨越起訴門檻之情形，反而需法院再行蒐證調查，始能判斷應否裁定准許提起自訴，更見本件聲請為無理由。四、綜上所述，聲請人2 人所指被告蔡○○、何○○、王○○涉及行使偽造私文書犯行，業經臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長就聲請人2 人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議之處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告蔡○○、何○○、王○○涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲請人2 人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告蔡 ○○、何○○、王○○前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-聲自-188-20250114-1

智訴更一

臺灣桃園地方法院

違反著作權法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智訴更一字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告東金電機有限公司兼代表人張朝益被告郭世珏詹啟宏上四人共同選任辯護人鍾信一律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第75號）及追加起訴（110年度偵字第6411號），本院判決後（110年度智訴字第5號、110年度智訴字第6號），檢察官不服提起上訴，經由智慧財產及商業法院撤銷發回（113年度刑智上訴字第5號），本院更行判決如下：　　主　文張朝益、郭世珏、詹啟宏及東金電機有限公司均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張朝益為址設桃園市○○區○○街000巷00 號之被告東金電機有限公司（下稱東金電機）負責人，被告郭世珏、詹啟宏分別為東金電機副總經理、業務經理。渠3 人明知型號BH005號多功能電話機（下稱BH005電話機）內之電腦軟體，係告訴人堡華工業股份有限公司（下稱堡華公司）開發完成之電腦程式著作（下稱本案程式著作），並於民國104年5月14日提供與中華電信股份有限公司（下稱中華電信）門市販售之電話機，而本案程式著作財產權係屬堡華公司所有，非經堡華公司同意或授權，不得任意重製，詎被告張朝益、郭世珏、詹啟宏竟共同基於意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權之犯意聯絡，未經堡華公司同意或授權，於105年5月19日前之某不詳時間、地點，擅自重製BH005電話機內之本案程式著作，製作與堡華公司BH005電話機相同之功能、字幕顯示及音樂鈴聲之電話機（下稱東金電話機），並以東金電機名義，參與中華電信公司105年5月 19日公開招標之「多功能電話機SA504A365採購案」（下稱中華電信電話機採購案），經現場人員檢測發現東金電機提出之東金電話機功能、字幕顯示、音樂鈴聲及程式內Bug（即錯誤），均與堡華公司提出之BH005電話機相同，始悉上情。因認被告張朝益、郭世珏、詹啟宏均係涉犯著作權法第 91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，且東金電機應依著作權法第101條第1項之規定科以同法第91條第2項之罰金刑等語。二、程序部分（本案告訴合法，且未據撤回）：　㈠按告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴之客觀不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的以為判斷之基準。犯罪事實全部為告訴乃論之罪且被害人相同時，若其行為為一個且為一罪時（如接續犯、繼續犯），其告訴或撤回之效力固及於全部。但如係裁判上一罪，由於其在實體法上係數罪，而屬數個訴訟客體，僅因訴訟經濟而予以擬制為一罪，因此被害人本可選擇就該犯罪事實之全部或部分予以訴追，被害人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應不及於全部（最高法院94年度台上字第1727號判決、110年度台上字第5553號判決意旨參照）。　㈡經查，本案於105年6月3日由堡華公司及告訴代理人徐維良律師提出告訴狀時，已清楚敘明東金電話機係使用未經堡華公司授權之「本案程式著作及來電鈴聲之曲目編輯著作」等字（見他字3465卷㈠第1頁），並於105年6月29日由告訴代理人曹詩羽律師、李旦律師明確向檢察官表示：「主張受著作權保護之著作為本案程式著作、音樂答鈴之編輯著作」等語（見他字3465卷㈠第52頁）。惟告訴代理人李旦律師於105年7 月20日即具狀表示：「告訴狀固曾指訴『來電鈴聲之曲目編輯』，並引用著作權法第7條之編輯著作，告訴人已不再主張『來電鈴聲』之曲目編輯著作財產權之侵害」等字（見他字34 65卷㈠第64頁反面），並於同日當庭向檢察官表示：「編輯答鈴部分，告訴人要撤回告訴」、「告訴人只主張電腦程式著作部分……」等語（見他字3465卷㈠第60頁），足見堡華公司認「電腦程式著作」與「音樂答鈴編輯」屬類型不同之著作，故區辨為不同客體而分別提起告訴，且前揭著作實際上亦屬可分，此觀著作權法第5條第1項第10款、第7條第1項之規定即明。準此，倘堡華公司所提告之「電腦程式著作」與「音樂答鈴編輯」均構成犯罪客體，而在法律上可能有裁判上一罪關係，然依前開說明，堡華公司本得選擇僅就該犯罪事實之全部或一部予以訴追，是其僅就關於「音樂答鈴編輯」部分撤回告訴，此撤回之效力自不及於本案程式著作。則被告張朝益、郭世珏、詹啟宏、東金電機及其辯護人主張因堡華公司已於105年7月20日偵訊時撤回犯罪事實之一部告訴，基於告訴不可分原則，應認堡華公司已經就全部犯罪事實撤回告訴等語即屬無據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。四、公訴意旨認被告張朝益、郭世珏、詹啟宏涉犯著作權法第91 條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，且被告東金電機應依著作權法第101條第1項之規定科以同法第91條第2項之罰金刑，無非係以被告張朝益、郭世珏、詹啟宏之供述、證人即告訴人堡華公司代表人鄭長興之證述、著作權存證登記證書、財團法人臺灣經濟科技發展研究院著作權暨智慧權登記委員會著作權登記申請書、著作財產權讓與契約書及同意書、中華電信臺灣南區電信分公司材料採購契約（契約編號SA00000000）及中華電信104年5 月4日SA00000000號函文暨下訂通知明細表、中華電信臺灣南區電信分公司SA504A365購案投標須知條款、材料採購契約、廠商報價單、BH005電話機測試資料及照片、財團法人中華工商研究院出具之話機程式碼重製鑑定研究報告書、東金電機員工與惠州市惠陽區美思奇實業發展有限公司（下稱美思奇公司）間之短信電話項目軟件技術開發費用合作協議書（原文為簡體字部分，均以繁體字表示，以下同）、模具訂購合同、切結書、著作財產權來源證明書、電子郵件、堡華公司與美思奇公司人員之電子郵件、堡華公司與被告詹啟宏間之對話紀錄擷圖照片各1份為其論據。五、訊據被告張朝益、郭世珏、詹啟宏固均坦承東金電機有於10 3年8月8日與美思奇公司簽約合作開發符合中華電信電話機採購案規格之電話機，並以美思奇公司交付之東金電話機進行投標，且與本案相關之事務均係由被告詹啟宏負責等情，惟均否認有何意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權犯行，被告張朝益、郭世珏均辯稱：中華電信電話機採購案係由被告詹啟宏決定、負責，我們對這個案件不清楚，也沒有經手東金電話機內電腦程式等語；被告詹啟宏則辯稱：我們是依照中華電信電話機採購案之規格去投標，並依照該規格向美思奇公司採購電話機。這次是東金電機首次與美思奇公司合作，我們在與美思奇公司訂定採購合約時即有註明不能侵犯他人權利，並有簽立切結書，拿到東金電話機後，就交由中華電信測試、驗證是否符合他們要求的規格。我認為我是在進行採購，且雙方已簽訂不可侵權的合約，我不知道美思奇公司會使用侵害著作權的電腦程式等語；被告東金電機辯稱：因東金電機員工均無違反著作權法之犯行，故亦不構成犯罪等語。辯護人則以：本案程式著作不具有原創性，且中華電信電話機採購案係由被告詹啟宏1人負責，被告張朝益雖為負責人、被告郭世珏為業務副總，而均為管理階層，然渠等對中華電信電話機採購案之詳細內容不知情，且依起訴書記載亦未見被告張朝益、郭世珏與被告詹啟宏有何犯意聯絡或行為分擔之事實。此外，被告詹啟宏在委託美思奇公司製作電話機時，已經要求美思奇公司須符合中華電信採購規格，及提出著作權來源證明書等文件，是被告詹啟宏實不知悉本案有何侵害著作權之情事，而無違反著作權法之客觀行為或主觀犯意等語。六、經查：　㈠上揭事實，業據被告詹啟宏供承在卷（見本院智訴更一字1卷㈠第125頁），核與被告張朝益、郭世珏之供述相符（見本院智訴更一字1卷㈠第125頁），並有短信電話項目軟件技術開發費用合作協議1份（見他字3465卷㈠第74至76頁）、中華電信電話機採購案投標須知一般條款㈠、附加條款等件各1份（見偵字6533卷第22至74頁）在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡本案程式著作應屬堡華公司之著作財產權：　　證人即堡華公司總經理鄭長城於本院審理時證稱：堡華公司前於90幾年即為中華電信製作型號FM005號電話機，並有本案程式著作，但因為當時觀念不成熟故未登記。而本案程式著作係由案外人陳虹、金孝文及堡華公司等人所組成之團隊一起完成創作，陳虹、金孝文都是堡華公司之外置人員，後來因為中華電信業務擴大，因此於102、103年間開發BH005 電話機，原先是供中華電信作為行銷使用，後由中華電信在各地營運處販售，FM005與BH005號電話機內之電腦程式大同小異，唯一不同的功能是電話錄音。另本案程式著作係先由我於102年7月10日取得著作財產權，之後因堡華公司要投標中華電信標案而由我於105年3月10日讓與堡華公司等語（見本院智訴字5卷㈡第243至245頁、第248至251頁、第254至256 頁）。又本案程式著作係由若干第三人團隊協力完成後，由鄭長城於102年間取得著作財產權後，再於105年間轉讓予堡華公司，且原始創作人包含大陸地區人士「陳虹」、「金孝文」等情，亦有鄭長城與「陳虹」、「金孝文」簽署之102 年7月10日同意書1份（見他字3465卷㈠第66頁）、財團法人臺灣經濟科技發展研究院著作權暨智慧權登記委員會之著作權存證登記證書1份（見他字3465卷㈠第34頁）可佐，且前開著作權存證登記證書係於105年3月17日收件，並於同年4月1 9日登記，顯非因本案而臨訟製作提出，核與證人鄭長城前揭就本案程式著作之創作、讓與過程之證述相符，堪認本案程式著作之著作財產權現應為堡華公司所有。　㈢東金電話機內之電腦程式於客觀上可認係重製本案程式著作：　⒈依證人鄭長城於本院審理時證稱：我於104年至迄今均為堡華公司總經理，東金電機是從事機械加工的公司，我們會發現東金電機有侵害著作權一事是因為他們拿我們流通在外的行銷機去參加中華電信的投標，在那段時間臺灣要開發這種東西並不常見，我們提供給中華電信的FM005、BH005電話機內建之晶片均相同，只是一個有錄音功能，一個沒有錄音功能。我們判定東金電話機有仿冒堡華公司行銷機即BH005電話機是因為只有行銷機有錄音功能，投標機沒有，我們之前也沒有跟東金電機合作過，也沒有與美思奇公司有往來，也沒有公開本案程式著作給任何廠商，且是燒在FM005、BH005電話機內的晶片。市場上有很多晶片銷售公司，這份行業是非常窄的，只要稍微一問大概七八成都知道，這不是一個很普遍的技術，10幾年前臺灣是電話機生產王，現在臺灣要找電話機設計很好的公司很難找，依照我們的經驗，如果要由我們完成相關電話機的前置碼與程式碼的話，至少需要3個月到半年才能寫出來等語（見本院智訴字5卷㈡第242頁、第245 至248頁、第251至254頁、第257頁）。佐以堡華公司提出東金電話機與BH005電話機關於功能表選單、中文輸入字庫所呈現之形式、順序、編排方式、字體、和弦音樂曲目、順序，及操作顯現之錯誤等內容之比對結果，可見東金電話機與 BH005電話機之機械操作結果大致相同，足認東金電話機與B H005電話機內之電腦程式應極為相似，始可在機械操作上有極其雷同之呈現，此亦有話機、操作照片及選單列表等比對結果1份（見他字3465卷㈠第28至30頁、第81至85頁）可憑。而電話機既係藉由電腦程式及外部人員之操作而為機械表現，且東金電話機表現之邏輯、流程、外觀甚至於錯誤之處，均與BH005電話機操作顯示之情形相似，則此顯非得由隨意、獨立之原始創作程式語言設計所致，是東金電話機之電腦程式於客觀上有高度可能係重製自本案程式著作。　⒉又堡華公司及東金電機參與中華電信電話機採購案時所分別提交之BH005電話機、東金電話機，經送鑑定後，由財團法人中華工商研究院之鑑定人員自該等話機晶片中各讀取出16 進制編碼進行分析比對，比對內容為BH005電話機與東金電話機之44,582行，其中一、完全相同(67.78%)：行數共計30 ,218行，行數顯示之區段相對位置及內容完全相同之結果，該等完全相同之部分佔44,582行之比例約67.78%。二、近似 (5.07%)：行數共計2,260行，行數顯示之區段相對位置不同、內容完全相同之結果，又，BH005電話機單一行數顯示區段相對位置具有內容與東金電話機一個以上行數顯示區段相對位置之內容為完全相同之結果，該等近似之部分佔44,582 行之比例約5.07%。是經比對統計後，BH005電話機與東金電話機所取出之HEX檔，兩者構成相同及近似之比例為72.85% 等語（見話機程式碼重製鑑定研究報告書第23至24頁）。此外，觀諸實際實施鑑定之人即鑑定證人吳宜純於本院審理時證稱：　　⑴我最高學歷為美國中央太平洋大學電腦工程研究所，於88年起至中華工商研究院服務迄今，並自90年起從事電腦程式有無涉及侵權之相關鑑定工作，本案鑑定我有參與，經由人去撰寫程式會產生原始碼，即原始程式碼，而經由處理器、編譯器、組譯程式等工具，最後會產生一個目的碼，主要是使運作的IC可以執行工作，本案沒有取得東金電話機、BH005 電話機之原始碼，是利用相關工具取得目的碼，而有無涉及抄襲之鑑定方式，涉及到程式碼比對結果，確認抄襲構成實質相似或相同的比例，以及構成實質相似或相同的邏輯、順序、架構、位置，當然還會參考在程式中無具備功能表達，但是屬於程式中的表達部分，比如說特殊註記、特殊參數，這些在程序中不具備執行功能，但這是開發人員於創立性、獨特性是創作的重要特徵，如果針對這些註記、參數或各種狀況是否有構成實質相同，這也是一個參考要素，至於多少的量體或是質體構成抄襲，要視個案而定等語（見本院智訴字5卷㈡第297至300頁）。　⑵本案主要是針對東金電話機、BH005電話機以相同工具取出之目的碼HEX碼，轉換為16進制的編碼進行程式碼比對，在進行比對之前，由於程式碼中具備有可能無法排除之空字元、空字串、空行，在16進制代碼可能是00或FF，或者是00、FF 的組合，針對所謂執行命令中不具備功能表達部分將其抽離，我們再就東金電話機、BH005電話機相同內容進行位址及編碼內容的逐行比對，可以發現在相對應的位址上有連續性的相同編碼內容，或是BH005電話機它的編碼內容可以對應東金電話機的多處相同位址。我們製作比對明細表將其分成 3類，相同位址及編碼內容者為實質相同，部分位址改變但編碼內容相同則判斷為實質近似，其餘無法對應者我們判斷為不相同，就所得相關比例去做判斷。抽離00或FF跟00FF組合，這在編碼對應表上它是可以明確定義是空格或是沒有數字、空字串，不會執行任何程式語言，所以寫程式中間會有段落，會有空字、空行或換行，其呈現的編碼內容就會是00 或FF的組合，我們認為此部分並不是符合程式語言要求的創意語法，所以針對此部分做抽離、濾除，剩下組成結構再去做逐一比對。東金電話機是否有重製BH005電話機之程式碼，因未經囑託鑑定而無法回答。本案因為沒辦法確定原始程式碼的細節，是以16進制編碼比對，而16進制編碼是直接抽出來的執行碼，未經過變形，基本上是最接近原始碼，可以推知所有原始碼構成相同或近似比例，但還是可能要確認真正原始碼的一些細節，只是最接近原始碼，是否100%等同原始碼我沒辦法回答，因為我沒有看見指令或程式碼的語法。本案鑑定結果認東金電話機、BH005電話機晶片內16進制碼內容，構成完全相同及相似達72.85%，這相同或相似比例有無可能包含所謂的字庫，因為沒有取得原始碼所以無法判定等語（見本院智訴字5卷㈡第300至307頁）。　⑶而就程式碼部分來講，沒有看見本案話機所有程式是全部公版，鑑定過程中確實有取得東金電話機、BH005電話機原始碼，但不在鑑定事項內，不過我們還是有比對完，結論與本案鑑定書不會差太多，可是不確定原始碼版次，所以無法寫上。我們看過原始碼，所以知道內容不是全部公知，公知部分會有一些規格或要求。我的印象是內部比完原始程式碼超過50%是構成實質相似的，還有一個不太可能發生的地方是註解和某些參數是完全相同。我們有找到幾處的註解、參數是相同，若是不同系統參數要求應該是參照不同的東西，但是註解相同，且註解主要是一些沒有意義的文字敘述，如版本註記或某一個功能說明是相同的。而東金電話機、BH005 電話機在機械執行上的表現是否一樣，因為我們沒有全部按完，只是初步按，有按的幾乎是對應的。倘堡華公司與東金電機有提供原始碼，本案鑑定結論不會不一樣，以16進制直接比較就好，不需再用原始碼處理等語（見本院智訴字5卷㈡第310至311頁、第313頁）。　⑷準此，依上開鑑定結果及鑑定證人吳宜純證述之內容，可見鑑定證人就本案鑑定事項有其特別知識及經驗，並明白顯示其鑑定經過及結果，且經被告張朝益、郭世珏、詹啟宏、東金電機與辯護人詰問，亦未能推翻其方法、經過之可信性，則本案東金電機之電腦程式與本案程式著作經比對統計後，兩者完全相同及近似比例既達72.85%，已有相當高度之比例，且非均為公知之內容，亦有原始創作程式者本應個化之註解，而產生無意義內容相同之情形。佐以前述堡華公司檢附東金電話機機械執行後客觀表現在外之情狀，亦均與BH005 電話機雷同，此部分復經鑑定證人吳宜純操作檢視，而得相同之結論（見本院智訴字5卷㈡第311頁），益徵本案程式著作尚非為業界所公知及普遍使用，且東金電話機之電腦程式與本案程式著作間具有高度實質近似，甚至包括註解、參數均有相同之處，而可於客觀上評價係因重製所致。　⒊至鑑定證人吳宜純雖證稱：沒辦法判斷東金電話機、BH005電話機內之註記或細節係由哪個地區的人創作，也無法判斷誰抄誰或誰是源頭，只能說裡面有簡體字版本、繁體字版本，其他無法判斷更多等語（見本院智訴字5卷㈡第310至311頁）。從而，倘若純從技術上判斷，本案或亦無法排除本案程式著作係重製東金電話機之電腦程式之可能性。然查：　⑴被告張朝益、郭世珏、詹啟宏於偵查時雖提出之①美思奇公司「2015年1月8日」簽署之「切結書」1紙（見他字3465卷㈠第 107頁），其上記載「……所開發之軟體（電腦程式），絕無侵害他人……或其他智慧財產權情事……」、②署名「馬明釗」之人「2016年8月1日」簽署之「著作財產權來源證明書」1 紙暨所附之程式碼1份（見他字3465卷㈠第108至137頁），其上記載「……立證明書人……而開發設計之多功能電話機軟體（電腦程式）著作人，立證明書人確認該電腦程式著作財產權確已歸屬台灣東金電機有限公司，並以交付著作原本（指令組合之程式碼）為憑證……」，及③署名「王飛」之授權人、署名「馬明釗」之被授權人「2012年5月3日」簽署之「著作財產權授權合同」（原文均為簡體字）1紙（見本院智訴字5 卷㈢第65頁），其上記載「甲方授權之知識產權包括……所有著作權、軟件……」。惟參照上開切結書與著作財產權來源證明書，自標題至印刷內容均為繁體字，且均係使用「軟體」、「智慧財產權」等用語，均與以簡體字印刷之「著作財產權授權合同」內之「知識產權」、「軟件」等用語不同，且「著作財產權來源證明書」之日期為105年8月1日，更是在中華電信電話機採購案截止投標期限之105年5月19日後（見他字3465卷㈠第10頁），而被告詹啟宏就此部分亦於本院準備程序時供稱：只有切結書是當時要作樣機、生產時，為了確認而要求美思奇公司提供，其他著作財產權來源證明書、著作財產權授權合同均係於本案涉訟後，與美思奇公司確認有無侵權問題時，才要求美思奇公司提供的等語（見本院智訴更一字1卷㈠第125頁），則前揭部分文件或係於本案涉訟後始由被告詹啟宏向美思奇公司取得，或係由東金電機撰擬後交與美思奇公司簽署，則該等證據之真實性即有疑問，尚無從逕自推翻前開認定。　⑵再者，被告張朝益、郭世珏、詹啟宏於偵查中更具狀表示「… …著作人並出示如被證四所示之程式碼，以證明該電腦程式著作確為其所創作者……」、「……能提供程式碼之人則必為著作人無疑」，並提出被證四程式碼1份（見他字3465卷㈠第10 5頁、第109至137頁），該被證四復經辯護人確認與渠等所提供之原始碼光碟內容相同，但僅為東金電話機部分原始碼，非全部原始碼等情（見本院智訴更一字1卷㈡第46頁），然證人即被告詹啟宏於本院審理時卻證稱：鑑定證人有提到我們有提供原始碼、程式碼，但我們沒有交付所謂的原始碼供鑑定等語（見本院智訴字5卷㈡第314頁），顯見被告張朝益、郭世珏、詹啟宏就渠等究竟是否存有東金電話機之原始程式碼、是否有提供原始程式碼與偵查機關或鑑定單位一事均不知悉且毫無認識，難認東金電機或其任何員工於本案涉訟前即有實際取得東金電話機之電腦程式原始碼或有確認是否有重製或侵害他人著作財產權之情事。　⑶況堡華公司早於104年前即生產FM005電話機，於104年4月28 日與中華電信就BH005電話機簽立材料採購契約，並與中華電信約定於104年5月14日交貨BH005電話機，且BH005電話機於104年9月即為中華電信所銷售，有中華電信臺灣南區電信分公司材料採購契約、供應處104年5月4日SA00000000號函及多功能電話機傳單各1份（見他字3465卷㈠第23至27頁）在卷可憑，然美思奇公司於104年2月7日始將電話機樣機快遞與被告詹啟宏，而被告詹啟宏與美思奇公司於104年3月20日至同年月24日間，尚在就電話機之外觀機殼樣式、硬度為討論，有東金電機與美思奇公司員工間之電子郵件1份（見偵字6533卷第16至19頁）可佐，益徵本案程式著作之創作時間顯早於東金電話機之電腦程式，是依被告張朝益、郭世珏、詹啟宏、東金電機所提之證據，尚無從否定堡華公司就本案程式著作有著作財產權，及於客觀上應係東金電話機之電腦程式重製本案程式著作之推論。　㈣有合理懷疑可認本案程式著作於本案前即經他人接觸或重製：　⒈證人鄭長城於本院審理時證稱：本案程式著作前身是90幾年開發的FM005電話機，是我們公司的大陸團隊創作，由我一手把團隊集合在一起，再跟大陸的相關人員共同一起創作的。參與的案外人陳虹、金孝文是團隊的外置人員，因為有些軟體語言不見得團隊內的每個人都很強，過程是透過我哥哥鄭長興在大陸地區的億華公司團隊研發，於105年3月間簽署著作財產權讓與書是因為有抄襲的狀況，過去有看到部分類似，不是完全，我們業務對本案程式著作反應出之功能非常了解，他只要隨便按幾下就知道是不是本案程式著作，他有在會議上不斷反應有人抄襲，所以才簽立著作財產權讓與書，但除了東金電機外，沒有發現真正把成品拿出來。在過程中我只是有發現幾項，都不是很成熟，也沒有顯現出成品，之前有可能是外型、IC相關部分，它沒有變成成品的話，我們公司也不會去追究等語（見本院智訴字5卷㈡第244頁、第2 48至251頁、第253頁、第256至257頁）。則依本案程式著作先前創作之過程觀之，顯非僅係由單一成員或團隊受僱專門研發，且成員包括大陸地區團隊或人士，亦非在特定處所完成，況卷內亦無其他參與創作者保密程序、條款或機制等事證，堡華公司迄今均未能提出本案程式著作之著作歷程（見本院智訴字5卷㈡第250頁），且本案程式著作過去即有小部分疑經他人重製之情形，是客觀上可認於本案前，本案程式著作即可能由包含大陸地區人士在內之其他創作團隊成員所接觸、重製或流傳。　⒉又被告詹啟宏係為投標中華電信電話機採購案，而將欲投標之電話機外包由美思奇公司製作樣機乙節，均為被告詹啟宏於偵查、本院審理中陳述無誤（見他字3465卷㈠第61頁；本院智訴字5卷㈡第223頁、第227至228頁、第233至234頁），且有卷存東金電機與美思奇公司於103年8月8日簽立之短信電話項目軟件技術開發費用合作協議與模具訂購合同具體記載包括軟體所有權、模具細項、匯率及付款方式等相關細節（見他字3465卷㈠第74至76頁）。另東金電機與美思奇公司間之電子郵件中，亦有由美思奇公司王瑩於103年12月2日傳送：「不好意思，因為玻璃和軟件方面的問題有拖延，原本答應您11月底要提供樣機，但是目前來看，可能要延遲到12 月15日了哦。目前我司已從軟件公司帶回3台樣機，只是燒錄程序，現在還存在一些問題，現在測試中，先測試基本功能，指標會緊跟著處理。我司會爭取在12月15日左右提供樣機（不包括藍芽部分）給貴司。真的很抱歉！因為是首次處理中華電信的案子，前期計劃都有在進行，但是因為突然的情況比較多，所以時間上有延遲了。我司會再盡快處理。」等字（見偵字6533卷第12至13頁；本院審智訴字3卷第67至6 8頁），足見東金電話機內之電腦程式依約亦係由美思奇公司負責，然因美思奇公司無此部分專業，故再將該部分交由其他軟體公司處理，此部分亦有堡華公司提出案外人廣東騰德與美思奇公司員工間之電子郵件1份（見他字3465卷㈡第42 頁、第43頁），即美思奇公司段珊珊傳送：「我們有軟件工程，就是馬工。但是我們不能獨立開發，需要跟軟件公司合作。您給我們開發或者是給我們方案都可以的。」、「我司的軟件工程就是馬工，以後關於軟件方面的問題可以諮詢馬工」等字為證，並與被告張朝益、郭世珏、詹啟宏、東金電機提出「著作財產權授權合同」中記載之被授權人為「馬明釗」（見本院智訴字5卷㈢第65頁）等情相符。是被告詹啟宏於決定投標後，即與不具電腦程式專業之美思奇公司簽約依中華電信電話機採購案之規格開發電話機，且其內之電腦程式亦係由美思奇公司全權處理一事，應可採信。　⒊準此，本案程式著作之創作過程中，既有不同之他人或大陸地區人士參與創作或接觸，亦無其他客觀上保密之機制、程序或條款，而不能防免其流傳或重製，且堡華公司於本案之前即有多次發現有遭他人抄襲可能之情形，則本案由大陸地區美思奇公司製作之東金電話機及其內電腦程式有與本案程式著作雷同之情節，容有合理懷疑係因他人先前即有接觸或重製本案程式著作所致。　㈤卷內尚無其他證據可認被告張朝益、郭世珏、詹啟宏具有重製本案程式著作之故意：　⒈證人詹啟宏於本院審理時證稱：東金電機營業項目是高低壓配電盤和其他鈑金業務，沒有自有產品，都是代工，也沒有從事電腦軟體研發或電話機研發、製造、銷售之業務。東金電機與美思奇公司合作協議書所載日期為103年8月8日是因為中華電信於90幾年時，就有採購同樣的東西，我之前就有在關注此產品，且每年招標內容都一樣，只是附加條款會多一些小的注意事項，所以我就提供103年或104年的規格與美思奇公司。中華電信一般公告日期是5月，我提前一年與美思奇談合作，因為生產製造、開模都需要時間。東金電機與美思奇公司的協議書是美思奇公司所擬定，從簽約之103年8 月8日至105年5月19日間美思奇公司都在生產，最後是約於1 05年投標前1至2週趕出來，我有測試國際長途電話撥話按鍵、基本按鍵、使用功能等中華電信要求的規格，但如何生產製造我就不清楚，之後就委託中華電信研究所自行送測。當初與美思奇公司洽談合作時，有要求他們不可以違反中華民國法律，但我在拿到美思奇公司的成品後，沒有就著作權的部分確認，對方只有寫一份切結保證書給我，我認為我是買商品，我沒有概念會違反著作權法等語（見本院智訴字5卷㈡第222至223頁、第228頁、第237至241頁），並有相關簽約文件（見他字3465卷㈠第74至76頁、第107頁）為證，業如前述，足見被告詹啟宏確係於中華電信電話機採購案截止投標期限（105年5月19日）之1年多前，即與美思奇公司簽約合作生產東金電話機，且渠等簽約前，具有錄音功能之BH005 電話機行銷機亦尚未為中華電信所公開銷售（依起訴書記載為104年5月14日開始販售），且於該時堡華公司亦尚未受讓與而取得本案程式著作之著作財產權，輔以被告詹啟宏於本院審理時供稱：我只有提供電話機外觀照片及中華電信電話機採購案之文件、規則給美思奇公司，沒有提供電話機實機給美思奇公司等語（見本院智訴更一字1卷㈡第46頁），則被告詹啟宏既無任何電話機或電腦程式之專業，並早於BH005 電話機公開銷售前即將電話機及其內之電腦程式開發委由美思奇公司為之，難認其於簽約開發東金電話機時有何違反著作權之故意。　⒉又證人鄭長城於112年5月2日本院審理時證稱：堡華公司有生產型號BH005之電話機，是我們自己開發的，開發時間大約是102年、103年，供中華電信行銷使用。起初我們是做FM00 5電話機，之後才受中華電信邀請作了BH005，這兩款電話機大同小異，晶片相同，唯一功能差異是電話錄音。東金電機提供中華電信的電話機是我們的行銷機不是投標機，我們的投標機沒有錄音功能，行銷機才有，而東金電機的投標機有錄音功能。東金電機就我了解是機械加工的公司。我不清楚所謂電腦軟體著作、前置碼與程式碼為何，我不是專業。FM 005迄今已經交給中華電信約12至13年，大約是於90年間就提供與中華電信，但BH005多功能電話機製作完成後，電腦程式都是不斷更新，只要稍微有BUG，我們就會進行更新，B H005的電腦程式是後製的，是透過FM005去改變產生，相關電話機前置碼、程式碼我們需要大約3至6月間完成，電腦程式是透過電腦燒錄在晶片裡，發現問題就會在日後的電話機內針對晶片跟電腦程式進行更新，我有聽過晶片跟晶片燒錄檔可以逆向工程作出等語（見本院智訴字5卷㈡第243至245頁、第246頁、第248至252頁、第254至256頁），而鄭長城前為本案程式著作之著作財產權人，堡華公司更係BH005電話機之生產者，惟鄭長城於本院作證時表示因其非相關電腦程式領域之專業人士，對何謂電腦軟體、前置碼、程式碼之定義等均無從回答，而東金電機亦非經營此領域之公司，被告張朝益、郭世珏、詹啟宏同無電腦程式之專業，是縱認被告張朝益、郭世珏、詹啟宏於東金電話機開發完成前，有接觸 BH005電話機之可能，亦無從憑此推論渠等即有接觸本案程式著作。　⒊再者，觀諸本案鑑定方式，係將程式碼轉成HEX檔（即執行檔），以供燒錄進韌體（晶片）裡，而該等HEX檔無法經由反組譯設備或工具，得以精確、完整的還原全數原始程式碼（逆向翻譯方式無法產生百分之百正確率，反而可能令反組譯後程式產生錯誤），故以前開HEX檔呈現之16進制編碼作為比對標的（見話機程式碼重製鑑定研究報告書第15頁），及鑑定證人吳宜純於本院審理時證稱：原始碼即原始程式碼，本案原始碼經由處理器、編譯器、組譯程式等工具產生一個目的碼，這個目的碼主要是讓運作的IC可以執行工作，反組譯則是在取得程式後，可以經由相關工具盡量還原原始程式碼的原始語意。本案鑑定時，沒有取得東金電話機及BH005 電話機之原始碼，是經由相關工具取得目的碼，因為BH005 電話機的程式碼已經燒錄在它的晶片內，該晶片規格為8051 ，8051程式碼裡面所記載的程式碼為目的碼，通常稱為機器語言，目的碼不等於原始碼，而已經經由編譯器進行編譯轉換為執行目的的機器語言，並燒錄在8051中，故8051晶片內的程式碼，是已經有多項工具產出的結果，經由編譯器編譯完成，已經將原始碼轉換成8051晶片可以執行的低階機器語言，即所謂HEX檔。本案雖有寫一個原始程式碼，但該程式碼並不是提供系統或應用程式軟體介面上來完成，他是將它燒錄在硬體8051晶片中，8051是較早期的晶片，以位元素而言無法裝載高階語言即本案原始程式碼，所以會用較低階的機器語言來完成相同指令，會用好幾個工具來完成其目的，可能有編譯器、處理器、組譯程式等程序將其作為機器語言。通常變成硬體狀態下可以取得HEX檔，該檔案為執行檔，也就是本案所稱可以轉為16進制編碼結果，HEX檔是沒有辦法經由前面所述的軟體對軟體之反組譯方式完成原始程式碼的呈現，縱使可以執行一些測試方式，但可能會產生無法預期的結果，或無法保證百分之百接近原始程式碼，會出現程式翻譯錯誤或翻譯不完全，或無法貼近檔案。就像是另存新檔改變副檔名，轉了好多次不可能再回到原始檔，他燒錄在硬體，硬體有硬體的規格，原始程式碼為了符合硬體規格使用其機器語言，而非使用軟體原始程式碼語言，所以兩者是不一樣的編碼行為，8051認的是位址，指令就是給位址、動作，他就會處理，高階語言寫到邏輯、結構、運算，所以轉換成低階語言是無法還原原始程式碼看到全部程式語法等語（見本院智訴字5卷㈡第298至299頁、第301至303頁、第308 頁），是實際上無法透過任何反組譯設備或工具以精確、完整的還原BH005電話機內全部原始程式碼，而被告詹啟宏既無相關電腦程式編碼、撰寫之專業，亦無相關反組譯設備或工具，且單自BH005電話機之晶片無從知悉其內電腦程式之原始碼內容，更況尚無從透過反組譯的方式取得本案程式著作原始碼，難認被告詹啟宏有實際接觸本案程式著作之能力與機會，而得逕將本案程式著作原始碼提供與美思奇公司重製。基此，本案既無從認被告張朝益、郭世珏、詹啟宏具備製作電話機或其內電腦程式編輯之專業，且亦無從以反組譯之方式自BH005電話機內取得本案程式著作之原始碼，而東金電話機及其內電腦程式又均係轉包由美思奇公司製作，是卷內即無任何積極證據可認被告詹啟宏知悉、參與或支配本案程式著作之重製過程，自難認被告詹啟宏有為本案犯行之故意。　⒋另證人即被告詹啟宏於本院審理中證稱：我是業務經理，直屬長官為負責人兼經理張朝益、副總經理郭世珏，業務上我與張朝益不會有接觸，東金電機是分層負責，業務事項不需要直接跟張朝益開會或報告，如果有標案或大型業務訂單成立，需要在會議上向郭世珏報告。當初會參與中華電信多功能SA504A365採購案是因為我的業務本來就是負責中華電信，就會定期上網瀏覽有哪些標案適合東金電機投標、生產、製造，決定參與投標是由我決定即可。我們是找美思奇公司採購產品，向他們說明中華電信的規範及材規，是單純的買賣交易，因為我的工作是品管跟研發，所以這部份是我負責，與美思奇談好後，再向張朝益報告、用印，後續協議的履約、執行也都是由我負責，張朝益、郭世珏都沒有參與，且標案開模屬研發案件，由我負責，過程中都不需要向張朝益、郭世珏報告。標案產品製造出來後，就是送到中華電信研究所驗證是否符合規格，後續是透過中華電信人員才知道有侵權可能，這時候我才與張朝益、郭世珏報告等語（本院智訴字5卷㈡第223至232頁），可見本案無論與美思奇公司簽約或是後續東金電話機之生產、製造等事宜，均係由被告詹啟宏作為業務經理而第一線處理，是除被告詹啟宏確有參與本案標案過程外，依卷內證據均無從認定被告張朝益、郭世珏有參與本案標案之簽約、履約或執行等事宜，檢察官亦未提出其他證據佐證被告張朝益、郭世珏有主導該標案何等具體內容，更無其他具體事證可認被告張朝益、郭世珏與本案程式著作重製與否有何關聯，自難認渠等有違反著作權法之故意。　㈥無從認定法人犯罪：　　公訴意旨以被告東金電機因其代表人、受雇人執行業務而犯上開罪嫌，從而被告東金電機應依著作權法第101條第1項之規定科以同法第91條第2項之罰金刑等語。惟被告張朝益、郭世珏及詹啟宏部分既不能認定犯罪，被告東金電機即無從成罪。七、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告張朝益、郭世珏、詹啟宏及東金電機確有公訴意旨所指違反著作權法之犯行，自屬不能證明渠等犯罪，應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官古御詩、朱秀晴到庭執行職務，及檢察官賴心怡提起上訴後，經智慧財產及商業法院撤銷發回，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-智訴更一-1-20250108-1

台聲

最高法院

侵害著作權有關財產權爭議等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第37號聲請人蕭玉蓮上列聲請人因與相對人吳元財等間侵害著作權有關財產權爭議等再審事件，對於中華民國113年2月29日本院裁定（113年度台聲字第257號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之；且應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人對於本院113年度台聲字第257號確定裁定聲請再審，惟未敘明該確定裁定有何法定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官呂淑玲法官陶亞琴法官藍雅清法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-114-台聲-37-20250107-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第6號上訴人即追加原告擎法科技股份有限公司法定代理人王建興住同上訴訟代理人李振戎律師（兼送達代收人）蔡尚謙律師複代理人丁巧欣律師被上訴人海神波塞頓有限公司(下稱海神公司) 法定代理人林冠廷住同上被上訴人林弘全住臺北市中山區基湖路145巷28號9樓上二人共同訴訟代理人簡榮宗律師林羿萱律師（兼送達代收人）黃翊華律師追加被告 Poseidon Network Co.,Ltd(下稱BVI海神公司) 法定代理人林弘全上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年12月28日本院111年度民著訴字第82號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加備位聲明部分裁定如下：主文一、上訴人追加備位之訴部分駁回。二、追加備位之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110 年度台抗字第1095號民事裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審係主張：QEdge軟體為受著作權法保護之電腦程式著作，上訴人為QEdge軟體之著作財產權人，又被上訴人海神公司設立於民國108年5月2日，為追加被告BVI海神公司之子公司，於110年8月17日前之負責人為被上訴人林弘全；林弘全原與上訴人協議合作，預定以如原證4-1所示之MOU協議（原審稱備忘錄，下稱MOU協議或系爭備忘錄)授權BVI海神公司使用QEdge軟體，因而交付QEdge軟體予林弘全及交付QEdge軟體之QPKG檔案予海神公司員工即訴外人林上傑，然林弘全嗣後拒絕簽署系爭備忘錄及履約，故系爭備忘錄並未生效；詎被上訴人等未經上訴人同意或授權，即藉由QEdge軟體之核心技術發行QQQ代幣，並將QEdge軟體檔案放置在網路文章所連結之Amazon Drive載點供他人下載，且後續使用之QLauncher軟體更與QEdge軟體實質近似，已故意共同侵害上訴人就QEdge軟體之散布權、重製權或改作權，自應連帶負損害賠償之責，或應負有不當得利之返還責任，依著作權法第88條第1項、第2項第2款，民法第179條、第18 1條、第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人海神公司、被上訴人林弘全應連帶給付上訴人新臺幣（下同） 1,000萬元。嗣上訴人於113年8月20日提出追加上訴聲明暨爭點整理狀時，追加BVI海神為被告，並追加上訴備位聲明「㈠追加被告BVI海神應連帶給付追加原告1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡追加訴訟費用由追加被告負擔。㈢追加原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第180頁），又上訴人於1 13年10月5日提出上訴理由補充㈡狀，更正上訴備位聲明為「㈠被上訴人海神公司應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人林弘全應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢追加被告BVI海神應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項被告若有任一人為給付時，於其給付範圍内，另兩位被告同免責任。」（見本院卷第231頁）等語。三、經查：　上訴人稱追加被告BVI海神公司與被上訴人海神公司之負責人均為林弘全，其身為BVI海神之實際負責人，於原審程序中已被列為被告，並於原審以BVI海神公司身分為訴訟上之攻防及辯論，於二審追加其為被告，對其審級利益無重大影響云云。惟查，上訴人於本院追加備位之訴所指原因事實，乃基於MOU協議第5點分潤契約請求BVI海神公司、林弘全、海神公司不真正連帶給付分潤報酬，請求權基礎為MOU協議第五條A、B兩款約定，與原訴所主張為海神公司與林弘全共同侵害上訴人之著作權及民事共同侵權損害賠償、不當得利之基礎事實，顯然不同。上訴人又稱林弘全於107年11月即以尚未成立之BVI海神公司及海神公司與上訴人訂立合作契約，上訴人依公司法第19條第1項規定及系爭MOU協議請求林弘全給付分潤金1,000萬元，及海神公司藉由母公司BVI海神公司名義訂約，用以脫免自身債務之詐欺意圖，依民法第14 8條規定應由海神公司負給付之責云云。然查，林弘全、海神公司皆非MOU協議當事人，BVI海神公司與海神公司，係屬不同法人格，而就事實及證據資料之使用，亦難認具同一性或一體性，於追加被告之審級利益及防禦權保障亦構成重大影響，不符民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2至6 款規定，被上訴人亦表明不同意上訴人於第二審程序所為訴之追加（見本院卷第212頁），故上訴人於本院第二審為追加備位之訴不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴人追加備位之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-01-07

IPCV-113-民著上-6-20250107-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告新視傳媒科技股份有限公司兼代表人賴瑤森上一人選任辯護人陳建良律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38307號、113年度偵字第19754號），本院判決如下：　　主　文新視傳媒科技股份有限公司、賴瑤森均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴瑤森為被告新視傳媒科技股份有限公司（統一編號：00000000號，下稱新視公司）之負責人，被告賴瑤森明知告訴人臺灣電視事業股份有限公司經營「臺灣電視台」、「台視新聞台」、「台視財經台」、「台視綜合台」頻道（下稱告訴人公司4台頻道）內播放之節目，係屬告訴人享有著作財產權之視聽著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自公開播送，基於擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國111年11月1日起，以每月每個房間新臺幣（下同）200元租用之代價，提供老爺酒店等全台各地旅館業者約300家安裝MINI PRO商務迷你電腦（即數位接收盒）、各房間內安裝NVM機上盒，接續利用上開機具設備將告訴人上開視聽著作透過乙太網路線傳遞至NVM機上盒，使旅館之不特定房客得透過NVM機上盒自由點選收看，而再公開播送上開4個頻道內播放之節目之方式，侵害告訴人之著作財產權，嗣於111年11月1日告訴人經他業者告知並蒐證後訴請究辦，始查悉上情。因認被告2人均涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯嫌，無非係以被告賴瑤森於警詢、偵查中之供述（見偵38307卷第7至10、84至85、275 、322至323、325至326、337頁）、證人即告訴代理人趙偉翔於警詢、偵查中之證述（見偵38307卷第11至13、84、86 、275、323、326、338頁）、證人即被告新視公司軟體工程師黃冠文、告訴人臺視公司工程師林輝清分別於偵查中之證述（見偵38307卷第274至275、323至325、338頁）、經濟部智慧財產局113年2月7日智著字第11310002410號函（見偵38 307卷第283頁），及扣案之遙控器1支、HDMI線、NVM網路撥放器、線材各1個、Mini Pro商務電腦1台資為論據。四、訊據被告賴瑤森固坦承其為被告新視公司之負責人，於111 年11月1日起，以每月每個房間200元之代價，提供老爺酒店等全台各地飯店業者安裝數據機、NVM機上盒，使入住之房客得以透過NVM機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且知悉NVM機上盒傳遞節目訊號方式之事實，惟堅詞否認有何擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯行，辯稱：其等僅提供各飯店頻道整合之服務，讓房客可以有良好的使用介面，有線電視部分，其等會依照飯店業者需求去購買版權，此部分費用由飯店業者負擔，而告訴人公司4台頻道，任何人都可以透過無線天線接收，飯店業者本來就可以透過無線天線接受器收看告訴人公司4台頻道，此部分本無須付費，且無線電視具有公共財性質，其等並未重新編輯告訴人公司4台頻道之訊號源，故無需再取得告訴人之授權等語（見偵38307卷第7至10、84至85、275、322至 323、325至326、337頁）；辯護人則以：被告2人並未對告訴人公司4台頻道之數位訊號進行變更，僅係一「中繼」行為，縱認本案涉及再公開播送行為，主體亦為飯店業者，飯店業者本可透過自建天線供旅客收看告訴人公司4台頻道，被告僅係「輔助」角色，應與飯店業者一同依照著作權法第 37條第6項第2 款免責，且無線電視台具有公共財性質，又被列為「必載」頻道，有線廣播電視法第33條第1項、第2項規定亦認有線電視公司為無線電視臺節目之轉播，免付費用，不構成侵害著作權，故本案至多屬民事糾紛等語置辯（見本院卷第145至150、155至210頁）。五、被告賴瑤森為被告新視公司之負責人，提供飯店業者服務，使入住之房客得以透過NVM機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且被告2人未取得告訴人授權等情，業據被告賴瑤森供承在卷，核與證人趙偉翔、黃冠文及林輝清就此部分證述之內容大致相符，此部分之事實，固堪認定。惟查：　㈠依起訴書「犯罪事實」欄一及「證據並所犯法條」欄二之記載，公訴意旨認被告2人所涉係著作權法第92條之擅自以「公開播送」之方法侵害告訴人著作財產權，起訴書「證據並所犯法條」欄三雖誤載為「公開傳輸」，惟業據檢察官於本院準備程序時當庭更正為「公開播送」（見本院卷第68頁），合先敘明。　㈡按92年7月9日修正公布著作權法第3條第1項第7款「公開播送」之定義為「公開播送：指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」因此，公開播送他人之著作，包括「原播送」與「再播送」，凡源頭屬於公開播送者，其後的各種利用行為，均屬公開播送之範圍，除有合理使用之情形外，應取得著作財產權人之授權（最高法院97年度台上字第682號刑事判決要旨參照）。次按，99年2月10日修正公布之著作權法第37條第6項第2款增訂：「有下列情形之一者，不適用第7章規定。但屬於著作權集體管理團體管理之著作，不在此限：‧‧‧二、將原播送之著作再公開播送」。是依著作權法第37條第6項第2款規定之文義解釋，二次播送或再播送之行為，核屬民事問題，已無涉刑責。　㈢本案被告2人所為，是否涉犯著作權法相關刑事責任規定，前經臺灣新北地方檢察署檢察官函詢經濟部智慧財產局，經該局覆以：若以飯店建築物自建之數位天線接收同步直播無線電視台節目之訊號，再利用線纜系統或其他器材將訊號（原播送之聲音或影像）分別傳送至各客房之機上盒，機上盒再將訊號傳送至電視顯示器播放之情形，因飯店住客為著作權法所稱之「公眾」，故屬於「公開播送」的範圍，一般稱為「二次播送」或「再播送」，此有經濟部智慧財產局113年2 月7日智著字第11310002410號函存卷可參（見偵38307卷第2 83頁）。　㈣公訴意旨固基於著作權法第37條第6項第2款之修正理由：「㈠按基於公眾直接收聽或收視為目的，藉由無線電波或是有線電纜，將原播送之節目接收後，再以廣播系統（broadcast ）或以擴音器（loudspeaker）向公眾傳播之行為，即屬於著作權法第3條第1項第7款公開播送之再播送行為或同條項第9款公開演出之行為（此等行為以下均稱之為『公開播送之二次利用』）。此種利用著作行為為社會上所常見，例如於旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車等供不特定人進出之場所或於公眾使用之交通工具，播放電視或廣播節目之情形，均屬之。惟查，此等利用行為依著作權法第92條規定，倘未取得授權利用，有處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金之刑事責任。㈡公開播送之二次利用行為均具有大量利用他人著作，且利用人對所利用之著作無法事先得知、控制之特質，無法一一取得所利用著作之授權，隨時面臨被告侵權之風險，且公開播送之二次利用行為，權利人所能獲取之經濟利益十分有限，其著作權之保護，以民事救濟應已足夠，不應以刑事處罰為必要，爰參照伯恩公約第11條之2第2 項，就再播送、以擴音器或其他器材向公眾傳達著作內容之專有權利，會員國得為權利行使之條件之規定，新增本條第 6項第2款及第3款，將公開播送之二次利用行為回歸屬民事問題，不生第7章著作權侵害之刑事責任問題」，援引另案實務見解，認著作權法第37條第6項第2款所稱「將原播送之著作再公開播送」，其「再公開播送」之行為，參酌前揭立法理由，應係指於「旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車等供不特定人進出之場所或於公眾使用之交通工具，播放電視或廣播節目」或相類似之其他非以再公開播送著作為其主要營業目的之行為。此時，因利用人之主要營業目的係以提供服務或販賣商品直接獲取利益，至其再公開播送著作之二次利用行為，利用人所獲取之附隨利益有限，故著作權人採取民事救濟即足以保障其權益，而毋庸就此利用行為課以刑責相繩；反之，如再公開播送行為係利用人之主要營業目的，對著作權人之經濟利益影響甚鉅，應非屬前揭免除刑責之範疇，始符合上開規定意旨，以保障著作權人之合法權益（智慧財產及商業法院104 年度刑智上訴字第50號刑事判決意旨參照）。　㈤此一解釋適用結果係對於排除刑罰規定之限縮，使刑罰之處罰範圍得以擴張，基於罪刑法定原則，尤應審慎為之。觀諸著作權法第37條於增訂第6項第2、3款之立法理由，已明文例示於旅館播放電視節目之情形，屬於著作權法第3條第1項第7款「公開播送」之「再播送」行為，依99年2月10日修正之著作權法第37條第6項規定所示，不適用著作權法第7章規定。前揭實務見解雖以「再公開播送行為是否係利用人之主要營業目的」作為區分刑事責任或民事責任之要件，依刑罰明確性原則及前揭修法理由所揭櫫之刑法最後手段性，應以再公開播送場所之性質為認定依據。倘無證據足認提供播放系統或安裝機上盒業者有公開傳輸電視臺節目訊號，無論再公開播送之場所性質為何，僅著眼上開業者以此為主要營業目的，即構成著作權法第92條公開播送之罪責，則場所主即本案之飯店業者亦無從割裂以觀，實為共同正犯，此種解釋適用之結果，顯與著作權法第37條第6項第2、3款之規範目的相背，而使修法意旨蕩然無存。　㈥經查，本案中告訴人公司4台頻道均屬無線電視臺，與公訴意旨所參之案例事實未盡相同，自無從逕予比附援引。再者，飯店業者為旅宿業或旅遊業，並非以公開播送告訴人公司4 台頻道為主要營業目的，且飯店業者可透過衛星接收器接收告訴人公司4台頻道之影音訊號等情，業據證人即告訴人臺視公司工程師林輝清於偵訊時證述明確（見偵38307卷第325 頁）。公訴意旨雖泛指被告2人提供老爺酒店等全台各地約3 00家旅館業者安裝機上盒之服務，惟未指明各家旅館業者名稱、地點，卷內亦無事證足認被告2人所提供各家旅館之服務內容、方式，扣案物品亦無從逕認被告2人傳遞訊號之方式為何，是否已逾公開播送之範疇，自無從逕為不利被告2 人之認定。而證人即告訴代理人趙偉翔於警詢時證稱：發現被告新視公司在老爺酒店內播放告訴人公司4台頻道內容等語（見偵38307卷第12至13頁），並僅提出老爺酒店電視畫面翻拍照片2張為據（見偵38307卷第51頁），則被告2人已提出老爺酒店屋頂共同天線實拍圖2張附卷（見偵38307卷第 235、237頁），堪認被告賴瑤森及其辯護意旨辯稱飯店業者本可透過無線天線接受器收看告訴人公司4台頻道一節，並非全然無稽。則本案卷內所呈之飯店業者既不適用著作權法第7章刑事責任之規定，依卷存事證，亦僅堪認被告2人係提供整合介面之服務，協助飯店業者為此再公開播送之行為，惟飯店業者既不構成擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之正犯，基於共犯從屬性原則，就被告2人自無從論以該罪之幫助犯。六、綜上所述，依卷內所存證據，僅能證明被告2人提供技術服務，使飯店業者之房客得以透過機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且未另向告訴人取得授權之事實，惟承上所述，本案飯店業者既非無權接收告訴人公司 4台頻道之無線訊號，且並非以再公開播送告訴人公司4台頻道之內容為主要營業目的，則被告2人協助飯店業者再公開播送之行為，即無從逕以著作權法第92條擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之刑責相繩，依法應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

PCDM-113-智易-30-20250106-1