Know99判決書

搜尋結果：信用卡債權

共找到 214 筆結果（第 61-70 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6934號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿豔被告黃怡潔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟伍佰貳拾元，及其中新臺幣捌萬玖仟零柒拾捌元，自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬參仟伍佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國88年4月22日與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20 日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)89,078元，利息14,4 42元，合計103,520元，而渣打銀行於99年12月1日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告103,520元，及其中89, 078元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告、渣打銀行授信協商建檔畫面、渣打銀行電腦帳務資料為證(見本院卷第9 -24、27-28、47、61-63頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付103,520元，及其中89,078元自起訴狀到院之日即113年 7月30日(見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-6934-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9636號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告黃守謙上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟零貳拾元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟零貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至民國99年4月20日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)116,020元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告116,020元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告、渣打銀行授信協商建檔劃面、渣打銀行信用卡月結單為證(見本院卷第9 -24、27、51、59-73頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付116,020元，及自起訴狀到院之日即113年9月25日(見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-9636-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11595號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告李灝翰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣165,420元，及其中新臺幣163,420元部分，自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣165,420元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國91年5月13日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　　　　1,770元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11595-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8660號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李品穎陳俐伃高聿豔被告成道生上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰伍拾陸元，及其中新臺幣肆萬貳仟捌佰零陸元，自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國89年5月26日與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20 日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)42,806元，利息137, 150元，合計179,956元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告179,956元，及其中42, 806元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告、渣打銀行信用卡月結單、渣打銀行電腦帳務資料為證(見本院卷第9-24 、27、49-53、57頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付17 9,956元，及其中42,806元自起訴狀到院之日即113年9月2日 (見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-8660-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6625號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人曾慶富黃婉瑜被告張祖寧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟玖佰零玖元，及其中新臺幣壹拾玖萬肆仟零伍元，自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬參仟玖佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第28條約定(見本院卷第19頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國103年1月20日與花旗銀行訂立信用卡使用契約，並領用花旗銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告自113年4月18日起未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年7月26日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同） 194,005元，利息19,904元，合計213,909元，而花旗銀行業於112年8月12日依企業併購法等有關分割之規定，將其在台分行消費金融業務(涵蓋消費金融相關之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等)包含資產及負債讓與原告，原告即承受花旗銀行與被告間之信用卡債權債務關係，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之花旗銀行信用卡申請書、花旗銀行信用卡約定條款、花旗銀行信用卡月結單、花旗銀行信用卡帳單彙總表為證(見本院卷第11-19、 45-81頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,320元合　　　　計　　　　　　 2,320元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-6625-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5768號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱李怡萱被告張愛華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬肆仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒佰捌拾柒元，及其中新臺幣貳拾捌萬伍仟參佰陸拾伍元部分，自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告間簽訂之信用卡合約書第31條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第36頁），嗣原告經債權讓與取得渣打銀行對被告之本件債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件給付簽帳卡消費款之訴有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第99至101頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國92年4月8日向渣打銀行申請個人信用貸款，如被告未依約還本或付息時，視為全部到期，詎被告未依約遵期清償，已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，迄今尚積欠新臺幣（下同）30萬4,967元，及如主文第1項所示之利息未清償。被告另與渣打銀行簽訂信用卡契約，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於當期繳款截止日前向花旗銀行清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如遲誤繳款期限者，依銀行法第47條之1第2項規定以年利率15％計付循環信用利息，並得於當期繳款延滯時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，詎被告未遵期繳款，迄今尚積欠32萬787元，及如主文第2項所示之利息未清償。嗣被告自渣打銀行受讓上揭借款及信用卡債權本金、利息、違約金暨其他一切從屬權利，原告已合法受讓該債權等情。為此，依民法第474條消費借貸、債權讓與法律關係及信用卡契約關係，請求被告如數清償上開借款及信用卡債務，及如主文第1項、第2項所示之利息，並以民事起訴狀繕本送達被告再次為債權讓與通知等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出現金申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日函、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報全國公告、信用卡申請書、信用卡合約書等件為證（見本院卷第9至39頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償前揭積欠之借款及信用卡債務，核屬有據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查信用貸款及信用卡合約書雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年11月20日送達被告，此有本院公示送達證書在卷可考（見本院卷第67頁），是原告就上開借款及信用卡債務，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月21日起至清償日止之遲延利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第474條消費借貸、債權讓與法律關係及信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-30

TPDV-113-訴-5768-20241230-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第290號聲請人即債務人羅嘉元（原名：羅少均）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、羅嘉元自民國113年12月26日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國111年11月22日與最大債權金融機構即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）達成消費者債務清理前置協商成立，嗣因伊當時工作為臨時工及UBER外送，每月平均收入約新臺幣（下同）26,800 元，扣除每月必要支出19,172元後，餘額顯不敷支應協商還款條件，故伊確係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難而毀諾。伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（見本院卷第73、 75、135至136頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。三、聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難（一）按消債條例第151條第7、8項規定：「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。」同法第75條第2項規定：「債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。」（二）查聲請人於111年11月22日與凱基銀行達成消費者債務清理前置協商成立，約定自111年12月10日起，分180期，年利率7.00％，每月清償11,029元，並經臺灣臺北地方法院以112年度司消債核字第93號裁定認可，業據凱基銀行提出前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷為憑（見本院卷第199至203頁），核與本院職權查調之前開裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果（見本院卷第271至277頁）相符，上情堪信為真實。至聲請人提出凱基銀行之催繳通知（見本院卷第305頁），主張每月清償方案為33,087元云云，容有誤會。蓋是項催繳通知顯係合併3期未繳之協商還款而以1次通知限期繳納【計算式：11,029元×3=33,087 元】，是聲請人上開主張，即不可採。（三）據凱基銀行陳報，聲請人僅履行2期，即未繳納，嗣因疫情嚴峻申請展延12期，惟至展延期滿後之113年4月仍未繳納，始報送毀諾（見本院卷第197頁）。聲請人陳報其毀諾係因當時工作為臨時工及UBER外送，平均收入約26,800 元，於扣除每月必要生活費用19,172元後，不敷支應還款條件，毀諾實係因非可歸責於聲請人之事由，致無力履行協商還款條件等語。（四）查聲請人之勞保係於112年3月30日退保迄今，未見有加保紀錄（見本院卷第135至136頁）。另依聲請人提出之存摺明細顯示，聲請人自112年1月起至112年5月間有優食台灣代付存款紀錄（見本院卷第315至317頁），上情核與聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第75頁）相符。是以聲請人主張其當時每月僅有26,800 元之收入，於扣除必要生活費用19,172元後，已不敷清償協商還款11,029元。是依前揭規定，推定聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報該行無債權（見本院卷第157頁），亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太普惠公司）、創鉅有限合夥迄未陳報，暫以聲請人提出之臺灣臺北地方法院112年度司票字第10172號裁定及本院112年度司促字第6466號支付命令記載之債權數額5 6,440元、81,345元分別列計外（見本院卷第65至67、69 頁），其餘債權人陳報情形如後：　　1.國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳報信用卡及勞工紓困貸款債權本息為162,569元（見本院卷第173至193頁）、凱基銀行陳報現金卡、信用卡及信用貸款債權本息共計為741,795元（見本院卷第195至223頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）陳報債權本息為306,309元（見本院卷第261至265頁）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）陳報信用卡債權本息為43,774元（見本院卷第267至269頁）。　　2.裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富數位公司）陳報有擔保債權本息為623,536元、無擔保債權本息為100,450元（見本院卷第159至171頁）、台灣大哥大股份有限公司陳報電信費等債權為39,464元（見本院卷第225至259頁）。　　3.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為1,532,14 6元【計算式：56,440＋81,345＋162,569＋741,795＋306,309 ＋43,774＋100,450＋39,464=1,532,146】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示聲請人名下無任何財產（見本院卷第19至25、71頁）。然依本院職權查調聲請人全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務，顯示聲請人名下有已設定動產抵押予裕富數位公司之車牌號碼000－000號之普通重型機車1部。（二）另收入來源部分，聲請人陳報其目前仍從事相同工作，每月平均收入為27,000元，並提出收入切結書為憑（見本院卷第307頁）。聲請人又陳報其未領有任何社會福利補助（見本院卷第301頁），核與桃園市政府社會局函覆結果相符（見本院卷第283至285頁）。是暫以每月收入27,000 元作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其每月必要支出依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，即為可採。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月27,000元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘7,828元【計算式：27,000－19,172=7 ,828】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為7,045元【計算式：7,828×0.9=7,045，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開債務之每月新生利息共計12,456元，分述如下：　　1.亞太普惠公司每月新生利息為753元【計算式：56,440×0. 16÷12=753】、創鉅有限合夥為1,085元【計算式：81,345 ×0.16÷12=1,085】、國泰世華銀行為703元【計算式：80, 209×0.0875÷12＋76,589×0.01845÷12=703】、凱基銀行為6 ,548元【計算式：8,062×0.15÷12＋91,803×0.15÷12＋604,4 42×0.1052÷12=6,548】、星展銀行為1,794元【計算式：3 04,873×0.07÷12＋1,260×0.15÷12=1,794】、玉山銀行為47 8元【計算式：38,266×0.15÷12=478】、裕富數位公司為1 ,095元【計算式：82,152×0.16÷12=1,095】。　　2.綜上，上開無擔保或無優先權債務之每月新生利息共計12 ,456元【計算式：753＋1,085＋703＋6,548＋1,794＋478＋1,09 5=12,456】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人連每月新生利息都不敷支應，遑論有何餘額清償既存本息。是認聲請人不能清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月26日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-26

TYDV-113-消債更-290-20241226-2

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1348號原告趙宏軼即趙從龍被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月15日持本院106年度司執瑞字第45279號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請對伊為強制執行，經本院以113年度司執溫字第7463號清償債務強制執行案件（下稱系爭執行案件）受理在案。而系爭債權憑證所載執行名義即本院103年度司促字第3186號支付命令（下稱系爭支付命令），其內容為被告於98年8月10日自訴外人臺灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）受讓伊於88年積欠之信用卡債權（下稱系爭債權），然伊未曾收受美國運通公司與被告間系爭債權讓與之通知，系爭債權自 88年以來已罹於民法第125條所訂15年消滅時效，爰強制執行法第14條之規定起訴。聲明：系爭執行案件執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭支付命令因未經原告異議，已於103年2月20 日確定，依修正前民事訴訟法第521條之規定，系爭支付命令有與確定判決同一效力。嗣伊於106年5月持系爭支付命令向本院對原告聲請強制執行，因執行無果而受換發系爭債權憑證。伊再分別於108年10月29日及113年1月15日持系爭債權憑證向本院對原告聲請強制執行，伊歷次聲請執行均生合法中斷債權時效之效力，系爭債權憑證所載債權並未罹於時效等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項定有明文。債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院93年度台上字第1432號號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭支付命令已合法送達原告，復因原告未於法定期間提出異議而於103年2月20日確定，業經本院調閱系爭支付命令卷宗查核無訛，亦有司促卷附系爭支付命令確定證明書可佐，則被告得執系爭支付命令為執行名義向本院聲請對原告為系爭強制執行事件之執行。而系爭支付命令與確定判決有同一之效力，具既判力，已不容當事人事後於本訴再就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令所示之系爭債權存否再為爭執，法院亦不得為與確定支付命令意旨相反之裁判。本件原告主張伊未收受被告與原債權人美國運通公司間系爭債權讓與通知、系爭債權自88年以來已罹於民法第125條所訂15年消滅時效云云，然此為系爭支付命令確定前所生事由，依上開說明，不容原告事後就系爭支付命令所示系爭債權存否再為爭執。基此，應該系爭執行名義為合法，原告請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張未受系爭債權讓與通知，依法起訴請求撤銷系爭執行案件執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄簡-1348-20241226-2

中司調

臺中簡易庭

回復所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中司調字第1968號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人林光華等間請求回復所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。　　理　　由一、按，法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406 條第1 項第 1 款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人林光華之債權人，相對人明知聲請人對其有信用卡債權及利息債權，惟恐其財產遭聲請人追索，竟將如聲請調解狀附表所示之不動產以以贈與為原因登記於另一相對人名下；其財產處分行為害及聲請人之債權，爰請求將系爭不動產移轉登記予以塗銷，回復登記為相對人林光華所有等語。三、查本件調解標的之法律關係及爭議情形，須經撤銷相對人等間之債權行為與物權行為後，始得為之，核屬形成訴訟之性質，並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院裁判創設、變更、消滅、形成之法律關係，故依法律關係性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳交裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-12-25

TCEV-113-中司調-1968-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10824號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告陳春戀原籍設基隆市○○區○○路00號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣109,115元，及其中新臺幣98,266元部分，自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣109,115元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年7月14日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　　1,110元

2024-12-24

TPEV-113-北簡-10824-20241224-1