Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信用評價

共找到 245 筆結果（第 61-70 筆）

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第80號 上 訴 人 即 被 告 蕭晶慧 選任辯護人 龔書翩律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度 金簡字第289號，中華民國113年7月30日第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：112年度偵字第12207號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 蕭晶慧緩刑貳年。 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定 ，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又第二審 判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被 告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟 法第373條亦有明文。 二、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告蕭晶慧有如附 件原審簡易判決事實欄所載犯行，依想像競合犯從一重論處 被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪刑。已詳敘其所憑證據及得心證 與裁量論斷之理由，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑 輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持，除補充後述理 由，餘均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書記載之 事實、證據及理由。 三、檢察官、被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均 明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任 意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一 般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 四、被告上訴意旨略以：被告已經與告訴人和解，希望能考量予 以從輕量刑，並請予緩刑宣告等語。 五、駁回上訴之理由 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布、同 年月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行。然被告本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年 ，依113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前洗錢防 制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被 告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被告雖於偵查 中否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白，合於112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2 項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法最有利於 被告，依刑法第2條第1項前段，本案應適用被告行為時即11 2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法論 處，合先敘明。 　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行 前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且被告係與如 附件原審簡易判決犯罪事實欄所載真實身分不詳之人共同犯 前揭犯罪，依刑法第28條規定，論以共同正犯，復因被告係 以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以 一般洗錢罪，再以被告於原審審判中自白，依112年6月14日 修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌 被告於提供如附件原審簡易判決所載帳戶供他人使用，並依 指示提領並轉交被害人林宜杉所匯款項，致被害人受有損失 ，且增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，犯罪所生危害及 損害不小；惟念被告此前並無其它前科，素行良好，兼衡本 案被害人人數、被害金額、被告主觀犯意僅止於不確定故意 等節，及其於警詢及原審審理中自陳之教育程度、家庭、職 業、收入等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣 （下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經 核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法 第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有 利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要 無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相 當之處。本院另審酌：被告於本院審理時仍坦承犯行，犯後 態度尚可，又被告於本院審理期間已與被害人和解，且如數 給付和解金額等情，有被告提出之和解書及交易畫面擷圖存 卷可證，可見被告已適度填補其所造成之損害，原審雖未及 審酌此情，並將被告犯後未與被害人達成和解一事，資為量 刑考量依據，惟考量和解並非法定減刑事由，雖可為資為量 刑參考，然非量刑唯一依據，且被告經原審判處罪刑後，始 積極與被害人和解，徒增被害人訟累，且亦未就被害人所受 損害全額賠償，就此和解經過，尚難僅因被告事後和解一事 ，即認應予被告量刑優待，或逕謂原審量刑過重；再被告於 本院審理時自承之學、經歷、目前工作、家庭生活及經濟情 況等語，堪認被告之智識程度及生活狀況尚佳，復斟酌檢察 官與被告及其辯護人就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀 ，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認 原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪 ，應予維持。　 　㈢原判決就洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行部分，雖未及比較新舊法，惟其係適用113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行前之規定處斷，於判決結 果並無不同，既不生影響，自不構成撤銷原因，經本院就上 開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。 　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維 持。被告上訴意旨徒以事後和解情形指摘原審量刑不當等語 ，尚非有理，其上訴應予駁回。 六、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思 慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與被害人和 解並已支付和解金額，業如前述，顯見被告尚知自省，亦未 逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被 告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自 新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法 附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行前之洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度金簡字第289號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭晶慧　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12207號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度 金訴字第876號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如 下： 　　主　文 蕭晶慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蕭晶慧可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪組織利用 作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款 等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且如再代他人自帳戶領 取款項，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，竟與真實身分不詳之人共同基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於民國111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE將其 所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000 000000號，下稱本案帳戶）帳號提供予該不詳之人。該不詳 之人所屬詐欺組織取得本案帳戶帳號後（無證據顯示蕭晶慧 主觀上知悉係3人以上共同犯詐欺取財、或係以網際網路對 公眾散布），即於111年8月1日至4日間，以通訊軟體LINE聯 絡林宜杉，佯裝為林宜杉之外甥女，並向林宜杉佯稱：因購 買房屋尾款不足須借錢等語，致林宜杉陷於錯誤，因而於11 1年8月4日12時14分許，匯款新臺幣（下同）27萬8,000元至 本案帳戶內。蕭晶慧復依不詳之人指示，於111年8月4日12 時21分、22分、24分許，在屏東縣○○市○○路000號國泰世華 銀行屏東分行，自本案帳戶依序提款10萬、10萬、7萬8,000 元後，再前往高雄市○○區○○路000號彩虹市集1樓統一超商， 將款項全數交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告蕭晶慧於審理時坦承不諱（見本院卷第4 3頁），核與證人即被害人林宜杉於警詢時之指訴互核相符 （見警卷第25至26頁），並有告訴人提出之匯款申請書1份 、本案帳戶資料暨交易明細在卷可佐（見警卷第15至19、43 頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另 被害人所匯27萬8,000元，係於111年8月4日12時14分許進入 本案帳戶（見警卷第18頁），爰更正起訴書之記載。 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與間接故意（即不確定故 意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有 明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申 請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評 價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入 不明人士，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融 帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意 供他人使用之理，行為人若與向其借用金融帳戶之人欠缺特 殊密切之信賴基礎，僅因如貸款、工作或租借等原因，於未 加查證之情形下提供帳戶，或任意幫他人代領款項並將之轉 交，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有幫助或 共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告於 偵查及審理時供稱：我是大學畢業，在111年8月前有做過通 訊行員工等語（見偵卷第23頁，本院卷第44頁），顯非與社 會隔絕之人，且被告亦於審理時自承：（法官問：你應該知 道一般公司進出款項都用公司帳戶？）對等語（見本院卷第 42頁），可知其對我國金融常識有所認識。然被告有前揭認 知，仍於審理時稱：我找的是會計工作，但因為怕沒工作， 所以對方叫我做什麼就做什麼，我也辦法確認我做的事是合 法還非法的，也沒辦法查證，我也沒到對方公司過，我也不 知道交錢的廠商是不是合法的廠商等語（見本院卷第40至41 頁），可見被告即便無法確認其所為是否合法，仍未為任何 查證或確認，而將自己保有工作之個人利益考量，置於他人 財產法益是否受害之上，足徵被告有容任其行為導致詐欺、 洗錢犯罪結果發生之主觀心態甚明，揆諸前揭說明，自足認 定被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意。 　㈢次按不論係確定故意（直接故意）或不確定故意（間接故意 ），皆係針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事 實」包括正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非 僅限於正犯者。而各該行為人均符合上開共同正犯之要件時 ，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及間接故意之 別，仍不影響共同正犯之成立（最高法院105年度台上字第8 8號判決意旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前 有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯 罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全 體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。又參以目前遭破 獲之電話詐騙集團之運作模式，不論擔任車手工作而負責提 領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查，本案依卷內之證據 ，尚無從證明被告有直接對被害人施用詐術，然其可得預見 依指示提領款項，有為不詳之人取得詐欺款項以躲避查緝之 可能，竟仍決意依不詳之人指示提領款項，使詐欺組織得以 順利完成詐欺取財、洗錢之行為，足徵其所為係整體詐欺計 畫之分工不可或缺之一部，而為構成要件行為本身，揆諸前 揭說明，自應論以共同正犯。 　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。是詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得 嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集 團犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符，並該當於該法第 14條第1項一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第3224號判 決意旨參照）。查被告於本案提領被害人所匯款項，並將之 全數轉交予不詳之人，將達成隱匿前開詐騙款項之去向、所 在之效果，揆諸前揭說明，自該當洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之一般洗錢行為。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與前揭身分不詳之人 間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段，應從一重論以一般洗錢罪。 　㈢按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項固於112年6月14日 公布，並於同年月16日施行，修正後該項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」並不利 於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，仍適用修正前之規 定。查被告於審理時，就本案犯罪事實坦承不諱（見本院卷 第44頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不知悉前揭不詳之人 真實身分，且於預見其行為可能涉及詐欺、洗錢之前提下， 竟提供本案帳戶供該不詳之人使用，並依指示提領並轉交被 害人所匯款項，致被害人損失27萬8,000元，金額非低，且 增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容。又被 告犯後未與被害人達成和解，而未能填補其犯罪所生損害， 本應予嚴懲；惟被告此前並無其它前科，素行良好，兼衡本 案被害人金額、被害人人數、被告主觀犯意僅止於不確定故 意等節，及其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業 、收入等一切情狀（見警卷第7頁，本院卷第44頁），量處 如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準， 以啟自新。而本判決宣告有期徒刑部分，固屬不得易科罰金 之刑，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行 檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌，附此 敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修 正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第 1項前段、第28條、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2025-02-18

PTDM-113-金簡上-80-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3088號 上 訴 人 即 被 告 楊承璋 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第615號、第669號，中華民國113年4月11日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4022號及追加 起訴案號：112年度偵字第15941號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 楊承璋犯如附表一、二「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一 、二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科 罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、楊承璋明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會 經驗，並可預見將自己申設之帳戶存摺、印章、網路銀行帳 號暨密碼提供他人時，極可能作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之 人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或提領方式， 將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此躲避警方追查，並掩飾詐 欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團成員基於三人以上共犯 詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國111年11月11日前某 日，將其所申設中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）、台新商業銀行00000000000000號帳戶（下稱台新 帳戶）之存摺、印章、網路銀行帳號暨密碼，交予詐欺集團 不詳成員，嗣該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，向 如附表一、二「被害人」欄所示之人行騙，致其等陷於錯誤 而匯款至附表一、二「第一層匯入帳戶」欄所示第1層人頭 帳戶，再由詐欺集團成員將贓款分別自該帳戶轉匯至中信帳 戶、台新帳戶內，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物 之去向及所在（詐騙時間、方式、黃筱筑、吳欣衛、陳天松 匯款時間、匯款金額、匯出及第1層人頭帳戶帳號、匯入中 信及台新帳戶之時間、金額均詳附表一、附表二所示），楊 承璋再依詐欺集團成員指示分別於111年11月16日、同年月1 7日，至ATM自動櫃員機及銀行臨櫃提領如附表一「第二層匯 入帳戶」欄、附表二「提領之時間、方式、金額」欄所示款 項，並均旋將所領贓款轉交該詐欺集團不詳成員，以此製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。嗣附表所 示被害人事後查覺有異，並報警處理，始循線查知上情。 二、案經黃筱筑訴由基隆市警察局第三分局、吳欣衛、陳天松訴 由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官、上訴人即被告楊承璋（下稱被告）於本院審理期日均 稱同意有證據能力（見本院卷第241至243頁），審酌該證據 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦認提供中信帳戶、台新帳戶2帳戶資料供他人 使用，並依指示提領中信帳戶、台新帳戶內款項，惟矢口否 認有何幫助詐欺、幫助洗錢、共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，辯稱：伊有把中信帳戶、台新帳戶資料給老闆使用，之後 也有幫龔姓老闆將錢領出來，龔姓老闆說這些是貨款，網路 銀行帳號密碼都是龔姓老闆在操作，伊有時跟龔姓老闆一起 去領錢時，龔姓老闆會直接把錢拿走，後來被列為警示帳戶 云云。經查： 　㈠告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松遭詐欺集團成員以附表一、 二欄所示之方式詐騙，致均陷於錯誤，而分別於附表一、二 所示之時間，匯款附表一、二所示之金額至附表一、二欄所 示第一層人頭帳戶後，款項再分別轉至本案中信帳戶、本案 台新帳戶內，再依詐欺集團成員指示分別於111年11月16日 、同年月17日，至ATM自動櫃員機及銀行臨櫃提領如附表一 「第二層匯入帳戶」欄、附表二「提領之時間、方式、金額 」欄所示款項等事實，為被告所是認（見本院卷第254至255 頁），復據告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松於警詢時證述遭 詐騙經過綦詳（見偵字第4022號卷第9至13頁、偵字15941號 卷第13至14頁、第49至53頁），並有告訴人黃筱筑提供之網 路銀行交易成功紀錄、交易明細、告訴人吳欣衛提供之對話 訊息翻拍照片、網路銀行交易紀錄查詢、交易明細、告訴人 陳天松提供之對話訊息翻拍照片、匯款申請書、交易明細、 中信帳戶交易明細暨申請人基本資料、第一層人頭帳戶中國 信託銀行000000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行112 年2月21日中信銀字第112224839054115號函暨檢附之開戶暨 辦理各項業務申請書（個人）、台新銀行111年11月16日、1 1月17日取款憑條可佐（見偵字4022號卷第39至53頁、第55 至97頁、第99至133頁、第175至199頁、偵字15444號卷第67 至97頁、第99至115頁、偵字17187號卷第95至125頁、第127 至143頁、偵字18089號卷第75至128頁、第121至140頁、偵 字第15941號卷第15至18頁、第33至36頁、第157至159頁） ，足見詐欺集團成員確有利用被告所交付之中信帳戶、台新 帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認定。 　㈡被告之社會經歷、智識程度及判斷能力俱與常人無異，被告 應可查悉所參與者為詐欺及洗錢犯行之一環： 　⒈共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀 上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支 配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有 支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構 成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院10 3年度台上字第2258號判決參照）。又目前詐欺犯罪型態， 或因分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成 詐欺結果，故詐欺犯罪各成員雖因各自分工不同而未自始至 終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用其他 成員所為，以遂行犯罪目的。而詐欺犯罪模式係先蒐集可供 使用金融機構帳戶，供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳 戶，再由實施詐騙之人以虛偽情節詐騙被害人，於被害人因 誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發 覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後， 即迅速將詐騙所得轉匯至其他帳戶或以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得贓款提領殆盡。是將詐騙所得轉匯或提 領，甚而轉交上手之工作，乃詐欺集團運作模式中不可或缺 之角色。 　⒉按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於 信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不 足者，多為金融機構所拒，實難想見受僱為金融機構之行員 有為申辦貸款之人虛偽美化帳戶往來明細，併同使所屬金融 機構對於申貸人之資力陷於錯誤，誤為核貸並造成呆帳風險 提升之理，此實違借貸市場正常機制，況代辦貸款業者不論 係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序 ，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應 有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供 個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣 繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請 人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額 度，自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼之必要，且倘若 貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時， 任何人理應均無法貸得款項。再金融機構帳戶係本於個人社 會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具， 一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐 集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑， 尤以近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞 ，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是依一般人之社 會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作 為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物件 及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 　⒊被告於案發時，已為成年之人，具有社會工作經驗與歷練， 且其於104年9月間曾因以3,000元之代價，將提款卡及密碼 ，提供自己申設之帳戶提款卡暨密碼計3張予真實姓名、年 籍不詳、綽號「小白」之詐欺集團成員使用，經本院以105 年度上易字第2260號判決幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6 月確定在案（見偵字第4022號卷第405至418頁），顯然對於 任意交付己有帳戶資料與他人使用所可能產生之後果，恐遭 詐欺集團作為詐欺財產之犯罪工具而涉不法等情，並非全無 預見之可能，竟仍無視於該等帳戶資料交出後極可能遭用於 違法使用之風險，率予提供他人使用，主觀上已預見該帳戶 將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，嗣在預見匯入 上開帳戶如附表一、二所示款項之來源係屬來路不明贓款下 ，配合詐欺集團成員指示提領中信銀行、台新銀行內之贓款 並轉交，被告參與詐欺贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款 項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成 犯罪計畫之關鍵環節，是被告就附表一、二部分確參與詐欺 取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑，而應論以詐欺取財 及一般洗錢犯行之共同正犯。 　㈢被告所辯不足採之理由 　⒈被告固辯稱係依龔姓老闆要求將帳戶資料借予其使用，作為 收受貨款，非幫助或參與詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行云 云，然被告雖稱受僱龔姓老闆，惟於偵查中始終無法說明龔 姓老闆全名，經檢察官以被告告知龔姓老闆電話0000000000 號查知申登人為曹又方，證人曹又方於偵查時證稱：伊是啟 星通訊行負責人，不認識被告，未僱用被告，薪資轉帳也沒 有這個名字，店裡員工都是店長龔龍基面試後跟伊報備，員 工才會來上班，基本上伊都會看到店裡員工，公司不會向員 工借帳戶收款，0000000000電話是公司公務機等語（見偵字 第4022號卷第357至359頁）；於原審時證稱：伊是啟星通訊 行負責人，龔龍基是店長，面試員工來上班後，伊會用薪資 轉帳方式支付薪水，到職也會看到店員資料，店裡沒有僱用 被告、林文吉，也沒有薪資轉帳到被告帳戶，通訊行沒有跟 任何人借帳戶使用；公司一層是店面，一層是辦公室，伊每 天都會待在辦公室，出入也在通訊行店面，伊店裡營業時間 是早上11點至晚上12點等語（見原審金訴字615號卷第115至 120頁、第143至144頁）；又證人龔龍基於偵查時結證：伊 不認識被告，伊等啟星通訊行沒有僱用被告擔任業務，伊負 責店裡營運，老闆是曹又方，公司名稱是「啟星科技有限公 司」，公司不會使用員工帳戶收受貨款，也沒有用中國信託 銀行當薪轉戶；被告很像是店裡的客人，會來店裡買手機回 去，每次來都買1支，被告之前曾詢問我他朋友有手機要賣 ，是否可估賣價，伊說可以請朋友拿手機過來，我們可以收 ；伊沒有向被告借帳戶使用等語（見偵字4022號卷第365至3 69頁），及於原審時證陳：伊在啟星通訊行工作，老闆是曹 又方，我是店長，伊會和曹又方一起面試員工，店裡沒有僱 用過被告及林文吉，被告是客人，會來店裡交易手機，有跟 伊等買手機，也有賣手機給伊等通訊行，被告介紹客人來， 伊等可能給他新臺幣（下同）500元或多少不一定，他常介 紹客人來；伊沒有向被告借帳戶使用，公司也不會要求員工 提供帳戶給公司使用，公司公務電話0000000000會顯示在對 外網頁上；公司有為員工保勞健保，也都長期聘僱等語（見 原審金訴字615號卷第120至124頁、第144頁）。依上可知龔 龍基僅係啟星通訊行之店長，非老闆，亦未向被告借用帳戶 資料收受公司貨款，而被告根本不知道通訊行之老闆係何人 ，所知之電話僅為該通訊行對外所留之聯絡電話，則被告所 辯關於任職於啟星通訊行，及提供帳戶資料予龔姓老闆以作 為收受公司貨款等緣由，顯與事實不符。 　⒉被告雖另以其與林文吉同時任職於啟星通訊行，林文吉也應 龔龍基要求提供金融帳戶供公司收受貨款之用為由，辯稱其 上開辯述屬實，並以林文吉於本院證述為據云云。然龔龍基 、曹又方上開證述，皆稱啟星通訊行未僱用過林文吉，且依 林文吉於原審時陳證：伊在通訊行做1個月，龔先生是老闆 ，不知道龔先生的名字，伊都叫他龔先生，他沒有幫伊保勞 健保，伊沒有問龔先生為何沒有勞健保，伊之前做保全是有 勞健保；伊有聽被告說龔先生跟他借帳戶，沒陪過被告和龔 先生去領過被告帳戶內的錢；公司只有1層，員工只有伊和 被告，伊等做手機業務，介紹和販售手機、配件，上班時間 為早上10點到晚上10點；不知道通訊行還有龔先生以外的老 闆等語（見原審金訴字615號卷第125至144頁），林文吉既 稱其受雇於啟星通訊行，卻不知該商號負責人為曹又方、通 訊行店面上層尚有負責人辦公室等事，而其明知受雇任職應 投保勞健保，該通訊行未為其辦理勞健保竟也不以為意等情 ，實悖乎常，是林文吉證稱其與被告同時受雇於啟星通訊行 ，並依老闆龔龍基要求提供帳戶作為公司收受貨款之用等情 ，難以採憑。佐酌林文吉證承其僅片面聽聞被告說提供本案 帳戶資料之事，並未與被告、龔龍基一同領過被告帳戶內款 項，益難徒憑其證述逕認被告所述交付本案帳戶資料因由為 真，故林文吉於原審時所為證述，無足為被告有利認定之據 。 　㈣綜上所述，被告前開否認犯罪之辯詞，洵屬卸責之詞，委無 足信。本件事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下 稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理 中均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告 ，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果 ，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正 前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法之處斷刑範圍則為有 期徒刑2月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告， 是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，合先敘明。　　 　⒊至於被告行為以後，於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年 6月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定，惟本案被告無論於偵查或審理階段 均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分 自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告於提供中信帳戶後，進而提領附表一編號1所示被害人因 受詐欺成員所施詐術而陷於錯誤致匯入中信帳戶之款項行為 ，即屬參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為， 公訴意旨認被告所為應構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 尚有未洽，然起訴及本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態 樣有正犯、從犯之分，尚無庸變更起訴法條，併予敘明。另 檢察官就附表二部分，雖認被告係犯3人以上共同詐欺取財 罪嫌云云。惟卷內無證據證明被告知悉有3人以上共同為詐 欺取財犯行，故起訴法條容有未恰，應予變更。 　㈣被告依指示提領贓款如附表一、二所示犯行，與詐欺集團不 詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤就附表一、二所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，應 依刑法第55條想像競合犯之規定，皆從一重之一般洗錢罪處 斷。 　㈥被告就附表一、二各編號所示犯行，參與分工內容、被害人 均不相同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重減輕 　⒈被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院109年度易字第423 號判處有期徒刑3月，嗣經本院109年度上易字第1958號撤銷 改判有期徒刑4月確定，甫於110年6月28日易科罰金執行完 畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見原審金訴字615號卷第2 26頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 均為有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認其於前案執行完畢後，未能知所警惕再犯與 前案同為侵害財產法益之詐欺犯罪，顯見其對刑罰反應力薄 弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、 不當之處，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告於偵、審期間均否認本案洗錢犯行而未自白犯罪，故無 修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，附敘明之 。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： 　⒈被告於提供中信、台銀帳戶後，進而提領附表一、二所示被 害人因受詐欺成員所施詐術而陷於錯誤致匯入中信帳戶之款 項行為，其已參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件 行為，其行為已由一幫助犯罪行為而各在被害人相同之範圍 各提昇為共同犯罪行為，是被告就附表一、二所示犯行均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪，而應從一重論以洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪，已如前述，原審認被告不但成立幫助犯，且又另 論以洗錢正犯，自有重複評價之違誤。 　⒉檢察官移送併辦就被告所為關於附表三所示部分與本案有罪 部分不具想像競合裁判上一罪之同一案件關係，法院自不得 對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回 原檢察官另為適法之處理（詳述如後），原判決就上開如附 表三編號1至8併案部分併予審理，尚非適法。　　　　 ⒊被告否認犯行提起上訴，雖無理由，然原判決既有前開可議 之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告任意提供中信、台銀帳戶資料供詐欺集團作為向 告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松詐欺取財、洗錢，嗣再為提 領行為，造成犯罪偵查困難、贓款追回不易，助長詐欺及洗 錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應非難；兼 衡其犯後始終否認犯行，僅與黃筱筑成立調解，有調解筆錄 在卷可稽（見原審審金訴字卷第57至58頁），但自承迄未為 任何給付之犯後態度（見原審金訴字615號卷第218頁），考 量被告於本院自陳高中肄業之智識程度、未婚、從事保全之 家庭經濟生活狀況（見本院卷第255至256頁），暨其犯罪動 機、目的、參與分工手段、本院被告前案紀錄表所載素行， 等一切情狀，量處主文第2項(即附表一及附表二)所示之刑 ，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準　；復酌被告 所犯各罪之犯罪類型、行為次數、犯行時間等情狀，就其所 犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與 公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，及就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。　 　㈢不予宣告沒收之說明 　　被告否認本案有取得報酬，卷內亦查無證據可證其因本案犯 行獲取報酬，爰不予依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收、追徵犯罪所得。 四、退併辦部分(即附表三部分)： 　㈠按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一 罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴 訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具 有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法 則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴 部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審 理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不 得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退 回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號 、99年度台上字第1954號判決意旨意旨參照）。 　㈡金融帳戶乃個人重要理財工具，攸關個人財產、信用之表徵 ，依一般社會通念，如行為人見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式 取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於共同或幫助之犯意加以收購或騙取而 交付給該人，即應論以一般洗錢罪之共同正犯或幫助犯（最 高法院111年度台上字第2410號判決參照）。再按刑法處罰 之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨 參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行 為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之 內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號裁 判意旨參照）。關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供 詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行 起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指 示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且 兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以 一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關 於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪 數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類 想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領 其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下， 允宜依被害人人數分論併罰。又詐欺罪之正犯行為，係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數決定其犯 罪之罪數，則倘若移送併辦意旨與起訴書所載之告訴人或被 害人不同，則應予分論併罰，誠無法併案審理。 　㈢臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15444、17187、 18089、18090、20572、24128、26927號、113年度偵字第18 9號、第10323號併辦意旨(即附表三部分)移送併辦意旨以被 告所為關於如附表三所示之犯罪事實與本案為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，屬同一案件云云。惟被告於附表一、二 所示部分，已然實際參與領款之構成要件行為，在各該被害 人相同之範圍為詐欺、一般洗錢之共同正犯，且詐欺罪係以 被害人數決定其犯罪之罪數，則被告提供帳戶致附表三所示 被害人將款項匯入被告中信帳戶、台銀帳戶之幫助詐欺、幫 助洗錢之犯行，與本案前開經認定有罪部分難認有何事實上 一罪或法律上一罪之關係，復與本案起訴書所載之被害人不 同，依上開說明，自應予以分論併罰，就上開移送併辦意旨 所載被告所為關於附表三所示犯罪事實部分，應退回檢察官 另為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項 、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官許恭仁提起公訴及追加起訴，檢察官董怡臻到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯出帳戶 第一層匯入帳戶 轉匯款時間 匯款金額 第二層匯入帳戶 本院主文 1 黃筱筑 （提告) 詐騙集團成員於111年10月底某時許，以通訊軟體LINE ID：「yy199191」，向黃筱筑佯稱可於其提供之投資網站投資獲利云云，致黃筱筑陷於錯誤而匯款。 111年11月16日15時36分 28萬2,000 黃筱筑台新銀行帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月16日下午3時45分 36萬8,500 中信帳戶。 楊承璋於111年11月16日17時59分至ATM提領12萬，其餘部分經他人以網路銀行轉出。 楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯出帳戶 第一層匯入帳戶 轉匯款時間 匯款金額 第二層匯入帳戶 提領之時間、方式、金額 本院主文 1 吳欣衛 (提告) 詐騙集團於111年11月13日16時51分許，以通訊軟體LINE向吳欣衛自稱為其外甥，需錢孔急，欲向吳欣衛借款云云，致吳欣衛陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月16日11時58分 5萬 吳欣衛所有郵局帳號000-000000000000000號帳戶 劉寶翔所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月16日中午12時11分 25萬 台新帳戶。 111年11月16日下午2時11分，在台新銀行建北分行，提領147萬元 楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 111年11月16日12時2分 5萬 2 陳天松 (提告) 詐騙集團於111年10月26日某時許，以社群軟體Twitter、通訊軟體暱稱「NANA」、「IC公司-AIC分公司總客服」向陳天松佯稱可加入AICMarkets外匯經紀商交易平台投資外匯獲利云云，致陳天松陷於錯誤而匯款。 111年11月17日上午11時35分 50萬 陳天松所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 同上。 111年11月16日上午11時38分 49萬 台新帳戶。 111年11月17日下午1時5分，在台新銀行建北分行，提領158萬元 楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯出帳戶 第一層匯入帳戶 轉匯款時間 匯款金額 第二層匯入帳戶 1 曾婉怡（提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月16日12時許，以通訊軟體LINE暱稱「基富數位的客服」、「Meta Max」，向曾婉怡佯稱可於「http://mtita.com」交易所平台投資獲利，惟須先匯款1萬元始能操作、又佯稱欲領取回饋金須先匯款8萬元云云，致曾婉怡陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月16日15時12分 1萬 曾婉怡所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月16日下午3時45分 36萬8,500 中信帳戶 ⑵ 111年11月17日18時4分 3萬 曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月17日晚上6時12分 8萬8,000 中信帳戶。 ⑶ 111年11月17日18時5分 3萬 曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑷ 111年11月17日晚上6時6分 1萬 曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2 張汭喬（提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月10日某時許，以電話自稱千陽投資有限公司及以通訊軟體LINE，向張汭喬佯稱可於「STARLUX」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張汭喬陷於錯誤而匯款。 111年11月15日14時10分 3萬 張汭喬所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月15日下午2時36分 40萬3,500 中信帳戶。 3 李宇軒（提告) (併) 詐騙集團成員於111年10月24日某時許，於Facebook刊登賺錢廣告，並經李宇軒以通訊軟體LINE與暱稱「RC科技」聯繫後，向李宇軒佯稱可於「仲亞金融」網站投資獲利云云，致李宇軒陷於錯誤而匯款。 111年11月15日15時8分 3萬 李宇軒所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月15日下午3時17分 15萬2,000 中信帳戶。 4 林子翔（未告) (併) 詐騙集團成員於111年9月某時許，於Instagram刊登博弈訊息，並經林子翔以通訊軟體LINE與暱稱「投資理財顧問」聯繫後，其向林子翔佯稱可於「WE88娛樂城」網站投資獲利云云，致林子翔陷於錯誤而匯款。 111年11月15日17時49分 1萬 林子翔所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月15日晚上7時5分 17萬8,500 中信帳戶。 5 周祐全 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月13日以LINE暱稱「逆風飛鷹」等名義向周祐全佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致周祐全陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月15日22時7分許 3萬 周祐全國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月15日10時10分 588 中信帳戶。 ⑵ 111年11月15日22時9分許 3萬 111年11月15日23時01分 16萬3,000 6 陳俞帆 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年10月20日以LINE暱稱「小管家。第二收入」、「子瑄」等名義向陳俞帆佯稱可投資獲利，致陳俞帆陷於錯誤而匯款。 111年11月11日13時9分許 30萬 陳俞帆郵局帳號000-00000000000000號帳戶 邱敬翔所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶 111年11月11日13時13分 107萬 中信帳戶。 7 劉璟儀(提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月14日17時56分許起，以LINE暱稱「非凡贏家」等名義向劉璟儀佯稱可於其提供之「非凡贏家」平台投資獲利，致劉璟儀陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月15日22時47分許 1萬 劉璟儀臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月15日23時1分許 16萬3,000 中信帳戶。 ⑵ 111年11月17日14時37分許 3萬 劉璟儀國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月17日15時3分許 16萬 8 王春福 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年1月間，以LINE向王春福佯稱可於其提供之「TRX」平台投資獲利，致王春福陷於錯誤而匯款。 111年11月16日14時8分許 4萬 王春福彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月16日15時1分許 15萬5,000 中信帳戶。 9 楊凱強 （提告） （併） 投資詐欺 111年11月15日13時2分許 1萬元 第一銀行賬號0000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月16日13時23分 15萬元許 中信帳戶。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3088-20250218-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2280號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 HOANG THI LY（中文姓名：黃氏麗） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33657號），本院判決如下： 　　主　文 HOANG THI LY幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役以 新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 　　事　實 一、HOANG THI LY依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之提款 卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐 欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿 該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所 提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11 月21日13時20分許前某時，將其所使用之中華郵政股份有限 公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍均不詳之詐欺 集團成員（無證據顯示HOANG THI LY知悉或可得而知該詐欺 集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣該詐欺 集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬集團其 餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於112年10月起，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱依 指示至指定之網址註冊會員，並下載APP（名稱：TRCOEX PR O），即可透過虛擬貨幣之買賣獲利云云，藉此對甲○○施以 假投資之詐術，致甲○○陷於錯誤，而依指示於112年11月21 日13時20分許，匯款新臺幣（下同）50,000元至本案帳戶內 ，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局，再交由桃園市政 府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之開戶資料 及歷史交易明細、中華郵政113年12月23日儲字第113007853 7號函覆之歷史交易清單，均為金融機構人員於日常業務所 製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人甲○○提出之對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易 紀錄翻拍照片、APP圖示翻拍照片，均係以機械方式呈現拍 照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變 造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘 卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被 告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之 文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告HOANG THI LY矢口否認犯行，於本院及警、偵訊辯 稱：伊在112年6月到12月有將提款卡及提款密碼借給越南同 鄉吳孟松使用，他在112年12月初將提款卡還給我時還可以 使用，但伊在113年2月16日去郵局時發現帳戶遭警示不能使 用，伊有詢問伊越南同鄉郵局帳戶為何會不能使用，他只有 跟伊說他有借給朋友使用，其他就沒說了、伊沒有提供帳戶 供詐欺集團犯罪使用，也沒有獲取酬勞或任何代價、伊不知 道伊朋友的真實年籍身分，伊只知道他之前在越南住在哪裡 ，伊聽說他好像回越南了、因為他要領錢他就跟伊借卡片領 錢，然後伊就忘記要回來，之後他表示要繼續借，伊也同意 、伊朋友於112年12月將提款卡還給伊、伊郵局帳戶裡面已 經沒錢了才借給他、伊薪資及生活費用是使用另一個薪轉帳 戶，平常薪水扣掉生活費伊會把剩下的錢存到上開郵局帳戶 、該名友人是伊之前越南的同學，認識10年、伊不知道將卡 片借給對方，有可能會作為詐欺、洗錢工具，伊沒有想到、 當時見面他突然跟伊說借他領錢，伊也沒有想那麼多就借給 他用云云。惟查： 　㈠證人即告訴人甲○○之被害情節業據其於警詢證述明確，且提 出對話紀錄翻拍照片、轉帳交易紀錄翻拍照片、APP圖示翻 拍照片，復有本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、中華郵 政股份有限公司113年12月23日儲字第1130078537號函暨函 覆之歷史交易清單附卷可稽，告訴人甲○○遭詐欺集團欺騙後 ，將款項匯入被告帳戶內之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然被告身為外籍勞工，自己在台灣地區 就至少擁有二個帳戶，本院審理時亦詢問其所謂現在使用的 公司薪資轉帳提款卡是何銀行何帳號，經其出示台灣中小企 銀提款卡核閱後發還，是「吳孟松」在台自亦可申請銀行帳 戶使用，被告知之甚明，豈有突然之場合向被告借用一次後 ，後續又再向被告借用之理。而依自112年1月1日起之本案 帳戶歷史往來明細，被告自112年2月28日密集使用該帳戶進 出款項，款項幾均自中國信託帳戶轉入，且轉入款項之中國 信託帳戶極多，不及備載，然並無自台灣中小企銀帳戶轉入 之資金，被告辯稱其在將提款卡借予「吳孟松」前，均以公 司匯入薪資之前開台灣中小企銀內之資金轉至本案帳戶，所 以本案帳戶才有密集存提紀錄云云，顯係謊言！遑論其所稱 將提款卡借予「吳孟松」云云，亦未提供任何證據以實其說 ，其之辯詞無可採信。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告於行為時已年滿28 歲，警詢自陳高中畢業，自具普通人之常識，又其雖為外勞 ，即便工作忙碌，無從瞭解我國內之社會實況，然其之母國 所在之中南半島各國至遲於109年間即經兩岸詐欺集團招募 該半島各國及兩岸不法份子設立詐騙機房、洗錢機房，行騙 兩岸及該半島各國，甚且有所謂機房人員之「豬仔」案件， 是被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已 無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從 防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或 轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶將該帳戶資料提 供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之 風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取 財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融 帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃 眾所周知之事，則被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他 人使用，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、轉 出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款 卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案 帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收 受詐欺所得款項，並持該提款卡提領贓款，而形成資金追查 斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用， 其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其 發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　 ㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼 交予他人，俟輾轉取得本案帳戶提款卡及密碼之本案詐欺集 團機房成員再對告訴人甲○○施以詐術，令其陷於錯誤，而依 指示匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得 之本質及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼所為， 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所 為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼 ，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對告訴人甲○○之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭 帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍 任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財 產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓 款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金 融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提 供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌 詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未能賠償告訴人甲○○之損 失，復考量告訴人甲○○所受損失之金額50,000元等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。再被告為外籍勞工，本應謹守本國法律，詎乃干 犯本案，且犯案後亦完全不知悔罪，於偵、審期間具體提出 各項答辯，堪稱狡猾，為求本國社會之保安，不再受犯罪之 危害，並依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。又本院查無積極具體證據足認被告因交 付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自 不生犯罪所得應予沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-113-審金訴-2280-20250218-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2290號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳燕芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14728號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之 帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫 助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭 帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助 掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯 罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向 及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月21日18時6分 前某時，將其申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團 成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。迨該詐欺集團 成員得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該 詐欺集團機房成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，分 別為下列行為： 　㈠於112年8月21日前某時起，以社群軟體臉書向乙○○之配偶陸 鈺麟佯稱：可以透過投資加密貨幣獲利云云，使陸鈺麟誤信 為真，陷於錯誤，於112年8月21日19時5分許，令乙○○匯款 新臺幣（下同）10,000元至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成 員提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金 流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。 　㈡於112年6月某日起，以社群軟體臉書向甲○○佯稱：伊可以幫 你代操投資期貨獲利云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於 112年8月21日18時6分許，匯款30,000元至本案帳戶，旋遭 提領一空，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金 流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處 罰。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局，再交由桃園市政 府警察局中壢分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○、被害 人甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟 被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據， 未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述 作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之開戶資料 、交易明細、帳戶警示狀態查詢資料、中華郵政股份有限公 司113年6月17日儲字第1130038882號函暨檢附之本案帳戶金 融卡變更紀錄、中華郵政股份有限公司113年12月23日儲字 第1130078199號函暨本案帳戶變更資料及歷史交易清單均為 金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依 上開規定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人乙○○提出之契約協議書、對話紀錄截圖、被害 人甲○○提出之存摺內頁資料影本均係以機械方式呈現拍照之 畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之 嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證 資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於 審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書 證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本 件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘 明。 貳、實體部分： 一、訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：伊都不知道、伊都不認 識，伊沒有聽過被害人被騙的事情、被害人匯入款項不是伊 提領的、中華郵政真的有發簡訊，有人拿伊提款卡去操作網 銀還是什麼伊不懂、伊沒有申請網銀、因為對方是拿伊的卡 片操作網銀，所以不算是異常，而且就像用卡片操作網銀會 通知一樣、能說的伊都說了，伊不懂云云；其於偵訊辯稱： 伊沒有提供上開帳戶給他人使用，但伊遺失該帳戶的提款卡 、伊遺失之後有人拿伊的提款卡去操作，伊收到簡訊之後才 知道、簡訊很久了，已經不見了、伊把密碼寫在卡套上面、 伊有補辦上開帳戶的提款卡、因為新辦的卡片一看就知道是 伊的卡片，所以沒有寫密碼、遺失卡片當天晚上8、9時許， 伊去郵局提款機使用提款卡領錢，伊不記得提領金額、被盜 領的隔天伊有收到簡訊，收到簡訊後，伊馬上掛失提款卡、 伊當天去提款之前，沒有款項匯入、當天提領完後，餘額不 會超過100元、收到的簡訊內容說有人拿伊的提款卡去ATM操 作，伊就打電話去客服云云。惟查： 　㈠證人即告訴人乙○○及被害人甲○○之被害情節業據渠等於警詢 證述明確，復有本案帳戶之開戶資料、交易明細、帳戶警示 狀態查詢資料、告訴人乙○○提出之契約協議書、對話紀錄截 圖、被害人甲○○提出之存摺內頁資料影本、中華郵政股份有 限公司113年6月17日儲字第1130038882號函暨檢附之本案帳 戶金融卡變更紀錄附卷可稽，告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被 害人甲○○遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告本案帳戶內， 並以提款卡提領一空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，就其所稱被盜領隔天收到簡訊，馬上掛 失提款卡云云，然依被告帳戶自112年6月1日迄今之歷史往 來明細，被告從未使用網銀功能，事實上，被告亦自承其未 申請網銀，而本件被害人將款項匯入後，亦遭詐欺集團以提 款卡提領，是被告根本不可能收到歹徒以網銀提領贓款時之 簡訊通知，又中華郵政公司並無以發送簡訊、電話或其他方 式聯絡客戶通知其帳戶有異常情形之機制，亦有中華郵政股 份有限公司113年12月23日儲字第1130078199號函附卷可憑 ，是被告上開辯詞，無非飾詞強辯，當無可採。再提款卡之 密碼要求設定六碼以上，此即為防止他人盜用提款卡，此為 普通常識，且被告年紀尚輕，並無輕易遺忘密碼之可能，更 況依被告帳戶自112年6月1日迄今之歷史往來明細，本件帳 戶係被告用以支領行政院所發每月之育兒津貼之帳戶，其更 無輕易遺忘密碼之可能，被告所稱將密碼寫在卡套上云云， 經檢察官當庭檢視被告新補發之提款卡，其並未將密碼寫於 其上，可見其無將密碼寫在任何處所之需求與必要，其乃又 辯稱「因為一看就知道是我的卡片」云云，實屬硬辯！是以 ，被告將其提款卡及密碼交付不詳之詐欺集團成員，已可確 立。 　㈢再被告所稱遺失提款卡云云，然詐騙正犯為避免遭檢警循資 金流向查獲身分，因此，詐騙正犯詐騙被害人後，會指定被 害人將款項匯入他人帳戶後再予提領；復因一般人發現帳戶 遺失後，為免存款遭盜領或帳戶遭盜用，通常會立即辦理掛 失程序，是當詐騙正犯要求被害人將款項匯入指定帳戶時， 應已確認指定帳戶之所有人不會辦理掛失程序，以免被害人 將款項匯入該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛失而無法提領犯 罪所得，換言之，詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳戶； 倘被告並未將上開帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團，則 不明人士即取得上開帳戶提款卡及密碼之人應均無從預期被 告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，則詐欺集團當無指示 詐騙被害人將款項匯入本案帳戶之可能；事實上，被告僅口 頭掛失其提款卡，而未掛失本件帳戶，有中華郵政股份有限 公司113年12月23日儲字第1130078199號函附卷可憑。本件 告訴人遭受詐騙時，詐欺集團指定將款項匯入被告上開帳戶 ，足見詐欺集團使用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並 未掛失或報警，益徵被告確將上開帳戶提款卡及密碼交予詐 欺集團供取款及洗錢之用，被告並未遺失己之提款卡，其幫 助犯意，殊甚灼然。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿 40歲，又在大學就讀，依戶籍資料為國中畢業，顯具有一般 之常識，對於將金融帳戶資料包括提款卡及密碼等物提供他 人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得 款項使用一事，當知之甚明。是被告交付其帳戶之提款卡及 密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作 不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利 用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見 ，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持 以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利 用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定 故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、 提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶之 提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳 戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對 於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯 入該帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或轉匯，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳 戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺 所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既 有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有 人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢 之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯行，自非可採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼 交予他人，俟取得本案帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房 成員再對告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被害人甲○○施以詐術， 令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，旋遭本案 詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，是被告交付本案 帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之 犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極 證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸 前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正 犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼 ，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被害人甲○○ 之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知， 從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而侵害告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被害人甲 ○○之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭 帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍 任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財 產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓 款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金 融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提 供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌 詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未賠償告訴人乙○○之配偶 陸鈺麟及被害人甲○○之損失（共計40,000元）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被害人甲○○之受害款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證 明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪 所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2290-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2285號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳志昇 選任辯護人 林輝明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27623號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第 3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款 所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該 款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意， 基於幫助詐欺、幫助洗錢及提供3個以上金融帳戶予他人使用 之不確定犯意，於民國112年8月15日、112年8月19日，分次 以統一超商交貨便之寄送方法，將其名下申辦之中華郵政股 份有限公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶、 第一商業銀行（下稱一銀）第000-00000000000號帳戶、國 泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼 寄送予真實姓名年籍不詳自稱「李瑞東」、「陳研欣」之人( 未有證據證明辛○○知悉該詐欺集團成員達3人以上)使用。嗣 「李瑞東」、「陳研欣」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均 陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示款項匯入 如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一 空，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附 表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告辛○○之中華郵政 、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、附表所示 之人提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行113年12月1 2日函暨所附資料、中華郵政113年12月16日函暨所附資料、 第一商銀113年12月17日函暨所附資料，均為銀行人員於日 常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情 況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、 自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面影本、文字對話紀錄 列印，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並 非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件 認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論 終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文 書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告辛○○矢口否認犯行，於本院及警、偵訊辯稱：歹徒 於112年7月間在臉書搭訕伊，伊被「陳研欣」感情詐騙，「 陳研欣」說要匯錢給伊，叫伊加一個自稱外匯管理局的「李 瑞東」好友，「李瑞東」稱錢要從海外匯入必須要有3個金 融帳戶，才能提高額度，伊才分二次在統一超商以交貨便將 包括本案帳戶在內之四個帳戶提款卡及密碼寄給對方云云。 辯護人則辯稱：檢察官未舉證被告有本件犯罪主觀犯意，「 陳研欣」在LINE中每日對被告噓寒問暖，又以老公相稱，被 告無結婚經驗，亦無與異性交往經驗，被告係遭感情詐欺始 交付提款卡及密碼，並無幫助犯罪故意云云，並提出其他司 法實務判決為憑。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、網銀匯款截圖 、自動櫃員機交易明細表、文字對話紀錄列印，且有被告辛 ○○之中華郵政、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明 細、國泰世華銀行113年12月12日函暨所附資料、中華郵政1 13年12月16日函暨所附資料、一銀113年12月17日函暨所附 資料附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等 匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡 提領或轉匯一空之事實，首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告既非賣貨，更未與7net 合作而註冊賣貨便之帳號，則即使果欲將提款卡寄交其所謂 之外匯管理局或外匯局專員「李瑞東」，亦應在7-11以普通 之包裹即宅急便寄交，其以賣貨便寄交，已有蹊蹺，更況此 舉無異將己之提款卡視同一般出賣之貨物，而以秤斤論兩之 方式賣予對方。再被告未與7net合作而註冊賣貨便之帳號， 仍以交貨單寄出提款卡及密碼，已有上開之反常，而本院辦 理是類案件，已知被告既未在網上賣貨並與7-11貨運合作， 則聽命他人操作ibon機台結果，列印出之交貨便單據之寄件 人之姓名斷非被告本人，事實上，本院於傳票通知被告提出 交貨便單據，而由辯護人在辯護狀提出之被告交貨便單據影 本觀之，該單據上之寄件人確非被告本人而係「鄭*煌」， 被告既以假名寄交，自知其寄交提款卡及密碼之高度違法可 能性，被告在此情形下，猶不向店員詢問提款卡及密碼是否 可不以本名寄交，或逕要求店員更正寄件人姓名，不能猶稱 其無本件不確定之幫助犯罪故意。又被告辯稱「李瑞東」向 其稱錢要從海外匯入必須要有3個金融帳戶，才能提高額度 云云(按被告與「李瑞東」之對話截圖未有「李瑞東」提及 該詞，被告與「陳研欣」之對話截圖亦無之)，然我國廢除 外匯管制已凡二、三十年以上，被告則於本院審理時自承不 知一個帳戶可以從境外匯款多少錢進入該帳戶，於此情況下 ，不為任何查證，竟寄出多達四個帳戶提款卡，更與事理相 違。不但如此，即使每個帳戶可以接收境外匯款有固定限額 (事實上無之)，被告亦以提供金融帳號供「陳研欣」匯款為 已足，豈有將提款卡及密碼併同寄交，而形同同意收受人無 限制使用己之帳戶之理。又觀諸國泰世華銀行113年12月12 日函暨所附資料，被告於110年4月11日開立上開國泰世華帳 戶時即已同時申辦跨國交易功能，是亦無所謂仍須寄交該帳 戶提款卡及密碼予「李瑞東」，以使「李瑞東」為其開通外 匯功能之問題甚明(被告及辯護人並無以該部分為辯，然仍 一併論述之)。又被告既要將其提款卡及密碼寄交予外匯管 理局或外匯局專員「李瑞東」，則其自應直接寄交台北市中 正區愛國西路之中央銀行，被告竟寄交至7-11之另一「克難 」門市，且寄交予個人「張*華」，此舉顯與常情大謬，就 此，其更未直接電詢中央銀行或該行外匯局有無「張*華」 其人，益證其幫助本件犯罪之不確定犯意。以上諸項不但係 日常之普通常識，更為被告之親身經歷(如寄件人非其本人 、國泰世華銀行帳戶早已有外匯功能)，且被告既知使 用智 慧型手機上網，卻不上網查詢相關資料，或逕予致電中央銀 行或其他相關機關甚或逕向開戶銀行求證，即逕將多達包含 本案三個帳戶在內之提款卡及密碼寄交上開個人，其無卸責 之可能。復依被告所提其與「李瑞東」之對話截圖，一銀已 於112年8月18日9時54分通知被告其之該銀行帳戶「於本日 金融卡提款次數已達4次，提醒您注意」被告仍未為任何注 意而向該銀行或其他機關查詢，卻截圖傳予「李瑞東」，後 續並再寄送他帳戶之提款卡及密碼予「李瑞東」，被告之不 作為自益證明其具幫助本件犯罪之不確定以上故意彰彰明甚 。 　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿50歲， 警詢自述大專畢業，從事冷氣維修，是其就己之任意交付本 案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使 用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣 後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工 具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳 戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上 顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任 其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作 為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被 告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自 已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。 是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實 體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之 方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被 告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員 得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉 匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供 該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作 為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪 認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非 可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪 ，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。　 　㈣至辯護人雖提出其他司法實務判決為憑，然各案案情不同， 未可同等類比，且我司法實務經常以案件類型化而論斷心證 ，即不加深究各案案情之差別，逕掉入類型化陷阱而就心證 判斷亦同等類比之，例如將提供帳戶之案件歸類為愛情詐騙 型、貸款型、投資型等等，遽而將他人之判決理由加以照抄 ，其結果自與公平正義相違，而就司法實務類型化之結果， 甚且導致若干司法判決就貸款型之案件，即使行為人欲聯手 不詳之對方對銀行或民間金主詐貸，亦一概否定行為人之不 確定幫助主觀犯意，此殊非法理之平。且本院基於憲法保障 之獨立審判，本院心證亦不受上開類型化、量化之司法實務 判決之干涉。更況即使辯護人將本案類比為愛情詐騙型，然 被告亦有上開之具體案情，無從否定其之幫助本件犯罪不確 定主觀犯意。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項提領或轉匯一空，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去 向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行 為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫 助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶三個以上罪， 已為其所犯幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人及被害人等12人之財產法益，為同種想像競合 犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告提供之帳戶 多達三個、被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，並未體會 其行為在法秩序之可非難性，難認其已知所悔悟，且迄未能 賠償附表所示之人之損失，復考量附表所示之人所受損失之 金額高達共計新臺幣1,726,117元，危害他人財產法益之程 度甚深等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領或轉匯，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 參、依義務告發犯罪 　　如附表編號12之被害人將款項匯入被告國泰世華銀行本案帳 戶後，詐欺集團旋於同日即112年8月22日12時29分將其中之 50,000元轉出至812(台新)-0000000000000000號帳戶，該帳 戶持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪，或為正犯或為共犯，應由檢 察官分案偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額 被告帳戶 1 告訴人 子○○ 112年5月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉姿芸」向子○○謊稱：可以透過股票投資平台獲利云云，使子○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月17日下午2時15分許，100,000元 ②112年8月17日下午2時16分許，100,000元 中華郵政 112年8月18日上午9時39分許，100,000元 一銀 2 告訴人 壬○○ 112年5月10日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「游依萱」向壬○○謊稱：可以透過旭聖投資公司投資獲利云云，使壬○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月18日上午8時50分許，50,000元 ②112年8月18日上午8時52分許，50,000元 郵局 3 告訴人 庚○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「TOMORROW」向庚○○謊稱：可以透過投資西你貨幣獲利云云，使庚○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月19日下午3時22分許，50,000元 ②112年8月19日下午3時23分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時26分許，20,000元 中華郵政 ①112年8月19日下午3時34分許，30,000元 ②112年8月19日下午3時35分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時37分許，10,000元 一銀 4 告訴人 寅○○ 112年6月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向寅○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使寅○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月21日上午9時11分許，50,000元 ②112年8月21日上午9時12分許，50,000元 一銀 5 告訴人 丙○○ 112年7月24日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丙○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月23日上午9時48分許，50,000元 一銀 6 告訴人 丑○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丑○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使丑○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月25日上午9時20分許，100,000元 一銀 7 被害人 丁○○ 112年8月起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「王婷婷」向丁○○謊稱：可以透過做跨境電商獲利獲利云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月28日上午9時10分許，96,117元 一銀 8 告訴人 己○○ 112年6月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「許芷茵」向己○○謊稱：可以透過紅石投資公司投資過立云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月29日上午9時6分許，50,000元 ②112年8月29日上午9時8分許，40,000元 一銀 9 告訴人 戊○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向徐玉晴謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使徐玉晴誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午9時31分許，20,000元 一銀 10 告訴人 癸○○ 112年4月間起，詐欺集團成員以LINE向癸○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使癸○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午10時33分許，50,000元 一銀 11 告訴人 乙○○ 112年4月14日起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「投資賺錢為前提」向乙○○謊稱：可以透過投資旭慎公司獲利云云，使乙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月31日上午10時52分許，100,000元 一銀 12 告訴人 甲○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以臉書向甲○○謊稱：可以到歐派國際有限公司工作賺錢云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月22日下午12時27分許，5550,000元 國泰世華

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2285-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2258號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳思芊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29120號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第 3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款 所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該 款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意， 基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年3月19 日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之提 款卡及密碼，提供予不詳之詐欺集團成員(無證據顯示甲○○ 知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年 成員，下稱本案詐欺集團)使用。嗣詐欺集團成員取得後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示 之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附 表所示款項匯入上開國泰帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提 領一空，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣 因附表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告甲○○國泰世華銀 行帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出之自動櫃員 機交易明細表、匯款申請書，均為銀行人員於日常業務所製 作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開 規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之通話紀錄截圖、網銀匯款截圖， 係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述 證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事 實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前 表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟 法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據 ，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊將提款卡交給鮑鴻智 ，他說他有不同的賣家，須要不同帳戶去綁定蝦皮(賣場)， 之前的筆錄是鮑鴻智威脅伊，要伊這樣講，伊之本案帳戶提 款卡自112年後就在鮑鴻智那邊，鮑鴻智是伊老公叔叔的朋 友云云，並提出鮑鴻智身分證影本附卷。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出匯款申請書、通話紀錄截圖、網銀匯款截圖、自動櫃 員機交易明細表翻拍照片，且有被告甲○○之國泰世華銀行帳 戶基本資料、交易明細及其於審理時庭呈鮑鴻智之身分證正 反面影本附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後， 其等匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提 款卡提領一空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其於警詢辯稱伊在蝦皮上經營網拍， 其之提款卡交給其供貨商使用過，請他幫伊領錢，伊於113 年4月要領錢時，發現帳戶無法使用，銀行告知伊帳戶遭警 示，伊才知本案帳戶提款卡不見了云云，後於偵訊持相同辯 詞，然並稱其113年3月間有將提款卡交給供貨商阿志，然都 有拿回，伊不清楚阿志資訊，伊都用LINE聯絡他，伊與阿志 合作很久後，他貨給伊，伊給他提款卡去領貨款，伊在帶小 孩，不方便自己去領錢交給阿志，阿志是112年12月的事， 伊本案是提款卡遺失，113年3月發現提款卡遺失云云。可見 被告忽而辯稱本案帳戶提款卡因交給其之供貨商阿志而發生 本案，忽而又稱本案與交提款卡予阿志無關，是提款卡遺失 ，再於本院改稱其前之筆錄均遭鮑鴻智之威脅所供，是其前 後辯詞迥異，全無任何可憑信可言，況其亦未提出任何佐證 以實其說，僅提出鮑鴻智身分證影本，核無可能憑之卸責， 更無可能以此即使鮑鴻智入罪。是被告將本案帳戶之提款卡 及密碼交付不詳之詐欺集團成員乃可確立。 　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿23歲， 警詢自述大專畢業，是其就己之任意交付本案帳戶之金融卡 及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作 不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利 用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見 ，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持 以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利 用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定 故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、 提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之 金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳 戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案 帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳 戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操 作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付 本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳 戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉匯贓款，而形成 資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對 方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦 容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認 本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。綜上，被 告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪，以其之認罪始 為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是 被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情 形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯， 而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人等2人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭 帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍 任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財 產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓 款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金 融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提 供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且依訴訟 進度之不同而翻供更改供詞，均一再砌詞卸責，難認其已知 所悔悟，且迄未賠償告訴人等2人共計65,000元之損失之犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒 收及追徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 乙○○ 113年2月間，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，向乙○○佯稱可儲值換取加倍傭金云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月19日下午2時9分許，匯款10,000元。 被告國泰帳戶 113年3月20日下午2時36分許，匯款25,000元。 2 丙○○ 113年3月初，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，向丙○○佯稱可販售減肥酵素云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月27日晚間9時32分許，匯款30,000元。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2258-20250214-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第151號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 伍智明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15763號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 甲○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且已預見將帳戶 提供給不相識之人使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助 他人收取詐欺犯罪所得，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷 點，藉此隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝。而其已預見上情， 為取得貸款，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間，先依指示 申請註冊MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並於112 年5月27日10時51分許（起訴書誤載為同年月26日，爰逕予更正 ），在屏東縣竹田鄉某統一超商，將其所申設之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予 身分不詳、通訊軟體LINE自稱「OK忠訓潘專員」之成年人（無證 據證明其為未成年人，下稱「潘專員」）使用，並以LINE告知其 MaiCoin帳戶、本案帳戶網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶 資料），而容任「潘專員」使用本案帳戶，以此方式幫助行騙者 為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿 該犯罪所得之去向與所在。嗣「潘專員」取得本案帳戶後，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示方式，分別對如附表所示 之乙○○、丙○○2人為詐欺行為，使其等均陷於錯誤，而依指示於 如附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至本案帳戶（乙○○、 丙○○2人遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】260萬元），除如附表 編號1所示乙○○匯入之10萬元外，其餘旋遭轉帳、提領一空，藉 此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在 得逞（起訴書漏未記載洗錢構成要件事實，經公訴檢察官當庭更 正補充如前）。 　　理　由 一、證據能力部分 　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告甲○○於本院審理時均 表示同意有證據能力（見本院卷第169頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，以統一超商寄件方式，將 本案帳戶提款卡寄交予「潘專員」，並以LINE將提款卡密碼 、MaiCoin帳戶、本案帳戶網路銀行帳號及密碼均傳送予「 潘專員」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，辯稱：我是為了辦理貸款，才將本案帳戶資料提供給自 稱「潘專員」之人，對方表示我審核未通過，要申請虛擬貨 幣帳戶（MaiCoin軟體）並提供本案帳戶，可以幫我做現金 流，我沒有要幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思等語（見 警卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第4至6頁；偵 卷第13至15頁；本院卷第49、52、180頁）。 　㈡經查：本案帳戶為被告所申設，並於上開時、地將本案帳戶 資料提供予「潘專員」等情，為被告所坦認（見本院卷第53 頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月7日 國世存匯作業字第1120157092號函暨所附被告基本資料、該 帳戶自112年3月1日起至同年6月1日止之交易明細（見警卷 第14至16頁背面）、同公司113年3月12日國世存匯作業字第 1130028576號函（見本院卷第35頁），及被告與自稱「OK忠 訓潘專員」之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第61至120頁） 等件在卷可憑；又行騙者「潘專員」取得本案帳戶資料後， 以如附表各編號所示之方式，分別對附表所示之告訴人為詐 欺行為，致其等均陷於錯誤，各依指示於如附表所示之時間 ，將附表所示共計260萬元匯入本案帳戶內等情，復有如附 表各編號「證據出處」欄所載證據資料可佐，且為被告所不 爭執（見本院卷第53、169頁），是此部分事實，首堪認定 。據此，被告所交付之本案帳戶資料，確遭本案行騙者用於 詐欺之匯款帳戶，以取得不法款項，嗣後並遭轉帳提領而去 向不明無訛。故本院應審究者即為：被告主觀上有無幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意？茲說明如次。 　㈢被告主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。被告若對於他人可能以其所交付之金 融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發 生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。 　⒉又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而 金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人 士，更極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融帳戶 具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常 理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他 人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦 必會先行瞭解他人使用帳戶之目的，確信正當合法後始行提 供，並儘速要求返還，以防止遭他人違反自己意願使用或不 法使用。詐欺犯罪行為人為獲取他人金融帳戶，所運用之說 詞、手段不一，即便直接出價向他人購買金融帳戶資料使用 ，為免犯罪計畫提早曝光，衡情通常亦不會對提供金融帳戶 之人承認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他人之工具。是以 無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引 他人提供金融帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之 利益吸引他人交付金融帳戶；惟該等行為係以預擬之不實說 詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質並無不同。因此 金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺罪行，應以其主觀上是否 預見該金融帳戶資料有被作為詐欺使用，而仍輕率交付他人 ，就個案具體情節為斷。 　⒊被告雖以前詞置辯，然查： 　　⑴依被告之智識經驗，主觀上已預見交付本案帳戶資料之行 為，可能協助他人遂行詐欺及隱匿贓款： 　　　①近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入 款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體披露，政府亦極力宣導。而一般民眾可以自身 金融帳戶申辦虛擬貨幣帳戶，如無正當理由，實無使用 他人金融帳戶、身分申辦虛擬貨幣帳戶使用，衍生日後 該虛擬貨幣帳戶內資產歸屬不明爭議之理，且金融帳戶 關涉個人財產權益，而身分證件更為表彰個人身分之重 要物品，二者均具有強烈屬人性且專有性甚高，故一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱使因特 殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性，始予提供，上開資料如落入不明人士手中，極易被 利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依一般生活認知所 易體察之常識。 　　　②查，被告於案發時為年滿37歲之成年人，有其個人戶籍 資料存卷可參（見本院卷第21頁），而其學歷為高職肄 業，並於偵查中自承擔任作業員5年餘，現為保全，工 作約1年餘（見偵卷第15頁）。可見被告於案發時為心 智健全之成年人，並非懵懂無知或初步入社會之無經驗 年輕人，有一定的社會歷練及工作經驗，對於事理應有 辨別能力，衡情知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意 交付他人使用之重要性。再參酌被告於本院審理時自承 ：其不會將帳戶交給不認識之人，係會擔憂遭拿去作為 詐欺或洗錢等犯罪使用等語（見本院卷第182頁），足 佐被告知悉任意交付本案帳戶資料之行為，可能協助他 人遂行詐欺及隱匿贓款之風險。 　　　③且觀諸被告與身分不詳之人LINE對話紀錄，可見被告於 向現代財富科技有限公司註冊申請綁定MaiCoin虛擬貨 幣帳戶時，對於本案帳戶曾有1元測試匯款，立刻與「 潘專員」聯繫確認匯款情形，並於附表編號2所示被害 人匯入250萬元後，復詢問對方提領多少出來等情（見 本院卷第95至97、118頁），亦可徵被告對於個人金融 帳戶應妥為管理，不得任意交付他人使用自有所悉。故 依被告之智識經驗，主觀上已預見交付本案帳戶資料之 行為，可能協助他人遂行詐欺及隱匿贓款。 　　⑵被告對本案貸款對象「潘專員」並無信賴基礎，且與一般 貸款流程迥異，無從確信為貸款： 　　　①又被告於本院準備程序時供稱：我之前有跟渣打銀行辦 理貸款，提供的資料是工作證明，確實有貸得款項，當 時是我朋友找OK忠訓專員幫我辦的等語（見本院卷第52 至53頁），可見被告對於社會上一般貸款流程為何應有 認識。然其與聯繫貸款之「潘專員」素不相識，僅知悉 對方LINE暱稱顯示「OK忠訓專員潘偲澐（音譯）」，不 知「潘專員」真實姓名、年籍資料，亦未碰面親自商談 貸款條件，此貸款過程已與一般正常管道通常所歷經之 流程迥異，被告僅透過LINE聯繫，即逕自交付本案帳戶 資料予他人，其如此輕忽之舉已殊難認合於常情。 　　　②再者，被告於本院審理中供稱：我是看到對方LINE暱稱 顯示OK忠訓專員，就相信他是真的等語（見本院卷第52 頁）。則被告依「潘專員」指示寄交本案帳戶提款卡， 以及透過LINE傳送本案帳戶資料前，並未加以確認對方 真實身分、聯絡方式，甚或取得公司電話號碼抑或是「 潘專員」個人行動電話號碼足以聯繫，對方除自稱「OK 忠訓專員」之外，均未提出任何公司資料、員工證明文 件等證明其合法性，難認被告對於「潘專員」是合法融 資公司專員一事有何信賴基礎。被告與其聯繫方式僅得 透過LINE此通訊軟體，而衡情上開聯繫方式一經對方不 予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對 方取回本案帳戶資料之管道，與一般提供金融帳戶與具 一定親誼或信賴關係之人使用，並深入了解其用途及合 理性之情形顯然有別。 　　　③又按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免 借款人日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要 求薪資、工作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求 借款人提供擔保，供貸款人審核其信用、償債能力，此 為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情。被告自 承前曾有貸款經驗，自應清楚一般貸款應備齊之資料為 何，然其本案所交付者卻僅係帳戶提款卡及密碼、網路 銀行帳號密碼，以及虛擬貨幣交易平台之帳號密碼，與 財力證明、償債能力無關，被告亦於本院審理時自承未 提出擔保品或提供保證人，僅提供信箱、平台、網路銀 行的帳號密碼（見本院卷第170頁），一般金融機構或 民間貸款業者，在無從確認被告之債信如何，豈會輕易 放款予被告。是被告在本案帳戶資料交付他人前，應知 悉提供本案帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為 貸款流程所用應有所懷疑，無從確信為貸款。 　　　④再者，參諸被告與身分不詳之人LINE對話紀錄，可見被 告於綁定MaiCoin帳戶後，復經對方告知銀行可能來電 照會，並提供訛騙行員之說詞時，被告詢問：「直接去 櫃檯跟他說我要解鎖帳戶嗎？」對方復告知：「不要提 及貸款部分，要帶上身分證、存簿、印章就可以了喔」 被告表示：「銀行問就照你打的講嗎？」，顯見被告知 悉所進出金流需隱瞞與貸款之關係，甚且聽從身分不詳 之人指示，欲訛稱自行操作虛擬貨幣買賣、交易對象為 認識的朋友或親戚，並詢問是否要將帳戶解鎖續供對方 使用，應有容任對方以不實資訊續予使用本案帳戶資料 之意思。另查，被告前曾向渣打銀行申請信用貸款，銀 行僅向其徵詢健保投保紀錄作為財力證明，即核予15萬 元之貸款，有渣打國際商業銀行股份有限公司113年6月 14日渣打商銀字第1130014706號函暨所附被告之申請貸 款資料在卷可考（見本院卷第129至144頁）。顯見一般 貸款並無提供網路銀行帳號密碼、提款卡密碼，甚或是 虛擬貨幣交易平台帳號密碼之必要。被告所辯與一般貸 款流程顯有不符，無從確信為貸款，其抗辯難認可採。 　　　⑤準此，被告既未取得貸款公司相關資訊，與「潘專員」 亦無LINE以外之其他聯繫方式，復未深究對方所稱「製 作現金流」所指究係何意，與貸款本身有何關聯及合理 性，難認被告就其提供金融帳戶之對象「潘專員」具一 定之信賴基礎。復依卷存訴訟資料，查無被告提供本案 個人資料及帳號後，有任何避免該等資料遭人不法使用 之作為，任憑該身分不詳之人使用本案國泰帳戶，容任 MaiCoin帳戶處於遭人不法使用之險境。是被告主觀上 並無確信其預見之幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之風險 不發生。 　⒋基上，綜觀被告依指示設定MaiCoin帳戶、協助綁定本案帳戶 ，並提供本案帳戶提款卡、網路銀行帳號密碼以及前開MaiC oin帳戶帳號密碼予身分不詳之「潘專員」等節，足認被告 將本案帳戶資料提供給行騙者使用，已預見本案詐欺行騙者 會以該帳戶做為洗錢、詐欺之犯罪工具，仍在無從確信已預 見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告主 觀上亦具幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意無訛。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。被告於本案行為後，洗錢防制 法相關條文歷經2次修正，分別為： 　⒈一般洗錢罪部分 　　被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ： 　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」； 　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。 　⒉自白減刑規定部分 　　有關自白減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第 23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生 效施行： 　　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ； 　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」； 　　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果 　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑 法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期 徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段 規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有 利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金， 亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較 為有利。 　　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中 自白即有適用，而上開⒉⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格， 均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制 法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項規定最有利於被告。而被告固然於本 案未自白犯行，然而嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之可能，故此部 分仍有併同比較之必要，併此指明。​​​​​​​​ 　　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前 之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項之規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項 第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均 該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕 予適用修正後之洗錢防制法即現行洗錢防制法第2條第1項 第1款之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告如附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而如 附表編號1所示告訴人乙○○匯入本案帳戶之10萬元部分，係 犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　⒉公訴意旨固認就如附表編號1所示部分，亦構成幫助一般洗錢 既遂罪，惟查告訴人乙○○所匯10萬元未經轉帳提領，經金融 機構予以圈存，有本案帳戶交易明細、金融機構聯防機制通 報單在卷可考（見警卷第16頁背面、第29頁），尚未生掩飾 前揭詐欺取財所得款項來源與去向之結果，僅屬洗錢未遂， 是此部分公訴意旨容有誤會，又此僅屬既遂、未遂之分，尚 無變更起訴法條問題，附此敘明。 　㈢罪數： 　　被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助行騙者向附表 所示告訴人2人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢既、未遂 罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法 益之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯 一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正 犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告就附表編號1所犯幫助一般洗錢未遂犯行，詐欺行騙者已 著手於洗錢行為之實行，因告訴人乙○○所匯款項遭警示圈存 ，致行騙者未及轉匯而未遂，所生危害較既遂犯為輕，合於 刑法第25條第2項之減刑要件。惟此部分已依想像競合合併 為科刑一罪，是僅就被告所犯輕罪即幫助一般洗錢未遂部分 （附表編號1），於量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取貸款，率爾依指 示申辦MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶，並提供本案帳戶資 料容任他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙者詐得款 項，導致告訴人2人財產損失慘重，並幫助正犯得以隱身幕 後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為殊值可 議。且參以被告犯後否認犯行，迄至本案言詞辯論終結前均 未賠償告訴人2人財產損失之犯後情狀；斟酌其提供1個金融 帳戶（含綁定MaiCoin帳戶、提供網路銀行帳號密碼、提款 卡及密碼）之犯罪手段與情節，造成2人遭詐欺之金額共計2 60萬元（其中10萬元未及轉出而未遂），最終未領有任何報 酬（見本院卷第177頁）。並考量被告此前無前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15頁 ），素行尚佳。兼衡被告自述高中肄業之智識程度，案發時 從事保全業，月收入約2萬8,000元，已婚，與母親、配偶同 住，須扶養母親等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第185頁 ），暨檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第185至186 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益） 之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬 干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是 於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法 官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從 而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。 　㈡經查： 　⒈附表所示告訴人等所匯入本案帳戶之260萬元，固屬本案詐欺 正犯使用上開國泰帳戶掩飾、隱匿之財物本身，核屬洗錢之 財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。惟前 開款項，除附表編號1所示告訴人乙○○匯入之10萬元不及提 領外，其餘業由身份不詳之詐騙犯罪者取走，被告無從管理 、處分，爰就250萬元部分不予宣告沒收。 　⒉至附表編號1所示告訴人乙○○匯入本案帳戶經圈存之10萬元部 分，業由國泰世華商業銀行於112年9月22日返還給被害人， 有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日國世存匯 作業字第1130028576號函1份在卷（見本院卷第35頁）。堪 認該部分洗錢財物暨詐欺犯罪所得，業已合法發還予被害人 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物 ，然本案國泰帳戶業於112年10月25日結清銷戶，有上開國 泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文可佐（卷 證頁碼同前），無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其 沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第30條》 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 匯款時間 金額 （新台幣） 詐騙方式 證據出處 1 乙○○ 112年5月30日 12時許 10萬元 身分不詳行騙者於112年3月至112年7月間向乙○○佯稱投資可以獲利云云，致乙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶內，經圈存而未遭行騙者提領、轉匯。 (1)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 (2)中國信託銀行匯款申請書客戶留存聯（警卷第32頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第34頁背面至37頁背面）、假投資網站畫面翻拍照片（警卷第34頁） (4)新北市政府警察局土城分局金城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第23、24、28頁及其背面） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25頁及其背面） (6)金融機構聯防機制通報單（警卷第29頁） 2 丙○○ 112年5月30日 11時2分許 250萬元 身分不詳行騙者於112年4月至112年8月間向丙○○佯稱投資可以獲利云云，致丙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 (1)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 (2)臺灣銀行匯款申請書回條聯（警卷第45頁） (3)告訴人丙○○LINE記事本內假投資軟體APP擷圖、暱稱「惠美老師」引導告訴人入金之訊息擷圖（警卷第54頁背面至56頁） (4)臺北市政府警察局中山分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第40、39頁背面、48至49頁背面） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第40頁背面至41頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警卷第50頁背面） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231856400號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15763號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第151號卷

2025-02-13

PTDM-113-金訴-151-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3939號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 RICHKIYANTO(中文名：奇安多，印尼籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36456號），本院判決如下： 　　主　　　文 RICHKIYANTO(中文名：奇安多)幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實　　　　 　　RICHKIYANT(中文名：奇安多)知悉近年來以虛設、借用或買 賣人頭帳戶等方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法 用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關 係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶之提款 卡及密碼等資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能供詐欺 者所用，便利詐欺者處理詐騙犯罪所得，製造金流斷點，達 到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年5月13日前某時許，在臺中市大甲區日南里某統一超商， 將其向中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)提款卡(含密碼)，交予真實姓名、年籍 均不詳之詐騙集團成員(下稱A男)。而A男所屬之詐欺成員取 得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，以附表所示方式，向附表所示之對象行騙， 致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至本案帳戶內。 復詐欺集團不詳成員於詐騙得手後，將之提領而掩飾、隱匿 該詐欺金額之去向及所在。嗣經附表所示之對象查覺受騙後 報警處理，因而查獲上情。　　　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　　　 一、被告奇安多固坦承有於上開時間、地點，將本案帳戶之提款 卡(含密碼)，交予A男等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案我是為了要借款，而提供郵 局帳戶卡片、密碼是為了當成借款的抵押證據。我是透過他 人(印尼籍)在臉書上介紹說可以跟他借錢。我跟他的對話紀 錄我都刪除了云云。 二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人連 靜雯（偵卷第30-31頁）、許嘉家（偵卷第41-45頁）、證人 即被害人胡培祺（偵卷第57-59頁）之證述相符，並有員警 製作之被害人匯款統一附表（偵卷第11頁）、告訴人連靜雯 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、金融 機構聯防機制通報單（偵卷第24-29、36-39頁）、告訴人許 嘉家報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、（偵卷第47 -55頁）、告訴人胡培祺報案資料：與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表（偵卷第61-77頁）、被告之郵局帳號【0000000 0000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明 細（偵卷第81-83頁）、臺中市政府警察局大甲分局書面告 誡（偵卷第85-86頁）在卷可查，此部分之事實，首堪認定 。　　 三、金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉 此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之提款卡、密碼 之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關 帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信 用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼結合，具備專有性，若 落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融 帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡 諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意 供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形 ，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要 求返還。 四、再者，犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶 ，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交 付金融帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件 ，為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不 明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此 ，對於交付帳戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如 無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者 對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且 對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋 帳戶提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流 動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡 他人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當 屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。 五、被告於警詢、偵訊時陳稱：我在臉書上認識的印尼籍之人， 會介紹說可以向某個人借錢。我當時打電話過去是一個女生 接聽，但跟我收提款卡的是一個男生，提款卡是借錢做抵押 使用。對方說先提供保證金後會匯款給我，後來也沒匯。我 不知道A男的真實姓名及身分等語(偵卷第17、107頁)、於本 院審理時供稱：卡片、密碼是交給我不認識的人(即A男)， 我不知道他的真實姓名、手機號碼。本案我是透過中間的人 在臉書介紹，但是交提款卡時，他們是派A男。我跟A男見面 那天他馬上跟我要。中間人是印尼籍，他專門問大家要不要 向他借錢，他只有在臉書上顯示暱稱，沒有真實的名字。對 方沒有說何時將卡片還給我，只跟我說等我錢還清的時候會 還給我等語(本院卷第44頁)。然辦理貸款攸關己身財產權益 甚鉅，衡情貸款者會留下協助辦理相關貸款事宜之人之聯絡 方式、地址等資料，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度 、撥款日程等，惟被告並不知悉A男或是中間人之真實姓名 、臉書以外之其餘聯絡方式，亦或其等所屬公司之聯絡方式 、實際經營狀況等，亦不知悉何時會將提款卡加以返還，足 認被告對於「A男、中間人」或所屬公司不甚熟知，故被告 在未能充足了解、知悉「A男、中間人」或所屬公司之狀況 下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶提款卡、 密碼交付對方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺 取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。 六、又被告於本院審理時自陳：本案帳戶交給A男的時候，裡面 的錢沒有超過新臺幣(下同)1,000元。我有其他銀行帳戶， 是臺灣企銀的，我現在的薪水都是用臺灣企銀的帳戶等語( 本院卷第44頁)，是被告對於交付餘額不多、非薪轉之用之 本案帳戶提款卡、密碼與他人，並不會對其造成經濟上之損 失或生活上之不便，已有所預見，故縱使本案帳戶淪為詐欺 取款之人頭帳戶，亦無違背被告之本意。 七、另查被告案發時為年約30歲之人，並自陳高中畢業，且來臺 後有在科技公司工作等情(偵卷第16-17頁、本院卷第44頁) ，可知被告非欠缺一般交易常識或完全未受教育而有認知上 缺陷之人，且具有工作經驗。對於提款卡憑密碼交易，而無 查對實際使用人之特性，若將提款卡及密碼一併交付後，可 能充為人頭帳戶使用，自不得諉為不知。據此，被告提供本 案帳戶資料給A男使用前，對於「提供本案帳戶之提款卡、 密碼」此一行為，主觀上已預見可能因此涉及不法犯行，然 被告為了快速獲得借款，即應允為之，足認其應可預見提款 卡與密碼一併交付，極可能供作詐欺、洗錢犯罪之用。是以 ，被告前開所辯，無解於被告之主觀不確定故意。 八、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷 刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告， 故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定 ，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查、本院審理 中並未自白，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而 言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘 明。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、被告提供上開本案帳戶資料，僅有一幫助行為，助成詐欺犯 罪之正犯詐騙本案告訴人、被害人之財物及洗錢，侵害數個 告訴人、被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相 同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規 定，應各論以一罪；又被告以一提供帳戶資料之行為，同時 觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、被告於偵查中並未自白犯行，自與自白減輕規定未符，一併 說明。　　　 六、爰審酌被告為具備一般生活智識能力之人，理應對於現今詐 欺案件層出不窮之情形有所認知，竟為上開犯行，因此幫助 詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並使詐欺成員得以掩飾 、隱匿犯罪所得之去向、所在，而保有犯罪所得，減少遭查 獲之風險，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且 造成如附表所示之告訴人、被害人受有前揭損害。惟念及被 告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與 首謀等同視之，且客觀上查無證據足證被告因本案獲有利益 。另被告已與告訴人許嘉家成立調解，此有本院調解筆錄在 卷可查。此外，被告無經有罪判決之前案紀錄(詳見法院前 案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度 ，已婚，育有1名7歲女兒。被告現在工廠從事操作員，每月 收入扣除仲介服務費、宿舍、勞健保等，如有加班的話，約 2.4萬元，若無加班的話，則約2萬元等節。再徵諸檢察官、 被告、告訴人對本案刑度之意見、被告犯後態度、犯罪動機 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 七、沒收部分 　　被告本案帳戶內經告訴人、被害人匯入之款項，既已由某詐 欺成員提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，本應適用 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實 際上提款之人，且被告否認其有因本案獲得任何報酬(偵卷 第107頁），而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取 任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予 沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯 有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 對象 提告 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 1 連靜雯 是 113年5月11日某時 以IG及LINE聯絡並佯稱：依指示投資獲利云云。 113年5月14日16時31分許 1萬元 2 許嘉家 是 113年5月間某時 以臉書及LINE聯絡並佯稱：依指示投資獲利云云。 113年5月14日18時48分許 1萬元 3 胡培祺 否 113年4月間某時 以LINE聯絡並佯稱：依指示投資獲利云云。 113年5月14日19時27分許 1萬元

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3939-20250213-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第260號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊邦俊 選任辯護人 王璿豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第202號、第2582號），本院判決如下： 　　主　文 楊邦俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊邦俊預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作 為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，以詐取被害人轉帳匯款等犯 罪工具並產生金流斷點之可能，竟為取得自己的貸款利益， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9 月20日16時10分許，在屏東縣○○市○○路000號統一超商潭墘 門市，將其申辦之第一商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳 號：00000000000號，下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公 司所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱乙帳戶）、玉 山商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000000 號，下稱丙帳戶）之提款卡寄送予真實身分不詳，暱稱為「 張梓玹」之人，並以通訊軟體LINE告知「張梓玹」前揭帳戶 之提款卡密碼（無證據顯示楊邦俊主觀知悉「張梓玹」所屬 詐欺組織為3人以上，或係以何手段為詐欺取財）。嗣「張 梓玹」所屬詐欺組織即共同意圖自己不法所有，基於詐欺、 洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、 方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之被害人（下 合稱盧美芙等6人）施用詐術，致盧美芙等6人均陷於錯誤， 而分別於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各 編號「匯款金額」欄所示之金額匯至「匯入帳戶」欄所示帳 戶內，並旋即遭提領，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。 二、案經盧美芙等6人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告楊邦俊均同意有證據能力（見本院卷第208頁）。本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭 證據均有證據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 　　員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 　　於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其有於事實欄所載時、地，寄送甲至丙帳戶 之提款卡予「張梓玹」，並告知「張梓玹」提款卡密碼，惟 否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我認為對方是「OK 忠訓」員工，要幫我做貸款，我沒有主觀犯意等語（見本院 卷第317頁）。經查： 　㈠前揭被告坦承部分，以及告訴人盧美芙等6人遭詐欺而匯款， 且匯入款項後旋遭提領一空等事實，據被告於警詢、偵查及 審理時供承在卷（見警一卷第6至9頁，警二卷第8至11頁， 偵一卷第11至12頁，本院卷第69至75、199至221、317至323 頁），並有甲帳戶資料暨交易明細（見警二卷第49至56頁） 、乙帳戶資料暨交易明細（見警二卷第45至47頁）、丙帳戶 存摺影本暨帳戶資料（見本院卷第217、231頁）、被告與「 張梓玹」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警二卷第116至1 49頁，本院卷第87至179頁）及附表各編號「證據資料暨卷 頁」欄所示證據在卷可佐。是此部分事實，堪予認定。又起 訴書犯罪事實欄漏載被告亦有提供丙帳戶之提款卡暨密碼， 且被告係以一行為同時提供甲至丙帳戶，故提供丙帳戶之行 為為起訴效力所及，爰於事實欄補充。 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與間接故意（即不確定故 意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有 明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申 請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評 價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入 不明人士，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融 帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，若 非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用 之理，行為人若與向其借用金融帳戶之人欠缺特殊密切之信 賴基礎，僅因如借用、貸款或租借等原因，於未加查證之情 形下提供帳戶，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即 存有詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告案發時年齡約49歲，大學畢業，念工業工程，曾經從事 工程師、鋼管品管員等工作，現為保全等節，據被告於審理 時自承於卷（見本院卷第320頁），堪認被告具有相當教育 程度及社會生活經驗，非屬長期未與社會接觸、或懵懂未經 世事之人。而被告雖曾於偵查及審理時多次辯稱：我不知道 個人帳戶會被拿去洗錢或詐欺，我沒有那方面的知識，我認 為對方是「OK忠訓」的員工幫我辦貸款等語（見偵一卷第11 頁反面，本院卷第73、317至318頁），惟被告前於111年11 月2日向OK忠訓國際股份有限公司（下稱OK忠訓）辦理貸款 時，當時OK忠訓客服即向被告稱「提醒您，本公司沒有協助 包裝財力和帳號填錯須匯款解凍的服務，並且不會透過手機 簡訊方式告知可核貸金額，更不會請您加入私人LINE帳號， 切勿受騙上當，聯繫本公司服務人員請認明忠訓官方LINE藍 灰色盾牌，且忠訓官方LINE是無法使用撥電話功能，若是可 通話一定是詐騙集團，近期冒用詐騙手法層出不窮，請提高 警覺切勿上當，如有疑慮請撥打165防詐騙專線確認，謝謝 ！」，而被告見前揭訊息與相關辦理流程後，即向OK忠訓客 服稱因手續繁雜、且貸款額度低而不願辦理貸款，因而未向 OK忠訓申貸等情，有OK忠訓113年9月6日113訓法字第113090 6001號函暨所附被告與客服間通訊對話擷圖在卷可佐（見本 院卷第263至266頁），然依被告與「張梓玹」間通訊軟體LI NE對話擷圖中，可知「張梓玹」並非OK忠訓之官方LINE帳號 、亦無任何官方認證，卻突然於被告拒絕向OK忠訓申貸10餘 月後聯繫被告，並稱可以以洗帳戶、作假帳方式提供更高額 度之貸款，有該等擷圖在卷可佐（見本院卷第87、99頁）， 被告於審理時亦自承：我過去貸款沒有做過什麼流水帳，我 也不知道哪家銀行可以接受作假帳等語（見本院卷第319、3 22頁），並於前揭其與「張梓玹」之對話中，稱「之前都是 OK承辦人員用公司電話和我聯繫」等語，有該等擷圖在卷可 佐（見本院卷第173頁），足徵被告已認知「張梓玹」與OK 忠訓辦理貸款之方式相異，且「張梓玹」所提供之貸款機會 並非合理。再者，依前揭被告與「張梓玹」間通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖中，亦可見被告多次向「張梓玹」稱「張小姐 ，早上好喔。妳不要假託貸款名義騙取我的金融卡從事詐騙 洗錢的違法行為喔。最晚我一定要在10/6（五）前收到我3 張金融卡」、「我昨晚想到有點不妥，你們做些假帳就能核 貸嗎？」、「張小姐，不好意思喔。我是很重視個資安全， 突然把我的金融卡交給外人有點不放心，說的話比較難聽請 見諒喔」等語，有該等擷圖在卷可佐（見本院卷第101至103 頁），參之被告經本院訊問後已坦承：我提供帳戶當時，就 知道任意提供帳戶可能會導致詐欺或洗錢結果的發生，以前 就有聽過類似的事等語（見本院卷第74、318頁），可知被 告對金融帳戶應以本人使用為原則，如貿然提供予他人、「 張梓玹」，將有可能涉及詐騙或洗錢一節認知甚深，且預見 犯罪結果有機會發生。 　⒉然被告有前揭其行為可能涉及幫助詐欺、洗錢之認識，卻仍 供稱：（問：本案你要如何確保不會拿去做詐騙、洗錢？） 我於112年9月20日提供帳戶時，沒有確認「張梓玹」是否真 的是「OK忠訓」的員工，只有透過網路詢問「張梓玹」，「 張梓玹」只有傳身分證正反影本，沒有其它資料，我就是相 信「張梓玹」要我幫我貸款，但我也知道我的負債比過高， 跟銀行核貸真的很困難，我也有找過其他銀行貸款，但都無 法貸款，所以我才相信對方，透過洗交易資料、作假帳方式 貸款，我覺得有點昧著良心等語（見偵一卷第11頁反面，本 院卷第74、318至319頁），且就如何拿回甲至丙帳戶提款卡 一節，被告亦於審理時供稱：我沒有保留寄送帳戶時的收據 ，也不知道怎麼追索提款卡，這真的是我的疏失等語（見本 院卷第321頁），可知被告於交付甲至丙帳戶金融卡及密碼 之時，並未確認「張梓玹」之真實身分、亦未與「張梓玹」 實際見面，且清楚認知依自身資力條件，無法循正常管道貸 款，卻仍單憑「張梓玹」於通訊軟體LINE上片面之詞，未經 查證、確認、或為任何控制風險之舉措，即甘冒涉及詐欺、 洗錢犯罪之危險，將「貸得不合理款項」之個人財產利益考 量，遠置於其行為可能導致詐欺、洗錢犯罪遂行之上，實足 徵被告放任不法結果發生之輕率心理。況被告於112年9月20 日提供甲至丙帳戶提款卡及密碼後，因「張梓玹」遲未寄回 提款卡，即於112年10月13日向「張梓玹」索要OK忠訓之員 工證及員工編號，有該對話紀錄擷圖在卷可佐（見本院卷第 173頁），並於同日電詢OK忠訓是否真有「張梓玹」之員工 ，此有臺灣屏東地方檢察署檢察事務官製作之通話譯文可佐 （見偵一卷第16至17頁），更可知被告依其智識、社會經驗 ，猶知應以索取員工證及員工編號，或撥打電話予OK忠訓公 司查證「張梓玹」之真實身分，卻未於提供甲至丙帳戶提款 卡及密碼，預見其行為可能導致詐欺、洗錢犯罪結果發生之 時，即為相同程度之查證、確認，同可反徵被告不在乎犯罪 結果是否發生之容任心態。 　⒊綜合前述，被告既已認知其將甲至丙帳戶提款卡與密碼提供 予他人或「張梓玹」，有高度可能涉及詐欺、洗錢，卻未經 相當查證或確認，仍為貸得不合理款項，輕率提供前揭帳戶 予「張梓玹」使用，揆諸首揭說明，自足認被告主觀上有幫 助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　㈢對被告、辯護人其他辯解及有利證據不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱：我就是相信「張梓玹」是OK忠訓員工，我否認 犯罪等語（見本院卷第317頁），辯護人為被告辯以：被告 急需貸款而提供帳戶，難以期待被告提高警覺，況許多高知 識分子都被詐騙，難認被告主觀上有不確定故意等語（見本 院卷第323至327頁），然按提供「人頭帳戶」資料之行為人 ，對於詐欺集團而言，縱使為被害人，倘行為人已預見其帳 戶被用來作為詐欺取財等犯罪工具之可能性甚高，仍心存僥 倖認為可能不會發生，而將自己利益之考量置於他人財產法 益可能因此受害之上，即存有同時兼具被害人身分之可能性 （最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。本案 已有前揭積極證據得認定被告主觀具幫助詐欺、洗錢之不確 定故意，故縱使採認被告係受「張梓玹」之欺騙或貸款之誘 惑因而交付帳戶資料等主張，惟此與其主觀上是否具不確定 故意間，並非不得相容，仍不能因此解免被告為了自身利益 而容任盧美芙等6人財產損害等犯罪結果發生之認定。 　⒉另辯護人雖舉被告有向OK忠訓查證「張梓玹」身分之錄音譯 文（見偵一卷第16至17頁臺灣屏東地方檢察署檢察事務官製 作之通話譯文），及報警紀錄作為對被告有利之證據，然被 告向OK忠訓查證「張梓玹」身分、報警均為112年10月3日， 據被告自承於卷（見偵一卷第11頁反面），並有屏東縣政府 警察局屏東分局民生派出所受理案件證明單在卷可佐（見本 院卷第181頁），均係其提供甲至丙帳戶，且該等帳戶已遭 不法使用之後，而無從憑此即推認被告於交付帳戶之初，即 有相當查證以確保犯罪結果不致發生，同無從為被告有利之 認定。 　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結 果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「 必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之 法定刑及各種加減例規定如下： 　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯 「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處 斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於 偵查、審理時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，不影響比較結果）。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助詐欺組織洗 錢之財物未達1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯 「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「 有期徒刑3月以上、5年以下」（另被告未於偵查、審理時自 白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定，不影響比較結果；113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，於修正後遭刪除）。 　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，即應適用較有利之被告行為時法。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明 ： 　⒈被告係為取價而提供甲至丙等3個以上帳戶，亦構成113年7月 31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款無正當 理由期約對價而提供帳戶合計3個以上之罪（113年7月31日 修正後，條號已移往同法第22條第3項第1款、第2款，惟構 成要件與法定刑均未修正），然若已足資論處行為人一般洗 錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2 第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。本案既已足資論處被告一般洗錢、詐欺 取財罪之幫助犯罪責，即無再適用前揭前置規定之餘地。 　⒉被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並同時侵害告訴 人盧美芙等6人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從重即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，審酌 被告所為相較正犯情節較輕微，爰依刑法第30條第2項規定 裁量減輕之。 　⒉至辯護人雖主張被告經濟窘迫，請依刑法第59條減輕被告之 刑（見本院卷第205、328頁），惟刑法第59條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院113年度台上字第4953號判決意 旨參照）。查被告與「張梓玹」間之對話紀錄擷圖中，被告 就其貸款目的，係稱「我想靠投資增加自己的收入」、「上 班組（應為族之誤）的薪水我覺得太少唄」，此有該擷圖在 卷可佐（見本院卷第87頁），顯見被告非因經濟陷於難以維 持生活之程度而犯本案，自無何特殊之原因與環境，況本案 經幫助犯減刑後，能量處之最低刑度為有期徒刑1月以上， 綜合被告本案量刑因子（詳後述），亦無即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重之情形。故辯護人前揭主張，並無理由 ，附此指明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供甲至丙帳戶之提款 卡及密碼予「張梓玹」使用，使不詳正犯得以詐欺告訴人盧 美芙等6人，致侵害告訴人盧美芙等6人財產法益達43萬元， 增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且於 本案提供帳戶數達3個，其中2個帳戶遭詐欺、洗錢使用，情 節較重，又係為取得自身不合理之貸款利益而犯本案，動機 亦值非難，復犯後未與告訴人盧美芙等6人和解，並稱現在 沒有經濟能力和解等語（見本院卷第200頁），未填補犯罪 所生損害，並否認犯行，態度不佳，此前於94年間因公共危 險案件經法院論罪科刑，素行亦非良好，本應予嚴懲，惟念 被告主觀上僅止於不確定故意等有利、不利情狀，兼衡其於 警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情 狀（見警一卷第6頁，本院卷第328頁），量處如主文所示之 刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新 。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依 該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」 之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均 應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲 ，則自無該規定之適用。而本案並未有遭查獲之洗錢洗錢之 財物或財產上利益，揆諸前揭說明，自無從宣告沒收、追徵 ，附此指明。 　㈡又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定 之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段 規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機 關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制 ，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項 應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取 之人，無從由帳戶名義人自行處分。查甲帳戶中，雖尚有餘 額（見警二卷第56頁），然附表編號1所示告訴人盧美芙匯 款後，甲帳戶仍有多筆跨國提款紀錄，且已超過5萬元，而 甲帳戶內除告訴人盧美芙、李莉安、陳淑貞之匯款外，亦有 其他與本案不相關之款項，又無證據可佐證該等餘款是否係 其他違法行為所得，且甲帳戶已遭警示，被告事實上無法支 配該帳戶之款項，自應由金融機構依前揭辦法規定為適法處 理，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家 之必要，自不予以沒收。至甲至丙帳戶提款卡未扣案，然該 等帳戶已遭列為警示帳戶，而金融卡如已不得為提款之用， 卡片本身並無獨立之價值，不具刑法上之重要性，故同裁量 不予宣告沒收、追徵，附此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項、第2條第1項前 段、第30條第1項、第2項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 證據資料暨卷頁 1 盧美芙 （提告） 詐欺組織成員於某日起，以通訊軟體LINE聯絡盧美芙，向盧美芙佯稱：在「新鼎雲資通」APP上投資股票可以獲利等語，致盧美芙陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年10月3日9時7分許 甲帳戶 5萬元 證人即告訴人盧美芙於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、假投資APP頁面擷圖7張、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖11張（見警一卷第10至12、53、65至75頁）。 2 李莉安 （提告） 詐欺組織成員於112年7月15日某時起，以通訊軟體LINE聯絡李莉安，向李莉安佯稱：在「花環E指通」網站上投資股票可以獲利等語，致李莉安陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年9月26日9時19分許 甲帳戶 10萬元 證人即告訴人李莉安於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖19張（見警一卷第13至15、84至88頁頁） 3 黃淑美 （提告） 詐欺組織成員於112年6月16日14時許，以通訊軟體LINE聯絡黃淑美，向黃淑美佯稱：在「新鼎雲資通」APP上投資股票可以獲利等語，致黃淑美陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年10月2日10時16分許 乙帳戶 5萬元 證人即告訴人黃淑美於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖16張、郵局無摺存款單影本1份（見警二卷第12至13、62至65、67頁） 4 陳奕穎 （提告） 詐欺組織成員於112年7月至8月間起，以通訊軟體LINE聯絡陳奕穎，向陳奕穎佯稱：在「新鼎雲資通」APP上投資股票可以獲利等語，致陳奕穎陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年10月2日8時54分許 乙帳戶 5萬元 證人即告訴人陳奕穎於警詢之指訴、合庫銀行存摺影本1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖21張、假投資APP擷圖1張（見警二卷第14至18、81、84、87至109頁） 112年10月2日8時55分許 5萬元 5 陳淑貞 （提告） 詐欺組織成員於112年8月某日起，以通訊軟體LINE聯絡陳淑貞，向陳淑貞佯稱：在「花環E指通」網站上投資股票可以獲利等語，致陳奕穎陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年9月28日10時許 甲帳戶 10萬元 （起訴書誤載為1萬元，經公訴檢察官當庭更正【見本院卷第199頁】） 證人即告訴人陳淑貞於警詢之指訴、匯款申請書影本1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖33張（見警二卷第19至21、154、156至159頁） 6 謝文娟 （提告） 詐欺組織成員於112年9月25日起，以通訊軟體LINE聯絡謝文娟，向謝文娟佯稱：在「花環E指通」網站上投資股票可以獲利等語，致謝文娟陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年9月26日11時43分許 乙帳戶 3萬元 證人即告訴人謝文娟於警詢之指訴（見警二卷第22至28頁） 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236007600號卷 告訴人盧美芙、李莉安部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第202號卷 2 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236499400號卷 告訴人黃淑美、陳奕穎、陳淑貞、謝文娟部分 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2582號卷 本院卷 本院113年度金訴字第260號卷

2025-02-12

PTDM-113-金訴-260-20250212-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1612號 原 告 陳玲 被 告 顧承祥 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第4 88號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年 度附民字第946號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十二年四月 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設 金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融 機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密 碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財 產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、 隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月16日前某日 ，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼 及網路銀行帳號、密碼（交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成年成員，並依指示設定約定轉帳帳號，容任該詐騙集團成 員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取 得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，於111年3月14日透過通訊軟體LINE傳送推 薦好股票標的廣告予原告，並邀請原告加入投資群組及下載 交易平台，嗣佯稱操作獲利云云，致原告陷於錯誤，依該詐 騙集團成員指示，於111年5月18日上午9時37分許，匯款新 臺幣（下同）11萬元至本案帳戶中，旋遭該詐騙集團成員提 領或轉出殆盡，致原告受有11萬元之損害，爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1項所示 ，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：其配偶罹患癌症，故想貸款買自費藥物，但因銀 行僅願意貸款10萬元，遂在臉書上面找到對方，對方說可以 幫忙將金流弄漂亮，才能跟銀行貸款多一點，於是其方將本 案帳戶資料交付予對方，其不認識對方，其也是被騙等語， 資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　 三、本院得心證之理由： 　　原告主張其因受詐騙集團成員詐騙，而於上開時間匯款11萬 元至本案帳戶等事實，有本院112年度金訴字第488號判決為 證，復被告對此部分亦未爭執（見本院113年度士簡字第161 2號卷【下稱本院卷】第63至65頁），僅抗辯係遭他人詐騙 方交付本案帳戶資料，是本院綜合上開各項證據調查結果及 全辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張被 告擅將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員，而致原告受有上 開損失，被告亦應依侵權行為負賠償責任等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查： （一）按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶 之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊 或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存 款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡 之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事 關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人 社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專 屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具 ，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使 用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他 人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的 始行提供，並儘速要求返還。邇來詐騙集團經常利用大量 取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規 避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物 ，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影 音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此 乃一般生活所應有之認識。經查，本件被告行為時為43歲 之成年人，且為高中畢業之教育程度，此有戶役政資訊網 站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見限閱卷），並於另案 審理時自陳從事臨時保全人員工作等語，此有上開刑事判 決在卷可參（見本院卷第21頁），由此可見，被告係具有 一定智識程度與相當社會歷練之成年人，並非不知世事或 與社會脫節，是其對於以上社會運作常態、不法犯罪集團 利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上理當有所認識。 （二）又被告雖以上開情詞置辯，然其於本院言詞辯論程序時供 稱：其僅係透過臉書找到對方，但並不認識對方，也不知 道來的人係何人等語（見本院卷第63頁），由此可見，被 告與對方並無任何信賴基礎，且對方甚至建議被告以製造 虛假不實金流美化帳戶之非法手段申辦貸款，實與一般合 法貸款業者及代辦機構之貸款流程相異，以被告上開智識 程度及社會經驗，其主觀上當可預見對方屬非法業者，極 可能將其金融帳戶作不法目的使用。詎被告於權衡自身利 益後，在不確定對方身分，且預見收受本案帳戶資料並知 密碼者有將其帳戶作為不法用途之可能性下，竟僅因自己 急需用錢，為求貸得款項，即無視此一遭利用作為詐欺人 頭帳戶之風險，未嘗試任何有效之查證行為，一昧地選擇 相信素未謀面之對方，而將本案帳戶資料等重要個人金融 物件提供與素未謀面亦不相識之人使用，且事後亦無法了 解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向，揆諸前揭說明 ，被告應具有縱有人利用該等金融機構帳戶實施詐欺取財 及洗錢之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明，是被 告上開所辯，自無可採。 （三）另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有 明文。復民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為， 即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為 係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他 為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為 其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共 同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度 台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照） 。而被告雖以前詞置辯，然查，本件雖無直接證據可認被 告係直接實施詐騙原告之行為，亦難認被告有經手詐騙款 項，然其提供本案帳戶資料予詐騙集團之行為，使詐騙集 團藉此作為收取詐騙款項之用，確為促成原告財物損失之 助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人 ，而應就原告所受全部損害負損害賠償責任。準此，原告 依侵權行為法律關係，請求被告賠償11萬元，為有理由， 應予准許。。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被 告賠償損害，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定 期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕 本送達翌日即112年4月1日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，亦屬有據。 （五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付原告11萬元， 及自112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟 本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院 職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其 他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之 必要。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　詹禾翊

2025-02-11

SLEV-113-士簡-1612-20250211-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.