Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：個人資料保護

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

士簡
士林簡易庭

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度士簡字第1635號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曹嘉倫 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第24140號），本院判決如下： 　　主　　　文 曹嘉倫犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24140號 　　被　　　告　曹嘉倫　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曹嘉倫與張正欣間存在有糾紛，曹嘉倫明知張正欣之姓名、 工作地點、工作之職務部門為張正欣之個人資料，不得於蒐 集之特定目的必要範圍外加以利用，竟意圖散布於眾及損害 張正欣之利益，基於非法利用個人資料及誹謗之犯意，於民 國113年9月18日，於社群軟體臉書之爆料公社張貼文章，將 張正欣之姓名全名、工作地點及工作部門洩露，並稱張正欣 為「死變態」、「到處欺騙女生感情」、「用自己在飯店薪 水很高來騙網路上的女生」、「玩弄感情」、「他們聘請的 人有很大的人格問題」等語，以此方式非法利用張正欣之個 人資料，並指摘或傳述上開不實之事項，足以毀損張正欣之 名譽。嗣張正欣於臉書瀏覽曹嘉倫所發表之文章，報警處理 ，始查悉上情。 二、案經張正欣訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實業據被告曹嘉倫於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人張正欣於警詢及偵查中所為指訴大致相符，並有被 告於社群軟體Facebook上之發文截圖在卷可查，足認被告所 為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、經查： 　㈠被告於Facebook上所為發文，客觀上足以使一般閱覽之不特 定人認為告訴人私生活混亂、為人不檢點，到處欺騙女生之 感情，衡諸社會常情，此已足使他人對於告訴人之人格產生 負面之評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，且本案中告訴 人並非公眾人物，非為演藝人員、教師、政務官、民意代表 ，告訴人亦非具有相當之社會地位，或者所從事之職務性質 與公共利益具有一定之相關，故告訴人之感情生活本就難認 與公共利益有關而可受公評，純屬私德之範疇，揆諸刑法第 310條第3項但書所規定「涉於私德而與公共利益無關」，本 就係調和名譽權、隱私權與言論自由之間相衝突之情況，由 於告訴人非屬公眾人物，從事之職務亦與公共利益無關，此 際告訴人之名譽權與隱私權應優先於言論自由而受保障，被 告犯誹謗罪甚為明確。況且被告亦未能提出任何證據資料作 為其有相當理由確信本案誹謗貼文內容為真實之依據，亦即 被告未能舉證證明其主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真 實」之認識。是被告所指摘之上開內容，顯係涉於私德，而 非與公共利益相關之事項，自無從依刑法第310條第3項規定 主張不罰。 　㈡個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。換言之，如藉由比對、連結、勾稽資訊 之方式，足以辨識、特定具體個人，該資訊即屬個人資料， 而有個人資料保護法之適用。被告於上開貼文中，發文內容 涉及告訴人之個人姓名、工作地點及工作部分，此些資料經 相互比對、勾稽後，當足以特定、辨識上開內容指涉之人即 為告訴人，被告所為係非法利用個人資料，至為明顯。 三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌、違反個 人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。又被告係 以一行為觸犯上開2罪名，從一重論以違反個人資料保護法第 20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1635-20250321-1

附民
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2173號 原 告 林予翔 被 告 張造麟 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 翁子婷 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPHM-113-附民-2173-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5698號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 譚凱翔 上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第291號、第636號，中華民國113年8月22日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75014號；追 加起訴案號：113年度蒞追字第8號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於被訴竊盜無罪、附表三、四之一罪刑部分均撤銷。 譚凱翔竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯如附表三、四之一所示之罪，各處如附表三、四之 一本院主文欄所示之刑。 其餘（附表一、沒收部分）上訴駁回。 　　事　實 一、譚凱翔意圖為自己不法之所有，於民國111年10月24日與網 友趙培翔在新北市板橋區縣○○道0段0號「凱撒飯店」見面時 ，趁機竊取趙培翔所有之身分證、健保卡，復另基於意圖為 自己不法之利益、所有、行使偽造私文書、冒用身分而使用 他人遺失國民身分證之犯意，翻拍所竊得之趙培翔之國民身 分證及健保卡而非法蒐集取得趙培翔之身分證字號、出生年 月日、地址等個人資料，再各別起意，分別於附表一編號1 至7所示之時間，非法利用前揭趙培翔之個人資料，以附表 一所示之方式，盜辦如附表一所示電信門號、信用卡、電子 支付帳戶、先買後付會員，再以附表一編號2至7所示之支付 方式，用於如附表二之消費（詳附表一「對應之附表二盜刷 行為」），致特約商店人員及附表一編號2至7之銀行、公司 陷於錯誤，誤認係趙培翔本人消費，各特約商店亦因而交付 如附表一盜刷行為欄所示商品與譚凱翔或免除譚凱翔應繳交 之電話債務，足生損害於趙培翔、附表一所示之銀行、公司 及特約商店。 二、譚凱翔基於意圖為自己不法之利益、所有、行使偽造私文書 、行使變造特種文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，先利用 其於111年11月14日前某日與李正宇相約見面之機會，偷拍 李正宇之國民身分證、健保卡等而非法蒐集取得李正宇之身 分證字號、出生年月日、地址等個人資料，再各別起意，分 別於附表三、四之一所示之時間，非法利用前揭李正宇之個 人資料，以附表附表三、四之一所示之方式，盜辦如附表三 所示電信門號、附表四之一所示仲信資融股份有限公司（下 稱仲信公司）之Zingala先買後付會員（成為會員後可於Zin gala之特約商店消費購物，會員先不用支付價金，由仲信公 司先行支付與特約商店，再向會員分期收取款項及利息）， 再登入帳號，向仲信公司如附表四之二所示之特約商店購買 如附表四之二所示之商品，並向仲信公司申請分期付款，致 附表四之二編號1至2、4至6所示特約商店人員及仲信公司均 陷於錯誤，誤認係李正宇本人消費，因而核准，各特約商店 亦因而交付如附表四之二編號1至2、4至6所示商品予譚凱翔 ，附表四之二編號3、7部分，因未通過審核、未交貨而未遂 。　 三、案經趙培翔、李正宇、台新國際商業銀行股份有限公司、玉 山商業銀行股份有限公司訴由新北市政府警察局永和分局報 告及仲信資融股份有限公司告訴後由臺灣新北地方檢察署偵 查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、審理範圍：檢察官未就原審就上訴人即被告譚凱翔不另為無 罪諭知部分（被訴就附表一編號3、6行使名片之行為另涉犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書、就附表二編號30、 31、44、60認另涉犯刑法第339條第1項、同條第2項之詐欺 罪）提起上訴，此部分依刑事訴訟法第348條第2項但書之規 定，非屬上訴範圍，故本院審理範圍為被告經原審判處有罪 及為無罪諭知之部分。 二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述 證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引 用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院 亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無 顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。 三、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人趙培翔、李正宇見 面，並有領取附表二、附表四之二所示商品等情，惟矢口否 認有為前述之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人趙培翔之身分 證等，也沒有偷拍告訴人李正宇之證件，對盜辦的事都不知 情，我會帶一個不知名網友「小星」回我家，並幫他領商品 ，領的商品都已交給他云云。經查： 　㈠被告有於前揭時間分別與網友即告訴人趙培翔、李正宇碰面 乙情，業據證人李正宇、趙培翔於偵查、原審證述明確（11 2年度偵字第75014號卷第222、228頁、113年度訴字第291號 卷第77至78、87至88頁），並有住宿紀錄可稽（112年度偵 字第75014號卷第148至151頁），且與被告所自承：我每個 月都會約3至5人去飯店，我有見過李正宇，他也曾去過我家 ，與趙培翔在飯店時我們是一起出去，他去買飲料，我去吃 飯等語亦無不合（112年度偵字第75014號卷第170頁、113年 度訴字第291號卷第52至53、98頁），此部分事實堪以認定 。 　㈡附表一、三、四之一所示之門號、信用卡、電子錢包、先買 後付會員等，各係遭人以各該編號所示之手法盜辦，並為附 表二、附表四之二所示消費等情，業據告訴人趙培翔、李正 宇於警詢、偵查及原審證述明確（112年度偵字第75014號卷 第18至20、25至27、222至223、228至229、113年度訴字第2 91號卷第77至98頁），並有逾期帳款催告函、亞太電信111 年11月5日行動電話服務申請書E-FORM及亞太電信股份有限 公司專案同意書、趙培翔之身分證正反面、健保卡正面影本 、亞太電信股份有限公司函、二十一世紀數位科技股份有限 公司法務通知函、會員資料、交易資訊、滙豐（台灣）商業 銀行股份有限公司112年6月28日（112）台滙銀（總）字第3 6698號函及檢附趙培翔信用卡申請書、信用卡申請確認函、 消費資料、趙培翔之身分證影本、名片、110年度各類所得 扣繳暨免扣繳憑單、台灣之星電信股份有限公司112年9月27 日回覆門號0000000000申登資料、台灣之星電信股份有限公 司112年6月30日回覆門號0000000000資料、台灣之星電信股 份有限公司112年7月24日法務通知函、行動寬頻服務申請書 、申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年4月27 日玉山卡(信)字第1120001442號函暨檢附信用卡申請書、消 費資料、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單、玉山銀行告訴代理人113年1月8日提出之趙培翔 信用卡交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司回覆資 料、台新銀行信用卡交易明細、台新銀行信用卡專用申請書 、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單、個人投退保資料、台灣美國運通國際股份有限公司112 年5月9日112美通字第230105號函暨檢附冒用交易一覽表、 交易明細、信用卡申請書、投退保資料、趙培翔之身分證、 名片影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、富邦媒體 科技股份有限公司回覆交易資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司112年9月21日蝦皮電商字第0230921023P 號函暨檢附帳號「aedtw1230」註冊資料、交易明細、登入 時間及IP、仲信資融股份有限公司112年9月5日112年仲信字 第31號函暨檢附zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書影 本、繳款通知函、仲信資融公司告訴代理人113年1月8日提 出之已過件消費明細、李正宇之國民身分證、軍人身分證、 郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、郵局帳戶交易明 細、玉山銀行存摺封面、玉山銀行交易明細表、薪資單影本 、李正宇提出之未申辦門號聲明書、身分證、健保卡影本、 新北市政府警察局112年12月22日新北警永刑字第112418886 1號函暨檢附補充資料卷、告訴人趙培翔提出之交易明細、 簡訊截圖、郵政跨行匯款申請書影本、東森得易購股份有限 公司提出之交易明細、網路家庭國際資訊股份有限公司提出 之交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年4月15 日玉山卡（信）字第1130000897號函、台新國際商業銀行股 份有限公司113年4月16日台新總作服字第1130008982號函、 台灣美國運通國際股份有限公司113年4月30日113美通字第2 40118號函、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年5月2 7日台滙銀電字第1130004723號函暨檢附刷卡交易明細（含I P網路位址）、趙培翔之勞、健保查詢結果、富邦媒體科技 股份有限公司113年6月12日113富邦媒體字第080號函暨檢附 交易相關資料、網路家庭國際資訊股份有限公司113年4月19 日網家113法字第093號函、香港商雅虎資訊股份有限公司台 灣分公司113年4月17日雅虎資訊（一一三）字第00153號函 暨檢附會員註冊資料、交易明細、東森得易購股份有限公司 113年6月4日EHS-東購法字(113)第113號函暨檢附會員資料 、東森得易購股份有限公司113年7月31日EHS-東購法字(113 )第139號函暨檢附消費紀錄及歷次登入IP位址資料、趙培翔 用戶註冊資料影本、分期付款申請表暨合約書影本、繳款明 細表、李正宇用戶註冊資料影本、行動電話門號0000000000 號申登人資料可憑（112年度偵字第75014號卷第54至89、10 5至108、119至133、134至147、202至216、225至227、231 至237、251至264頁、113年度訴字第291號函查資料卷第9、 13、14之1、16之3至16之17、25至32、42之3至42之8、45、 49至55、58之3至58之4、58之7至58之9、60之7至60之34、6 3至65頁），堪認屬實。 　㈢被告有為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二 之消費行為： 　1.被告自承有領取附表二、附表四之二所示商品乙情（113年 度訴字第291號卷第185至186頁），佐以警方於112年10月18 日持搜索票至被告位於新北市○○區○○街00巷0號住處搜索， 於該處扣得附表二編號8所示SEIKO手錶之銷貨明細表，此有 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、收據、扣案物品照片可按（112年度偵字第75014號卷第50 、52頁），再參以附表二編號M2、附表四之二編號2至4之訂 單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人（113年度訴字 第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁），堪認被告確 有領取附表二、附表四之二所示商品。 　2.比對犯案行為人犯案時所使用用以申請信用卡、帳號及購物 消費之網路IP位址（如附表五所示），可知本案行為人多次 係使用被告住處網路為本案犯行，於被告投宿旅館期間，本 案行為人犯案時所使用之IP位址亦為被告當時投宿旅館所提 供之網路，且犯案行為人亦於被告住宿於該飯店期間，指定 商品送達至相同飯店（附表五編號4、6）。 　3.告訴人趙培翔於本案遭盜辦附表一編號1門號0000000000號S IM卡，於111年11月30日至同年12月2日間、同年12月24日至 29日間，係插入被告所有而遭警扣案之IPhone 6 plus使用 乙情（IMEI：000000000000000號），有通聯調閱查詢單、 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、照片、扣案物品清單在卷可參（112年度偵字第75014號卷 第157、160、47至50、53、180頁），足堪認定。 　4.被告雖辯稱：領貨都是幫「小星」領的，貨物也都交給「小 星」，盜辦附表一編號1門號0000000000號SIM卡會插入我的 手機是因為我玩網路遊戲，我的手機會過熱，「小星」的手 機比較好，我會用他的手機玩遊戲，然後把「小星」的SIM 卡插在我手機云云。惟查，被告於110年間因涉犯相類犯罪 手法之案件經檢察官起訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第285號、第17369號、第34979號起訴書在卷可 憑（113年度訴字第291號卷第119至153頁），被告於本院亦 坦承對於本案之犯罪方式是清楚的，前述另案遭起訴之案件 確實是其所為等語明確（本院卷第140頁），被告既於本案 前甫為此類型之犯罪，自無可能遭其所稱「小星」之利用為 同類型犯罪而不自知，況依被告所辯，其與「小星」顯交情 匪淺，然被告始終未能提供關於「小星」之任何資料，復稱 ：我不知道他的名字，只知道他的外號而已，不知道他的身 分云云（113年度訴字第291號卷第53頁），是被告所稱「小 星」云云，為無從查證之幽靈抗辯，足認被告前揭所辯，不 足採信。 　5.綜上所述，本案以冒用告訴人趙培翔、李正宇名義申辦之支 付工具而訂購之貨物係由被告領取，且行為人多次犯案時所 使用用以申請信用卡、帳號及購物消費之網路IP位址即為被 告住處及被告外出時住宿之飯店，而被告亦有於自己之手機 插入盜辦而取得之SIM卡，再參以附表二編號M2、附表四之 二編號2至4之訂單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人 （113年度訴字第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁） 、附表四之一編號1之交易於申辦分期時，填寫聯絡手機000 0000000（112年度偵字第75014號卷第139頁），即為被告於 六福萬怡酒店住宿時所留之電話（112年度偵字第75014號卷 第151頁），復佐以本案遭冒名盜辦之告訴人趙培翔、李正 宇均係於遭盜辦前不久與被告相約見面，勾稽前揭事證，足 認為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二之消 費行為之人即為被告。 　㈣原審雖認因被告未曾提出告訴人趙培翔之身分證、健保卡正 本供查驗而無法排除被告係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔 身分證、健保卡照片檔案、嗣加以列印輸出之可能，就被告 被訴竊盜告訴人趙培翔身分證、健保卡之行為為無罪諭知。 惟查，被告有以告訴人趙培翔之身分證、健保卡照片檔案線 上申辦或傳真、郵寄該等證件之影本申請附表一所示之SIM 卡、支付帳戶、信用卡等，業如前述，而被告於本院亦自承 於領貨時有持趙培翔之身分證前往（本院卷第260頁），顯 見被告非僅係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔身分證、健保 卡照片檔案、嗣加以列印輸出，而係確實持有告訴人趙培翔 身分證、健保卡之正本，是被告有竊取趙培翔之身分證、健 保卡，堪以認定。 　㈤告訴人李正宇於偵查中證稱：112年度偵字第75014號卷第136 頁背面犯嫌申辦台灣之星門號的身分證還在我身上，我覺得 被告應該是拍照或影印我的身分證，他沒有偷我身分證，同 卷第137頁背面健保卡不是真的，照片不是我，序號也不對 等語（112年度偵字第75014號卷第222頁背面）；於原審證 稱：同卷第208頁犯嫌向仲信公司申辦分期時所檢附之李正 宇身分證，除照片不是我的外，其餘資料、補發日期都是正 確的，至於第208頁背面中華民國軍人身分證照片不是我， 現職也不是，我是下士，這裡現職寫少校，下面寫中山郵政 也不對，發證日期也是錯誤的等語明確（113年度訴字第291 號卷第80至82頁），並有台灣之星電信股份有限公司行動寬 頻服務申請書、申請資料（112年度偵字第75014號卷第136 至137頁）、仲信公司提出之國民身分證、軍人身分證（112 年度偵字第75014號卷第208頁）、告訴人李正宇於偵查中當 庭影印之身分證、健保卡影本可資比對（112年度偵字第750 14號卷第226至227頁），可知被告於附表三向台灣之星申辦 門號時使用之告訴人李正宇身分證之電磁紀錄為真正，而所 使用之健保卡電磁紀錄上之照片、資料均為錯誤，該健保卡 電磁紀錄應係偽造，而被告於附表四之一向仲信公司申請會 員時所提出之告訴人李正宇之身分證電磁紀錄，除照片外， 其餘資料及補發日期均正確，應係以他人照片而變造告訴人 李正宇身分證之電磁紀錄，而軍人身分證電磁紀錄上之照片 、資料均為錯誤，應係偽造，堪以認定。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪： 　㈠按依戶籍法第75條立法理由之說明、立法目的，可見戶籍法 第75條第3項「遺失」，除指非基於本人之意思，偶然脫離 本人持有之國民身分證而言外，尚包括行為人冒用他人被竊 、被搶之國民身分證，始足以完備（本院暨所屬法院105年 法律座談會刑事類提案第29號參照）。被告於附表一編號1 、3至7冒用告訴人趙培翔之身分而使用因遭竊而脫離告訴人 趙培翔之國民身分證，該當於戶籍法第75條第3項；至被告 於附表三、四之一雖有冒用告訴人李正宇之身分而使用告訴 人李正宇之國民身分證檔案，然告訴人李正宇之身分證始終 並未脫離其本人持有，為告訴人李正宇證述明確（112年度 偵字第75014號卷第222頁背面），自與戶籍法第75條第3項 之要件不符。 　㈡按按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而民國97年5 月28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖 供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台 幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者， 亦同。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212 條之特別規定（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參 照）。被告於附表四之一意圖供冒用身分使用，而變造告訴 人李正宇之身分證並持以行使，該當於戶籍法第75條第2項 、第1項。 　㈢故核被告就事實欄一、二所為，分別係犯刑法第320條第1項 竊盜罪、如附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之 罪。 　㈣被告就附表一編號4向玉山商銀先後申辦實體信用卡、虛擬信 用卡，係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈤被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資 料之行為所吸收，不另論罪。被告偽簽告訴人趙培翔、李正 宇之署名而偽造私文書，其偽造署押係其偽造私文書之階段 行為；被告偽造私文書、特種文書、變造特種文書後持以行 使，其偽造、變造之低度行為均為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈥被告各基於同一犯罪計畫，非法利用個人資料以盜辦門號、 信用卡、電子支付錢包、Zingala先買後付會員，及以該等 支付工具消費而取得之物及財產上不法之利益，因而觸犯如 附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之罪，各係屬 一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應各從重論以個人 資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 　㈦被告所犯竊盜、附表一編號1至7、附表三、附表四之一之非 公務機關非法利用個人資料罪，共10罪，其所為竊盜及各次 盜辦行為於犯罪時間上截然可分、盜辦手法亦各自有異，所 侵害之法益除告訴人趙培翔、李正宇外，尚及於各電信公司 、各銀行、電子錢包、分期付款公司，非侵害同一法益，其 各次犯行具獨立性，係被告各自起意所為，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈧被告為附表四之一盜辦先買後付會員並為附表四之二之消費 ，其中附表四之二編號3、7因審核未通過、未交貨而詐欺取 財未遂，為未遂犯，原應分別依刑法第25條第2項減輕其刑 ，然附表四之一之犯行經合併評價後，既依想像競合犯從一 重依個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨起訴意旨就附表一編號5漏載被告尚有行使偽造之「衛生福利 部中央健康保險署個人投退保資料」私文書，就附表二編號 2、4漏載被告有偽簽告訴人趙培翔之署名以簽收商品部分； 就附表四之一，誤以被告係行使告訴人李正宇真正之國民身 分證、軍人身分證電磁紀錄，因而未論被告有行使變造身分 證電磁紀錄、偽造軍人身分證電磁紀錄之準特種文書，且漏 載被告有行使偽造之薪餉明細檔案。前揭疏漏部分，與原起 訴部分有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及；又起訴 意旨就被告行使告訴人趙培翔之國民身分證部分，論罪法條 漏載戶籍法第75條第3項罪名，就附表三論罪法條漏載刑法 第220條、第216條、第212條之行使偽造準特種文書罪，就 附表四之一漏載論罪法條，經原審、本院告知被告上述起訴 效力擴張或漏載法條之罪名及事實，並予被告答辯之機會（ 113年度訴字第291號卷第51、57、99、170頁、本院卷第233 頁），均得併予審究。　　　 五、上訴之判斷： 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告竊盜部分無罪，惟查， 被告於警詢自承其之前有幫「小星」領過包裹，其有印象包 裹上的收件人就是「趙培翔」，「小星」當時是直接拿「趙 培翔」駕照請其去飯店、超商、郵局這些地方幫「小星」領 包裹，因為駕照上面的照片跟「小星」一模一樣，所以其沒 有想到是別人被盜刷的商品等語，而被告所提「小星」此人 業經原審判決認定為幽靈抗辯，不足採信，另觀諸附表二告 訴人趙培翔遭盜刷購買之商品，被告至超商、郵局或飯店取 貨時，本應提出告訴人趙培翔之身分證明文件，方能領取包 裹，而「小星」即為被告本人，堪信被告係將其頭像以不詳 方式變造至告訴人趙培翔之國民身分證或健保卡上，以假冒 告訴人趙培翔而領取包裹，告訴人趙培翔與被告見面後，發 現其國民身分證及健保卡遺失，足以認定係被告竊取所為， 原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。 　㈡被告上訴意旨略以：原判決已對被告被訴對趙培翔竊盜案為 無罪認定，代表並無相關證據可證明被告有告訴人趙培翔之 證件，本案並無證據可證明被告存有或偽造趙培翔、李正宇 相關證件，被告自無法冒名申請來進行後續使用等語。 　㈢撤銷改判部分（原審就竊盜為無罪諭知、附表三、四之一罪 刑部分）： 　1.原審就竊盜為無罪諭知部分：原審未察，遽以尚難依現存證 據推論被告有偷竊告訴人趙培翔之身分證、健保卡為由，對 被訴竊盜部分為無罪諭知，惟被告有竊取趙培翔之身分證、 健保卡乙情，業經本院認定如前，檢察官上訴主張被告構成 竊盜，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將 原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　 　2.附表三、四之一部分：原審經詳細調查後，以被告就附表三 、四之一之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，告訴人李正宇之身分證並未有何脫離其本人持有之情形， 無成立戶籍法第75條第3項之餘地，原審認被告就附表三、 四之一之行為亦構成戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他 人遺失之國民身分證，自有違誤，應由本院將原判決予以撤 銷改判。又起訴書並未認被告涉犯本條項之罪，自無庸不另 為無罪之諭知，併此敘明。 　3.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正途獲取財 物，竊取告訴人趙培翔之身分證、健保卡，又非法蒐集利用 告訴人李正宇個人資料，並為附表三、四之一以之盜辦先買 後付會員、門號並消費等犯行，顯然欠缺對他人財產權尊重 之觀念，造成告訴人趙培翔、李正宇、附表三之台灣之星、 附表四之一之仲信公司、附表四之二所示特約商店之損失， 所為實值非難；另衡酌被告否認犯行，於上訴理由中雖表明 願意與被害人等和解（本院卷第73頁），惟於本院又表明無 和解意願（本院卷第146、183頁）等犯後態度，另關於附表 四之一想像競合中之輕罪有部分合於前述未遂之減刑事由， 兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度 （大學畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事早餐店 ，與父母同住，需扶養父母）等一切情狀，就撤銷改判部分 ，量處如主文第2項所示之刑。 　㈣駁回上訴部分（附表一及沒收部分）： 　1.原審以被告就附表一之犯行事證明確，依法論罪，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，非法蒐集 利用告訴人趙培翔個人資料，並以之盜辦信用卡、電子錢包 、分期付款會員、門號、進而盜刷等犯行，顯然欠缺對他人 財產權尊重之觀念，嚴重破壞金融秩序，造成告訴人趙培翔 、銀行、電子錢包公司、分期付款公司之財產損失非輕；且 被告自陳其先前任職永豐商業銀行擔任副理、負責風險控管 ，被告顯然係利用任職於金融業之專業知識，熟悉各銀行申 辦信用卡程序等漏洞，而為本案犯行，且被告於本案前，甫 因以相同手法盜辦、盜刷信用卡等犯行，為法院羈押，至11 1年2月28日始獲釋，短短數個月後，即再犯本案，所為殊值 非難，被告犯後仍否認大部分犯行，就承認部分，亦辯稱係 代友人領取商品以圖卸責，迄未與告訴人、被害人和解及賠 償損失，以填補其犯罪所生之損害；兼衡被告各罪犯行之利 得、告訴人、被害人所受之損害，暨被告於本院審理中自述 大學畢業之教育程度、目前準備考試、家庭小康之生活狀況 等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「原審主文」欄所 示之刑；又就附表六編號1至3所示之物宣告沒收，另就附表 六編號3部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當 ，應予維持。 　2.被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁 說明如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照 ）。被告既另有前述之他案（臺灣臺北地方法院113年度訴 字第566號）審理中，參酌前開最高法院大法庭裁定意旨， 可另由檢察官聲請法院於保障被告聽審權之情形下，酌定應 執行之刑，是本案不予定應執行刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳建勳追加起訴及提起上 訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 附表一：譚凱翔冒用趙培翔名義申辦明細 編號 時間 犯罪行為 盜刷行為 所犯罪名 原審主文 1 111年11月5日 以網路連結至亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）網路門市網頁，輸入趙培翔之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「亞太電信行動電話服務申請書E-FORM」、「亞太電信股份有限公司專案同意書」，偽造「趙培翔」簽名各1枚，連同趙培翔之國民身分證正反面、健保卡正面影像圖檔上傳，表示趙培翔有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致亞太電信服務人員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人欲申辦門號，而核准申辦門號0000000000號，而交付該門號SIM卡1張，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得該SIM卡，及價值1,954元之通信服務，足生損害於趙培翔及亞太電信對客戶管理之正確性。 無 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年11月14日 20時41分 以網路連結至「Pi拍錢包APP」，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，向二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）申辦「慢點付電子支付帳戶」，並於申請資料中偽造「趙培翔」簽名1枚後傳送，表示趙培翔有申辦該電子支付帳戶之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，使該公司誤信係趙培翔本人申辦電支帳戶，因而核准，足生損害於趙培翔及該公司對客戶管理之正確性。 附表二編號 1、15、42、56、63 價值合計：4,640元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339第2項詐欺得利罪。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年11月21日 17時52分 以網路連結至匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）申請信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「匯豐銀行信用卡申請確認函」上，偽造「趙培翔」簽名1枚後拍照，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安保險經紀人有限公司《下稱信安公司》有於110年度給付薪資予趙培翔)上傳，連同趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核發卡號為0000-0000-0000-0000之匯豐現金回饋御璽卡1張，足生損害於趙培翔及匯豐銀行對客戶管理之正確性。 附表二編號27至29、41、45、61至62 價值合計：55,356元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 111年11月23日 前某時 （起訴書誤載為111年11月30日19時47分，應予更正） 在不詳地點，於「玉山Pi拍錢包信用卡申請書」上填載趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並偽簽「趙培翔」簽名1枚，檢附其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)，連同趙培翔之國民身分證正反面影本，郵寄至玉山商銀，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於111年11月30日前某時核發卡號0000-0000-0000-0000玉山Pi拍錢包信用卡(下稱玉山A信用卡)1張（自核發日即可使用），實體卡片則於111年12月2日寄送至新北市○○區○○街000號予譚凱翔，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。 附表二編號2至10、17、20、23至26.32至40、51至53 價值合計：585,071元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 111年11月30日 19時47分 接續在新北市○○區○○路0段000號「趣淘漫旅-凱裕商旅公司」，以該處網路（IP位址：60.251.63.219），連結至玉山商銀申辦數位E卡信用卡之網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料後上傳，表示趙培翔有申辦該信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核准發予卡號0000-0000-0000-0000之數位E卡(虛擬卡，下稱玉山B信用卡)，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。 5 111年12月4日2時48分 以網路連結至台新商銀申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、「衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料」(不實記載趙培翔於109年至111年間投保單位係信安公司)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於同年月9日 核發卡號0000-0000-0000-0000之虛擬信用卡。 附表二編號11至14、16、18至19、21至22、43、54 價值合計： 108,185元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年1月8日 16時10分申辦（同年月30日核卡，起訴書誤載為同年月30日申辦） 以網路連結至台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「美國運通信用金卡申請書」，偽造「趙培翔」簽名1枚後，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影本(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、內容不實之趙培翔健保投保資料(文件上無製作名義人)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片影本，以傳真方式提供予該銀行，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於112年1月30日核發卡號0000-0000-0000-000美國運通信用卡1張。 附表二編號 46至50、 55、57至59 價值合計： 103,287元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年11月11日 10時49分 (追加起訴） 以網路至仲信公司申辦Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並傳送趙培翔之國民身分證正面照片檔案、以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案，表示趙培翔有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，使仲信公司誤以為是趙培翔本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，而允許之，足以生損害於趙培翔及仲信公司。嗣並於附表二M1-M8所示交易，以Zingala分期付款會員趙培翔之帳號登入，向仲信公司申請並進而成立分期付款合約而行使偽造私文書。 附表二編號 M1至M8 價值合計： 87,639元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：譚凱翔冒用趙培翔身分盜刷明細 編號 時間 交易商店 金額（新臺幣） 商品 付款方式 M-1 111.11.11 7:45 富邦momo 40,590 iPhone 14 PRO(256G/6.1吋) +MagSafe磁吸式行動電源組 附表一編號7仲信zingala零卡分期 M-2 111.11.11 14:53 富邦momo 10,763 I-PAD 9平板電腦10.2吋 WIFI 64G+智慧筆槽皮套組（收貨人：譚凱翔） 1 111.11.20 16:43 新加坡商宜睿智慧股份有限公司（下稱宜睿公司） 950 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 2 111.11.30 19:56 PCHOME 40,000 iPhone 14 PRO(256G)太空黑、Apple 20W USB-C電源轉接器、手機玻璃保貼、鏡頭貼、空壓殼 附表一編號4玉山A信用卡 於編號2、4之簽收單上偽造趙培翔署名各1枚（112年度偵字第75014號卷第90頁） 3 111.11.30 20:28 富邦momo 39,400 iPhone 14PRO(256G)深紫色、充電器、保護貼 4 111.11.30 23:36 PCHOME 77,300 iPhone 14 PROMAX(256G)深紫色、iPhone 14 Plus(256G)藍色 5 111.12.01 22:29 樂購蝦皮 37,000 金條5錢 附表一編號4玉山B信用卡 6 111.12.02 02:52 37,000 金條5錢 7 111.12.03 02:09 富邦momo 15,024 金條1錢*2 附表一編號4玉山A信用卡 8 111.12.03 19:06 12,480 SEIKO精工 5 Sports手錶 9 111.12.05 23:16 15,776 金條1錢*2 10 111.12.06 05:33 14,964 SEIKO精工 Prospex手錶 11 111.12.09 11:54 樂購蝦皮 19,800 金條1錢 附表一編號5台新信用卡 12 111.12.11 00:58 14,980 金條1錢（起訴書誤載為2錢） 13 111.12.11 01:02 15,500 金條2台錢（起訴書誤載為2錢） 14 111.12.11 22:39 14,870 金條1台錢（起訴書誤載為金條1錢+黃金1條） 15 111.12.12 03:44 宜睿公司 700 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 16 111.12.12 16:32 樂購蝦皮 16,000 金條2錢 附表一編號5台新信用卡 17 111.12.13 02:02 APPLE.com 670 不詳電子服務 附表一編號4玉山B信用卡 18 111.12.14 16:48 樂購蝦皮 7,335 黃金1條 附表一編號5台新信用卡 19 111.12.14 17:37 10,600 金項鍊1條 20 111.12.17 15:52 APPLE.com 60 不詳電子服務 附表一編號4玉山B信用卡 M-3 111.12.19 11:52 富邦momo 7,840 金條1錢 7735元-附表一編號7仲信zingala零卡分期，餘款momo紅利金扣抵 21 111.12.20 22:50 台灣之星 276 0000 000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號5台新信用卡 22 111.12.21 02:54 亞太電信 475 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) M-4 111.12.22 03:51 富邦momo 3,023 金塊1公克 附表一編號7仲信zingala零卡分期 23 111.12.24 02:30 樂購蝦皮 14,800 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡 24 111.12.24 15:09 35,000 金條5錢 25 111.12.25 18:50 10,500 金項鍊1條 26 111.12.26 07:39 22,350 黃金1條 27 111.12.26 16：02 YAHOO 35,945 iPhone 14 PROMAX(256G)午夜色 附表一編號3滙豐信用卡 28 111.12.27 台灣之星 900 0000000000預繳金(李正宇遭盜辦門號) 29 111.12.27 23:03 富邦momo 12,032 SEIKOPresage手錶 (刷卡12,031元，餘以MOMO紅利金折抵) 30 129(1/30分期)=3,870 此2筆經原審不另為無罪之諭知 31 342(1/30分期)=1萬260 32 111.12.27 01:28 樂購蝦皮 14,900 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡，編號34之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第100頁） 33 111.12.27 05:21 樂購蝦皮 12,500 金項鍊1條 34 111.12.27 14:06 YAHOO 29,999 iPhone14 Plus(128G)5G藍色 35 111.12.28 03:46 東森購物 25,988 iPhone14(128G) 36 111.12.28 09:04 樂購蝦皮 22,350 黃金1條 37 111.12.29 01:36 富邦momo 29,888 iPhone14 Plus(128G)午夜色 38 111.12.29 01:47 樂購蝦皮 21,916 黃金1條 39 111.12.29 13:23 樂購蝦皮 14,900 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡 40 112.01.02 02:28 5,050 金項鍊1條 M-5 112.1.2 02:14 富邦momo 8,052 金條1錢 附表一編號7仲信zingala無卡分期 41 112.01.03 KLOOK 　FLICKKE(客遊天下) 950 不詳電子票券 附表一編號3滙豐信用卡 42 112.01.09 20:08 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 M-6 112.1.11 14:44 富邦momo 8,154 金條1錢 8150元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 43 112.01.11 20:34 樂購蝦皮 4,040 金條0.1錢 附表一編號5台新信用卡 44 112.01.28 統一超商 3,235 實為卡費繳款 經原審不另為無罪之諭知 附表一編號3滙豐信用卡 45 112.01.31 06:07 東森購物 3,599 金條1公克 M-7 112.01.31 17:04 富邦momo 5,846 金條2公克（追加起訴書誤載為1公克） 附表一編號7仲信(zingala零卡分期) 46 112.02.02 13:51 富邦momo 38,488 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑 附表一編號6美國運通信用卡，編號48之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第125頁） 47 112.02.02 14:09 7,899 金條1錢 7,899 金條1錢 48 112.02.02 15:03 YAHOO 34,288 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑 49 112.02.02 23:33 富邦momo 7,899 金條1錢 50 112.02.03 00:15 YAHOO 3,399 金條1錢 嗣於112.02.03退貨退款(偵卷第120頁反面、第126頁反面，函查卷55頁） 51 112.02.03 02:24 台灣之星 1,000 0000000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號4玉山B信用卡 52 112.02.03 02:26 亞太電信 567 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) 53 112.02.07 17:09 東森購物 33,699 iPhone14 Pro(128G) (起訴書誤載為33,689元) 附表一編號4玉山B信用卡 54 112.02.10 09:37 樂購蝦皮 4,309 金條0.5錢 附表一編號5台新信用卡 55 112.02.14 00:31 富邦momo 3,195 金條0.26錢 （起訴書誤載為3,191元) 附表一編號6美國運通信用卡 56 112.02.17 03:13 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 57 112.02.22 18:39 APPLE.com 130 不詳電子服務 （嗣均經辦理退款，偵卷第120頁反面) 附表一編號6美國運通信用卡 58 112.02.22 18:50 30 59 112.02.22 19:04 60 M-8 112.2.25 9:56 富邦momo 3,371 金塊1公克 3370元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 60 112.03.07 統一超商 2,158 卡費繳款 不另為無罪之諭知 附表一編號3滙豐信用卡 61 112.03.09 台灣之星 1,700 0000000000號預繳金及運費 (上揭門號申登人：黃聰發，惟所留聯絡電話即本案告訴人趙培翔遭盜辦之門號0000000000號，偵卷 第76頁） 62 112.03.10 APPLE.com 230 不詳電子服務 63 112.03.13 12:44 宜睿公司 990 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 附表三：譚凱翔冒用李正宇名義申辦台灣之星門號 編號 時間 行為 所犯罪名 原審主文 本院主文 1 111年11月14日 以網路連結至台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）網路門市申請E-SIM卡網頁，輸入李正宇之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「台灣之星行動寬頻服務申請書」上，偽造「李正宇」電子簽名1枚上傳，同時併傳送李正宇之國民身分證正反面圖檔，及其偽造之李正宇健保卡正面影像圖檔（起訴書贅載為「正反面」），表示李正宇有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、他人遺失之身分證，致台灣之星服務人員陷於錯誤，誤信係李正宇本人欲申辦門號，而核准申辦0000000000號E-SIM卡，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得價值3,233元之通信服務，足生損害於足生損害於李正宇及台灣之星對客戶管理之正確性。 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第2項詐欺得利罪 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四之一：譚凱翔冒用李正宇名義申辦仲信公司Zingala先買 後付會員 編號 時間 行為 所犯罪名 原審主文 本院主文 1 111年11月21日4:56至同年11月28日1:23 以網路連結仲信公司Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入李正宇姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並接續上傳而行使經變造之李正宇之國民身分證正、反面照片檔案（經置換不詳男子之照片而變造)、偽造之李正宇軍人身分證正、反面、偽造之郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、交易明細、偽造之玉山銀行存摺封面、交易明細、薪餉明細檔案，表示李正宇有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、變造之國民身分證，使仲信公司誤以為是李正宇本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，足以生損害於李正宇及仲信公司，嗣並於附表四之二所示之交易，以Zingala分期付款會員李正宇之帳號登入，向仲信公司申請，其中附表四之二編號3、7分別因下單後取消、審核未通過而詐欺未遂。 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（附表四之二編號1至2、4至6）、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、戶籍法第75條第2項、第1項意圖供冒用身分使用而行使偽造國民身分證罪。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四之二：譚凱翔冒用李正宇之Zingala會員身分申辦分期明 細 編號 時間 特約商店 金額(新臺幣) 商品 1 111/11/27　23：14 嗣於111/11/28 12:09通過分期審核 富邦momo 39,194 iPhone14 Pro(256G)+Pure P1無線藍芽耳機 （其中39,822申請分期，餘以MOMO紅利金折抵） 申辦分期時填寫聯絡人李正宙/手機0000000000即被告所使用之手機，偵卷第139頁） 2 111/11/28 13:38 26,039 iPhone13(128G) 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 3 111/11/28 13:39(未出貨而未遂） 富邦momo 11,393 I PAD 9（10.2吋）+皮套 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 4 111/11/28　13:50 東森購物 9,343 SamsungA53手機 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第58之13頁） 5 111/12/12　23:43 富邦momo 8,259 金條1錢 （其中8,258元申請分期，餘以MOMO紅利金折抵） 6 111/12/20 17:57 4,828 金條0.5錢 7 111/12/22 03：47（起訴書誤載為當日11:18） (下單後分期審核未過) 34,817 iPad Pro 11吋 +Apple Pencil 　 附表五 編號 被告所在地/住居所資料 IP址 說明 1 被告位於新北市○○區○○街00巷0號0樓住處 114.37.175.7 於111/11/9 03：42：27-- 111/11/12 03：45：11之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於111/11/11　07：45：22 以該IP登入MOMO為附表二編號M-1消費（偵卷第129頁、函查卷第42之5頁） 114.37.180.171 於111/11/19 04：44：40-111/11/23 04：03：25之IP址（偵卷第155頁） 本案行為人於111/11/20　16：43：22以該IP登入宜睿公司為附表二編號1之消費（偵卷第61頁）、於111/11/20　17：33：34 以該IP登入MOMO涉案李正宇帳號(函查卷第42之7頁）、於111/11/20-111/11/21 多次以該IP登入東森涉案李正宇帳號（函查卷第58之13頁） 114.37.178.136 於112/3/24 05：38：37- 112/3/28 05：30：00之IP址（偵卷第163頁、同頁反面） 本案行為人於112/3/27　05：37：44 以該IP登入MOMO涉案趙培翔帳號（偵卷第130頁、函查卷第42之7頁） 1.161.178.100 於112/5/20　04：59：36- 112/5/24 20 04：44：41之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於112/5/22 20：29：41 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號(偵卷第132頁) 114.37.193.143 於112/7/1　05：59：10-112/7/5　 05：33：16之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於112/7/4　15：53：39 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁） 2 被告所持用之門號0000000000號於(1)111/11/30　21:28:37-同日23:27:39、(2)111/12/1　05:59:59、19:44:49-23:30:47、(3)111/12/2 05:59:59-同日19:40:00， 基地台位址均為新北市板橋區縣○○道0段0號，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館位於同一街廓；於111/12/1 18:25:03-19:15:42、同日23:43:30-23:46:33基地台位址為新北市○○區○○路0段00號12樓，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館距離350公尺（偵卷第156頁、同頁反面、本院訴291卷第155-157頁Google地圖查詢）。 60.251.63.219 板橋趣淘漫旅旅館（新北市○○區○○路0段000號）之專線IP址（偵卷第152頁反面） 本案行為人於111/11/30　19:47:25，以該IP登入玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商銀）申辦數位E卡信用卡之網頁，盜辦如附表一編號4之玉山B信用卡（偵卷第85頁）。 於111/11/30　19:56:23、23:36:58以該IP登入PCHOME為附表二編號2、4消費、並均指定收貨地均為板橋區中山路139號（偵卷第262頁反面-263頁、第90頁反面-91頁反面） 於111/11/30 20:28:40 以該IP登入MOMO為附表二編號3之消費（偵卷第129頁） 本案行為人於111/12/1　10:55:45、 22:00:01-111/12/2　7:27:57期間多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號，並為附表二編號5、6之消費（偵卷第97、133頁反面） 3 被告於111/11/17至11/19入住板橋凱撒大飯店 （偵卷第148頁反面入住紀錄） 211.72.174.203　板橋凱撒大飯店（新北市板橋區縣○○道○段0號）之專線IP址（偵卷第152頁） 本案行為人於111/11/17　23:37:16、11/19 05:00:34 以該IP登入涉案之趙培翔PCHOME帳號 (偵卷第259頁-260頁反面) 被告於111/12/4-12/7 -入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148頁反面入住紀錄） 本案行為人於111/12/5　23:16:16、111/12/6　05:33:01 以該IP登入MOMO為附表二編號9、10之消費（偵卷第129頁） 本案行為人於111/12/5　19:57:55至111/12/6　13:08:30 多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第133頁反面） 被告於112/1/1　16:47-112/1/3 11：33 -入住板橋凱撒大飯店 （偵卷第148反面入住紀錄） 本案行為人於112/1/1　21:47以該IP登入台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀），綁定APPLE　PAY（偵卷第109頁） 4 被告於PCHOME以被告自己之帳號於111/12/29 8:18下單，收件址填臺北市○○區○○○道000號（房號：2724，註明：譚凱翔寄，偵卷第255頁反面） 118.163.127.79 萬華凱撒大飯店（臺北市○○區○○○道000號）之專線IP址（偵卷第163頁） 本案行為人於111/12/29 01:37:00　以該IP登入MOMO為附表二編號37之消費，指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第102頁、第129頁反面、函查卷第42之6頁)、於111/12/26　16:02:00、111/12/27　5:55以該IP分別登入Yahoo、台灣之星為附表二編號 27、28之消費、於111/12/27 14:06:0　於Yahoo為附表二編號34之消費，其中編號27、34均指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第100頁、函查卷第55頁) 5 被告所使用之門號0000000000於111/12/20　00:04-23:23之基地台位置均在臺北市○○區○○○路0段00號12樓頂，該處與右列路途PLUS行旅距離為280公尺（偵卷第158頁、原審訴291卷第159頁） 118.160.71.216 路途PLUS行旅-小陸基泰公司（臺北市○○區○○○路0段00號12F）於111/12/18　03:12:15--111/12/21　 03:55:01之IP址（偵卷第152頁） 本案行為人於111/12/20 14:44以該IP登入涉案之趙培翔MOMO帳號 (偵卷第129頁)、於111/12/20　22:50:15 以該IP登入網路接收及回覆台新商銀就附表二編號21之消費所傳送確認簡訊(偵卷第109頁反面)、於111/12/21 11:46:03 以該IP登入台新銀行app，將本案盜辦台新信用卡綁定APPLE PAY支付（偵卷第108頁） 6 被告於112/2/2-2/3入住六福萬怡飯店（偵卷151頁 六福萬怡飯店住宿紀錄） 被告所使用之門號0000000000於112/2/2　14:08:52之基地台位置在臺北市○○區○○○路○段000號（偵卷161頁） 61.222.133.35 六福萬怡酒店（台北市○○區○○○路○段000號6樓）之專線IP址（偵卷155頁） 本案行為人於112/2/2　15:03、112/2/3　00:15 至Yahoo為附表二編號48、50之消費，均指定送達至台北市○○區○○○路○段000號（偵卷第126頁反面、函查卷第55頁）、於112/2/2 23:32:54　以該IP登入MOMO為附表二編號49之消費(偵卷第129頁反面)、於112/2/2　22:50:38至112/2/3 01：09：01 多次以該IP登入涉案趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁） 附表六：沒收 編號 應沒收之物 1 附表一編號1至4、6、附表二編號2、4、34、48、附表三所示偽造之署名沒收。 2 扣案被告所有之I-Phone 6 plus行動電話1支（IMEI-000000000000000號）、I-Phone 12pro行動電話1支（IMEI-000000000000000）、SEIKO手錶銷貨明細表1張均沒收。 3 未扣案如附表一編號1所示SIM卡及通信利益、如附表二編號1-29、32-43、45-49、51-56、61-63、M1-M8商品欄、附表三所示之通信利益、附表四之二編號1至2、4至6商品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5698-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6049號 上 訴 人 即 被 告 張造麟 選任辯護人 莊惟堯律師 上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度訴字第704號，中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵續字第92號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張造麟前因與林予翔有另案刑事訴訟案件（即原審111年度 易字第639號案件，下稱前案）糾紛，而經由其不知情之該 案告訴代理人李文傑律師閱卷而取得載有林予翔之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號暨犯罪前科等個人資料之刑 案資料查註紀錄表及被告提示簡表（下稱本案前科資料）， 張造麟明知非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之，且於符合個人資料保護法第20條所 定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害他 人利益（起訴書原載為自己不法之利益，業據檢察官於原審 審理時，補充更正為意圖為自己不法之利益或損害他人之利 益，見原審112年度訴字第704號卷〈下稱訴字卷〉第240頁） ，基於非法利用個人資料之犯意及行使偽造私文書之犯意， 於民國111年11月21日下午4時19分許前某時，未經林予翔同 意，接續於2個信封之寄件人欄位填寫「林伃翔」，及在各 該信封收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」，並 填寫傅錦聲及傅梓瑜住處之地址（以上載有前揭文字之2個 信封，下稱本案2信封）後，將本案前科資料各1份裝入本案 2信封後予以密封，表彰本案2封信件均係由「林伃翔」所製 作，及委託中華郵政股份有限公司寄送本案2封信件予傅錦 聲及傅梓瑜，以此方式偽造本案2信封之私文書後，再於111 年11月21日下午4時19分許，持之前往址設新竹市○區○○路00 0巷0號之新竹東園郵局，交予不知情之承辦郵務人員，以普 通掛號郵寄方式寄出而行使之，使不知情之郵務人員依址投 遞予傅錦聲及傅梓瑜，傅錦聲及傅梓瑜因此得以觀覽林予翔 之本案前科資料此等個人資料，足以生損害於林予翔及郵政 機關對郵件管理之正確性。嗣經傅錦聲及傅梓瑜等2人分別 收受本案信件後察覺有異，遂轉知林予翔並報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經林予翔訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、上訴人即被告張造麟及辯護人於本院準備 程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度上訴 字第6049號卷〈下稱上訴字卷〉第70至73頁、第97至100頁） ，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低 之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑 判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且 各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證 據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承因與告訴人之前案訴訟而持有告訴人之本案 前科資料，並於事實欄所載之時間、地點，在本案2信封之 寄件人欄位處接續填寫「林伃翔」，且在收件人處之姓名欄 填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後，以普通 掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜等事實，惟矢口否認有何 行使偽造私文書及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：㈠被 告寄的是判決，不是前科資料，依新竹市警察局第二分局之 職務報告、鑑定報告所示，信件內並未採到被告的指紋，僅 信封上有被告的指紋，可見信件內容不是被告寄的，被人調 包過，希望根據指紋證據還被告清白；㈡傅梓瑜一家人與被 告有嚴重過節，故渠等證詞之證明力即屬有疑，況本案亦無 信封尚未拆封之錄影畫面，而負責拆封之員警，亦係於極為 匆促的情況在門口拆封，故該員警疑無從證實傅梓瑜所提出 之信件之原貌，原判決僅憑傅梓瑜一家人之證詞即認定被告 寄送告訴人之本案前科資料，實有率斷之虞；㈢依卷存「我 們一家人」LINE群組之對話紀錄可知，傅梓瑜一家人均知悉 係被告寄信給傅錦聲及傅梓瑜，渠等因此意圖報復被告，且 企圖以「一開始不知悉是誰寄的」、「是警察去調監視器才 照到是被告寄的」云云，企圖營造渠等提告本案並非刻意針 對被告之假象，且依渠等群組中之對話，亦可證被告係寄送 判決書，並非前科資料，且觀諸渠等群組對話，亦可推知傅 梓瑜等人均知悉告訴人之前科紀錄表，故被告自未違反個人 資料保護法；㈣本案2信封係由被告製作，故被告係製作權人 ，且被告在信封係書寫「林伃翔」，而非「林予翔」，亦未 侵害告訴人權益，而該等信件均有投遞成功，並未造成郵政 機關損害，故被告此部分所為並未該當偽造私文書罪云云。 經查： 　㈠被告因與告訴人之前案訴訟而持有告訴人之本案前科資料， 並於事實欄所示時間、地點，在本案2信封之寄件人欄位處 接續填寫「林伃翔」，且在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲 」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後，以普通掛號之方式郵 寄予傅錦聲及傅梓瑜等事實，業據被告自承不諱（見訴字卷 第43頁、第46頁、上訴字卷第69頁、第96頁、第102頁）， 並有原審111年度易字第639號案件卷宗影本（見訴字卷第10 7至157頁）、張造麟之前案刑事委任書狀(見訴字卷第110至 111頁)、李文傑律師〈即被告於前案之告訴代理人〉之前案閱 卷聲請明細（見訴字卷第112頁)、李文傑律師之前案電子掃 描卷證繳費收據(見訴字卷第139頁)、新竹東園郵局之監視 錄影畫面截取照片(見偵3870卷第22至23頁)及中華郵政股份 有限公司新竹郵局112年9月12日竹營字第1121800263號函暨 所檢附之收寄郵件資料（見112年度偵續字第92號卷〈下稱偵 續卷〉第130至132頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告確有將告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封 後，寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受，說明如下： 　⒈據證人傅錦聲於偵查中證稱：我於111年11月22日早上收到信 ，我一看上面寫告訴人的名字，但予字旁有多加人字旁，我 以為是告訴人寄的，我打開來看，信件內容是告訴人的前科 紀錄表，因為當天收到2封信，另一封寄給傅梓瑜的我沒有 拆，傅梓瑜下班才交給他，我112年1月3日有收到另一封裝 告訴人判決書的信，跟111年11月22日收到本案信封無關， 希望可以送鑑定，證明筆跡及信件內容物不是我們自己加工 的等語（見偵續卷第55至56頁）；再於原審審理中證稱：11 1年11月22日早上我在樓上，是我女兒傅珮寧收到拿給我， 我拆開來看，裡面是一些個人資料，就是告訴人的犯罪事實 的那些資料，也就是檢察官當庭提示的告訴人前科資料表照 片，當天我並沒有收到判決書，是後來隔年1月，被告用「 樂色負緊身衣」寄給我太太一封信才有判決書，但那是另一 封信等語。參諸證人傅錦聲前揭所述，可認證人傅錦聲於偵 查、原審中，始終明確證稱渠於111年11月22日當日收到寄 件人欄位處填寫「林伃翔」之信件，且該信件之內容物即為 告訴人之前科資料等情甚明。 　⒉據證人傅梓瑜於偵查中證稱：因為傅錦聲於111年11月22日也 收到一封信，裡面有告訴人的前科資料，因此我當日收到寄 件人欄位處簽有「林伃翔」的信件我就沒拆，而直接把信裝 到透明夾鏈袋並佩戴手套，拿到文華派出所，由當日值班員 警現場拆封，警察是在大門口拆，連三聯單都沒給我，希望 可以送鑑定，證明筆跡及信件內容物不是我們自己加工的等 語（見偵續卷第55頁正反面）；復於原審審理中證稱：我們 家有LINE群組「我們是一家人」，我們那區郵差大約是早上 10點多來，111年11月22日當天我姊姊傅珮寧還沒上班，一 收到就拍照給我們看，我才得知，下班後我拿到信，我就戴 無塵手套將信放置在夾鏈袋，我可以肯定完全無拆封，也沒 有經過任何破壞、修改或編輯，送到文華派出所報案，是由 當班的員警在門口拆封，並且拿出來，確認是告訴人的前科 紀錄表，我們也有去求證是不是告訴人寄來的，結果不是， 我們去報案時也沒有指名道姓是誰寄，是警察去調郵局監視 器，才照到是被告寄的，我們才知道等語(見訴字卷第261至 267頁)。徵諸證人傅梓瑜上開所述，可見證人傅梓瑜於偵查 、原審中，亦始終明確證稱渠於111年11月22日當日收到寄 件人欄位處為「林伃翔」之信件，而該信件之內容物即為告 訴人之前科資料，且該信件是員警開拆，確實無調包、變造 信件內容，嗣經警調閱監視器始悉係被告所寄送等情至明。 　⒊據證人即告訴人林予翔於偵查中證稱：本案2封信件都交給文 華派出所，當時傅錦聲收到的有拆，但是傅梓瑜的沒有拆， 拿到文華派出所然後被退件，在警察局有拆，但是被退回來 ，我有拿去二分局報案，當時上面2封信寄件人寫「林伃翔 」，並沒有改信件等語（見偵續卷第56至57頁）；嗣於原審 審理中證稱：當天傅珮寧收到信後就打電話給我，問我有沒 有寄信回家，我說沒有，傅珮寧就告訴我，有人用我的名字 寄信到家，信封上予字故意加個人字旁，我當下心裡有個底 ，大概知道是誰寄的，但沒有跟派出所指名道姓，是後面警 察打電話通知我去東園郵局看監視器，我才確定是被告，該 2封信內容就是我的前科資料表，第一封信是傅珮寧打開， 然後拍給我看，是我的前科紀錄表，後面那一封寄給傅梓瑜 我拿到後，就拿到派出所報案，完全沒有拆等語(見訴字卷 第242至249頁)。觀諸告訴人前開證述內容，可徵告訴人亦 始終證稱被告於當日寄送予傅錦聲及傅梓瑜之本案2封信件 之內容物，均為告訴人之前科紀錄表等情，甚為顯然。 　⒋再者，參諸「我們是一家人」群組之LINE對話紀錄截圖，其 中於111年11月22日上午10時25分許，由暱稱penny之人張貼 寄件人欄位處簽有「林伃翔」之信件，並表示「這樣可以告 他了吧」等語，暱稱Peggy之人則回應「這是什麼？」等語 ，暱稱penny之人隨後翻拍本案前科資料之照片，表示「裡 面的內容」等語乙情，有上開對話紀錄截圖附卷可參（見偵 續卷第59至68頁）；佐以證人傅珮寧亦於原審審理中證稱： LINE群組「我們是一家人」中，暱稱penny的人是我，當天 我剛好在家，就收到2封掛號信要寄給我弟傅梓瑜及我爸傅 錦聲的，信封之寄件人欄位處寫有「林伃翔」，字寫錯了， 我在群組上拍的照片就是開信時拍下來，信件內容就是告訴 人的前科紀錄表等語（見訴字卷第254至256頁），此情核與 前揭對話內容之語意脈絡一致，亦與證人傅錦聲、傅梓瑜及 告訴人前揭證述內容互核相符；再佐諸「我們是一家人」群 組之LINE對話紀錄，可見證人傅珮寧上傳本案2信封、本案 前案資料之翻拍照片後，告訴人、傅珮寧、傅梓瑜及群組中 其他成員即開始討論如何保存證據、報警等事宜，此情亦與 一般民眾獲悉權益遭他人侵害後，習於第一時間與親友討論 後續因應事宜之情況吻合，是證人傅珮寧、傅錦聲、傅梓瑜 及告訴人於偵查、原審審理中所為前揭證述內容，均堪採信 。 　⒌綜合證人傅珮寧、傅錦聲、傅梓瑜及告訴人上開證述內容、 前揭LINE對話紀錄，足認被告確有將告訴人之本案前科資料 各1份分別裝入本案2信封後，寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受， 至為明確。 　㈢被告在本案2信封之寄件人欄位處填寫「林伃翔」，且在收件 人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地 址後，以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜之舉，該當 行使偽造私文書罪之構成要件，說明如下： 　⒈按刑法上之文書，固須有一定之製作名義人，然製作名義人 之姓名或名稱不以表明於文書為必要，苟由該具有思想而足 以為意思表示證明之書面所載內容，或由該書面本身附隨之 情況，如專用信箋、特殊標誌等情觀之，可推知係特定之名 義人製作者，亦屬之。是刑法第210條之偽造私文書罪，所 處罰之無製作權人冒用他人名義製作文書之行為，其所謂冒 用他人名義製作者，不專以於文書上盜用他人印章或偽造、 盜用他人之印文、署押之情形為限，舉凡自文書之內容文義 及附隨情況，可認係冒用他人名義而製作者，均足當之（最 高法院96年度台上字第6370號判決意旨參照）。次按偽造私 文書罪，以無製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要 件，所謂他人名義，即非製作人自己名義之意，非謂名義人 必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使人誤信其為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪之成立（最高法 院102年度台上字第3123號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告於事實欄所示時、地，分別寄送之本案信件，均 係以「林伃翔」名義為寄件人，並附具告訴人之本案前科資 料，再將之郵寄予告訴人之親屬傅錦聲及傅梓瑜等2人，已 足使收受並閱覽信件之人推知本案信件係表彰由告訴人所製 作並寄送之意，佐以證人即告訴人林予翔亦於原審審理中證 稱：傅珮寧收到信後，有打電話向伊詢問有無寄信回家等語 ，衡情倘若本案2信封之記載並無誤認係由告訴人寄出之虞 ，傅珮寧何須向告訴人確認渠有無寄信之理？揆諸前揭說明 ，依本案2信封之記載情況，既得以推知係冒用告訴人之名 義製作，應認被告偽簽「林伃翔」等文字以製作本案2信封 之舉，即屬偽造私文書之行為無疑。又被告於本院審理時供 稱：其寄件人用「林伃翔」是要惡作劇等語（見上訴字卷第 102頁），足見其係以「林伃翔」影射告訴人，作為惡作劇 ，被告既於信封寄件人欄位冒用「林伃翔」名義，以表彰本 件2封信件均為「林伃翔」所寄件，即已足生損害於遭以「 林伃翔」影射之告訴人、郵政機關對郵件管理之正確性。 　⒊準此，被告在本案2信封之寄件人欄位處填寫「林伃翔」，且 在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人 住處地址後，以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜之舉 ，自已該當行使偽造私文書罪之構成要件，甚為顯然。 　㈣未採信被告辯解之說明： 　⒈被告確有將告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封 後，寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受乙情，業據本院認定如上， 是被告答辯要旨㈡所辯，顯係空言卸責之詞，自非可採。至 原審囑警協助採集本案信封暨所附具之本案前科資料上所留 存之指紋以供比對，員警僅在信封上採得指紋，而未在信件 內（即本案前科資料）採得完整可供比對之指紋，有新竹市 警察局第二分局偵查佐林慶豐所出具之職務報告（見訴字卷 第189頁）存卷可憑，然未能採得完整指紋的原因甚多，自 無從僅因警方未於本案前科資料上採得完整可供比對之指紋 ，即據此逕認被告並未寄送本案前科資料，是被告答辯要旨 ㈠所辯，亦非可採。 　⒉觀諸「我們是一家人」群組之LINE對話紀錄，傅珮寧上傳本 案2信封、本案前案資料之翻拍照片至群組後，告訴人、傅 珮寧、傅梓瑜及群組中其他成員即開始討論如何保存證據、 報警等事宜，此情核與一般民眾獲悉權益遭他人侵害後，習 於第一時間與親友討論後續因應事宜之情況相符，業經本院 說明如前，難認有何意圖報復被告，企圖營造渠等提告本案 並非刻意針對被告之假象等情事，況傅珮寧上傳至前揭群組 之照片係本案2信封、本案前案資料之翻拍照片，此觀該群 組之上開對話紀錄自明（見偵續卷第59至68頁），則被告答 辯要旨㈢所執辯詞，顯然無視卷存客觀事證，並刻意曲解傅 珮寧等人於前揭群組之對話語意，毫不足採。 　⒊至被告答辯要旨㈢雖另辯稱被告並未違反個人資料保護法，然 被告於原審審理時自承：當初律師給我本案前科資料時，有 說不能亂寄，會違反個資法等語（見訴字卷第284頁），足 徵被告明知此舉為不當利用個人資料之違法行為甚明，輔以 證人傅錦聲及傅梓瑜於原審審理中亦均證稱渠等原本對於告 訴人之前科資料並不了解等語（見訴字卷第272頁），可認 被告於本案所為已損害告訴人之隱私權益，足見被告主觀上 確係基於意圖損害他人利益而非法利用個人資料之犯意，將 告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封後，寄送予 傅錦聲及傅梓瑜收受甚明，顯已該當個人資料保護法第41條 之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪 之構成要件，是被告此部分所辯不足採信。 　⒋又被告在本案2信封之寄件人欄位處填寫「林伃翔」，且在收 件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處 地址後，以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜之舉，已 該當行使偽造私文書罪之構成要件，亦據本院詳予說明如上 ，是被告執答辯要旨㈣所示辯詞，辯稱其於本案所為並未構 成偽造私文書罪云云，顯不足採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 　　。　 二、論罪： 　㈠罪名： 　　核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及違反個人資料保護法第20條第1項，而犯同法第41條前段 之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料 罪。 　㈡間接正犯： 　　被告利用不知情之郵務人員寄送告訴人之本案前科資料各1 份予傅錦聲及傅梓瑜收受，以遂行其非法利用告訴人之個人 資料之犯行，屬間接正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈被告如事實欄所示偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。　　 　⒉被告偽以他人名義，將告訴人之本案前科資料分別寄送予傅 錦聲及傅梓瑜等2人之行為，係基於單一犯罪目的，於密接 之時間、地點實行，且侵害相同被害人之同一法益，各次行 為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接 續犯，而僅論以一罪。 　⒊被告冒用他人名義而偽造屬私文書之本案2信封後，以該等信 封寄送告訴人本案前科資料予傅錦聲及傅梓瑜之舉，係以一 行為同時觸犯行使偽造私文書罪、非公務機關未於蒐集之特 定目的必要範圍內利用個人資料罪等二罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集之特 定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。又非公務機關未於 蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪之法定刑較行使 偽造私文書罪為重，是公訴意旨認應從一重論行使偽造私文 書，容有誤會，附此敘明。 三、未予宣告沒收之說明： 　㈠被告偽造之本案2信封，雖係被告本案犯罪所用之物，然既已 寄送予收件人傅錦聲及傅梓瑜而行使之，已非被告所有之物 ，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。 　㈡另按所謂署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意 思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，且 亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題（最高法院 102年度台上字第3878號、105年度台上字第2547號判決意旨 參照）。經查，本案被告雖分別於信封寄件人欄位偽簽「林 伃翔」等文字，然信封之寄件人欄位均未標示「簽名」或「 簽章」等意謂本人親自簽名之文字，故信封之寄件人欄位， 應僅係旨在供識別該寄件人之人別，並非表彰該等人員本人 簽名之意思，揆諸前揭說明，雖無礙於本案被告偽造私文書 之罪責，然此部分書寫姓名之性質當非署押，自無庸依刑法 第219條之規定沒收，是公訴意旨認被告於本案2信封所偽簽 之「林伃翔」係偽造署押，並請求依法宣告沒收，容有誤會 ，併此敘明。　 四、上訴駁回之理由： 　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，認定被告所為係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反個人資料 保護法第20條第1項，而犯同法第41條前段之非公務機關未 於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，且被告係以 一接續行為同時犯行使偽造私文書罪、非公務機關未於蒐集 之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之非公 務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷 ；並以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意或 授權，而以告訴人之名義偽造郵件之信封後，持以向郵務人 員行使，郵寄含告訴人之本案前科資料予他人，侵害告訴人 之權益及郵政機關對郵件管理之正確性，所為實不足取，兼 衡酌本案被告犯罪之動機、目的、手段、犯後始終否認犯行 ，亦未與告訴人和解以獲取原諒，再佐以被告自陳之教育程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情況，量處有期徒刑6月， 且諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算一日； 再說明被告偽造之本案2信封，雖係被告本案犯罪所用之物 ，然既已寄送予收件人傅錦聲及傅梓瑜而行使之，已非被告 所有之物，且被告於本案2信封所偽簽「林伃翔」等文字之 性質並非署押，爰均不予宣告沒收。經核原審認事用法均無 違誤，量刑及沒收亦屬妥適，被告不服原判決，猶執前詞否 認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如前， 亦就其答辯要旨逐一論駁如上，是其上訴為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官謝宜修提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6049-20250320-1

簡上
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第362號 上 訴 人 即 被 告 黃詩蘋 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華 民國113年6月24日113年度簡字第1092號第一審簡易判決（起訴 案號：113年度偵字第3473號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之 規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3 項亦有明定。 　㈡上訴人即被告黃詩蘋（下稱被告）以原審量刑過重為由，具 狀提起上訴，嗣於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上 訴（見本院簡上字卷第65頁），檢察官未上訴，依前揭規定 ，本院審理範圍即限於前開部分，而應以原判決所認定之犯 罪事實及罪名，作為判斷量刑妥適與否之基礎。 二、被告上訴意旨略以：被告使用他人名義租用車輛，實際仍有 支付租金，未進一步造成告訴人何憶君之損害，犯罪情節單 純；被告犯後均坦承犯行，已與告訴人達成和解，經告訴人 表示不再追究，態度良好，如處以最輕之有期徒刑2月尚屬 過重，客觀上足以引起一般人之同情，請求依刑法第59條規 定酌減其刑。又實務上如無特殊情況多處以有期徒刑最輕度 刑，即有期徒刑2月，本案既無特殊情況，原審量處有期徒 刑3月，有違罪刑相當原則及平等原則，無論是否易科罰金 、易服社會勞動或服刑，對被告之生活都將造成衝擊。從而 ，請求審酌上情，予以從輕量刑等語。 三、刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量 ，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告明知其未得告訴人同意 ，卻貪圖一己之私，利用其曾經向告訴人借用名義，因此知 悉告訴人之個人資料之便，濫用告訴人之個人資料、偽造告 訴人之署押而為本案犯行，不僅損害告訴人之人格權及信用 、皇鋒租車行人員對交易管理之正確性與正常交易秩序，亦 因被告將承租車輛借給其當時完全不知真實姓名、年籍之男 子使用，遭該男子供作前往提領疑似詐欺款項之交通工具， 使告訴人間接陷於被訴追之風險，被告行為所造成之負面影 響非輕，此等非實體損害，並非被告有支付租金或告訴人最 終未受有財產損害，即可謂為輕微，遑論被告身為該車輛之 實際承租人，本負有給付租金之義務。又個人資料保護法第 41條規定之法定最低本刑為有期徒刑2月，即刑法第33條所 定之最低度刑，是就該罪法定刑度、本案犯罪情節與被告之 個人情狀等予以權衡，被告之行為並無客觀上足以引起一般 同情、可堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定酌減其刑，被 告上開請求，要無可採。 四、駁回上訴之理由 　㈠刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形， 不得遽指為違法。 　㈡本案並無特殊原因與環境而可認有情堪憫恕之情狀，與刑法 第59條規定之要件不合，已如前述。原審未適用刑法第59條 酌減其刑，並無違法或不當。 　㈢原審就被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪，審酌被告 未經告訴人之同意及授權，竟非法利用告訴人之個人資料， 並以偽造告訴人之署名及指印之方式，偽冒告訴人之名義， 簽立汽車出租單，向皇鋒租車行承租車輛，損及告訴人之權 益，應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，於原審即與告訴 人調解成立，兼衡被告之前案素行，其自陳之智識程度、家 庭經濟狀況、犯罪動機、目的等，及被告之行為所生危害之 程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。經核原審量刑未逾越法定刑，並已審酌 被告之行為手段、致生損害結果、被告之犯後態度、雙方調 解成立及被告之個人情狀等刑法第57條各款有利、不利被告 之因素，且已從低度量刑，尚無偏執一端而失輕失重之情形 。被告上訴意旨所指內容既經原審量刑時予以充分斟酌，即 不足以影響原審量刑之妥適性。 　㈣被告另空言稱實務上如無特殊情況，多處以有期徒刑2月云云 ，所指為何不明，且不同個案情況相異，縱屬同一或相似犯 罪類型，仍無從完全比附援引，自不得以不同案件之量刑結 果，當然認為本案未量處法定最低度刑為不當。 五、綜上所述，被告徒憑己見，以前詞指摘原審量刑不當而提起 上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-113-簡上-362-20250320-1

簡
臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第173號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳子捷 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第58754號），本院判決如下： 　　主　文 陳子捷犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳子捷因不滿陳秀榛將自用小客車（下稱本案車輛）停放在 新北市樹林區東榮街（詳細地址詳卷）之道路白線區，其明 知對個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，亦 明知陳秀榛之姓名、住址之門牌號碼及樓層等資訊，均屬受 保護之個人資料，竟意圖損害陳秀榛之利益，基於非公務機 關非法利用個人資料之犯意，於民國113年9月25日20時5分 許，在上開停放本案車輛處，將印刷載有「○號○樓（即陳秀 榛住址之門牌號碼及樓層）○○○（即陳秀榛之姓名）拿出你 的教養跟水準 把車移走 擋住別人的出入口了。」等語之A4 紙數張（下合稱本案公告），張貼在本案車輛之前、後擋風 玻璃及左側前、後門玻璃，揭露陳秀榛上開個人資料，使不 特定人均可共見共聞，而以此方式非法利用陳秀榛前揭個人 資料，足生損害於陳秀榛。 二、案經陳秀榛訴由新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局 ）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳子捷於偵訊時坦承不諱（見偵卷 第55頁），核與證人即告訴人陳秀榛於警詢及偵訊時之證述 （見偵卷第15至18、53至54頁）情節相符，並有樹林分局山 佳派出所113年9月29日警員職務報告（見偵卷第25頁）、車 輛詳細資料報表（見偵卷第29頁）、現場監視器錄影畫面擷 取照片6張（見偵卷第31至33頁）、本案車輛照片7張（見偵 卷第34至37頁）及現場監視器錄影檔案（見偵卷附之光碟） 在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；五、利用：指將 蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理 或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不 得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合 理之關聯。個人資料保護法第2條第1款、第5款及第5條分別 定有明文。次按非公務機關對個人資料之利用，除第六條第 一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。 但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明 文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之 生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之 重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統 計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集 者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意 。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第20條第1項亦 定有明文。查告訴人之姓名、地址，均屬個人資料保護法第 2條第1款所例示之姓名、聯絡方式等個人資料，均為個人資 料保護法第20條第1項、第41條所保障。又告訴人停放本案 車輛之場所係道路之白線區等情，有上開本案車輛照片在卷 可憑，顯見告訴人停放本案車輛核屬適法，是被告將本案公 告張貼在本案車輛，實欠缺正當之理由。此外，被告將本案 公告張貼在本案車輛之手段，不僅與被告希望告訴人移置本 案車輛之目的間，欠缺合理之關聯，依一般社會觀念，亦顯 非理性之處理方式。準此，被告將本案公告張貼在本案車輛 ，尚無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之例外情 形。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用 個人資料罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性之方式處理其 與告訴人間之糾紛，率爾以將本案公告張貼在本案車輛之方 式，揭露告訴人之上開個人資料，所為應予非難；兼衡告訴 人上揭個人資料類型，尚非觸及告訴人人格利益核心之機敏 資訊，而被告以上開方式非法揭露告訴人之前揭個人資料， 具地域上之侷限性，且揭露之期間不足1日，反覆傳播可能 性亦甚微，是犯罪所生之損害尚非嚴重；併考量被告於偵訊 時坦承犯行，惟表示無和解意願（見偵卷第55頁）之犯後態 度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至12頁 ），暨其為高職肄業之智識程度，未婚，自敘從事工業，家 庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第11頁，本院卷第13頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，未扣案之本案公告，固屬供被告為本案犯行所用之物，惟 查，本案公告附著於本案車輛，均已非被告所有，依上開說 明，爰均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命 令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 100 萬元以下罰金。

2025-03-20

PCDM-114-簡-173-20250320-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第656號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許玲華 選任辯護人 鄒宜璇律師 鍾欣紘律師 黃暐程律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41013號），本院判決如下： 　　主　文 許玲華犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用他人 個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、許玲華於民國111年5月9日至112年9月1日間，任職於販售投 資理財線上課程之紘祥實業有限公司(址設臺北市○○區○○○路 0段00號11樓，下稱紘祥公司)，負責協助客戶處理課程問題 ，因而得登入公司電腦系統，查看客戶之姓名、聯絡方式、 學習內容等客戶資料。其明知上開客戶資料均屬個人資料保 護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關除有個人資料 保護法第20條第1項但書各款所定情形外，應於蒐集之特定 目的必要範圍內為利用，仍意圖為自己不法之利益，基於非 公務機關非法利用個人資料之犯意，於112年8月間，以私人L INE帳號傳送訊息予黃碧娥，向其推銷不詳公司之投資顧問 業務，而不法利用黃碧娥之個人資料，足生損害於黃碧娥之 利益。嗣因黃碧娥發覺有異，告知紘祥公司線上課程講師蔡 鎮村，復由蔡鎮村轉告紘祥公司執行長謝稼苓，謝稼苓始報 警處理而循線查獲上情。 二、案經紘祥公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告許玲華以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、辯護人、 檢察官於本院準備程序中均表示沒有意見（見113審訴284卷 第34頁；113訴656卷二第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議（見113訴656卷二第259頁至第271頁），茲審酌 上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、非供述證據部分 　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承曾以私人LINE帳號向證人即告訴人紘祥公司 客戶黃碧娥推銷投資顧問業務等情，惟否認有何非法利用他 人個人資料犯行，辯稱：我當時係擔任告訴人紘祥公司之業 務助理，需協助安撫客戶之情緒，證人黃碧娥是我負責的客 戶。證人黃碧娥雖購買金融教育課程，卻遇投資失利，心情 不佳，我為了轉移其負面情緒，方向其推銷告訴人紘祥公司 之投資顧問業務。惟因告訴人紘祥公司斯時尚非投資顧問公 司，證人即告訴人紘祥公司線上課程講師蔡鎮村亦無分析師 執照，我方以「私人老師」之隱晦方式詢問客戶之意願等語 ，其辯護人則辯護稱：因告訴人紘祥公司於112年初即向客 戶發布未來將轉型投顧公司之資訊，證人即告訴人紘祥公司 執行長謝稼苓亦要求被告等員工詢問客戶參與投顧之意願， 故被告見證人黃碧娥投資失利時，方主動告知證人黃碧娥， 可提供投資顧問資訊供其參考，並欲向其具體說明蔡鎮村老 師從事投顧業務之細節，惟因被告之表達方式較隱晦，導致 證人黃碧娥有所誤解，致被告不及解釋，而遭誤會為推薦他 公司之投資顧問服務。另證人謝稼苓於本案發生後，竟未曾 主動與客戶聯繫、求證是否受詐，僅委由證人蔡鎮村以社群 方式發布公告，顯然違反常理，顯見證人謝稼苓係為避免公 司違法遭裁罰，而陷被告於罪等語。經查： 　⒈被告於111年5月9日至112年9月1日間，任職於販售投資理財 線上課程之告訴人紘祥公司，負責協助客戶處理課程相關問 題，得登入公司電腦系統，以查看客戶之姓名、聯絡方式、 學習內容等客戶資料。告訴人紘祥公司斯時並未經營證券投 資顧問業務，且被告與告訴人紘祥公司之勞動契約亦載明， 被告不得基於非供業務之目的，自行使用告訴人紘祥公司之 客戶名單。被告於112年8月間，以私人LINE帳號傳送訊息予 證人黃碧娥，向其推銷投資顧問業務，嗣因證人黃碧娥發覺 有異，告知證人蔡鎮村，證人蔡鎮村復轉告證人謝稼苓，證 人謝稼苓始詢問被告此事並報警處理等情，業據被告所不爭 執(見112偵41013卷第6頁至第7頁；113審訴284卷第32頁；1 13訴656卷一第39頁至第43頁)，核與證人黃碧娥(見113訴65 6卷二第248頁至第258頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第2 10頁至第212頁、第216頁至第219頁)、證人謝稼苓(見113訴 656卷二第36頁至第39頁、第63頁)、證人即告訴人紘祥公司 員工吳秉澤(見113訴656卷二第72頁至第74頁)於本院審理中 證述之情節大致相符，並有被告與證人黃碧娥之LINE對話截 圖(見112偵41013卷第57頁)、紘祥公司商工登記公示資料( 見113審訴284卷第53頁)、告訴人紘祥公司勞動契約(見112 偵41013卷第27頁至第33頁)、勞工名卡(見112偵41013卷第4 3頁)、告訴人紘祥公司離職申請書(見112偵41013卷第41頁) 、告訴人紘祥公司離職切結書(見112偵41013卷第37頁)等件 在卷可佐。此部分事實，首堪認定。 　⒉被告以私人LINE帳號傳送訊息，向證人黃碧娥推銷與告訴人 紘祥公司無關之私人投資顧問老師，違反個人資料保護法第 20條第1項之規定 　⑴按個人資料保護法所稱個人資料，指自然人之姓名、出生年 月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻 、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢 查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以 直接或間接方式識別該個人之資料；所稱之利用，指將蒐集 之個人資料為處理以外之使用；非公務機關對個人資料之利 用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除有法所明定之 特殊情形外，不得為特定目的外之利用，個人資料保護法第 2條第1、5款、第20條第1項本文分別定有明文。查被告並非 公務機關，其因任職於告訴人紘祥公司，負責協助客戶處理 課程相關問題，而得以查看客戶之姓名、聯絡方式等個人資 料，已如前述。準此，被告倘無法定例外情形，仍踰越告訴 人紘祥公司蒐集客戶資料之特定目的必要範圍，而使用該客 戶之聯絡方式，自屬非公務機關非法利用個人資料之行為。 　⑵證人黃碧娥於本院審理時證述：我是紘祥公司的學員，主要 上蔡鎮村老師的期貨交易課程，課程內容主要是教導如何找 股票、投資相關策略等，我於110年6月購買課程，課程到期 日是112年9月底。卷內LINE對話截圖是我和被告的對話，當 時被告以LINE告知我有一位投資顧問老師，收費將近百萬， 但被告講得不是很具體，我也不確定到底是課程還是投顧， 詢問被告是什麼老師，被告也說不出來，只說地點大約在西 門町，她可以帶我去西門町看老師，我有詢問她該老師和告 訴人紘祥公司或蔡鎮村老師有無關係，大概知道不是紘祥的 老師，也不是紘祥公司，所以才要帶我去別的地方見老師。 過幾天我和蔡鎮村老師聯絡請教事情時，直接向他提及上開 情況，詢問是否可靠，也提到感覺有點吃裡扒外，蔡鎮村老 師就提醒我要小心求證，外面詐騙很多等語(見113訴656卷 二第249頁至第258頁)。 　⑶證人蔡鎮村於本院審理時證述：紘祥公司是一個教育訓練公 司，我是裡面的講師，主要教授以大數據進行投資理財的技 術，卷內LINE對話截圖是我的學生黃碧娥用LINE傳送給我的 ，黃碧娥說被告把其他投顧老師介紹給他，是投顧還是老師 ，她不太清楚，但她覺得被告在這個公司上班，怎麼會把資 源送到外面去，吃裡扒外，她無法接受，她也詢問我這是投 顧公司嗎？會不會是詐騙？我告訴她要小心，目前金融詐騙 太多。之後我將此事告知紘祥公司主管謝稼苓，謝稼苓一開 始還不太相信，我便請黃碧娥將卷內LINE對話截圖傳給我， 由我轉傳給謝稼苓，謝稼苓才開始處理，後續我也在Line@ 上發公告，提醒學員要小心詐騙等語(見113訴656卷二第210 頁至第213頁、第216頁至第2225頁)。 　⑷證人謝稼苓於本院審理時證述：9月1日當天早上9點，被告主 要負責的蔡鎮村老師打電話告訴我，說有個學生主動提醒蔡 老師，說我們的助理私下跟她聯繫，因為紘祥公司就是線上 課程的公司，不能對會員進行帶進帶出的服務，但學生跟被 告聊完後，被告認為學生可能有這個需求，所以她就跟學生 說她這邊有自己認識的老師，該老師跟我們公司沒有關係， 要透過她才能跟這個老師聯繫，這個老師很厲害，可以給她 指令等等，一開始我並不相信蔡鎮村老師說的，直到老師將 卷內LINE對話截圖轉貼給我，我才緊急帶被告和吳秉澤去大 宇國際證券投資顧問有限公司(下稱大宇公司)，在大家面前 詢問被告有沒有做非法投顧的事情等語(見113訴656卷二第3 8頁至第40頁)。 　⑸由上開證人之證述交互以觀，可知被告確曾以LINE向證人黃 碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，且因 被告並未具體說明該投顧服務之細節，僅泛稱收費近百萬、 地點位於西門町等節，令證人黃碧娥有所懷疑，方將此事告 知證人蔡鎮村，再由證人蔡鎮村轉告證人謝稼苓。審酌證人 黃碧娥、蔡鎮村、謝稼苓上開證述，就被告向證人黃碧娥傳 送訊息之內容、證人黃碧娥後續之作為、證人蔡鎮村如何告 知證人謝稼苓等等基本情節之證述前後一致，並無明顯扞格 或矛盾之瑕疵存在，參以證人黃碧娥為告訴人紘祥公司之客 戶，證人蔡鎮村則為告訴人紘祥公司之講師，2人與被告不 甚熟稔，亦與被告毫無利害關係，應無甘冒偽證重刑處罰之 風險而故意設詞構陷被告之理，是上開證人之證述均屬可採 。 　⑹再觀諸被告與證人黃碧娥之LINE對話截圖可知，證人黃碧娥 詢問被告：「是哪一家投顧公司呢？」，被告即回應：「這 個是私人的老師，不過她之前待過很多家投顧/這邊有空跟 姐姐電話說明吧/有件事也想問姊姊」等情，有上開LINE對 話截圖在卷可查(見112偵41013卷第57頁)，被告既不否認上 開截圖為其與證人黃碧娥間之LINE對話，且截圖所載對話亦 與證人黃碧娥上開證述相符，足證被告確曾以LINE向證人黃 碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，並與 其相約至西門町一帶與該私人老師見面，復告知課程費用近 百萬無訛。被告所推銷之投資顧問老師既與告訴人紘祥公司 無關，則其利用證人黃碧娥個人資料之行為，自非於告訴人 紘祥公司蒐集證人黃碧娥個人資料之特定目的必要範圍內為 之，亦查無個人資料保護法第20條第1項但書之法定例外狀 況，是被告所為當屬違反個人資料保護法第20條第1項本文 之行為自明。 　⒊按依個人資料保護法修法歷程，該法第41條關於違反同法相 關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行 為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法 之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「 利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的 性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產 上之利益；而該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可 受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際 發生損害為要件(最高法院113年度台上字第2001號判決意旨 參照)。當今金融詐騙案件頻傳，詐欺集團多有假借投資理 財顧問之名義，誆騙被害人加入詐欺群組或社團，復以虛偽 言詞、話術向被害人詐取高額金錢之情。為提高民眾對於詐 欺犯罪之警覺，內政部警政署已於165打詐儀表板公布每日 詐騙案件受理數及財產損失金額，惟每月仍有高達60億之詐 騙財損，且假投資詐欺乃高居詐騙手法第1名，足見假投資 詐欺危害之廣。而告訴人紘祥公司既販售投資理財線上課程 ，旗下多有具備金融財務專業之講師，客戶亦屬對投資理財 有興趣者，則公司內客戶資料倘遭歹人用以從事假投資真詐 欺之行為，自將大幅提高客戶受騙上當之風險。是以告訴人 紘祥公司與被告簽立之勞動契約中即載明：任職期間不得將 客戶名單洩漏、交付、使任何第三人知悉或自行以非供職務 之目的加以使用等語，有該勞動契約(見112偵41013卷第31 頁)存卷可考，以避免客戶資料遭員工恣意使用。審酌被告 為大學畢業，具有相當之智識程度，案發時為年滿23歲之成 年人，已有約2年之工作經驗，並非初入職場之新鮮人，且 於受僱告訴人紘祥公司之際，即已簽立上開勞動契約，知悉 不得基於業務外目的而使用公司之客戶資料，竟仍向證人黃 碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，甚至 引導其至公司外見面、欲向其收取高達百萬之費用，使證人 黃碧娥涉及或陷入金融詐騙之風險中，顯見被告主觀上有意 圖為自己不法之利益，且有非法利用他人個人資料之行為， 客觀上亦足生損害於證人黃碧娥。 ⒋被告辯解不予採信之理由 　⑴被告及辯護人雖辯稱以前詞置辯。惟查： 　①證人吳秉澤於本院審理時證述：因紘祥公司未來有意轉型投 顧公司，故證人謝稼苓請我們去大宇公司受訓，學習開發投 顧業務，開發名單是來自大宇公司之客戶資料，與紘祥公司 無關，謝稼苓也有特別提醒我們，要等到紘祥公司正式取得 投顧執照，才可以實行。同時，謝稼苓也有請我們用紘祥公 司內部的電話打給學員，類似意見調查的方式，確認紘祥公 司客戶有無接受投顧服務的意願，並回報給謝稼苓。我通常 是跟客戶說，未來蔡鎮村老師可能轉投顧，如果之後課程會 調整，或是轉為投顧服務，是否有興趣？我當時都直接說蔡 老師，謝稼苓並未要求我們不能講出特定老師的名字，但謝 稼苓有特別提醒我們，這只是確認意願，不能講到實際招攬 或投顧等語(見113訴656卷二第67頁至第71頁、第81頁至第8 2頁、第86頁)，可知證人謝稼苓僅要求公司員工對客戶進行 意見調查，並未要求員工以「私人老師」等語，隱晦詢問客 戶是否接受投顧服務。且證人謝稼苓於本院審理時亦證述： 因為紘祥公司當時決定申請牌照，成立投顧公司，為了作成 立前的準備，我們讓員工至大宇公司作教育訓練，學習業務 心態上的管理，並了解整個投顧公司的運作，但我都會跟員 工說，在公司沒有合法證券投資顧問執照之前，沒有合法、 合規之前，我們絕對不會作任何投顧商品的販售等語(見113 訴656卷二第46頁至第49頁、第56頁至第57頁、第61頁)，足 認證人謝稼苓已多次提醒員工，於告訴人紘祥公司轉型前， 不得販售任何投顧商品。至被告雖提出被告任職於告訴人紘 祥公司時LINE工作群組之對話，惟該對話中僅提及「老闆說 最快3月蔡老師轉投顧單」、「不要像個啞巴都不講整天抱 怨/再過多久要轉投顧了？」等語，無從看出有何指示員工 以隱晦方式推銷投顧服務之情，有該對話紀錄存卷可參(見1 13訴656卷二第145頁至第147頁)。據上以觀，尚難認被告係 基於證人謝稼苓之指示，以「私人老師」之隱諱方式，向證 人黃碧娥推銷告訴人紘祥公司之投顧服務。 　②再者，被告向證人黃碧娥稱該「私人老師」與告訴人紘祥公 司或蔡鎮村老師無關、須與該「私人老師」相約在西門町附 近見面等語，因相關資訊並不具體，使證人黃碧娥有所懷疑 ，亦感覺被告有吃裡扒外之嫌，方將此事轉告證人蔡鎮村等 情，業如前述。被告既特別向證人黃碧娥強調該私人老師與 告訴人紘祥公司無關，且被告與證人黃碧娥相約之地點亦非 告訴人紘祥公司內，又被告所言尚且使證人黃碧娥有被告「 吃裡扒外」之感，再再顯示被告並非僅以隱諱方式包裝告訴 人紘祥公司未來之投顧服務，而係推銷與告訴人紘祥公司無 涉之其他不詳投顧服務。 　③況證人黃碧娥所購買之課程係於112年9月底到期，其於案發 時(即112年8月間)並無退課之意，亦未曾主動向被告尋求投 顧服務等節，此據證人黃碧娥證述甚明(見113訴656卷二第2 57頁)，證人黃碧娥既無退課之問題，則被告所辯為避免證 人黃碧娥退課，導致自身薪資遭扣減，方主動告知未來將提 供投顧服務等情，亦難認有據。 　④此外，證人蔡鎮村於本院審理時證述：我之前在證券期貨公 司最高做到董事長，我有期貨分析師執照、高級業務員資格 ，也有期貨證券相關證照，甚至中國的證照我也有，也有大 學講師執照，但我沒有實際從事分析師業務，只有用將財務 分析、證券市場、期貨市場等方法，加入自身經驗操作，進 行教學分享。當時謝稼苓有告訴我公司準備轉投顧，問我要 不要加入，我說我不要，因為投顧受到很多法令限制，投顧 老師不能操作股票，對我來說是很大問題，所以我個人不要 等語(見113訴656卷二第213頁至第215頁、第224頁至第226 頁)，可知證人蔡鎮村早已有分析師執照，僅因自身考量而 未從事投顧服務。基此，證人蔡鎮村既已有分析師證照，自 與被告所辯：證人蔡鎮村當時尚未考到分析師執照，故其只 能以「私人老師」之隱晦方式詢問客戶等節有所齟齬，顯見 被告所辯無非係臨訟杜撰卸責之詞，不足採信。 　⑤至LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息，雖提及「一個原 本培養已久的助理/因為年輕對自己的疏忽而觸法」、「助 理在這過程連自己觸法都不知道」等語，有LINE社群「阿村 伯的退休生活」之訊息截圖(見113訴656卷二第149頁至第15 4頁)存卷可參，惟上開訊息係由證人蔡鎮村口述、紘祥公司 其他助理發布等情，亦據證人蔡鎮村證述甚詳(見113訴656 卷二第221頁至第223頁)，是上開訊息僅代表證人蔡鎮村對 本案之認知，與本案事實無涉，要難憑此遽為有利於被告之 認定。　 　⑵辯護人另辯護稱：證人謝稼苓雖稱其相當擔憂公司個人資料 外洩，惟其於事件發生後，未曾主動與客戶黃碧娥及其他9 名客戶聯繫，僅委由證人蔡鎮村向加入其社群帳號之不特定 人說明，後續亦未曾向證人蔡鎮村詢問客戶狀況，更未直接 向客戶求證是否受詐等情，顯然違反常理，顯見證人謝稼苓 係為避免公司違反證券投資信託及顧問法之規定，刻意陷被 告於罪等語。惟查： 　①證人謝稼苓自證人蔡鎮村處得知本案經過後，先帶同被告及 證人吳秉澤前往大宇公司，復前往警局報案，俟被告坦承其 確有不法利用客戶個人資料後，再偕被告前往伯衡法律事務 所等節，業據被告所自承，亦與證人謝稼苓(見113訴656卷 二第38頁至第43頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第212頁 、第216頁至第219頁)、證人吳秉澤(見113訴656卷二第72頁 至第73頁)、證人即伯衡法律事務所律師陳金圍(見113訴656 卷二第240頁至第246頁)之證述相符，並有112年9月1日臺北 市政府警察局中山分局長安東路派出所受(處)理報案證明單 附卷可參(見113訴656卷二第155頁)，足見證人謝稼苓得知 上情後，第一時間即前往警局、律師事務所等處尋求法律協 助，顯與常人得知公司內部涉及不法情事之反應相符。倘證 人謝稼苓確有避免公司違反證券投資信託及顧問法之意，自 應私下了結此事，豈有主動前往警局報案，增加公司遭檢警 查緝風險之理？是辯護人上開所辯，顯與常情未合。 　②再者，證人謝稼苓後續除發布聲明稿，對外強調告訴人紘祥 公司並未提供投顧服務外，亦請證人蔡鎮村協助聯繫提醒學 生，並要求被告主動致電10名客戶，提醒客戶勿遭詐騙等情 ，亦據證人謝稼苓(見113訴656卷二第41頁至第44頁、第53 頁至第54頁、第59頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第212 頁至第213頁、第219頁至第221頁)證述明確，並有臺灣臺北 地方檢察署勘驗筆錄1份(見113訴656卷二第122頁至第123頁 )、LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息截圖(見113訴656 卷二第149頁至第154頁)等件存卷可參，足證證人謝稼苓業 已透過發布聲明稿、LINE社群公告、要求被告主動致電客戶 提醒等方式，避免客戶遭受詐欺。審酌告訴人紘祥公司客戶 數量高達千人，憑證人謝稼苓一人之力，本難逐一致電告知 提醒，且現今詐騙電話頻繁，多數民眾不願接聽陌生電話， 故以個別致電方式提醒客戶亦有難度，是證人謝稼苓僅以上 述方式提醒客戶，而未逐一致電告知，並未違反常情。從而 ，被告及辯護人上開所辯，均非可採。 ⒍駁回辯護人調查證據之聲請： 　⑴按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明確無再 調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163之2條第1 項、第2項第3款定有明文。 　⑵辯護人固聲請函詢金融監督管理委員會確認證人蔡鎮村是否 具備證券投資分析人員之證照、取得證照之時間等節，惟被 告係向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之其他投資顧 問老師乙節，業據本院認定如前，是此部分之請求，依前述 說明，並無調查之必要，爰予駁回。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開非法利用他人個人資料 犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用他人個 人資料罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於販售投資理財線 上課程之公司，應知悉投資顧問業務涉及他人財產權，受主 管機關嚴格監管，不得恣意從事或推廣，亦知悉現今假投資 詐欺案件頻傳，倘恣意利用告訴人紘祥公司之客戶資料，向 客戶推銷不詳投資顧問公司，恐使告訴人紘祥公司及其客戶 涉及或陷於投資詐欺之風險中，仍非法利用證人黃碧娥之個 人資料，所為實屬不該；併考量被告否認之犯後態度；兼衡 被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨 斟酌被告大學畢業之智識程度，案發時任職於告訴人紘祥公 司，底薪3萬元，現擔任芳療師，收入4至5萬元，未婚，需 撫養父母之家庭經濟狀況(見113訴656卷二第267頁)；及被 告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(見113訴656卷二第5頁)；及其犯罪動機、目的 、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如 主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告前係告訴人紘祥公司員工，於任職告訴 人紘祥公司期間，為告訴人紘祥公司處理事務，竟意圖為自 己不法之利益，基於背信之犯意，於112年9月1日前不詳時 間起，將該公司內部客戶資料販售予不詳詐欺集團，致生損 害於告訴人紘祥公司之利益等語。因認被告尚涉有背信罪嫌 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照)。再按刑法第342條第1項之背信罪，乃侵害 財產法益之犯罪，故該罪所稱為他人處理事務，應屬為他人 處理有關財產上之事務，其他非財產上之事務，自不在其內 。又所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事 人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該 法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者 ，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財 產為限。」要無可疑。另公司之職員，對其公司之任何事務 ，並非皆屬其處理之事務。必在其職務範圍內，受公司之委 任處理具體之事務者，始屬其處理之事務。是故公司職員， 竊取非其事務範圍之公司其他單位保管之秘密文件者，即屬 竊盜行為而與背信行為不相當(最高法院72年度台上字第186 4號、81年度台上字第3534號、81年度台上字第3015號、76 年度台上字第5510號判決意旨參照)。 　㈢公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人謝稼苓於警詢及偵查中之證述、告訴人紘祥公司離職申請書、告訴人紘祥公司離職切結書、告訴人紘祥公司勞動契約、被告簽立之切結書、告訴人庭呈之洩漏個資客戶名單、告訴人庭呈之對話紀錄、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份等件為其論據。 　㈣惟查： 　　公訴意旨雖認被告除非法利用告訴人紘祥公司之客戶資料外 ，尚有將該公司內部客戶資料販售予不詳詐欺集團，致生損 害於告訴人紘祥公司之利益等情，惟檢察官就此部分，僅提 出被告簽立之切結書為證據，惟上開切結書僅記載「本人於 112年8月間，因為詐騙集團所騙，將公司部分（誤寫為份） 學生之電話提供予一陌生男生」等語（見112偵41013卷第39 頁），其內容尚非明確，無從據此即認被告有販售告訴人公 司內部客戶資料，且未提出其他足以證明被告販售上開客戶 資料之積極證據，尚難僅憑該切結書認定被告確有販售告訴 人紘祥公司客戶資料之犯行。且關於被告有無受公司委託處 理財產上事務乙節，證人謝稼苓於本院審理時證稱：本公司 是招收線上課程，被告是協助課程的助理，若客戶在學習過 程中有問題，被告可以跟客戶聯繫，協助學習上的問題等語 (見113訴656卷二第36頁至第37頁)；證人吳秉澤亦於本院審 理時證稱：我的工作內容包含與客戶之間的教學、業務上的 成交、客戶關係管理，被告的工作和我一樣等語(見113訴65 6卷二第66頁至第67頁)，上開證述核與被告所稱大致相符， 足認被告任職告訴人紘祥公司期間，係負責處理客戶之客戶 服務、課程問題、業務開發等非財產上事務，且被告未受告 訴人紘祥公司委託從事投顧業務招攬行為，又檢察官復未提 出其他足以證明被告有受告訴人紘祥公司委託從事財產上事 務之證據，核與背信罪之構成要件有間是此部分犯罪嫌疑不 足，基於罪疑利益歸於被告原則，本應為無罪之諭知，惟此 部分若成立犯罪，依起訴意旨，與前揭經論罪科刑之部分， 為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王巧玲、楊淑芬、林逸群 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 涂光慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李敏萱 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-訴-656-20250320-1

審簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2665號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭惠珍 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29408號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院合 議庭裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2626號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 鄭惠珍犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起 壹年內，接受法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除補充「被告鄭惠珍於本院審理中 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、核被告鄭惠珍所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料罪。被告於同一上午之時間內在2個群 組內發布含有告訴人林志文之姓名、行動電話門號、地址及 身分證件正面照片等個人資料，係於密接之時間內為相同模 式之行為，應係基於單一犯意接續所為，在刑法評價上，應 視為接續實施，為包括之一罪之接續犯。 三、審酌被告因與告訴人有金錢糾紛，未以理性、合法方式處理 ，竟於多數人可共見共聞之通訊軟體群組內發布告訴人之個 資，損害告訴人之隱私權及資訊自主權，其行為實屬不該。 惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其自述大專畢業（ 惟戶籍資料登載為「二、三專畢業」）之智識程度、從事旅 遊業、需扶養2名子女、小康之家庭經濟狀況，暨其無前科 之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可憑，可認其係一時 失慮致罹刑典；又被告犯後於偵、審中均坦承犯行，本院認 其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞， 是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定予以宣告緩刑貳年，以啟自新。另為強化被告法 律觀念，避免再犯，爰依同法第74條第2項第8款規定，命被 告應於本判決確定之日起1年內，接受2場次之法治教育課程 ，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 七、本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法 第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29408號 　　被　　　告　鄭惠珍　女　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭惠珍與林志文前有金錢上糾紛，鄭惠珍明知對個人資料之 利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害林 志文之利益，基於非法利用個人資料之犯意，在未經林志文 同意之情況下，於民國113年6月11日8時24分許至11時6分許 間，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登入通訊軟體LI NE後，以暱稱「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」帳號， 在特定多數人得以共見共聞之「500聊天群」、「奶爸！！ 黑名單！！」LINE群組內，接續發布含有林志文之姓名、行 動電話門號之文字訊息，及含有林志文之出生年月日、通訊 地址、全民健康保險卡正面翻拍照片、國民身分證正面翻拍 照片之照片，足以損害於林志文之隱私權及資訊自主權。嗣 因林志文於同日8時25分許，在其位於新北市新店區之住處 內，發現上開情況而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林志文訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告鄭惠珍於警詢及偵查之供述 證明被告於上開時間，在未經告訴人同意之情況下，有以「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」LINE帳號，在「500聊天群」、「奶爸！！黑名單！！」LINE群組內，發布含有告訴人之姓名、行動電話門號之文字訊息，及含有告訴人之出生年月日、通訊地址、全民健康保險卡正面翻拍照片、國民身分證正面翻拍照片之照片之事實。 2 告訴人林志文於警詢之指訴 證明被告於上開時間，在未經告訴人同意之情況下，有以「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」LINE帳號，在「500聊天群」、「奶爸！！黑名單！！」LINE群組內，發布含有告訴人之姓名、行動電話門號之文字訊息，及含有告訴人之出生年月日、通訊地址、全民健康保險卡正面翻拍照片、國民身分證正面翻拍照片之照片之事實。 3 告訴人所提出「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」LINE個人頁面截圖、「500聊天群」、「奶爸！！黑名單！！」LINE群組對話紀錄截圖各1份 證明「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」LINE帳號，有在「500聊天群」、「奶爸！！黑名單！！」LINE群組內，發布含有告訴人之姓名、行動電話門號之文字訊息，及含有告訴人之出生年月日、通訊地址、全民健康保險卡正面翻拍照片、國民身分證正面翻拍照片之照片之事實。 二、核被告鄭惠珍所為，係違反個人資料保護法第20條第1項而 犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌。而被告前後發布含 有告訴人個人資料之文字訊息及照片之行為，係基於單一之 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪， 僅論以非法利用個人資料一罪，即為已足。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2025-03-20

TPDM-113-審簡-2665-20250320-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第944號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 藍可兒 選任辯護人 王嘉豪律師（法律扶助） 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37317號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第837號），裁定由受命法 官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 藍可兒犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣143,046元沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　事　實 一、藍可兒是藍淇之女，其未得藍淇之同意或授權申辦信用卡， 以不詳方式取得藍淇之國民身分證及財力證明資料，分別為 下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造 準私文書、行使偽造私文書及詐欺得利之接續犯意，於民國 111年12月25日，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路， 在中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦信用卡網站，冒 用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料， 並將藍淇之國民身分證、國稅局財產清單上傳至該網頁，以 示藍淇欲申辦中信銀行之無印良品聯名信用卡，而佯裝藍淇 有清償信用卡消費之意願及能力，復將上開資料之電磁紀錄 傳送予中信銀行而行使之，致不知情之中信銀行承辦人陷於 錯誤，誤認是藍淇本人申辦而核發卡號0000000000000000號 信用卡（下稱甲信用卡）1張。藍可兒得逞後，又承前犯意 ，於112年1月24日，在中信銀行申辦信用卡網站，冒用藍淇 名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍 淇之國民身分證上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦中信銀行之 LINE Pay信用卡、南紡購物中心聯名信用卡，致不知情之中 信銀行承辦人陷於錯誤，誤認係藍淇本人申辦而核發卡號00 00000000000000、0000000000000000號信用卡各1張（均未 開卡），足生損害於中信銀行及藍淇對於信用卡管理之正確 性。而藍可兒取得甲信用卡後，於附表一所示之時間，在附 表一所示之特約商店購買商品或服務，以甲信用卡結帳，並 於附表一編號32至34所示之信用卡消費簽單上偽造藍淇之署 押，遞交予特約商店而行使之，足生損害於藍淇對於信用卡 消費管理之正確性，且致中信銀行誤認附表一所示之消費均 為藍淇消費，陷於錯誤而同意代墊消費金額，藍可兒因而詐 得免於支付附表一所示消費金額之不法利益。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造 準私文書及詐欺取財之犯意，於112年2月10日，在不詳地點 ，以不詳設備連結網際網路，在台北富邦商業銀行（下稱富 邦銀行）申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之 國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證、薪資 條、住宅火災及地震基本保險單上傳至該網頁，以示藍淇欲 申辦富邦銀行之LINE Points娃娃悠遊卡JTM信用卡，而佯裝 藍淇有清償信用卡消費之意願及能力，復將上開資料之電磁 紀錄傳送予富邦銀行而行使之，致不知情之富邦銀行承辦人 陷於錯誤，誤認是藍淇本人申辦而核發卡號00000000000000 00號信用卡（下稱乙信用卡）1張，足生損害於富邦銀行及 藍淇對於信用卡管理之正確性。而藍可兒取得乙信用卡後， 於附表二所示之時間，在附表二所示之特約商店購買商品或 服務，以乙信用卡結帳，致富邦銀行誤認附表二所示之消費 均為藍淇消費，陷於錯誤而同意代墊消費金額，藍可兒因而 詐得免於支付附表二所示消費金額之不法利益。嗣藍淇收受 富邦銀行之信用卡帳款未清償通知，向財團法人金融聯合徵 信中心查詢當事人綜合信用報告，得知遭人冒名申辦信用卡 ，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經藍淇訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上述犯罪事實，為被告藍可兒於本院準備程序中坦白承認（ 訴字卷第52頁），核與證人即告訴人藍淇於警詢及偵訊時之 證述（警卷第9至12頁；偵卷第49至52、207至211頁）、證 人即被告之女藍○圓於警詢時之證述（偵卷第37至44頁）大 致相符，並有告訴人收受之富邦銀行起訴通知函、告訴人申 請之當事人綜合信用報告回覆書、被告與告訴人、藍○圓之L INE對話紀錄、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表提供 之中國信託信用卡線上申請專用申請書、中信銀行113年3月 20日中信銀字第1132009637號函附之信用卡交易明細、消費 簽單、異動資料、電話錄音及譯文、臺灣臺南地方檢察署檢 察官勘驗筆錄、富邦銀行債權管理部112年10月23日個債字 第1120004703號函附之信用卡申請書、富邦銀行金融安全部 113年4月15日金安字第1130000277號函附之信用卡交易明細 、異動資料等（警卷第13至25、27至32、35至49、55至67、 73至77頁；偵卷第83至96、115至168、187至202、219、221 至239頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠 採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就上開犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；第339條第2項之詐欺得利罪；違反 個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務 機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就犯罪 事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書罪；第339條第2項之詐欺得利罪；違 反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告 與告訴人為直系血親關係，其等為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，是被告所為非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料等犯行，各亦該當於家庭暴力防 治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則， 故仍應依上開各規定論處。被告就犯罪事實一、㈠㈡各冒用告 訴人名義申辦信用卡後多次盜刷信用卡消費等行為，客觀上 雖屬數舉動，惟主觀上各是基於單一犯罪決意所為，客觀上 侵害相同法益，犯罪時間、空間上亦有部分重疊、合致之情 況，具有行為之局部同一性，依一般社會觀念，各評價為一 行為即足，是被告各是以一行為觸犯上開各罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以非公務機關未 於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 　㈡審酌被告與告訴人為母女關係，被告未徵得告訴人的同意或 授權，竟冒用告訴人名義、濫用告訴人個人資料申辦信用卡 後消費，嗣因無力清償消費款為告訴人察覺，被告法治觀念 顯有偏差，行為實不足取，應予相當之非難。被告犯後於警 詢、偵查中並未全然坦承犯行，迄本院審理中始全部認罪不 爭，且與告訴人無條件調解成立，此有本院114年度南司刑 移調字第135號調解筆錄以及訊問筆錄（訴字卷第81至82、8 5至86頁）在卷可查，但被告迄今仍未全數清償附表一、二 所示之消費債務，此有本院114年2月20日公務電話紀錄（訴 字卷第89頁）以及富邦銀行114年1月9日北富銀個授字第114 0000163號函暨甲信用卡消費明細（訴字卷第41頁；偵卷第1 95至196頁）在卷為憑，整體而言，難認被告犯後態度已達 良好程度。又被告罹有第二型雙相情緒障礙症，鬱症，復發 ，重度無精神病特徵，長期就醫治療等情，有心寬診所診斷 證明書及病歷表（偵卷第61至69頁），身心狀況不佳，並兼 衡被告全部消費金額以及清償情況，與被告之智識程度與家 庭、經濟和生活狀況（詳訴字卷第65至69頁之資料）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，另考量所犯2罪之罪質、 手段相同，時空關聯性尚稱緊密，在限制加重原則以及罪刑 相當原則規範下，合併定應執行之刑如主文所示，並均諭知 易科罰金之折算標準。 　㈢被告犯後雖終能坦承犯行，取得告訴人之宥恕，另有上述特 殊身心狀況，惟因被告並未全數清償附表一、二所示之消費 債務，坐享犯罪所得，本院認為仍有執行刑罰之必要，故不 為緩刑之諭知，附此敘明。　　 三、沒收　 　　附表一尚有餘款55,911元未清償（偵卷第195至196頁），附 表二尚有87,135元（包含本金、利息、違約金）未清償（訴 字卷第41頁），合計143,046元（計算式：55,911元＋87,135 元＝143,046元）之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項 規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵之。　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑及沒收。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：甲信用卡之消費 編號 消費日期 入帳日期 特約商店 消費金額 備註 1 112年1月4日 112年2月7日 吉野樂有 1,160元 分3期付款 2 112年1月9日 112年2月10日 吉野樂有 1,538元 分6期付款 3 112年1月10日 112年1月17日 阿信精品商行 509元 4 112年1月10日 112年1月12日 統一超商-凱旋 315元 5 112年1月10日 112年2月10日 ANN-小安的店 1,500元 分6期付款 6 112年1月10日 112年2月10日 拓荒者鞋 2,760元 分18期付款 7 112年1月10日 112年2月10日 南紡購物中心 4,135元 分24期付款 8 112年1月12日 112年2月16日 H＆M 1,150元 分6期付款 9 112年1月12日 112年2月17日 采學髮型 1,418元 分18期付款 10 112年1月12日 112年2月13日 南紡購物中心 1,980元 分12期付款 11 112年1月12日 112年1月13日 南紡購物中心 500元 12 112年1月16日 112年2月17日 北海道生鮮超市 1,132元 分24期付款 13 112年1月18日 112年1月31日 大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,069元 14 112年1月24日 112年1月31日 Mico生活部屋 7,000元 1,190元 15 112年1月24日 112年1月31日 寶雅生活館台南中華門市 3,081元 16 112年1月25日 112年1月31日 中信ATM統一鼎亨 5,000元 17 112年1月25日 112年1月31日 CHAA 1,249元 18 112年1月25日 112年1月31日 孟龍有限公司 519元 19 112年1月27日 112年1月31日 Mico生活部屋 1,370元 10,000元 20 112年1月27日 112年2月3日 一卡通加值-統一超商 500元 21 112年1月27日 112年1月31日 大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,648元 22 112年1月27日 112年1月31日 寶雅生活館台南中華門市 730元 23 112年1月28日 112年1月30日 南紡購物中心 399元 590元 3,445元 1,580元 24 112年4月7日 112年4月11日 南紡購物中心 5,400元 25 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 2,800元 26 112年4月9日 112年4月13日 阿信精品商行 20,000元 27 112年4月9日 112年4月10日 南紡購物中心 6,590元 28 112年4月10日 112年4月11日 南紡購物中心 2,100元 29 112年4月11日 112年4月12日 南紡購物中心 11,600元 分6期付款 30 112年4月12日 112年4月13日 南紡購物中心 4,419元 3,400元 2,723元 3,100元 3,680元 31 112年4月12日 112年4月17日 網購-91APP 1,788元 32 112年4月7日 112年4月11日 旺來3C配件-康中店 10,000元 有簽單 33 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 18,064元 有簽單 34 112年4月13日 112年4月17日 ANN-小安的店 19,500元 有簽單 合計 172,631元 附表二：乙信用卡之消費 編號 消費日期 入帳日期 特約商店 消費金額 1 112年3月1日 112年3月6日 大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,470元 2 112年3月1日 112年3月6日 大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,300元 3 112年3月1日 112年3月6日 南紡購物中心 1,200元 4 112年3月1日 112年3月6日 北海道生鮮超市-生產店 1,047元 5 112年3月1日 112年3月6日 南紡購物中心 3,000元 1,200元 6 112年3月1日 112年3月3日 全家便利商店-台南德東店 1,121元 7 112年3月2日 112年3月6日 高青FOCUS百貨公司 7,299元 8 112年3月2日 112年3月7日 寶雅生活館台南永康門市 5,381元 9 112年3月2日 112年3月7日 101文具天堂-崇善店 1,900元 10 112年3月3日 112年3月7日 普洛格銀飾精品 5,600元 7,550元 11 112年3月3日 112年3月6日 統一超商-大嘉瑩 474元 12 112年3月3日 112年3月14日 阿信精品商行 1,780元 13 112年3月4日 112年3月8日 樂購蝦皮-happydad 2,800元 14 112年3月4日 112年3月8日 甜蜜屋嬰兒房 10,000元 15 112年3月4日 112年3月6日 全家便利商店-台南德東店 490元 16 112年3月4日 112年3月6日 全家便利商店-仁德太乙店 1,240元 17 112年3月5日 112年3月8日 Mico生活部屋 18,850元 1,000元 18 112年3月5日 112年3月8日 北海道生鮮超市-生產店 1,100元 19 112年3月5日 112年3月8日 寶雅生活館台南中華門市 272元 20 112年3月5日 112年3月8日 大樹連鎖藥局-台南崇道門市 758元 21 112年3月5日 112年3月8日 屈臣氏崇義店 382元 22 112年3月5日 112年3月8日 康是美藥妝崇義門市 469元 23 112年3月6日 112年3月8日 和泰產物保險股 900元 24 112年3月6日 112年3月8日 全家便利商店-台南德東店 499元 25 112年3月7日 112年3月10日 101文具天堂-崇善店 890元 26 112年4月10日 112年4月13日 南紡購物中心 5,600元 27 112年4月13日 112年4月18日 台灣大創百貨股份有限公司 1,531元 28 112年4月13日 112年4月17日 南紡購物中心 1,590元 112年4月18日 7,551元 1,764元 3,580元 13,555元 1,930元 3,160元 2,384元 29 112年4月13日 112年4月17日 統一超商-鑫永康 1,166元 30 112年4月13日 112年5月2日 阿信精品商行 13,000元 31 112年4月14日 112年4月18日 ANN-小安的店 16,200元 3,576元 32 112年4月14日 112年4月19日 南紡購物中心 1,152元 33 112年4月15日 112年4月17日 妍婈國際有限公司 868元 34 112年4月16日 112年4月19日 南紡購物中心 2,690元 35 112年4月16日 112年4月19日 大樹連鎖藥局-永康大橋門市 1,767元 36 112年4月17日 112年4月19日 統一超商-鑫永康 1,282元 112年4月20日 597元 37 112年4月18日 112年4月20日 統一超商-鑫永康 354元 38 112年4月20日 112年4月24日 光南大批發-永康中華分公司 300元 合計 165,569元 　 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-簡-944-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許文豪 詹洛心 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第9230號、第22065號、第45241號） 及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號），本 院判決如下： 　　主　文 許文豪犯如附表二至附表六各編號「主文」欄所示之罪，各處如 附表二至附表六「主文」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期 徒刑貳年拾壹月。 詹洛心犯如附表二至附表五「主文」欄所示之罪，各處如附表二 至附表五「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　事　實 一、許文豪（原名許沖福）與許詹洛心（原名詹洛心）為夫妻， 2人共同基於意圖為自己不法之利益，非法處理、利用個人 資料、對於個人資料檔案為非法變更、詐欺取財、詐欺得利 、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於附表 一編號1所示之時間、地點，先由詹洛心藉由陪同洪舜晟至 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦帳戶及信用卡之機 會，以將來為洪舜晟代辦公司事務所需為由，經洪舜晟同意 而取得洪舜晟之國民身分證正反面照片、健保卡照片，嗣竟 未經洪舜晟許可，於蒐集之目的外使用，將前開洪舜晟之個 人資料交付予許文豪，再由許文豪於附表一編號2至25所載 之時間、方式，冒用洪舜晟身分及提供洪舜晟個人資料以取 信附表一所示各銀行客服人員，而非法利用、變更洪舜晟之 個人資料，致各銀行客服人員誤信為洪舜晟本人，而依許文 豪之申請，將洪舜晟原於附表一所示之各銀行手機門號非法 變更為許文豪所使用之手機門號，並新增許文豪使用之電子 郵件信箱，以及冒用洪舜晟之名義申辦玉山商業銀行（下稱 玉山銀行）帳戶，而於附表二至附表五所示之時間、地點， 使用附表一所示之各家銀行信用卡消費，虛偽表示洪舜晟同 意消費如附表二至附表五所示之金額，並於附表二編號11、1 2、附表三編號15、附表四編號1、9、33、38所示之交易刷 卡簽單上冒簽「洪舜晟」之署名，致附表二至附表五所示之 特約店家，及附表一所示之各銀行陷於錯誤而與之交易、代 付款項，致妨害洪舜晟之個人資料檔案之正確性、財產，而 足生損害於洪舜晟、各特約店家及附表一所示之銀行對於信 用卡消費、帳戶管理之正確性。 二、許文豪於112年1月1日下午12時39分許前之某時，意圖為自 己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財及一般洗錢之犯意，以不詳之不正方法，變 更林雅雯之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶之電磁 紀錄，使林雅雯所有之帳戶内之款項於如附表六所示時間匯 入許文豪冒用洪舜晟名義申設之玉山銀行帳戶内，並以如附 表六編號3所示方式，支付許文豪於附表五所示盜刷之玉山 銀行信用卡費用。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告許文豪、詹洛心對於本判決所引用下述被告以 外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告許文豪、詹洛心之答辯： 　⒈被告許文豪辯稱：我有去申請告訴人洪舜晟的信用卡與綁定 支付，也有做個人資料變更及刷卡，但這些告訴人洪舜晟都 知情。附表六的部分是告訴人洪舜晟找李俊賢去做的，是李 俊賢去弄告訴人林雅雯的資料，讓告訴人林雅雯的錢轉到告 訴人洪舜晟的帳戶云云。 　⒉被告詹洛心辯稱：我於111年12月19日後就一直住在醫院，沒 辦法對外聯絡。111年12月19日前，我是一個人住一間旅館 的房間，我跟被告許文豪住同一間旅館但不同房間，這樣的 狀況有3個月左右，在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃 克旅館都是這樣的住房模式，不是我去結帳的，是被告許文 豪幫我付旅館的費用云云。 ㈡本案客觀事實： 　被告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟申請中信銀行之信用卡、帳戶 ；被告許文豪於附表一所示之時間，將附表一所示之告訴人洪 舜晟之各家銀行信用卡變更為自己之個人資料，並以告訴人洪 舜晟之名義申請台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡、 國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）信用卡、玉山銀行信用卡 與帳戶；及於附表二至五所示之時間、地點，以告訴人洪舜晟 之名義使用附表一所示之各家銀行信用卡，消費如附表二至附 表五所示之金額；另告訴人林雅雯之遠東銀行帳戶，於附表六 所示之時間，匯入如附表六所示金額至以告訴人洪舜晟名義申 辦之玉山銀行帳戶等事實，為被告許文豪、詹洛心所不爭執， 核與證人即告訴人洪舜晟於偵訊時、證人即告訴人林雅雯於警 詢時證述之情節相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8 786號卷第33頁至34頁、112年度偵字第9230號〈下稱偵卷〉卷一 第449頁至451頁、第455頁至456頁、第485頁至487頁、第502 頁至504頁、第509頁至511頁、偵卷二第989頁至994頁、第113 5頁至1137頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第 17頁正反面、第19頁至21頁)，並有告訴人洪舜晟與被告詹洛 心之IG對話紀錄截圖照片、中信銀行112年8月8日中信銀字第1 12224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務申請書、個人資料 異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀所附111年11月8日21 時31分許中信銀行0000000000000000號信用卡申請查詢結果、 玉山銀行集中管理部112年8月2日玉山個(集)字第1120102504 號函暨網路信用卡申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函暨告訴人洪舜 晟玉山銀行帳單地址異動資料、玉山銀行線上開戶申請書、申 辦玉山暖心拍兔信用卡且以玉山0000000000000帳戶扣款、被 告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴 人洪舜晟為名申辦玉山御璽卡且以被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨 手機簡訊認證資料、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳 戶資料、國泰銀行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部 112年8月22日金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個 人資料變更軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行 信用卡線上申辦內部系統畫面、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告 、富邦銀行信用卡冒刷明細、儷夏商旅提供之訂房確認單、中 信銀行信用卡冒用明細、111年11月16日15時23分被告許文豪 於車容坊-板橋新月蒐證照片、國泰銀行信用卡交易明細表、 國泰銀行112年5月16日陳報狀暨信用卡簽帳單（瘋98簽帳單、 HUN混3C簽帳單、卡司3C簽帳單、紅陽科技峰九八通訊12月4、 5日交易明細）及交易明細表、紅陽科技峰九八通訊行監視器 畫面與LINE對話紀錄、儷夏商旅提供之住客證件照片、被告許 文豪於儷夏商旅之蒐證照片及訂房確認單、國泰銀行112年5月 16日陳報狀暨儷夏商旅信用卡簽帳單、玉山銀行信用卡暨支付 金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附 信用卡號0000000000000之信用卡消費明細、優食台灣股份有 限公司(UberEats)明細、玉山銀行集中管理部112年2月10日玉 山個(集)字第1120010927號函所附帳號0000000000000交易明 細、手機翻拍照片、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8 月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附信用卡號00000000 00000之繳款紀錄、被告許文豪之自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告詹洛心之自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、旅客登記表、玉山銀行信用 卡申辦資料、告訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡消費明細表、告 訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡帳單、臺灣新北地方法院搜索票 、被告許文豪之臺北市政府警察局南港分局112年3月16日搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告詹洛心之臺北 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 監視器畫面照片、手機翻拍照片、告訴人洪舜晟之信用卡簽單 、國泰銀行信用卡作業部113年10月7日國世卡部字第11300019 74號函暨信用卡卡號0000000000000000交易明細及簽名簽單、 中信銀行偽冒暨安控規劃科113年10月7日中信卡管調字第1130 9300019號簡便行文表暨信用卡卡號0000000000000000之簽名 簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月8日玉山卡 （信）字第1130003147號函暨信用卡卡號0000000000000000、 0000000000000000消費明細、富邦銀行金融安全部113年10月1 5日金安字第1130000618號函暨告訴人洪舜晟之簽單資料、百 麗商務有限公司113年10月22日陳報狀暨卡號000000000000000 0信用卡於112年1月1日下午12時54分消費4,960元之刷卡簽單 在卷可參（見偵卷一第513頁至523頁、偵卷二第637至657頁、 偵卷一第275頁、偵卷二第585至599頁、第773頁至979頁、偵 卷一第349頁至363頁、第293至321頁、第355頁、偵卷二第701 頁至772頁、第1057頁至1061頁、偵卷一第55頁至61頁、偵卷 一第111頁、115至147頁、53頁至54頁、第63頁、第49頁至51 頁、第373頁至441頁、第207頁至209頁、第64頁、第109頁、 第113頁、第119頁至121頁、第373頁、偵卷二第775頁至776頁 、第1065頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第1 2頁至29頁、偵卷二第777頁、偵卷一第65頁至71頁、第79頁至 84頁、第87頁、偵卷一第64頁、第109頁、第111頁至121頁、 第207頁至209頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號 卷第65頁、第101頁至143頁、第145頁至147頁、第191頁、第2 15頁、第235頁、第217頁至224頁、第225頁至231頁、第247頁 至249頁、第321頁、第237頁至243頁、本院訴字卷二第187頁 至205頁、第215頁至222頁、第231頁至233頁），故此部分事 實，先堪認定。 ㈢被告許文豪、詹洛心未經告訴人洪舜晟同意，非法利用告訴人 洪舜晟之個人資料，並非法變更如附表一所示之信用卡資料與 冒名申辦信用卡、帳戶，以及盜刷如附表二至附表五所示金額 ： 　⒈告訴人洪舜晟於112年5月2日偵訊時陳述：我沒有辦過玉山銀 行的帳戶，申請帳戶資料上面申登人的電話不是我的，我還 因此被列為警示帳戶，其他銀行的帳戶都不能使用等語（見 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第33頁至34頁 ）；於同年5月25日偵訊時陳述：詹洛心偷拿我的證件去辦 信用卡，我今天帶的證件也是補辦的。我記得是在111年10 月底、11月初時，我幫詹洛心辦的附卡已經刷爆，因為他們 辦的信用卡帳單寄送到電信街，警衛跟我說第一次是許文豪 去領信件，第二次許文豪要領信件時，警衛不讓他領，我記 得當時約是111年12月初，是警衛告訴我的，我有將他們辦 的美國運通、國泰世華、匯豐信用卡拿回來，約是111年12 月初，他們一共辦了12張信用卡，富邦銀行辦5張、匯豐2張 、美國運通2張、國泰2張、中國信託1張，信用卡都有寄過 來，但是他們有申請線上支付等語（見偵卷一第450頁）； 於同年6月15日偵查中證稱：我有辦富邦銀行的JCB信用卡給 詹洛心，但她都是刷卡後才跟我說，我沒有跟她計較，後來 我發現不對，連許文豪都使用該信用卡。我只有辦富邦銀行 的JCB信用卡給詹洛心用，其他都沒有。中信銀行帳戶當時 是我去開的，詹洛心陪我去，詹洛心幫我填寫此帳戶的所有 資料，密碼也是她填寫，我存進去15萬元，因為我要提高信 用卡額度，此信用卡是我要用的，是我將來成立的公司要使 用，但是因為當時公司還未申請下來，所以我是用我的名義 開帳戶，此帳戶、信用卡我都交給詹洛心。國泰銀行信用卡 我沒有辦過，我沒有刷過國泰銀行信用卡，我之前也沒有辦 過帳戶及信用卡。各家銀行的資料上面門號都不是我的，所 以我收不到驗證碼，我有7支手機，尾數都是856，跟這些資 料都不一樣。玉山銀行的申辦資料上面留的手機尾數號碼是 311，不是856，玉山銀行我被冒名開戶、辦信用卡，也有被 盜刷，玉山銀行帳戶裡面的錢也不是我存進去的等語（見偵 卷一第485頁至487頁）；於同年10月23日偵訊時證陳：我要 辦中信信用卡是因為要辦公司帳戶，順便辦信用卡，詹洛心 跟我一起去，他幫我填資料，詹洛心有翻拍我的證件，我的 資料應該是詹洛心給許文豪的，因為那時候他們還是夫妻。 後來他們又辦了幾張卡，寄到三重電信街，是許文豪簽名領 取，這件事是警衛通知我的，我有特別跟警衛說不要讓其他 人領我的信件，我自已後來才收到3張信用卡。提高國泰銀 行額度的電話紀錄，不是我的聲音，是許文豪的聲音，我的 國小是吉林國小，不是三重國小，我沒有辦過國泰銀行的信 用卡。他們有拿我的卡去刷沃客旅館，因為我住旅館都是付 現金，他們盜刷我的卡。我沒有要許文豪刷卡換現金，那時 候我的卡都不能用了，他有提過這件事情，但是我不答應等 語（見偵卷二第989頁至994頁）；於同年11月20日偵訊時陳 述：一切就從中國信託申辦的信用卡開始，我認為是詹洛心 將我證件照片交給許文豪，我身份證已經有換過，他們還可 以繼續辦卡，我也不知道為何會這樣等語（見偵卷二第1135 頁至1137頁）。 　⒉告訴人洪舜晟復於本院審理時證稱：起訴書附表二至五的富 邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行的信用卡帳單我都 沒收到。偵卷二第637頁至657頁的信用卡申辦資料，是我與 被告詹洛心一起去辦中國信託信用卡，辦好之後她有拍照， 後來錢就不見了。文件中簽名是我簽的，中國信託信用卡是 交給被告詹洛心，我請她保管，因為當時她是我的乾女兒， 我十分相信她，我公司還有很多事情，順便請她幫我記住帳 戶提款卡的密碼，當時我對被告詹洛心非常信任。她之前要 刷卡前會問我，後來變成她先刷了之後才跟我說，又說會還 給我，但都沒有還給我。起訴書附表一編號1 至5 中國信託 信用卡資料，都沒有經過我的同意，手機號碼不是我的，我 也從來不會用電子帳單，這些變更都不是我做的，我不知情 。起訴書附表三的中信銀行信用卡消費，都沒有經過我的同 意，我不會用UberEats。偵卷二第703頁至771頁富邦銀行資 料，我沒有變更富邦銀行的資料，我很久之前有辦過富邦銀 行的信用卡，是最早的一張卡，其它都不是我辦的。偵卷二 第587頁至599頁玉山銀行申請資料，我沒有看過，這份申請 資料上有我的健保卡跟身分證，是因為在中國信託銀行的時 候，被告詹洛心在櫃檯有用手機翻拍，她跟我說這樣資料她 才記得住，當時我委託她辦公司的帳戶，所以她翻拍我沒有 講什麼，可是我不知道她會去刷那麼多錢，玉山銀行的消費 我都不知情。我沒看過偵卷一第313頁至321頁國泰銀行申請 資料，申請資料上面的電話不是我的電話，不知道是誰的EM AIL，地址也不是我的地址。偵卷二第781頁至787頁玉山銀 行信用卡的申請資料及線上開戶的申請資料，我沒有看過， 畢業國小跟我不一樣，我沒有同意被告或其他人以我的名義 去玉山銀行線上開立帳戶。富邦銀行信用卡的附卡我本來是 要給被告詹洛心使用，有跟她約定花錢都要告訴我，事先要 經過我的同意，但是她都刷完了才告訴我，我有跟她說我不 同意她的消費，我要拿回來的時候卡已經爆了，她刷卡的速 度非常快等語。 　⒊質諸告訴人洪舜晟歷次於偵訊、本院審理時之證詞，可見被 告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟至中信銀行申辦帳戶、信用卡 ，被告詹洛心因此有機會翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證與 健保卡照片，導致被告2人可變更如附表一所示之中信銀行 信用卡個人資料，以及冒用告訴人洪舜晟之名義申辦如附表 一所示之富邦銀行信用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用 卡、玉山銀行帳戶，再盜刷該等信用卡消費如附表二至五所 示之金額，附表一、附表二至五所示之遭冒辦之富邦銀行信 用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡與帳戶申請資料上 之個人資料，均非告訴人洪舜晟本人之個人資料，上開各情 ，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無 嚴重矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情 節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告 訴人洪舜晟證詞之可信度甚高。再參以告訴人洪舜晟於本院 審理時已具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風 險，蓄意構陷被告2人入罪之理。且告訴人洪舜晟同時證稱 其有交付富邦銀行之JCB信用卡予被告詹洛心使用，並曾將 中信銀行信用卡、帳戶資料交付予被告詹洛心，但被告詹洛 心嗣後未經過其同意使用等節，可見告訴人洪舜晟亦有證述 有利於被告詹洛心部分之情節，非一味指控不利部分，堪認 告訴人洪舜晟之證述憑信性甚高。 　⒋又富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡提供之 語音檔案，經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗如次（見偵卷 二第1057頁至1061頁）：　 編號 勘驗檔案 勘驗結果 1 被告許文豪112年4月10日偵訊光碟 時間15:23:33秒起至15:24:00，被告許文豪之聲音略低沉，有明顯鼻音，於提高語音時聲音係清亮高音，有別於中老年男子較難提高語音或提高時聲音較濁情形，具較年輕男子聲音特徵，稍有些許台語口音。 2 富邦銀行語音檔案 ⒈221024_000000000000.mp3檔案：男子聲音略低沉，有明顯鼻音，偶提高語音時聲音清亮，為較年輕男子聲音，有些許台語口音，聲音及語氣特徵與許文豪相符，其自稱為洪舜晟，並稱手機沒有收到驗證碼，要綁定APPLE PAY，原留存電話0000000000，被客服詢問十二生肖屬什麼時，以台語回答：我沒有在記耶，客服與之確認出生年月日，客服乃告之移除手機内信用卡資訊，再重新綁定即可，經重新綁定未能使用，於檔案時間7分20秒向客服詐稱0922那支電話很少在用，要求客服變更為0000000000門號。 ⒉221024_000000000000.wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之自稱洪舜晟男子，知悉詳細個資，且表示遭盜刷要取消信用卡，應係洪舜晟本人。 ⒊230515_000000000000.mp3檔案：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，將留存電話改為0000000000號，取消原本之0000000000號。 3 中信銀行語音檔案 ⒈00000000_1632異動手機.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱原本0922那支電話沒在身邊，原手機至酒店喝酒時遺失，已經停辦，要求客服將留存門號改為0000000000號。 ⒉D1ll1_00000000_212833_綁定APPLEPAY.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，要求並設定APPLE PAY，並稱要將信用額度調高，並稱要購買手機給女兒，女兒即將要出國。 ⒊Alll_1wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之洪舜晟，表示並無申辦信用卡，提出質問。 4 國泰世華語音檔案 ⒈Al11_00000000_2309.mp3檔案：男性聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，檔案時間第30秒時，回答申請書之設定就讀學校為三重國小，錄音時間1分12秒時表示要提高額度20萬元，因為即將要刷卡購買家具與手機，且表示明天或等一下即要刷卡消費，檔案時間1分55秒時，客服並與該男子確認手機號碼，所回答之電話號碼即為許文豪之0000000000號門號。 ⒉Alll_00000000_1435.mp3檔案：係較年老，帶有明顯台語口音之洪舜晟反應未開戶卻有寄送卡片，因不知悉申請書留下之學歷為三重國小，其回答大安高工，沒有信用卡，話音即遭切斷。 ⒊Alll_00000000_1405.mp3：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱此消費係兒子刷卡並非盜刷，要求以信用卡支付。 5 玉山銀行語音 00000000-0.mp3檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，將0000000000門號改為0000000000，回答申請書之設定就讀學校為三重國小。 　　由上開勘驗內容可知，向富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、 玉山銀行表示要綁定APPLE PAY、提高信用卡額度、變更信 用卡聯絡之手機門號之人之聲音，與被告許文豪於112年4月 10日偵訊時之聲音特徵相符，且佐以被告許文豪確實以上開 銀行之信用卡購買手機、變更後之手機號碼均為被告許文豪 之門號、無法回答告訴人洪舜晟之生肖，又告訴人洪舜晟嗣 後自行打電話予上開銀行表示其未辦信用卡、信用卡遭盜刷 欲取消信用卡等情，非法變更告訴人洪舜晟之富邦銀行、中 信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡之資料者，及冒辦如附 表一所示之銀行信用卡、帳戶者均為被告許文豪無訛。 　⒌再觀以附表一所示之富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山 銀行信用卡與玉山銀行帳戶之異動資料、申請資料，該等信 用卡、帳戶之聯絡手機門號遭變更或登記為0000000000、00 00000000號，聯絡之電子信箱亦經變更或登記為love710000 0000oud.com、love000000000000il.com，均為被告許文豪 所使用之手機門號與電子信箱，有上開中信銀行112年8月8 日中信銀字第112224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務 申請書、個人資料異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀 所附111年11月8日21時31分許中信銀行0000000000000000號 信用卡申請查詢結果、玉山銀行集中管理部112年8月2日玉 山個(集)字第1120102504號函暨網路信用卡申請資料、玉山 銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第 1120003692號函暨告訴人洪舜晟玉山銀行帳單地址異動資料 、玉山銀行線上開戶申請書、申辦玉山暖心拍兔信用卡且以 玉山0000000000000帳戶扣款、被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴人洪舜晟為名申辦玉山 御璽卡且以被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁 面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨手機簡訊認證資料 、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳戶資料、國泰銀 行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部112年8月22日 金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個人資料變更 軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行信用卡線 上申辦內部系統畫面為憑（頁碼出處詳見判決第貳、一、㈡ 點），此亦與前揭勘驗結果相符。倘告訴人洪舜晟係本人申 辦如附表一所示之富邦銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡與 帳戶，或准許被告2人變更附表一所示之信用卡資料，或同 意被告許文豪、詹洛心使用其富邦銀行、中信銀行、國泰銀 行、玉山銀行信用卡，其大可留下自己真實之手機號碼、電 子信箱，以確保各銀行能有效聯絡自己，並確實管理、掌控 各家信用卡與帳戶，其僅需繳納信用卡帳單即可達成出借信 用卡之目的，顯然毋庸將該等銀行之信用卡資料變更或登記 為被告許文豪之手機號碼與電子信箱，此由告訴人洪舜晟自 行打電話予國泰銀行，因無法回答出被告許文豪設定之三重 國小此學歷而遭客服人員切斷通話一情即可明瞭，足以推論 告訴人洪舜晟確實未申辦附表一所示之富邦銀行、國泰銀行 、玉山銀行信用卡及玉山銀行帳戶，亦未同意被告2人將附 表一所示之中信信用卡變更為被告許文豪之個人資料與綁定 Apple Pay並盜刷如附表二至五所示之金額。 　⒍另被告許文豪對於告訴人林雅雯遠東銀行帳戶有如附表六所 示之款項遭非法匯入玉山銀行帳戶之客觀事實並不爭執，僅 辯稱係告訴人洪舜晟要求李俊賢所為云云。然查，玉山銀行 之帳戶既係被告許文豪冒用告訴人洪舜晟之名義所申辦，告 訴人洪舜晟對於該帳戶之存在顯然並不知情，告訴人洪舜晟 自無可能對玉山銀行帳戶有任何管理與使用行為，再參以本 案玉山銀行帳戶為被告許文豪所管領使用，告訴人林雅雯之 帳戶匯入玉山銀行帳戶之款項，部分用以繳納如附表五所示 被告2人盜刷之玉山銀行信用卡消費款項，此為被告許文豪 、詹洛心所消費之金額，已足證此應為被告許文豪以不詳方 式所為。 ㈣被告許文豪、詹洛心就附表一至附表五所示之犯行均成立共同 正犯： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 　⒉被告詹洛心藉由其陪同告訴人洪舜晟申辦中信銀行信用卡與 帳戶之機會，翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片 ，再提供予被告許文豪冒名申辦如附表一所示之信用卡與帳 戶、非法變更如附表一所示之信用卡資料，若非被告詹洛心 取得、提供告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片，被告 許文豪自無可能可冒用告訴人洪舜晟之名義非法變更資料、 盜辦信用卡與帳戶、盜刷信用卡，足認被告詹洛心為被告2 人本案犯行不可或缺之角色；再佐以被告許文豪、詹洛心為 夫妻，被告詹洛心於本院審理時自承其有與被告許文豪一同 住在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃克旅館，並由被告 許文豪支付旅館費用等語（見本院卷二第429頁），可見其 等同財共居，依上述說明，被告許文豪、詹洛心顯然在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部並相互利用，藉此達 成其等之犯罪目的，被告2人即成立共同正犯，至為明確。 ㈤被告許文豪、詹洛心之辯解不可採之理由： 　⒈被告2人於112年1月3日至同年月13日入住陌懷宿民宿，並竊 取他人之國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡、國民身分證、 健保卡，並共同盜刷該等信用卡之犯行，經臺灣新北地方法 院以113年度易字第251號判決判處罪刑確定，有該判決書與 被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，足徵被告2人 至112年1月13日仍有一起行動、共同生活與犯罪之事實，且 其等於該案中竊取他人信用卡、國民身分證、健保卡之犯行 ，亦與本案之犯罪手法相似，故被告詹洛心辯稱其於111年1 2月19日後即住院、無法對外聯絡云云，顯非可採。 　⒉被告2人未經告訴人洪舜晟之同意，冒用告訴人洪舜晟之名義 非法變更如附表一所示之信用卡資料、冒辦如附表一所示之 信用卡與帳戶、盜刷如附表二至五所示金額，均經本院說明 如前，茲不再贅述。 ㈥綜上所述，被告2人所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被 告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較（被告許文豪就犯罪事實二所示犯行）： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。 　⒉被告許文豪行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　 ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪 罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。 　 ⑵關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白 減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告許文豪所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之3 第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄 取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑 不得超過前揭罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告許文豪。 　⑵經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以 下（被告許文豪不適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍 則為有期徒刑6月以上5年以下（被告許文豪未於偵審中自白 ，亦未自動繳交全部犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告許 文豪較為有利，故應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗 錢防制法之相關規定。　 ㈡犯罪事實一（即附表一至五）部分： 　⒈罪名： 　　⑴富邦銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號14至25、附表二所示之時間、地 點，非法利用、變更個人資料、冒辦富邦銀行信用卡，持 富邦銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消 費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行 為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表二編號1至4、7 至10、14至17）、同條第2項之詐欺得利罪（附表二編號5 、6）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第3 39條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號11、12）；刑法 第339條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號13）。 　　⑵中信銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號2至5、附表三所示之時間、地點 ，非法利用、變更中信銀行信用卡之資料，持中信銀行信 用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，並偽造 告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行為，均係犯 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號21至23、28至30、3 2、35至36）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表三編號20 ）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號15）；刑法第339條 第1項之詐欺取財罪（即附表三編號1至12、14、16、18、 25至27、31、33至34）、同條第2項之詐欺得利罪（即附 表三編號13、17、19、24）。 　　⑶國泰銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號編號10至13、附表四所示之時間 、地點，非法利用、變更國泰銀行信用卡之資料，及冒辦 國泰銀行信用卡，持國泰銀行信用卡在各特約商店網路刷 卡、實體店面刷卡消費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於 刷卡消費簽單上之行為，均係犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更 個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即 附表四編號2至3、13、29至31、34、40至44、47、49、51 ）、同條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表四編號 27、45至46、48、52至54）、同條第2項之詐欺得利罪（ 即附表四編號18至22、35至36）；刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附 表四編號1、9、33）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表 四編號38）；刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表四 編號4、7至8、10至12、14至17、23至26、28、32、37、3 9、50）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表四編號5、6） 。 　　⑷玉山銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號6至9、附表五所示之時間、地點 ，非法利用、變更玉山銀行信用卡之資料，及冒辦玉山銀 行信用卡，持玉山銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實 體店面刷卡消費，均係犯個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資 料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表五 編號15至17、19、21至24、26）、同條第2項之詐欺得利 罪（即附表五編號18、20、25、27）；刑法第339條第1項 之詐欺取財罪（即附表五編號1至8、10至11、13）、同條 第2項之詐欺得利罪（即附表五編號9、12、14）。　　 　⒉罪名變更與更正： 　　⑴檢察官於起訴時認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄 一㈠）係涉犯個人資料保護法第40條之非法利用個人資料 罪，應屬法條之誤繕。 　　⑵又就起訴書附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）部分（除 附表三編號15；附表四編號1、9、33之外），認被告2人 均係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪，亦有未合，惟因社會基本事實 同一，屬起訴效力所及之範圍，得由本院併予審理，且經 本院於審理時告知被告2人涉犯上開罪名（見本院卷二第4 30頁），予檢察官、被告2人辯論之機會，無礙於被告2人 防禦權之行使，本院自得變更起訴法條。 　⒊刑之減輕事由： 　　被告2人就附表四編號27、45至46、48、52至54部分，均係 涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書罪、第339條第1項之詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。起訴意旨此部分論以既 遂犯，顯有違誤，惟此部分僅為犯罪態樣之變更，本院得予 以更正。 　⒋罪數： 　　⑴被告2人偽造準私文書、私文書後，復持以行使，其等偽造 準私文書、私文書之低度行為應均為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。 　　⑵被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，分別於附表二至附表五 各編號所示多次刷卡消費行為，其數行為間之時間密切，且分 別侵害同一法益（4家銀行），各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，分別論以接續犯之一罪。 　　⑶被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，向附表一所示各銀行非 法蒐集、利用個人資料，再非法變更信用卡資料、盜辦信 用卡與帳戶、綁定行動支付盜刷、持實體信用卡盜刷之行 為，各係基於同一盜刷之犯罪決意所為，實行上開犯罪之 行為有局部同一或重疊之情形，簽帳交易之行為時間亦屬 接近，應各別評價為刑法上之一行為，以免過度評價。是 被告2人就附表一至附表五所示之犯行，均係以一行為觸 犯上開罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重以非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。 　　⑷被告2人就附表二至附表五所犯之4罪（4家銀行），犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　　⑸起訴意旨認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄一㈠） 、附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）之犯行應分論併 罰，容有違誤。 　⒌共同正犯： 　　⑴被告許文豪、詹洛心就附表一至五所示之犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　⑵犯罪事實二即附表六部分，起訴意旨固認被告許文豪與年 籍不詳之詐欺集團成員為共同正犯，然卷內無積極證據可 證被告許文豪有與不詳之詐欺集團成員共同實施此部分犯 行，故不予論以共同正犯。　 ㈢附表六部分： 　⒈核被告許文豪就犯罪事實二即附表六所示犯行，均係犯刑法 第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒉被告許文豪於附表六編號1至3所示非法以電腦相關設備製作 不實財產權得喪變更紀錄取財犯行，數行為間之時間密切，且 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，應論以接續犯之一罪。 　⒊被告許文豪係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。 ㈣被告許文豪就犯罪事實一、二之犯行（共5罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號併辦意旨書所載之 犯罪事實，核與起訴書所載被告2人之犯罪事實同一，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。 ㈥科刑： ⒈爰審酌被告許文豪、詹洛心僅基於個人之私利，即非法蒐集、 利用告訴人洪舜晟之個人資料，冒名申辦如附表一所示之信用 卡、帳戶，並盜刷信用卡消費，除造成如附表二至附表五各編 號所示之財產法益侵害外，尚對發卡銀行網路申辦信用卡管理 及金融秩序產生影響，犯罪所生之損害及違反義務之程度非輕 ，且因本案中發卡銀行須追查、處理盜刷帳款以釐清債務責任 ，堪認被告2人所用之犯罪手段在不法取得他人財產之餘，尚 對告訴人洪舜晟及發卡銀行造成額外之財產損害與不便；另被 告許文豪非法以電腦設備不實變更告訴人林雅雯之遠東銀行帳 戶資料，致告訴人林雅雯受有相當之財產上損失，被告2人所 為均應予嚴懲；且被告2人犯後始終否認犯行，亦未與各告訴 人達成調解，賠償其等損失；犯後態度難認良好；兼衡被告許 文豪自陳國中肄業之智識程度、入監前從事電腦維修業、月薪 新臺幣（下同）40萬元；被告詹洛心自述國中畢業之教育程度 、入監前之工作為老師、月薪約6至8萬元之生活狀況（見本院 卷二第431頁至432頁），及被告2人之犯罪動機、目的、手段 、所獲利益、各告訴人所受損失程度等一切情狀，分別量處如 附表二至附表六各編號主文欄所示之刑。 ⒉又被告許文豪就附表一至六所示各次犯行；被告詹洛心就附表 一至五所示各次犯行，各該犯行之犯罪時間甚近，罪名相似， 犯罪手法亦雷同，責任非難重複之程度較高，另所侵犯者亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，分別酌定被告2人之 應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠偽造之署名及信用卡簽單部分： 　經查，被告2人就附表二編號11、12、附表三編號15；附表四 編號1、9、33、38所示之行使偽造私文書犯行所偽簽之簽帳單 ，固屬本案犯罪所生及所用之物，惟均已交付予各特約商店收 受，已非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，惟附著於其上偽 造之「洪舜晟」署名，應均依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈡供犯罪所用之物： 　被告2人所持有告訴人洪舜晟如附表一所示之信用卡，均未據 扣案，惟無實據可證該等信用卡現均存在而未滅失，且信用卡 本身之價值非高，一旦告訴人向發卡銀行申請掛失並補發，原 信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法行 為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認均欠缺刑 法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯 不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得： 　⒈因本案無積極證據證明被告2人如何朋分犯罪所得，以及就何 部分犯罪所得分別有事實上處分權，爰就附表二至五各編號 所示盜刷金額部分，認均屬被告2人共同之犯罪所得，且未 據扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告2人所犯主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉犯罪事實二即附表六部分，被告許文豪所獲得之9萬8,000元 ，為其犯罪所得與洗錢標的，且未據扣案，應依洗錢防制法 第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告許文豪所犯之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官朱秀晴移送併辦，檢察官 王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 許文豪、許詹洛心之犯罪手段 銀行 冒辦卡號/帳號 驗證手機號碼 留存之電子信箱 1 111年10月25日下午12時42分 詹洛心陪同洪舜晟至中信銀行城北分行申請開戶，該日開設帳號000000000000號帳戶(下稱洪中信686帳戶)，並藉此機會翻拍之國民身分證、健保卡照片。 中信銀行 00000000000 xenaxf10000000oud.com 2 111年11月8日下午4時32分 許文豪冒名洪舜晟致電中信銀行，將留存之收取認證簡訊手機號碼變更為許文豪311門號。 中信銀行 　 許文豪311門號 　 3 111年11月8日下午9時31分 洪舜晟同意詹洛心以中信686帳戶申設信用卡並於洪舜晟知悉消費用途且同意前提下，由詹洛心於使用之，許文豪、詹洛心乃以中信686帳戶使用網路申請，及許文豪311門號語音認證方式請得右列信用卡，並留存或變更聯繫或驗證資訊，使洪舜晟難查悉渠等消費使用。 中信銀行 0000000000000000號信用卡(下稱中信249卡) 許文豪311門號 xenaxf10000000oud.com 4 111年11月11日下午9時28分 許文豪冒名洪舜晟將中信249卡申請綁定Apple Pay 中信銀行 中信249卡 　 　 5 111年11月15日某時許 許文豪冒名洪舜晟，將洪舜晟在中信銀行留存之住址、居住電話變更為新北市三重區沃客商旅之地址電話 中信銀行 　 　 　 6 111年12月27日某時起至下午11時3分 洪舜晟原在玉山銀行僅有信用卡，並無帳戶，於本日許文豪冒名申請線上開戶，留存之聯絡手機、通訊手機號碼分別為許文豪311門號、許文豪使用之0000000000號(下稱許文豪323門號)，電子郵件信箱為許文豪之電子郵箱即love7100000000oud.com(710為許文豪之生日之月日)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，留存卡片寄送地址為新北市○○區○○○街000巷00號，與許文豪當時戶籍地相同。另留存之畢業國小資料係三重國小，與洪舜晟不符。上開線上開戶申請書經玉山商銀審核通貨所申請之數位帳戶，並暨送網路銀行申請連結與申請人進行申請，即於本日經人提供身分證、健保卡之照片檔以線上申請方式申請得臺幣帳號0000000000000號(下稱玉山260帳戶)、外幣帳號0000000000000號(下稱玉山877帳戶)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山260帳戶、玉山877帳戶 許文豪323門號 、許文豪311門號 love7100000000oud.com 7 111年12月28日上午11時24分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又冒辦玉山暖心拍兔信用卡，且以玉山260帳戶扣款，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山暖心拍兔信用卡信用卡(下稱拍兔卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 8 111年12月28日中午12時10分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又遭冒辦玉山御璽卡信用卡，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山御璽卡信用卡信用卡(下稱御璽卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 9 111年12月29日某時許 洪舜晟在玉山銀行留存之住址基本資料遭人以網路變更為許文豪當時之戶籍地 玉山銀行 　 　 　 10 111年11月7日下午11時54分 許文豪冒名洪舜晟向國泰銀行申辦信用卡，登記為許文豪311門號 國泰銀行 　 　 　 11 111年11月9日上午11時45分 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用，並以許文豪311門號完成申請驗證。 國泰銀行 實體卡號0000000000000000號 、行動卡號0000000000000000號信用卡(下稱國泰223 (546)卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 12 111年12月1日下午10時27分 國泰223(546)卡通過國泰銀行審核綁定許文豪311門號得使用Apple Pay 國泰銀行 國泰223 (546)卡 　 　 13 111年12月2日下午23時09分 許文豪冒名洪舜晟，經客服確認線上申請時設定之就讀學校為三重國小，變更信用卡額度為20萬元。 國泰銀行 　 　 　 14 111年10月24日上午6時58分 許文豪冒名洪舜晟電洽富邦銀行，將留存之手機號碼字0000000000變更許文豪311門號，電子郵件由Z000000000000000il.com變更為love000000000000il.com(80710為許文豪出生年月日)，地址變更為新北市○○區○○○路00號(沃客旅店)616號房、並申請綁定Apple Pay。 富邦銀行 　 許文豪311門號 love000000000000il.com 15 111年10月25日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦671卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 16 111年11月7日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦673卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 17 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦592卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 18 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦710卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 19 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦736卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 20 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦577卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 21 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦973卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 22 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦136卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 23 111年11月10日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦219卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 24 111年11月28日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦146卡) 0000000000 love000000000000il.com 25 111年11月29日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦008卡) 0000000000 love000000000000il.com 附表二：富邦銀行信用卡盜刷明細 編號 刷卡時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜刷之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月7日下午8時39分 553 Uber Eats 富邦673卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月7日下午8時46分 1,554 Uber Eats 富邦673卡 3 111年11月7日下午8時49分 1 星園通訊－EC 富邦673卡 4 111年11月7日下午9時58分 43,290 樂購蝦皮 富邦673卡 5 111年11月8日下午3時56分 155 連加Line Taxi 富邦710卡 6 111年11月8日下午3時57分 30 連加Line Taxi 富邦710卡 7 111年11月29日上午2時22分 500 橘子支付 富邦146卡 8 111年11月29日上午2時22分 16,008 橘子支付 富邦146卡 9 111年11月29日上午2時23分 140 橘子支付 富邦146卡 10 111年11月29日上午2時24分 15,000 橘子支付 富邦146卡 11 111年12月3日下午4時20分 34,020 趣西門旅店 富邦146卡 「洪舜晟」之署名1枚 12 111年12月3日下午6時19分 4,839 儷夏商旅 富邦008卡 「洪舜晟」之署名1枚 13 111年12月3日下午3時42分 17,682 沃客商旅 富邦146卡 14 111年12月4日上午11時40分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 15 111年12月4日上午11時41分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 16 111年12月4日上午11時42分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 17 111年12月8日上午6時48分 740 橘子支付 富邦146卡 附表三：中信銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之 信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月8日下午4時43分 30,000 分期靈活金（信用卡借款） 中信249卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月9日下午5時10分 43,200 紅陽科技峰九八通訊（市招瘋98) 中信249卡 3 111年11月15日下午9時25分 436 統一超商正南店 中信249卡 4 111年11月16日上午1時58分 1,235 統一超商正南店 中信249卡 5 111年11月16日上午1時59分 139 統一超商正南店 中信249卡 6 111年11月16日上午2時4分 1,178 統一超商正南店 中信249卡 7 111年11月16日上午5時31分 1,000 統一超商正南店 中信249卡 8 111年11月16日下午3時24分 100 車容坊加油站板橋新月 中信249卡 9 111年11月16日下午6時4分 312 萊爾富板橋橋興店 中信249卡 10 111年11月16日下午9時13分 252 統一超商正南店 中信249卡 11 111年11月16日下午9時53分 627 統一超商正南店 中信249卡 12 111年11月18日下午1時55分 42,945 卡司3C 中信249卡 13 111年11月18日下午1時59分 42,945 卡司3C 中信249卡 14 111年11月19日上午3時27分 2,000 統一超商正南店 中信249卡 15 111年11月19日下午2時13分 85,050 卡司3C 中信249卡 「洪舜晟」之署名1枚 16 111年11月19日下午2時55分 140 統一超商國雙店 中信249卡 17 111年11月20日上午5時18分 2,180 沃客商旅 中信249卡 18 111年11月20日上午7時24分 535 拉亞漢堡三重正義南店 中信249卡 19 111年11月20日上午7時37分 500 沃客商旅 中信249卡 20 111年11月20日上午10時6分 8,912 沃客商旅(Agoda.com線上交易) 中信249卡 21 111年11月20日下午5時41分 444 Uber Eats 中信249卡 22 111年11月20日下午5時43分 634 Uber Eats 中信249卡 23 111年11月20日下午5時46分 286 Uber Eats 中信249卡 24 111年11月20日下午6時9分 3,360 沃客商旅 中信249卡 25 111年11月20日下午8時8分 425 統一超商正南店 中信249卡 26 111年11月21日上午4時23分 457 統一超商正南店 中信249卡 27 111年11月21日上午4時25分 502 統一超商正南店 中信249卡 28 111年11月21日上午9時49分 339 Uber Eats 中信249卡 29 111年11月21日下午5時12分 239 Uber Eats 中信249卡 30 111年11月21日下午5時19分 464 Uber Eats 中信249卡 31 111年11月21日下午10時11分 2,000 全家三重街口店 中信249卡 32 111年11月22日上午9時21分 922 Uber Eats 中信249卡 33 111年11月22日下午3時7分 56,865 卡司3C 中信249卡 34 111年11月22日下午3時40分 917 統一超商正南店 中信249卡 35 111年11月22日下午8時9分 884 Uber Eats 中信249卡 36 111年11月23日上午3時20分 233 Uber Eats 中信249卡 附表四：國泰銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年12月2日上午0時0分 75,390 瘋98 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月2日上午2時36分 321 Uber Eats 國泰223 (546)卡 3 111年12月2日上午2時38分 199 Uber Eats 國泰223 (546)卡 4 111年12月2日上午3時3分 192 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 5 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 6 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 7 111年12月2日上午7時19分 1,021 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 8 111年12月2日上午8時40分 743 康是美三重天台店 國泰223 (546)卡 9 111年12月2日下午1時43分 94,290 HUN混3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 10 111年12月2日下午2時33分 140 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 11 111年12月2日下午10時12分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 12 111年12月3日上午0時45分 50 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 13 111年12月3日上午0時57分 524 Uber Eats 國泰223 (546)卡 14 111年12月3日上午6時55分 2,773 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 15 111年12月3日上午7時5分 130 統一超商大同南店 國泰223 (546)卡 16 111年12月3日下午1時6分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 17 111年12月3日下午1時32分 112 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 18 111年12月3日下午1時55分 40 優步福爾摩沙股份有限公司(下稱Uber) 國泰223 (546)卡 19 111年12月3日下午4時26分 70 Uber 國泰223 (546)卡 20 111年12月3日下午4時42分 8 Uber 國泰223 (546)卡 21 111年12月3日下午4時58分 145 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 22 111年12月3日下午7時12分 593 Uber 國泰223 (546)卡 23 111年12月3日下午8時56分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 24 111年12月3日下午9時29分 690 上大手機配件行 國泰223 (546)卡 25 111年12月4日上午0時39分 615 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 26 111年12月4日上午6時20分 140 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 27 111年12月4日上午8時56分 22萬7,270元（盜刷失敗） 藍新威世登時尚珠寶 國泰223 (546)卡 28 111年12月4日上午9時13分 65 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 29 111年12月4日上午9時16分 811 Uber Eats 國泰223 (546)卡 30 111年12月4日上午9時28分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 31 111年12月4日上午9時29分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 32 111年12月4日上午11時43分 5,000 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 33 111年12月4日中午12時20分 9,450 卡司3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 34 111年12月4日下午7時7分 878 UberEats 國泰223 (546)卡 35 111年12月5日上午2時53分 30 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 36 111年12月5日上午2時56分 95 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 37 111年12月5日上午3時54分 60 統一超商西寧南店 國泰223 (546)卡 38 111年12月5日上午5時57分 32,583 儷夏商旅 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 39 111年12月5日上午6時23分 140 統一超商鑫昌店 國泰223 (546)卡 40 111年12月5日上午7時37分 496 Uber Eats 國泰223 (546)卡 41 111年12月5日上午8時11分 406 Uber Eats 國泰223 (546)卡 42 111年12月5日上午8時44分 548 Uber Eats 國泰223 (546)卡 43 111年12月5日上午9時33分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 44 111年12月5日上午9時34分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 45 111年12月5日中午12時26分 1元（盜刷失敗） 星園通訊－EC 國泰223 (546)卡 46 111年12月5日下午2時9分 3,491元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 47 111年12月5日下午4時0分 534 Uber Eats 國泰223 (546)卡 48 111年12月5日下午5時49分 3,899元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 49 111年12月5日下午5時52分 119 Uber Eats 國泰223 (546)卡 50 111年12月5日下午7時13分 79 統一超商鑫武昌店 國泰223 (546)卡 51 111年12月6日上午0時13分 631 Uber Eats 國泰223 (546)卡 52 111年12月6日上午5時26分 564元（盜刷失敗）　 Uber Eats 國泰223 (546)卡 53 111年12月6日上午11時36分 696元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 54 111年12月6日上午11時42分 151元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 附表五：玉山銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣元) 特約商店 盜用之 信用卡 主文 1 111年12月28日某時許 2,040 全聯板橋中正店 拍兔卡或御璽卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月28日某時許 1,048 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 3 111年12月28日某時許 1,712 中油－桂林路加油站 拍兔卡或御璽卡 4 111年12月28日某時許 92,876 卡司3C 拍兔卡或御璽卡 5 111年12月29日某時許 105 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 6 111年12月29日某時許 493 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 7 111年12月29日某時許 409 麥當勞SOK-098 拍兔卡或御璽卡 8 112年1月1日某時許 1,022 萊爾富板雅店 拍兔卡或御璽卡 9 112年1月1日某時許 4,960 百麗旅店 拍兔卡或御璽卡 10 112年1月1日某時許 1,080 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 11 112年1月1日某時許 179 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 12 112年1月1日某時許 9,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 13 112年1月1日某時許 1,511 中油－臺北大埔站 拍兔卡或御璽卡 14 112年1月3日某時許 4,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 15 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 16 112年1月3日某時許 1,185 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 17 112年1月3日某時許 2,284 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 18 112年1月3日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 19 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 20 112年1月4日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 21 112年1月4日某時許 645 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 22 112年1月4日某時許 3,936 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 23 112年1月4日某時許 183 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 24 112年1月5日某時許 190 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 25 112年1月6日某時許 4,035 臺北凱薩飯店(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 26 112年1月6日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 27 112年1月7日某時許 3,399 美麗殿精品旅館(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 附表六： 編號 時間 說明 匯出金額(新臺幣) 備註 主文 1 112年1月1日中午12時39分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 50,000 許文豪犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月1日中午12時41分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內 35,000 於112年1月1日中午12時45分，林雅雯遠東銀行帳戶內款項匯款至玉山260帳戶後，遭以網路轉帳方式繳納附表五許文豪之部分刷卡消費3萬6,500元。 3 112年1月1日中午12時46分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 13,000

2025-03-18

TPDM-113-訴-436-20250318-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.