Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假金流

共找到 140 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2937號 112年度金訴字第3118號 113年度金訴字第1604號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 袁意淳 選任辯護人 陳益軒律師（民國113年8月12日解除委任） 詹梅鈴律師（民國113年8月12日解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第541 17號）、追加起訴（112年度偵字第57051、58847號、113年度偵 字第17070號）及移送併辦（112年度偵字第10124號、113年度偵 字第40516號），本院判決如下： 　　主　　文 袁意淳犯如附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編 號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、袁意淳於民國112年8月間，透過通訊軟體Line與真實姓名年 籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男 子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款 及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款 ，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐欺集團經常利用 他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「楊澤岳-業務專員」及「 李國榮」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳戶可能係作為 掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺 犯罪所得，代為提領、轉交，可能係提領贓款，而形同為詐 騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 之去向、所在，製造金流斷點，竟為求順利取得貸款，仍以 縱係如此亦無違反其本意，而基於參與犯罪組織之不確定故 意，加入「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等人所組成， 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺取財犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與「楊澤岳-業 務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團不詳成年成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先依「李國榮」指示，提 供其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺中商銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行 帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶），供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所 得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得即俗 稱「車手」之工作。本案詐欺集團取得上開銀行帳戶後，即 該集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之 詐欺方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤 ，依指示分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示 之匯款金額，匯至如附表一所示之袁意淳名下帳戶。隨後再 由「李國榮」通知袁意淳提領款項，袁意淳遂於如附表一所 示之提款時間，在如附表一所示之地點，提領如附表一所示 之金額得手後，依「李國榮」之指示，將所提領之詐欺贓款 交付給本案詐欺集團不詳成員，以此方式產生金流斷點，掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經如附表 一所示之被害人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。 二、案經如附表一所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局 、第二分局、第一分局、第三分局及南投縣政府警察局埔里 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 以下就被告袁意淳所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據， 並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。 二、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證 據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能 力，得做為本案證據使用（見本院金訴2937卷第44頁，本院 金訴3118卷第61頁，本院金訴1604卷第32頁），且於本院調 查證據時，被告與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞 辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據 能力。 三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告 與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條 之4之反面解釋，均認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金 訴2937卷第182頁），核與證人即如附表一編號1至11所示之 告訴人於警詢時證述之情節相符（卷證出處如附表一「證據 及卷證出處」欄所示）（上開證人於警詢時之證述，於認定 被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有如 附表一「證據及卷證出處」欄所示之證據、員警職務報告書 （見偵54117卷第11頁）、臺中商業銀行總行112年9月7日中 業執字第1120032144號函及檢附臺中商銀帳戶開戶資料及交 易明細、網路銀行登入IP查詢、約定轉帳帳號（見埔里分局 警卷第571至585頁）、國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交 易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局 警卷第589至599頁）、中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存 款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交 易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）、玉山銀行集中 管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢 送玉山銀行帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登 入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）、第一商業銀 行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送第 一銀行帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交 易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至6 37頁）、112年9月30日員警職務報告（見偵57051卷第17頁 ）、被告提出之「楊澤岳（業務專員）」、「李國榮」Line 個人照片資料、存摺封面翻拍照片、對話紀錄截圖、自動櫃 員機交易明細表影本（見偵54117卷第161至177頁、第181至 207頁，偵57051卷第34至54頁）、112年10月5日員警職務報 告（見偵58847卷第23頁）、113年1月27日員警職務報告（ 見偵17070卷第19至20頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第10124號起訴書【被告另案】（見偵17070卷第24 3至248頁）、113年6月26日偵查報告（見偵40516卷第17至2 1頁）等在卷可佐。足認被告上開任意性之自白，核與事實 相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪 認定，均應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正之適用說明： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效： 　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金， 將法定最重本刑降低為5年以下。 　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於 「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除 行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⑶查，被告係於本院審理時始自白其所涉三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，於偵查中並未自白上開犯行，此觀諸被 告之警詢及偵訊筆錄即明（見偵57051卷第19至22頁、第26 至29頁，偵58847卷第25至28頁，偵40516卷第23至31頁，偵 54117卷第15至19頁、第157至159頁，埔里分局警卷第7至25 頁，偵10124卷第39至42頁，偵17070卷第23至35頁）。是被 告所涉一般洗錢犯行部分，並不符合上開修正前洗錢防制法 第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要 件，而無上開減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億 元，是經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之 規定，本案被告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。　　 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日 制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺 罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑 之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予 適用。惟查，被告於偵查中並未自其自白其所涉三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，是被告所涉三人以 上共同詐欺取財犯行，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之要件，自無上開減刑規定之適用。 　㈡被告於112年8月間某日透過Line與真實姓名年籍不詳、自稱 「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯 繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款 項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，而加入本案 詐欺集團，由「李國榮」指示其提供上開銀行帳戶，供本案 詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入 上開銀行帳戶之詐欺不法所得後，將其所收款項交予「李國 榮」指派前來收款之成年男子，該名男子與「李國榮」、「 楊澤岳」是不同人等情，業經被告於本院準備程序時供承在 卷（見本院金訴1604卷第31頁）。足認被告為本案犯行時， 包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以 上，而依其等角色分工行為，顯意在掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向及所在，其所參與之本案詐欺集團，係屬三人以上 所組成，以實施詐欺犯罪，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織無訛。 　㈢被告加入三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織部分所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。又被告就如附表一編號1至11部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至檢察官起訴、追加起訴 及移送併辦意旨固均漏未論及被告所為構成組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書及追加起訴 書犯罪事實既均已載明被告「基於參與犯罪組織之犯意，加 入『楊澤岳-業務專員』及『李國榮』等人所組成，以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪 組織」，故此部分犯行自屬本件起訴及追加起訴範圍內，且 本院於準備程序及審理時，已告知被告可能另涉組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院金訴2937 卷第39頁、第152頁），已無礙其防禦權之行使，自得由本 院適用上開法條規定予以判決。又移送併辦意旨雖認被告另 該當（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當 理由交付3個以上金融帳戶罪（修正後移列至第22條），然 被告與本案詐欺集團其他成員所為已屬一般洗錢罪，該無正 當理由交付3個以上金融帳戶罪應為一般洗錢罪之高度行為 所吸收，不另論罪，且此部分業經公訴檢察官當庭刪除更正 （見本院金訴2937卷第152頁），併此敘明。 ㈣被告與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團其 他不詳成員，就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等 犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告於如附表一編號1至4、7、9、11所示數次提領各該告訴 人所匯款項之行為，分別係於密切接近之時、地實施，侵害 同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，均為接續犯。 　㈥按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實 行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成 要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部 分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中 擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔 任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團 性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施 以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳 戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之 既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組 織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次 犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度 台上字第4226號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員最 先著手詐欺取財犯行者，乃起訴書附表一編號11所示部分， 而被告於加入參與本案詐欺集團犯罪組織後，即分別為如犯 罪事實欄一及附表一所載之犯罪分工。從而，被告係於附表 一編號11所示之告訴人邱玉綺遭詐欺時而首次參與詐欺犯行 ，可茲認定。依前揭說明，被告參與犯罪組織之行為，僅與 其首次所犯即附表一編號11所示部分之加重詐欺等犯行論以 想像競合犯。是被告就附表一編號11所犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至1 0所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，均係 以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦又被告所犯上開11次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、 行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予以分論併罰。 　㈧臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第10124號，及臺灣 臺中地方檢察署檢察幟113年度偵字第40516號移送併辦意旨 書，分別與起訴書及追加起訴書所載犯罪事實相同，為起訴 及追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴 格查緝對象，被告竟仍參與本案詐欺集團，提供上開銀行帳 戶資料予本案詐欺集團，分別作為詐欺如附表一所示各告訴 人及洗錢之工具，並擔任提領如附表一所示告訴人匯入上開 銀行帳戶內贓款之車手工作，因此使如附表ㄧ所示之各告訴 人受有財產上之損害，亦增加檢警機關追查本案詐欺集團其 他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難。復考量 被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且經本案安排調解後 ，被告已與到庭之告訴人黃顗宸、游淑媖成立調解，並已依 約定時間分期給付告訴人游淑媖調解金額（見本院卷附之調 解筆錄2份及電話紀錄1份），其餘告訴人部分則因未到場， 故均未能成立調解等情，有調解結果報告書、本院刑事案件 報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3118卷第83頁、第89至 91頁、第167至168頁），被告之犯後態度尚可，及被告於本 案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴16 04卷第13至14頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院金訴2937卷第177頁），暨被告在本案詐欺 集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的、告訴人 等人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二 編號1至11主文欄所示之刑。再酌以被告所犯如附表二編號1 至11所示各罪，均係侵害他人財產法益之詐欺取財罪，罪質 相同、犯罪情節類似，及被告係於同一日提領本案詐欺贓款 ，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯 數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日 後復歸社會更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時稱：本件我沒有獲得報酬，當初也沒有約 定報酬等語（見本院金訴2937卷第176頁），且本案亦乏積 極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制 法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑 法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本 案亦有其適用。查，被告就如附表一編號1至11所示提領之 款項，均已依指示交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如 前，被告就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘 若對被告沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布施行 ，並於113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」且此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應 優先適用。然依前揭說明，除上述詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告 提供其申設之上開銀行帳戶資料作為詐欺如附表一所示各告 訴人之工具，固為其本案供詐欺犯罪所用之物，惟該等帳戶 資料均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於 被告及本案詐欺集團而言，均已失其可利用性，均已無從再 供犯罪使用，且該等帳戶實質上之經濟價值有限，亦非屬於 違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得 於一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕 予關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴及追加起訴，檢察官何建寬追加起 訴，檢察官廖蘊瑋、潘曉琪聲請移送併辦，檢察官王宜璇、黃楷 中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一：　 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 證據及卷證出處 備註 1 徐秉銓( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日18時25分許，假冒徐秉銓之姪子以Line語音通話向徐秉銓佯稱：有支票款項需支付，請徐秉銓幫忙云云，致徐秉銓陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時42分許，匯款15萬元 臺中商銀帳戶 112年8月22日11時33分至同日11時40分許，接續提領7筆2萬元、1筆1萬元(均不含手續費，共計提領15萬元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人徐秉銓警詢證述（見偵54117卷第23至25頁） ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵54117卷第21、27至31頁） ⑶彰化銀行匯款回條聯影本（見偵54117卷第33頁） ⑷對話紀錄截圖（見偵54117卷第37至39頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第123至129頁） ⑹臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細（見埔里分局警卷第575、579頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 2 林碧芬( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月19日12時2分許，假冒林碧芬之姪子致電林碧芬，並要求加為Line好友後，即向林碧芬佯稱：有貨款需支付欲借錢云云，致林碧芬陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時51分許，匯款20萬元 中國信託銀行帳戶 112年8月22日12時36分至同日12時43分許，接續提領1筆10萬元、1筆9千元(共提領10萬9千元) 臺中市○○區○○路0段000號(中國信託商業銀行文心分行) ⑴證人即告訴人林碧芬警詢證述（見偵54117卷第43至47頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵54117卷第41、49至55頁） ⑶手機內詐騙匯款帳戶存摺資料、對話紀錄翻拍照片（見偵54117卷第59至63頁） ⑷告訴人林碧芬金融帳戶存摺封面影本（見偵54117卷第65頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第131至133頁） ⑹被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 3 黃湘茹(提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日17時30分許，假冒黃湘茹之兒子致電黃湘茹，並要求加為Line好友後，即向黃湘茹佯稱：手頭緊欲借錢云云，致黃湘茹陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時55分許，匯款20萬元 玉山銀行帳戶 112年8月22日12時12分至同日12時20分許，接續提領2筆5萬元、1筆4萬8千元(共提領14萬8千元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山商業銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人黃湘茹警詢證述（見偵54117卷第71至77頁） ⑵臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵54117卷第69、79至85頁） ⑶對話紀錄截圖（見偵54117卷第91至93頁） ⑷新光銀行國內匯款申請書影本（偵54117卷第95頁） ⑸新光銀行帳戶存摺內頁及封面影本（偵54117卷第97、101頁） ⑹被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第135至137頁） ⑺玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送被告帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 4 游淑媖( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日16時許，假冒游淑媖之侄子致電游淑媖，並要求加為Line好友後，即向游淑媖佯稱：有欠貨款欲借錢周轉云云，致游淑媖陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時28分許，匯款10萬元 第一銀行帳戶 112年8月22日10時49分許起至10時53分許，接續提領5筆2萬元(均不含手續費，共10萬元) 在臺中市○區○○路0段000號(臺中雙十路郵局) ⑴證人即告訴人游淑媖警詢證述（見埔里分局警卷第533至535頁） ⑵帳戶個資檢視、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第539至545、547至555頁） ⑶郵政跨行匯款申請書影本（見埔里分局警卷第559頁） ⑷手機內對話紀錄頁面翻拍照片（見埔里分局警卷第561至569頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵57051卷第73頁） ⑹第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送被告帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至637頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 5 黃顗宸( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，以FACEBOOK暱稱「顏廣德」，向黃顗宸佯稱：販賣iphone手機，然須先付訂金云云，致黃顗宸陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時48分許，匯款1萬元 國泰世華銀行帳戶 112年8月22 日15時56分許，提領6萬元（其中包含黃顗宸匯入之1萬元、黃靈珊匯入之4萬9,984元） 臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人黃顗宸警詢證述（見埔里分局警卷第97至99頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第105至115頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第117至118頁） ⑷對話紀錄（見埔里分局警卷第119至120頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 6 黃靈珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，接續假冒係買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK暱稱「林詩娟」、Line暱稱「珮雲」等帳號，向黃靈珊佯稱：欲購買奶粉，惟無法下單，須依指示開通權限云云，致黃靈珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時53分許，匯款4萬9,984元（追加起訴書附表誤載為49,984萬元） ⑴證人即告訴人黃靈珊警詢證述（見埔里分局警卷第121至124頁） ⑵帳戶個資檢視、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第129至147頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第149頁） ⑷「林詩娟」Line個人檔案、7-ELEVEN賣貨便通知頁面（見埔里分局警卷第150頁）　 ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 7 賴秋宇( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日10時52分許起，接續假冒買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息及Line向賴秋宇佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須解除交易問題云云，致賴秋宇陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 ⑴112年8月22日16時4分許，匯款1萬2,130元（追加起訴書附表誤載為12,130萬元） 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時6分許，提領26,000元（包含賴秋宇⑴、林香吟匯入之部分） 臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人賴秋宇警詢證述（見埔里分局警卷第285至287頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時41分許，匯款1萬7,088元 （追加起訴書附表誤載為17,088萬元） ⑵112年8月22日16時44分許，提領17,000元 8 林香吟( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日14時57分許起，接續假冒係買家、蝦皮客服及銀行客服人員，以FACEBOOK暱稱「邱芷媮」、Line ID「s6819」、「aay058」等帳號向林香吟佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須依指示認證及簽署金流服務協定云云，致林香吟陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時4分許，匯款1萬3,988元（追加起訴書附表誤載為13,988萬元） ⑴證人即告訴人林香吟警詢證述（見埔里分局警卷第153至155頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 9 林軒宏( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日20時許起，接續假冒買家、臉書客服及銀行客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息向林軒宏佯稱：欲購買商品，然須完成網路交易安全認證手續云云，致林軒宏陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日16時11分許，匯款2萬9,989元（追加起訴書附表誤載為29,989萬元） 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時19分許，提領3萬元 ⑴臺中市○區○○路0段000號(全聯-臺中崇德店) ⑴證人即告訴人林軒宏警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第237至263頁） ⑶存摺封面及內頁影本、轉帳頁面（見埔里分局警卷第265至269頁） ⑷烘焙器具二手商品交流區討論區對話內容、通話紀錄及對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第270至282頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時24分許，匯款1萬元 ⑶112年8月22日16時28分許，匯款9,999元（追加起訴書附表誤載為9,999萬元） ⑷112年8月22日16時29分許，匯款9,998元　 ⑵112年8月22日16時39分許，提領63,000元（包含林軒宏⑵至⑷及蔡明珊匯入之款項） ⑵臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店） 10 蔡明珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日16時25分許，假冒買家以FACEBOOK暱稱「吳菲錦」、Line ID「PG3686」、「An」等帳號，向蔡明珊佯稱：欲購買商品，惟帳戶遭凍結，須簽署蝦皮金流服務管理條例開通權限云云，致蔡明珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時25分許，匯款3萬3,012元（追加起訴書附表誤載為33,012萬元） ⑴證人即告訴人蔡明珊警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第209至219頁） ⑶轉帳頁面（見埔里分局警卷第221至223頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑸被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 11 邱玉綺 ( 提告 ) 不詳詐欺集團成員於112年5月間，透過Line加邱玉綺為好友後，向其佯稱：可儲值操作網站https://worldwildrtx.com投資獲利云云，致邱玉綺陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日14時48分許，匯款3萬元 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日14時53分許，提款8萬元（其中3萬元為邱玉綺匯入） 臺中市○區○○路0段000號(國泰世華銀行臺中分行） ⑴證人即告訴人邱玉綺警詢證述（見偵40516卷第33至39頁） ⑵代收款專用繳款證明、自動櫃員機交易明細單、轉帳資料確認及存摺內頁影本、手機內USDT交易詳情翻拍照片、手寫記帳明細、存摺封面影本、委任託管協議、手機內「BitoPro」App頁面翻拍照片、ATM交易Line通知訊息（見偵40516卷第41至75、79至83頁） ⑶告訴人邱玉綺之帳戶交易明細（見偵17070卷第199至201頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵17070卷第203頁、偵40516卷第111至115頁） ⑸臺中市政府警察局第一分局西區派出所公務電話紀錄表（見偵17070卷第205頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17070號追加起訴及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40516號移送併辦部分 ⑵112年8月22日15時許，匯款3萬元 ⑶112年8月22日15時5分許，匯款3萬元 ⑷112年8月22日15時8分許，匯款1萬4,985元 ⑵112年8月22日15時24分許，提領10萬元（其中7萬4,985元為邱玉綺⑵至⑷匯入） 臺中市○區○○路000號(國泰世華銀行東臺中分行） 附表二： 編號 犯罪事實 主　文 1 如附表一編號1所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表一編號7所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表一編號8所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如附表一編號9所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如附表一編號10所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表一編號11所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-112-金訴-3118-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2937號 112年度金訴字第3118號 113年度金訴字第1604號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 袁意淳 選任辯護人 陳益軒律師（民國113年8月12日解除委任） 詹梅鈴律師（民國113年8月12日解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第541 17號）、追加起訴（112年度偵字第57051、58847號、113年度偵 字第17070號）及移送併辦（112年度偵字第10124號、113年度偵 字第40516號），本院判決如下： 　　主　　文 袁意淳犯如附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編 號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、袁意淳於民國112年8月間，透過通訊軟體Line與真實姓名年 籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男 子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款 及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款 ，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐欺集團經常利用 他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「楊澤岳-業務專員」及「 李國榮」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳戶可能係作為 掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺 犯罪所得，代為提領、轉交，可能係提領贓款，而形同為詐 騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 之去向、所在，製造金流斷點，竟為求順利取得貸款，仍以 縱係如此亦無違反其本意，而基於參與犯罪組織之不確定故 意，加入「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等人所組成， 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺取財犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與「楊澤岳-業 務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團不詳成年成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先依「李國榮」指示，提 供其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺中商銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行 帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶），供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所 得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得即俗 稱「車手」之工作。本案詐欺集團取得上開銀行帳戶後，即 該集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之 詐欺方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤 ，依指示分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示 之匯款金額，匯至如附表一所示之袁意淳名下帳戶。隨後再 由「李國榮」通知袁意淳提領款項，袁意淳遂於如附表一所 示之提款時間，在如附表一所示之地點，提領如附表一所示 之金額得手後，依「李國榮」之指示，將所提領之詐欺贓款 交付給本案詐欺集團不詳成員，以此方式產生金流斷點，掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經如附表 一所示之被害人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。 二、案經如附表一所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局 、第二分局、第一分局、第三分局及南投縣政府警察局埔里 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 以下就被告袁意淳所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據， 並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。 二、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證 據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能 力，得做為本案證據使用（見本院金訴2937卷第44頁，本院 金訴3118卷第61頁，本院金訴1604卷第32頁），且於本院調 查證據時，被告與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞 辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據 能力。 三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告 與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條 之4之反面解釋，均認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金 訴2937卷第182頁），核與證人即如附表一編號1至11所示之 告訴人於警詢時證述之情節相符（卷證出處如附表一「證據 及卷證出處」欄所示）（上開證人於警詢時之證述，於認定 被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有如 附表一「證據及卷證出處」欄所示之證據、員警職務報告書 （見偵54117卷第11頁）、臺中商業銀行總行112年9月7日中 業執字第1120032144號函及檢附臺中商銀帳戶開戶資料及交 易明細、網路銀行登入IP查詢、約定轉帳帳號（見埔里分局 警卷第571至585頁）、國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交 易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局 警卷第589至599頁）、中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存 款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交 易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）、玉山銀行集中 管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢 送玉山銀行帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登 入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）、第一商業銀 行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送第 一銀行帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交 易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至6 37頁）、112年9月30日員警職務報告（見偵57051卷第17頁 ）、被告提出之「楊澤岳（業務專員）」、「李國榮」Line 個人照片資料、存摺封面翻拍照片、對話紀錄截圖、自動櫃 員機交易明細表影本（見偵54117卷第161至177頁、第181至 207頁，偵57051卷第34至54頁）、112年10月5日員警職務報 告（見偵58847卷第23頁）、113年1月27日員警職務報告（ 見偵17070卷第19至20頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第10124號起訴書【被告另案】（見偵17070卷第24 3至248頁）、113年6月26日偵查報告（見偵40516卷第17至2 1頁）等在卷可佐。足認被告上開任意性之自白，核與事實 相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪 認定，均應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正之適用說明： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效： 　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金， 將法定最重本刑降低為5年以下。 　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於 「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除 行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⑶查，被告係於本院審理時始自白其所涉三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，於偵查中並未自白上開犯行，此觀諸被 告之警詢及偵訊筆錄即明（見偵57051卷第19至22頁、第26 至29頁，偵58847卷第25至28頁，偵40516卷第23至31頁，偵 54117卷第15至19頁、第157至159頁，埔里分局警卷第7至25 頁，偵10124卷第39至42頁，偵17070卷第23至35頁）。是被 告所涉一般洗錢犯行部分，並不符合上開修正前洗錢防制法 第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要 件，而無上開減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億 元，是經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之 規定，本案被告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。　　 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日 制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺 罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑 之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予 適用。惟查，被告於偵查中並未自其自白其所涉三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，是被告所涉三人以 上共同詐欺取財犯行，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之要件，自無上開減刑規定之適用。 　㈡被告於112年8月間某日透過Line與真實姓名年籍不詳、自稱 「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯 繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款 項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，而加入本案 詐欺集團，由「李國榮」指示其提供上開銀行帳戶，供本案 詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入 上開銀行帳戶之詐欺不法所得後，將其所收款項交予「李國 榮」指派前來收款之成年男子，該名男子與「李國榮」、「 楊澤岳」是不同人等情，業經被告於本院準備程序時供承在 卷（見本院金訴1604卷第31頁）。足認被告為本案犯行時， 包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以 上，而依其等角色分工行為，顯意在掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向及所在，其所參與之本案詐欺集團，係屬三人以上 所組成，以實施詐欺犯罪，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織無訛。 　㈢被告加入三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織部分所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。又被告就如附表一編號1至11部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至檢察官起訴、追加起訴 及移送併辦意旨固均漏未論及被告所為構成組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書及追加起訴 書犯罪事實既均已載明被告「基於參與犯罪組織之犯意，加 入『楊澤岳-業務專員』及『李國榮』等人所組成，以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪 組織」，故此部分犯行自屬本件起訴及追加起訴範圍內，且 本院於準備程序及審理時，已告知被告可能另涉組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院金訴2937 卷第39頁、第152頁），已無礙其防禦權之行使，自得由本 院適用上開法條規定予以判決。又移送併辦意旨雖認被告另 該當（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當 理由交付3個以上金融帳戶罪（修正後移列至第22條），然 被告與本案詐欺集團其他成員所為已屬一般洗錢罪，該無正 當理由交付3個以上金融帳戶罪應為一般洗錢罪之高度行為 所吸收，不另論罪，且此部分業經公訴檢察官當庭刪除更正 （見本院金訴2937卷第152頁），併此敘明。 ㈣被告與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團其 他不詳成員，就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等 犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告於如附表一編號1至4、7、9、11所示數次提領各該告訴 人所匯款項之行為，分別係於密切接近之時、地實施，侵害 同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，均為接續犯。 　㈥按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實 行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成 要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部 分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中 擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔 任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團 性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施 以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳 戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之 既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組 織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次 犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度 台上字第4226號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員最 先著手詐欺取財犯行者，乃起訴書附表一編號11所示部分， 而被告於加入參與本案詐欺集團犯罪組織後，即分別為如犯 罪事實欄一及附表一所載之犯罪分工。從而，被告係於附表 一編號11所示之告訴人邱玉綺遭詐欺時而首次參與詐欺犯行 ，可茲認定。依前揭說明，被告參與犯罪組織之行為，僅與 其首次所犯即附表一編號11所示部分之加重詐欺等犯行論以 想像競合犯。是被告就附表一編號11所犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至1 0所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，均係 以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦又被告所犯上開11次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、 行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予以分論併罰。 　㈧臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第10124號，及臺灣 臺中地方檢察署檢察幟113年度偵字第40516號移送併辦意旨 書，分別與起訴書及追加起訴書所載犯罪事實相同，為起訴 及追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴 格查緝對象，被告竟仍參與本案詐欺集團，提供上開銀行帳 戶資料予本案詐欺集團，分別作為詐欺如附表一所示各告訴 人及洗錢之工具，並擔任提領如附表一所示告訴人匯入上開 銀行帳戶內贓款之車手工作，因此使如附表ㄧ所示之各告訴 人受有財產上之損害，亦增加檢警機關追查本案詐欺集團其 他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難。復考量 被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且經本案安排調解後 ，被告已與到庭之告訴人黃顗宸、游淑媖成立調解，並已依 約定時間分期給付告訴人游淑媖調解金額（見本院卷附之調 解筆錄2份及電話紀錄1份），其餘告訴人部分則因未到場， 故均未能成立調解等情，有調解結果報告書、本院刑事案件 報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3118卷第83頁、第89至 91頁、第167至168頁），被告之犯後態度尚可，及被告於本 案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴16 04卷第13至14頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院金訴2937卷第177頁），暨被告在本案詐欺 集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的、告訴人 等人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二 編號1至11主文欄所示之刑。再酌以被告所犯如附表二編號1 至11所示各罪，均係侵害他人財產法益之詐欺取財罪，罪質 相同、犯罪情節類似，及被告係於同一日提領本案詐欺贓款 ，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯 數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日 後復歸社會更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時稱：本件我沒有獲得報酬，當初也沒有約 定報酬等語（見本院金訴2937卷第176頁），且本案亦乏積 極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制 法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑 法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本 案亦有其適用。查，被告就如附表一編號1至11所示提領之 款項，均已依指示交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如 前，被告就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘 若對被告沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布施行 ，並於113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」且此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應 優先適用。然依前揭說明，除上述詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告 提供其申設之上開銀行帳戶資料作為詐欺如附表一所示各告 訴人之工具，固為其本案供詐欺犯罪所用之物，惟該等帳戶 資料均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於 被告及本案詐欺集團而言，均已失其可利用性，均已無從再 供犯罪使用，且該等帳戶實質上之經濟價值有限，亦非屬於 違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得 於一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕 予關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴及追加起訴，檢察官何建寬追加起 訴，檢察官廖蘊瑋、潘曉琪聲請移送併辦，檢察官王宜璇、黃楷 中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一：　 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 證據及卷證出處 備註 1 徐秉銓( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日18時25分許，假冒徐秉銓之姪子以Line語音通話向徐秉銓佯稱：有支票款項需支付，請徐秉銓幫忙云云，致徐秉銓陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時42分許，匯款15萬元 臺中商銀帳戶 112年8月22日11時33分至同日11時40分許，接續提領7筆2萬元、1筆1萬元(均不含手續費，共計提領15萬元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人徐秉銓警詢證述（見偵54117卷第23至25頁） ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵54117卷第21、27至31頁） ⑶彰化銀行匯款回條聯影本（見偵54117卷第33頁） ⑷對話紀錄截圖（見偵54117卷第37至39頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第123至129頁） ⑹臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細（見埔里分局警卷第575、579頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 2 林碧芬( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月19日12時2分許，假冒林碧芬之姪子致電林碧芬，並要求加為Line好友後，即向林碧芬佯稱：有貨款需支付欲借錢云云，致林碧芬陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時51分許，匯款20萬元 中國信託銀行帳戶 112年8月22日12時36分至同日12時43分許，接續提領1筆10萬元、1筆9千元(共提領10萬9千元) 臺中市○○區○○路0段000號(中國信託商業銀行文心分行) ⑴證人即告訴人林碧芬警詢證述（見偵54117卷第43至47頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵54117卷第41、49至55頁） ⑶手機內詐騙匯款帳戶存摺資料、對話紀錄翻拍照片（見偵54117卷第59至63頁） ⑷告訴人林碧芬金融帳戶存摺封面影本（見偵54117卷第65頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第131至133頁） ⑹被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 3 黃湘茹(提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日17時30分許，假冒黃湘茹之兒子致電黃湘茹，並要求加為Line好友後，即向黃湘茹佯稱：手頭緊欲借錢云云，致黃湘茹陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時55分許，匯款20萬元 玉山銀行帳戶 112年8月22日12時12分至同日12時20分許，接續提領2筆5萬元、1筆4萬8千元(共提領14萬8千元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山商業銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人黃湘茹警詢證述（見偵54117卷第71至77頁） ⑵臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵54117卷第69、79至85頁） ⑶對話紀錄截圖（見偵54117卷第91至93頁） ⑷新光銀行國內匯款申請書影本（偵54117卷第95頁） ⑸新光銀行帳戶存摺內頁及封面影本（偵54117卷第97、101頁） ⑹被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第135至137頁） ⑺玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送被告帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 4 游淑媖( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日16時許，假冒游淑媖之侄子致電游淑媖，並要求加為Line好友後，即向游淑媖佯稱：有欠貨款欲借錢周轉云云，致游淑媖陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時28分許，匯款10萬元 第一銀行帳戶 112年8月22日10時49分許起至10時53分許，接續提領5筆2萬元(均不含手續費，共10萬元) 在臺中市○區○○路0段000號(臺中雙十路郵局) ⑴證人即告訴人游淑媖警詢證述（見埔里分局警卷第533至535頁） ⑵帳戶個資檢視、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第539至545、547至555頁） ⑶郵政跨行匯款申請書影本（見埔里分局警卷第559頁） ⑷手機內對話紀錄頁面翻拍照片（見埔里分局警卷第561至569頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵57051卷第73頁） ⑹第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送被告帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至637頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 5 黃顗宸( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，以FACEBOOK暱稱「顏廣德」，向黃顗宸佯稱：販賣iphone手機，然須先付訂金云云，致黃顗宸陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時48分許，匯款1萬元 國泰世華銀行帳戶 112年8月22 日15時56分許，提領6萬元（其中包含黃顗宸匯入之1萬元、黃靈珊匯入之4萬9,984元） 臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人黃顗宸警詢證述（見埔里分局警卷第97至99頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第105至115頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第117至118頁） ⑷對話紀錄（見埔里分局警卷第119至120頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 6 黃靈珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，接續假冒係買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK暱稱「林詩娟」、Line暱稱「珮雲」等帳號，向黃靈珊佯稱：欲購買奶粉，惟無法下單，須依指示開通權限云云，致黃靈珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時53分許，匯款4萬9,984元（追加起訴書附表誤載為49,984萬元） ⑴證人即告訴人黃靈珊警詢證述（見埔里分局警卷第121至124頁） ⑵帳戶個資檢視、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第129至147頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第149頁） ⑷「林詩娟」Line個人檔案、7-ELEVEN賣貨便通知頁面（見埔里分局警卷第150頁）　 ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 7 賴秋宇( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日10時52分許起，接續假冒買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息及Line向賴秋宇佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須解除交易問題云云，致賴秋宇陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 ⑴112年8月22日16時4分許，匯款1萬2,130元（追加起訴書附表誤載為12,130萬元） 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時6分許，提領26,000元（包含賴秋宇⑴、林香吟匯入之部分） 臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人賴秋宇警詢證述（見埔里分局警卷第285至287頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時41分許，匯款1萬7,088元 （追加起訴書附表誤載為17,088萬元） ⑵112年8月22日16時44分許，提領17,000元 8 林香吟( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日14時57分許起，接續假冒係買家、蝦皮客服及銀行客服人員，以FACEBOOK暱稱「邱芷媮」、Line ID「s6819」、「aay058」等帳號向林香吟佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須依指示認證及簽署金流服務協定云云，致林香吟陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時4分許，匯款1萬3,988元（追加起訴書附表誤載為13,988萬元） ⑴證人即告訴人林香吟警詢證述（見埔里分局警卷第153至155頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 9 林軒宏( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日20時許起，接續假冒買家、臉書客服及銀行客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息向林軒宏佯稱：欲購買商品，然須完成網路交易安全認證手續云云，致林軒宏陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日16時11分許，匯款2萬9,989元（追加起訴書附表誤載為29,989萬元） 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時19分許，提領3萬元 ⑴臺中市○區○○路0段000號(全聯-臺中崇德店) ⑴證人即告訴人林軒宏警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第237至263頁） ⑶存摺封面及內頁影本、轉帳頁面（見埔里分局警卷第265至269頁） ⑷烘焙器具二手商品交流區討論區對話內容、通話紀錄及對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第270至282頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時24分許，匯款1萬元 ⑶112年8月22日16時28分許，匯款9,999元（追加起訴書附表誤載為9,999萬元） ⑷112年8月22日16時29分許，匯款9,998元　 ⑵112年8月22日16時39分許，提領63,000元（包含林軒宏⑵至⑷及蔡明珊匯入之款項） ⑵臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店） 10 蔡明珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日16時25分許，假冒買家以FACEBOOK暱稱「吳菲錦」、Line ID「PG3686」、「An」等帳號，向蔡明珊佯稱：欲購買商品，惟帳戶遭凍結，須簽署蝦皮金流服務管理條例開通權限云云，致蔡明珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時25分許，匯款3萬3,012元（追加起訴書附表誤載為33,012萬元） ⑴證人即告訴人蔡明珊警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第209至219頁） ⑶轉帳頁面（見埔里分局警卷第221至223頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑸被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 11 邱玉綺 ( 提告 ) 不詳詐欺集團成員於112年5月間，透過Line加邱玉綺為好友後，向其佯稱：可儲值操作網站https://worldwildrtx.com投資獲利云云，致邱玉綺陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日14時48分許，匯款3萬元 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日14時53分許，提款8萬元（其中3萬元為邱玉綺匯入） 臺中市○區○○路0段000號(國泰世華銀行臺中分行） ⑴證人即告訴人邱玉綺警詢證述（見偵40516卷第33至39頁） ⑵代收款專用繳款證明、自動櫃員機交易明細單、轉帳資料確認及存摺內頁影本、手機內USDT交易詳情翻拍照片、手寫記帳明細、存摺封面影本、委任託管協議、手機內「BitoPro」App頁面翻拍照片、ATM交易Line通知訊息（見偵40516卷第41至75、79至83頁） ⑶告訴人邱玉綺之帳戶交易明細（見偵17070卷第199至201頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵17070卷第203頁、偵40516卷第111至115頁） ⑸臺中市政府警察局第一分局西區派出所公務電話紀錄表（見偵17070卷第205頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17070號追加起訴及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40516號移送併辦部分 ⑵112年8月22日15時許，匯款3萬元 ⑶112年8月22日15時5分許，匯款3萬元 ⑷112年8月22日15時8分許，匯款1萬4,985元 ⑵112年8月22日15時24分許，提領10萬元（其中7萬4,985元為邱玉綺⑵至⑷匯入） 臺中市○區○○路000號(國泰世華銀行東臺中分行） 附表二： 編號 犯罪事實 主　文 1 如附表一編號1所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表一編號7所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表一編號8所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如附表一編號9所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如附表一編號10所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表一編號11所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-112-金訴-2937-20250122-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第254號 原 告 陳世昌 被 告 張桂挺 魏伯倫 林文祥 李依宸 王尚宇 王凱 姜姿廷 黃筑佩 于慧正 黃肇元 鄭育傳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113 年度附民字第471號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、癸○○應連帶給付原告新臺幣 玖萬捌仟元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 二、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、子○○應連帶給付原告新臺幣 陸拾伍萬玖仟元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、壬○○應連帶給付原告新臺幣 壹拾捌萬元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 四、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○應連帶給付原告新臺幣捌萬陸 仟元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、癸○○連帶負擔百 分之十，被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、子○○連帶負擔百分 之六十四，被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、壬○○連帶負擔百 分之十八，被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○連帶負擔百分之八 。 七、本判決主文第一項，於原告以新臺幣壹萬元為該項被告供擔 保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣玖萬捌仟元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決主文第二項，於原告以新臺幣陸萬陸仟元為該項被告 供擔保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣陸拾伍萬玖仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決主文第三項，於原告以新臺幣貳萬元為該項被告供擔 保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 十、本判決主文第四項，於原告以新臺幣玖仟元為該項被告供擔 保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣捌萬陸仟元為原告 預供擔保，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固有明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸停止(最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照) 。被告辛○○、甲○○抗辯伊等雖因本件糾紛遭本院113年度金 重訴字第10號刑事判決判刑，伊等是否構成侵權行為，應以 刑事判決認定伊等是否構成犯罪為據，刑事案件之事實複雜 ，尚有其他犯罪行為人尚未查明，一審判決認定事實有違誤 ，但伊等已提起上訴，本件訴訟應裁定停止訴訟程序云云。 然查，原告所主張之原因事實與其於另案所提刑事告訴之事 實縱有重疊，亦因刑事案件與民事事件舉證程度、心證度均 有不同，要無相互拘束之餘地，本院依法獨立審判，依憑本 件卷內事證而為事實之認定，不受刑事案件認定之拘束，辛 ○○、甲○○上開抗辯，自屬無據。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告依共同侵權行為規定，原請求被告應依不法所得比例 分擔或獨自給付原告新臺幣(下同)102萬3000元本息，嗣更 正法律上主張請求被告連帶給付102萬3000元本息，符合首 揭規定，亦此敘明。 三、被告子○○、戊○○、乙○○、丙○、癸○○經合法通知未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)陳文熙(已歿)係訴外人歐司瑪再生能源科技股份有限公司( 下稱歐司瑪公司，原名：台欣大股份有限公司)負責人，亦 為被告庚○○之妹夫，庚○○應陳文熙之邀擔任歐司瑪公司董事 長，被告甲○○係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經 理、董事，被告辛○○為陳文熙之秘書，在歐司瑪公司任職， 依陳文熙指示處理歐司瑪公司各項事務，被告丙○、己○○均 為歐司瑪公司股務人員，負責辦理歐司瑪公司股票過戶、整 理股東名冊、股票分割、接聽歐司瑪公司投資人專線電話、 回答投資人問題等事宜。陳文熙、甲○○、辛○○明知歐司瑪公 司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運 許可證照，但如將訴外人士緯科技股份有限公司(下稱士緯 公司)所有廢棄物熱裂解成再生油品能源技術及相關合約誇 大包裝，可吸引大量投資人投入資金哄抬股票價格，且歐司 瑪公司財務窘迫，短期內無產品，亦無資金或土地可購置熱 裂解再生能源等設備或設立廠房，復無真實收入，明知小老 闆、Bruce取得歐司瑪公司股票目的在包裝、行銷哄抬股價 ，為非法出售未上市公司股票地下盤商，甲○○仍與陳文熙、 小老闆、Bruce共同基於未向主管機關申報生效，透過地下 盤商公開招募出售有價證券，先由甲○○協助修改、合併小老 闆、Bruce所提出合約內容，再由陳文熙與小老闆、Bruce簽 訂股權買賣合約書，約定陳文熙應配合履行公司名稱、地址 變更、股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜， 小老闆、Bruce則分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。陳文 熙、甲○○依約建置歐司瑪公司官網，於官網揭露合作客戶為 各國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、設備及代工合約， 每月提供1篇新聞稿及影音等事宜，交由小老闆等人洽商媒 體曝光，另在上開官網、新聞稿內容稱歐司瑪公司之熱裂解 技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油等無法分解廢棄物轉換 為再生油品，進而發電再生能源，並宣揚歐司瑪公司擁有證 照、企業大廠合約、設廠進度及未來營收可期、每年營收數 億元，且將即將上市或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce 旗下非法經營證券業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷 歐司瑪公司假象、哄抬股價之素材，小老闆、Bruce依上開 不實資訊製作投資評估報告書，張貼多家知名公司標誌，以 諸多誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司營運情形良好、 獲利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙將持有歐司瑪公司股 票移轉至小老闆、Bruce控制之人頭名下，再由地下盤商話 務人員即丙○、己○○、被告乙○○，自稱為投資行銷人員，撥 打電話、傳送通訊軟體LINE訊息或寄送系爭投評報告，對外 向不特定投資人推銷歐司瑪公司股票，致投資人即原告等陷 於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期 、股票確具可觀投資價值，以匯款至地下盤商指定銀行帳戶 或與地下盤商指定隻人面交股款方式，向地下盤商購買歐司 瑪公司股票。 (二)子○○、戊○○知悉非經主管機關核准，不得經營有價證券之承 銷、自行買賣或行紀、居間、代理等證券業務，卻為取得報 酬，與綽號「小龍」、LINE暱稱「沈志豪」之人，共同基於 非法經營證券業務之犯意聯絡，先由戊○○依「小龍」指示成 立訴外人勝淘國際有限公司(下稱勝淘公司)、子○○依「小龍 」指示成立訴外人史騰資本物流有限公司(下稱史騰公司)， 以供「小龍」以上開公司名義製作委託書予投資人，聲稱投 資股款將由史騰公司、勝淘公司代為辦理股款交付、股票交 割與過戶事宜，戊○○再提供帳戶名義人為戊○○、勝淘公司等 帳戶，子○○提供帳戶名義人為子○○、史騰公司帳戶，供作非 法經營證券業務時投資人匯入股款收款帳戶使用。嗣戊○○、 子○○依LINE群組內「小龍」等人指示至銀行臨櫃提領鉅額款 項，或持提款卡領取各帳戶股款。而被告丁○○為辦理貸款、 製造股款往來假金流，將其所有中國信託銀行帳戶(帳號：0 00000000000)、永豐銀行帳戶(帳號：00000000000000)存摺 、印章、提款卡及密碼提供真實姓名、年籍資料均不詳，LI NE上暱稱「福祥」之人。嗣「福祥」所屬之地下盤商取得上 開帳戶資料後，即用作非法經營證券業務時投資人匯入股款 之收款帳戶，遂行非法經營證券業務之犯行。 (三)原告因被告上開詐騙行為，因而購買歐司瑪公司股票，先於 111年9月26日，購買1000股，股款9萬8000元匯入被告癸○○ 開設於玉山銀行000-0000000000000號帳戶：復於111年10月 11日至112年2月9日，購買1萬2000股，股款65萬9000元匯入 被告子○○開設於台新銀行000-00000000000000號帳戶；再於 112年3月2日至112年3月18日，購買4000股，股款18萬元匯 入被告壬○○開設於第一銀行000-00000000000號帳戶；另於1 11年11月22日，購買1000股，面交8萬6000元：合計支出102 萬3000元。被告前開共同不法出售有價證券及幫助詐欺取財 行為，致原告受有102萬3000元損害，爰依民法第184條第1 項、第185條規定請求被告連帶賠償。 (四)聲明：被告應連帶給付102萬3000元，及自起訴狀繕本送達 最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告庚○○、丁○○、己○○、壬○○則以： (一)庚○○雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑， 但已提起上訴云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 (二)丁○○因為不察，所以成為詐騙集團的工具，丁○○沒有收受不 法利益，丁○○有幫助司法查明真相。丁○○雖遭本院113年度 金重訴字第10、25號刑事判決判刑，但因得易科罰金，沒有 上訴云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 (三)己○○到歐司瑪公司不到三、四個月，就被搜索了，請依法處 理。己○○雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判 刑，但因得易科罰金，沒有上訴云云，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。 (四)壬○○這個帳戶是提供給一個投資股票的陳先生，壬○○也投資 了5萬元，壬○○提供帳戶沒有收錢。壬○○雖遭本院113年度金 重訴字第10、25號刑事判決判刑，但沒有上訴云云，資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、被告丙○未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀陳稱：伊雖為 歐司瑪公司員工，然不知歐司瑪公司之相關消息係屬虛偽， 亦未曾施用詐術欺騙投資人，本院113年度金重訴字第10號 刑事判決亦認定伊無犯共同為詐買賣有價證券罪，原告所受 損害與伊並無相關因果關係存在等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判決，願 供擔保請准免為假執行。 四、被告辛○○則以： (一)伊雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，伊 是否構成侵權行為，應以刑事判決認定伊是否構成犯罪為據 ，刑事案件之事實複雜，一審判決認定事實有違誤，伊已提 起上訴。而刑事案件一審審理時，就重要犯罪行為人李克毅 、地下盤商未據調查，事實真相未查明，依113年10月16日 新聞報導「假綠能公司賣股1年詐10億假律師李克毅聲押禁 見」報導，內容略為檢察官偵辦歐司瑪公司吸金案，發現股 票的地下盤商及負責處理股務的人員都與李克毅有關，而李 克毅為取信投資者，找來外籍律師作為人頭成立恒凱外國法 事務律師事務所做履約保證，向民眾稱投資的資金全都會進 到信託專戶，具有一定保障，許多投資者信以為真紛紛投錢 ，至113年11月，臺北地方檢察署再次發動搜索，同年11月8 日聲押地下盤商洪慶飛、范皓然、李順榮，本件事實複雜， 有重要證據、犯罪行為人需待刑事法院調查，以釐清真相， 為避免裁判矛盾，本件應在刑事案件判决確定前，裁定停止 訴訟程序。 (二)伊雖係陳文熙之秘書，僅依照陳文熙之指示，從事例行性、 機械性行為，領取符合一般社會行情薪水每月3萬6000元， 陳文熙從來没有告知伊其真實目的，伊亦無因陳文熙犯罪而 有獲得任何利益或好處，陳文熙甚至還積欠伊借款，伊僅係 從事一般秘書助理工作，無參與任何犯罪行為，亦無對陳文 熙犯罪行為有相當瞭解及認識。況伊與原告互不認識，原告 購買歐司瑪公司股票亦非伊所招攬，伊不知陳文熙販售股票 之事，亦無對外招攬股票，更不認識對外募集股票招攬人員 ，與招攬人員並無犯意聯絡，伊對原告投資所受之損害不具 有因果關係，難認伊有何侵權行為損害賠償責任。 (三)聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。　　 五、被告甲○○則以：伊雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑 事判決判刑，伊是否構成侵權行為，應以刑事判決認定伊是 否構成犯罪為據，刑事案件之事實複雜，一審判決認定事實 有違誤，伊已提起上訴。而刑事案件一審審理時，就重要犯 罪行為人李克毅、地下盤商未據調查，事實真相未查明，依 113年10月16日新聞報導「假綠能公司賣股1年詐10億假律師 李克毅聲押禁見」報導，內容略為檢察官偵辦歐司瑪公司吸 金案，發現股票的地下盤商及負責處理股務的人員都與李克 毅有關，而李克毅為取信投資者，找來外籍律師作為人頭成 立恒凱外國法事務律師事務所做履約保證，向民眾稱投資的 資金全都會進到信託專戶，具有一定保障，許多投資者信以 為真紛紛投錢，至113年11月，臺北地方檢察署再次發動搜 索，同年11月8日聲押地下盤商洪慶飛、范皓然、李順榮， 本件事實複雜，有重要證據、犯罪行為人需待刑事法院調查 ，以釐清真相，為避免裁判矛盾，本件應在刑事案件判决確 定前，裁定停止訴訟程序云云資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 六、被告子○○、戊○○、乙○○、癸○○則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 七、原告主張其於前開時間購買歐司瑪公司股票，各1000股、1 萬2000股、4000股、1000股，分別支出股款9萬8000元、65 萬9000元、18萬元、8萬6000元，合計102萬3000元，有本院 113年度金重訴字第10、25號刑事判決在卷可稽，為庚○○、 丁○○、己○○、辛○○、甲○○、壬○○所不爭執，堪信為真實。至 原告主張其因被告共同詐騙行為，因而購買歐司瑪公司股票 ，受有102萬3000元損害，被告應負擔共同侵權行為之連帶 損害賠償責任等情，為前開被告所否認，並以前揭情詞抗辯 。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段 、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法 侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠 償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件， 因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共 同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為 必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最 高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照)。所謂視為 共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施 侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高 法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照)。另按損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。末按 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此 環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係(最高法院98年度台上字第1953號民事裁判要旨參照)。 (二)查歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、 廢棄物清運許可證照或擁有基隆工廠，亦未與台電、台積電 、米其林、雀巢、羅門哈斯等公司存在合作契約，並非企業 合作之大廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內既無產品，亦 無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房 ，無從透過售電獲得上億元之營收，更無任何真實收入，歐 司瑪公司對外宣傳之內容顯屬虛偽不實。陳文熙自111年4月 19日起，將持有歐司瑪公司股票陸續移轉給地下盤商，再由 地下盤商之話務人員，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳 送通訊軟體LINE訊息或寄送相關投評報告，對外向不特定投 資人推銷歐司瑪公司股票，致580位投資人陷於錯誤，認歐 司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確具可 觀投資價值，而向地下盤商購買歐司瑪公司股票，因此對外 非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券之總額至少達1億861 4萬9700元，構成詐偽買賣有價證券之犯行，此有本院113年 度金重訴字第10、25號刑事判決在卷可稽，亦經本院調閱 該刑事案件卷宗電子卷證，查閱屬實。 (三)次查，原告就其購買四筆歐司瑪公司股票之過程，自承： 1、伊於111年9月26日，購買1000股，股款9萬8000元，匯入癸○ ○開設玉山銀行000-0000000000000號帳戶，係因自稱徐家馨 打電話給伊，之後都用LINE聯繫，伊就匯款，徐家馨有先寄 股票給伊，伊沒有見過徐家馨，伊本件請求之被告包括到庭 被告，伊都沒有見過。 2、伊於111年10月11日至112年2月9日，購買1萬2000股，股款6 5萬9000元，匯入子○○開設台新銀行000-00000000000000號 帳戶，有人打電話給伊自稱投資公司林彥君，之後都用LINE 聯繫，伊就匯款，林彥君有先寄股票給伊，伊沒有見過林彥 君。 3、伊於112年3月2日至112年3月18日，購買4000股，股款18萬 元，匯入壬○○開設第一銀行000-00000000000號帳戶，有自 稱林莉雅打電話給伊，伊沒有見過林莉雅，之後都用LINE聯 繫，伊都有打電話去歐司瑪公司確認。 4、伊於111年11月22日，購買1000股，面交股款8萬6000元，買 賣過程是自稱林莉雅介紹。 (四)再查，陳文熙係庚○○之妹夫，庚○○應陳文熙之邀自109年11 月24日擔任歐司瑪公司董事長，110年2月起將其個人印章交 付陳文熙，全權授權陳文熙以其名義、印章處理歐司瑪公司 事務。甲○○係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經理 ，自111年12月16日起擔任歐司瑪公司董事。辛○○為陳文熙 之秘書，自110年6月起在歐司瑪公司任職，依陳文熙指示處 理歐司瑪公司各項事務。丙○自111年3月間起至112年6月止 ，擔任歐司瑪公司之股務人員，於案發期間先後擔任歐司瑪 公司之股務人員，與陳文熙、甲○○、Bruce共同非法出售有 價證券，除依公務機內聯繫人Bruce、「大股東」、「尹」 、「杏杏」之指示，辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東 清冊及股份轉讓通報表，及依陳文熙指示至板信銀行將股票 分割為小面額股票以便股票過戶，另負責接聽歐司瑪公司對 外開設之投資人專線、回答投資人核對股數、詢問之問題， 無法回答之問題則轉知「大股東」直接聯繫各該投資人答覆 ，有該刑事判決在卷。而庚○○、甲○○、辛○○、丙○在本院113 年度金重訴字第10、25號刑事案件中，庚○○不否認其曾應陳 文熙之邀而擔任歐司瑪公司登記負責人之事實。甲○○不否認 其在歐司瑪公司擔任副總經理、董事，並曾透過友人引薦小 老闆、Bruce後，將小老闆、Bruce轉介給陳文熙認識，欲以 出售歐司瑪公司原有股票之方式，引入小老闆、Bruce作為 公司投資方之事實。辛○○不否認其在歐司瑪公司擔任陳文熙 之秘書，依陳文熙指示處理歐司瑪公司相關業務，曾潤飾陳 文熙提供之新聞稿，並與官網維護公司聯繫，上架宣傳歐司 瑪公司相關新聞、於系爭股東會後接洽第一金證券，委託第 一金證券辦理歐司瑪公司112年現金增資認股事宜之事實。 丙○不否認其曾擔任歐司瑪公司股務人員之事實，有該刑事 判決在卷。 (五)依上開刑事案件所查扣LINE對話內容，甲○○轉介小老闆、Br uce給陳文熙出售歐司瑪公司之股票，在陳文熙與小老闆、B ruce交易股票過程，實際為雙方合併、草擬股權買賣合約書 ，參與當日簽約，簽約後條列各項代辦事務催促辦理，接洽 官網廠商轉交辛○○處理，直接與小老闆、Bruce聯繫並回覆 ，或與陳文熙商討回覆內容，受小老闆、Bruce督促履行合 約義務，代小老闆、Bruce轉達投資人參訪基隆工廠訊息， 與Bruce開會，負責承租新辦公室提供股務人員對外接待投 資人使用，聯絡丙○、督促陳文熙處理股票簽證與印製，因 此收取陳文熙給付服務費用之人，甲○○自始參與陳文熙與小 老闆、Bruce交易，非僅媒介交易成功，並持續與小老闆、B ruce或陳文熙保持聯繫，引介小老闆、Bruce至歐司瑪公司 ，在歐司瑪公司發行股票過程，至關重要。再觀上開對話紀 錄中，甲○○自己提及之「盡快去印股票」、「小老闆他們的 股價才能有所本有所支撐」、「架設官網」、「招募股務人 員」、「股票簽證與印製」、「新辦公室可供股務辦理交割 」、「股務人員他們會訓練與指派」、「乙方要做宣傳編輯 」、「行銷資料&教育訓練」、「提供歐司瑪公司PPT檔案， 乙方要整理書面做教育訓練之用」、「不能讓投資人恐慌」 用語，以及Bruce於對話中明確指出「公司是空的」、「有 效的包裝一下必是明日之星」、「收到股票的人」、「我們 這邊在教育訓練時有大量反映，未來股東自行搜尋到舊網站 ，打去不是我們的人接會翻單，被認為是詐騙」、「萬一有 投資人來，可現場出示給對方看」等語，就小老闆、Bruce 購買歐司瑪公司股票目的，在於包裝、行銷歐司瑪公司此一 「空的公司」，欲藉話題、曝光時機對外部投資人銷售股票 ，始須盡快印製股票、招募股務人員、宣傳編輯、行銷、辦 理教育訓練、須要可辦理股票交割之辦公室、會有未來股東 、投資人、收到股票的人，斷非有意願長期持有、專業投資 歐司瑪公司之人，而係欲迅速、短期內將股票大量對外出售 給不特定投資人之地下盤商。是甲○○就其轉介地下盤商購買 歐司瑪公司股票、草擬契約、協助設立股務中心、整理並轉 傳宣傳編輯文件，以及持續與地下盤商保持聯絡、配合對方 要求，同時獲取陳文熙以地下盤商出資比例給付6%服務費用 等行為，與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯 行，確有犯意聯絡及行為分擔，堪認甲○○為歐司瑪公司副總 經理，密切參與股權買賣過程，對於歐司瑪公司並無相關證 照，亦未取得眾多公司合作契約，短期內既無產品、真實收 入，無從透過售電獲得上億元之營收，歐司瑪公司對外宣傳 之內容顯屬虛偽不實，知悉甚明，自與歐司瑪公司、小老闆 、Bruce就詐偽買賣有價證券之犯行，亦有犯意聯絡及行為 分擔，有該刑事判決在卷。 (六)另查，辛○○為陳文熙之秘書，自110年6月起任職在歐司瑪公 司，案發期間曾依陳文熙指示密切處理、參與公司各項事務 ，辛○○知悉歐司瑪公司並無相關證照，未取得眾多公司合作 契約，短期內無產品、真實收入，不可能透過售電獲得上億 元之營收，財務狀況極為窘迫，並無營運獲利及與任何公司 或機關合作營運之資金或能力，歐司瑪公司對外宣傳之內容 均屬虛偽不實。而陳文熙與小老闆、Bruce開會、合作後， 即欲架設公司官網，辛○○負責潤寫陳文熙擬定之文稿，並為 官網公司(即兆壹公司)與公司之聯繫窗口，負責將陳文熙提 供之文字、內容轉交官網公司，辛○○擁有歐司瑪公司官網之 後臺權限，可將歐司瑪公司之新聞稿或連結上架官網，官網 上之內容包含宣稱歐司瑪公司擁有我國油品販售登記證、廢 料再利用證照、廢棄物清運許可證照，將相關契約上士緯公 司等名稱塗掉，辛○○亦為歐司瑪公司輔導顧問群組之成員， 會回應Bruce之指示，明確知悉股務人員係由Bruce直接派來 ，歐司瑪公司將印製股票，但Bruce表示公司是空的，須要 入股士緯公司、移轉合約，要做有效的包裝成為明日之星， 堪認辛○○於本件不法出售歐司瑪公司股票期間，對陳文熙與 地下盤商共同非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券及詐欺 歐司瑪公司股東增資一事，確有認識，此亦有該刑事判決在 卷。 (七)另本案投資人係因接獲地下盤商話務人員之電話、收受系爭 投評報告及瀏覽歐司瑪公司官網、新聞內容，誤認歐司瑪公 司擁有專業證照，且為眾多企業合作大廠，未來前景及獲利 營運可期，故向地下盤商購買歐司瑪公司股票，甲○○則與陳 文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔。甲○○、辛○○就與小老闆、Bruce合作過程， 係將歐司瑪公司原有股票移轉給地下盤商，以包裝、行銷方 式，轉售不特定之本案投資人，構成詐偽買賣有價證券犯行 ，丙○經小老闆、Bruce指派至歐司瑪公司擔任股務人員，與 持有大量股票之地下盤商共同非法出售有價證券，且丙○在 歐司瑪公司擔任股務人員，負責辦理歐司瑪公司股票之過戶 、整理股東清冊、股票分割、接聽歐司瑪公司投資人專線電 話、回答投資人問題等事宜，主觀上確有與陳文熙、甲○○及 地下盤商共同非法出售有價證券之故意，有該刑事判決在卷 。又庚○○於歐司瑪公司非法出售股票期間，應陳文熙之邀擔 任歐司瑪公司登記負責人，曾以歐司瑪公司名義介紹廠商至 士緯公司洽談碳黑事宜，亦曾與美國特斯拉接洽發電事宜， 更曾代表歐司瑪公司至美國參訪充電樁和儲能櫃可能合作對 象，與另一名歐司瑪公司員工曾瑞凡在多個LINE群組內討論 相關事宜，以歐司瑪公司有業務名義對外借款，亦對熱裂解 技術所有瞭解，在辭任董事長後，仍傳訊息要求辛○○「在離 職之前，請幫我把熱裂解的所有技術方面的文件和資料都弄 一份給我」、「說不定以後我會用到於美國」、「反正有什 麼就烤貝什麼唄」等語，並非單純歐司瑪公司人頭，亦常至 歐司瑪公司辦公室以董事長身分自居參與公司事務，對歐司 瑪公司營運狀況、經營事宜有所參與、瞭解，對陳文熙與地 下盤商共同非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券一事，確 實有所參與，有該刑事判決在卷。 (八)參以，甲○○上開所為，違反證券交易法第20條第1項、第179 條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣 有價證券罪，及證券交易法第22條第3項、第1項、第179條 、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券 罪；辛○○上開所為，係與法人之行為負責人共同違反證券交 易法第20條第1項規定，犯同法第179條、第171條第1項第1 款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，以及違 反證券交易法第22條第3項、第1項規定，而犯同法第179條 、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券 罪；庚○○上開所為，係幫助陳文熙等人違反證券交易法第20 條第1項規定，犯刑法第30條第1項前段，證券交易法第179 條、第171條第1項第1款、第2項之幫助法人行為負責人詐偽 買賣有價證券罪，以及幫助陳文熙等人違反證券交易法第22 條第3項、第1項規定，而犯刑法第30條第1項前段，證券交 易法第179條、第174條第2項第3款之幫助法人行為負責人非 法出售有價證券罪；丙○上開所為，與有公司負責人身分之 陳文熙、甲○○共同實行本案犯行，依刑法第31條第1項前段 規定，均係與法人之行為負責人共同違反證券交易法第22條 第3項、第1項規定，而犯同法第179條、第174條第2項第3款 之法人行為負責人非法出售有價證券罪；均遭本院113年度 金重訴字第10、25號刑事判決判處徒刑，有該刑事判決在卷 。是綜前所述，庚○○、辛○○、甲○○、丙○分別擔任前開職務 ，共同參與歐司瑪公司之營運，足認庚○○、辛○○、甲○○、丙 ○確有共同非法出售歐司瑪公司股票，均屬原告因本件詐欺 購買歐司瑪公司股票而無法取回投資款受有損害之共同原因 ，與原告所受損害有相當因果關係。故原告依民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段規定，請求庚○○、辛○○、甲○ ○、丙○連帶給付9萬8000元、65萬9000元、18萬元、8萬6000 元，自屬有據。 (九)另查，癸○○提供玉山銀行000-0000000000000號帳戶，子○○ 提供台新銀行000-00000000000000號帳戶，壬○○提供第一銀 行000-00000000000號帳戶，作為歐司瑪公司違法出售股票 之帳戶，分別以積極之提供帳戶行為，對原告遭受9萬8000 元、65萬9000元、18萬元損害予以助力，就原告在上開帳戶 所個別匯入款項間，有相關因果關係。故原告依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求庚○○、辛○○、 甲○○、丙○與癸○○連帶賠償9萬8000元，請求庚○○、辛○○、甲 ○○、丙○與子○○連帶賠償65萬9000元，請求庚○○、辛○○、甲○ ○、丙○與壬○○連帶賠償18萬元之範圍內，亦屬有據。 (十)末查，己○○雖遭前開刑事判決認定無歐司瑪公司負責人身分 ，因與有公司負責人身分之陳文熙、甲○○共同實行犯行，依 刑法第31條第1項前段規定，係與法人之行為負責人共同違 反證券交易法第22條第3項、第1項規定，犯同法第179條、 第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪 ，有該刑事判決在卷。惟原告係於112年3月18日，購買最後 一筆歐司瑪公司股票，已如前述，己○○係自112年6月26日起 至112年10月17日擔任歐司瑪公司股務人員，乃在原告購買 前開四筆歐司瑪公司股票之後，始進入歐司瑪公司任職，與 原告所受前開損害，難認有因果關係。另子○○、戊○○遭前開 刑事判決認定違反證券交易法第44條第1項規定，犯同法第1 75條第1項之非法經營證券業務罪；乙○○遭認定違反證券交 易法第22條第3項、第1項規定，犯同法第174條第2項第3款 之非法出售有價證券罪；丁○○遭認定幫助違反證券交易法第 44條第1項規定，犯刑法第30條第1項前段，證券交易法第17 5條第1項之幫助非法經營證券業務罪，有該刑事判決在卷。 然原告並未舉證證明子○○(前開股款65萬9000元提供帳號以 外部分)、戊○○、乙○○、丁○○等人，有以打電話、使用LINE 通訊、寄送投資評估報告等方式，對原告招攬出售歐司瑪公 司股票。且丁○○雖提供帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼供 地下盤商非法經營證券業務之用，但並未提供予原告購買前 開歐司瑪公司股票之用。況原告亦未舉證證明子○○(前開股 款65萬9000元提供帳號以外部分)、戊○○、乙○○、丁○○等人 ，因原告之投資，而獲有任何之佣金，則其等對於原告因投 資歐司瑪公司股票所受之損害，自不具有因果關係。是原告 主張己○○、子○○(前開股款65萬9000元提供帳號以外部分)、 戊○○、乙○○、丁○○應與前開其他被告負連帶給付之責，尚非 可採。 八、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規 定，請求庚○○、辛○○、甲○○、癸○○連帶給付9萬8000元，庚○ ○、辛○○、甲○○、子○○連帶給付65萬9000元，庚○○、辛○○、 甲○○、壬○○連帶給付18萬元，庚○○、辛○○、甲○○連帶給付8 萬6000元，及均自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計 算利息之範圍內，此有送達證書在卷，符合民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告與辛○○ 、甲○○陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核原告勝訴部分，合於規定，依詐欺犯罪危害防制條 例第54條規定，供擔保金額不得高於請求標的金額1/10，爰 依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告 其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，不應准許。 九、本件事證已臻明確，原告與庚○○、丁○○、丙○、己○○、辛○○ 、甲○○、壬○○等其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生 影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-01-22

TPDV-113-金-254-20250122-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第809號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丘宇凡 選任辯護人 鄭智陽律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第380號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39839號、第39853號、113 年度偵字第1740號、第2064號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢 察署113年度偵字第11903號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丘宇凡犯如附表編號一至八所示之罪，各處如附表編號一至八主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、丘宇凡於民國112年8月14日起，因有貸款需求而接獲真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「周義傑」之男子與其聯 絡，並經「周義傑」之告知再與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱為「汪世欣Diane」之女子聯絡。丘宇凡依其智 識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人匯入款 項使用，極可能成為他人實施詐欺取財等財產犯罪之工具， 且匯入金融帳戶內之款項極可能係犯罪所得，代為提款轉交 之目的亦極可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯 罪所得之去向，竟因本身需辦理貸款，萌生縱使對方利用其 所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，且自該金融帳戶內提 領並轉交款項予該詐欺集團指定之人，將使詐欺集團取得犯 罪所得並掩飾該詐騙所得去向，亦不違背其本意之詐欺、洗 錢之不確定故意，與「周義傑」、「汪世欣Diane」之成年 人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意 圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，依「周義傑」、「汪世欣Diane」指示，將其 所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、遠東商 業銀行00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行00000000 00000號帳戶、第一商業銀行00000000000號帳戶（以下分別 簡稱彰銀帳戶、遠銀帳戶、合庫帳戶、一銀帳戶，合稱為本 案4帳戶）之存摺封面或金融卡，以手機透過通訊軟體LINE 拍照並傳送予「周義傑」、「汪世欣Diane」，再由本案詐 欺集團成員對如附表所示黃永璋、陳聖淇、唐涵庭、李佳玲 、蔡耀輝、曾天瑋、謝平安、王薏蕾（下稱黃永璋等8人） 施以詐術，使黃永璋等8人均陷於錯誤，致分別匯款至本案4 帳戶內，丘宇凡則依「汪世欣Diane」指示，將本案4帳戶內 黃永璋等8人受騙匯入之大多數詐欺所得款項提領後交予真 實姓名年籍不詳之成年女子（受騙者、詐騙方式、匯款時間 、金額、提領時間、地點及金額，均詳如附表所示），藉此 創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。嗣因黃永璋等8人發覺受騙而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經黃永璋等8人訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、檢察官、被告丘宇凡及辯護人於本院審判期日就本判決所引 用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第109頁 ），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情 ，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證 基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、訊據被告固坦承將本案4帳戶之存摺封面拍照後透過通訊軟 體LINE傳送予「周義傑」、「汪世欣Diane」，並依「汪世 欣Diane」指示提領如附表所示款項，交予「汪世欣Diane」 所指定之真實姓名年籍不詳之成年女子等事實，惟矢口否認 有為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時 因為有資金需求，所以於網路上搜尋貸款資訊，找到一家叫 做「賀利貸理財」的借貸公司，我便用LINE將我的資訊傳給 「賀利貸理財」，後來貸款專員「周義傑」用LINE跟我聯繫 ，說可以貸款約新臺幣（下同）10萬元給我，但說我沒有薪 資轉帳證明，所以就介紹副理「汪世欣」給我，我跟「汪世 欣」聯繫後，「汪世欣」說要用企業融資的方式幫我貸款， 也就是他們會把錢以「貨款」的名義轉到我名下的戶頭，就 像是跟廠商批貨，好讓我的帳戶有金流，我便不疑有他地將 本案4帳戶的存摺封面拍照傳送給他們，並依照他們的指示 去領款再交給一個女生，我不知道這些是詐欺贓款，也沒有 要洗錢的意思云云。經查： 　㈠本案4帳戶係被告所申辦，被告為貸款而將本案4帳戶提供予 「周義傑」、「汪世欣Diane」，並於接獲「汪世欣Diane」 指示後，將匯入本案4帳戶內之款項提領後交予真實姓名年 籍不詳之成年女子等情，業經被告供述在卷，並有本案4帳 戶之開戶基本資料及交易明細、本案提領地點一覽表、被告 領款之監視器畫面截圖、被告與通訊軟體LINE暱稱為「賀利 貸理財」、「周義傑」、「汪世欣Diane」間之通訊軟體LIN E對話紀錄在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡告訴人黃永璋、陳聖淇、唐涵庭、李佳玲、蔡耀輝、曾天瑋 、謝平安、王薏蕾遭詐騙後，依指示將款項分別匯入本案4 帳戶等情，業據證人即告訴人黃永璋、陳聖淇、唐涵庭、李 佳玲、蔡耀輝、曾天瑋、謝平安、王薏蕾於警詢時就其等所 經歷之事項指述明確，並有相關報案資料及匯款資料可憑， 被告就此部分事實亦無反對意見，足認被告所申辦之本案4 帳戶確已遭「周義傑」、「汪世欣Diane」所屬本案詐欺集 團用於充作詐騙告訴人黃永璋等8人之匯款帳戶，以取得不 法款項使用無訛。 　㈢則本案爭點厥為：被告是否基於與「周義傑」、「汪世欣Dia ne」及本案詐欺集團成員共同詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，而由被告提供本案4帳戶，及將告訴人黃永璋等8人受 騙分別匯入本案4帳戶之詐欺款項提領後交予「汪世欣Diane 」指定之真實姓名年籍不詳之成年女子？ 三、被告雖以前詞置辯，惟查：　 　㈠關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自 行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜 用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕 疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、 交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關 於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為 詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集 團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺 集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、 毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙 手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人 。但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為 詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能 不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛 情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡 ，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意， 即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確 定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人 是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀 犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑 參考之一（最高法院111年台上字第3197號判決意旨參照） 。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，對於亟需資金之 人未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下 ，先行交付對方所要求之金融帳戶資料並配合提領款項，此 種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶 資料予他人使用者，是否因遭他人施以詐術交出，與其主觀 上是否可預見有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，本非完 全不得相容。 　㈡被告自承不認識且不知道「周義傑」、「汪世欣Diane」及向 其收受款項之成年女子等人之真實年籍資料，亦未曾與「周 義傑」、「汪世欣Diane」見過面等語（見警四卷第7頁反面 、20頁，警二卷第15頁，警一卷第6頁，警三卷第4頁，原審 審金訴卷第57頁，本院卷第132頁），且依儲存在被告所持 用手機內之其與「賀利貸理財」、「周義傑」、「汪世欣Di ane」間之通訊軟體LINE對話紀錄（見警三卷第71至101頁， 警四卷第35至61頁，偵一卷第31至65頁，原審金訴卷第35頁 ），可知對方係透過通訊軟體LINE聯絡客戶，且均是由「周 義傑」、「汪世欣Diane」要求被告提供個人資料及金融帳 戶資料，該2人並未傳送足以證明其等之真實姓名、年籍資 料，及其等確與貸款代辦業者有關之文件或證明，雙方對話 過程中僅「汪世欣Diane」曾提供所謂律師參與之合作協議 書，並要求被告與該合約入鏡自拍（見偵一卷第51、91頁） ，但被告未提出其曾查證該合作協議書中所列甲方「鎮齊資 產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」是否真有該公司及 其人之相關資料（辯護人於本案辯論終結後所提之該公司登 記資料非被告於本件犯行期間所查詢），僅憑「汪世欣Dian e」提供該真偽不明之文件即全盤配合，是被告輕忽之程度 顯然與常情相違。被告既對於與其聯絡者「周義傑」、「汪 世欣Diane」之真實姓名、聯絡電話、辦公或所在處所，甚 至公司確切資料等各項資訊皆一無所悉，亦未加以核實查證 ，顯無從確保對方要求其提交金融帳戶之用途及所述之真實 性。 　㈢被告於警詢時及偵查中均供稱：提供本案4帳戶予「周義傑」 、「汪世欣Diane」是為了製作薪轉紀錄或證明；向其收取 款項之女子自稱是律師的女兒等語（見警四卷第6頁反面、1 9頁反面，警二卷第13頁，警一卷第3頁，警三卷第4頁，警 五卷第4頁，偵一卷第28頁），然被告於原審供稱：將提領 之款項交給他們會計的女兒等語（見原審審金訴卷第57頁） ，且就原審法官所詢：汪世欣說匯款到你帳戶的錢是薪資轉 帳？卻答稱：他說以企業融資的方式，他把貨款給我，錢會 轉來我的帳戶，就是以類似給我貨款的方式轉帳給我，就是 跟廠商批貨等語（見原審金訴卷第35頁）。而「薪轉紀錄或 證明」與「貨款」乃兩種截然不同之概念，被告既自承曾從 事門市工作而知悉進貨、銷貨事宜等語（見本院卷第132頁 ），就此間之區別應可輕易判斷，且律師與會計師亦係不同 身分，遑論提供資金者既係所謂「鎮齊資產管理股份有限公 司」，何以前來取款者之身分會是律師的女兒或會計的女兒 ？是被告所稱提供本案4帳戶之目的，及交款之對象身分為 何，前後已見矛盾，難以信實。又被告供稱僅其一人前往提 領款項，並無其他人接應等語（見警四卷第7頁，警二卷第1 4頁），然若所謂「鎮齊資產管理股份有限公司」欲製作假 金流紀錄虛增被告之資力狀況以增加核貸之機會，衡情該公 司為確保匯入借款人即被告所有帳戶內之款項不會遭被告擅 自取用，理應指派專人隨同被告辦理相關將款項自行匯入、 匯出或提領後，再將帳戶返還被告，而非任由僅透過通訊軟 體LINE聯絡卻素未謀面之被告，自行提領匯入本案4帳戶內 多達53萬1千元之款項，徒增前揭款項遭被告侵占、盜用之 風險，此舉顯異於常情。況被告於112年9月10日警詢時供稱 ：（提領款項）期間「汪世欣Diane」跟我說如果銀行打給 我的話不要接，因為她怕我說無法向銀行解釋這筆款項用途 ，叫我直接截圖撥打來的銀行電話給她…如果這幾天銀行有 打給我都不要接等語（見警一卷第5頁），然若被告所提領 之款項確係合法、正當之款項，焉有無法解釋用途之疑慮？ 被告就「汪世欣Diane」此部分不合常情之要求竟毫無質疑 而照單全收，自難認其對「周義傑」、「汪世欣Diane」會 存有合理之信賴關係。基上，被告所辯係為美化帳戶而配合 提供本案4帳戶並提領款項之詞，破綻百出，難認與事實相 符。 　㈣再者，被告所提領之款項係告訴人黃永璋等8人受騙而分別匯 入本案4帳戶等情，業如上述，而依被告於112年9月10日警 詢時所供之情（見警一卷第4、5頁）及卷附本案4帳戶之交 易明細、本案提領地點一覽表、被告領款之監視器畫面截圖 、被告與「汪世欣Diane」間通訊軟體LINE對話紀錄，可知 被告係聽從「汪世欣Diane」之指示，於112年8月25日14時3 1分起至18時38分間，多次前往不同超商、銀行之自動櫃員 機提領款項，再分別交款予「汪世欣Diane」指定之真實姓 名年籍不詳之成年女子，經「汪世欣Diane」分別於該日14 時50分表示收款9萬9千元（見警四卷第45頁）、15時38分表 示收款13萬5千元（見警四卷第45頁）、18時18分表示收款2 6萬7千元（見警四卷第47頁）、18時46分表示收款3萬元（ 見警四卷第48頁）。若被告所辯為辦理貸款而配合製作財力 證明以美化帳戶之事為真，則何以「汪世欣Diane」方面不 能以所謂「鎮齊資產管理股份有限公司」名義同時匯入資金 以製造金流，而需由不同之人於不同時間、分14筆款項匯入 ？又何以需被告於長達4小時期間內在不同超商、銀行之自 動櫃員機提領款項多達26次？實非一般正常資產公司之營運 模式，此情反而核與通常詐欺集團對不同被害人施詐得手後 ，車手提領詐欺款項時為避免警方查緝而頻繁變更提領款項 地點之手法相符。 　㈤被告係透過不同超商、銀行之自動櫃員機提領款項而非至金 融機構臨櫃提款，本院衡以現今金融機構之從業人員，因詐 欺集團盛行故警覺性甚高，若同一人之同一帳戶於極短時間 內匯入多筆款項隨即遭臨櫃提領，金融機構之從業人員莫不 提高警覺，甚至通知警方到場查證，以杜絕金融機構帳戶一 再遭詐欺集團非法利用之窘境，則被告上開提領款項行為， 若其主觀上自認確係出於合法、正當，大可於得以臨櫃提款 之時間內一次前往各該銀行臨櫃提款，如此始可節省勞力、 時間，然被告竟捨此不為，輕易聽信「汪世欣Diane」之指 示，且不厭其煩於長達4小時期間內，經由自動櫃員機提領 小額款項多達數26次，共計53萬1千元，並分4次交款，足徵 「汪世欣Diane」指示被告至自動櫃員機提款，係為配合被 害人受騙匯款之時間及避免金融機構從業人員起疑，以免通 知警員到場對被告盤查而東窗事發無訛。 　㈥詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項之犯罪情節， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞報導為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者， 多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金 去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告於本件案發 時係已年滿21歲之成年人，依其於原審及本院自稱之學歷及 工作經驗（見原審金訴卷第82頁，本院卷第133、134頁）， 被告乃具有一定之智識程度及社會經驗之人，且被告於警詢 時自承知道詐騙他人財物及擔任詐欺集團成員是違法行為等 語（見警四卷第8頁反面、20頁反面），是被告就其任意將 自己申辦之本案4帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用 作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能 係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之款項後 轉交不相識之人，亦極有可能是代詐欺集團提領犯罪所得並 掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。基上，被告就 其何以提供本案4帳戶供告訴人黃永璋等8人匯款，並依「汪 世欣Diane」指示提領款項後交予他人之所辯，難認與事實 相符，且依被告所供之與「周義傑」、「汪世欣Diane」聯 絡及互動過程，被告理應對「汪世欣Diane」之指示不合常 情之處有所懷疑，然被告非但未對「汪世欣Diane」提出質 疑，反一意配合「汪世欣Diane」，顯見被告主觀上應已認 識對方係為不法目的而要求被告配合提供本案4帳戶並提領 款項後交付他人無誤。 　㈦刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提供 個人帳戶供對方使用，或代對方提領他人或自己帳戶內來源 不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財犯罪之取款車手及 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；亦即縱 係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所代領及轉交 之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥 倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶物件提供他人使用 及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確 定故意。被告雖因申辦貸款業務而與「周義傑」、「汪世欣 Diane」聯繫、接觸，然被告與其等互動過程應可預見對方 可能為詐欺集團，所提供之本案4帳戶內之款項極可能為詐 欺取財之犯罪所得，竟仍將本案4帳戶提供予對方使用，及 依指示提領並轉交本案4帳戶內之款項，參以被告係於112年 8月19日將遠銀帳戶、合庫帳戶之存摺封面提供予「汪世欣D iane」（見警四卷第37頁）、於112年8月25日將一銀帳戶之 存摺封面及彰銀帳戶金融卡提供予「汪世欣Diane」（見警 四卷第40、42頁），而本案4帳戶於被告提領詐欺款項之112 年8月25日前最後一次之交易日及餘額情形，①彰銀帳戶為： 112年6月2日、餘額69元；②遠銀帳戶為：112年8月19日、餘 額92元；③合庫帳戶為：112年8月24日、餘額2元；④一銀帳 戶為：112年8月25日前之餘額為5元乙節，有各該帳戶交易 明細在卷可稽（彰銀帳戶見警一卷第12頁，遠銀帳戶見警一 卷第13頁，合庫帳戶見警二卷第19頁，一銀帳戶見警三卷第 49頁），可知被告因本案4帳戶內餘額甚少，縱使受騙，自 己也幾乎不會蒙受損失，遂僅因自己急需用錢，而不甚在意 其所提供之本案4帳戶可能會遭人持以詐騙所用，及受指示 提領並轉交款項給毫不相識之第三人者極可能為詐欺犯罪所 得。是以，被告縱非明知其所提領之款項係詐欺集團詐騙被 害人所得，但其主觀上既對於所提領之款項，極可能係他人 實施詐欺犯罪之不法所得乙節，應已有所預見，卻仍依指示 擔任取款之車手，足認被告主觀上有共同參與詐欺取財、洗 錢之不確定故意，至為灼然。 　㈧依被告於本院所供：我款項給他們時，我會打電話給對方自 稱汪世欣的人，汪世欣就會叫我把手機就拿給來收錢的那個 人，確認錢有收到等語（見本院卷第131頁），亦即「汪世 欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子為不同之人，且 觀諸卷附被告與「周義傑」、「汪世欣Diane」間之通訊軟 體LINE對話紀錄，該2人之顯示圖像為不同之男子、女子， 被告並曾與其2人通話，顯見被告應知「周義傑」、「汪世 欣Diane」確為不同之人，是本案中與被告接觸者至少有「 周義傑」、「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女 子，自堪認被告主觀上已認識參與本案之人有三人以上。又 共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為 要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙 犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。是 以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件，而電 話或通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭 電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、 自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金融機構帳 戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由 多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分工之人， 縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係 從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為 之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查「 周義傑」、「汪世欣Diane」所屬本案詐欺集團成員詐騙告 訴人黃永璋等8人後，「汪世欣Diane」即指示被告於如附表 各該編號所示時間、地點，至不同超商、銀行自動櫃員機提 領詐得之款項，並將提領出之現金交付不詳姓名成年女子， 各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆 係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯 罪構成要件以外之行為，是被告與實際對被害人實行詐術之 本案詐欺集團成員甚至「周義傑」、「汪世欣Diane」、收 取款項之不詳姓名成年女子間，縱非全然認識或確知彼此參 與分工細節，然被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別 從事整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意 思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，揆 諸上述說明，被告與「周義傑」、「汪世欣Diane」、收取 款項之不詳姓名成年女子及所屬本案詐欺集團成員間即有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，被告就其所參與犯行 所生之全部犯罪結果應共同負責。 　㈨至「賀利貸理財」雖曾於112年8月14日14時7分傳送：「宇您 好！我是賀利貸理財。感謝您加入好友。最近社會風氣極差 ，詐騙集團猖狂，民不聊生，若遇到要求寄出提款卡存摺NO ，以及提前收取代辦費情況NO，請盡速撥打165專線防範詐 騙YES，此官方帳號將定期發放最新資訊給您，敬請期待」 等文字訊息予被告；「周義傑」則於112年8月15日10時24分 傳送「溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先收費不能 給！均為詐騙」等文字訊息予被告（見警四卷第50頁），然 此係「賀利貸理財」、「周義傑」與被告初次接觸所傳送之 文字訊息，乃係為吸引他人與本案詐欺集團接觸之話術，而 其後被告與「周義傑」、「汪世欣Diane」間有多次語音通 話，被告即輕易相信其等所言而未加以查證，被告既未能確 保「周義傑」、「汪世欣Diane」所述真實性即率然配合提 供本案4帳戶及提領詐欺款項，縱被告初始係以欲貸款之意 而與「賀利貸理財」、「周義傑」、「汪世欣Diane」接觸 ，仍無礙被告此部分主觀犯意之認定，上開文字訊息並不足 以採為對被告有利認定之依據。又被告之合庫帳戶、遠銀帳 戶雖均設定為薪資轉帳帳戶，合庫帳戶有開通簽帳金融卡功 能，遠銀帳戶則作為繳付電信費用使用，固可認被告非為本 案詐欺集團而特意申辦本案4帳戶，然被告於本院供稱其於 本件案發112年8月間已經快要1個月沒有工作了，也沒有收 入、沒有存款等語（見本院卷第128頁），故被告提供上開 帳戶時並未妨礙其對各該帳戶之使用，自難以上開帳戶先前 之使用情形，即認被告係受騙而提供本案4帳戶。此外，被 告雖曾將其與「汪世欣Diane」間之對話紀錄截圖後傳送與 其女友（見偵一卷第67、69頁），並於112年8月28日質問「 汪世欣Diane」（見警四卷第56頁反面）、「周義傑」（見 偵一卷第42頁），然被告既於112年8月28日即發覺有異，其 卻僅傳送訊息質問「周義傑」、「汪世欣Diane」，並未於 第一時間採取任何自保之動作，遲至112年8月31日21時11分 始至高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所報案表示因有 貸款需求而提供本案4帳戶及提領款項乙節，有受（處）理 案件證明單可憑（見原審金訴卷第117頁），縱被告係為貸 款而提供本案4帳戶並配合提領款項，然因其應可預見配合 「周義傑」、「汪世欣Diane」之所為乃係不法行為乙情， 已如上述，故被告此部分所為，亦無從採為對其有利認定之 依據。 　㈩綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分被告行為後，詐欺犯罪危 害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起 生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4 之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白， 係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言 ；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨 其自白後有無翻異，均屬之，然查被告堅詞否認為詐欺犯罪 ，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 　⒉洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比 較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修 正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使 洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變 更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑 上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；於113年7月31日修正並變更條次為第23條第3 項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經 比較結果，修正後自白減刑要件增加須自動繳交全部所得財 物始得減刑，較修正前規定嚴苛。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制 法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定， 行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳 交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴 苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高 本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。至被告堅詞否認為一般洗錢犯行，自無 修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適 用，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈢告訴人黃永璋等8人受騙匯款後，被告依「汪世欣Diane」之 指示而為如附表各該編號所示數次提領現金行為，係於密接 之時、地實行，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，各 舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一罪。被告就如附表編號1至8所示犯行，均有實施行 為局部同一之情形，且為達向各該被害人詐得款項之單一犯 罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪。被告所犯如附表編號1至8所示之罪，共8 罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍 有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告就如附表編號1至8所示犯行間，與「周義傑」、「汪世 欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈤檢察官於本院移送併辦部分之犯罪事實（臺灣屏東地方檢察 署113年度偵字第11903號），與前揭經起訴而為論罪科刑之 犯行為同一事實，本院自得一併審理。 五、本院之判斷 　㈠原審未詳予推求，以不能排除被告主觀上是因為受騙誤信詐 欺集團始為提供帳號及提領行為之可能，無法認定被告具詐 欺及洗錢之主觀犯意，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽， 檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗， 除造成被害人受有財物損失外，更嚴重影響人與人間之信賴 關係及社會安定秩序，被告猶因有資金需求即參與本案並造 成詐欺款項之金流斷點，不僅造成告訴人黃永璋等8人財產 損失及難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐騙集團幕後上 層之困難，所為甚屬不該；又被告所分擔部分為提供帳戶供 受騙之被害人匯款再提領款項上繳，卷內無事證顯示被告有 實際參與詐術之實施，其介入本案之程度及情節，相較於主 要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，輕重尚屬有別；復衡以 附表各編號被害人受詐欺金額之高低，及被告否認犯行、未 與告訴人黃永璋等8人和解或賠償損害之犯後態度，暨卷內 並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得，再參酌被 告前未曾犯罪乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，兼衡被告於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見 原審金訴卷第82頁，本院卷第133頁）等一切情狀，就被告 所犯如附表編號1至8所示犯行，各量處如附表編號1至8主文 欄所示之刑。並審酌被告所犯8罪之犯罪時間為同一日，行 為態樣及罪名相同，被害人共8位，本案詐騙總額為53萬餘 元、犯後未與任何被害人達成和解或賠償損害情形，被告犯 行對社會之危害程度及應罰適當性等，兼衡以刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要 求，就被告所犯8罪，定應執行刑如主文第2項所示。 　㈢被告稱已將所提領之款項全數交予「汪世欣Diane」指定之真 實姓名年籍不詳之成年女子，並有被告與「汪世欣Diane」 間之通訊軟體LINE對話紀錄可憑（見警四卷第45、47、48頁 ），被告既始終否認本案獲有任何犯罪所得，卷內復無其他 積極事證可具體認定其確實保有犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵被告就本案之犯罪所得。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官 廖子恆移送併辦，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金　　 附表： 編號 告訴人 詐　騙　方　式 匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、地點、金額(新臺幣) 主　　　文 1 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號7) 謝平安 本案詐欺集團成員於112年8月25日某時許，以通訊軟體LINE向謝平安佯稱：欲購買其出售之二手書籍云云，致謝平安陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告一銀帳戶。 112年8月25日 14時11分許、 49,983元 ①112年8月25日14時22分至24分許，在統一超商覺民門市自動櫃員機提領20,005元（4筆） ②112年8月25日14時36分許，在全家超商覺禮門市自動櫃員機提領19,005元 　 「汪世欣Diane」於112年8月25日14時50分表示收款9萬9,000元（見警四卷第45頁） 丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號8) 王薏蕾 本案詐欺集團成員於112年8月24日20時36分許，以通訊軟體LINE向王薏蕾佯稱：欲購買其販售之滑步機云云，致王薏蕾陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告一銀帳戶。 112年8月25日 14時12分許、 49,989元 丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號3) 唐涵庭 本案詐欺集團成員於112年8月25日14時20分許，透過旋轉拍賣平台向唐涵庭佯稱：欲購買商品，但無法下標云云，致唐涵庭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告彰銀帳戶。 ①112年8月25日15時06分許、49,985元 ②112年8月25日15時07分許、48,123元 ①112年8月25日15時18分至22分許，在彰化銀行九如路分行自動櫃員機提領3萬元（3筆）、8,000元 ②112年8月25日15時29分、30分許，在統一超商憲政門市自動櫃員機提領20,005元、17,005元 「汪世欣Diane」於112年8月25日15時38分表示收款13萬5,000元（見警四卷第45頁） 丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號1) 黃永璋 本案詐欺集團成員於112年8月25日12時40分許，以通訊軟體LINE向黃永璋佯稱：其蝦皮帳號有問題，無法下單云云，致黃永璋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告彰銀帳戶。 112年8月25日 15時24分許、 36,987元 丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號2) 陳聖淇 本案詐欺集團成員於112年8月25日16時8分許，以電話向陳聖淇佯稱：需解除電子書城續約方案云云，致陳聖淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告遠銀帳戶。 ①112年8月25日17時11分許、49,987元； ②112年8月25日17時14分許、49,989元 ①112年8月25日17時22分至26分許，在統一超商港新門市自動櫃員機提領提領2萬元（5筆） ②112年8月25日17時30分至32分許，在統一超商新道明門市自動櫃員機提領2萬元、19,000元、1萬元 ③112年8月25日17時48分至56分許，在合作金庫九如分行自動櫃員機提領3萬元（2筆）、2萬元（2筆）、18,000元　 　 「汪世欣Diane」於112年8月25日18時18分表示收款26萬7,000元（見警四卷第47頁） 丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號4) 李佳玲 本案詐欺集團成員於112年8月25日16時許，以電話向李佳玲佯稱：巧連智商品寄送地址錯誤云云，致李佳玲陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告遠銀帳戶。 112年8月25日 17時21分許、 49,288元 丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號5) 蔡耀輝 詐欺集團成員於112年8月25日某時許，以電話向蔡耀輝佯稱：瓦斯通平台遭駭客入侵，需協助解除訂單云云，致蔡耀輝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告合庫帳戶。 ①112年8月25日17時21分許、49,989元 ②112年8月25日17時24分許、49,989元 ③112年8月25日17時44分許、18,999元 丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號6) 曾天瑋 本案詐欺集團成員於112年8月25日17時23分許，以電話向曾天瑋佯稱：瓦斯通系統錯誤，需協助解除訂單云云，致曾天瑋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告合庫帳戶。 ①112年8月25日18時28分許、9,986元 ②112年8月25日18時30分許、9,987元 ③112年8月25日18時33分許、9,989元 112年8月25日18時38分、39分許，在全家超商高雄凱歌門市自動櫃員機提領2萬元、1萬元 「汪世欣Diane」於112年8月25日18時46分表示收款3萬元（見警四卷第48頁） 丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-809-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6024號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏鴻鈞 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 審金訴字第138號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7660、7661、7662、766 3、7664號及移送併辦案號：同署113年度偵緝字第2735、2736號 、113年度偵字第48485號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 魏鴻鈞幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、魏鴻鈞可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行 騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷 資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違 背其本意，基於幫助加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，為 下列行為： 　㈠於民國111年12月21日下午1時55分許，依該詐欺集團成員指 示至中國信託商業銀行和平分行，臨櫃辦理其名下帳號0000 00000000號外幣帳戶（下稱中信外幣帳戶）約定轉帳對象為 Circle Internet Financial INC.（下稱Circle公司，址設 美國麻薩諸塞州之波士頓，係管理加密貨幣USDC幣加密貨幣 之公司）之受款帳號000000000000號帳戶（下稱Circle公司 境外帳戶），再於同日下午某時，將其名下中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信臺幣帳戶）及中 信外幣帳戶帳簿、密碼及網路銀行帳號、密碼，在新北市蘆 洲地區交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐騙 集團使用之第一層帳戶及二層帳戶，以使詐騙集團成員詐騙 款項匯入上開中信臺幣帳戶後，得迅速層轉入第二層帳戶再 換匯為美金以向Circle公司購買加密貨幣之方式，掩飾或隱 匿該等款項係詐騙所得之本質，並以此方式幫助該詐欺集團 向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式， 詐騙如附表一所示之人，致其陷於錯誤，於附表一所示之匯 款時間，將如附表一所示之款項匯入如中信臺幣帳戶，旋於 附表所示時間，轉至中信外幣帳戶再轉匯至Circle公司境外 帳戶。嗣經如附表一所示之人發覺有異，報警處理，而查獲 上情。 　㈡於民國111年12月間某日，將其名下中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號及 密碼，在新北市蘆洲地區交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，作為詐騙集團使用之帳戶，掩飾或隱匿該等款項係 詐騙所得之本質，並以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財 物。嗣詐欺集團取得中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙 時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致 其陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之 款項匯入如中信帳戶。嗣如附表二所示之人發覺有異，報警 處理，而查獲上情。　 二、案經黃卉芝訴由屏東縣政府警察局屏東分局及朱銀順、古曉 雯訴由高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局樹林 分局、桃園市政府警察局平鎮分局、臺北市政府警察局文山 第一分局；邵宇奇、張紘彰、駱高鳳分別訴由嘉義縣警察局 朴子分局、竹崎分局；詹瑋翔訴由新北市政府警察局三重分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官對於下列所 引用供述證據之證據能力，於本院審理中均表示同意證據能 力（見本院卷第104至105頁），被告魏鴻鈞（下稱被告）經 合法傳喚未到庭，然其於原審審理時均未爭執該等供述證據 之證據能力（見原審卷第191至192頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能 力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，俱有證據能力。 貳、實體部分 一、被告經合法傳喚未到庭，然上開事實，業據被告於偵查、原 審及本院均坦承不諱（見偵緝字第2735號卷第頁9至11頁、 原審卷第185頁、第190頁），核與告訴人黃卉芝、朱銀順、 古曉雯、邵宇奇、張紘彰、駱高鳳、詹瑋翔、被害人張美嬌 、洪健發、林牡丹、游志新於警詢中指訴相符（見偵字第44 13號卷第17至18頁、偵字第44686號卷第5至9頁、偵字第447 32號卷第41頁、第47至48頁、偵字第50883號卷第24至25頁 、偵字第57480號卷第6至7頁、偵字第79505號卷第11至14頁 、第51至53頁、偵字第73721號卷第18至20頁、第59至60頁 、偵字第22059號卷第7頁），並有被害人張美嬌提出之中國 信託商業銀行中壢分行提款存款單影本、通訊軟體對話紀錄 截圖照片、中國信託商業銀行112年10月24日中信銀字第112 224839377930號函文暨其檢附之帳戶基本資料、帳號一覽表 、約定轉帳一覽表、辦理各項業務服務申請書、掛失補發紀 錄及本案臺幣帳戶及外幣帳戶交易明細表及中國信託匯出匯 款交易憑證、告訴人黃卉芝提出之對話紀錄及匯款單據翻拍 照片、告訴人朱銀順所提匯款單據翻拍照片、被害人洪健發 提出之中國信託商業銀行提款存款單影本1紙及通訊軟體對 話紀錄、中國信託商業銀行112年3月9日中信銀字第1122248 39073783號函文暨其檢附之帳戶交易明細、被害人林牡丹提 出之通訊軟體對話紀錄及匯款單據照片、告訴人張紘彰所提 對話紀錄及匯款單據翻拍照片、告訴人駱高鳳所提匯款單據 、中國信託商業銀行112年1月31日中信銀字第112224839020 710號函文暨其檢附之帳戶交易明細、告訴人邵宇奇所提匯 款資料及通訊軟體對話紀錄、被害人游志新所提通訊軟體對 話紀錄、告訴人詹瑋翔所提之匯款明細紀錄截圖、對話紀錄 截圖、被告中信銀行之銀行帳戶客戶基本資料、存款交易明 細等在卷可稽（見偵字第4413號卷第38至52頁、第75至135 頁、偵字第44686號卷第41至52頁、偵字第44732號卷第43至 44頁、偵字第50883號卷第26至35頁、偵字第57480號卷第17 至31頁、第36至43頁、偵字第79505號卷第37至44頁、第75 至80頁、第89至117頁、偵字第73721號卷第34至47頁、第81 至84頁、偵字第22059號卷第14至17頁、第18至21頁），是 被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新 舊法。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國 113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期 由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗 錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物未達1億元 ，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定 本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，以 新法之法定刑較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日 施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再 度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規 定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範 圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中 均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」， 且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑 之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。惟被告於偵查、原審均 自白犯罪（檢察官提起上訴後，被告並未到庭），且未獲有 犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自 白減刑規定並無較不利被告之情形。從而，本案被告應適用 修正後之洗錢防制法規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢起訴書認被告係犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1項 第2款幫助加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條之一般洗錢 罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經原審於準備程 序中當庭告知被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪（比較新舊法後應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段），並給予陳述意見之機會， 本院自得予以審理，並依法變更起訴法條。 　㈣被告係以一交付中信帳戶之行為，供詐欺集團詐騙如起訴書 及併辦意旨書所示之告訴人及被害人等使用，致其等陷於錯 誤，匯款至被告中信臺幣帳戶，復遭轉匯至被告中信外幣帳 戶內，而分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取 財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2735、2736號（ 即附表二編號1至4部分）、113年度偵字第48485號移送併辦 部分（即附表二編號5部分），與原起訴之犯罪事實（即附 表一部分），既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事 訴訟法第267條規定，應為檢察官起訴效力所及，自得併予 審理。　　 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告就本案幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告就其提供本案帳戶資料予他人使用之洗錢事實於偵查、 原審自白不諱，且無犯罪所得繳交之情形，應依修正後洗錢 防制法第23條第2項減輕其刑，並遞減之。　　 三、撤銷改判之理由 　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，刑罰已有變更，且對被告有利，原判決未及適 用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段及修 正後洗錢防制法第23條第2項規定，尚非允當。 　⒉又被告於原審時雖與被害人洪建發達成調解，有調解筆錄在 卷可稽（見原審卷第199頁），卻未按期履行調解條件，難 認誠心悔悟，且被害人人數眾多，原審就被告所犯幫助洗錢 罪，僅量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，實嫌過輕，無以 收警惕之效，難認妥適。 　⒊臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第48485號併辦意旨 部分（即附表二編號5部分），與起訴事實有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理，原審未及 審酌，尚有未洽。 　⒋檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判 決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以 撤銷改判。　　 　㈡爰審酌被告提供中信帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用 ，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國 家查緝犯罪及告訴人及被害人等尋求救濟之困難，危害社會 秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受害，被 告所為實有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，於原審時與告 訴人黃卉芝、被害人洪健發達成調解，然並未賠償被害人洪 建發，且尚未與其餘告訴人及被害人和解，另審酌其本案犯 罪態樣非屬詐騙集團核心成員，被告自陳家庭經濟及生活狀 況（見原審卷第194頁），暨被告智識程度（有個人戶籍資 料可稽，見原審卷第23頁）、被告之素行、犯罪之動機、目 的、手段、告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白 洗錢犯行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於 正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦有 所朋分外，並非其犯罪所得。而本案卷內尚乏證據可認被告 因本件幫助洗錢犯行取得犯罪所得之具體事證，故無犯罪所 得沒收之問題，附此說明。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行 法第1條之1，判決如主文。　 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號詐欺時、地及手法第一層帳戶第二層帳戶告訴人/被害人詐騙時間、方式轉(匯)入時間、金額匯入帳戶（匯)入時間、金額匯入帳戶(第二層)1被害人張美嬌詐欺集團成員於111年12月間，以假投資之手法，使張美嬌陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶111年12月27日13時50分73萬元中信臺幣帳戶111年12月27日13時53分網路轉帳73萬元中信外幣帳戶2告訴人黃卉芝詐欺集團成員於111年11月中下旬，以假投資之手法，使黃卉芝陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶111年12月22日12時36分56萬元同上111年12月22日13時2分79萬9000元（與署名「陳淑婷」之入款24萬元混同後轉出之金額）同上3告訴人朱銀順詐欺集團成員於111年11月中下旬，以假投資之手法，使朱銀順陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶111年12月22日13時16分100萬元同上111年12月22日13時38分160萬元（與署名「廖碧珍」入款60萬元混同後轉出之金額）同上4告訴人古曉雯詐欺集團成員於111年10月間，以假投資之手法，使古曉雯陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶111年12月27日13時44分31萬元同上111年12月27日13時47分46萬元（與署名「游玉惠」入款15萬元混同後轉出之金額）同上5被害人洪健發詐欺集團成員於111年10月間，以假投資之手法，使洪健發陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶111年12月27日13時1分25萬元同上111年12月27日13時14分67萬元（與署名「張家箖」入款25萬元混同後轉出之金額）同上111年12月27日13時2分17萬元同上6被害人林牡丹詐欺集團成員於111年12月間，以假投資之手法，使古曉雯陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶111年12月27日13時21分10萬2,000元同上111年12月27日13時31分25萬1000元（與署名「陳家美」入款15萬元混同後轉出之金額）同上 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 邵宇奇(提告) 111年10月19日 假投資 111年12月26日9時21分許 43萬元 2 游志新(未提告) 111年10月中旬 假投資 111年12月26日9時13分許 1萬元 3 張紘彰(提告) 111年11月初 假投資 111年12月23日12時許 56萬元 4 駱高鳳(提告) 111年10月底 假投資 111年12月22日10時30分許 160萬元 111年12月27日9時34分許 200萬元 5 詹瑋翔 (提告) 111年3月15日 21時許 假金流問題匯款 111年3月15日 21時51分許 111年3月15日 21時53分許 111年3月16日 0時25分許 111年3月16日 0時26分許 111年3月17日 0時43分許 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6024-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5699號 上 訴 人 即 被 告 房福林 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第491號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第56188號），提起上訴及移送併 辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34550號），本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告房福林(下稱被告)有如 其事實欄所載犯罪行為，論處其犯三人以上共同詐欺取財罪 刑。原判決關於採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所 憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內 證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當 情形存在。爰予維持（原審雖未及比較洗錢防制法新舊法變 更，核不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤 銷原判決），並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：為辦理貸款而製作假金流並將款項交予 詐騙集團，係遭詐騙集團欺瞞，在本案實際上為被害人，並 無與詐欺集團成員有詐欺或洗錢之犯意聯絡及行為分擔等語 。 三、上訴駁回之理由 　㈠犯罪事實認定部分　　 １.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。又對於行為人提供帳戶予他 人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，是否成立詐欺取財及 洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例 如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類 似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相 當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已 被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求 以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳 戶行為是否成立詐欺取財及洗錢罪。再基於申辦貸款之意思 提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、 與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資 料，已預見被用來作為詐欺取財或洗錢等非法用途之可能性 甚高，惟仍將該等帳戶提供他人使用，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自應認其具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意。 　2.被告雖提供其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖欲證明其 是為了要貸款才與「Richard 林」聯繫及依指示領款等節（ 見偵卷第16至18頁），然查： 　⑴被告主觀上知悉貸款流程與常情有違而仍為之 　　被告於偵查中供承：我之前有跟銀行貸款的經驗，銀行不會 要求我美化帳戶，我去銀行領款的時候，行員也有提醒我不 要亂領錢或把領得的錢交給他人等語（見偵字第35頁反面） ；復於本院審理中供稱：我在行為時覺得怪怪的，我把錢交 給對方，對方失聯後我驚覺不對勁，去警局報案後才發現我 遭人提告等語（見原審金訴字卷第29頁），足認依被告貸款 經驗及智識程度，知悉依指示配合領款及交款的美化帳戶流 程與其熟知的貸款流程不符，且於行為時主觀上已經對於該 種申辦貸款的方式合法性有所存疑但仍未放棄而為之。 　⑵出借帳戶供人匯款並代為取款已係公知違法之事 　　金融帳戶為個人信用之重要表徵，其專有性甚高，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可自由使用該金融帳戶 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，且該 等帳戶如作為不明使用，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，若見他人要求提供帳戶作為不 明用途使用，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，當 有合理之預見；況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利 用帳戶，作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情 事，亦多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機 關甚至限制以提款卡轉帳之金額，從而，提供帳戶資料予非 親非故之人使用，該人應係為謀求非正當資金進出，而隱瞞 其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡 皆知之犯罪手法，被告係智識能力正常之人，對上情應知之 甚詳，客觀上被告提供中國信託銀行帳戶供他人匯款並提領 交付，極可能作為詐騙集團之犯罪工具使用，成為詐騙贓款 流向之斷點，自難諉為不知。 　⑶被告與「Richard 林」未當面接觸且不知真實姓名　 　　本件代辦貸款之「Richard 林」「未要求與被告見面核對身 分，亦未要求被告提供抵押品或保證人，在毫無任何徵信及 擔保之情形下，即同意借款予被告，此貸款過程已與一般銀 行實務之借貸流程不符，且反於被告先前辦理貸款之經驗； 本件以製作金流往來紀錄之方式辦理貸款，已與一般業界貸 款模式有異，且有使用非法手段之情形下，被告竟未確認或 查證辦理貸款者之基本資料及真實性，即草率提供帳戶予他 人使用，並依照他人指示提領帳戶內之款項，已有容任他人 利用上開帳戶實施詐欺取財或洗錢之用，仍容任其發生之不 確定故意。 　㈡量刑部分 　　原審審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被 告卻未能詳查對方背景的情形下，任意提供個人帳戶的帳號 予他人收取款項並協助取款，所為嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團 製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國 家追訴處罰，應予非難；然考量被告本案犯行主觀上並非明 知「Richard 林」為詐欺集團，而是雖認識到「Richard 林 」可能是詐欺集團仍參與相關犯行之不確定故意，惡性非重 ；再考量被告的行為導致告訴人財產法益侵害共計40萬元（ 計算式：20萬元＋20萬＝40萬元），損害非輕；而被告犯後未 能坦承所犯，亦未與告訴人達成和解，犯後態度不佳；末參 以被告自承高中畢業的智識程度、目前從事清潔工作，未婚 ，無須扶養任何人之家庭經濟狀況暨基於不過度評價的考量 ，無庸一併宣告一般洗錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情 狀，量處有期徒刑1年1月，經核原判決關於被告犯行之量刑 ，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就 被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使 其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原 則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法 情形，所為量刑尚稱允洽。 　㈢被告猶執前詞上訴請求無罪云云，係就原審已為審酌之事項 ，重複爭執，認不足推翻原審之論罪處刑。被告上訴核無理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第491號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　房福林 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6188號），本院判決如下： 　　主　文 房福林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。　　 　　事　實 房福林依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳 戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易 至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有 之金融帳戶資料提供他人使用，並協助他人領取款項再行轉交， 很可能是替詐騙集團收取詐欺犯罪所得款項，並藉此達到掩飾詐 欺犯罪所得去向之目的，仍基於縱可能與真實姓名、年籍均不詳 之通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Richard 林」（下稱「Rich ard 林」）之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳 成員共犯詐欺及洗錢行為亦不違背其本意之心態，而意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 房福林先提供名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）的帳號與「Richard 林」，再由本案詐欺集團不 詳成員以如附表一所示之詐欺時間及方式詐欺楊豐銘，致其陷於 錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金 額匯入本案帳戶後，房福林再於如附表一所示之提領時間，提領 如附表一所示之提領金額，並於如附表一所示之轉交地點將共計 新臺幣（下同）40萬元轉交與「Richard 林」指定之人，以隱匿 詐騙犯罪所得之去向。 　　理　由 一、被告房福林答辯： 　　被告否認犯行，辯稱：我為了辦理貸款與「Richard 林」聯 繫，「Richard 林」告訴我要協助我製作財力證明，對方表 示需要讓本案帳戶有金流才有辦法辦理貸款，方式是對方將 他們的款項匯到本案帳戶，我再將款項領出後交還給對方， 所以我才會將本案帳戶的錢領出來後再交還給對方云云。 二、認定被告有罪的理由： （一）不爭執事實： 　　　本案帳戶遭詐欺集團作為收受詐欺款項使用，而告訴人楊 豐銘於如附表一所示匯款時間，將如附表一匯款金額匯入 本案帳戶後，被告於如附表一所示提領時間提領如附表一 所示提領金額，再將款項全數轉交與「Richard 林」指定 之人的事實，被告並未否認（見本院金訴字卷第29頁）， 且有如附表二所示之供述及非供述證據可佐，是此部分事 實可以先行認定。 （二）依照被告的答辯，本件主要爭點為：被告為了辦理貸款， 而提供本案帳戶的帳號資料與「Richard 林」，並協助提 領及轉交款項的行為，主觀上是否具有共同犯三人以上詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意？析述如下： 　 1、刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、 未必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別 ，在於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含 行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生 ，而此結果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故 意的概念，存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素； 至於有認識過失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然 預見可能發生，但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇 有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。易 言之，不確定故意及有認識過失，行為人均有認識，並預 見行為所可能引發之結果，只是不確定故意具有容任其發 生的意欲，而有認識過失主觀上則確信結果不致發生（最 高法院101年度台上字第1574號判決意旨參照）。然而， 依一般人的認知，倘已經預見行為可能造成不法的結果， 如果真的不希望該結果發生，通常一般人就不會再做該行 為，但若還是選擇繼續行為，原則上應該認為行為人的主 觀上存在「就算結果發生也不違背其本意」的意欲，只有 在某些例外的情況，可以從行為人的其他客觀行為推知行 為人主觀上確實不希望該結果發生，例如行為人有為積極 的防果行為，或者行為人透過其他方式合理確認該行為絕 對不可能造成該結果的發生時，就可以例外地認定行為人 主觀上確信結果不會發生。又基於申辦貸款、應徵工作或 投資等原因提供金融帳戶資料給對方時，是否同時具有詐 欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併 存之事，縱使是因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供 帳戶資料給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具 使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存 僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶 資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙 其成立詐欺取財、洗錢之不確定故意（最高法院113年度 台上字第1688號判決意旨參照）。 　 2、被告雖辯稱：其想要透過「Richard 林」辦理貸款，對方 告知需要創造本案帳戶的金流，才會提供「Richard 林」 本案帳戶的帳號，並依照指示領款及轉交款款項等語。雖 被告有提供其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖證明其 是為了要貸款才與「Richard 林」聯繫及依指示領款等節 （見偵卷第16至18頁），然被告於偵查中表示略以：我之 前有跟銀行貸款的經驗，銀行不會要求我美化帳戶，我去 銀行領款的時候，行員也有提醒我不要亂領錢或把領得的 錢交給他人等語（見偵字第35頁反面），復於本院審理中 供稱略以：我在行為時覺得怪怪的，我把錢交給對方，對 方失聯後我驚覺不對勁，去警局報案後才發現我遭人提告 等語（見本院金訴字卷第29頁），可見依照被告的智識經 驗，其知悉依指示配合領款及交款的美化帳戶流程與其熟 知的貸款流程不符，且其主觀上已經對於該種申辦貸款的 方式亦存有疑問，倘被告主觀上確實不願意與詐欺集團共 犯本案，理應善盡自己的調查義務確認對方是否是合法正 當的貸款公司，然被告卻於偵查中自承略以：我從頭到尾 都只有用LINE跟對方聯繫等語（見偵字第36頁），可知被 告完全不知道對方實際任職公司、工作地點及真實姓名， 足悉被告並未為任何查證來確認對方提供的貸款方式是否 合法正當，參以現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利 行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金 融機構帳戶，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯 罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網 路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，被告為一 智識正常之成年人，對於上開事實應該有所知悉。則依照 被告的智識，其既能預見「Richard 林」指示其提供本案 帳戶的帳號及領款、轉交款項的行為可能會涉及詐欺之不 法行為，卻在未為任何查證的情況下，抱持著姑且一試的 態度提供本案帳戶的帳號，供「Richard 林」把錢匯入後 再依指示領款及轉交款項，堪認被告主觀上存有供他人任 意使用本案帳戶存、提款項，縱使是供詐欺行為所用，也 不以為意之主觀想法。是被告上開行為，主觀上具有三人 以上【詳後述三、（二）1、】共同犯詐欺取財及一般洗 錢犯行的不確定故意，可以認定。 三、論罪科刑： （一）法條構成要件的說明： 　　　洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：① 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」行 為人如有上開行為，即該當於洗錢行為，應依洗錢防制法 第14條第1項之規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪， 最輕本刑為有期徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1 款的規定，是屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案被告 依照「Richard 林」指示提領款項，並轉交與「Richard 林」指定之人，即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去 向遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應 該依同法第14條第1項之規定處罰。 （二）罪名及罪數關係： 　 1、被告依照「Richard 林」的指示提領款項，並依照「Rich ard 林」將款項轉交給「Richard 林」指定之人，業經本 院認定如前，可見本案除被告外，至少有「Richard 林」 及向被告收取款項的人共犯本案，且被告主觀上亦知悉此 事，是核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　 2、被告上開犯行，與「Richard 林」及其所屬之本案詐欺集 團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之 規定，為共同正犯。 　 3、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢的犯行， 是基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚 鉅，為政府嚴加查緝，被告卻未能詳查對方背景的情形下 ，任意提供個人帳戶的帳號予他人收取款項並協助取款， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間 之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案 詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，應予非難 ；然考量被告本案犯行主觀上並非明知「Richard 林」為 詐欺集團，而是雖認識到「Richard 林」可能是詐欺集團 仍參與相關犯行之不確定故意，惡性非重；再考量被告的 行為導致告訴人財產法益侵害共計40萬元（計算式：20萬 元＋20萬＝40萬元），損害非輕；而被告犯後未能坦承所犯 ，亦未與告訴人達成和解，犯後態度不佳；末參以被告自 承高中畢業的智識程度、目前從事清潔工作，未婚，無須 扶養任何人之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第34頁）暨基 於不過度評價的考量，無庸一併宣告一般洗錢罪之輕罪「 併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　本案依卷內事證無法證明被告協助提領40萬元的行為實際上 受有報酬，自無從諭知沒收犯罪所得，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官吳秉林偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　薛巧翊 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 (新臺幣) 轉交地點 1 楊豐銘 本案詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「知足常樂」向楊豐銘母親楊葉秀惠佯裝為楊豐銘胞弟並佯稱略以：投資事業需資金周轉借錢云云，致楊葉秀惠陷於錯誤，而指示楊豐銘匯款。 112年6月21日 9時40分許 20萬元 房福林之中信商銀帳號000000000000號帳戶 新北市○○區○○路0段000號（中信商銀板橋 分行） 112年6月21日 11時10分許 30萬元 新北市○○區○○路00號（新板萬坪都會公園） 112年6月21日 9時41分許 20萬元 112年6月21日 11時40分許 10萬元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 證人即告訴人楊豐銘（下逕稱其名）於警詢中之供述 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56188號卷（下稱偵卷）第8頁正、反面 2 中國信託商業銀行股份有限公司112年7月24日中信銀字第112224839268834號函及所附房福林客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料 偵卷第9至12頁 3 被告臨櫃提領監視器畫面截圖 偵卷第14頁 4 楊豐銘提出之網銀交易、與詐欺集團之LINE對話記錄截圖 偵卷第23頁 5 被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第15至16頁 6 被告提出之與詐欺集團之LINE對話記錄截圖 偵卷第16至18頁

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5699-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1187號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳明峰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第2 23號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年捌月。 扣案款項中之新臺幣陸拾捌萬元及扣案之存摺伍本、金融卡伍張 、ROG phone6D行動電話壹支(IMEI碼00000000000000號，含0000 000000號SIM卡壹張)，均沒收。 　　事　實 一、乙○○可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款， 以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士 使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利 用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金 斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺 犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果 發生亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名年籍不詳，自 稱「林志明」、同案少年謝○臣及及其他真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，基於意圖為自己或第三人不法之所有，三 人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112 年8月4日7時30分前某日時許，由乙○○將其所申設使用之台 新台新商業銀行第000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳 戶)、中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶(下稱中 信帳戶)、國泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶(下 稱國泰帳戶)、台北富邦商業銀行第000-000000000000號帳 戶(下稱富邦帳戶)、中華郵政第000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)之資訊提供予「林志明」。而本案其他詐欺 集團成員即於附表所示時間，以附表所示詐術詐騙附表所示 之被害人，致被害人等均陷於錯誤，而依指示將如附表所示 款項匯至如附表所示被告之上開帳戶，再由「林志明」指示 乙○○，於如附表所示之時間，或層轉至如附表所示之帳戶內 ，或將款項提領後隨身攜帶，並交付予「林志明」所指示之 人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣於同日14時 40分許，員警見謝○臣（真實姓名資料在卷，未成年，由本 院少年法庭另案審理）形跡可疑予以尾隨，於同日14時55分 許，在臺北市○○區○道路00號前，見乙○○交付新臺幣（下同 ）24萬8千元予同詐欺集團成員謝○臣時，遂向前表明身分加 以盤查，確認匯入乙○○上開帳戶內之款項分別係附表所示之 被害人所匯入之贓款，繼而於同日15時23分許，在上開地點 ，以現行犯逮捕乙○○與謝○臣，並在謝○臣身上查扣上開贓款 24萬8千元及其與詐騙集團成員聯繫使用之Iphone12行動電 話1支(IMEZ000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡 )、Iphone7行動電話1支(IMEZ000000000000000號)1支，另 在乙○○身上查扣上開帳戶之存摺5本、金融卡5張、ROG phon e6D行動電話1支(IMEZ00000000000000號，含0000000000號S IM卡1張)，再帶同乙○○至國泰銀行提領匯款37萬元、至中信 銀行提領附表編號1、2所示之被害人丙○○、丁○○之匯款共43 萬元(均係贓款)予以扣押，另將其富邦帳號內之48萬元予以 圈存，始循線查悉上情。 二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被 告乙○○同意作為證據(見本院113年度訴字第1187號卷《下稱 訴字卷》第43頁)，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為 陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與 待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情 形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而 非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據 關連性，均應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承，其為辦理貸款而找上代辦公司「林易德」 ，「林易德」再介紹「林志明」為其辦理金流，之後其即依 「林志明」之指示將其申設使用台新、中信、國泰、富邦、 郵局之帳戶資訊提供予「林志明」，並於附表所示之被害人 遭詐騙匯款如附表所示款項至附表所示匯入其名下之帳戶後 ，於附表所示時間依「林志明」之指示，持其存摺、印鑑或 金融卡，以臨櫃或自動櫃員機提領或匯出詐欺款項至其名下 第二層帳戶，另依「林志明」指示於同日14時55分許，在臺 北市○○區○道路00號前，將已提領之24萬8千元交予謝○臣時 為警當場逮捕，並分別於其與謝○臣身上扣得事實欄所述之 款項、行動電話、存摺、金融卡及將富邦帳戶內之48萬元予 以圈存等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：伊當時為了借款100萬元，上網找貸款代辦「 林易德」，「林易德」再將其介紹給「林志明」，後來其就 都與「林志明」聯繫，「林志明」傳了合作協議書的電子檔 ，其至超商列印完就簽名、蓋章拍照傳給「林志明」，「林 志明」說向銀行貸款需確認名下帳戶皆可正常使用，故其就 至超商將扣案5本存摺之交易明細印出來拍照傳給「林志明 」，並將其本人國民身分證、健保卡、臉部正面自拍照片及 機車之照片傳給對方，並表示被告之帳戶往來明細係要交給 會計長，供代辦公司為其製作金流，以通過貸款門檻，其相 信匯入其帳戶內的錢是代辦公司的云云。惟查： 　㈠被告先透過「林易德」認識「林志明」，之後即依「林志明 」指示將其申設使用之本案5間金融機構之帳號資訊提供予 「林志明」，並於附表所示之被害人遭詐騙匯款如附表所示 款項至附表所示帳戶後，被告旋持附表帳戶之存摺或金融卡 在附表所示地點提領附表所示詐欺款項，嗣「林志明」指示 被告至臺北市○○區○道路00號前，將所提領款項24萬8千元交 付與少年謝○臣等情，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備 程序及審理時供承不諱（見偵卷第11至25頁、第213至215頁 、訴字卷第102至104頁)，核與證人即附表所示被害人丁○○ 、丙○○、甲○○於警詢、偵查之證述(丁○○部分，偵卷第139至 140頁、第231頁；丙○○部分，偵卷第155至157頁；甲○○部分 ，第167至168頁)情節一致，並有與其等證述相符之受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理各類案件紀錄表、匯款申請書、存摺內頁明細 、通訊軟體之對話內容截圖(丁○○部分，偵卷第141至151頁 ；丙○○部分，偵卷第159至165頁；甲○○部分，第171至180頁 )、被告攜帶所提領之現金24萬8千元交付予少年謝○臣之監 視錄影畫面截圖(偵卷第49至51頁)等在卷可佐，另有在謝○ 臣身上扣得之現金24萬8千元、行動電話、被告之5本存摺暨 金融卡、行動電話等物之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片(偵卷第35至41頁、第49至77頁)等附卷可參， 上情堪可認定。 　㈡次查，被告固提出其與「林志明」之LINE對話紀錄，欲證明 其所辯不虛，且觀諸上開LINE對話紀錄（見偵卷第79至85頁 ），確實可見被告起初係搜尋網路貸款即與「林志明」互加 好友，「林志明」並與被告語音通話23分39秒後，被告即將 身分證正反面拍照傳給「林志明」，「林志明」收到後回覆 會將身分證正反面照片傳給律師準備合約，待被告詢問合約 何時會好呢?「林志明」即傳送合作協書之QRcode供被告至 超商列印，「林志明」即要求被告填好合作契約書後，將合 約拍1張、手拿合約正面自拍1張、手拿身分證正面拍1張、 手拿身分證反面拍1張、手拿健保卡正面拍1張、存摺封面拍 1張，待被告提供上開身分與帳戶資訊後，再告知翌日給律 師看過如果沒問題就給會計團隊做討論有消息通知被告，翌 日18時，被告應「林志明」之要求致電4分35秒，被告即持 上開為警查扣之存摺、金融卡至自動櫃員機確認均非警示帳 戶，提匯功能正常後，「林志明」即告知被告週五(即112年 8月4日)時間要空出來，並要求被告依其指示前往銀行臨櫃 或超商ATM提款後將取款條或交易明細表拍照傳給「林志明 」，並至臺北市○○區○道路00號將所提款項24萬8千元交予「 林志明」指定之人即少年謝○臣等過程。然而，依現今金融 機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對 外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之 財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單 等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是 否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機 構無法承擔風險之程度，任何人均無法貸得款項，委託他人 代辦時亦然，而被告於審理中自承：伊當時所有貸款都快要 到期了，伊很需要錢，有什麼辦法就想辦法去處理，不要讓 所有的貸款拖到都無法去支付，當時伊急需用錢，已經找很 多間銀行都沒法貸款，伊才會心急找代辦幫忙辦等語(見訴 字卷第104頁)，佐以被告於偵查中供述，伊只是要辦貸款， 對方說是要幫伊做金流，好讓伊貸款比較好通過等語(見偵 卷第214頁)，則被告明確知悉以其當時之財務狀況及聯徵資 料，申辦貸款不僅已遭一般金融機構拒絕，倘要向一般民間 借貸，對方所提出之條件亦相當苛刻，然被告既係欲透過「 林志明」代向「銀行」申辦貸款，「林志明」竟為被告製作 不實金流，欲使被告得以虛偽不實之金流欺騙銀行以取得貸 款，已非適法，佐以被告自承自己曾向銀行辦理貸款之經驗 (見訴字卷第102頁)，其對於貸款程序並非毫無經驗，且對 貸款之意義及性質亦有一定程度之瞭解，對於一般正常銀行 機構在審查授信條件時即不願意核貸給被告，何以「林志明 」稱可藉由短期資金之匯入及領出等美化金流之方式，即可 輕易取得銀行的貸款，自不可能毫無懷疑之理。 　㈢又被告與「林志明」素未謀面，亦不知其姓名、電話(見偵卷 第213頁)，彼此間並無信賴關係，「林志明」亦知被告經濟 狀況欠佳，其何以會願意將款項匯入需錢孔急之被告帳戶， 實有悖於常理；再參以被告與「林志明」間之對話內容可知 ，「林志明」於112年8月4日指示被告提領款期間，頻繁確 認款項匯入情形，持續嚴密掌握被告前往提款機或臨櫃提款 之進度，甚於收到被告轉交之款項後，傳送訊息給被告表示 確認收款之詳述數額，足見「林志明」對於匯入被告帳戶款 項之流向相當重視，然「林志明」實可直接要求被告將匯入 被告帳戶之款項，直接轉匯至「林志明」所指定之帳戶即可 ，此舉不僅可節省人力，更可留存金流證明，以避免發生款 項遺失或遭他人侵吞之風險，惟被告卻是依「林志明」指示 四處去取款或匯款等語(偵卷第214頁)，「林志明」捨上開 最便捷又能留存款項流向之方式而不為，反而要求被告不斷 更換提款地點，頻增款項遺失之風險，所為顯違常情。 　㈣而被告自承高中肄業，於本案發生時已為37歲之成年人，有 服兵役，做過水電、汽車美容、餐飲業，具有貸款經驗(見 訴字卷第108頁、第102頁)，並非智識程度低下或毫無社會 、工作經驗之人，應對現今社會現象及詐騙手法知之甚詳， 其對此一般人即可具有之普通知識及社會常情，對於不可任 意提供帳戶給他人並配合領款之道理及詐騙集團猖獗之社會 實況知之甚明，亦知自己信用不良遭銀行拒絕貸款，難以循 正常合法管道向銀行申請貸款，竟為求貸得款項，而依「林 志明」要求，提供自身帳戶供「林志明」匯款以製作不實金 流證明，欲令銀行誤判以利貸款，顯見被告已知對方會以本 案帳戶進行不明款項之存提，更遑論製作假金流以貸款，本 即帶有欺罔他人以獲得不法利得之意圖，故被告對於「林志 明」等人可能藉此掩飾其等所實施詐欺或其他財產犯罪所得 之不法資金進出一事，應已有所預見，卻仍輕率提供帳戶供 他人使用，甚依「林志明」指示提領不明匯入款項，再將轉 交謝○臣，任憑其帳戶資料轉由他人所用，未就入帳至其帳 戶之資金來源或使用其帳戶之合法性進行確認，被告對於所 提領轉交之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有所 預見，卻仍依指示提領及轉交款項，足見被告已預見可能參 與詐欺、洗錢犯罪，然為美化帳目，而容任自己及其帳戶淪 為不法詐騙者所利用，是被告縱無積極使前開犯罪發生之意 欲，對於詐欺、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使 其發生，心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環 而促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，其所具容 任之心態，即屬不確定故意，亦即被告能預見其中不合理之 處卻仍決意提供帳戶供「林志明」提領來路不明之金錢，足 見被告對於其所提領之款項極有可能係詐欺集團之不法所得 ，主觀上已有預見，惟其為辦理本不能順利申貸之貸款，而 不顧「林志明」有可能將其帳戶作為詐欺取財犯罪工具使用 、亦不顧其所提領之金錢來源之合法性，其所為實與一般詐 騙集團負責提領款項之「車手」無異。基此，縱被告雖非明 知其所提領之款項即為詐欺集團成員詐騙被害人之不法所得 ，惟其對於所提領之款項，可能係他人詐欺犯罪之不法所得 ，既已有預見，卻猶依指示從事前揭提款、交付款項之行為 ，而與本案詐欺集團成員共同參與詐欺取財、洗錢犯行，亦 容任其發生而不違背其本意，堪認被告確有與他人共同遂行 詐欺取財犯行及洗錢之不確定故意，被告所為與毫無犯罪認 識純粹受騙之情形尚屬有別，被告辯稱其並無詐欺取財、洗 錢之預見及故意云云，不足採信。 　㈤綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑 審酌事由，附此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按 上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷 。 　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓 名、年籍均不詳之「林志明」、少年謝○臣等詐欺集團成員 間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告就本件所 犯部分，固有少年謝○臣參與犯行，然依前揭少年共犯謝○臣 之證述及卷內事證，均不足以認定被告知悉共犯謝○臣係少 年，故就被告本件所犯，自無兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定之適用。 　㈣被告於偵查時及本院準備、審理程序中，就本案所為犯行， 均否認犯罪，與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符， 自無從依該規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑借貸 款項，竟以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅 侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安， 所為殊值非難。復考量被告犯後猶飾詞狡辯，始終否認犯行 ，且未曾與告訴人洽談和解或求得原諒之犯後態度，兼衡被 告於審理中自述高中肄業之智識程度，曾從事水電、汽車美 容、餐飲行業，離婚，需撫養父母親及1名7歲未成年子女， 家庭經濟狀況勉持（見訴字卷第108頁），暨犯罪之手段、 素行等一切情狀，就本案所為犯行，量處如主文所示之刑。 另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況 、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認 無必要併予宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠洗錢之財物 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益為沒收前提要件。 　⒉查附表編號1至3所示之被害人匯入被告帳戶遭隱匿之詐欺贓 款共計僅有68萬元，此有被害人之匯款資料在卷足憑(見偵 卷第148頁、第166頁、第178頁)，是員警所查扣之被告國泰 帳戶37萬元、中信帳戶43萬元及被告富邦帳戶所圈存之48萬 元等財物中，應以被害人遭詐騙之贓款68萬元為限，依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。至逾68萬元部分之款項 ，因遍查卷內並無該等匯款人之警詢或偵訊筆錄可供認定其 等係基於何等原因匯款至被告名下帳戶，故尚難遽認係詐欺 或洗錢之贓款，而自無從宣告沒收，一併敘明。 　㈡犯罪所得部分 　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　⒉經查，被告於警詢時供稱：伊依「林志明」指示領款、匯款 ，並未獲得報酬等語（偵卷第25頁)，且卷內並無積極證據 足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒 收犯罪所得。 　㈢另扣案之存摺5本、金融卡5張及行動電話1支，均係被告所有 ，共同為本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第2項之規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表一：(新臺幣) 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 匯入之第一層帳戶 被告第二層匯款、提領現金時間、金額 匯入之第二層帳戶 罪名及宣告刑 1 丙○○ 於112年8月2日9時許，撥打電話向告訴人丙○○佯稱：其為告訴人丙○○之兒子，要求告訴人丙○○加其LINE為好友，再於112年8月4日，以LINE電話聯繫丙○○，表示其因工作問題急需用錢云云，告訴人丙○○遂陷於錯誤，於依指示匯款至詐欺集團成員所指示之帳戶。 112年8月4日13時42分許，臨櫃匯款20萬元 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：乙○○） 112年8月4日14時37分，在全家超商忠信店內(臺北市○○區○○○路0段000號)操作自動櫃員機提款2萬元。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 丁○○ 於112年8月3日8時許，致電告訴人丁○○佯稱：其為告訴人丁○○女兒，因買房裝潢急需用錢云云，告訴人丁○○遂陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶內。 112年8月4日13時59分許，臨櫃匯款20萬元 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：乙○○） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 甲○○ 於112年8月4日9時30分許，致電告訴人甲○○佯稱：其為告訴人甲○○姪子，因其急需用錢云云，告訴人甲○○遂陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶內。 112年8月4日12時10分許，臨櫃匯款28萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：乙○○） ⑴112年8月4日13時50分，至台新銀行松德分行臨櫃提款10萬8,000元。 ⑵112年8月4日14時2分，在同分行自動櫃員機共提款12萬元。 ⑶112年8月4日14時2分許，在同分行匯款3萬元至右列⑶郵局帳戶。 ⑷112年8月4日14時2分許，在同分行，匯款2萬元至右列⑷中信帳戶。 ⑴現金提款 ⑵現金提款 ⑶郵局帳戶000-00000000000000號帳戶(戶名乙○○) ⑷中信銀行000-00000000000號帳戶(戶名乙○○) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-21

TPDM-113-訴-1187-20250121-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1390號 上 訴 人 即 被 告 郭凱鴻 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第1616號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16628號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭凱鴻犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年。緩刑參年，並應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察 署舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告郭凱鴻( 下稱被告）有罪之判決，除補充被告於本院審理時之自白作 為證據，以及量刑部分應予撤銷，理由詳如後述外，其餘第 一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪名均引用之（如附件 ）。 二、撤銷原判決及自為判決之理由 　㈠原審認被告如其附表二之犯罪事實罪證明確，均從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 固非無見。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦 予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規 定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應 顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合 社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定 科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判 上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10 款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告 上訴後，於本院自白犯罪，並與原判決附表二編號1告訴人 許雅雯成立調解並賠償新臺幣(下同)10萬元，另亦依其於原 審與原判決附表二編號2告訴人黃淳雯成立之調解內容給付6 萬元，有本院電話紀錄3份及被告提出之存款交易憑證在卷 可憑（本院卷第65、91、102、106頁），足見被告犯後確有 以實際行動填補本案告訴人2人之損害，已表悔意，本案如 處以加重詐欺最輕法定本刑有期徒刑1年，容有過苛。本院 綜合上情，認縱使對被告科以最低刑度有期徒刑1年，仍有 情輕法重之虞，爰就其本案所犯之罪，均依刑法第59條規定 酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。原 審未及審酌上情，容有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有 理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無犯罪前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，其知悉詐 騙集團對社會危害甚鉅，竟為申辦貸款心存僥倖，遂行前揭 犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長 詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅 ；衡以被告於本院終知坦承犯行，並與告訴人許雅雯、黃渟 雯均調解成立並實際賠償損害之犯後態度，且兼衡被告犯罪 動機、目的、犯罪手段、分工角色、告訴人許雅雯、黃渟雯 之損失，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（原 審卷第69頁；本院卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑。並審酌被告本案行為，係於112年12月8日 同日所為，時間密接，犯罪手段、態樣及擔任之角色相同， 同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人 法益，責任非難重複之程度較高，並參諸刑法第51條第5 款 係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及告訴人許雅 雯、黃渟雯所受財產損失等情狀，定應執行刑如主文第2項 所示。又被告本案各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且 輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益 之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有 期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上 字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有上開 前案紀錄表可參，茲念被告一時失慮致罹刑典，犯後於本院 坦承犯行，並與告訴人許雅雯、黃渟雯均調解成立並依約賠 償，足認被告已深具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓， 應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告記取本次教訓及強 化其法治觀念，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告 應接受法治教育課程3場次，且依刑法第93條第1項第2款規 定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育 課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害， 並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。 倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自 得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷 其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 　　　犯罪事實 　　　　　 主　　　 文 1 原判決附表二編號1部分 （被害人許雅雯） 郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 原判決附表二編號2部分 （告訴人黃渟雯） 郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1616號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　郭凱鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 28號），本院判決如下： 　　主　　文 郭凱鴻犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、郭凱鴻依其一般社會生活之通常經驗，均應可知悉提供金融 帳戶予不明人士匯入款項使用，該金融帳戶極有可能淪為詐 欺犯罪中轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來 源不明之款項後轉交陌生者，亦可掩飾、隱匿詐騙所得之實 際流向，製造金流斷點，並使詐騙集團相關犯行不易遭人追 查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪 ，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他 人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向， 亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱 「貸款專員許佑全」、「陳福明」之詐欺集 圑成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月24日（起訴 書誤載為同年月23日，應予更正），將其申設之彰化商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行 帳戶，上開2帳戶合稱本案2帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE 傳送予上開詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得本案2 帳戶帳號後，於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方式 ，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表 二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案2帳戶 内，郭凱鴻隨即依上開詐欺集團成員之指示，於附表二所示 時間、地點，自本案2帳戶內提領如附表二所示之款項，並 前往臺中市○○區○○街00號，將上開款項交付真實姓名年籍不 詳，暱稱「育仁」之人，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得 之去向。 二、案經黃渟雯訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　訊據被告郭凱鴻固坦承將本案2帳戶交付他人，並依指示提 領附表二所示款項，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢等犯行，辯稱：我想要借錢，「貸款專員許佑全」冒 充銀行人員跟我接洽，說需要金流做資料才能借款，對方跟 我說錢是包裝帳戶所用，我相信對方是銀行行員，才提供本 案2帳戶，我沒有詐騙附表二所示之人，只是帳戶是我的名 字，我覺得我很無辜，我懷疑附表二所示之人跟詐欺集團同 夥，附表二所示之人不去找真正詐欺他們的人，卻要我背鍋 等語。經查： 　㈠被告於112年11月24日，將本案2帳戶之帳號，以LINE傳送予 上開詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得本案2帳戶帳 號後，於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方式，對附 表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所示 之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案2帳戶内，被 告隨即依上開詐欺集團成員指示，於附表二所示時間、地點 ，自本案2帳戶內提領如附表二所示之款項，並前往臺中市○ ○區○○街00號，將上開款項交付「育仁」等情，業據被告於 警詢、偵查及本院審理時供承在卷（偵卷第14至16、20、14 7至148頁、本院卷第35至36、66至70頁），核與證人即被害 人許雅雯於警詢時之證述（偵卷第21至22頁）、證人即告訴 人黃渟雯於警詢時之證述（偵卷第49至54頁）大致相符，並 有被害人許雅雯與上開詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷 第35至43頁）、被害人許雅雯網路銀行轉帳明細截圖（偵卷 第44至46頁）、告訴人黃渟雯於社群軟體「小紅書」張貼之 販售商品訊息截圖（偵卷第63頁）、告訴人黃渟雯與上開詐 欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第63至71頁）、告訴人黃 渟雯網路銀行轉帳明細截圖（偵卷第73至75頁）、本案第一 銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第79至81頁）、本案彰 化銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第83至85頁）、監視 器錄影畫面截圖（偵卷第87至89頁）、被告提供其與「貸款 專員許佑全」、「陳福明」等LINE帳號之對話紀錄截圖（偵 卷第91至129頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實 相符，故此部分之事實首堪認定。 　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸 款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱 係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶 將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其 對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容 任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意。 　㈢被告於本案案發時為34歲之成年人，被告於本院審理時自陳 大學畢業，目前從事技術員工作（本院卷第69頁），足見被 告有一定智識程度與社會工作經驗，非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知。復被告於偵查中供 稱：我之前跟銀行貸款多筆，因為後來貸款無法償還，透過 家人幫忙才解決，我在銀行的評分不佳，所以也無法辦貸款 ，詐騙人員佯稱他們專門幫忙處理帳戶信用，讓我可以通過 貸款審核，他們會幫我美化金流，我沒有見過對方，本來覺 得有一點奇怪，後來還是沒想那麼多，也沒有跟其他人求證 等語（偵卷第148頁）。可知被告僅透過網路與「貸款專員 許佑全」、「陳福明」聯繫，雙方未曾謀面，被告亦不知悉 「貸款專員許佑全」、「陳福明」之真實姓名、年籍資料等 資訊，無任何信賴基礎可言。被告既無從確保對方使用本案 2帳戶資料之用途及所述真實性，亦未為任何查證，即應允 素昧平生之「貸款專員許佑全」、「陳福明」提供本案2帳 戶資料，足認被告主觀上具容任「貸款專員許佑全」、「陳 福明」持本案2帳戶不法使用之心態。 　㈣被告自陳提供本案2帳戶及提領款項之目的係在「美化金流」 ，被告於本院審理時亦自陳：我知道這是欺騙金融機構的行 為等語（本院卷第67頁）。可證被告上開所為目的係為製造 假金流，據以向金融機構獲取較佳條件之貸款利率，實與一 般常情不合，而有從事不法行為之可能。又本案第一銀行帳 戶於112年12月8日13時6分，被害人許雅雯匯入4萬9,985元 前，餘額僅剩55元，本案彰化銀行帳戶於112年11月27日之 餘額僅剩30元等情，有本案2帳戶之交易明細在卷可參（偵 卷第81、85頁），是本案2帳戶於附表二所示之人匯入款項 前，餘額均所剩無幾，核與一般詐欺、洗錢之行為人多先將 銀行帳戶內款項盡量提領一空，或是提供不使用之帳戶，以 免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所 生損失之行為模式相符。是被告自可預見本案2帳戶極有可 能遭詐欺集團使用作為詐騙他人之匯款工具。又被告透過網 路接觸之上開詐欺集團成員包含「貸款專員許佑全」、「陳 福明」，而被告係將提領之詐欺贓款交付「育仁」等情，有 被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」等LINE帳號之對話 紀錄截圖在卷可參（偵卷第91至129頁），已達三人以上， 是被告具三人以上共同詐欺取財之不確定故意。 　㈤被告先前並未見過「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育 仁」等人，被告實際上並不知悉自己係將現金交付何人，亦 無法掌握金錢確切來源以及去向。且「貸款專員許佑全」、 「陳福明」非要求被告採取簡便之匯款程序返還現金，而係 要求被告前往不同地點提領款項，並前往指定地點將詐欺贓 款交付指定之人即「育仁」等情，業據被告於本院審理時供 承在卷（本院卷第69頁），並有被告與「陳福明」之LINE對 話紀錄截圖在卷可參（偵卷第125頁），被告顯可預見上開 繁複之取款流程，使得犯罪所得產生金流斷點，警方難以進 行查緝，已經成功掩飾、隱匿詐欺所得的本質及去向。是被 告亦具有一般洗錢之不確定故意。 　㈥被告雖辯稱：我想要借錢，「貸款專員許佑全」冒充銀行人 員跟我接洽，說需要金流做資料才能借款，對方跟我說錢是 包裝帳戶所用，我相信對方是銀行行員，才提供本案2帳戶 等語（本院卷第67頁）。惟被告於偵查中供稱：我之前跟銀 行貸款多筆，因為後來貸款無法償還，透過家人幫忙才解決 ，我在銀行的評分不佳，所以也無法辦貸款等語（偵卷第14 8頁），並參以前述被告之智識程度、社會經驗、被告與前 揭詐欺集團成員互動過程等情狀，可知被告前已有申辦貸款 之經驗，知悉依自身條件無法循一般、合法程序向銀行取得 理想貸款金額，且被告亦知悉自己無額外收入，卻願配合前 揭詐欺集團以便製造假金流，足認被告可預見假金流與不法 行為具高度關聯。又被告既已預見本案2帳戶供作詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，仍為取得貸款而心存僥倖，將本 案2帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，具有三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意。 　㈦被告雖辯稱：我懷疑附表二所示之人跟詐欺集團同夥，附表 二所示之2人是不同人，為何會同時匯錢到本案2帳戶等語（ 本院卷第65、66頁）。然現今社會詐欺案件數量居高不下， 實務上亦常見多位素昧平生、互不相識之詐欺案件被害人， 於密切接近之時間，將款項匯入詐欺集團指定之同一人頭帳 戶，此為法院於職務上所已知之事項。附表二所示之人雖於 密切接近之時間，將款項匯入本案2帳戶，然被告上開辯稱 並無其他證據足以佐證，本院尚難據此認定附表二所示之人 係詐欺集團同夥，而為有利於被告之認定。 　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊 從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪 數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑 或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後 ，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例 第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒊洗錢防制法： 　　　⑴修正後洗錢防制法第19條第1項後段： 　　　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　　　⑵修正後洗錢防制法第23條第3項： 　　　　被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之 減刑要件。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵 查及審判中均否認洗錢犯行等），綜合比較修正前、後 規定，修正前洗錢防制法第14條第1項所定有期徒刑之 上限為7年、縱判處6月以下有期徒刑亦不得易科罰金， 修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低 為5年、如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金，於本案 情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　 　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一 般洗錢罪2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈣被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」及上開 詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈤被告就附表二所示犯行，其詐騙對象人數為2人，且施用詐術 之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為 ，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及審判中均未自白本案加重詐欺取財及一般洗錢 犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢 防制法第23條第3項規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟為順利申辦貸款而心存僥倖，遂行前揭犯罪計畫 ，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團 之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被 告於偵、審均坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，否認主觀 犯意之犯後態度；被告雖已與附表二編號2所示之告訴人黃 渟雯調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第79至80 頁），然被告於本院審理時供稱：告訴人黃渟雯說被騙19萬 多，可是告訴人黃渟雯匯到我帳戶的金額只有5至6萬元，調 解成立金額卻為6萬元，我覺得還要再查明，所以我沒有依 約匯款給告訴人黃渟雯等語（本院卷第66、69、70頁），是 被告尚未實際彌補附表二所示之人本案所受損害。兼衡被告 犯罪動機、目的、犯罪手段、分工角色、附表二所示之人之 損失，暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（事涉隱私，本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，暨併定應執行之刑，以資懲儆。 　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀 察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等 節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣 告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑 ，附此敘明。 三、沒收部分　　 　㈠被告於警詢時供稱：本案我沒有從中獲得報酬等語（偵卷第1 6頁）。本案依卷內證據，尚無從認定被告因本案犯行而獲 有任何報酬，故無從依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收犯 罪所得。　 　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 卷內並無證據顯示被告仍實際管領上開款項，倘若仍按被告 提領之詐欺款項共計25萬元，對被告諭知沒收與追徵，有違 比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟 狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與 追徵之必要，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1部分 （被害人許雅雯） 郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2部分 （告訴人黃渟雯） 郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 提領時間、金額(新臺幣）及地點 1 許雅雯 （ 未提告 ） 上開詐欺集團成員於112年12月8日9時30分許，透過通訊軟體Messenger、LINE向許雅雯佯稱欲使用賣貨便進行交易，許雅雯即在賣貨便創立賣場，並將賣場連結傳送對方，對方即向許雅雯佯稱無法下單，並假冒銀行人員來電佯稱：未簽署金流服務，需填寫銀行資訊進行驗證才能開通等語，致許雅雯陷於錯誤，乃依指示匯款至指定帳戶（與本案2帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴112年12月8日12時54分，匯款4萬9,986元至本案彰化銀行帳戶。 ⑵112年12月8日12時57分，匯款4萬9,986元至本案彰化銀行帳戶。 ⑶112年12月8日13時6分，匯款4萬9,985元至本案第一銀行帳戶。 ⑷112年12月8日13時8分，匯款4萬9,985元至本案第一銀行帳戶。 ⑴112年12月8日13時13分，提領3萬元。 ⑵112年12月8日13時14分，提領3萬元。 ⑶112年12月8日13時14分，提領3萬元。 ⑷112年12月8日13時15分，提領3萬元。 ⑸112年12月8日13時16分，提領3萬元。 ⑴至⑸均在臺中市○○區○○○道0段000號之彰化銀行西屯分行，提領共計15萬元。 ⑹112年12月8日13時40分，提領3萬元。 ⑺112年12月8日13時41分，提領3萬元。 ⑻112年12月8日13時43分，提領3萬元。 ⑼112年12月8日13時44分，提領1萬元。 ⑹至⑼均在臺中市○○區○○○道0段000號之第一銀行中港分行，提領共計10萬元。 2 黃渟雯 上開詐欺集團成員於112年12月8日11時12分許，透過社群軟體小紅書向黃渟雯佯稱願透過賣貨便購買二手相機，黃渟雯即在賣貨便創立賣場，並將賣場連結傳送對方，對方即向黃渟雯佯稱無法下單，並假冒銀行人員來電佯稱：未簽署金流服務，需填寫銀行資訊進行驗證才能開通等語，致黃渟雯陷於錯誤，乃依指示匯款至指定帳戶（與本案2帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴112年12月8日12時54分，匯款3萬4,256元至本案彰化銀行帳戶。 ⑵112年12月8日13時，匯款1萬6,123元至本案彰化銀行帳戶。

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1390-20250121-1

易
臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第880號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張佩玲 選任辯護人 張克西律師 被 告 張孝元 送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓 選任辯護人 葉沛瑄律師 郭瑜芳律師 楊代華律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19478號），本院判決如下： 　　主　　文 張佩玲、張孝元共同犯使公務員登載不實罪，均處拘役伍拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、張佩玲、張孝元為姊弟，張孝元本登記為坐落在桃園市○○區○ ○○○○○○段00000000地號土地及其上富國段00000-000建號建 物（門牌號碼為ＯＯ路ＯＯＯＯ號ＯＯ樓，下合稱A房地)之所有權人， 因張孝元與前妻有婚姻糾紛，恐名下財產遭前妻分配，而與 張佩玲共謀以假買賣之方式移轉A房地之所有權，即共同基 於使公務員登載不實之犯意聯絡，以虛偽買賣方式，委請不 知情之代辦業者於101年1月4日，前往地政事務所，以「買 賣」為登記原因，申請將A房地所有權移轉登記予張佩玲， 使不知情之地政事務所公務員為形式審查後，將前開不實事 項，登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電 磁紀錄，足以生損害於主管機關對地政管理之正確性。 二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官主動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張佩玲、張孝元均坦認被告張孝元本為A房地之登記 所有權人，因恐名下財產遭前妻分配，而與被告張佩玲約定 以買賣之方式移轉A房地之所有權，並委請不知情之代辦業 者於101年1月4日，前往桃園地政事務所，以「買賣」為登 記原因，申請將A房地所有權移轉登記予被告張佩玲等情， 然均矢口否認犯行，被告張佩玲辯稱：當時是我父母要我這 樣做的，當年我父母買的房子，就說用我的名字去登記，我 也不知道為何移轉所有權名義用買賣等語，被告張孝元辯稱 ：我媽媽叫我把房子登記在被告張佩玲名下，我不知道當初 用什麼名義移轉房地產等語。然查： 　㈠被告張孝元本為A房地之登記所有權人，其與被告張佩玲並無 買賣A房地之真意，雙方並無實際買賣A房地之行為，於101 年1月4日以買賣為登記原因，移轉登記予被告張佩玲等情， 已據被告張佩玲、張孝元供承在卷，核與證人李月秀於偵查 時證述之情節相符（見他卷一第342頁至第344頁），復有桃 園市地籍異動索引、建物登記第二類謄本、土地登記第二類 謄本、地政事務所113年3月1日桃地所登字第1130002671號 函附土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 財政部臺灣省北區國稅局贈與免稅證明書、非屬贈與財產同 意移轉證明書等件在卷可稽（見他卷一第10頁至第19頁、第 381頁至第394頁），此部分事實首堪認定。 　㈡證人李月秀於偵查中結證稱：被告張孝元有委託我幫他保管 房子的文件，因為被告張孝元要移轉給被告張佩玲房子時， 是用買賣移轉需要金流，被告張佩玲匯錢給被告張孝元，後 來被告張孝元又託我把錢匯回去給被告張佩玲，我是用別人 的名字匯給被告張佩玲，使用被告張孝元舅舅魏貽韜、被告 張孝元母親張呂雪娥的名字，再把款項匯還給被告張佩玲， 當初是因為被告張孝元要跟他前妻離婚，被告張孝元希望他 名下財產少一點，因為被告張佩玲有匯款到被告張孝元戶頭 ，他們就說要做移轉登記買賣，被告張孝元有說被告張佩玲 會匯款進去，他們要做移轉買賣，不知道代書什麼人找的， 但被告張孝元叫我匯款給代書，他們是用買賣名義移轉，被 告張佩玲有匯款進來，後來被告張孝元又叫我匯回去給被告 張佩玲等語（見他卷一第342頁、第343頁、第344頁、第414 頁、第415頁），並有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳 戶歷史交易明細查詢結果、匯款申請書代收入傳票、存款憑 條在卷可參（見他卷一第97頁至第101頁），被告張佩玲匯 款予被告張孝元，辦畢登記後，被告張孝元再透過其母親張 呂雪娥、舅舅魏貽韜輾轉將款項匯還被告張佩玲，被告張佩 玲、張孝元以此製造買賣A房地之假金流，是被告張佩玲、 張孝元明知其等所為移轉登記原因之買賣行為係虛偽不實之 事項，應可認定。又被告張佩玲、張孝元既刻意創造上開假 金流，圖以證明移轉A房地係屬有償，足見其等對於A房地以 有償買賣為移轉登記原因當有所知悉，被告張孝元辯稱不知 登記原因為何云云，要難採憑。至被告張孝元辯護人辯稱： 非因名下財產恐遭前妻分配而為移轉登記云云（見本院卷第 37頁），然就被告張孝元虛偽不實移轉登記至被告張佩玲名 下係因慮及恐遭前妻分配A房地一節，業據被告張孝元於偵 查中供稱：當時跟前妻有婚姻糾紛，就借用被告張佩玲名義 放在她名下等語（見他卷一第543頁），亦經證人李月秀於 偵查中結證明確如上，核與張孝元辯護人於偵查中以告訴人 代理人身分陳稱：101年1月4日借被告張佩玲的名借名登記 原因是被告張孝元跟他的前妻在美國談離婚，因為擔心財產 分配的問題等語相符（見他卷一第148頁），被告張孝元辯 護人嗣後於本院翻易前詞，要屬無憑，難以採信。 　㈢刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人 之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明 或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之 聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否 ，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實 。倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非 真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關 承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開 犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278號判決意 旨參照）。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之 一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準， 各有不同，如買賣與贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為 人明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請 移轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登記之公信性， 及政府稅課之正確性，應依刑法第214條使公務員登載不實 罪論處（最高法院99年度台上字第954號判決意旨參照）。 本案被告張佩玲、張孝元明知渠等所為移轉登記原因之買賣 行為係虛偽不實之事項，竟仍委託代辦業者辦理以買賣原因 為移轉登記，使不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職 務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，其等 使公務員登載不實文書犯行，事證已屬明確。 　㈣辯護人雖均辯稱：借名登記是民事上之契約關係，本件是典 型借名契約，在此種情形下亦無對公眾產生損害等語。惟按 借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方 現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記，該契 約依私法自治原則，應無不可。訂立此項契約，其原因多端 ，有為避免強制執行或分散所得、避免稅捐等，祇要無脫法 行為或通謀表示，即應承認其效力（最高法院97年度台上字 第2240號民事判決），而被告張佩玲、張孝元係以通謀虛偽 之買賣為移轉登記原因，揆之前開說明，自非法所容之行為 ；又不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高 ，為保障善意之第三人，除確保其登記之公示性外，並將登 記事項賦予絕對真實之公信力，此由土地法第43條規定：「 依本法所為之登記，有絕對效力。」及民法第758條規定： 「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記不生效力」、第759條之1第1項規定：「不動產物 權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。不動產物權登 記之公信力，與因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律 行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權 之不實而受影響。」之規範意旨即可明瞭。因此，民事法上 雙方契約是否合法有效，與刑事法上行為人是否構成犯罪， 係屬二事。換言之，縱被告張佩玲與張孝元間，關於A房地 之借名登記契約為合法有效，亦不能因其等之間有借名登記 之約定，即可任意為虛偽不實之登記。 　㈤被告張孝元辯護人又辯稱：被告張孝元自幼離臺赴美，對臺 灣法律並不清楚云云。然按刑法第16條規定：不得因不知法 律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為 為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所 定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識 ，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理 由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即 其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最 高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。被告張孝元 為大學畢業，自營公司等情，業據被告張孝元之辯護人陳明 在卷（見本院卷第46頁），其智識程度甚高，且具相當之社 會經歷，憑據其相關經歷、社經地位，自應知悉辦理相關土 地、建物登記，應與實際交易情形相符，要不得貪圖私利或 一時便利而為與事實不符之登記。再者，不動產登記事項攸 關人民權利義務甚大，具有公共信用性，登記之正確性，不 容恣意破壞。是以，依一般社會觀念而言，通常之人應可知 悉不實登記事項並非正當合法之行為，自難認被告張孝元無 違法性之認識，亦難認其無不法之主觀犯意。 　㈥綜上，被告張佩玲、張孝元使公務員登載不實之犯行，均可 認定。本案事證明確，應依法論科。　 三、論罪科刑之理由： 　㈠被告張佩玲、張孝元行為後，刑法第214條已於108年12月27 日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰 金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以 通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰 逕行適用修正後之規定。核被告張佩玲、張孝元所為，均係 犯刑法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實罪。起 訴書漏未記載刑法第220條第2項規定，應予補充。 　㈡被告張佩玲、張孝元間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告張佩玲、張孝元利用不知情之代辦業者辦理登 記，而使公務人員將不實之移轉登記原因登載於職務上所掌 之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，為間接正犯。 　㈢爰審酌被告張佩玲、張孝元均明知實際上並無買賣真意，卻仍 以「買賣」不實事項為登記原因辦理移轉登記，使地政機關 公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書，損害地政機關 對土地建物管理之正確性，行為實非可取；又考量被告張佩 玲、張孝元犯後均否認犯行，未見悔意；另兼衡被告張佩玲、 張孝元之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第46頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算 標準。 　㈣另查被告張佩玲、張孝元前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，有上開前案紀錄表為憑，其等因一時失慮而觸 犯刑章，堪認其等經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知 警惕而無再犯之虞，因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 。 四、末按，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件 ，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行 判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告張孝元經合 法傳喚，於本院114年1月6日審判程序無正當理由不到庭， 有本院送達證書及114年1月6日之審判筆錄在卷可查（見本 院卷第21頁、第23頁、第35頁至第50頁），經本院認被告張 孝元所犯之罪應處拘役，爰不待其陳述，逕行判決，末此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-113-易-880-20250120-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第622號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳宥愷 選任辯護人 陳建源律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30939號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳宥愷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件起訴書之記載，茲予引用： 　㈠起訴書「犯罪事實」欄一第19至20行原載「嗣陳宥愷提領新 臺幣(下同)48萬之金額，再將得手之贓款」，應更正為「嗣 陳宥愷於於113年4月15日下午1時38分許至2時提領新臺幣( 下同)48萬之金額，再將得手之贓款」。 　㈡證據部分應補充被告陳宥愷於本院準備程序中之自白。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制 定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定 之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起 生效施行。修正後洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義， 惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又關於修 正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗 錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅 於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、 後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加 減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正 後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定 較有利於被告，揆諸前揭說明，本案應適用有利於被告之修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項前段規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與上開之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈣因被告於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防制 法第16條第2項之適用。 　㈤爰審酌被告與上開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同 詐取他人財物，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯 入其金融帳戶之詐欺所得款項領出並交付，以此方式掩飾詐 欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成告訴人 受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，惟念及被 告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人陳堡琳達成調解且 已履行完畢，有本院調解筆錄可參，堪認被告有悔意，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人遭詐欺之金額，暨 被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況及自陳其配偶 為第七類身心障礙，需由其來照料等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時疏慮 致罹刑章，事後幡然醒悟藉示悛悔之殷意，且已與告訴人經 本院調解成立並已履行完畢，有如前述，是此堪認被告確有 悛悔之實據，且獲告訴人同意給予被告緩刑機會，再既親歷 本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，應知所警惕， 信無再犯之虞，是本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定。」。 　⒉經查，本案被告依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示 ，將告訴人匯入之款項領出而轉交，屬洗錢之過渡性財產， 現已轉匯至其他帳戶，考量被告就洗錢之財產現已無事實上 處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過 苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒊本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪 所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否 尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟 該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本 院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30939號 　　被　　　告　陳宥愷　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宥愷依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人 所指定之不明人士，不僅無助於提升債信，更將可能為他人遂行 詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其 可預見倘依詐騙集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐 成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發 生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，然 為營造不實之金流假象，仍與詐騙集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 3年4月11日晚間9時27分許，將其申設之臺灣中小企業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）於桃園市○○ 區○○街000號之公司內，以通訊軟體LINE拍照傳送存摺交易 明細予詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙 如附表所示之人，致渠陷於錯誤，於附表所示之時間，將如 附表所示之款項，匯入陳宥愷上開帳戶內，嗣陳宥愷提領新 臺幣(下同)48萬之金額，再將得手之贓款，依不詳共犯之指 示於桃園市○○區○○○街00○00號之大湳公二綠化公園交付現金 ，渠等以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及 去向。 二、案經陳堡琳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宥愷於警詢、偵訊中之供述 1.證明其有提領48萬元並於大湳公二綠化公園交付之事實。 2.證明其有借貸經驗之事實。 3.證明其知悉詐騙集團是要製造假金流之事實。 4.對話紀錄。 2 陳宥愷之存摺交易封面、交易明細、存款交易明細查詢單。 全部犯罪事實。 3 告訴人陳堡琳於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臨櫃匯款申請書、對話紀錄。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為涉犯上開罪名 ，為想像競合犯，請從一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦 所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間及方式 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 陳堡琳 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年4月12日下午4時42分許，假冒陳堡琳姪子，經由手機門號0000-000000號及通訊軟體LINE與其聯繫，誆稱支票到期需要資金匯入，致陳堡琳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月15日 下午12時47分許 臨櫃匯款 48萬元 本案帳戶 113年度偵字第30939號第47、61頁

2025-01-17

TYDM-113-審金簡-622-20250117-1

1
678
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.