Know99判決書

搜尋結果：傅伊君

共找到 149 筆結果（第 61-70 筆）

有關土地事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第504號異議人即原告吳進堂上列異議人即原告因與相對人內政部等有關土地事務事件，對於中華民國113年12月5日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第504號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　主文異議駁回。　理由一、按行政訴訟法第266條規定：「（第1項）受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。（第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。（第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。（第4項）繫屬於上訴審行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。其不得上訴之事件，第一審行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」依該條立法理由略以：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束，故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，由受訴法院就其裁定之當否予以裁判。故依上開規定提出異議者，以對「受命法官」或「受託法官」所為之裁定不服者為限，倘係由行政法院或審判長所為之裁定，即無該條規定之適用。次按行政訴訟法第265條規定：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。」而命補正委任律師或訴訟代理人之裁定係本院於訴訟程序進行中所為之裁定，自不得提起抗告。二、本件異議人即原告（下稱異議人）前因與相對人內政部等間有關土地事務事件，對於本院高等行政訟庭民國113年12月5 日113年度訴字第504號裁定（下稱原裁定）不服提出異議，惟查原裁定係由本院合議庭所為，並非受命法官或受託法官一人單獨所為之裁定，依前揭說明，自非行政訴訟法第266 條所定得提出異議之範疇。次查，原裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，且因非受命法官或受託法官所為之裁定，而不得依同法第266條第4項規定提出異議。揆諸首揭規定，異議人對原裁定提出異議，為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-06

TPBA-113-訴-504-20250106-3

訴

臺北高等行政法院

有關土地事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第504號原告吳進堂上列原告因與被告桃園市政府、內政部、桃園市中壢地政事務所間有關土地事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第1款、第3、4、5、7項分別規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及都市計畫審查程序事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第 2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」。二、原告提起本件有關土地事務行政訴訟，依行政訴訟法第49條之1第2項規定授權訂定之「行政訴訟法第49條之1第1項第1 款強制律師代理事件適用範圍辦法」第3條第10款規定：「下列土地爭議之訴訟事件，當事人在高等行政法院第一審通常訴訟程序，應委任律師為訴訟代理人：……十、土地法（一）有關徵收、區段徵收、保留徵收或徵收補償之爭議事件。（二）有關申請照徵收補償價額收回土地之爭議事件。」屬於強制律師代理事件，原告於民國113年4月24日（以本院收文日為準）起訴時未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未敘明有何得不委任律師為訴訟代理人之事由，經本院審判長於113年12月5日裁定命原告於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年12月23日送達原告，有送達證書、國內快捷/掛號/包裹查詢在卷可證（本院卷第297、2 99頁），原告迄未補正合法代理之委任狀，本件起訴即不合程式，難認合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-06

TPBA-113-訴-504-20250106-2

簡上再

臺北高等行政法院

職業災害勞工保護法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上再字第30號聲請人賴金華相對人勞動部職業安全衛生署代表人鄒子廉(署長) 上列聲請人因與相對人間職業災害勞工保護法事件，對於中華民國113年4月8日本院113年度簡上再字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人主張本院113年度簡上再字第7號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款所定事由，聲請再審。然聲請人表明之再審理由，僅是說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，以及上開確定裁定有未予開庭之違法，然究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款規定之具體情事，則未敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。三、結論：本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-31

TPBA-113-簡上再-30-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第179號上訴人林志展訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月16日本院地方行政訴訟庭112年度交字第575號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年4月16日5時11分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，在臺北市○○○ 路000號前(下稱系爭地點)，因於路邊倒車時未繫安全帶，適為執行巡邏勤務之臺北市政府警察局中山分局員警(下稱舉發員警)目睹，乃上前稽查，旋於談話過程中，發現上訴人散發酒氣，復向上訴人確認是否飲酒，並先以簡易酒精檢測器測試有酒精濃度之反應後，再以呼氣酒精測試器(下稱酒測器)對上訴人施以酒精濃度測試之檢定，於同日5時35分測得呼氣酒精濃度為每公升0.69毫克，舉發員警認有道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款及第9項規定之情形，遂製發112年4月16日第A00G41137號、　　A00G41138號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單1、2)，另就上訴人未依規定繫安全帶之違規事實，製發同日第A00G41139號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱舉發通知單3)，應到案日期均為112年5月16日。其中舉發通知單1、2部分，上訴人未於應到期日前陳述或到案聽候裁決，嗣於112年5月24日向被上訴人申請裁決，被上訴人於 112年5月31日以北市裁催字第22-A00G41137號、第22- 　　A00G41138號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)85,000元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分)。上訴人不服原處分，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第5 75號判決駁回其訴(下稱原判決)，上訴人猶為不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決以舉發員警目睹上訴人未繫安全帶之違規行為而為本件舉發，然查，上訴人駕駛系爭車輛係在黃線區倒退，在系爭車輛後方之舉發員警即行駛至上訴人前面停車而為攔停，舉發員警既在上訴人後方，如何看到未繫安全帶之違規？故攔停之原因係在停放黃線區倒車，而非未繫安全帶。又行為當時時間為5時35分，黃線標示區並不禁止停車，上訴人合法停於路邊，未有違規停車，倒車亦係因與前車距離太近，始稍為往後開，並未有蛇行、忽快忽慢等駕駛不穩之情況，上訴人在可停車之處所停車，有何依客觀判斷易生危害之情？對於其他用路人或係其他車輛，有何危害交通安全之虞？舉發員警對於上訴人駕車未繫安全帶予以攔停，並要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定，不符合警察職權行使法第8條第1項規定之要件，亦不符合司法院釋字第　　535號解釋理由書及臺灣臺中地方法院110年度交字第365號行政判決意旨。另系爭地點是否屬黃線區域？或係紅線區域？或係停車格內？即上訴人是否違規停車，攸關舉發員警攔停之合法性，原審未為調查，致使事實真偽不明，應發回重查，求為判決：原判決廢棄，並原處分撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」第133 條規定：「行政法院應依職權調查證據。」第189條第1項前段規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237條之9第1項及第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，認定事實為事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌兩造陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法；且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致原判決事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為有違背法令之情形。㈡司法院前於90年12月14日作成釋字第535號解釋，並律定解釋公布後2年內，應將該時施行警察執行職務法規予以整備，以兼容並顧人民自由與警察自身安全之保障。其後依該號解釋意旨，行政機關及立法機關積極促成警察職權行使法之立法，而警察職權行使法前於92年6月25日經總統公布，自92 年12月1日起施行至今，是該法已整合釋字第535號解釋之內容，並已兼顧憲法上人民之基本權利，以及警察職權行使所應遵守之公正、公開、民主之正當法律程序為立法。有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及道交條例之相關法令規定為審查基準。而警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「(第1項)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分： 行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」屬於警察人員得全面攔檢(亦稱集體攔停)之依據，而同法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停之個別攔檢(亦稱隨機攔停) 依據。前揭所稱「依客觀合理判斷」，非單純主觀臆測，而係指執勤員警據其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體性考量，所形諸之合理性基礎(最高行政法院111年度上字第675號判決意旨參照)，足知前揭警察職權行使法第8條第1項規定賦予警察依個案具體狀況，判斷是否為「易生危害之交通工具」，而予以攔停並採行各款措施之裁量權限。㈢本件上訴人於上揭時地，因於路邊倒車未依規定繫安全帶，適為執行巡邏勤務之舉發員警目睹，乃上前稽查，旋於談話過程中，發現上訴人散發酒氣，復向上訴人確認是否飲酒，上訴人答否，遂先以簡易酒精檢測器測試上訴人有酒精濃度之反應後，再以酒測器對上訴人施以酒精濃度測試之檢定，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.69毫克等情，為原審所確定之事實，並有舉發員警職務報告(臺灣臺北地方法院112年度交字第409號卷，下稱臺北地院卷，第105頁）、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒測器檢定合格證書、酒精測定紀錄表(臺北地院卷第106頁至108頁）、現場錄音譯文(臺北地院卷第110頁至119頁）、蒐證照片(臺北地院卷第121頁至123頁）、駕駛人基本資料及汽車車籍資料（臺北地院卷第127頁至129頁）、採證光碟（臺北地院卷第10 3頁）等為證，自得執為本院判決之基礎。原審當庭勘驗前開採證光碟之內容，並論明：當時上訴人往系爭車輛走去，打開駕駛座車門，後車燈亮起，上訴人坐進駕駛座，第三剎車燈亮起。系爭車輛往後倒車，舉發員警出現在後方道路上。系爭車輛持續往後倒車，舉發員警注意到系爭車輛；又證人即舉發員警陸良杰證稱：上訴人倒退的時候，有發現他未繫安全帶，所以我就停車上前盤查，上訴人的雙手在方向盤上，車輛是在行駛的狀態，除了告知上訴人違規的事由，同時查證上訴人證件，過程中上訴人的眼神有酒容，回答詢問的問題時散發酒氣，經詢問上訴人有無飲酒，其稱沒有(原審卷第97頁)，足見舉發員警係因上訴人未繫安全帶，對其隨機攔停，復因上訴人有酒容及酒氣，而合理懷疑上訴人服用酒類，而使駕駛系爭車輛易生危害，因此對上訴人實施酒精濃度測試之檢定，應屬合法，並無違反警察職權行使法第 8條第1項之情事，依行為時道交條例第35條第1項第1款、第 9項(原判決漏未論列違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，違反事件為駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升　　0.55以上，違規車種類別為小型車)，裁處上訴人罰鍰　　85,000元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照24個月即原處分，並無不合等情，於法核無違誤。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等情事，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤，經核並無判決違背法令之情形。㈣上訴意旨主張：原判決以舉發員警目睹上訴人未繫安全帶之違規行為而為本件舉發，然舉發員警當時係在系爭車輛之後方，如何能看到上訴人有未繫安全帶之違規，可見舉發員警攔停之原因並非上訴人未繫安全帶云云。惟查，證人即舉發員警陸良杰於原審對於上訴人訴訟代理人所詢：你說你發現上訴人未繫安全帶，那時候你的位置在那邊？其答以：我看到他倒退，騎車經過往後看，發現上訴人未繫安全帶，所以我就立即把車停下來，開始對上訴人盤查(原審卷第97頁)；另觀諸原審卷附勘驗光碟截圖(原審卷第115、117頁)，舉發員警自系爭車輛後方駛經系爭地點，停車於系爭車輛左側，隨後再往前停於系爭車輛左前方後下車，走向系爭車輛駕駛座外，上訴人自駕駛座開門走出等情，衡情舉發員警攔停系爭車輛當時已在車身左前方，並無不能目睹上訴人未繫安全帶之違規情事。且舉發員警亦因上訴人於路邊倒車，亦屬行駛於道路上，其未依規定繫安全帶，違反道交條例第31條第 1項規定，而製單舉發在案，有舉發通知單3可參(臺北地院卷第89頁)，則舉發員警證稱其係因上訴人未依規定繫安全帶而予攔停一節，尚屬有稽，上訴人主張舉發員警攔停系爭車輛並非因上訴人未繫安全帶之違規行為，無非係就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。㈤上訴意旨復主張：上訴人合法停於路邊，未有違規停車，倒車亦係因與前車距離太近，始稍為往後開，並未有蛇行、忽快忽慢等駕駛不穩之情況，上訴人在可停車之處所停車，有何依客觀判斷易生危害之情？對於其他用路人或係其他車輛，有何危害交通安全之虞？舉發員警對於上訴人駕車未繫安全帶予以攔停，並要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定，不符合警察職權行使法第8條第1項規定之要件，亦不符合司法院釋字第535號解釋理由書及臺灣臺中地方法院110年度交字第365號行政訴訟判決意旨云云。惟按警察職權行使法第8條第1項第3款所定，警察依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並採行要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，係指執勤員警據其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體性考量，所形諸之合理性基礎，其可依個案具體狀況，裁量決定是否為前揭措施，前已論明。本件舉發員警依據當時上訴人駕駛系爭車輛於路邊倒退時，發現上訴人未依規定繫安全帶，上前查證身分時復發現眼神有酒容，回答問題時散發酒氣，詢問上訴人有無飲酒，其稱沒有等情，因而認系爭車輛屬易生危害之交通工具，尚屬客觀合理之判斷，並無裁量瑕疵，亦符合司法院釋字第535號解釋意旨。又上訴人雖援引臺灣臺中地方法院110年度交字第365號行政訴訟判決為主張，惟該案判決意旨業已明白指出，所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性等語，而本件舉發員警於執行取締重大交通違規勤務時(臺北地院卷第105頁)，發現上訴人於倒車時未依規定繫安全帶，爰攔停系爭車輛並為稽查，嗣發現上訴人散發酒氣，縱無蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，依前揭說明，舉發員警已依客觀合理判斷，認定系爭車輛之駕駛人有酒醉駕駛車輛嫌疑，系爭車輛遂有易生危害之情形，本件舉發員警因此要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定，於法並無不合；再者，該案判決論明，依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，警察對於違規停車之車輛，依客觀合理判斷認係易生危害之交通工具，而予以攔停駕駛人之隨機攔停類型，僅得對駕駛人進行酒精濃度測試之檢定，並無包括得對駕駛人實施「毒品檢測」，故該案警察要求違規停車之駕駛人實施毒品之檢測，於法有違等語，而本件舉發員警係對隨機攔停之違規駕駛人進行酒精濃度測試之檢定，即為警察職權行使法第8條第1項第3款所規範之情形，上訴人所援引之前開判決，更可徵舉發員警對駕車未依規定繫安全帶之上訴人隨機攔停，並實施酒精濃度測試之檢定，應屬適法，上訴人此部分主張，亦不足為有利之認定。㈥至上訴意旨另主張：行為當時時間為5時35分，黃線標示區並不禁止停車，系爭地點是否即屬黃線區域即上訴人是否違規停車，攸關攔查之合法性，原審未為調查，致使事實真偽不明，應發回重查云云。然本件舉發員警隨機攔查上訴人，係因上訴人有駕駛車輛行駛於道路，未依規定繫安全帶之違規事實，復於過程中發現上訴人有酒後駕車之嫌疑，有相當理由足認受檢查駕駛人之行為已構成或即將發生危害，業如前述，核與上訴人於系爭地點停車是否合法無涉，上訴意旨指摘原審有未予調查上訴人於系爭地點停車是否合法之違背法令，應予發回重查云云，亦無可取。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違背法令情事。上訴論旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-31

TPBA-113-交上-179-20241231-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上再字第29號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，對於中華民國113年4月30日本院高等行政訴訟庭113年度簡上再字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館　　）簽立104年度「展覽場管理服務案」之勞務採購契約，並派遣正式及代理人員至北美館提供勞務，惟履約期間聲請人未依規定申報提繳所屬勞工呂淑蓉等17人（下稱系爭人員）之勞工退休金，經相對人審認系爭人員在職期間為聲請人所屬勞工，以105年12月6日保退三字第10560359800號函通知聲請人限期於106年1月2日前改善，聲請人逾期仍未補申報提繳系爭人員之勞工退休金，相對人遂以聲請人違反勞工退休金條例第18條規定，依同條例第49條規定，以106年1月10 日保退三字第10660003560號裁處書，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。聲請人不服，循序提起行政爭訟，經臺灣士林地方法院106年度簡字第31號行政訴訟判決駁回，並經本院107年度簡上字第130號判決駁回其上訴而確定。嗣聲請人仍遲未依規定為系爭人員申報提繳勞工退休金，相對人續以108年7月22日保退三字第10860160771號裁處書（下稱原處分），處聲請人罰鍰3萬元，並公布聲請人名稱及負責人姓名。聲請人不服原處分關於罰鍰部分，循序提起行政爭訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度簡字第7 6號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回、復經本院認上訴無理由而以110年度簡上字第114號判決（下稱前程序確定判決）駁回上訴確定在案。聲請人仍不服，對之提起再審之訴，其中關於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款部分，經本院以110年度簡上再字第39號裁定駁回再審之訴確定；至有關行政訴訟法第273條第1項第11款及第12款部分，則以110 年度簡上再字第39號裁定移送臺北地院審理，經臺北地院以 111年度簡再字第4號行政訴訟判決駁回其再審之訴，聲請人復表不服，對之提起上訴，為本院111年度簡上字第202號裁定駁回確定。聲請人不服該裁定聲請再審，經本院以112年度簡上再字第30號裁定駁回其再審之聲請確定。聲請人不服該裁定聲請再審，經本院以112年度簡上再字第70號裁定駁回其再審之聲請確定。聲請人不服該裁定聲請再審，經本院以113年度簡上再字第9號裁定以其再審聲請不合法而予以駁回確定（下稱系爭確定裁定）。聲請人猶未甘服，對系爭確定裁定聲請再審。　三、聲請意旨略以：本件系爭人員係北美館面試、任用，並由該館負責訓練、指揮、監督，與聲請人間不存在勞僱契約從屬性，原判決之認事用法顯有違誤，違背論理法則、經驗法則、行政罰法、司法院釋字第740號解釋等相關規定。原判決認系爭人員為聲請人之受僱人，顯然不合勞工保險條例之強制保險規定，適用法規明顯存有不當與錯誤。聲請人與北美館間之勞務採購契約，至104、105年間即全部結束，不論系爭人員與聲請人間是否有僱傭關係，聲請人自105年後即無提繳勞工退休金之義務，相對人認聲請人仍有提繳勞工退休金之義務，顯有違誤，爰聲請再審等語。四、經查，聲請人所表明之再審理由，核其意旨，無非重述其對於相對人所為原處分、原判決、前程序確定判決實體爭議事項及不服之理由，惟對所聲請再審之系爭確定裁定究有何再審事由及其具體情事，未據敘明，僅空泛陳稱系爭確定裁定有再審事由云云，但就系爭確定裁定是以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，並未指明有何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，要難認已合法表明再審理由。依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其此前歷次裁判有無再審理由，依上開說明，本件再審之聲請既不合法，則聲請人關於本院此前歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予敘明。五、結論：本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官侯志融法官張瑜鳳法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官方信琇

2024-12-31

TPBA-113-簡上再-29-20241231-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上再字第50號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，對於中華民國113年8月30日本院高等行政訴訟庭113年度簡上再字第25號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館　　）簽立104年度「展覽場管理服務案」之勞務採購契約，並派遣正式及代理人員至北美館提供勞務，惟履約期間聲請人未依規定申報提繳所屬勞工呂淑蓉等17人（下稱系爭人員）之勞工退休金，經相對人審認系爭人員在職期間為聲請人所屬勞工，以105年12月6日保退三字第10560359800號函通知聲請人限期於106年1月2日前改善，聲請人逾期仍未補申報提繳系爭人員之勞工退休金，相對人遂以聲請人違反勞工退休金條例第18條規定，依同條例第49條規定，以106年1月10 日保退三字第10660003560號裁處書，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。聲請人不服，循序提起行政爭訟，經臺灣士林地方法院106年度簡字第31號行政訴訟判決駁回，並經本院107年度簡上字第130號判決駁回其上訴而確定。嗣聲請人仍遲未依規定為系爭人員申報提繳勞工退休金，相對人續以107年10月30日保退三字第10760255441號裁處書（下稱原處分），處聲請人罰鍰2萬5,000元。聲請人不服原處分，循序提起行政爭訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 108年度簡字第216號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴、復經本院以109年度簡上字第77號判決（下稱前程序確定判決）駁回上訴確定在案。聲請人對前程序確定判決不服，提起再審之訴，就行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由部分，經本院以109年度簡上再字第28號判決駁回（至就行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款再審事由部分，則經本院以同案號裁定移送於臺北地院）。聲請人不服，對該判決提起再審之訴，經本院110年度簡上再字第4號裁定駁回確定後，又對該裁定不服聲請再審，仍經本院110年度簡上再字第13號裁定駁回確定。聲請人仍不服該裁定聲請再審，經本院以110年度簡上再字第38號裁定駁回其再審之聲請確定。聲請人仍不服該裁定聲請再審，經本院以111年度簡上再字第27號裁定駁回其再審之聲請確定。聲請人仍不服該裁定聲請再審，經本院以111年度簡上再字第41號裁定駁回其再審之聲請確定。聲請人仍不服該裁定聲請再審，經本院以112年度簡上再字第20號裁定駁回其再審之聲請確定。聲請人仍不服該裁定聲請再審，經本院以112年度簡上再字第52號裁定駁回其再審之聲請確定。聲請人仍不服該裁定聲請再審，經本院以113年度簡上再字第25號裁定駁回其再審之聲請確定（下稱系爭確定裁定）。聲請人猶未甘服，仍對系爭確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：本件系爭人員係北美館面試、任用，並由該館負責訓練、指揮、監督，與聲請人間不存在勞僱契約從屬性，原判決之認事用法顯有違誤，違背論理法則、經驗法則、行政罰法、司法院釋字第740號解釋等相關規定。原判決認系爭人員為聲請人之受僱人，顯然不合勞工保險條例之強制保險規定，適用法規明顯存有不當與錯誤。本件已累積近 25次連續裁罰，累計超過73萬5,000元之罰鍰，顯已違反比例原則及行政程序法第111條規定，且幾無事前通知及給予聲請人陳述意見之機會，用法不當及違反法令相當明顯。聲請人與北美館間之勞務採購契約，至104、105年間即全部結束，不論系爭人員與聲請人間是否有僱傭關係，聲請人自10 5年後即無提繳勞工退休金之義務，相對人認聲請人仍有提繳勞工退休金之義務，顯有違誤，爰聲請再審等語。　　四、經查，聲請人所表明之再審理由，核其意旨，無非重述其對於相對人所為原處分、原判決、前程序確定判決實體爭議事項及不服之理由，惟對所聲請再審之系爭確定裁定究有何再審事由及其具體情事，未據敘明，僅空泛陳稱系爭確定裁定有再審事由云云，但就系爭確定裁定是以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，並未指明有何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，要難認已合法表明再審理由。依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其此前歷次裁判有無再審理由，依上開說明，本件再審之聲請既不合法，則聲請人關於本院此前歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予敘明。五、結論：本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官侯志融法官張瑜鳳法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官方信琇

2024-12-31

TPBA-113-簡上再-50-20241231-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上再字第46號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，對於中華民國113年7月30日本院高等行政訴訟庭113年度簡上再字第24號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館　　）簽立104年度「展覽場管理服務案」之勞務採購契約，並派遣正式及代理人員至北美館提供勞務，惟履約期間聲請人未依規定申報提繳所屬勞工呂淑蓉等17人（下稱系爭人員）之勞工退休金，經相對人審認系爭人員在職期間為聲請人所屬勞工，以105年12月6日保退三字第10560359800號函通知聲請人限期於106年1月2日前改善，聲請人逾期仍未補申報提繳系爭人員之勞工退休金，相對人遂以聲請人違反勞工退休金條例第18條規定，依同條例第49條規定，以106年1月10 日保退三字第10660003560號裁處書，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。聲請人不服，循序提起行政爭訟，經臺灣士林地方法院106年度簡字第31號行政訴訟判決駁回，並經本院107年度簡上字第130號判決駁回其上訴而確定。嗣聲請人仍遲未依規定為系爭人員申報提繳勞工退休金，相對人續以107年10月30日保退三字第10760255441號裁處書（下稱原處分），處聲請人罰鍰2萬5,000元。聲請人不服原處分，循序提起行政爭訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 108年度簡字第216號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴、復經本院以109年度簡上字第77號判決（下稱前程序確定判決）駁回上訴確定在案。聲請人對前程序確定判決不服，提起再審之訴，其中關於主張行政訴訟法第273條第1項第1 款及第2款部分之再審事由，經本院以109年度簡上再字第28 號判決駁回再審之訴確定，至主張行政訴訟法第273條第1項第11款及第12款部分之再審事由，經本院裁定移送臺北地院審理，臺北地院以110年度簡再字第1號行政訴訟判決駁回其再審之訴，聲請人對之提起上訴，經本院110年度簡上字第6 6號裁定駁回確定。聲請人仍不服該裁定聲請再審，經本院1 10年度簡上再字第26號裁定駁回其再審之聲請確定；聲請人不服該裁定聲請再審，經本院以111年度簡上再字第60號裁定駁回其再審之聲請確定。聲請人復不服該裁定聲請再審，仍經本院以112年度簡上再字第15號裁定駁回其再審聲請確定。聲請人仍不服該裁定聲請再審，經本院以112年度簡上再字第54號裁定駁回其再審之聲請確定。聲請人仍不服該裁定聲請再審，經本院以113年度簡上再字第24號裁定駁回其再審之聲請確定（下稱系爭確定裁定）。聲請人猶未甘服，仍對系爭確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：本件系爭人員係北美館面試、任用，並由該館負責訓練、指揮、監督，與聲請人間不存在勞僱契約從屬性，原判決之認事用法顯有違誤，違背論理法則、經驗法則、行政罰法、司法院釋字第740號解釋等相關規定。原判決認系爭人員為聲請人之受僱人，顯然不合勞工保險條例之強制保險規定，適用法規明顯存有不當與錯誤。相對人對聲請人共計近23次連續裁罰，累計超過67萬5,000元之罰鍰，顯已違反比例原則及行政程序法第111條規定，且幾無事前通知及給予聲請人陳述意見之機會，用法不當及違反法令相當明顯。聲請人與北美館間之勞務採購契約，至104、105年間即全部結束，不論系爭人員與聲請人間是否有僱傭關係，聲請人自105年後即無提繳勞工退休金之義務，相對人認聲請人仍有提繳勞工退休金之義務，顯有違誤，原處分、原判決及前程序確定判決審認顯然用法不當，自應容許再審救濟云云。四、經查，聲請人所表明之再審理由，核其意旨，無非重述其對於相對人所為原處分、原判決、前程序確定判決實體爭議事項及不服之理由，惟對所聲請再審之系爭確定裁定究有何再審事由及其具體情事，未據敘明，僅空泛陳稱系爭確定裁定有再審事由云云，但就系爭確定裁定是以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，並未指明有何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，要難認已合法表明再審理由。依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其此前歷次裁判有無再審理由，依上開說明，本件再審之聲請既不合法，則聲請人關於本院此前歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予敘明。五、結論：本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官侯志融法官張瑜鳳法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官方信琇

2024-12-31

TPBA-113-簡上再-46-20241231-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度簡上再字第63號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，對於中華民國112年9月23日本院高等行政訴訟庭112年度簡上再字第10號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館）簽立104年度「展覽場管理服務案」勞務採購契約，派遣人員至北美館提供勞務，履約期間聲請人有未依規定申報提繳所屬勞工呂淑蓉等17名（下稱系爭人員）在職期間勞工退休金情事，相對人乃以105年12月6日保退三字第10560359 800號函限期於106年1月2日前改善，惟聲請人逾期仍未補申報提繳前開勞工之勞工退休金，相對人遂續為3次裁罰聲請人，聲請人猶未改善，相對人乃以108年5月27日保退三字第 10860093971號裁處書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並公布單位名稱及負責人姓名。聲請人不服，循序提起撤銷訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）以109年度簡字第186號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回聲請人之訴。聲請人提起上訴，經本院109年度簡上字第1 69號裁定（下稱前程序確定裁定）駁回上訴確定。聲請人不服，對前程序確定裁定聲請再審，經本院110年度簡上再字第19號裁定駁回再審之聲請確定。聲請人仍不服該裁定聲請再審，經本院以111年度簡上再字第63號裁定駁回其再審之聲請確定。聲請人仍不服，對該裁定聲請再審，經本院以11 2年度簡上再字第10號裁定駁回其再審之聲請確定（下稱系爭確定裁定）。聲請人猶未甘服，仍對系爭確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：本件系爭人員係北美館面試、任用，並由該館負責訓練、指揮、監督，與聲請人間不存在勞僱契約從屬性，原判決之認事用法顯有違誤，違背論理法則、經驗法則、行政罰法、司法院釋字第740號解釋等相關規定。原判決認系爭人員為聲請人之受僱人，顯然不合勞工保險條例之強制保險規定，本件原處分及原判決適用法規明顯存有不當與錯誤。本件相對人之行政裁罰處分，歷來多達23次連續裁罰，累計高達67萬5000元之罰鍰，明顯有違比例原則，且幾無事前通知及給予聲請人陳述意見之機會，顯然違背法令。聲請人與北美館間之勞務採購契約，至104、105年間即全部結束，不論系爭人員與聲請人間是否有僱傭關係，聲請人自10 5年後即無提繳勞工退休金之義務，相對人認聲請人仍有提繳勞工退休金之義務，顯有違誤，爰聲請再審等語。四、經查，聲請人所表明之再審理由，核其意旨，無非重述其對於相對人所為原處分、原判決、前程序確定裁定實體爭議事項及不服之理由，惟對所聲請再審之系爭確定裁定究有何再審事由及其具體情事，未據敘明，僅空泛陳稱系爭確定裁定有再審事由云云，但就系爭確定裁定是以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，並未指明有何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，要難認已合法表明再審理由。依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其此前歷次裁判有無再審理由，依上開說明，本件再審之聲請既不合法，則聲請人關於本院此前歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予敘明。五、結論：本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官侯志融法官張瑜鳳法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官方信琇

2024-12-31

TPBA-112-簡上再-63-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1289號原告黃晨瑋上列原告因與被告考選部間考試事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」可知，起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴並未繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，經審判長於民國113年11月21日裁定請原告於裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於113年11月27日送達，有送達證書可證(本院卷第27頁)。惟原告迄今仍未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表、收文明細表等為證（本院卷第29至45頁）。從而，本件起訴程式於法未合，依上述法律規定，應予以駁回。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官侯志融法官張瑜鳳法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官方信琇

2024-12-31

TPBA-113-訴-1289-20241231-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第98號聲請人 WANG JING XIN（中文姓名：王敬欣，馬來西亞籍）相對人勞動部代表人洪申翰（部長）上列聲請人聲請停止原處分(即相對人中華民國113年11月4日勞動發法字第1130517019號函)之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文。所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或依一般社會通念，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害；而「急迫情事」，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言（最高行政法院109年度裁字第1958、2011 號裁定意旨參照）。二、事實概要：　　聲請人為馬來西亞籍之外國人，前經大品國際聯合餐飲股份有限公司（下稱大品公司）於民國111年10月聘僱為儲備幹部，嗣經大品公司申請展延聘僱，相對人以112年9月15日勞動發事字第1122637987號函核發工作許可（下稱系爭工作許可）。相對人於113年10月22日經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊函知以：聲請人於111年8月間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度金簡字第576及577號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決），判處應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑2年等情，乃認原告於申請日前3年內有就業服務法第 73條第6款規定「違反其他中華民國法令，情節重大」及外國人從事就業服務法第46條第1項第1款至第6款工作資格及審查標準（下稱審查標準）第2條之1第7款規定「違反其他中華民國法令，情節重大」之情形，相對人即依行政程序法第117條第1項、第118條但書、就業服務法第73條第6款、第 74條第1項及審查標準第2條之1第7款規定，以113年11月4日勞動發法字第1130517019號函（下稱原處分）通知大品公司及聲請人，自113年11月4日起撤銷系爭工作許可，且聲請人不得再於我國境內工作。聲請人不服原處分，提起訴願，並向相對人申請停止執行原處分，惟經相對人以113年11月29 日勞動發法字第1130518493號函（下稱113年11月29日函）表示不同意停止執行原處分。聲請人遂向本院聲請停止執行原處分。　　三、聲請意旨略以：　　聲請人年紀尚輕、社會經歷不足，一時失慮觸犯刑法，然此前並無前科，對自己所犯下的錯誤皆坦承不諱，更盡力彌補被害人之損失，與被害人成立調解並當場付清調解金額，被害人亦同意給予緩刑之機會。原處分第3點理由空泛，對於聲請人之行為究竟對社會秩序造成何等影響、對人身安全之危害程度高低、勞工具體與雇主勞動關係如何、侵害法益之輕重程度，以及綜合評斷後係採何種判斷標準認定本件屬「情節重大」之情形，隻字未提。原處分似將就業服務法第73 條第6款所規定「違反其他中華民國法令」與「情節重大」兩項獨立要件混為一談。聲請人所犯屬侵害個人法益之財產犯罪，此後當無再犯疑慮，對人身安全、社會秩序並未造成危害或影響，顯與「情節重大」要件不符。聲請人係受詐騙集團詐欺、利用而誤將帳戶交付，並非基於幫助詐騙集團之直接故意而為之，主觀上非難性低，而於聲請人已受刑事制裁、警惕，故原處分顯屬恣意而違法。聲請人已於113年12 月10日接獲內政部移民署（下稱移民署）電話通知，要求必須於1週內辦理出境相關事宜，確有情況急迫之情事，因聲請人一旦遭遣送出國，在臺之工作權及居留權將受有損害而難以回復。外國人申請來臺工作需經重重申請、審核，花費大量時間、金錢，實屬不易。如原處分停止執行，僅確保聲請人得繼續在臺從事原經許可之餐飲業儲備幹部工作，於公益並無重大影響等語。四、經查，聲請人於111年8月間因違反洗錢防制法等案件，經臺中地院系爭刑事判決判處應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑2年，此有系爭刑事判決附卷可稽（本院卷第19至2 4頁）。相對人因此審認聲請人構成就業服務法第73條第6款、審查標準第2條之1第7款之「違反其他中華民國法令，情節重大」之情形，而依行政程序法第117條第1項、第118條但書、就業服務法第73條第6款、第74條第1項及審查標準第 2條之1第7款規定為原處分，衡情尚非無據。聲請人雖以前述理由聲請原處分停止執行，然從原處分形式上觀察尚難認顯屬違法，且依現有卷證並無法認原處分合法性顯有疑義。聲請人雖稱因原處分，致聲請人遭移民署通知遣送出境，將對其產生難以重建之時間、金錢損害等語，然原處分之執行雖致聲請人之工作權、財產權受損，惟依客觀情形及一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能以金錢填補其損害，難謂將發生難以回復之損害且情況緊急，非即時由本院予以處理，則難以救濟之情形，核與停止執行之法定要件不符。故聲請人執此主張應停止執行，即非有據。從而，聲請人聲請停止執行原處分，核與前揭規定之停止執行之要件不符，其聲請於法不合，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官侯志融法官張瑜鳳法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官方信琇

2024-12-31

TPBA-113-停-98-20241231-1