Know99判決書

搜尋結果：債之相對性

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第190號原告許春和被告謝正哲訴訟代理人陳建宏律師被告謝錦輝上當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地（下稱252- 1地號土地）為伊所有。被告無占有使用252-1地號土地之權源，被告謝錦輝所有之建物卻占用如附圖編號57-1(A)所示部分（下稱A地，面積5.44平方公尺），被告謝正哲所有之建物則占用如附圖編號57-1(B)所示部分（下稱B地，面積11 1.06平方公尺），伊自得請求被告拆除建物後，將土地返還與伊。爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告謝錦輝、謝正哲應分別將A、B地上之建物拆除後，將土地返還與原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱原252地號土地）前為訴外人即原告之岳父薛昭順所有，被告謝正哲於民國68年 9月1日與薛昭順就A、B地訂有土地買賣契約（下稱系爭土地買賣契約），連同與原252地號土地相鄰之同段259地號土地（重測前為高雄市○○區○○0000地號土地，下稱259地號土地）一起購買，約定買賣價金為新台幣（下同）6萬元，謝正哲均已付清，然當時因受農業發展條例之法令限制，無從為土地所有權之分割及移轉登記，故A、B地始未辦理所有權移轉登記，然薛昭順已同意謝正哲使用A、B地建築房屋。　㈡依系爭土地買賣契約內容觀之，薛昭順於贈與原252地號土地並移轉所有權與原告前，已因買賣關係而出售系爭土地並交付占有予謝正哲，而原告受贈土地時亦知悉被告之建物占用原252地號土地之事實。薛昭順既未於贈與時交付占有予原告，原告亦無可對謝正哲行使民法767條第1項所有物返還請求權之法律上地位，亦即原告為空有所有權名義而無實際支配權之權能欠缺所有權人。依誠信原則及「後手不可能取得比前手更大權能」之讓與法理，自不能因薛昭順將系爭土地所有權轉手，使原告憑空回復得行使上開權能之法律上地位，又被告謝錦輝所有之建物係由謝正哲贈與且持續占用A地，構成占有之連鎖，故原告不得依民法第767條第1項請求被告拆屋還地。退步言之，原告於受讓取得系爭土地時並非善意第三人，基於「債權物權化」法理，系爭土地買賣契約對於原告應繼續存在，原告不得主張拆屋還地。再原252地號土地經謝正哲興建房屋使用長達40餘年，而原告為薛昭順之女婿，應知悉薛昭順曾出賣原252地號土地並交付占有予謝正哲，堪認原告主觀上應係以損害他人為主要目的，且違反公共利益及誠信原則，尚難遽認原告所為係本諸所有權權能之正當行使，應屬權利濫用等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原252地號土地（面積444.04平方公尺，重測前為高雄市○○區 ○○段0000地號土地）原為訴外人即原告之岳父薛昭順所有，於108年2月23日以贈與為原因移轉登記至原告名下，再於11 3年11月13日分割出252-1地號土地（面積138.03平方公尺）。　㈡259地號土地（面積90.04平方公尺）重測前為高雄市○○區○○ 段0000地號，與原252地號土地相鄰，由被告謝正哲於68年間8月間向薛昭順購得，並於68年9月22日辦畢所有權移轉登記。　　　　　　　　　㈢門牌號碼高雄市○○區○○0000號房屋（下稱系爭建物）原為謝正哲出資興建所有，占用A、B地及259地號土地。後謝正哲於113年1月初，將系爭建物占用259地號土地及A地部分之建物（下稱A建物）贈與其子即被告謝錦輝，並於113年1月18 移轉登記完畢；其餘占用B地部分之建物（下稱B建物）則仍由謝正哲所有。A、B建物相連，但有獨立之出入口。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠經查，原告並不爭執系爭土地買賣契約書之真正，業據原告自陳明確（見本院卷第168頁），且依被告謝正哲所提出之系爭土地買賣契約書之買賣土地位置標示（見本院卷第49頁），與本院會同地政人員至現場繪測系爭建物占用位置之複丈成果圖（見本院卷第87頁）相互對照之結果，A、B地應為系爭土地買賣契約之標的無訛，是原告之前手薛昭順有將A 、B地及相鄰之259地號土地一併出售予謝正哲用以建築房屋使用，謝正哲並已付清買賣價金，然因原252地號土地之地目為旱地，訂約時受農業發展條例之限制未能分割登記，而未及時辦理A、B地之所有權移轉登記一節，應堪認定。　㈡薛昭順於108年2月23日始以贈與為原因，將原252地號土地之所有權移轉登記至原告名下等情，有原252地號土地之第一類登記謄本在卷可按（見本院卷9頁），並為兩造所不爭執。又依系爭建物之登記資料及建物所有權狀所示，建築完成日期為67年10月13日（見本院卷第181、281頁），再依系爭房屋之稅籍證明書所載，係自88年7月起課房屋稅（見本院卷第183頁），佐以系爭土地買賣契約書記載，謝正哲係因建築房屋需要洽商薛昭順購買A、B地，足認系爭房屋於原告取得所有權之前，即已依系爭土地買賣契約為依據占有使用 A、B地。　㈢原告固主張薛昭順與謝正哲間之系爭土地買賣契約為債權契約，對其不生效力等語。惟按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於債權物權化法理所衍生之結果（最高法院97年度台上字第1729 號裁判意旨可資參照）。查薛昭順為原告之岳父，將原252地號土地無償贈與原告，顯見關係親密，且謝正哲所有之系爭房屋業已占有使用A、B地數十年，薛昭順均未曾向謝正哲要求返還，衡情原告應知悉薛昭順與謝正哲間就A、B地訂有同意謝正哲使用之債權契約存在，是以對原告而言，謝正哲於原252地號土地部分興建系爭房屋，長期占有使用該土地特定部分即A、B地之事實，已具備相當於地政機關登記之公示效果，則薛昭順與謝正哲間之土地買賣契約固屬債權契約關係，然因符合債權物權化之法理，該買賣契約書之內容對於受贈之原告亦應發生效力，是原告仍須承受原地主即薛昭順所負使被告謝正哲有權使用A、B地之義務，又謝正哲將B建物贈與其子被告謝錦輝，其占有亦未中斷，構成占有之連鎖，是被告占用A、B地對原告乃屬有權占用。準此，原告主張謝正哲與薛昭順間之系爭債權買賣契約，因債之相對性，其效力不及於原告，且原告之所有權登記有絕對效力，被告等不得對抗原告等語，尚難為有利於原告之認定。五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告謝錦輝、謝正哲應分別將A、B地上之建物拆除後，經土地返還與原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應一併駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，例如被告聲請通知證人童清珠作證等，核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-25

CSEV-112-旗簡-190-20250225-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第263號原告林鴻鈞訴訟代理人陳仲豪律師被告黃厚媛上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、門牌號碼為基隆市○○區○○路00號之4之未辦理保存登記建物（下稱系爭房屋），原為訴外人姜存光所有，後於民國78年 2月13日將系爭房屋出售予訴外人即系爭房屋前手朱斌，其後朱斌因欠訴外人即原告母親黃金鳳（原名林黃金鳳）款項，遂以系爭房屋抵債，而於96年8月23日簽立系爭房屋讓渡書（下稱系爭讓渡書），將系爭房屋讓與黃金鳳。然因朱斌當時年事已高，黃金鳳乃同意朱斌繼續居住使用該屋，故於上揭簽約之日，黃金鳳係以占有改定方式取得系爭房屋，並於96年8月間與朱斌成立使用借貸關係。黃金鳳雖未現實占有系爭房屋，惟其曾於96年8月後、朱斌居住在系爭房屋時去裝修該房屋，嗣於112年8月14日簽署讓渡書將系爭房屋讓與原告。系爭房屋雖未辦理保存登記，原告無法依登記取得所有權，惟原告實已受讓系爭房屋之事實上處分權，為系爭房屋之事實上處分權人，然系爭房屋現為被告黃厚媛無權占有使用中，經通知遷讓返還無果，爰依類推適用民法第767 條第1項前段，請求被告應自系爭房屋遷出，並將該屋騰空返還予原告。二、林黃金鳳固曾將系爭房屋無償借與朱斌居住使用，然此係林黃金鳳與朱斌間之使用借貸關係，基於債之相對性，被告不得據此對原告主張具有使用居住系爭房屋之權利，則被告占有系爭房屋即欠缺法律上原因，而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，故原告得依民法第179條之規定，請求被告給付自起訴後至遷出騰空返還系爭房屋之日止，每月新臺幣（下同）1萬元相當於租金之不當得利。三、基於前述，聲明： (一)被告應自系爭房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告。 (二)被告應自113年2月起至遷出騰空返還上開房屋之日止，於每月1日按月給付原告1萬元。 (三)原告願供擔保，請准予宣告假執行。貳、被告則以：一、系爭房屋為被告於105年1月7日向訴外人即被告前房東劉桂娟所購買。朱斌過世後，訴外人朱春梅即朱斌女兒取得系爭房屋之所有權，朱春梅將該屋賣給劉桂娟，劉桂娟再出賣給被告，被告稅籍登記已有8年，也居住在該處8年等語資為抗辯。二、基於前述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按未辦保存登記之建築物事實上處分權之讓與，除有讓與合意外，並須實際交付占有予受讓人，受讓人始取得事實上之處分權，而發生移轉之效力（最高法院69年度台上字第851號判決意旨參照）。不動產所有權之讓與本經登記始生效力，惟未辦保存登記之建築物無法登記，爰違章建築事實上處分權之讓與係以交付為其要件，而無須經登記。換言之，事實上處分權之讓與係以「交付」為其公示要件。而所謂「交付」即為移轉占有，除現實交付及簡易交付外，固得以占有改定代替，惟倘以占有改定之方式代替現實交付，則「須讓與人與受讓人訂立足使受讓人因此取得間接占有之契約」，始足當之，如僅單純約定讓與人為受讓人占有，並無間接占有之法律關係存在，尚不成立占有改定（最高法院80年度台上第1472號、99年度台上字第626號、95年度台上第764號判決意旨參照）。二、原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，被告為無權占有使用系爭房屋之人，而應遷讓返還系爭房屋予原告，為被告所否認。依據上開規定原告應就其已取得系爭房屋事實上處分權之事實負舉證責任。原告無非提出證人黃金鳳、林翊瑄、劉桂娟、朱春梅、游永順等人，及讓渡書3份為證。然查： (一)原告主張系爭房屋於78年朱斌自姜純光受讓而取得事實上處分權，業據提出姜純光與朱斌間讓渡書為證，並為兩造所不爭執，堪信為真。 (二)原告主張其母黃金鳳於96年間與朱斌成立讓渡契約，並以占有改定方式取得系爭房屋事實上處分權，無非提出黃金鳳與朱斌之讓渡書，及證人黃金鳳、林翊瑄為證。然查，觀諸原告所提之系爭讓渡書僅敘明：「立書人朱斌同意將座落於基隆市○○區○○里00鄰○○路00號之4房屋連地一戶所有產權及使用權轉讓予林黃金鳳女士，標的物移交相關程序，本人願意無條件配合照辦，雙方之權利關係責任即日生效」等語，依據讓渡書上開文字意旨，系爭房屋移交程序當日並未完成，另外再約定期日辦理，是以堪信黃金鳳簽立讓渡書當日朱斌並未交付系爭房屋事實上處分權，黃金鳳亦未取得系爭房屋直接或間接占有。此參酌證人黃金鳳證述「：（問：朱斌將基隆平一路房子讓與你之後，誰在使用？都是朱斌在用。（問：為何要給朱斌使用？）我不識字，我留一張單子。問：那張單子為原證三（即黃金鳳與朱斌之讓渡書）？）是。」；證人林翊瑄證述「（問：簽完讓渡書後，系爭房屋誰在使用？）朱斌。（問為何黃金鳳未將系爭房屋要回來？）他們是朋友，朱斌拜託黃金鳳讓他住，他一個人沒地方去。」，依據上開證言僅能證明黃金鳳同意朱斌尚無庸依據讓渡書交付系爭房屋事實上處分權，核與讓渡書文意記載相符。原告復未提出其他足資證明朱斌與林黃金鳳間曾有明確合意，對系爭房屋另成立使用借貸關係，並以占有改定方式使黃金鳳取得間接占有之證據，實難逕認林黃金鳳於簽立讓渡書時已取得系爭房屋之事實上處分權。據此，縱然朱斌與黃金鳳之讓渡書為真，黃金鳳僅取得向朱斌請求交付系爭房屋事實上處分權之債權請求權，黃金鳳並未取得系爭房屋之事實上處分權。 (三)原告主張其自黃金鳳受讓系爭房屋事實上處分權，雖據其提出讓渡書1份為證。然依據前開認定黃金鳳並未取得系爭房屋之事實上處分權，其縱然曾與原告成立讓渡書，亦僅能將其對朱斌之債權請求權讓與，而無從將其並未取得之系爭房屋事實上處分權讓與原告，原告主張其由黃金鳳受讓取得系爭房屋事實上處分權，顯無可信。 (四)另其餘證人劉桂娟、朱春梅、游永順之證述，亦均無法證明黃金鳳已取得系爭房屋事實上處分權。　 (五)綜上，本件原告並未取得系爭房屋之事實上處分權，則其顯無權利請求被告返還系爭房屋，原告此部分請求應予駁回。二、原告既非系爭房屋之事實上處分權人，被告占有使用系爭房屋之利益，亦無致原告受有損害。從而，原告主張民法第17 9條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，亦無理由，不應准許。三、綜上所述，原告請求依類推適用民法第767條第1項前段、民法第179條規定，請求被告應自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還予原告，並應自113年2月起至遷出騰空返還系爭房屋之日止，於每月1日按月給付原告1萬元不當得利，均為無理由，應予駁回。四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-訴-263-20250225-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第128號原告陳志峯被告徐皓宇上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟參佰柒拾伍元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟參佰柒拾伍為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）39萬7710元（見本院卷第7頁）；嗣於民國113年11月29日言詞辯論期日當庭請求減縮金額為34萬2 375元（見本院卷第143頁），核屬減縮應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，核無不合，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造約定被告以點工方式僱用原告為施工人員，由原告負責出工班給被告，日薪為3000元，而自112年4月10日至7月10日之3個月期間內，先後被派至業主佑昇公司之萬華工地、鑫昌公司之青埔喜來登工地、長春公司之桃園亞昕一見工地施工。惟被告已收受業主工程款，卻未按時給付工資，原告尚且還幫忙代墊材料款，其間被告卻僅匯款一筆1萬5000元之款項予其。經原告催討後，雙方會同被告姐姐徐雅蕙至中壢休息站共同協商結算，確認被告積欠如附件「勞資雙方協調同意薪資金額確認單」（下稱系爭確認單）所示共34萬2375元之款項，被告並承諾於3天內匯款，嗣竟因此失聯，遍尋不著原告。故依兩造間僱傭關係訴請被告支付薪水報酬，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：原告主張與事實不符，原告並非向伊領薪，系爭確認單內標示委任公司即可知非伊委託，伊係協助原告領取代買材料費用，因原告無法提出發票、購買證明及點工單或提出不完整，且點工工數與工地統計出工數量亦有出入，故有請原告儘速提供資料釐清，以利請款，嗣伊體恤原告怕他無錢可用，始先行借款1萬5 000元給原告，是原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由： (一)兩造間確存在僱傭契約關係：　　按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查，原告主張兩造間合意為僱傭點工之事實，雖為被告所否認，然觀諸原告提出之雙方LINE對話紀錄內容，可悉被告確於112年3月 28日傳送亞昕一見基地之Google地圖位置後，向原告告稱：「下午一點可以嗎這樣不用這麼趕」、「你到的時候跟我講一聲，我叫人帶你進去在警衛是門口集合」、「那明天就可以直接施工了嗎」、「…明天下午進場，可以嗎」（見本院卷第27、29頁），於112年4月20日詢問原告：「明天有空去萬華配EMT管嗎？」、「都是4分6分的」（見本院卷第31 頁），於112年5月12日告稱原告：「萬華那邊希望我們再加人」、「他說開孔懂得機具我們的速度太慢」（見本院卷第 19頁），於112年5月15日詢原告：「你今天有去喜來登嗎」、「來幾個」（見本院卷第57頁），嗣於原告詢被告是否已為薪資匯款時，被告於112年5月24日亦回稱：「我中午才會過去匯哦」、「這是萬華的」（見本院卷第11頁），另原告於112年5月31日向被告索取出工表請求對帳，被告覆稱：「青埔的在雅蕙那我這裡有一見的」（見本院卷第17頁），被告並於112年6月7日在LINE通訊內容中建立「一見點工出勤」相簿，內含亞昕一見工地之點工出勤紀錄（見本院卷第 51頁），再參諸原告曾於112年4、5月間帶領工班至萬華工地施作之事實，有艋舺點工出勤紀錄之照片檔截圖附卷可稽（見本院卷第61頁），以上均足徵兩造對於僱傭契約中給付勞務、允給報酬之必要之點已意思表示合致，僱傭契約業已成立，後續被告亦依約應原告實際點工需求前往萬華、青埔等工地施工，再由被告視點工數支付原告薪資等情。末查本件縱算係被告向業主請領款項後再發放工資予原告，基於債之相對性原則，亦僅屬被告與業主間之法律關係，無礙於與原告成立之僱傭契約，被告自不得引為對其有利之論據，併此敘明。 (二)原告請求被告給付工資34萬2375元，為有理由：　　原告主張被告積欠工資未付及尚應給付之數額，主要係以其屢向被告催討款項之LINE對話紀錄（見本院卷第11、13、23 　　、33、45至48頁）、以及附件所示系爭確認單為據（證據出處：本院卷第9頁）。經查，系爭確認單核與被告胞姐徐雅蕙於112年7月17日前某日傳送予原告之圖檔相符，有原告與徐雅蕙間之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷第43頁），又系爭確認單內之萬華、喜來登、一見等記載，亦均與原告之主張及前揭LINE對話內容之派工地點相符，又被告具狀答辯並未否認系爭確認單之真正，該所載未領數額亦已扣除兩造提及之1萬5000元款項，則堪信被告確尚積欠原告工資3 4萬2375元（按附件所載數額，計算式：萬華工地211,335+ 喜來登工地62,400+一見工地68,640=342,375）未給付。從而原告依兩造間僱傭契約向被告請求上開金額，洵屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付原告34萬2375元，為有理由，應予准許。又本件係法院就勞工即原告之給付請求，並經本院為雇主即被告敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項之規定，依職權宣告假執行，併依勞動事件法第15條準用民事訴訟法第436條之23規定，先準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-25

TPDV-113-勞簡-128-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付分潤

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2283號原告廖國丞訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師被告柳方軒訴訟代理人柳公志上列當事人間請求給付分潤事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,527,953元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔31%，餘由被告負擔。本判決於原告以新臺幣509,318元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,527,953元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國109年1月23日簽訂合作協議書(下稱系爭協議書) ，由雙方共同經營東森全球事業股份有限公司(下稱東森全球事業)之三個經營權即事業編號000000000-0、000000000- 0、000000000-0(下稱系爭直銷事業)，並約定均分系爭直銷事業之經營分潤，109年1月23日起至111年底兩造均依約分潤獎金及報酬；然原告於112年農曆春節前向被告表示擬嘗試評估其他事業，被告卻於表示祝福後更改系爭直銷事業之後台密碼，使原告無從知悉獎金發放情況，被告自112年1月 9日支付「111年11月第三期獎金」後即未依約分潤獎金予原告，爰依系爭協議書第1條規定提起本件訴訟等語。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈訴外人澄夏企業有限公司(下稱澄夏公司)為東森全球事業之傳銷商，原取得東森全球事業3個經營權即系爭傳銷事業，後由原告與訴外人澄夏公司之負責人林耿宏協商，將系爭傳銷事業移轉由原告指定之第三人；與被告合作初期，系爭直銷事業係由訴外人即原告之父廖景華成立「阿拉斯加企業社」擔任東森全球事業之傳銷商，亦即東森全球事業會將兩造介紹新會員入會或購買產品所得之獎金、報酬支付阿拉斯加企業社，並由阿拉斯加企業社分配獎金、報酬予被告；後被告向原告聲稱為了節稅，遂將系爭直銷事業移轉至被告另成立之「購利得企業社」，並由購利得企業社擔任傳銷商並負責分配東森全球事業發放之獎金、報酬。　⒉系爭直銷事業需拓展下線會員及銷售產品，即透過傳銷商向下發展左、右兩個下線，下線會員亦為傳銷商，再向下拓展，藉由提高會員人數、提升會員消費的方式為上線會員創造更高的收益，兩造簽署系爭協議後，初期由原告之團隊辦理每月1次的大會、每月4至5次的大小培訓，每日均會隨時提供成員招商諮詢、輔導，可知原告負責系爭直銷事業之初期培訓、發展及一切團隊事務，而此初期培訓對團隊尤為重要，蓋組織內每個傳銷商之招商能力越佳，自然能持續發展各自下線，進而達到壯大整體組織之目標。　⒊原告所舉辦之前開大會、培訓、提供成員招商諮詢、輔導等活動，系爭直銷事業之下線均可參加，並未區分僅有左區或右區可參加，兩造亦無被告所稱左、右區分屬兩造各自經營之約定，況左右發展必須均衡，若任一部位疲弱，團隊間都會彼此支援，協助輔導、補位，故就兩造之合作模式以觀，根本無法區分左、右區屬於何人之貢獻，是系爭事業不分左右區均為兩造間共同經營。　⒋原告並未違反東森全球事業營運事業手冊第六章第壹節營運規章第5條、第6條之規定，況前開規定系東森全球事業與其傳銷商間之約定，無從解免被告依兩造間簽署之系爭協議書應給付分潤予原告之義務。　⒌原告並無被告所指摘「攜帶團隊離開東森全球事業」之情事，原告僅個人與東森全球事業解除傳銷商之關係，不代表兩造間之系爭協議書自動終止，系爭協議書迄今並未合法終止或解除。又系爭協議書之標的即系爭直銷事業，均仍為東森全球事業之傳銷商，原告協助創建系爭直銷事業仍繼續為兩造創造收益，原告依系爭協議書約定請求被告給付分潤，並無被告所稱有違誠信原則之情事。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告500萬元及自112年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠東森全球事業從事多層式次傳銷，銷售美容保養品及保健食品等傳銷商品，依該公司營運事業手冊規定，每位傳銷商最多可擁有7個經營權，而訴外人澄夏公司為東森全球事業之傳銷商，原取得東森全球事業3個經營權即系爭傳銷事業，兩造於109年1月間協商自澄夏公司轉讓取得系爭傳銷事業，並約定未來共同成立公司合作經營系爭傳銷事業，而系爭傳銷事業中，事業編號000000000-0下分左右兩區，分別為事業編號000000000-0、000000000-0，事業編號000000000-0 、000000000-0又分別下分左右兩區，事業編號000000000-0 部分，由原告經營右區，由被告經營左區，雙方主經營權交叉持股；事業編號000000000-0部分，由訴外人澄夏公司經營左區，由被告經營右區。　㈡傳銷商教育訓練互相支援在傳銷業界經常可見，被告日前也經常輔導其他沒有合作關係的傳銷商，也和友線傳銷商經常合辦會議壯大聲勢與人數，難認互相支援即為共同經營。　㈢嗣後經原告推薦之會計師建議，兩造並未成立公司，而係協議由被告設立購利得企業社，出名經營受讓取得之系爭直銷事業，並約定利潤分配方式為「扣除會計費、稅務與重消等支出後，訴外人澄夏公司分配事業編號000000000-0利潤6% ，其餘由兩造各按50%比例分配」，故而原告僅得取得事業編號000000000-0之47%利潤，就應給付澄夏公司之6%利潤，原告無權利請求。　㈣原告為東森全球事業超級經理級以上職級(皇冠級)之傳銷商，卻於112年1月29日告知被告將攜帶團隊離開東森全球事業，欲加入豐林全球直銷事業，並邀請被告團隊加入，且表示已向東森全球事業提出解除傳銷商申請，因此無法與被告合作經營系爭直銷事業，兩造當時已合意終止系爭合作協議。　㈤依東森全球事業營運事業手冊第六章第壹節營運規章第5條、第6條，以及同手冊第七章第貳節第4條規定，原告喪失東森全球事業傳銷商資格，不得再參與或經營東森全球事業之業務，且終身不得再加入東森全球事業，且原告在退出經營後，其下線組織形式雖然存在，但實質上已經瓦解，不僅沒有運作，也沒有業績，自斯時起原告即未能履行系爭協議書約定之合作經營義務，原告請求分配系爭直銷事業之獎金，有違誠信原則，被告自無支付分潤之義務。　㈥原告於客觀上無法在與被告合作經營系爭直銷事業，已如前述，且係因原告攜帶團隊離開所致，屬可歸責於原告之債務不履行，被告於112年5月12日發函依民法第226、256條終止系爭合作協議書，經原告受任律師收受，業已發生終止效力，原告自112年5月16日起更不得再就系爭事業請求分潤。　㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查訴外人澄夏公司為東森全球事業之傳銷商，原取得東森全球事業3個經營權即系爭傳銷事業；又原告與訴外人澄夏公司之負責人林耿宏協商，並於109年1月22日簽立合作協議書，約定將系爭傳銷事業移轉由原告指定之第三人；復原告於 109年1月23日與被告協商共同經營自訴外人澄夏公司轉讓取得系爭傳銷事業，系爭傳銷事業於109年4月28日自訴外人澄夏公司移轉至被告所成立之購得利企業社，原告於合作初期有辦理每月1次的大會、每月4至5次的大小培訓，每日均會隨時提供成員招商諮詢、輔導等活動，後由被告所創立購利得企業社負責依照系爭協議書分配獎金及報酬，而兩造間於 109年1月23日合作後至111年底(即111年11月第三期獎金)均依系爭協議書分潤獎金及報酬，此有原告與林耿宏合作協議書、系爭協議書、東森全球事業股份有限公司113年4月12日函暨澄夏企業社之入會申請書、東森全球新連鎖事業經營權繼承/轉移/變更申請書、兩造之LINE群組對話紀錄及匯款紀錄在卷可稽(見本院卷一第17、25至38、169頁、本院卷二第 13至19、37至85頁)，此部分事實已堪認定。　㈡系爭協議書性質上為繼續性契約，原告之給付義務為「主要負責事業編號000000000-0右區」、「維持雙邊組織平衡以取得較高獎金」，所能獲得之給付為「領取事業編號000000 000-0之利潤6%（應轉交訴外人澄夏公司）後與被告均分系爭直銷事業之利潤」：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；是以，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號判決意旨參照）　　　⒉次按雙方合作經營，共同均分東森全球事業三個經營權(事業編號000000000-0、000000000-0、000000000-0，未來共同成立公司)之經營利潤，系爭協議書第1條訂有明文。雖就合作經營之內容未盡明確，然查：　⑴被告主張系爭直銷事業中，事業編號000000000-0為第一層，事業編號000000000-0、000000000-0為第二層，此為原告所不爭執，復有東森全球事業股份有限公司113年4月12日函在卷可稽，此部分事實堪已認定。　⑵就事業編號000000000-0部分：　　按對於編號000000000-0經營權之右區而言，如果開始入單經營之時，甲乙雙方自行決定是否再開新經營權合作，系爭協議書第3條訂有明文。可知就事業編號000000000-0左區部分在訂立合作協議時，仍有其他經營者，而事業編號000000 000-0左區先前由訴外人澄夏公司經營，應可推認事業編號0 00000000-0左區仍由訴外人澄夏公司經營，此與被告主張事業編號000000000-0左區部分為訴外人澄夏公司團隊經營，事業編號000000000-0右區部分由被告經營相符。　⑶就事業編號000000000-0部分：　　按自轉讓手續完成日起算，編號000000000-0原則上右區由甲方經營為主，左區由乙方經營為主。其中雙方主經營權交叉持股，以20/80比例分享利潤(扣除會計費，稅務與重消等支出謂之)，系爭協議書第2條訂有明文。可知事業編號0000 00000-0左區由被告經營，事業編號000000000-0右區由原告經營（原告主張無分區經營部分不足採取，詳如後述）。　⑷觀諸東森全球事業營運事業手冊節本，獎金制度中，可以區分為培育獎金、組織獎金、組織發展獎金、領導獎金，其中組織獎金之計算方式是以雙邊組織中的業績小區乘以12%計算獎金收入，可知東森全球事業是以上線發展左右兩個下線之方式經營，並以此作為取得獎金之要件。　⑸又被告主張事業編號000000000-0經營權是由伊輔導經營，因為東森獎金須左右平衡配對才能領取獎金，因為事業編號00 0000000-0經營權持續產生業績才能夠讓事業編號000000000 -0持續領取獎金，此為原告所不爭執，可知雙邊組織平衡後可以取得較高之組織獎金，應為兩造可得預見，而取得較高獎金亦符合兩造之利益，堪認維持雙邊組織發展亦屬合作範疇。　⒊基此，兩造間就系爭直銷事業之合作模式，是以事業編號000 000000-0、000000000-0、000000000-0為標的，被告負責事業編號000000000-0右區、事業編號000000000-0左區，原告負責事業編號000000000-0右區，另由訴外人澄夏公司負責事業編號000000000-0左區，藉此使事業編號000000000-0、 000000000-0、000000000-0均有雙邊組織，符合東森全球事業獎金發放之要件，並維持雙邊組織平衡以取得較高獎金，並由被告另成立之「購利得企業社」依照系爭協議書按期分配獎金、報酬，已如前述，可見原告依系爭契約所提供之勞務為「主要負責事業編號000000000-0右區」、「維持雙邊組織平衡以取得較高獎金」，給付具有持續性，且所提供之勞務達一定程度時，被告給付之勞務對價即隨之俱進，堪認系爭協議書應為繼續性契約。　⒋被告應將事業編號000000000-0之利潤6%交與原告，其餘部分由兩造均分：　⑴按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦無由主張該債權契約之效果（最高法院96年度台上字第2884號判決意旨參照）。　　⑵次按雙方合作經營，共同均分東森全球事業三個經營權(事業編號000000000-0、000000000-0、000000000-0，未來公同成立公司)之經營利潤，系爭協議書第1條定有明文。可知兩造應係就系爭直銷事業定有合作協議，並有平均分潤之約定。再按自轉讓手續完成日起算，編號000000000-0產生的淨收入(扣除會計費，稅務與重消等支出)，甲方於次月5日提撥6%回饋金給予乙方，不得拖延，原告(即甲方)與訴外人澄夏公司負責人林耿宏(即乙方)之合作協議書第2條定有明文。則原告又與訴外人澄夏公司針對事業編號000000000-0部分有6%分潤之約定，亦可認定。　⑶兩造均陳稱已約定系爭傳銷事業之利潤中，事業編號0000000 00-0部分有6%應分潤訴外人澄夏公司，其餘由兩造均分（見本院卷一第343頁、卷二第400至402頁），然原告主張上開6 %部分均先交給原告再由原告交付訴外人澄夏公司，故其得一併請求此部分費用等語，並提出LINE對話記錄、EXCEL檔列印資料、匯款單、存摺照片為證（見本院卷二第413至419 頁），被告雖否認此節，但由上開資料被告方確實匯給原告較高金額。且揆諸前揭說明，基於契約相對性原則，訴外人澄夏公司僅得向原告請求上開6%之分潤，而系爭直銷事業由兩造共同經營，原告卻單獨對訴外人澄夏公司負給付義務，則兩造約定將此部分款項交給原告由原告轉交訴外人澄夏公司，合於常情，故被告所辯就訴外人澄夏公司之6%利潤原告無權利請求云云，自無足採。　㈢系爭協議書未於112年1月29日合意終止：　　被告雖抗辯：原告於112年1月29日告知被告將攜帶團隊離開東森全球事業，欲加入豐林全球直銷事業，並邀請被告團隊加入，且表示已向東森全球事業提出解除傳銷商申請，因此無法與被告合作經營系爭直銷事業，兩造當時已合意終止系爭合作協議書云云。然原告否認曾與被告合意終止系爭合作協議書，被告亦未能提出任何證據證明兩造有終止契約之合意，被告此部分抗辯，自無足取。　㈣系爭協議書已於112年5月12日經被告以意思表示終止：　　⒈按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人債務不履行時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第227條、第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係(最高法院110年度台上字第3246號判決意旨參照)。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利。民法第227條第1 項定有明文。　⒉經查，東森全球事業函覆本院略以：㈣關於鈞院來函說明二㈣項，經營權000000000-0第一層之組織下線，為經營權00000 0000、000000000，而經營權000000000為方軒國際企業社即簡秀如所有、入會時間為109年2月11日；經營權000000000 則為沈佳靜所有、入會時間為109年1月30日等語（見本院卷二第17頁），兩者均係在109年1月23日系爭協議書簽立後旋即加入，又被告主張沈佳靜為原告之親友，為原告所不否認，則被告抗辯：事業編號000000000-0下分左右兩區，分別為事業編號000000000-0、000000000-0，事業編號00000000 0-0、000000000-0又分別下分左右兩區，事業編號00000000 0-0部分，由原告經營右區即經營權000000000，由被告經營左區即經營權000000000等情，即屬有據，系爭傳銷事業關係即如附圖所示。　⒊被告抗辯原告攜帶團隊加入其他直銷商，無從再與被告繼續合作等語，亦經東森全球事業函覆本院略以：經查廖國丞於 112年間，因參與並經營與本公司同為傳銷事業之豐林全球股份有限公司(下稱豐林公司)多層次傳銷事業，而有違反本公司是時營運事業手冊第六章、第壹節、第五條「超級經理級以上職級之傳銷商，不得經營與本公司營業範圍相關之產品或服務或參加其他公司之多層次傳銷事業」規定乙節，故經本公司以東森全球（法）字第20230405號函，通知終止「廖國丞」及「力天國際企業社級廖國丞」所有之經營權，該等經營權於112年5月8日終止等語（見本院卷二第19頁）。則被告前述抗辯，即屬有據。揆諸前開說明，原告既負有「主要負責事業編號000000000-0右區」、「維持雙邊組織平衡以取得較高獎金」之給付義務，其卻於112年5月8日喪失東森全球事業之經銷商資格，已不可能再經營東森全球事業之傳銷事業，故其已無從履行「負責事業編號000000000-0 右區」、「維持雙邊組織平衡以取得較高獎金」之給付義務，即屬給付不能。從而被告委託律師以佑誠律師事務所112 年誠字第051201號函被告表示：「五、又據悉廖國丞確已退出該等東森全球事業之經營權，故廖國丞形式上既已喪失東森全球事業傳銷商資格、實質上亦退出並未依照合作協議書經營推廣，尚且攜團隊改投入競業之傳銷事業，已然破壞雙方合作關係進而損害本人權益，其顯然已無法履行合作協議書之合作經營義務，廖國丞此等債務不履行情事，已致契約關係之信賴性已失，且已難期契約目的之完成，特以本函為終止合作協議書之意思表示，且自廖國丞未履行合作之義務時起，上開經營權本人已無任何分潤之義務，特此函告」，已表達終止系爭協議書之意思，並由原告委任之律師於112 年5月15日收受前開函文，有該函文附卷可按（見本院卷一第47至48頁），依前揭最高法院見解類推適用民法第227條、第256條，可知系爭協議書已於112年5月15日終止。　⒋原告雖主張：其團隊辦理大量活動招募下線，亦常與被告合辦活動，所募得之下線均係看哪個經營權薄弱就往該處補位，並非如被告所稱分別經營事業編號000000000-0之左右區。且原告個人及以其為代表人之力天國際企業社有自己的經營權，雖經東森全球事業終止合作，不影響系爭傳銷事業運作，原告先前所發展之下線均仍存在系爭傳銷事業內，仍會固定提供獎金收入，被告終止契約並無理由云云。惟查：　⑴原告雖提出活動海報及照片（見本院卷一第173至213頁），證明其有辦理活動吸引下線，但被告亦提出LINE對話記錄（見本院卷一第245至249頁），證明其父親亦有參與助講及活動規劃，而兩造既然有合作關係，單獨或合作辦理活動吸引下線均屬應有之義，原告以此主張兩造並無分區經營，尚嫌速斷。　⑵且東森全球事業函覆本院略以：自112年2月1日起至113年3月 24日止，經營權000000000、000000000，其各自新增之下線人數臚列如下表格：經營權 112年2月1日起至113年3月24日止 000000000 經營權數 398 人數 237 000000000 經營權數 1 人數 1 　　自112年2月1日起迄113年3月24日止（以113年3月第三期獎金結算日為基準），經營權000000000已領取之每期稅前獎金總金額為1,042,074元，而經營權000000000則未有獎金產生等語（見本院卷二第17頁）。　　而東森全球事業雖於112年5月才發函終止原告自己名義之經營權，然該公司亦表示於112年2月3日已收到何志偉代替原告寄發電子郵件表示原告要退出該公司，該公司請原告補正文件，但直至該公司對原告終止契約前均未收到補正文件等語（見本院卷二第15頁）。且原告於112年2月3日即以LINE 向東森全球事業之總裁表示要離開，已經提出解約文件等語（見本院卷一第251至253頁）。可見原告自112年2月3日已下定決心離開東森全球事業，而自該日起之業績，原告負責之經營權000000000，僅新增1經營權且無產生任何獎金，由被告負責之經營權000000000則新增近400個經營權且獎金破百萬，究竟是否有在經營一目了然。　⑶原告雖主張下線均係兩造共同開發，依照薄弱處安插，並無一人負責一區之情形，且原告僅個人離開，不影響系爭傳銷事業經營云云。倘若為真，兩造之下線應大致均勻分佈在系爭傳銷事業中，且取得經營權之下線雖有可能因個人意願、經濟等因素選擇離開或停止購買公司產品，但若無特殊外力介入，應係隨時間自然隨機發生，也不可能剛好整個經營權的會員同時決定不再經營，故業績下降應隨機分佈在系爭傳銷事業中，不會集中在某個特定區域。然由上開說明，經營權000000000部分顯然自112年2月後即無任何營運活動，查1 12年2月3日事業編號000000000-0之經營權共41,792個，會員人數22,438人（見本院卷二第15頁），分配到經營權0000 00000、000000000內，如依原告所述是平均分配，則兩者均應有破萬會員，豈有可能經營權000000000部分的上萬會員突然都自己決定停止直銷事業？是被告抗辯兩造各負責經營權000000000、000000000，原告在退出經營後，其下線組織形式雖然存在，但實質上已經瓦解，不僅沒有運作，也沒有業績等語，顯然較為合理，應屬可採。則原告既然已經無意亦無從履行其給付義務，確有給付不能之情形，被告依法終止契約，亦屬有據。　㈤綜此，系爭協議書於112年5月15日經被告終止，此後原告即無請求被告給付之依據，但於終止系爭協議書前，原告仍得依系爭協議書第1條規定及兩造約定，請求領取事業編號000 000000-0之利潤6%後與被告均分系爭直銷事業之利潤，而系爭直銷事業自111年11月第4期至112年5月第2期獎金如附表所示，則原告得請求金額為1,527,953元（2,398,046×6%+【 2,398,046×（1-6%）+334,685+179,292】×50%=1,527,953，元下四捨五入）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告依系爭協議書第1條請求給付分潤債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付1,527,953元部分，自原告以112年豐逸字第069號函送達之翌日即112年4月28日起（掛號回執見本院卷一第43至45頁），至清償日止按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭協議書第1條規定及兩造約定，請求被告給付1,527,953元，及自112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附圖：第一層　　　　　　　　&ZZZZ;000000000-0 　　　　　　　　　　 ↙　　　　　↘ 第二層　　　　000000000-0　　　　&ZZZZ;000000000-0 　　　　　　　 ↙　　 ↘　　　　　↙　　　　 ↘ 第三層　　　　　　　　　　　000000000　　&ZZZZ;000000000　　　附表事業編號000000000-0 事業編號000000000-0 事業編號000000000-0 期別獎金金額期別獎金金額期別獎金金額 00000000 241,607 00000000 70,150 00000000 30,603 00000000 56,667 00000000 8 00000000 1,031 00000000 65,629 00000000 60 00000000 732 00000000 186,350 00000000 114,221 00000000 18 00000000 435,926 00000000 60 00000000 20,707 00000000 62,237 00000000 120 00000000 917 00000000 118,903 00000000 23,223 00000000 452 00000000 95,436 00000000 38 00000000 204 00000000 26,312 00000000 120 00000000 660 00000000 86,289 00000000 38 00000000 49,508 00000000 113,746 00000000 37,072 00000000 660 00000000 208,120 00000000 60 00000000 998 00000000 25,102 00000000 41,876 00000000 2,468 00000000 177,360 00000000 60 00000000 19,886 00000000 80,250 00000000 60 00000000 144 00000000 139,453 00000000 47,519 00000000 144 00000000 89,482 總計 334,685 00000000 492 00000000 189,177 00000000 25,230 總計 2,398,046 00000000 204 00000000 5,505 00000000 2,160 00000000 16,425 00000000 144 總計 179,292

2025-02-24

TCDV-112-訴-2283-20250224-2

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1253號原告蔡美珠訴訟代理人蔡貴香被告曾怡容被告黃雅珍共同訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告曾怡容應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年五月一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。被告黃雅珍應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號7樓房屋（即6 樓上方屋頂平台增建物）遷讓返還原告，並給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年五月一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟伍佰元。訴訟費用由被告被告曾怡容負擔百分之七十八，餘由被告黃雅珍負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：（一）被告曾怡容應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自民國113年4月9日起至遷讓返還系爭6 樓房屋之日止，按月給付原告2萬元。（二）被告黃雅珍應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號7樓（即6樓上方屋頂平台增建物）房屋（下稱系爭7樓房屋）遷讓返還原告，並給付原告15,000元，及自113年4月9日起至遷讓返還系爭7樓房屋之日止，按月給付原告7,500元。嗣原告於113年11月27日原告當庭變更聲明請求：如主文第1、2項所示。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：系爭6樓房屋、系爭7樓房屋原為訴外人王聖中所有，原告經由鈞院112年度司執助字第2813號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序拍定取得上開房屋所有權，並於113年2月26日取得權利移轉證書。雖系爭6樓房屋、系爭房7屋原由王聖中分別出租予被告曾怡容、黃雅珍，並約定每月租依序為2萬元、7,500元，而被告並均主張對訴外人王聖中各有100萬借款債權，彼此已約定以借款債權充抵應付之租金，惟被告實際上均未交付租金予王聖中，此非屬租金之預付，且基於債之相對性，被告與王聖中間以借款債權抵充租金之約定，不得對抗原告，原告自得依民法第42 5條第1項買賣不破租賃之規定，以出租人地位請求被告自11 3年2月26日起將應給付之租金付給原告。詎被告均未給付租金，已積欠租金達2個月以上，原告乃於113年3月28日以存證信函催告被告給付積欠之租金，否則依法終止租約，然被告均置之不理，爰再以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示之通知，則原告所承受與被告間之租賃關係業已終止，被告曾怡容、黃雅珍即應分別將系爭6樓房屋、系爭7 樓房屋遷讓返還原告，並應分別給付自113年2月26日起所積欠之租金，算至同年4月30日止，各已積欠2個月租金依序為 4萬元、15,000元（已逾2個月，原告放棄部分租金）；又被告目前尚未返還房屋，顯已構成無權占用，妨害原告對於房屋使用收益之權利，另應自租約終止之日起至返還房屋之日止，應按月分別給付原告相當於租金之不當得利依序為2萬元、7,500元。為此，爰依租賃關係、租約終止後不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2項所示等事實。三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）被告曾怡容與王聖中於110年11月29日就系爭6樓房屋簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭6樓房屋租約），由被告曾怡容承租該屋，並約定租期自110年12月1日起至115年11月3 0日止共5年，每月租金2萬元；被告黃雅珍與王聖中亦於1 11年7月25日就系爭7樓房屋簽訂房屋租賃契約書，由被告黃雅珍承租該屋，並約定租期自111年8月1日起至126年7 月31日止共15年，每月租金7,500元（下稱系爭7樓房屋租約）。嗣系爭6樓房屋、系爭7樓房屋因王聖中經營公司不善而遭查封拍賣，由原告拍定取得所有權，而被告2人與王聖中間之租約關係，依民法第425條第1項之規定繼續存在於兩造間。（二）前開2份租約固繼續存在於兩造間，惟被告並無積欠租金之違約情事，原告自不得主張終止租約而請求被告2人遷讓返還房屋並請求給付積欠之租金及相當於租金之不當得利，理由如下：　　　１按「承租人依租賃契約所為租金之預付，得以之對抗受讓人。」（司法院院字第1909號解釋要旨參照）。次按「而依分管契約書第二條及第三條約定內容觀之，鄭美卉係以興建第四層至第六層建物之出資為使用增違部分之對價，證人鄭連珠玉於本院亦證稱：『（這二十年使用期間是否還要付租金給你？）不用，加蓋部分鄭美良所花費不包括電梯費用，已經給包商四百五十萬元。』，則該興建費用處屬租金之預付，自得以之對抗上訴人。」（臺灣高等法院92年度上更（一）字第244號判決參照）。又「上訴人對系爭租約之出租人黃唐月英既仍有二千萬元借款債權（已充為系爭租約之押租金）存在，則其等間以二千萬元押租金之利息抵付租金之約定亦仍存在，且性質上為租金之預付，雖被上訴人未受讓此二千萬元押租金，然依司法院解釋及判例意旨，上訴人仍得以此租金之預付對抗受讓人，是以被上訴人以上訴人積欠租金為由主張終止系爭租約，即屬無據，應予駁回。」〔臺灣高等法院臺中分院99年度重上更（二）字第20號判決參照〕。準此，不論承租人給付租金之方式為何（押租金、借款抑或係工程款均在所不問），倘其已將租金預付予出租人，縱嗣後出租人將房屋之所有權移轉受讓人，承租人亦得以租金之預付對抗受讓人，受讓人自不得再向承租人請求給付租金，更不得以承租人未給付租金為由，主張終止租約。　　　２查王聖中曾分別於109年9月7目及同年月9日各向被告曾怡容借款50萬元，合計共借款100萬元，約定於110年9 月9日還款。惟王聖中因公司經營不善而無法清償，遂於110年11月29日與被告曾怡容簽訂系爭6樓房屋租約，並於第18條之「其他特約事項」約定：「出租人承認於 110年9月7日及9日共向承租人借款新台幣一百萬元，有附件本票影本為憑，出租人及承租人同意本租賃期間之租金共新台幣一百二十萬元，作為清償上開借款之全部本金及利息，於租賃期間依約履行屆至，上開借貸關係即告消滅。」等情；另被告黃雅珍早於101年間已向王聖中承租系7樓房屋使用，自101年開始承租使用已有10 多年以上。嗣於111年7月間，王聖中因公司亟需資金周轉，故於111年7月18日向被告黃雅珍借款100萬元，但王聖中無力一次清償，雙方遂於同年月25日商議以租金扣抵借款方式簽訂系爭7樓房屋租約，並於第18條之「其他特約事項」中亦約定：「出租人承認於民國111年7 月18日向承租人借款新台幣一百萬元整，有後附之匯款申請書為證，借款期間雙方約定同租賃期間，今雙方協議於上開租賃期間之全部租金共計新台幣一百三十五萬元整，得以上開借款之本金及利息（即新台幣三十五萬元整）抵付，如租賃期間內有依法令或依本契約終止契約之情形，雙方得就借貸關係因終止租賃而尚未清償之本金及利息之清償方式另為約定。」等情。是以依上開 2份租約之特約事項，可知被告2人各借款100萬元予王聖中，並均已由王聖中收訖，而該筆借款（含本金及利息）均分別作為承租使用系爭6樓房屋、系爭7樓房屋之「對價」（即租金），租賃期間王聖中不得再向被告另外請求給付任何租金，則參酌前揭實務見解，被告2人分別給付之100萬元借款，性質上均屬「租金之預付」，均已履行租金給付之義務，自得據以對抗租約之受讓人即原告，原告不得再依租約之約定請求被告2人給付租金，更不得以被告2人未給付租金為由，依民法第440 條第1項、第2項及第455條之規定終止租約而請求遷讓返還系爭6樓房屋、系爭7樓房屋。（三）另原告固於113年3月29日寄發存證信函予被告2人，催告被告應於113年4月4日前繳清積欠之租金，否則將於113年 4月9日終止租約。惟原告前開所為之催告不生效力，本件原告所為終止租約之主張，顯非合法，理由如下：　　　１按以承租人遲付租金為終止原因者，必承租人遲付租金之總額已達兩個月之租額，經定相當期限催告，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租約（最高法院100 年度台上字第725號判決要旨參照）。準此，倘出租人於承租人積欠之租金未達2個月之租額前即先行催告，該催告不生效力。　　　２本件原告係113年2月26日取得系爭6樓房屋、系爭7樓房屋之權利移轉證書，依強制執行法地98條第1項規定，原告自該日起方成為房屋之所有權人，並依民法第425 條第1項規定因繼受成為系爭6樓房屋租約、系爭7樓房屋租約之出租人，則原告最快應於113年4月26日方得以「欠租達2個月租額」為由，催告被告2人給付租金，再終止租約。惟原告竟早於113年3月29日即分別寄發存證信函予被告2人，催告被告給付租金，此時被告所積欠之租金尚未達2個月之租額，其催告不生效力，依民法第440條第1、2項規定，原告尚不得終止租約並請求被告遷讓返還房屋。四、本院得心證之理由如下：（一）按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文，是依此規定，經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年者，仍有買賣不破租賃原則之適用。又依民法第425條之規定，租賃契約既然對於受讓租賃物所有權之第三人繼續存在，受讓人當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務，則在承租人與受讓人間，自無須另立租賃契約，於受讓之時當然發生租賃關係。本件被告曾怡容、黃雅珍原分別與系爭6樓房屋、系爭7樓房屋所有權人即王聖中就該等房屋簽訂系爭6樓房屋租約及系爭7樓房屋租約，並分別於11 0年11月29日及111年7月25日經臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證，此有被告提出公證書及房屋租賃契約書各2件在卷可稽。嗣後原告經由本院系爭執行事件拍賣程序拍定取得上開2間房屋所有權，並於113年2月2 6日取得權利移轉證書，此經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，依強制執行法第98條第1項規定，原告自113年2月26日起，取得該上開2間房屋之所有權，並依民法第425條第1項之規定，自該日起，被告2人與王聖中間之原租約關係繼續存在於兩造間。（二）次按司法院院字第1909號解釋要旨固認：「民法第420條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民法第421條第1項所定意義之契約而言。....承租人依租賃契約所為租金之預付，得以之對抗受讓人。」然按承租人以金錢貸與前業主，約定將息抵租，是債之關係顯僅發生於承租人與前業主間，故在租賃關係存續中，前業主縱將租賃物讓與第三人，但除有民法第三百條所定之債務承擔情形外，原約定對該第三人並非繼續有效，此與一般依租賃契約所為租金之預付，得以對抗受讓人之情形，初非相同（最高法院45年台上字第590號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）；又按民法第425條所謂對受讓人繼續存在之租賃契約，係指同法第421條第1項所定意義之契約而言。若因承租人對於出租人有債權，出租人同意以其所欠債務按月扣抵租金，屬別一契約。此契約對於因受讓租賃物所有權而繼為出租人之受讓人，並非繼續有效，承租人無從以其對於前出租人之債權，按月扣抵應支付於受讓人之租金（最高法院77年度台上字第1567號判決要旨參照）。因此司法院上開解釋所稱之「租金之預付」，應係指承租人實際上有預先給付租金給原出租人之情事，始得以之對抗租約之受讓人，如出租人只同意以其積欠承租人之債務按月扣抵承租人應給付之租金，屬別一契約，此契約對於因受讓租賃物所有權而繼為出租人之受讓人，並非繼續有效，亦即承租人不得以之對抗受讓人而主張毋庸再給付租金予受讓人。本件依被告所辯上情，可知系爭6樓房屋租約、系爭7 樓房屋租約之原出租人王聖中係同意以其積欠為承租人之被告2人各100萬元之借款債務（含利息），按月扣抵應給給付之租金，依上開論述說明，既然屬別一契約，此等契約對於因受讓租賃物所有權而繼為出租人之原告，並非繼續有效，亦即被告不得以之對抗原告而主張毋庸再給付租金予原告，因此被告曾怡容、黃雅珍應自113年2月26日起按月依序給付原告租金2萬元、7,500元。（三）另按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項分別定有明文。據此可知，以承租人遲付租金為終止原因者，必承租人遲付租金之總額已達兩個月之租額，經定相當期限催告，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租約（最高法院100年度台上字第725號判決要旨參照）。本件原告雖以被告自1 13年2月26日起均未給付租金，已積欠租金達2個月以上，而於113年3月28日以存證信函催告被告給付積欠之租金，否則依法終止租約，然此時被告對原告所遲付租金之總額，均未達2個月之租額，故原告所為終止租約之行為，尚不生效力，兩造間繼續存在之系爭6樓房屋租約、系爭7樓房屋租約，並未於113年3月28日經原告催告後終止。惟本件原告另於114年1月15日言詞辯論時，已當庭向被告表示爰再以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示之通知，被告已當庭收受此通知，而本件起訴狀繕本係於11 3年5月13日送達被告，且被告迄未給付任何租金予原告，復為被告是認，則被告遲付租金之總額，均已達2個月之租額，則原告所為終止租約之行為，已補正而生效力。（四）再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。承租人應依約定日期，支付租金，民法第455條前段、第439條第1 項前段分別定有明文。另按承租人應於租約提前終止時，將租賃房屋遷讓交還出租人，系爭6樓房屋租約、系爭7樓房屋租約第11條第1項均約有明文。本件兩造之租賃關係已於113年5月13日因原告約終止而消滅，且被告2人尚未返還系爭6樓房屋、系爭7樓房屋，並自113年2月26日起亦均未給付原告租金，則原告請求被告分別遷讓返還該等房屋，及給付自113年2月26日起算至同年4月30日止所各積欠之2個月租金依序為4萬元、15,000元（原告放棄部分租金），均屬有據。（五）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；次按無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。從而，原告另本於租約、不當得利之法律關係，請求被告 2人應自113年5月1日起至依序返還系爭6樓房屋、系爭7樓房屋之日止，按月給付租金及相當於租金之不當得利各2 萬元、7,500元（其中113年5月1日至同年月13日終止日為租金，自同年月14日起為相當租金之不當得利，可合併按月計算），亦均屬有據。　五、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。六、本判決第1、2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1253-20250221-3

重訴

臺灣臺南地方法院

確認土地所有權等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告國僑建設股份有限公司法定代理人涂秀姝原告王正上共同訴訟代理人蔡欣華律師被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人黃冠程王智弘吳亭萓上列當事人間確認土地所有權等事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：1.請求確認被告代管坐落於臺南市○○區○○段○0000號地號土地之所有權，並登記原告為其所有權人。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月 12日具狀追加王正上為原告及變更訴之聲明如下二、聲明所示(見本院卷第127頁)，被告無異議而為本案之言詞辯論(見本院卷第142頁)，與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠緣83年間由24名土地所有權人組織臺南縣善化鎮善文自辦市地重劃區重劃會(下稱重劃會)，重劃地區之工程費用、重劃費用與貸款利息，應由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵付為原則，重劃區內之土地扣除抵費地後，其餘土地係依各宗土地地價數額比例分配與原土地所有權人，如原土地所有權人實際分配之土地面積多於應分配之面積，應繳納差額地價，實際分配面積少於應分配之面積，則應發給差額地價。重劃會於93 年10月12日召開第一次會員大會，會員（即土地所有權人，含訴外人楊元保在內）總人數57人，是日訂定章程，楊元保當選為重劃會理事會第一、二、四、五、六理事，其後楊元保均出席重劃、監事聯席會會議（第三次理事、監事聯席會會議因出席人數不足而流會）；第六次理事、監事聯席會會議時間為96年7月13日，該次聯席會紀錄說明欄記載略以：「…依本會章程（93.10.23）第9條第1項規定『會員大會之職權：六、抵費地之處分方式…』及第2項規定『以上第1至第4項及第8項外，餘授權由理事會辦理。』，以及章程第22條規定『本重劃區各項工程費、地上物拆遷補償費、重劃作業費與利息負擔等等各項所需費用，全部得經由理事會通過後由部分土地所有權人或第三者全額墊付及負責辦理重劃一切業務，並以重劃完成後抵費地及所收差額地價全部抵償，其財務及盈虧由出資承辦者自理。』」。　㈡重劃會、原告及訴外人互信設計工程顧問股份有限公司（下稱互信公司）於93年12月間所簽訂之臺南縣善化鎮善文段自辦市地重劃暨其工程規劃設計、監造業務委託代辦合約書（下稱系爭合約書）第4條記載：「償還方式」中約定「甲方同意以重劃完成後之抵費地及所收差額地價全部作乙方墊支之重劃工程費、作業費、業務費、補償費、貸款利息及其他雜項支出等等、該財務之盈虧則由乙方自理。甲方並同意上開抵費地移轉登記予出乙方或乙方指定名義人」，明定扣抵之項目「墊支之重劃工程、補償費、貸款利息」（屬於墊支款）、「作業費、業務（屬於報酬），扣抵之標的則為「抵費地」及「差額地價」。重劃會第一次理監事聯席會會議紀錄「案由四」：審核重劃業務投資墊款條件與訂定契約書內容…擬同意由國僑建設股份有限公司(下稱原告國僑公司)負責籌措經費承辦本會各項重劃業務，代墊工程費及其他辦理重劃所需一切費用，後由善文重劃會以抵費地及差額地價全部抵付之，其契約細節詳委託代辦合約書。辦法：擬照草案合約條文訂定，簽約事宜授權該重劃會理事長楊鳴恩辦理。決議：照草案合約條文訂定之」。　㈢依獎勵土地所有權人辦理市地重劃實施辦法(下稱獎勵重劃辦法)第42條第2項及修正前第40條、第13條第2項及第4項規定，及（83)台內地字第830175號函，自辦市地重劃區內抵費地之出售方式及對象，得由該重劃會自行訂定並提報會員大會議決為之，並未排除授權理事會辦理。依系爭合約書及第六次理事、監事聯席會紀錄記載，坐落臺南市○○區○○段○000 0號地號土地(下稱系爭抵費地)為原告國僑公司所有，並同意給原告國僑公司所指定之人即原告王正上，故原告王正上為系爭抵費地之所有權人。本案重劃已完成10數年，當無會員存在，無法召開會議，且系爭抵費地並無任何出售情形，無獎勵重劃辦法之適用，按第六次理監事聯席會議之決議，亦無召開會議決議系爭抵費地所屬之必要，被告無以行政權力強扣民地之合法依據與正當性。為此，提起本件訴訟，確認系爭抵費地為原告王正上所有，被告應將系爭抵費地移轉登記為原告王正上所有等語。　㈣並聲明：　1.確認坐落於臺南市○○區○○段○0000號地號土地為追加原告王正上所有。　2.被告應將坐落於臺南市○○區○○段○0000號地號土地移轉登記為追加原告王正上所有。　3.訴訟費用由被告負擔。　4.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠系爭合約書為重劃會、原告國僑公司及互信公司訂定，縱有因辦理該自辦市地重劃案而約定抵費地等給付事宜，惟基於債之相對性，契約僅對當事人產生效力，被告非契約當事人，效力應不及於被告，故被告不具當事人適格。原告起訴確認所有權，不能除去原告所認法律關係不安定之狀態，而無確認利益，被告非適格之當事人，依民事訴訟法第249條第1 項規定，原告之訴應予駁回。　㈡重劃會共召開7次理事、監事聯席會議，第三次、第七次理事、監事聯席會議因出席人數不足而流會；第六次理事、監事聯席會於96年7月13日召開，該次聯席會紀錄關於「抵費地讓售價格與對象事宜」說明欄記載略以：「說明一、…依本會章程(93.10.23)第9條規定第1項規定『會員大會之職權：六、抵費地之處分方式…』及第2項規定『以上第1至第4項及第 8項外，餘授權由理事會辦理』，以及章程第22條規定『本重劃區各項工程費、地上物拆遷補償費、重劃作業費與利息負擔等等各項所需費用，全部得經由理事會通過後由部分土地所有權人或第三者全額墊付及負責辦理重劃一切業務，並以重劃完成後抵費地及所收差額地價全部抵償，其財務及盈虧由出資承辦者自理。』」，及說明二提及該重劃會與投資者原告國僑公司、互信公司乃簽訂系爭合約書，第4條償還方式規定「甲方同意以重劃完成後抵費地及所收差額地價全部作為抵付乙方墊支之重劃工程費、作業費、業務費、補償費、貸款利息及其它支出等等，該財務之盈虧由乙方自理，甲方並同意上開抵費地移轉登記予出乙方或乙方指定名義人。」內容。　㈢重劃會因後續重劃作業應再支出權利關係人約新臺幣(下同)1 ,989,047元，故以96年7月23日善文自劃字第095號函文向臺南縣政府申請保留系爭抵費地暫不予產權移轉作為擔保，且申請核准其餘抵費地之出售與產權移轉，經臺南縣政府以96 年7月24日府地開字第0960154507號函准予備查在案。原告與楊元保理事等人於96年7月10日簽訂「協議書」，原告國僑公司願以每坪155,000元向楊元保買售土地，並開立面額6 ,825,000元本票予楊元保，原告國僑公司同意以分配之系爭抵費地設定抵押權予楊元保作為抵押。然因前開本票於本票兌現日並未兌現，故楊元保於97年1月25日向臺南縣政府陳情暫緩系爭抵費地發照。　㈣抵費地由參加重劃全體土地所有權人所提供，不屬於理事或重劃會，係用以抵付土地所有權人參與重劃所應分擔之費用，為利主管機關監督掌控自辦重劃業務是否可順利完成，依獎勵重劃辦法第39條第2項規定，抵費地未出售前，登記由直轄市或主管機關代管(所有權空白)，出售後再登記予承受人，所得價款依同辦法第42條規定優先償還重劃費用、工程費用及代償之利息。系爭抵費地為重劃會僅剩尚未出售之最後一筆抵費地，重劃會倘有出售該筆抵費地之需求，應再次邀集理事召開理事會議，按獎勵重劃辦法第42條之1第1項規定，查明重劃區是否尚有未完成之待辦事項，並依獎勵重劃辦法第45條規定辦理重劃區財務結算，送經被告備查，並完成財務結算公告作業後，方可續行召開理事會議，同意系爭抵費地擬出售對象，再送請被告備查。系爭抵費地未經重劃會辦理上開法定程序，原告僅憑其與重劃會之契約約定，向被告請求確認所有權及移轉登記，即非適法。　㈤原告是否仍有費用需抵付及如何抵付等涉重劃會與原告間協議履約內容，是否如原告所稱系爭抵費地為其所有，重劃會是否確有處分系爭抵費地意願，及是否存有其餘未完成重劃之私權履約待辦事項，均屬未明，應由重劃會確認真實性。原告逕列臺南市政府為被告，主張系爭抵費地為其所有，並應辦理登記，顯無理由。系爭抵費地出售前，係先以直轄市或縣(市)主管機關為管理機關，出售前之所有權人登記係空白，依土地登記規則第11條規定及內政部96年3月22日內授中辦地字第0960724878號函釋意旨，均無從辦理查封登記，且為免重劃會之土地所有權人及其他權利關係人之權益遭受不能回復之損害，應駁回原告假執行之聲請等語。　㈥並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。四、兩造不爭執之事項：　㈠臺南縣政府91年9月23以府城開字第0910149241號函核定成立臺南縣善化鎮善文自辦市地重劃區籌備會(下稱籌備會)，並於92年3月10日以府地開字第0920036623號函核定籌備會自辦市地重劃範圍，後於93年9月7日以府地開字第0930168716 號函核定籌備會自辦市地重劃區重劃計畫書；嗣經籌備會於 93年9月9日起至同年10月8日為重劃計畫書30日之公告，於9 3年10月11日至同年11月26日年間成立臺南縣善化鎮善文自辦市地重劃區重劃會，93年10月23日完成第一次會員大會召開，是日訂定章程且審議通過善文自辦市地重劃區重劃會章程，後於93年11月26日同意備查第一次會員大會會議紀錄。善文自辦市地重劃區重劃會章程第9條及第22條規定抵費地之處分方式，授權於理事會辦理，重劃相關費用由理事會通過後由部分所有權人或第三者全額墊付及負責辦理重劃一切業務，並以重劃完成後抵費地所收差額地價全部抵償。　㈡重劃會於96年7月23日向臺南縣○○○○○○○○段0000地號抵費地，經臺南縣政府96年7月24日府地開字第0960154507號函備查在案。　㈢重劃會第六次理事、監事聯席會議決議將○○區○○段0000地號抵費地讓售於原告王正上。㈢　㈣坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，依土地登記第一類謄本，所有權人為空白，管理者為臺南市政府地政局，其他登記事項：依平均地權條例第60條規定共同負擔之抵費地。五、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院110年度台上字第3225號民事判決意旨參照）。次按確認之訴，僅須以否認其主張之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院111年度台上字第1230號民事判決意旨參照）。　　本件原告主張依重劃會第六次理事、監事聯席會議決議，系爭抵費地係由原告國僑公司取得，經原告國僑公司簽立切結書，將系爭抵費地所有權指定移轉登記予原告王正上，故原告王正上為系爭抵費地之所有權人等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯，足見兩造間對於原告王正上就系爭抵費地有無所有權存在並不明確，且前述事項之不明確，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益。又被告除否認原告王正上為系爭抵費地之所有權人外，亦否原告前開主張，揆諸前揭說明，原告對被告提起本件訴訟，亦不生當事人不適格之問題。　㈡原告主張依重劃會與原告國僑公司、互信公司簽立系爭合約書，及重劃會第六次理事、監事聯席會議決議，重劃會已決議通過系爭抵費地採讓售方式辦理，由原告國僑公司出具讓售對象切結書，同意將系爭抵費地所有權指定移轉登記予原告王正上取得等語，此有重劃會第六次理事、監事聯席會紀錄、切結書在卷可稽(見本院卷第79、80頁)，被告固不否認重劃會前開決議內容，惟否認原告王正上為系爭抵費地之所有權人，並以前揭情詞置辯。　1.按市地重劃制度目的，照都市計畫之規劃內容，將一定區域內，畸零細碎不整之土地，加以重新交換調整，而所謂抵費地，係實施市地重劃時必須取得道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等10項用地時，除以原公有道路、溝渠、河川及為登記地等4項土地抵充外，其不足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵付，如無未建築土地者，改以現金繳納，此有平均地權條例第60條第1項規定可參。又按自辦市地重劃共同負擔及抵充之公共設施用地，登記為直轄市或縣（市）有；管理機關為各該公共設施主管機關。抵費地在未出售前，以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關，於出售後，登記與承受人，獎勵重劃辦法第39條亦定有明文。是以自辦市地重劃區之抵費地，既由全重劃區土地所有權人參與土地重劃抵付其參與所應分擔之費用而來，且應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息，事關公共利益，被告依獎勵重劃辦法第39條規定為系爭抵費地之管理機關，關於系爭抵費地因出售辦理移轉登記，自應依循獎勵重劃辦法規定辦理。　2.次按重劃會未完成下列事項前，直轄市或縣（市）主管機關得酌定保留部分抵費地，暫緩出售：一、重劃區地上物拆遷補償費、差額地價及現金補償繳領或提存。二、土地分配異議協調處理或訴請司法機關裁判。三、、經法院判決確定應給付之費用尚未給付者。另自辦市地重劃於抵費地全數出售前，理事會應先辦理結算，並報請直轄市或縣（市）政府備查後公告。前項公告應張貼於重劃區適當位置、當地鄉（鎮、市、區）公所及村（里）辦公處之公告牌，獎勵重劃辦法第42條之1第1項、第45條分別定有明文。本件原告雖主張依重劃會章程第9條、第22條規定，將抵費地之處分授權理監事會辦理，經重劃會召開重劃會第六次理事、監事聯席會議決議通過系爭抵費地採讓售方式辦理，由原告國僑公司出具讓售對象切結書，同意將系爭抵費地所有權指定移轉登記予原告王正上取得，被告自應依前開決議辦理移轉登記云云。惟依前開規定系爭抵費地出售(處分)，重劃會需完成獎勵重劃辦法第42條之1第項所載之事項，並依獎勵重劃辦法第45 條規定，辦理本重劃區財務結算，送經被告備查後，並完成財務結算公告作業後，方可出售(處分)系爭抵費地，然重劃會並未獎勵重劃辦法第45條規定程序進行財務結算及公告乙事，為原告所不爭執，則原告逕依重劃會第六次理事、監事聯席會議決議，請求確認系爭抵費地為原告王正上所有，並請求被告將系爭抵費地移轉登記為原告王正上所有，自與前開規定不符，依法無據，不應准許。　3.原告雖主張重劃會理事已年邁或死亡，無法達重劃法規所規定之法定人數，無法召開重劃會議云云。然查，重劃會縱有原告所稱重劃會之會員或理事等人有已年邁或死亡，亦應就其具體情形依獎勵重劃辦法第二章等規定辦理，不應因此而免除重劃會應依獎勵重劃辦法第45條規定程序辦理作業程序，原告此部分之主張，亦屬無據，並無可採。六、綜上所述，原告依重劃會第六次理事、監事聯席會議決議，請求確認系爭抵費地為原告王正上所有；及被告應將系爭抵費地移轉登記為原告王正上所有，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，就其聲明第1項確認之訴，本無聲請假執行之必要；至聲明第2項之訴所為假執行之聲請，即失所附麗，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必要，原告請求本院履勘現場，以查明土地重劃案已完成，無法召開重劃會議云云，惟重劃會是否依獎勵重劃辦法規定完成作業程序，非單以現場履勘之現狀為斷，是認本件無履勘現場之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-21

TNDV-113-重訴-143-20250221-1

宜小

宜蘭簡易庭

回復原狀

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第357號原告康家綺被告呂智鴻呂景榮共同訴訟代理人林曉筠律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告呂景榮應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零五年四月十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告呂景榮負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告呂景榮如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告呂智鴻（下稱呂智鴻）係好市多傢俱有限公司（下稱好市多公司）之業務，而被告呂景榮（下稱呂景榮，與呂智鴻合稱被告）為好市多公司實際負責人，被告隱匿好市多公司業經解散之事實，由呂智鴻出面於民國105年4月 15日向原告兜售傢俱，原告因此下訂傢俱並付清8萬元，與呂智鴻約定待原告房屋裝修完成後經原告通知再行送貨，嗣因原告與裝潢業者發生糾紛及發生車禍，一再延宕交貨時間。至110年5月間，原告再向呂智鴻要求交付傢俱，呂智鴻一再藉故推託，拒絕出貨，經原告上網查詢結果，發現好市多公司已於103年9月間即已解散，原告遂向呂智鴻提出詐欺之告訴，雖經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度調偵字第3 18號為不起訴處分，該不起訴處分書理由已載明呂智鴻有收受原告支付8萬元，卻未交付傢俱，原告再於113年5月13日寄發存證信函向被告催告交付傢俱及返還缺貨剩餘貨款，被告卻置之不理，故原告以本件起訴作為解除契約之表示。原告既與好市多公司成立買賣契約，被告則為公司法第19條第 2項之行為人，爰依民法第259條第2款並類推適用公司法第1 9條規定，請求被告負連帶責任。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：好市多公司已於103年9月1日間為解散登記，惟迄今仍未完成清算程序，依民法第40條第2項規定，於好市多公司完成清算前，其法人格仍存續，且原告亦主張其與好市多公司簽訂買賣契約，依債之相對性原則，買賣關係既存在於原告與好市多公司之間，則原告對被告提起訴訟，自有請求對象之重大違誤。再者，原告於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱，並約定以105年11月30日為交貨期限，嗣因原告之個人因素以致陷於受領遲延，則原告實無由主張解除契約。縱原告與好市多公司間所約定交貨期限延後至106年4 月15日前，但原告卻直至110年5月間才聯繫呂智鴻要求交貨，亦顯逾交貨期間，原告陷於受領遲延，所給付之8萬元屬訂金不得要求退還應予沒收，亦無由主張解除契約，更無要求回復原狀之餘地。退步言，縱認原告本件請求有理由，因原告陷於受領遲延，被告亦可對原告請求給付保管費用48,5 00元（自105年11月30日至113年12月止，以每月倉管費用50 0元計算)。被告依民法第334條規定，主張以48,500元之保管費用與原告之請求為抵銷。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告以經解散之好市多公司名義與其為買賣，其得類推適用公司法第19條第2項之規定，請求被告連帶給付其所交付之價金等語，被告則辯稱傢俱買賣契約係存於好市多公司與原告間，而傢俱遲未交付係因原告受領遲延等語。經查：　⒈本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間：　⑴按有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，而無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人者，不在此限，為公司法第113 條、第79條所明定。本件原告主張其於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱乙節，為被告所不爭執（見本院卷第228頁），且有訂單在卷為憑（見本院卷第14至18、64至74頁），然查，好市多公司係有限公司(前名稱為「佳品傢俱有限公司」)，於100年4月25日設立登記，於103年9月1日經新北市政府解散登記，於解散登記之前，董事為林佳樺，股東為呂景榮及呂志鴻，其等並選任林佳樺為清算人，有好市多公司案卷資料在卷可稽（見本院卷第236至249頁），是好市多公司經解散登記時起，僅該公司之清算人林佳樺始有代表好市多公司與第三人為法律行為之權限，而本件傢俱係原告於10 5年4月15日所訂購，其間已解散登記之好市多公司，屬在清算中之公司，僅清算人林佳樺有權代表好市多公司為法律行為，故原告主張本件傢俱買賣契約存於其與好市多公司間，自屬無據。　⑵依呂景榮所辯稱：呂景榮從事傢俱買賣，於100年間成立佳品傢俱有限公司，其為實際負責人，呂智鴻為其受雇員工，嗣佳品傢俱有限公司更名為好市多公司，因遭美式賣場好市多 Costco來函警告有侵權之虞，遂改用好市多名床，直至105 年間因經營不善才註銷好市多名床營業登記，呂景榮未認知 2家公司之差別，認為公司係在好市多名床辦理註銷營業登記才結束等語(見本院卷第227至228、255頁)；參以被告所提之財政部北區國稅局函文，好市多名床為呂景榮於103年1 2月9日獨資設立，登記之營業地址為宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號，於105年10月12日註銷營業登記(見本院卷第198至203頁 )，而本件呂智鴻出具予原告之訂單，抬頭雖記載「佳品床墊沙發連鎖批發」、「好市多傢俱有限公司」，並蓋有「佳品傢俱有限公司」之圓戳章，然地址亦載明「宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號」（見本院卷第14至18頁），與好市多名床登記營業地址相同，可知好市多公司於103年間解散進入清算程序後，實際負責人呂景榮隨即獨資設立好市多名床，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號經營傢俱買賣，並聘僱呂智鴻為員工，由呂智鴻於105年4月15日在上址與原告為傢俱交易，則本件傢俱買賣契約自應存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮應對原告負出賣人責任。至原告主張被告隱匿好市多公司解散之事實，應負民事責任等語，查，呂景榮在好市多公司解散後即以好市多名床繼續為傢俱買賣，呂智鴻所出具之訂單雖以經解散之好市多公司名義為之，然訂單所載之營業地址即為好市多名床之營業地址，呂景榮、呂智鴻實無隱瞞原告交易主體實為好市多名床，故意以已解散之好市多公司與原告交易之必要，故原告此部分主張，尚屬無據；又被告辯稱本件傢俱買賣係存於原告與好市多公司間等語，則屬卸責之詞，並無可採。　⒉本件傢俱買賣契約屬未定給付期限之債務：　　原告主張訂購傢俱時已約定被告應待其通知房屋裝修完成後始交付等語，為被告所否認。查：　⑴觀之原告提出均蓋有「佳品傢俱有限公司」圓戳章之訂單內容如下：⑴訂購品名、數量及金額填載「沙發1組，44000」、「圓形石桌，1，10000」，送貨日期欄位填載「105年11 月30日」，另於空白處手寫註記「54000，優待4000，50000 」、「本單50000元付清呂」、「除蓋公司章的單子，其他作廢」，「送貨更改106年4月15日」，呂智鴻則簽名於下方 (見本院卷第14頁)。⑵訂購品名及金額填載「印花5尺金黃色床墊，4組，14000」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「本單14000元付清呂」，「2016. 10.30送貨更改106年4月15日之前」，呂智鴻則簽名於下方( 見本院卷第16頁)。⑶訂購品名及金額填載「法式餐椅，6，2 0655」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「優-3855」、「共16800」(見本院卷第18頁)。有訂單附卷可佐(見本院卷第14至18頁)。　⑵參以原告提出其與呂智鴻之通訊軟體LINE對話內容，原告於1 08年3月10日稱「我的沙發有沒有發霉」、「我的家具就麻煩你幫我好好保存了」，呂智鴻則回稱「OK」；原告復於10 9年5月15日稱「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，呂智鴻回稱「好」；原告又於110 年5月22日稱「沙發保存的如何」、「疫情過後可以幫我送貨囉」，呂智鴻回稱「好啊以前(疫情)過後再送」；原告再於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，且張貼麻將桌照片後表示「我要這一個」、「當時訂金共給你80000 」、「當時先訂購了一組沙發＋抱枕，一個大理石圓桌，四張彈簧床」、「都打電話給你，請你看訊息，怎麼還沒已讀」，呂智鴻回稱「有我知道，我明天聯絡你」；原告另於11 0年7月16日張貼麻將桌及餐椅照片，呂智鴻則回稱「康小姐這些東西有部分缺貨，所以剩下的再麻煩你去我們以前好事 (市)多的點去購買，然後剩下的貨款會退給你，再麻煩你打電話進去找我們的林小姐或者張小姐聯絡送貨的事宜」，原告則稱「好，謝謝」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷為憑(見本院卷第110至134頁)。　⑶綜合上開證據，原告於105年4月15日所訂購之傢俱為功能性沙發1組、黑色圓型石桌1組、印花5尺金黃色床墊4組、法式餐椅6張，價金合計80,800元，與原告當日所付之8萬元僅差距800元，且其中關於沙發及石桌之訂單均有「付清」之文字記載，關於餐椅之訂單，呂智鴻則於110年間向原告表示因缺貨將會退款等語，堪認原告於105年4月15日就其所訂購之傢俱均已結清價金無訛。又原告所訂傢俱之給付履行時間，依訂單所載，可知原約定為105年11月30日，嗣合意更改為106年4月15日之前，然再佐以原告與呂智鴻間之對話紀錄，原告於108年至110年間陸續詢問呂智鴻關於傢俱保管及請求送貨事宜，呂智鴻均予以正面回應，並提供原告關於送貨事宜之聯絡方式，未有催促原告儘速受領所訂傢俱之言語，足見原告與呂景榮間就系爭傢俱之具體交貨日期，經合意可視原告情況調整，由原告提出交貨傢俱之要求，呂景榮即應如期交付，屬未定給付期限之債務。至被告辯稱原告於106 年4月15日即已受領遲延，所繳納之8萬元屬訂金應予沒收等情，要與前開事證不符，自難憑採。　⒊本件傢俱買賣契約之出賣人即呂景榮於110年7月29日陷於給付遲延：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項定有明文。　⑵原告主張其於109年5月即要求呂景榮交付，呂景榮遲未給付等語（見本院卷第284頁），然依前開原告與呂智鴻之對話內容，原告於109年5月間向呂智鴻表示「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，僅泛稱其房子預計該年度會整修好，而未明示其已可收受傢俱之確定期間，又依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年5月間向呂智鴻表示疫情過後可以送貨，然「疫情過後」為一不確定之事實，同未明示其已可收受傢俱之確定期間，故呂景榮未於前開期日前給付，難認屬給付遲延。再依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，要求呂智鴻提出明確送貨日期，並於同年7 月16日因呂智鴻表示原訂購餐椅缺貨而依指示另為選購且自行聯繫傢俱送貨事宜等情，足認原告於110年7月15日已確實請求呂景榮交付所訂傢俱。　⑶據原告提出其與呂智鴻之110年7月29日對話內容，呂智鴻表示「現在是公司要跟我，他要收那一筆送過去的錢」、「現在的問題是卡在運費上面」等語，可知呂景榮經原告於110 年7月15日請求給付後，因原告未負擔傢俱運費而遲未給付，有對話錄音譯文在卷可參(見本院卷第136至160頁)。然關於本件傢俱運送所生之費用負擔，依卷附訂單內容，並無買受人應負擔之約定，且參以其上記載「本單一式六聯（第一聯：會計留底）(第二聯：經理訂金)(第三聯：客戶訂金)( 第四聯：司機收尾款，司機登入運金)(第五聯：收款回來經理對帳)(第六聯：業務)」等情，可知買受人所買受之傢俱如尚有尾款未支付，則由送貨司機收取，司機交由公司經理對帳前，並應登入運金，足徵本件運送傢俱所生之費用係由呂景榮負擔，而非原告所應負擔之給付義務，呂景榮自無由以原告不同意運費負擔之情而遲未交付傢俱，從而，呂景榮於110年7月15日經原告請求給付傢俱，卻無由以原告未負擔運費等由遲未給付，自屬給付遲延，呂景榮至遲於110年7月 29日起應負遲延責任。　　⒋本件原告得解除傢俱買賣契約：　⑴按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。又按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，並為民法第235條所明定。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款亦有明文。　⑵原告於111年6月14日於另案偵查中指稱：呂智鴻從來沒有跟我說過傢俱保管費，110年5月至7月間我要求送傢俱時才提到，跟我說要運費，我表示不合理，呂智鴻才說是保管費，我想拿回錢，傢俱就不需要了等語(見臺灣宜蘭地方檢察署　　110年度他字第1298號卷第53頁反面)，嗣呂智鴻於112年3月 31日、113年5月6日寄發存證信函請原告自行聯繫領取所訂傢俱事宜，該等存證信函未為原告領取，呂智鴻再於112年5 月9日以手機傳送簡訊請原告自行前往領取所訂傢俱，有手機簡訊擷圖及郵局存證信函暨信封在卷為憑（見本院卷第20 6至218頁），可知原告前於偵查中雖陳明拒絕受領，然本件運送傢俱所生之費用，既係由呂景榮負擔，自應由呂景榮委由運送公司將原告所訂傢俱送至約定處所，則呂智鴻請原告自行聯繫並領取所訂傢俱，難認已依債務本旨實行提出給付，故呂景榮以上開存證信函及簡訊主張係原告受領遲延及請求保管傢俱所生之48,500元費用應予抵銷等語，自屬無據。　⑶本件呂景榮於110年7月29日即遲延給付，原告於113年6月5日寄發存證信函請呂景榮於文到10日內將所訂傢俱交付且退還缺貨款項，經呂景榮拒絕收受等情，有郵局存證信函暨信封在卷可參（見本院卷第28至32頁），而呂景榮迄今仍未提出給付，則原告主張解除本件傢俱買賣契約並請求呂景榮回復原狀，返還於105年4月15日所受領之8萬元及自受領時起之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮於110年7月29日遲延給付，且經原告於113 年6月15日催告後仍未依債之本旨提出給付，原告自得解除傢俱買賣契約併依民法第259條第2款規定，請求呂景榮給付 8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。至原告主張類推適用公司法第19條請求呂智鴻應與呂景榮連帶給付8萬元部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。被告呂景榮聲請宣告免為假執行，依民事訴訟法第392條第2項之規定，宣告被告呂景榮預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜小-357-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5809號原告即反訴被告維邦國際商用不動產顧問有限公司法定代理人簡漢城訴訟代理人兼反訴被告林固磐反訴被告林皋立林登山上四人共同訴訟代理人楊婷鈞律師被告即反訴原告許中裕上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬肆仟元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告維邦國際商用不動產顧問有限公司（下稱維邦公司）與被告簽訂之不動產委託代標契約書（下稱系爭契約）第9條第2項之約定，因本契約發生之一切訴訟，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第25頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，被告於本件言詞辯論終結前對原告維邦公司及其餘反訴被告林皋立、林固磐、林登山（下合稱反訴被告）提起反訴，主張反訴被告違反系爭契約第3條之規定，未經被告同意擅自提高價金造成被告之損害，爰依民法第 544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條等規定，請求反訴被告連帶賠償被告新臺幣（下同）63萬9,999元（見本院卷一第77至79、2 97至298頁）。核其反訴標的法律關係所發生之原因，係本於原告本訴執為請求權基礎之系爭契約履約所生爭議，與本訴之標的及其防禦方法均相牽連，是被告提起反訴，核與前開法律規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、本訴部分： (一)原告維邦公司主張： 1、原告維邦公司為經紀業，反訴被告林皋立、林固磐、林登山受僱於原告維邦公司，擔任不動產營業員。被告為不動產仲介業者，於民國112年8月28日與原告維邦公司接洽，稱其有意投標臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執字第4214號解除契約強制執行案件（下稱系爭強制執行事件）之物件即門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號8樓房屋及其增建其坐落基地即桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭不動產）。經原告提供系爭不動產物件調查表及外觀照片等資料，當面向被告詳細報告後，原告維邦公司與被告遂簽訂系爭契約，約定由被告委託原告維邦公司代為向桃園地院投標系爭不動產，服務費分3次幾付，分別於代標成功、過戶完成、完成交屋時，各給付28萬8,000元。 2、原告於112年8月29日，由所屬仲介員即反訴被告林固磐、林皋立陪同被告及其妻至桃園地院投標。因投標現場非僅被告 1人投標，反訴被告林固磐、林皋立認如以原約定投標金額1 ,440萬元投標難以得標，遂提供專業意見，經與被告充分討論後決定修改金額，由反訴被告林固盤從被告手中接過標單協助填寫，經被告確認後，趕在最後投標一分鐘投遞進投標箱，嗣經司法事務官當場唱標，詢問現場均無意見，確認無誤後宣布被告得標。原告維邦公司以此方式協助被告成功拍定系爭不動產，豈料被告事後反悔，拒絕依系爭契約給付服務費用，甚至遞狀向桃園地院民事執行處解除委任契約、變更送達地址，然依民法第101條規定及系爭契約第5條約定，如被告自行放棄由原告代為處理點交事宜時，視為原告之契約義務已履行完畢，原告自得向被告請求給付服務費。 3、退萬步言之（假設語氣，原告否認），如系爭契約業已終止，但係因被告意圖賴帳、誣告原告所致，原告並無可歸責事由，依系爭契約第8條第1項第2款之約定，應視為原告已完成代標之義務，被告仍應支付第6條約定服務報酬，並一次付予成告。縱被告依民法第549條規定隨時終止委託，因被告未能舉證原告有未盡民法第535條受任人注意義務，自不得依民法第548條第2項之規定拒絕給付報酬。 4、為此，爰依系爭契約第5條之約定，提起本件訴訟，請求被告給付服務費等語。並聲明：①被告應給付原告86萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。 (二)被告則以： 1、被告與原告維邦公司簽訂之系爭契約約定被告授權以1,440 萬元為投標金額，且依系爭契約第3條之約定，倘須變更金額時須經委託人同意，然原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立、林固磐為獲取高達86萬4,000元之報酬，竟未經被告同意逕以1,503萬9,999元投標，造成被告溢價63萬9,999 元得標，原告維邦公司顯然背於受託人義務且損害於委託人，自不得主張已完成服務工作而請求報酬。 2、原告維邦公司與被告間之系爭契約法律關係為委任契約，極注重當事人間之信任關係，當雙方已出現嫌隙及信賴瑕疵，委任關係即難以維持。原告維邦公司之業務員違約導致雙方已無信任基礎，被告曾要求原告維邦公司之業務員就溢價一事做協商賠償，然原告維邦公司之業務員情緒失控無法理性溝通，雙方沒有共識，已生嫌隙致信任瓦解，被告自無可能將後續事宜再交由原告維邦公司處理，終止之緣由可歸責於原告維邦公司，故被告於112年9月5日依民法第549條之規定發函終止與原告維邦公司間之委任契約，因非可歸責於被告之事由，被告自無給付服務費之義務。　　 3、又系爭契約已約明投標金額為1,440萬元，最終以1,503萬9, 999元得標，是不完全給付，被告自得依民法第256條之規定解約。且依系爭契約第3條之約定，乙方即被告是以1,440萬元範圍內授權甲方即原告維邦公司為代標行為，必須以此授權範圍內應買，原告維邦公司才有權請求報酬，本件原告維邦公司逾越授權範圍，依據系爭契約第3條之約定，條件尚未成就，原告維邦公司不得請求報酬。系爭契約雖未約定受任人違約之處罰方式，但逾越代理權限範圍內之代理行為即為無權代理，既為無權代理，非依委任人之要求執行業務，原告維邦公司自不得以完成任務為由請求報酬。 4、被告已於112年9月5日終止委任關係，於同年10月11日親自至地政事務所辦理過戶，因占用人拒絕交屋已於同年11月22 日訴請遷讓房屋，現由桃園地院113年度訴字第196號案件審理中，上開過戶程序或與占用人協商之過程，皆由被告親自辦理，原告維邦公司請求被告給付86萬4,000元，並無理由。且依據系爭契約第6條第2項之約定，甲方即原告維邦公司有據實以告知義務，當日投標前被告不斷問原告維邦公司之業務員要寫多少（指投標金額），原告維邦公司業務員有義務據實回答卻選擇隱匿事實，故意不回答金額只說你不用擔心，有違受任人執行業務時應盡之義務，明顯有重大過失。當日如未溢價投標根本不會得標，如未得標則不會產生系爭契約約定之第一期報酬。又原告維邦公司僅派業務員陪同被告至法院，其餘程序均係由被告自行辦理，原告維邦公司所付出之勞力顯不相當，又涉及違反刑事責任、違反契約及不動產仲介業相關法規，應不得請求報酬或應予酌減。　 5、被告對反訴被告林登山、林皋立、林固磐提起背信、妨礙自由、偽造文書罪嫌之刑事告訴，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查，可見原告維邦公司業務員之行為確實有可疑之處，本案標單上委託人簽名之欄位不是被告親自簽名蓋章，是原告維邦公司之業務員即反訴被告林固磐在未經被告同意下擅自加價投標甚至自行簽下委託人姓名用印，反訴被告林皋立、林固磐更對被告施予暴力強迫推擠及搶奪標單之行為，已構成偽造署押及強制之違法行為。原告維邦公司始終未能證明被告有同意加價投標，則原告維邦公司未經被告同意擅自進行代理，已逾越授權範圍，其行為已屬無權代理，且不能主張已完成任務，原告維邦公司自不得請求報酬，更應依法賠償被告所受損害等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　 (一)反訴原告主張： 1、反訴原告透過反訴被告林固磐在591房屋網之釣魚廣告結識反訴被告林登山，反訴被告林登山轉介其子即同為反訴被告維邦公司之業務員反訴被告林皋立，表示桃園業務皆由反訴被告林皋立負責，由被告林皋立說明較為清楚。反訴被告林皋立不斷向反訴原告談及現金流、每月利用神秘工具生錢、及如何從銀行及保險公司貸款、增資、搬錢、利用前金還後金循環獲利等類似詐騙之話術對反訴原告洗腦一個多小時，最後在簽約前僅說明系爭不動產坐落位置、概況等法院公告即可得知之事項，並未對系爭不動產詳細分析說明，不動產說明書亦未附有建物及土地登記謄本，亦無另外提供外觀照片，僅於物件調查表上印有小小的建物外觀照，甚至沒有提供拍賣投標須知。反訴原告於簽約時已是當晚近23時，經紀人未在現場，反訴原告沒有足夠時間逐條審閱系爭契約條文，反訴被告林皋立亦未一一解說契約內容並提供審閱期，反訴原告係基於相信房仲專業及不動產經紀業法規罰則，認為反訴被告應無可能以身試法，始於112年8月28日23時許與反訴被告維邦公司簽訂系爭契約，約定投標底價為1,440萬元，並相約隔日一早與反訴被告林登山一同前往桃園地院。 2、反訴原告於112年8月29日上午與反訴被告林登山一同前往桃園地院途中，反訴原告已表明預算問題無加價意願，反訴被告林登山即說不投標也沒關係。在桃園地院民事執行紀錄科辦公室，反訴原告再次明確告知只願以公告底價1,440萬元投標，否則超過預算即無法支付仲介費等語，然反訴被告林皋立、林固磐不斷利用與本投標案不相關之現金流話術、投標時間將截止等語干擾反訴原告思考、要求反訴原告加價投標，反訴原告已明確告知「不行，超過預算了」，反訴被告林皋立、林固磐仍不斷遊說、逼迫反訴原告加價以利得標獲取86萬4,000元仲介傭金。截止投標前反訴原告多次口頭制止反訴被告林固磐「等一下！給我看一下！」，欲確認標單，然反訴被告林皋立、林固磐不聽從反訴原告指示，反訴被告林皋立還命反訴被告林固磐趕快寫、趕快去投，反訴原告已制止並大喊「等一下！等一下！我連投標金額多少都不知道！」反訴被告林皋立、林固磐仍不聽給反訴原告確認金額，反訴被告林皋立並以肉身阻擋在門前不讓反訴原告去阻止反訴被告林固磐投標，最終未取得反訴原告同意就擅自標金額並逕行將標單投入票匭。反訴原告直到開標後才知道反訴被告林固磐寫的金額是1503萬9,999元，反訴原告自始至終未曾同意此金額，也不知此金額從何而來，又因反訴被告未提供投標須之，反訴原告不知可當庭提出異議，因誤信反訴被告林皋立、林固磐說不能提出異議之說詞而喪失及時補救之機會。 3、當日傍晚反訴原告詢問反訴被告林皋立要怎麼處理溢價得標一事，反訴被告林皋立在電話中竟歇斯底里情緒失控一直說根本沒得標、是第一廢標，暴怒咆哮無法理性溝通，還傳其他代標公司的標單給反訴原告。反訴原告網路查詢發現代標公司會有所謂「陪標」情況，才驚覺這跟代標業者黑幕之詐騙手法如出一轍。反訴被告違背委託人即反訴原告意願行事足以構成背信，反如原告已於112年8月31日對反訴被告林皋立、林固磐與林登山提起背信、妨礙自由、偽造文書罪之刑事告訴。 4、反訴原告經詢問書記官不繳足拍定價金尾款之風險為「棄標則將保證金288萬予以扣留外，再次開拍之拍出金額若低於反訴原告之拍定價額，其差額仍須由反訴原告補足」，則反訴原告所須承擔之損失可能高達500萬，兩害相權取其輕後，反訴原告被迫硬者頭皮向親朋好友借錢，湊足1,215萬9,9 99元繳付尾款，將損失降到最低，豈料系爭不動產仍須透過另案訴訟取回使用權，反訴被告維邦公司竟無視自己業務員之背信疏失而提起本件訴訟，反訴原告自得提起本件反訴。　　 5、受任人對於委任人之詢問有據實回答之義務，此於系爭契約第6條第2項亦有明文，且受任人應遵從委任人之指示，然反訴被告卻一意孤行，拒絕聽從委任人的任何指令，有違受任人之職責。且簽約之人為反訴被告林皋立，投標當日卻出現第三人反訴被告林固磐，有違民法第537條受任人應自行處理委任事務之規定。反訴原告並不知道反訴被告林固磐為何人，反訴被告林皋立卻指示反訴被告林固磐擅自偽造反訴原告簽名用印，故意違反反訴原告意願擅自加價導致溢價得標，無視反訴原告多達11次口頭阻止、不聽指示並暴力推擠、搶奪反訴原告手中標單強行投標，造成反訴原告受有溢價投標之損失63萬9,999元，更令反訴原告捲入不必要之民刑事訴訟官司，反訴被告自應就其故意或重大過失、逾越授權範圍所為行為造成反訴原告之損害，連帶負擔損害賠償責任。為此，爰依民法第544條、第535條、第537條、第538條、第 110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求擇一有利之請求權基礎，判決反訴被告應連帶賠償反訴原告投標溢價63萬9,999元（計算式：1,503萬9,999元－1,440萬元＝63萬9,999元）等語。並聲明：①反訴被告應連帶給付反訴原告63萬9,999元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。 (二)反訴被告維邦公司、林皋立、林固磐、林登山則以： 1、反訴原告係與反訴被告維邦公司簽訂系爭契約，基於債之相對性，反訴原告向非系爭契約當事人之反訴被告林皋立、林固磐、林登山請求給付溢價63萬9,999元，洵屬無據。 2、反訴被告維邦公司已於112年8月29日陪同反訴原告至系爭不動產標的現場確認物件，於投標時提供專業意見，並協助反訴原告填寫標單，在現場眾目睽睽下順利得標，並當場在民事執行處工作人員唱名時，協助反訴原告執證件及票據上前繳納、處理得標後之後續手續，於此數小時期間內，反訴被告維邦公司之業務員並無任何何強暴、脅迫、搶奪等情事，法院皆有法警，反訴原告當時從未表示任何不樂意之處，反而相當配合辦理得標手續，足見反訴原告係虛構事實誣指受有損害，不足憑採。 3、代標實務上，因我國法院採行只能書寫標單一次、閉軌式投標方法，於投標後即不得再行加價或重寫價金，業務員必須於現場判斷當日閉標之眾多標的物中，各家競標業者是否、以及有多少人係就同一標的為競標，更須當場判斷究竟要如何以最低但又能得標之金額投標。本件錄影畫面顯示兩造於投標前有長時間對話、凝視書面資料之過程，對話中反訴被告並有拿出計算機多次計算，可知反訴被告維邦公司之業務員確實耗費大量時間與反訴原告討論。再者，於投標時間屆至後，經桃園地院民事執行處司法事務官當場唱標，詢問現場有無異議，確認無誤後宣布由反訴原告得標、上前領取得標收據及簽名之過程，反訴原告及其妻子均在場親自見聞，若其對於以1,440萬元投標絕不加價一節如此堅持，自無率爾將印章交予反訴被告維邦公司業務員用印之可能；又若反訴被告確有搶奪標單擅自投標之舉，反訴原告既認為反訴被告維邦公司業務員未經同意有不法情事，對該金額不同意，應於法院當場詢問是否有異議時提出異議，並向現場司法事務官、法警等法院工作人員尋求協助，而非於後續被告維邦公司業務員聯繫反訴原告，請其繼續履行系爭契約義務時，方才後悔改口係遭反訴被告維邦公司業務員強迫。　 4、反訴原告以1,503萬9,999元拍得系爭不動產，每坪單價約為 22萬元，對照系爭不動產於102年8月23日之實價登錄移轉紀錄成交價格1,670萬元，反訴原告係以低於前一手約166萬元之價格取得系爭不動產。又依據系爭強制執行事件卷內訴外人透標單及法院囑託銘傑不動產估價師事務所所提不動產鑑定報告，可知系爭不動產於112年4月6日時之鑑定價格為1,6 39萬6,000元，明顯高於反訴原告得標金額百萬餘元，反訴原告以低於鑑價約135萬6,000元之價格得標系爭不動產，難謂有何損失。再參酌系爭不動產同社區建物近一年之成交平均單價為每坪28.6萬元，遠高於反訴原告取得系爭不動產之單價每坪22萬元；且系爭不動產同社區目前有一在售房屋開價每坪45.98萬元，亦高於反訴原告取得系爭不動產之單價每坪22萬元，顯見反訴原告係以遠低於市場行情之價格得標系爭不動產，根本未有損失，反而獲利頗豐，是反訴原告提起本件反訴並無理由等語。並聲明：①反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年1月9日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語，見本院卷二第322、294至295頁） (一)原告維邦公司與被告於112年8月28日就系爭強制執行事件拍賣物件（參原證3）簽訂系爭契約（原證1），成立委任關係。 (二)系爭契約委任關係存在於原維邦公司告與被告之間，反訴被告林固磐、林登山、林皋立則為原告維邦公司所聘僱之不動產營業員。 (三)原告維邦公司受被告委託，指示反訴被告林固磐、林登山、林皋立陪同被告於112年8月29日上午參與系爭強制執行事件拍賣程序，協助被告以1,503萬9,999元順利得標，拍定取得系爭不動產之所有權（參原證5）。 (四)於投標當日就上開不動產尚有更高投標金額之其他投標人即訴外人林誼忠，委託代標業者即訴外人陳國益，以投標金額 1,519萬9,999元參與競標（參原證26），惟因被判為廢標，系爭不動產由法院人員當場宣布由第二高標之投標人即被告得標。 (五)系爭不動產於102年8月23日之實價登錄移轉紀錄成交價為1, 670萬元（參原證14），於112年4月6日經桃園地院委託訴外人銘傑不動產估價師事務所估價，鑑定結果價值為1,639萬6 ,000元（參原證27）。　　四、本院之判斷： (一)本訴部分： 1、按系爭契約第5條「收款條件及方式」約定：「第一期費用：代標成功，乙方（即被告，下同）應7日內給付甲方（即原告維邦公司，下同）服務費用28萬8,000元整。第二期費用：過戶完成，乙方應7日內給付甲方服務費用28萬8,000元整。第三期費用：完成交屋，乙方應7日內給付甲方服務費用28萬8,000元整。」系爭契約第6條「甲方責任義務」約定：「一、甲方有協助乙方履行拍定人義務......四、甲方於得標後應協助乙方辦理下列點交事宜......五、如乙方自行放棄由甲方代為處理上開點交事宜時，視為甲方之契約義務已履行完畢。......」系爭契約第8條「契約之終止與違約之處理」約定：「一、乙方如有下列情形之一者，視為甲方已完成代標之義務，乙方仍應支付第6條約定之服務報酬，並應全額一次付予甲方：......。㈡簽立書面契約後，因可歸責於乙方之事由而解除或終止契約者。」 2、經查，原告維邦公司與被告於112年8月28日簽訂系爭契約，嗣原告維邦公司於翌日即112年8月29日指示所聘僱之不動產營業員即反訴被告林固磐、林登山、林皋立陪同被告於參與系爭強制執行事件拍賣程序，協助被告以1,503萬9,999元順利得標，拍定取得系爭不動產之所有權之事實，有系爭契約、桃園地院臨時收據在卷可稽（見本院卷一第21至28、43頁），且為兩造所不爭執（見上開不爭執事項），堪以認定。則依據系爭契約第5條之約定，原告維邦公司既已依約為被告代標系爭不動產成功，被告即應於7日內給付原告維邦公司第一期服務費用28萬8,000元。被告雖辯稱原告維邦公司之業務員對被告施予暴力強迫推擠及搶奪標單之行為，且未經被告同意自行簽下委託人姓名用印、未經被告同意逕以1,503萬9,999元投標，造成被告溢價63萬9,999元得標，原告維邦公司顯然背於受託人義務且損害於委託人，被告已於112年9月5日依民法第549條之規定發函終止與原告維邦公司間之委任契約，原告維邦公司自不得主張已完成服務工作而請求報酬等語。然參照系爭契約第3條之約定：「乙方（即被告，下同）願意以總價格1,440萬元整，委託甲方（即原告維邦公司，下同）全權代理投標應買。如投標當日經現場評估應增減金額者，得由雙方於投標前研議變更投標金額。倘須變更金額時，甲方須經乙方同意，不得擅自提高投標金額。」（見本院卷一第21頁），顯見原告維邦公司與被告於簽訂系爭契約時有約定被告委託投標應買價格為1,440萬元，然並不排除雙方於投標當日經現場評估應增減金額時，得於投標前研議變更投標金額之情形。而按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。以112年8月29日被告至桃園地院投標之現場情形觀之，被告當時既係由原告維邦公司之業務員陪同至桃園地院參與標案，自始至終均在投標現場全程參與投標過程，而桃園地院係屬公開場合，衡情自應以被告係基於其自由意志參與投標、未受強暴脅迫，且係經與原告維邦公司之業務員討論同意後始為投標為常態之事實，而被告所辯稱受強暴脅迫、原告維邦公司之業務員未經其同意投標則為變態之事實，應由被告就此有利於己之變態事實負擔舉證責任。而查，被告於112年8月29日至桃園地院投標之現場情形，經本院勘驗桃園地院民事執行紀錄科二詢問室前之監視錄影光碟，可見：「10：57：09白衣男（被告）、粉外套女（被告妻）坐在門邊椅子上，林固磐（藍襯衫女）蹲坐在椅子旁手拿標單，黑衣男子(林皋立) 站在被告夫妻前彎腰與被告夫妻對話。10：57：55四人陸續站起，林固磐彎腰面向椅子。10：58（畫面開始時）林固磐左手持標單，彎腰面向椅子（背對鏡頭，因此無從得知在做何事），其餘三人圍觀。10：58：10林固磐站起，可見左手拿標單，計算機在椅子上，林固磐準備往門外跑，林皋立推林固磐背部催促林固磐。10：58：12被告伸出右手從林固磐手上抽回標單，林皋立上前。10：58：13林固磐抽回標單往外跑，被告上前欲追出去，林皋立阻檔將被告夫妻推回門內。10：58：19林皋立指椅子示意被告坐下，被告隨後坐下，被告妻在旁站立，林皋立蹲下與被告夫妻交談。10：58：28林皋立站起，隨後被告妻坐下。嗣後林皋立時而蹲下，時而站起，與被告夫妻交談。10：58：41林固磐自外回來，進門後坐在被告旁，與被告交談。四人交談至畫面停止。」此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第8至9頁）。互核被告提出之現場錄音光碟，經本院勘驗內容顯示：「許中裕妻：等下等下你現在要寫多少？許中裕：你現在寫多少？林皋立：你不用擔心，你不用擔心許中裕：等一下啦！許中裕妻：沒有啦，你這樣你這樣子…許中裕：你這樣會出問題啦。林固磐：不是不是，後面10萬是我們給的。許中裕：不是啊，你到底要寫多少？ 927？等一下。許中裕妻：欸，等一下等一下等一下！許中裕：欸，等一下等一下。林皋立：趕快去投許中裕：等一下!林皋立：我現在跟你講，來，我跟你講。許中裕：唉，多少錢我都搞不清楚。林皁立：我跟你講，坐！坐！坐！坐，我跟你講。許中裕妻：150......，他剛剛寫1503......。許中裕：他剛寫927欸。林皋立：唉，你們坐好，我跟你講。」此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第9至10頁）。顯示原告維邦公司之業務員與被告於投標前確有對投標價格進行討論，而非逕以系爭契約上所記載1,440萬元價格為投標；且被告於原告維邦公司之業務員將標單投入票匭前，已有看見標單上之數字記載土地願出價格為「927萬9,999元」、總價為「1,503萬9,999元」等情。被告與其妻雖於上開過程中有稱「等一下!等一下!」，且與原告維邦公司之業務員間有相互抽取手上標單之行為，原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立另有以身體阻擋在被告與反訴被告林固磐間之舉動，然綜觀上開事證所示情節，佐以當時雙方係在桃園地院公開場合之客觀情狀，尚不足認為原告維邦公司之業務員當時對被告所施以之手段已達強暴脅迫之程度，而有何違背被告自由意志之情事，被告既在投標現場與原告維邦公司之業務員親自討論投標價格，又親眼見聞、觀覽原告維邦公司之業務員於標單上書寫土地願出價格為「927萬9,999元」、總價為「1,503萬9,999元」等情，縱其當下係基於投標時間即將截止之壓力或原告維邦公司之業務員之話術遊說等因素，而未阻止原告維邦公司之業務員投標或表達其反對投標之意思，然其於當時未受強暴脅迫之客觀情境下，既未以任何方式阻止、反對原告維邦公司之業務員為其投入標單，事後即不能再主張其當時投標係受原告維邦公司之業務員強暴脅迫，或主張原告維邦公司係未經其同意越權代為投標。原告維邦公司既已依約為被告完成系爭強制執行事件之代標程序，被告未能以反證證明原告維邦公司有何未依約履行之情況，自應依系爭契約第5條之約定，給付原告維邦公司第一期服務費28萬8,000元。且該筆服務費債權於原告維邦公司112年8月29日為被告代標成功後7日即已發生並存在，縱被告事後於112年9月5日發函原告維邦公司表明解約之意，亦不影響其依系爭契約已生之應給付原告維邦公司上開服務費用之義務。 3、再查，系爭不動產經被告拍定後，業經被告自行繳納相關費用並辦理過戶，惟因無法點交而未完成交屋等節，業經被告自承在卷（見本院卷二第14頁）。而觀被告於112年9月5日寄發予原告維邦公司之存證信函內容略以：「......貴司業務員林皋立之妹未經我同意將標單從我手中自行奪走，不聽從本人制止，且林皋立擅自提高投標金額並命令其妹在我從未得知亦未同意下擅自填寫標單......造成溢價得標，嚴重違背本人委託投標之意願......未經本人同意擅自提高標價之行為已嚴重違反契約第3條在先，於本日（112年9月5日）解除契約關係」（見本院一第85至87頁）。佐以系爭強制執行事件卷內所附被告於112年9月5日民事通知解除委任狀，其上記載略以：「通知人（即被告）前曾委任林皋立為通知人投標拍賣標的事件的投標代理人，通知人現已對其提起告訴並解除該委任......。」等語（見本院卷二第325、327頁）。再參以原告維邦公司所提出與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立曾於112 年10月16日向被告表示：「許先生您好：代標桃園市○○區○○ 路00000號8樓（即系爭不動產）的服務費。8/29代標成功七日內請給付第一期288000元。您已於10/11取得權狀請七日內給付第二期288000元，共576000元。」、「請提供權利移轉證書或權狀影本即可，以利我們可以向債務人證明所有權以變更，處理後續交屋事宜，謝謝」等語（見本院卷一第45 頁），均可證被告係因主觀上認為投標當日受原告維邦公司之業務員搶奪標單、違反意願擅自提高價錢投標，乃於112 年9月5日發函表示解除系爭契約並拒絕原告維邦公司後續繼續依照系爭契約提供服務。惟被告未能證明原告維邦公司之業務員於投標當日有對被告施以強暴脅迫，或有違背被告意願、未經被告同意擅自加價投標之情事，業經本院認定如前，則被告執此理由向原告維邦公司主張解除系爭契約，即符合系爭契約第8條第1項第2款所約定「簽立書面契約後，因可歸責於乙方之事由而解除或終止契約者」之情況，依據該條之規定，視為原告維邦公司已完成代標之義務，被告仍應支付第6條約定之服務報酬，並應全額一次付予原告維邦公司。從而，原告維邦公司請求被告連同第一期服務費，全額一次給付第二、三期服務費，共計86萬4,000元（計算式：2 8萬8,000元×3＝86萬4,000元），即有理由。 (二)反訴部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。再事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。　2、經查，反訴原告雖以反訴被告林皋立、林固磐於投標當日暴力推擠、搶奪反訴原告手中標單強行投標，且故意違反反訴原告意願擅自加價造成反訴原告受有溢價投標之損失，主張反訴被告應連帶賠償反訴原告63萬9,999元等語，然反訴原告未能證明反訴被告林皋立、林固磐於投標當日有對反訴原告施以強暴脅迫之手段或有違背反訴原告之意願、未經反訴原告同意擅自加價投標之情事，業經本院認定如前，則反訴原告既不能證明所主張反訴被告違約、違背受任人義務或有侵權行為事實等節為真，其依民法第544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求反訴被告連帶賠償投標溢價63萬9,999元，即無理由。 (三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。是原告維邦公司請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日（見本院卷一第 71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告維邦公司依系爭契約第5條之約定，請求被告給付86萬4,000元，及自112年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依民法第544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188 條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求反訴被告連帶給付63萬9,999元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件原告維邦公司勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件本訴、反訴事證均臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-20

TPDV-112-訴-5809-20250220-2

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第676號原告吳實錄訴訟代理人蘇清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師被告吳慶順上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖1編號A 部分面積5.56平方公尺之地上物拆除，及附圖2照片所示盆栽雜物移除，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣3,300元，及其中新臺幣1,826元自民國113年4月14日起、其中新臺幣1,474元自民國114年2月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國114年1月21日起至返還第一項土地止，按日給付原告新臺幣8元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　五、本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣328,253元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：㈠被告應將坐落臺南市○ ○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之建物、花盆，如起訴狀附圖1所示A部分（無權占用部分以實測為準）拆除，並將土地返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1 ,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。嗣經本院履勘現場及囑託臺南市安南地政事務所測量後，原告變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖1即臺南市安南地政事務所複丈日期民國113年10月21日複丈成果圖標示A部分面積5.56平方公尺所示地上物拆除，及附圖2照片所示盆栽雜物移除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告6,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自114年1月21日起至返還第一項土地之日止，按日給付原告17元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第83頁、第86-87頁）。經核原告上開第1項聲明之更正，僅係依臺南市安南地政事務所之測量結果而更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加；其餘變更部分則係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。緣原告為系爭土地之所有權人，而被告則為坐落建物門牌號碼臺南市○○區○○路○○路○段00號前鐵棚、地上物、花盆等物之所有權人。系爭土地遭被告無權占用範圍，如附圖1編號A面積5.56平方公尺之鐵棚及附圖2照片所示之花盆雜物等物，總占用面積約9.917平方公尺，經原告多次請求，被告拒絕拆除，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用原告所有系爭土地之地上物拆除、移除，並將土地返還予原告。（二）次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」此於民法第179條定有明文，而無權占用他人之土地，可能獲得相當於袓金之不當得利為社會通常之觀念；被告所有之鐵棚、花盆雜物無權占用原告所有系爭土地，已如前述，被告獲有相當於租金之不當得利，造成原告因而受有損害，原告自得依民法179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。復按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」、「第九十七條、第九十九條及第一百零一條之規定，於租用基地建築房屋均準用之」、「土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」土地法第97條第1項、第105條、土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。經查，系爭土地於112年之公告地價為每平方公尺6,800元、113年之公告地價為每平方公尺 7,200元，原告未申報地價，故以公告地價百分之80計算其申報地價分別為5,440元、5,760元，因前開土地坐落臺南市安南區安中路一段路邊上，路面寬度達20公尺，且鄰近台19甲省道，交通便利，附近有瀛海中學，又近臺南市綜合農產品批發市場，商業機能發達，故應以系爭土地申報地價年息百分之十計算系爭土地之年租金。系爭土地每平公尺之年租金112年、113年分別為544元、576元（計算式：5,440×10%=544，5,760×10%=576），自原告取得系爭土地所有權以來即自112年11月23日至114年1月21日止相隔425日，原告得請求相當租金之不當得利6,602元，及自 114年1月21日起至返還系爭土地止，按日給付原告17元。（三）本件鐵皮棚架、地上物、盆栽均係被告所搭設及擺放，被告對此顯然有事實上處分權。此經被告於113年8月27日到庭自認可佐：「不是房子佔到，是我有搭房屋前面的鐵棚架出來，是空中占用而已，地上沒有。」、「我搭設有經過原地主同意。放花盆是那邊有消防栓，我是為了不要讓人家靠近消防栓，危險。」足見被告對於鐵皮棚架、盆栽、地上物均為事實上處分權人。（四）聲明：　　　　⒈被告應將系爭土地如附圖1編號A面積5.56平方公尺地上物拆除，及附圖2照片所示盆栽雜物移除，並將土地返還原告。　　⒉被告應給付原告6,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自114年1月2 1日起至返還第一項土地止，按日給付原告17元。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。　　　　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）建物門牌號碼臺南市○○區○○路○○路○段00號前鐵棚　　　是我搭設，上個地主因為是道路用地，沒有阻止我使用。放花盆是那邊有消防栓，我是為了不要讓人家靠近消防栓，危險。我又沒有營業，並沒有不當得利。（二）請求判決駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　　　　　（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文；又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。（二）原告主張系爭土地為其所有，被告無權占用附圖1編號A部分、面積5.56平方公尺搭建鐵棚，並放置如附圖2照片所示之盆栽雜物等地上物等情，有原告提出之土地登記第二類謄本、占用現場照片為證（見113年度南司簡調字第343 號卷第19、21頁，下稱調解卷），並經本院會同兩造及臺南市安南地政事務所人員至現場勘驗無訛，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷足憑（見本院卷第49-61頁、第67頁、69頁）。雖被告以前揭情詞置辯，然查：　　⒈被告搭建附圖1編號A之鐵棚，坐落建物門牌號碼臺南市○○ 區○○路○○路○段00號建物前。該建物為訴外人吳麗娟、吳慶興、吳麗紅所有，此有臺南市政府財政稅務局安南分局 113年6月7日南市財安字第1132405510號函覆本院之房屋稅籍證明書可參（見本院第25-29頁），核與被告自承：「（問：臺南市○○區○○路○段00號是否是被告所有？）不是，我是住在那邊而已，房屋土地所有人是我姐姐、妹妹、弟弟的，我沒有。她們讓我住，只是沒有租金，是我爸爸留下來的。所有權人是吳麗娟、吳麗紅、吳慶興，都是大姐吳麗娟在管理，他們同意讓我住在那邊，不用租金。」（見本院卷第37、38頁）等情相符。按民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」本條文之適用，需合於「動產與他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要」，始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88年度台上字第1526號民事判決意旨參照）。按被告搭建之鐵棚在臺南市○○區○○路○○路○段00號建物前，二者雖相連，但成分各自獨立，即使一方拆除亦不影響另一方之存在，並無相結合及非經毀損不能分離之情事，此有現場照片可參（見本院卷第57頁）。故上開鐵棚並無因附合而由不動產所有權人取得所有權，被告對上開鐵棚仍有事實上處分權，應可認定。　　⒉被告雖抗辯其興建鐵棚有得到前地主同意，後又改稱前地主因為是道路用地，所以前地主沒有阻止被告使用云云。然查，被告就前地主與其有使用借貸契約存在，未舉證證明，難以認定其為真實。況地主出具之土地使用權證明書，性質上屬於債權契約，僅在出具者與被證明者間具有拘束力，而不能及於契約當事人以外之第三人(最高法院107 年度台上字第2449號判決意旨參照)。使用借貸非如租賃，無買賣不破租賃(民法第425條)規定之適用，借貸契約存在於原貸與人與借用人之間，縱然被告興建系爭鐵棚時與系爭土地原所有權人成立使用借貸契約屬實，基於債之相對性，效力不及於原告。從而，被告抗辯其得前地主締結之使用借貸契約，而得合法占有使用系爭土地云云，自非可採。　 ⒊綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落於系爭土地上如附圖1所示A部分，面積5.56平方公尺之地上物拆除，及附圖2照片所示盆栽雜物移除，並將土地返還原告為有理由，應予准許。　　（三）原告請求不當得利部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，前揭規定依同法第105條，於租用基地建築房屋準用之。此所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；而法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。土地法施行法第25條、土地法第148條分別有明定。茲因被告無權占用系爭土地，爰參酌上開土地法之規定，計算被告應返還之不當利益。本院審酌系爭土地現況如勘驗筆錄、照片所示，臨寬約20公尺之安中路一段道路，附近為住宅區及商店，生活尚稱便利，惟占有範圍不大，搭建鐵棚及擺放花盆雜物自用，並未營利並無收益等情，認原告主張被告占有系爭土地之不當得利以申報地價之週年利率之 5計算尚屬適當。　　⒉查被告無權占用原告所有系爭土地除搭建鐵棚如附圖1編號 A面積5.56平方公尺外，另有附圖2照片所示之盆栽、三角錐、保麗龍箱、塑膠袋等物，因係動產可隨時移動不易測量，原告主張占有面積共約三坪即9.917平方公尺（即鐵棚5.56平方公尺、盆栽等物約4.357平方公尺），被告對此亦未爭執，且經本院到場勘驗結果，認屬相當，則被告無權占用系爭土地之面積為9.917平方公尺，應可認定。再查，原告於112年11月23日取得系爭土地之所有權，此有土地記第一類謄本可參（見調解卷第19頁）。則自112 年11月23日起至114年1月21日止（終止日不計，共425日），此期間申報地價每平方公尺分別為112年5,440元，11 3年5,760元，有系爭土地每年申報地價明細可參。被告無權占有系爭土地9.917平方公尺，參照前揭土地法【申報地價×占用面積×週年利率5%÷365日×日數】之計算公式，則據此計算，依附表所示為3,300元（小數點以下四捨五入，以下均同）。　　⒊再查，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查原告請求被告自112年11月23日起至返還所占用土地之日止之不當得利金，除於本院言詞辯論終結之日已屆期者外，餘屬將來給付之訴，被告對已發生之不當得利債務既未清償，對尚未發生或未屆期之相同債務顯有到期不履行之虞，原告預為請求至返還占用土地之日止之相當於租金不當得利，於法並無不合。從而，原告請求被告應自114年1月21日起至返還主文第一項所示土地之日止，就其占用之9.917平方公尺之土地，應按系爭土地申報地價總額乘以百分之五計算之金額，按日給付原告土地使用補償金8元（計算式：5 760元×9.917㎡×5%÷365＝8），同屬有據，應予准許。逾此之請求為無理由。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付不當得利3,300元，無確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任；原告起訴時請求被告給付1,826元，該部分應於起訴狀繕本送達翌日之113 年4月14日起負遲延責任；其餘1,474元，該部分應於民事更正及變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日即114年2月5 日起負遲延責任。原告在此範圍內之請求為有理由，逾此之請求則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將坐落系爭土地上，將附圖1標示A部分面積5.56平方公尺之地上物拆除，及附圖2照片所示盆栽雜物移除，並將土地返還原告；及被告應給付原告3,300元，及其中1,826元自113年4月14日起，其中1,474元自114年2月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自114年1月21 日起至返還第一項土地止，按日給付原告8元，為有理由，應予准許；逾此之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表起迄日申報地價占用面積計算式 112年11月23日起至112年12月31日止共39日 5440/㎡ 9.917㎡ 5440元×9.917㎡×5%÷365×39＝288 113年共365日 5760/㎡ 9.917㎡ 5760元×9.917㎡×5%＝2856 114年1月1日起至114年1月21日止共20日 5760/㎡ 9.917㎡ 5760元×9.917㎡㎡×5%÷365×20＝ 156 共3300

2025-02-20

TNEV-113-南簡-676-20250220-1

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第770號上訴人鄭乃誠訴訟代理人林怡靖律師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人王麗琪上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年8月31 日臺北高等行政法院111年度訴字第1092號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　㈠上訴人依與訴外人盟鑫國際股份有限公司（下稱盟鑫公司）所訂全職負責醫師約聘書（下稱系爭契約），擔任元和雅醫美整形集團（下稱元和雅集團）負責醫師。上訴人101年度綜合所得稅結算申報，列報㈠元和雅醫美整形診所（下稱高雄診所）薪資所得新臺幣（下同）126,000元，及㈡元和雅醫美診所（下稱臺南診所）執行業務所得1,980,000元，財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）鹽埕稽徵所（下稱鹽埕稽徵所）就㈠部分，依查得資料核定上訴人漏報薪資所得983,3 00元，通報被上訴人所屬中南稽徵所（下稱中南稽徵所）於民國109年2月25日歸課上訴人綜合所得總額3,838,174元，補徵稅額34,770元（下稱原核定1），並於109年2月27日依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額34,705元處0.2倍罰鍰6,941元（下稱罰鍰處分1）。另財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）就㈡部分依查得資料核定上訴人薪資所得6,2 07,165元（下或稱系爭薪資所得），通報中南稽徵所於109 年3月30日歸課上訴人綜合所得總額8,064,157元，補徵稅額 1,723,391元（下稱原核定2），並於109年3月27日依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額1,818,073元處0.2倍罰鍰 363,614元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰356 ,673元（下稱罰鍰處分2）。㈡嗣鹽埕稽徵所更正原核定1之漏報高雄診所薪資所得為456,17 5元，通報中南稽徵所於109年9月30日查對更正上訴人綜合所得總額7,537,032元，補徵稅額1,512,541元（下稱原核定 3），被上訴人於109年6月29日更正罰鍰處分2之罰鍰額為32 1,444元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰314,5 03元（下稱罰鍰處分3）。上訴人不服原核定3、罰鍰處分3 （下合稱原處分），申請復查及提起訴願均經決定駁回，乃續就原處分關於取自臺南診所所得經核定為薪資所得6,207, 165元及罰鍰部分，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）關於臺南診所薪資所得（含罰鍰）部分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第109 2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依上訴人與盟鑫公司於100年12月1日簽訂之系爭契約；臺南診所實際負責人鍾○○於行政訪談陳稱：元和雅集團為伊出資設立，上訴人係受僱於伊；上訴人於鍾○○所涉違反稅捐稽徵法之臺灣高雄地方法院107年度重訴字第29號刑事案件受調查時陳稱：伊僅負責看診及施行手術，元和雅集團的實際負責人是鍾○○，伊係支領月薪，另於臺南診所病患所提臺灣臺南地方法院105年度醫字第3號事件供稱：伊對臺南診所之人事任用、醫師聘僱監督管理、診所醫事人員之薪津或考核無監督管理權利，均由鍾○○醫師實質掌控，及臺南診所醫師李得維證稱：上訴人在診所像僱傭關係等情，可知上訴人與盟鑫公司所簽立者為「約聘書」之僱傭契約，上訴人之收入非直接來自病患本身支付，而由盟鑫公司按月計付包含執照費、「固定薪資」與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金、業績獎金等薪資，其取得報償之原因純係提供執照及醫療服務，無須負擔臺南診所盈虧；且其應遵從盟鑫公司之工作安排，受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從屬性，係為盟鑫公司所計算。是上訴人為受僱醫師，於101年間取自盟鑫公司元和雅集團臺南診所給付之6,207,165元，係屬薪資所得。　㈡上訴人為受僱醫師，於臺南診所看診支領薪資所得，卻與盟鑫公司簽訂系爭契約，掛名為臺南診所負責人，系爭契約並載有備註條款約定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所之收入與稅賦，乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪資所得申報」，及上訴人就系爭薪資所得全數以現金方式領取，與一般公司多以銀行轉帳方式發放每月薪資，除安全及方便性考量外，尚利於勾稽金流，勞資雙方有疑義時得即時對帳，以杜爭議者有別。可知上訴人申報101年度綜合所得稅前，已與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約方式約定僅最高負擔實領薪資50%作為申報之個人薪資所得，後以領現方式製造資金斷點以逃避被上訴人查核，嗣於該年度綜合所得稅結算申報時，並未揭露自臺南診所領有系爭薪資所得情事，也未說明係因法律屬性有爭議而未繳納所對應稅款，核有未盡誠實申報作為義務之故意，本件依稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定，應認上訴人係故意以不正當方法逃漏稅捐，而適用較長之7年核課期間，上訴人主張已告知被上訴人對鍾○○提起刑事背信與偽造文書乙節，核與其本件漏報稅額無涉，自無以為其有利之認定。本件核課期間為自上訴人申報日102年5月20日起算7年，至109年5月19日屆滿。被上訴人接獲南區國稅局通報查獲上訴人101年度取得系爭薪資所得，併同前經通報取有高雄診所薪資所得983,300元部分，以原核定2重行核定補徵應納稅額1,723,391元，並於 109年4月1日送達，未逾核課期間；原核定3則僅係就上訴人不爭執之漏報取自高雄診所薪資所得983,300元更正減縮為4 56,175元，並減縮補徵稅額為1,512,541元，對上訴人有利，且無核課期間之適用問題。上訴人主張本件已逾核課期間云云，尚難憑採。　㈢上訴人屬故意漏報所得，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，應依申報課稅之所得額，處所漏稅額1倍之罰鍰。惟被上訴人考量薪資所得屬扣繳憑單範圍之所得資料，扣繳義務人有申報扣繳義務，其未履行扣繳義務所生不利益，不宜全由納稅義務人承擔，審酌上訴人未依所得稅法規定申報系爭薪資所得之應受責難程度，造成漏稅結果之影響，及因違反稅法上義務所得利益，並考量納稅者之資力，依納稅者權利保護法第16條第3項規定，按原核定3重行核算所漏稅額1,607,223元，以罰鍰處分3處以0.2倍罰鍰321,444元，減除已處罰鍰6,941元，裁處罰鍰314,503元，並無裁量逾越、不當或濫用之情。又被上訴人就上訴人漏報系爭薪資所得裁處罰鍰之罰鍰處分2，業於109年4月1日送達，依前揭㈡之說明，並未逾裁罰期間等語，而駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決將原處分（含復查決定）及訴願決定關於對系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」第14條第1項規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……。第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：一、薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額。二、前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費……。」僱傭契約為當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約（民法第482條規定參照），是以，受僱人因提供勞務而受領之報酬，不問其給付項目之名義，究為工資、薪金、獎金、費用或其他名目，均屬薪資所得。本件上訴人與盟鑫公司係簽立僱傭契約，其薪資包含執照費、固定薪資與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金、業績獎金，均按月領取。上訴人僅需於每週約定時間提供看診服務，取得報償之原因純係因提供執照及醫療服務，且無須承擔診所經營不善、資金周轉不靈而無法正常營運之風險。又上訴人應遵守盟鑫公司之工作規定，且無法自主決定診療收費標準，盟鑫公司於上訴人工作表現不適任時可提前終止系爭契約，是上訴人受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從屬性，其係受僱於盟鑫公司在臺南診所看診，於101年間取自臺南診所之6,207,165元係屬薪資所得等情，已經原判決依調查證據之辯論結果，詳述其得心證之理由及法律意見，並就上訴人主張其為臺南診所之負責醫師，其收入屬執行業務所得，及轉介獎金、執照費之性質非薪資所得等節何以不足採取，分別予以指駁甚明，依上開所述，核屬有據，並無上訴人所指違背法令情事。又個人綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即不問其所得原因發生之年度，應併入納稅義務人實際取得所得之日期所屬年度，課徵綜合所得稅（司法院釋字第377號解釋參照）。系爭薪資所得為上訴人於101年間所取得，被上訴人依上訴人所得實現之年度，對其補徵101年度綜合所得稅，符合綜合所得稅課徵所採收付實現制，此與系爭薪資所得之給付者是否為公司組織及採取何種會計制度，並無任何關聯。上訴意旨主張：原判決逕將盟鑫公司依系爭契約對上訴人給付之項目，認係上訴人自臺南診所收取之薪資，違反債之相對性，並致上訴人無法扣除執行業務之必要費用，不符租稅公平合理原則。且系爭收入究由盟鑫公司或非公司組織之臺南診所支付，會因其等使用權責發生制或收付實現制之差異，致生不同結算結果，原審未加審究，乃判決不備理由云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使，及執與本件爭點無涉之收付實現與權責發生等會計制度等事項，指摘原判決違法，自非可採。　　㈡次按行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。」第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」租稅稽徵程序雖由稅捐稽徵機關依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務（司法院釋字第537號解釋參照）。行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款將是否已依規定申報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐並列為延長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義務之違反為要件，蓋納稅義務人無論直接或間接違反協力義務，均構成稽徵機關查明稅捐構成要件之障礙，而有延長課稅期間之必要。是以，納稅義務人雖在規定期間內申報，惟未盡誠實申報義務，而故意以詐欺或匿報、短報、漏報的積極作為或消極不作為等不正當方法逃漏稅捐，即與行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款所定情形相當，應適用較長之7年核課期間。上訴人與盟鑫公司簽訂之系爭契約於備註條款約定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所之收入與稅賦，乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪資所得申報，其餘部分由甲方（即盟鑫公司）負擔」，另上訴人就系爭薪資所得係全數以現金方式領取，惟其於102年5月20日辦理101 年度綜合所得稅結算申報時，未揭露取有系爭薪資所得之事等情，為原審認定之事實，核與卷內證據相符。上訴人就其中華民國來源之所得，本應全數申報，此一法定義務無從藉由私法上契約移轉予他人負擔，詎其與盟鑫公司所訂系爭契約，竟約定其僅申報實領薪資之半數為個人薪資所得，顯有藉此違反協力義務之方式隱匿真實所得之意，且其申報101 年度綜合所得稅時，就盟鑫公司於101年間以現金給付而無收付明細資料可查核之系爭薪資所得，復全然未予揭露，增加稅捐稽徵機關查證課稅要件事實之困難，則原判決認上訴人係與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約約定僅就實領薪資50%申報所得，後以領現方式製造資金斷點，逃避被上訴人查核，未盡誠實申報作為義務，乃故意以不正當方法逃漏稅捐，核課期間應為7年，被上訴人以原核定2就系爭薪資所得重行核定補徵應納稅額，並於109年4月1日送達，未逾核課期間，原核定3僅就上訴人漏報之其他所得數額予以更正，無涉核課期間問題，核與證據法則、經驗法則與論理法則無違，所持法律見解亦屬正確。至系爭契約備註條款雖另約定上訴人已領取而未申報之其餘薪資所得部分由盟鑫公司負擔，惟此非但無法解免上訴人對系爭薪資所得應負之誠實申報義務，反足彰顯上訴人確實無意報繳全部薪資收入，原判決因認其有與盟鑫公司合意隱匿所得之規劃，洵屬有據；上訴人另主張就被上訴人於105年4月間核定其應納102 年度綜合所得稅曾申請復查，及於得知盟鑫公司之鍾○○、何 ○○共同偽造上訴人具名之同意書，分別於104年12月23日、1 05年3月16日持向被上訴人行使後，對其2人提起刑事背信及偽造文書告訴且告知被上訴人等節，均係其於102年5月20日申報101年度綜合所得稅以後發生之事，與其申報該年度綜合所得稅時，係故意以不正當方法逃漏稅捐之判斷無關，上訴意旨執上開事由主張其並未與他人合意規劃隱匿所得，不該當行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款之要件，被上訴人就系爭薪資所得補徵稅額已逾5年核課期間，原判決未予詳查，有未依職權調查事實及判決不備理由之違法云云，殊無足取。再查，原判決有關上訴人係受僱於盟鑫公司之論述，旨在說明被上訴人認定系爭薪資所得性質為薪資所得，並無違誤；另敘及盟鑫公司藉由以現金支付上訴人系爭薪資所得，製造資金斷點，逃避被上訴人查核，則在論證上訴人係故意以不正當方法逃漏稅捐，被上訴人於上訴人申報日後7年內對其補徵稅額為合法。即前揭判決理由均係原審就原處分（含復查決定）對系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分，何以應予維持，所為闡述，並無判決理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形。上訴意旨復主張：原審一方面認定上訴人為盟鑫公司之受僱醫師，必須遵從盟鑫公司之工作安排，另方面又認上訴人可以主導與盟鑫公司共同以現金方式領取薪資以掩飾、隱匿金流，有判決理由矛盾之違法云云，仍非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法均無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　　　　　　　　　　　　法官李玉卿法官　王俊雄法官　陳文燦法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-112-上-770-20250220-1