Know99判決書

搜尋結果：債權清償

共找到 209 筆結果（第 61-70 筆）

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1338號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告孫玉春上列當事人間給付管理費等事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣17,400元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣940元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又訴訟能力應由法院職權認定，故本件應先就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院卷二第5至14頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第39至44頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見本院卷二第 2 1頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第45至48頁），惟該次區權會決議業經本院以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決可參，並有確定證明書可憑（見本院卷二第15頁），而系爭社區於 110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由訴外人即區分所有權人（下稱區權人）林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111 年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷二第49至80頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸林宜萱於112年度店小字第62號原告管委會請求其給付管理費之案件中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷二第117頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書1份（見本院卷二第119頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第81至87頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見本院卷二第27至35頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1 月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17 日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見本院卷二第 25頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見本院卷二第89至102頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。被告雖爭執：原告10多年來一直是由吳瑜擔任主任委員云云。然查，吳瑜於108年11月19日起至110年11月18 日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為11 1年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，而無違反前開「連選得連任一次」規定之情形。四、綜上，吳瑜確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00○0號3樓房屋（即614室，下稱 614室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）600元，被告自111年1月起至113年8月止，已積欠管理費19,200元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4 月23日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由15 8戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於1 13年8月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11 條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費19,2 00元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。二、被告則以：對被告為614室之區權人，每月管理費為600元之事實不爭執，惟被告前曾收受臺北分署於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，故被告乃依系爭110年執行命令之指示，陸續將112年1月至113月6月之管理費均繳交至消防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費。至111年度之管理費部分，被告於97年間曾匯款一筆100,000元至原告法定代理人吳瑜之個人帳戶，訴外人即被告之配偶林憲卿也曾匯款3,720元至原告之帳戶，被告一直以來均由林憲卿處理繳納管理費之事務，希望原告提出帳冊以供確認是否沒有繳交管理費。又公共消防設備之裝設屬重大事件，應經區分所有權人開會決議，罰款繳納義務人是原告，而非區分所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費17,400元，乃屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。　1.經查，被告為系爭社區614室之區權人，每月應繳之管理費之600元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第94頁），故被告自有於111年1月至113年8月間繳納管理費之義務。而按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是自應由被告就其已有繳納管理費之事負舉證之責任。　2.就被告稱已繳納至消防局帳戶之管理費部分：　⑴按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　⑵經查，系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1 ,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111 年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年 3月1日送達被告等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函及送達證書可憑（見本院卷一第209至215頁）。從而，在「臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令至111 年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。　⑶而被告於上開期間確有繳交3,720元之管理費至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），而依被告所稱該筆款項是繳納614、615室112年1月至3月之管理費，其中614室之管理費為每月600元，615室之管理費為每月640元等語（見本院卷一第206頁），足認該筆款項中所包含614室之112年1月至3月管理費金額1,800元（計算式：6 00元×3個月＝1,800元），是此部分管理費已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付此段期間之管理費。　⑷又被告於執行命令有效期間外之112年1月6日、113年4月8日，雖亦有匯款11,160元、7,440元2筆款項至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費債權，故無論臺北分署抑或是消防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管理費至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍可請求被告給付該款項。　⑸至新北市政府消防局經本院提供被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據，詢問被告繳交614室管理費之情形後，雖回函稱被告已對其繳納111年1至12月、113年1月至6月之管理費，並提出收款明細1張供本院參考（見本院卷一第201頁）。惟新北市政府消防局所列被告繳納614室管理費之各筆金額，核與被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據相符，可徵新北市消防局乃係依據此4張郵政劃撥儲金存款收據作為其製作表格之依據；惟被告每次繳款都是一併繳納614、615室，且其所提出郵政劃撥儲金存款收據中金額為10,320元之該筆，是其代其兄繳納801、802室之管理費，與本件無關等情，業據其於本院陳述明確（見本院卷一第206頁），然新北市政府消防局所提供之收款明細卻未區分614、615室之繳款金額，將其全部列為614室所繳納之管理費，且就該被告為801、80 2室繳納之10,320元，亦經該局列為614室所繳納之管理費，顯見該收款明細之製作有明顯違誤之情形，尚難採信。且新北市政府消防局於系爭執行命令經撤銷後，仍收取被告所繳納之兩筆管理費11,160元、7,440元，因乃無權收取管理費之人，故不生清償管理費之效力，已如前述，是顯難以該收款明細作為被告已對原告繳納上開期間管理費之證明。至被告依給付管理費之意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局，經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。　3.被告雖又提出由林憲卿匯款至原告帳戶郵政匯款申請書1張（見本院卷一第109頁），主張其有繳納管理費云云，然該郵政匯款申請書之匯款日期乃為110年7月5日，與原告主張被告欠款之期間即111年1月至113年6月間相差甚遠，顯難認該匯款申請書是為了繳納上開期間之管理費而匯款。　4.另被告雖又稱其曾於97年間匯款150,000元給原告法定代理人吳瑜，用以繳納管理費云云，並提出匯款申請書代收入傳票1張欲為其佐證（見本院卷一第273頁），然被告匯款之對象既非原告管委會，已難逕認該筆款項是為了繳納管理費而為，且原告法定代理人吳瑜乃稱：97年那一筆是因為被告要買615室，要我轉交給屋主的等語（見本院卷一第206頁），亦否認該筆匯款是為了繳納614室管理費所為；此外，被告並未提出其他事證證明該筆150,000元為被告繳納管理費之款項，自難認被告此部分主張為可採。　5.從上可知，原告請求被告給付111年1月至12月、112年4月至 113年8月之管理費共17,400元（計算式：600元×29個月＝17, 400元），乃屬有據，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷二第5 至14頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷一第35至37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有香格里拉大廈自治管理委員會用箋可參（見本院卷一第27頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷一第35至37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第39 至42頁），是認原告請求被告給付614室之公共消防設備分擔款12,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開區權會，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於11 1年1月22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，已如前述，則吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。　㈢原告就本件請求之金額，請求被告給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.原告雖主張就遲付之管理費及消防設備分擔款，被告應給付按週年利率16%計算之利息云云，並提出111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款之規定為其依據。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷二第79至80頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10 月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷二第85至87頁）；惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立，已如前述，自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷二第5至14頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷一第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費17, 400元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2025-02-17

STEV-113-店小-1338-20250217-1

司司

臺灣彰化地方法院

清算完結

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司司字第8號聲請人即清算人陳德智上列聲請人聲報德煜室內裝修有限公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人清算完結之聲報駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公司之清算人向法院聲報清算終結事件，其性質既屬非訟事件，法院固毋庸為「准駁聲報」之裁定，惟法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號裁判要旨可資參照）。又依公司法第334條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產等，清算人必須完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，清算事務始能認為已完結，而其公司人格其時始為消滅。從而，清算人依法附具結算表冊文件，法院應依職權調查事實及審查必要證據所得之資料。倘法院已可審認尚未完成合法清算程序，判定不符清算終結之要件時，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。二、聲請意旨略以：德煜室內裝修有限公司因業務不振，已報請主管機關核准解散登記，並向本院呈報清算人就任備查，爰依法造具財務報表及財產目錄，提出相關證明文件，聲報清算完結，請鈞院准予備查等語。三、經查，德煜室內裝修有限公司已報請主管機關核准解散登記，向本院呈報清算人就任，經本院以113年度司司字第97號函准予備查，然財政部中區國稅局彰化分局向本院陳報該公司113年度營利事業所得稅清算申報案件尚未核定，請暫緩核發清算完結備查函，有該局中區國稅彰化營所字第114225 1926號函在卷可稽。據此，因尚未了結現務，本件清算程序尚難謂已完結，聲請人聲報本件清算完結，於法不合，應予駁回，並應由清算人繼續為清算事務。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-17

CHDV-114-司司-8-20250217-1

司司

臺灣彰化地方法院

清算完結

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司司字第5號聲請人即清算人黃慧婷上列聲請人聲報英屬維京群島商薪盟貿易有限公司台灣分公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人清算完結之聲報駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公司之清算人向法院聲報清算終結事件，其性質既屬非訟事件，法院固毋庸為「准駁聲報」之裁定，惟法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號裁判要旨可資參照）。又依公司法第334條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產等，清算人必須完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，清算事務始能認為已完結，而其公司人格其時始為消滅。從而，清算人依法附具結算表冊文件，法院應依職權調查事實及審查必要證據所得之資料。倘法院已可審認尚未完成合法清算程序，判定不符清算終結之要件時，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。二、聲請意旨略以：英屬維京群島商薪盟貿易有限公司台灣分公司因業務不振，已報請主管機關核准解散登記，並向本院呈報清算人就任備查，爰依法造具財務報表及財產目錄，提出相關證明文件，聲報清算完結，請鈞院准予備查等語。三、經查，英屬維京群島商薪盟貿易有限公司台灣分公司已報請主管機關核准解散登記，向本院呈報清算人就任，經本院以 113年度司司字第64號函准予備查，然財政部中區國稅局彰化分局向本院陳報該公司113年度營利事業所得稅清算申報案件尚未核定，請暫緩核發清算完結備查函，有該局中區國稅彰化營所字第1142251921號函在卷可稽。據此，因尚未了結現務，本件清算程序尚難謂已完結，聲請人聲報本件清算完結，於法不合，應予駁回，並應由清算人繼續為清算事務。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-17

CHDV-114-司司-5-20250217-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第27號原告林達偉訴訟代理人潘祐霖律師複代理人蔡智元律師被告陳孝明陳韻淅陳烱嵐共同訴訟代理人林士雄律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者。 (二)請求之基礎事實同一者。(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者。(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。 (五)該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。(六)訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告原以連帶債務人即被告陳孝明為被告，訴請返還910萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；於民國112年11月6日，追加陳太郎之法定繼承人即被告陳韻淅、陳烱嵐為追加被告，主張其追加訴訟符合上開規定第5款之情形；被告則援引最高法院104年度台抗字第1058號，主張連帶債務，債權人本得對債務人中之一人或數人先後為請求，其法律關係對於全體債務人並非合一確定，債權人以各連帶債務人為共同被告，提起給付之訴，非屬類似必要共同訴訟，當事人非屬有合一確定之必要，原告為訴之追加係不合法等語。經查，本件所爭議之協議書(北院卷第15-18 頁)因欠缺原告之簽名，故就林達偉是否與陳太郎及陳孝明間是否有意思表合致而成立系爭協議，本院應先行探究，且就此部分之認定不得為相歧異之判斷，應認符合上開規定第 2項基礎事實同一，且原告之訴所追加者，乃陳太郎之繼承人，爭議之核心亦皆為原告與陳太郎間有無成立系爭協議，其追加並未妨礙被告防禦亦或訴訟終結，應准原告為訴之追加。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)原告與陳孝明之父親陳太郎、陳孝明前於民國92年2月8日簽訂系爭協議書(北院卷第15-18頁)，確認陳太郎積欠原告新臺幣（下同）810萬元及自90年4月30日起至清償日止按年息百分之6計算之利息(系爭協議書第壹條)，被告陳孝明同意就陳太郎積欠林達偉之債務負連帶責任(系爭協議書第壹條) ；而陳孝明、陳太郎為清償對於原告之債務，將其等對於訴外人全國加油站股份有限公司之土地租金債權讓與原告(扣除土地租金及相關稅賦等)，並表示借款債權繼續存在(系爭協議書第貳、參條)；同時亦約定如陳太郎或陳孝明或陳太郎及陳孝明違反系爭協議書，二人同意給付100萬元之懲罰性違約金予原告，並願負連帶清償責任(系爭協議書第肆條) ，原告迄今未曾受償，陳太郎於110年3月29日死亡，其法定繼承人為被告陳韻淅、陳孝明、陳烱嵐，爰依系爭協議書第參條、第肆條、民法第272、273號條之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告陳韻淅、陳烱嵐應於繼承被繼承人陳太郎之遺產範圍內，與被告陳孝明連帶給付原告910萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起(以被告最後收受送達計算)至清償日止，按年息百分之5計算之利息予原告。 (二)並補充：援引最高法院第74年度台上字第2143號、88年度台上字第438號民事判決意旨，主張印章由有權代理或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用係為變態，應由主張變態事實之人負舉證責任，印鑑章依客觀情形判斷，足使第三人誤信，而有表見代理之情形，故本件被告若主張係由陳太郎無權蓋用印章，因屬變態事實，被告應就此變態事實負舉證責任，且被告陳孝明至今確實仍有收取系爭全國加油站所支付之租金之事實，顯見系爭協議書所記載之法律關係前提屬實，亦徵原告有足以信賴之外觀存在，被告陳孝明應依民法第169條之規定負表見代理責任，應受系爭協議書條款所拘束。至被告主張時效消滅部分，依系爭協議書第貳條第二款之規定，兩造均同意借款債權直至藉由全國加油站之繼續性租金債權支付完畢前均不消滅，被告至今仍持續收取全國加油站給付之租金，並未清償上開借款債權，本件借款債權依協議書，僅於原告受領每月租金數額之範圍內方消費同額債權，被告主張時效抗辯為無理由。　　二、被告則以： (一)被告陳孝明於收受起訴狀繕本時，始知悉有系爭協議存在，被告陳孝明當時甫退伍出社會，就系爭協議書並無任何印象，被告陳孝明並無授權予陳太郎代簽名及用印，暫不論協議書上是否為陳太郎之簽名、印章，原告尚無法舉證被告陳孝明有授權陳太郎，故縱認陳太郎與原告間有成立系爭協議，亦對被告陳孝明無任何效力；又假設陳太郎之字跡為真，系爭協議書上並無原告之親自簽名或有任何蓋印，故合理推測原告並未同意系爭協議書，系爭協議書所為之約定不成立，原告之訴係無理由，應予駁回；依一般經驗法則，系爭協議書第貳條第1項約定之請求權起算日即92年2月25日，距今有 20餘年，如此長之時間不為請求，可推知該協議應自始不成立；原告援引之最高法院74年度台上字第2143號民事判決，該案事實之適用前提係以不否認該印章為真正且該印章係遭盜用，被告陳孝明並無該顆印章，故本件以該案事實不同，不應比附參照，被告陳孝明原不知有該協議書存在，自不得要求被告陳孝明負表見代理之責。 (二)假設林太郎與原告當年有達成合意，系爭協議書有效之情形，原告並不否認請求起算之時點竹為92年2月25日，原告於1 12年8月2始主張810萬元之債權，已罹於時效，被告主張時效抗辯；違約金部分，因債務人不履行即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，原告可自林太郎第一期未給付時即92年3月25日即屬違約而可得請求時起算15年之時效，於107年3月24日時效完成，原告於112年8月2日請求已罹於時效，被告為時效抗辯；依系爭協議書第貳條之約定，其內容屬民法第320條新債清償，原告亦不否認該新債係屬租金債權轉讓，因租金係屬同一法律關係具繼續性且週期性，每期(每月)之請求權時效依民法第規定126年之規定，為5年，以系爭全國加油站租金33萬 (尚不考慮每3年調漲部分)，扣除應給付土地出租人即祭祀公業鄭文佑每月72,000元之租金及營業稅3,600元，依系爭協議書，原告自92年3月間起每月可請求之租金債權為254,4 00元，810萬元之舊債以租金債權清償，應於第32個月清償完畢即95年10月理應清償完畢，最後一期至遲於100年11月時效完成，相比舊債，新債之時效更短，從而，原告之訴係無理由，應予駁回。 (三)另案(新北地方法院112年度訴字第1952號)亦涉及本件全國加油站之租金，原告於另案主張係為陳太郎代墊，主張代墊款項係借貸之法律關係，假設本件810萬元借款為真、代墊款亦為真，在前債(810萬元借款)尚未清償且金額龐大之情形下，原告豈又會再給予新借款，因此可推知本件810元之借款債權並不存在，又倘借款為真，原告即可於另案一併主張毋須待該案進行中，另外訴請被告返還，係因另案預估無法勝訴風險極大，始另提起本訴，又依另案原告主張陳太郎截至108年初之還款模式係先借隔年再還之模式運作，故依原告主張應可證截至108年初兩造已無任何債權債務關係，原告提起本訴有違誠信原則；原告長時間不行使本件債權，且於另案亦為行使，應有權利失效原則之適用等語為答辯，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷： (一)民法第320條規定，因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。此乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力。按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償。 (二)契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。茲依原告提出之系爭協議書之客觀文義，本院解釋其內容：第1條係就陳太郎對原告負有本金810萬元及自90年4月30日至清償日止按年息百分之6計算之利息等債務，加以確認後，再約定由被告陳孝明就上述債務同負連帶連帶清償責任；第2條則約定上項債務之清償方法，亦即由前開連帶債務人將其對第三人即承租人全國加油站股份有限公司自92年1月25日起之租金債權於前條債務金額範圍內讓與原告，但前條舊債務不因此項租金債權讓與而消滅，僅於原告已實際受領收訖前揭每月租金數額之範圍內消滅該部分，即表明係採新債清償而非代物清償；第3條則約定由前開連帶債務人代理原告向承租人收取租金，扣除祭祀公業鄭文佑之每月租金72,000元及相關稅負後，交付原告，再者，因此條係以舊債範圍內為新債之債之轉讓，並非全部新債之租金債權均讓與原告，依前開連帶債務人與承租人間之土地租賃契約（北院卷第31頁）所載，第二年起每月租金為33萬元，爾後每滿三年調高3%，故扣除上開72,000元及相關稅負後，每月可轉讓由原告收取之租金至少為241,500元，依本息攤還方式計算清償期間，約37個月即可償還完畢（見附表一），因此本條所約定轉讓之債權乃 92年3月起至95年4月期間之租金，不及於95年4月之後發生的租金債權；第4條乃約定前開連帶債務人若未依約將前條租金交付原告者，構成違約，同意給付100萬元之懲罰性違約金予原告。 (三)由系爭協議書第1條所定之利息起算日，應可認定90年4月30 日時，原告與陳太郎間之消費借貸本金810萬元債務已屆清償期，才會開始計算遲延利息，因此舊債務即借貸本金810 萬元之請求權消滅時效，亦應自90年4月30日起算，適用民法第125條之15年時效期間，而應於105年4月30日罹於消時效。又本件新債清償之租金債權讓與，雖不使原本借貸債權消滅，兩造間原有之消費借貸債務仍屬存在，而為新舊兩債權並存狀態，但此新債權亦有其請求權消滅時效，應各自獨立計算，而新債權自得行使時起算時效期間。且新債權既屬定期給付之租金債權性質，其各期租金債權請求權則應適用民法第126條之5年時效期間，因此最後一期（95年4月10日）月租金請求權消滅時效期間應於100年4月10日（每月租金約定為10日交付）屆滿。至於違約金請求權，則若系爭協議書之連帶債務人未依第4條約定將自承租人收取到的整年租金支票交付予原告者，即構成違約，故其違約金請求權之消滅時效期間，自應交付而未交付時（即自92年3月10日）起算，而於107年3月10日即罹於時效。原告並無提出於上開請求權消滅時效期間屆滿前有何中斷時效事由之任何事證，故本件原告新舊債權及違約金債權無論是否存在，均已罹於消滅時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，乃有理由。 (四)況且，消滅時效制度涉及公序良俗，不得由當事人以契約抛棄或延長，或變相抛棄或延長，茲考量系爭協議書內關於清償方法之法律結構設計十分縝密（把債務人兒子及土地租金收入都押進去擔保了，復加上高額違約金，有非實現不可之氣勢），無非係為企圖能於短期內獲得完全之清償，而無予以債務人逃避履行之空間，依此契約架構，原告內心對於實現債權之意念甚高甚深，依合理之經驗判斷，若債務人未依約履行，原告應不可能手握如此有力之契約，卻放著不管或不執行，而經歷如此漫長期間未對債務人採取求償之法律程序，則系爭借貸債務業已因租金收取而清償完畢之可能性甚高。時效制度就是為了這種長期不行使請求權，而使證據滅失不明，債務人無法證明業已清償，或甚至繼承人不明被繼承人與債權人間交易過程（包括就契約如何成立及執行之過程）之情形而設，易言之，依系爭協議書約定，92年3月間陳太郎即應將承租人開立之整年租金支票12張，一次收取交付原告，清償方法極為簡單，有沒有履行，92年3月間即可知悉，而原告既有非實現債權不可之意念及殷切期盼，且尚距系爭協議書甫簽訂不久正在熱度上，自無可能於債務人不履行時，放縱不問，更無拖延至逾20年待主要債務人陳太郎死亡後，才向其不明協議書如何而來之子女主張有此債務存在之理，此權利行使方式明顯違背事理常情及誠實信用原則，造成爭議判斷成本上之無限提高，故本件實乃消滅時效制度運用目的之最佳典範。四、綜上所述，原告依系爭協議書約定之債權均已罹於消滅時效，被告得拒絕給付。從而，原告依契約等法律關係請求被告給付，乃無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。　　據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表一以本金810萬,年息6%,計算37期本息攤還每月付款為240,338元期數償還本金償還利息月清償額本金餘額 1 199,838 40,500 240,338 7,900,162 2 200,837 39,501 240,338 7,699,325 3 201,841 38,497 240,338 7,497,484 4 202,851 37,487 240,338 7,294,633 5 203,865 36,473 240,338 7,090,768 6 204,884 35,454 240,338 6,885,884 7 205,909 34,429 240,338 6,679,975 8 206,938 33,400 240,338 6,473,037 9 207,973 32,365 240,338 6,265,064 10 209,013 31,325 240,338 6,056,051 11 210,058 30,280 240,338 5,845,993 12 211,108 29,230 240,338 5,634,885 13 212,164 28,174 240,338 5,422,721 14 213,224 27,114 240,338 5,209,497 15 214,291 26,047 240,338 4,995,206 16 215,362 24,976 240,338 4,779,844 17 216,439 23,899 240,338 4,563,405 18 217,521 22,817 240,338 4,345,884 19 218,609 21,729 240,338 4,127,275 20 219,702 20,636 240,338 3,907,573 21 220,800 19,538 240,338 3,686,773 22 221,904 18,434 240,338 3,464,869 23 223,014 17,324 240,338 3,241,855 24 224,129 16,209 240,338 3,017,726 25 225,249 15,089 240,338 2,792,477 26 226,376 13,962 240,338 2,566,101 27 227,507 12,831 240,338 2,338,594 28 228,645 11,693 240,338 2,109,949 29 229,788 10,550 240,338 1,880,161 30 230,937 9,401 240,338 1,649,224 31 232,092 8,246 240,338 1,417,132 32 233,252 7,086 240,338 1,183,880 33 234,419 5,919 240,338 949,461 34 235,591 4,747 240,338 713,870 35 236,769 3,569 240,338 477,101 36 237,952 2,386 240,338 239,149 37 239,149 1,196 240,345 0

2025-02-14

HLDV-113-重訴-27-20250214-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司拍字第6號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人與相對人姚金柱間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆清償期而未受清償者為限。前述清償期已登記有確定日期者，即應以登記內容為準；如未登記有確定日期時，抵押權人即應提出可供法院形式審查之書面契約或其他文件，以證明債務確已屆期未受清償，如就抵押權人提出之文件為形式審查，尚不能確認債權清償期業已屆至者，法院自無從准許拍賣抵押物。二、本件聲請人主張：相對人於民國109年11月20日以其所有之不動產，為擔保對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款，分別設定新臺幣（下同）57萬元、460萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為139年11月18日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。相對人之借款期間為109年11月23日至129年11月23日，聲請人為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、房屋抵押借款借據暨約定書、動撥申請書、催告函及土地及建物登記謄本等件為證。三、經查，聲請人所提前開資料，固足堪認定本件抵押權已依法登記。惟依聲請人與相對人所簽訂貸款總約定書第20條第1 項第4款規定，立約人( 即相對人) 對聲請人之任何一宗債務不依約清償本金或付息時，聲請人應於合理期間以書面通知立約人後，始生縮短借款期限，或視為全部到期。查本件聲請人具狀表示催收通知之催告函因相對人戶籍地無法送達而無郵件收件回執，故難認聲請人業已書面合法通知相對人而生縮短借款期限或視為全部到期之效力。故就聲請人提出之文件為形式審查，尚難確認相對人有何符合兩造間加速條款之約定，而有使清償期已屆至之情，揆諸首揭規定及說明，其聲請即屬不應准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君

2025-02-14

MLDV-114-司拍-6-20250214-2

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第546號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華卓駿逸邱志仁被告傅永昌張金蘭傅永萃傅永興傅永菁共同訴訟代理人耿依安律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林淑真，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（見本院卷第178頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告等就如附表(編號1、2)所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張XX、傅XX、傅XX、傅XX應將附表(編號1、2)之不動產，於登記日期民國112年3 月17日之分割繼承登記予以塗銷(見本院卷第4頁)；嗣於113 年5月2日具狀變更、補正聲明為：㈠被告就如附表(編號1至6 )所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張金蘭、傅永萃、傅永興、傅永菁應將附表(編號1、2)之不動產，登記日期為112年3月17日之分割繼承登記予以塗銷(見本院卷第132頁)。核原告前開追加、變更，均係本於同一基礎事實而有所請求，暨補充及更正事實上及法律上之陳述，均合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告傅永昌積欠原告新臺幣(下同)76萬5,441元及利息，經原告數次催繳仍拒不償還，顯見傅永昌已陷於無資力狀態。訴外人即傅永昌之父親傅德忠死亡後留有如附表編號1至6所示之遺產(下合稱系爭遺產)，傅永昌並未聲明拋棄繼承，在遺產尚未分割前已繼承取得系爭遺產，然其因積欠原告債務，擔心將系爭遺產辦理繼承登記後恐遭原告追索，故與其他繼承人即被告張金蘭、傅永萃、傅永興、傅永菁等人(下合稱張金蘭等4人)合意由張金蘭等4人為系爭遺產之分割繼承登記，傅永昌則全然放棄登記為系爭遺產之所有權人。傅永昌與張金蘭等4人為不利於傅永昌之分割繼承協議及繼承登記屬無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷分割繼承登記行為，並塗銷分割繼承登記。並聲明：如前開變更後之聲明。二、被告則以：本件被告間所為之遺產分割協議(下稱系爭分割協議)除考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素外，傅德忠生前亦曾表示欲排除傅永昌之繼承權，故系爭分割協議乃係基於其等人格上法益為基礎之財產上行為，非屬原告可得撤銷之列。且系爭分割協議係全體繼承人約由「債務人以外之繼承人」單獨取得特定遺產之分割協議，僅消滅因繼承而生之公同共有關係，並未增加債務人即傅永昌之不利益，與「債務人處分自己財產之行為」並不相同，系爭分割協亦未害及債權人即原告債權。再者，傅德忠生前對傅永昌存在債權，經所有繼承人討論後，同意以傅永昌所得之應繼分清償張金蘭等4人，故遺產分割協議應屬有償行為，且張金蘭等4人對於傅永昌與原告間具有債權債務關係等情亦不知悉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張對傅永昌有76萬5,441元本息債權，而傅永昌與張金蘭等4人為傅德忠之繼承人，傅德忠留有系爭遺產，傅永昌與張金蘭等4人於112年3月8日協議由張金蘭等4人繼承附表編號1建物各1/4、張金蘭等4人繼承附表編號2土地各3,04 5/100,000、張金蘭繼承附表編號3至6所示存款與股票全部，附表編號1建物及編號2土地所有權於同日以分割繼承為原因登記於張金蘭等4人名下等情，為兩造所不爭執，並有本院民事執行處112年度司執字第112349號債權憑證、附表編號1建物登記謄本、附表編號2土地登記謄本、桃園市平鎮地政事務所113年4月1日平地登字第1130003177號函暨附表編號1建物及編號2土地辦理分割繼承登記資料(土地登記申請書、傅德忠繼承系統表、系爭分割協議、傅德忠除戶謄本、傅德忠遺產稅免稅證明書等)在卷可參(見本院卷第12至14、 60至66、68至112頁)，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又行為之無償或有償，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形(最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準。　㈡原告主張傅永昌未拋棄繼承，即為系爭遺產之公同共有人，被告間就系爭遺產於113年3月8日所為之分割繼承協議以及就附表編號1、2不動產所為之分割繼承登記為不利於己之無償行為，有害於原告之債權，得依民法第244條第1項、第4 項之規定請求本院撤銷分割繼承登記之債權行為及物權行為；且傅德忠給傅永昌的金錢都只是資助傅永昌生活上的開銷花費，兩人並無債權債務關係云云。然查，系爭分割協議第二點約明：被繼承人對於繼承人傅永昌之債權已由他繼承人繼承並公同共有之，故繼承人均同意以繼承人傅永昌所得繼承之應繼分（含特留分）部分，用以清償他繼承人對繼承人傅永昌所繼承之債權，不足部分不另予補償等語，有系爭分割協議影本1紙在卷可考（見本院卷第80頁）。則系爭分割協議既係傅永昌與張金蘭等4人共同協議簽立，協議中同時就傅永昌可得之應繼分、傅永昌對傅德忠生前之債務，兩相計算後於應繼分內扣還，益見系爭分割協議並非刻意排除傅永昌繼承之權利。另據證人傅永齡於本院言詞辯論中具結證稱：「以前到傅德忠家時，常常聽聞傅德忠抱怨傅永昌又向其借錢，該些借款有些是生活費，有些用在買車子或修車，有些是傅永昌的娛樂開銷，雖不清楚借款金額，但聽傅德忠所述至少超過300萬元以上。因為傅永昌並沒有正當的工作，沒有能力、也沒有還錢給傅德忠」等語(見本院卷第202至 206頁)，參以原告提出之本院電子債權憑證1紙(見本院卷12 2頁)所載，原告債權之利息請求日自94年11月8日起算等情互核，堪信傅永昌長期因無穩定工作致無法負擔自身開銷，故而多次向傅德忠借貸，原告稱傅德忠給予傅永昌金錢僅係作為日常生活花費之用而無債權債務關係，洵無可採。綜上證據，可認系爭分割協議約定由傅永昌以其原可繼承之系爭遺產應繼分扣還其對傅德忠之債務，使其債務終局歸於消滅，非屬無償行為。　㈢況全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有扶養費用、繼承債務及其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。第查，傅德忠於87年6月1日簽立之自書遺囑提及：「余座落國泰街48號房子一棟係家人共住，如余不測身故，可由傅永翠、傅永興、傅永菁、傅振薇共有，如要轉讓，須四人蓋章同意方可，其中一人不蓋章就不能立案。惟若傅振薇改姓，將取消其繼承權改由傅永昌補位繼承」等語(見本院卷第164頁)，可知關於系爭遺產之繼承人及房屋分配，傅德忠早有其個人意願，實具人格法益之特質。再以被告訴訟代理人於本院審理時陳稱：張金蘭目前住在附表編號1建物，且照顧張金蘭需要金錢支出，所以大家同意將附表編號3至6等遺產交由張金蘭當生活費等語（見本院卷第19 1頁），可徵系爭分割協議亦考量履行扶養義務因素，自非以無償方式轉讓而害及原告債權，堪可認定。　㈣參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查，依本院112年司執112349號債權憑證執行名義內容「一、傅永昌應向原告清償76萬5,441元，及其中39萬9,496元，自94年11月8日起…計算之利息，…」所載(見本院卷12頁)觀之，原告對於傅永昌之債權最初成立於94年之前，當時傅德忠尚健在，原告所評估者為傅永昌自身資力，並未就傅永昌將來繼承之財產予以衡估，是依前開說明，傅永昌就系爭遺產之繼承權利，應不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定請求：㈠被告就如附表(編號1至6)所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡張金蘭等4人應將附表(編號1、2)之不動產，登記日期為112年3月17日之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　附表編號種類座落地段權利範圍 1 建物桃園市○○區○○○○段0000○號全部 2 土地桃園市○○區○○○○段000000地號 10000分之1218 (原告民事準備㈠狀誤植為10000分之4872) 編號種類財產名稱金額(新臺幣) 3 存款台灣中小企業銀行中壢分行帳號：00000000000 (原告民事準備㈠狀誤植為00000000000) 15萬807元 4 存款中華郵政中壢郵局帳號：00000000000000 6萬3,079元 5 股票高橋證券瑞智00000000000(0萬7,134股) 28萬6,137元 6 股票高橋證券世界00000000000(0,000股) 73萬6,000元

2025-02-13

TYDV-113-訴-546-20250213-1

破

臺灣新竹地方法院

宣告破產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度破字第4號聲請人易碼電控股份有限公司清算人郭宏達上列當事人間宣告破產事件本院，裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後10日內，陳報破產財團之全部財產價額，並依非訟事件法第13條之規定補繳聲請費（得扣除已繳之新臺幣1,000元），及補正如附表所示事項，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按破產事件性質上屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費，並以構成破產財團之財產價額計徵。次按債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第62條定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之 1亦定有明文。二、經查，聲請人聲請宣告破產，未據足額繳納聲請費用，亦未載明破產財團之內容，且本件尚有如附表所示其他應補正事項，茲命聲請人於本裁定送達後10日內陳報破產財團之全部財產價額，並依非訟事件法第13條之規定補繳聲請費，及補正如附表所示事項，逾期未補，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶附表一、聲請人破產財團之內容(財產狀況說明書)，應記載如下：　㈠如為現金或存款，記載其金額、保管人、存放地點或存摺影本。　㈡如為應收款項、銀行借款、應付款項等，應列出明細。　㈢如為股票或有價證券，記載其張數、集保帳戶或保管人、保管地點、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈣如為其他動產，記載其保管地點、保管人、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈤如為不動產，應請提出土地、建物第一類登記謄本（所有權人、他項權利人資料勿遮隱）及交易市值證明。該不動產如有抵押權，應說明抵押權所擔保之債權金額餘額，及其證明文件。　㈥如為投資，記載其投資金額、交易市值，並提出相關證明。　㈦聲請人之最新財政部國稅局財產歸戶資料。　㈧相對人有無積欠其他稅款、罰款？如有，應說明稅捐機關及裁罰機關為何、金額若干，並提出證明文件。二、債權人清冊，應記載內容如下：　㈠現有債權人（包含但不限於資產負債表之負債項目）之姓名（如為法人或營利事業，應列示其負責人姓名、地址）、地址及聯絡方式。　㈡債權發生原因及日期（例：進貨、運費、借貸等）、金額、利息約定、清償期等，並提出證明。　㈢清冊應按優先債權、普通債權分別編列，並將各筆債權依序編號，優先債權部分並應載明列為優先債權之理由（依據）。　㈣各筆債權清償或執行情形（含債權人取得之執行名義）、尚未清償金額、何時不能清償等，並提出證明。　㈤各債權人之連絡方式（包含聯絡電話及聯絡地址）。如與債權人間有相關訴訟，請提出繫屬法院、案號、判決書或已有強制執行，請提出強制執行事件之繫屬法院、案號等。　三、債務人清冊，應記載內容如下：　㈠現有債務人（包含但不限於資產負債表之應收帳款、應收票據、其他應收款、存出保證金）之姓名（如為法人或營利事業，應列示其負責人姓名、地址）、地址及聯絡方式。　㈡債務發生原因及日期（例：進貨、運費、借貸等）、金額、利息約定、清償期等，並提出證明。　㈢債務清償或執行情形（含聲請人取得之執行名義）、尚未清償金額、何時不能清償等，並提出證明。四、對於財政部北區國稅局竹北分局函復聲請人至114年1月13日止尚有欠稅3,473,000元（暫行核定），表示意見。

2025-02-12

SCDV-113-破-4-20250212-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第85號原告啟承建設股份有限公司兼法定代理人呂菁倫共同訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳思紐律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被告曾輝芳黃啓勝共同訴訟代理人楊雨錚律師王正宏律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院109年度司執字第75559號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年3月6日製作分配表（下稱系爭分配表），定於112年4月7日實行分配，原告於分配期日前(112年3月 31日)具狀對系爭分配表次序14被告曾輝芳之第三順位抵押權債權、次序15被告黃啓勝之第三順位抵押權債權所受分配金額聲明異議，主張系爭分配表次序14、15所列被告之分配金額，應予剔除，不得受分配，並於112年4月7日對被告提起本件分配表異議之訴，已依法為起訴之證明，業經本院調閱系爭執行事件全案卷宗核閱屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告啟承建設股份有限公司(下稱啟承公司)於103年8月13日向被告借款新臺幣(下同)2,000萬元，除交付如附表1編號1 至4所示還款支票予被告外，並提供啟承公司所有如附表2所示之不動產(下稱系爭不動產)於103年8月19日設定第三順位最高限額抵押權擔保債權總金額3,600萬元予被告(下稱系爭抵押權)，被告預扣利息後於103年8月14日匯款1756萬元予啟承公司。啟承公司復於103年10月1日向被告借款1000萬元，並交付如附表1編號5至6所示還款支票予被告，被告預扣利息後於103年10月1日匯款880萬元予啟承公司，附表1所示支票均已兌現，系爭抵押權所擔保債權即上開借款共2636萬元已清償完畢。嗣系爭不動產經系爭執行事件予以拍賣，系爭分配表次序14、15之抵押權債權均受足額分配，惟次序14 、15之系爭抵押權擔保債權即上開借款債權均已因清償而消滅，被告不應受領系爭執行事件分配款，故原告起訴請求剔除系爭分配表次序14、15之債權及受分配額。 (二)啟承公司與被告另於103年10月2日簽訂合作契約書(下稱系爭合作契約)協議就系爭不動產(納骨塔)興建工程合作，被告同意於104年3月4日前陸續借款共9500萬元予啟承公司，啟承公司則交付被告如附表3所示支票供日後清償借款之擔保，並以支票發票日為清償借款日期，啟承公司並同意開立如附表4所示24紙支票交付被告作為紅利之用，啟承公司業交付附表4編號1至6之支票(嗣均經退票)予被告，系爭抵押權所擔保債權並未包含系爭合作契約所約定啟承公司向被告借款9500萬元及因此交付之如附表3還款支票及給付紅利之如附表4編號1至6之支票債權。又因附表3編號4之還款支票於104年2月21日跳票(附表3編號1至3之支票均兌現)，啟承公司為此於104年2月25日簽發到期日為104年7月4日、面額8 000萬元之本票乙紙(下稱系爭本票)予被告作為還款擔保，並於104年3月3日以系爭不動產設定第四順位最高限額抵押權擔保債權總金額8000萬元(即系爭分配表次序16、17之抵押債權)予被告，被告業於系爭執行事件以第四順位抵押權人地位持系爭本票參與分配。原告另對被告第四順位抵押債權提起分配表異議之訴(本院112年度重訴字第124號)，被告於該案同以系爭合作契約之9,500萬元借款債權主張為系爭不動產第四順位抵押權擔保範圍，於本案又主張在第三順位抵押權擔保範圍，等同於一筆債務可獲得二倍清償。 (三)被告聲請拍賣抵押物裁定稱啟承公司於103年10月2日向被告借款3,600萬元，並設定系爭抵押權，約定至遲於104年2月2 5日清償，未料屆期未為清償，尚積欠被告3,600萬元，並於系爭執行事件陳報系爭抵押權擔保債權之證明文件為附表4 編號1至6面額共3000萬元之給付紅利之支票及附表3編號11 面額1000萬元之還款支票。被告應就其主張系爭抵押權所擔保借款債權3600萬元存在之事實，負舉證之責。且票據為無因證券，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。被告提出之如附表3編號4至14之支票及系爭本票之票面金額及發票日，與被告聲請拍賣抵押物裁定陳稱啟承公司於103年10月2日向被告借款3600萬元，約定至遲於104年2月25日清償，不論借貸金額、還款日期均不吻合，被告抗辯此為系爭抵押權擔保效力所及，顯不可採。如附表4編號1至6所示支票係啟承公司交付被告之紅利支票，與被告所陳系爭抵押權所擔保借款債權3600萬元，顯有不符。附表3編號11之1000萬元支票為系爭合作契約第1條約定供日後清償借款9500萬元擔保支票，與被告主張系爭抵押權擔保債權清償日104年2月25日不符，無法認定如附表3編號1 1所示支票為系爭抵押權所擔保債權證明文件。被告提出之附表3編號4至14之支票及系爭本票無從證明被告已交付借款 8000萬元予啟承公司，況啟承公司就借款已有部分清償。被告所主張其於104年2月9日匯款予啟承公司之220萬元，與借款9500萬元無涉，被告於刑事偵查中未主張其於104年2月12 日匯款予啟承公司之195萬8000元屬9500萬元借款範圍內，上開匯款金額均與系爭抵押權所擔保之債權無關。 (四)被告辯稱附表4編號1至6之給付紅利之支票債權亦在系爭抵押權擔保範圍，惟系爭抵押權設定契約書明確載明債務範圍，並未包含給付紅利債權債務關係。啟承公司於系爭合作契約同意開立24紙支票予被告供作紅利之用，乃因被告借錢給啟承公司以供啟承公司所有系爭不動產興建工程，以求日後銷售塔位獲利。換言之，原告有獲利時才會有紅利可分派，但系爭不動產尚且不能使用，如何銷售塔位而獲利，又被告對系爭不動產聲請強制執行，原告又如何銷售塔位賺錢獲利。原告既無盈餘，依公司法第232條第1、2項規定不能分派紅利，再者，被告既非啟承公司之員工或股東，豈能向啟承公司請求紅利。又啟承公司交付被告如附表4編號1至6所示支票均已退票，票載發票日自104年8月10日至105年1月10日，與被告主張系爭抵押權擔保債權清償日104年2月25日不符，無法認定如附表4編號1至6所示支票為系爭抵押權所擔保債權證明文件。 (五)啟承公司既已如期清償借款3000萬元，自不生債務不履行而應加計懲罰性違約金300萬元，退步言，縱使鈞院認為系爭抵押權包含系爭合作契約所生之債務，亦請鈞院考量此係因原告於清償被告交付借款總額僅2636萬元（計算式:1756萬元＋880萬元＝2636萬元）後，被告未先塗銷系爭抵押權而接續登記第四順位抵押權以致產生同一筆借款同時受第三順位抵押權及第四順位抵押權擔保效力所及，酌減懲罰性違約金至最低。為此，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件於112年3月6日製作之系爭分配表所載次序14之被告曾輝芳第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，以及次序15之被告黃啓勝第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以： (一)系爭抵押權設定契約書約定系爭抵押權擔保債權種類及範圍為「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票）」，其他擔保範圍約定包含「1.取得執行名義之費用。2. 保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4. 抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費等費用。5.債務不履行時加計懲罰性之違約金新臺幣300萬元整。」，擔保債權確定期日約定為104年8月13日。因此啟承公司開立之借據、票據及本票，只要是104年8月 13日前所發生者，均屬系爭抵押權擔保範圍內之債權。系爭合作契約係於103年10月2日簽訂，所約定⑴借款9500萬元及因借款關係而簽發之如附表3編號4至14之還款支票及系爭本票債權。⑵懲罰性違約金300萬元。⑶啟承公司依系爭合作契約約定給付紅利所簽發交付被告如附表4編號1至6之支票債權共3000萬元，均屬系爭抵押權擔保之債權範圍。上開金額合計已經超過3600萬元，是以，原告主張系爭抵押權擔保債權不存在，應予以剔除，當無理由。 (二)啟承公司於103年8月13日以附表1編號1至4支票向被告借款2 000萬元，被告於103年8月14日匯款1756萬元予啟承公司，啟承公司分別於103年9月30日、10月3日各清償1000萬元(即附表1編號1至4之支票)。啟承公司又於103年10月1日以附表 1編號5、6支票向被告借款1000萬元，被告於103年10月1日匯款880萬元予啟承公司，啟承公司於103年12月3日清償100 0萬元(即附表1編號5、6之支票)。前開借款共3000萬元啟承公司已清償完畢。 (三)啟承公司與被告另於103年10月2日簽訂系爭合作契約，由被告借貸9500萬元予啟承公司(被告陸續於103年10月3日至104 年2月12日匯款共7859萬2500元予啟承公司)，啟承公司則交付如附表3所示14紙還款支票予被告以擔保清償借款，惟附表3所示支票僅編號1至3支票兌現(共1500萬元)，其餘11紙支票面額共8000萬元均遭退票，啟承公司因附表3所示編號4 支票跳票，另於104年2月25日再開立系爭本票交付被告，惟系爭本票於104年7月4日到期提示後仍未兌現，系爭本票債權亦屬系爭抵押權所擔保範圍之債權。兩造簽訂系爭合作契約時，既係在系爭抵押權設定後且未逾104年8月13日（即系爭抵押權擔保債權確定期日），系爭抵押權所擔保者，除包含103年8月13日及103年10月1月原告向被告借款之3000萬元外，亦包含被告因系爭合作契約所生之9500萬元借款債權及以支票交付作為紅利給付方式之票據債權。 (四)啟承公司於簽訂系爭合作契約時，同時同意分期分次開立附表4所示支票24紙予被告作為紅利之用，紅利金額共1億2000 萬元，應分4期，每期均開立面額均為500萬元之支票6紙，並分別於104年4月前、105年1月前、105年12月前、106年11 月前交付支票。啟承公司於104年4月之前所交付如附表4編號1至6之6紙支票(面額共3000萬元)，於提示後均遭退票，附表4所示編號1至6之支票既然都是由啟承公司於104年4月前簽發，自屬系爭抵押權擔保範圍內之票據債權。 (五)系爭抵押權設定契約書之登記內容，其中關於「其他擔保範圍約定：5、債務不履行時，加計懲罰性之違約金新臺幣300 萬元整。」，是以，啟承公司既有債務不履行之情形，則被告當可以主張該筆違約金300萬元屬於系爭抵押權擔保之債權範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)啟承公司於103年8月19日以其為債務人提供其所有系爭不動產設定第三順位最高限額抵押權，權利人為被告黃啓勝、黃輝芳及訴外人楊森旭，債權額比例各為1/3，擔保債權總金額為3600萬元，擔保之債權種類及範圍為「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票)」，其他擔保範圍約定「⒈取得執行名義之費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費用等費用。⒌債務不履行時加計懲罰性之違約金新台幣300萬元整。」，擔保債權確定期日為104年8月13日。嗣楊森旭於103年11月7日將其債權讓與被告，變更後之債權額比例各為1/2，且於移轉或變更之原因欄位亦記載「本最高限額抵押權之原債權未確定」。 (二)被告持本院109年度司拍字第15號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請就系爭不動產為強制執行，由系爭執行事件受理。系爭不動產於111年10月5日以2億5000萬8888元拍定，本院民事執行處並於112年3月6日製作系爭分配表。 (三)原告於112年3月31日具狀對系爭分配表次序14、15之第三順位抵押權所列被告債權聲明異議，並於112年4月7日提起本件訴訟。原告另於112年3月31日具狀對系爭分配表次序16、 17之第四順位抵押權所列被告債權聲明異議，並於112年4月 10日向本院提起分配表異議之訴(本院112年度重訴字第124 號)。 (四)啟承公司於103年8月13日向被告借款2,000萬元，並交付附表1編號1至4之支票4紙予被告作為還款擔保，被告預扣利息，於103年8月14日給付借款1,756萬元予啟承公司，上開支票均已兌現。啟承公司於103年10月1日向被告借款1,000萬元，並交付附表1編號5至6之支票2紙予被告做為還款擔保，被告預扣利息，於103年10月1日給付借款880萬元予啟承公司，上開支票均已兌現。 (五)啟承公司與被告於103年10月2日簽訂系爭合作契約，約定被告應於103年10月3日借款3000萬元、103年11月4日借款1500 萬元、103年12月4日借款1500萬元、104年1月6日借款1500 萬元、104年2月4日借款1000萬元、104年3月4日借款1000萬元(以上合計9,500萬元)予啟承公司(被告已陸續自103年10 月3日至104年2月12日間匯款共7859萬2500元予啟承公司，見本院卷1第127至129頁匯款明細)，啟承公司則交付附表3 所示支票共14紙(金額合計9,500萬元)予被告作為還款擔保，並以上開支票發票日作為借款清償日。另於系爭合作契約第3條約定「借款期間如附件1內所示之支票一張未獲兌現時，乙、丙方(即被告)有權停止上開借款承諾，並就已借貸予甲方(即啟承公司)之款項提前求償」。上開14紙支票僅附表 3編號1至3之支票共1500萬元兌現，附表3編號4至14之支票1 1紙均遭退票，啟承公司僅清償1500萬元借款，為此再於104 年2月25日簽發系爭本票交付被告作為擔保。 (六)啟承公司與被告於系爭合作契約約定由啟承公司簽發如附表 4所示支票共24紙交付被告作為給付紅利之用，紅利金額共1 億2000萬元，應分4期，每期均應開立各500萬元之支票6張，分別於104年4月前、105年1月前、105年12月前及106年11 月前交付被告。啟承公司僅交付第1期紅利支票6紙(即附表4 編號1至6支票)予被告，惟該6紙支票均遭退票。四、得心證之理由： (一)系爭抵押權擔保之債權為何?金額若干? 　⒈按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決；且如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第1424號、101年度台上字第904號判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，並抗辯系爭抵押權除擔保債務人啟承公司前於103年8月13日、103年10月1日分別向其借款2000萬元、 1000萬元(均已清償)外，亦包含系爭合作契約所約定⑴借款9 500萬元及因借款關係而簽發之如附表3編號4至14之還款支票共8000萬元及系爭本票債權8000萬元。⑵懲罰性違約金300 萬元。⑶啟承公司依系爭合作契約約定給付紅利所簽發交付被告如附表4編號1至6之支票債權共3000萬元。依前開說明，自應由被告就其與債務人啟承公司間有上開借款、票款、懲罰性違約金債權存在一節，負舉證之責。　⒉次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日。民法第 881之1條第1項、第2項、第881之4條第1項前段定有明文。所謂基於票據所生之權利，係指抵押權人於一定法律關係以外之原因，取得債務人簽發或背書之票據，據此票據所生之權利，舉凡票據債權均包括之。確定期日係指足使最高限額抵押權之擔保債權歸於確定之特定日期，即最高限額抵押權之擔保債權，應以於確期日前所生者為限。查系爭抵押權登記約定之擔保債權種類及範圍，為擔保啟承公司對被告「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票)」；其他擔保範圍包含「1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費等費用。5.債務不履行時加計懲罰性之違約金新臺幣300萬元整。」等語(見本院卷1第39頁)，其擔保之債權範圍，包含設定當時啟承公司對被告現在（包括過去已發生之債務而尚未清償者）、將來所負之借款、票據、本票等債務，系爭抵押權擔保債權確定期日則約定為104年8月13日。　⒊經查，啟承公司與被告於系爭合作契約(見本院卷1第59至69 頁)約定雙方為就系爭不動產興建工程合作，協議由啟承公司交付被告附表3所示支票14紙合計9500萬元供日後清償擔保用，被告同意於103年10月3日借款3000萬元、103年11月4 日借款1500萬元、103年12月4日借款1500萬元、104年1月6 日借款1500萬元、104年2月4日借款1000萬元、104年3月3日借款1000萬元(合計9500萬元)予啟承公司，上開借款清償，依附表3所示支票上發票日為兌現清償日等語，則被告因系爭合作契約約定交付啟承公司之借款債權及啟承公司因向被告借款所交付之由啟承公司擔任背書人之附表3票據債權，即為系爭抵押權擔保債權效力所及。又系爭抵押權擔保債權確定期日為104年8月13日，兩造並不爭執被告曾於簽訂系爭合作契約翌日即103年10月3日至104年2月12日間給付7859萬 2500元予啟承公司(見本院卷1第127至129頁)，堪認被告就9 500萬元之借款已交付啟承公司7859萬2500元。原告雖主張被告於104年2月9日給付啟承公司之220萬元、104年2月12日給付啟承公司之195萬8000元，與9500萬元借款無關云云，惟未提出證據證明，其主張該二筆給付金額不應計入被告因系爭合作契約所交付之借款云云，自難採信。又兩造並不爭執啟承公司交付被告作為9500萬元借款還款擔保之附表3所示編號1至3支票共1500萬元已經兌現，足認啟承公司就前開借款7859萬2500元已經清償1500萬元，則啟承公司尚餘6359 萬2500元借款未能清償，前開積欠被告之借款6359萬2500元及於該數額內之附表3編號4至14之支票(發票日自104年2月2 1日至104年7月21日間，未逾系爭抵押權擔保債權確定期日1 04年8月13日)債權及系爭本票債權(到期日104年7月4日未逾系爭抵押權擔保債權確定期日104年8月13日)，均為系爭抵押權擔保債權範圍效力所及。　　⒋啟承公司與被告另於系爭合作契約約定啟承公司同意給付被告紅利共1億2000萬元，分4期給付，每期開立面額各為500 萬元之支票6紙(見附表4)交付被告，惟啟承公司僅依約給付第一期支票6紙面額共3000萬元(即附表4編號1至6之支票)，該6紙支票經提示後均遭退票，被告雖抗辯如附表4編號1至6 之票據債權亦為系爭抵押權所擔保債權，惟附表4編號2至編號6之支票發票日已逾系爭抵押權擔保債權確定日104年8月1 3日，該5紙支票債權應非系爭抵押權擔保債權之效力範圍。啟承公司雖主張依公司法規定其不得給付紅利與被告云云，惟此為啟承公司與被告於系爭合作契約明確約定啟承公司所應為之給付(僅以紅利稱之)，系爭合作契約亦未就其給付義務約定任何拒絕給付條件，啟承公司主張其不需給付紅利與被告云云，應無可採。　⒌系爭抵押權其他擔保範圍約定包含啟承公司債務不履行時加計懲罰性之違約金300萬元，經查啟承公司所交付被告之附表3編號3至14之還款支票均已退票，足認啟承公司確有債務不履行之情形，應依約給付懲罰性違約金300萬元予被告，又啟承公司尚欠被告借款6359萬2500元，其金額甚高，所約定懲罰性違約金並無酌減之必要，該懲罰性違約金300萬元亦屬系爭抵押權債權擔保範圍。 (二)原告請求系爭分配表所列被告所受分配次序14、15之債權應予剔除，不得列入分配，有無理由? 　　承上，系爭抵押權擔保債權所及範圍包含借款債權及票據債權6359萬2500元、附表4編號1票據債權500萬元、懲罰性違約金300萬元，合計金額已逾系爭抵押權約定擔保債權總金額3600萬元，原告請求將系爭分配表所列次序14、15之被告債權及分配金額予以剔除，均無可採。　　五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，主張系爭分配表所載次序14之被告曾輝芳第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，以及次序 15之被告黃啓勝第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，均應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　　附表1：啟承公司於103年8月13日、103年10月1日向被告借款300 0萬元所交付之6紙支票編號發票人發票日票號票面金額是否兌現 1 陳偉郎 103年9月30日 AG0000000 500萬元已兌現 2 陳偉郎 103年9月30日 AG0000000 500萬元已兌現 3 陳偉郎 103年10月30日 AG0000000 500萬元已兌現 4 陳偉郎 103年10月30日 AG0000000 500萬元已兌現 5 陳偉郎 103年12月3日 AG0000000 500萬元已兌現 6 陳偉郎 103年12月3日 AG0000000 500萬元已兌現合計 3000萬元附表2：編號設定系爭抵押權之不動產 1 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍：全部) 2 臺南市○○區○○段00○號建物(權利範圍：全部) 3 臺南市○○區○○段00○號建物(權利範圍：全部) 附表3:啟承公司向被告借款9500萬元所交付被告之14紙支票編號發票人背書人　發票日票號票面金額是否兌現 1 陳偉郎啟承公司 104年1月3日 AG0000000 500萬元已兌現 2 陳偉郎啟承公司 104年1月3日 AG0000000 500萬元已兌現 3 陳偉郎啟承公司 104年2月3日 AG0000000 500萬元已兌現 4 陳偉郎啟承公司 104年2月21日 AG0000000 500萬元退票 5 陳偉郎啟承公司 104年3月3日 AG0000000 1000萬元退票 6 陳偉郎啟承公司 104年3月21日 AG0000000 500萬元退票 7 陳偉郎啟承公司 104年4月3日 AG0000000 1000萬元退票 8 陳偉郎啟承公司 104年4月21日 AG0000000 500萬元退票 9 陳偉郎啟承公司 104年5月3日 AG0000000 1000萬元退票 10 陳偉郎啟承公司 104年5月21日 AG0000000 500萬元退票 11 陳偉郎啟承公司 104年6月3日 AG0000000 1000萬元退票 12 陳偉郎啟承公司 104年6月21日 AG0000000 500萬元退票 13 陳偉郎啟承公司 104年7月3日 AG0000000 1000萬元退票 14 陳偉郎啟承公司 104年7月21日 AG0000000 500萬元退票合計 9500萬元附表4:啟承公司約定簽發作為給付被告紅利之24紙支票第一期支票交付日:104年4月前第二期支票交付日:105年1月前編號發票日票面金額編號發票日票面金額 1 104年8月10日 500萬元 (退票) 7 105年7月10日 500萬元(未交付) 2 104年9月10日 500萬元 (退票) 8 105年8月10日 500萬元(未交付) 3 104年10月10日 500萬元 (退票) 9 105年9月10日 500萬元(未交付) 4 104年11月10日 500萬元 (退票) 10 105年10月10日 500萬元(未交付) 5 104年12月10日 500萬元 (退票) 11 105年11月10日 500萬元(未交付) 6 105年1月10日 500萬元 (退票) 12 105年12月10日 500萬元(未交付) 第三期支票交付日:105年12月前第四期支票交付日:106年11月前編號發票日票面金額編號發票日票面金額 13 106年6月10日 500萬元 (未交付) 19 107年5月10日 500萬元(未交付) 14 106年7月10日 500萬元 (未交付) 20 107年6月10日 500萬元(未交付) 15 106年8月10日 500萬元 (未交付) 21 107年7月10日 500萬元(未交付) 16 106年9月10日 500萬元 (未交付) 22 107年8月10日 500萬元(未交付) 17 106年10月10日 500萬元 (未交付) 23 107年9月10日 500萬元(未交付) 18 106年11月10日 500萬元 (未交付) 24 107年10月10日 500萬元(未交付)

2025-02-12

TNDV-112-重訴-85-20250212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第685號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人蘇震黃心漪黃靜美被告梁林秀枝梁淑惠梁裴容梁小菁梁維宸梁語芩共同訴訟代理人嚴珮菱律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告梁淑惠前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申辦信用卡及現金卡使用，依約應定期繳納帳款，詎未依約繳款，尚積欠信用卡款及現金卡款共計新臺幣（下同）103,814元及利息(下稱系爭債務)未清償，經原告於民國95年6月間受讓聯邦銀行對梁淑惠之上開債權。被告為被繼承人梁進三之合法繼承人，梁進三死亡後遺有如附表所示之遺產（下合稱系爭房地），梁淑惠恐其繼承系爭房地後為原告追討，竟於111年11月24日與其他被告為遺產分割協議，由被告梁維宸取得系爭房地全部所有權，並於同年月29日將如附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因，移轉所有權登記為梁維宸所有，另將如附表編號4所示之房屋納稅義務人名義變更為梁維宸。被告所為形同無償移轉梁淑惠應繼財產之權利予梁維宸，致梁淑惠無資力償還對原告所負之債務，所為遺產分割協議及分割繼承登記顯有害於原告對梁淑惠之債權，原告自得依民法第244條第1項，訴請撤銷被告間所為遺產分割協議及分割繼承登記，並依同條第 4項規定，請求梁維宸塗銷登記，回復為被告公同共有，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就被繼承人梁進三所遺系爭房地於111年11月24日所為遺產分割協議之債權行為，及附表編號1至3所示不動產於111年11月29日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；㈡梁維宸應將111年11月29日就附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，及將附表編號4房屋所為房屋稅籍資料變更登記予以塗銷。二、被告則以：本件遺產分割係經全體繼承人同意所為，係考量家庭成員間感情、孝道及人倫等緣由，屬於以人格法益為基礎之財產上行為，並非民法第244條第1項規定得撤銷之標的。且當時梁淑惠申辦信用卡及現金卡使用，原告受讓債權時已評估梁淑惠本身之資力，無從就梁淑惠將來可能因繼承所獲致之財產予以衡估，參以民法第244條所規定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債務清償能力，非以增加債務人之清償能力為目的，是原告對於梁淑惠取得系爭房地之期待，應無保護之必要。又被告就系爭房地乃協議由梁維宸一人取得，其餘繼承人均未取得遺產，並無刻意單獨排除梁淑惠繼承之情形，且梁淑惠以外之繼承人均非原告之債務人，如依原告聲明，一併撤銷其餘繼承人之行為，顯不合於民法第244條之立法目的，亦有失公允。再附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚遺有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸因分割繼承取得所有權後，已於111 年11月23日提出180萬元以為一部清償，並將所餘貸款金額轉以其名義承受之，可見梁維宸並非單純取得財產利益，而為有償性質。另被告梁林秀枝為其他被告之母親，梁維宸單身未婚，平日由其負責照料及扶養，故協議系爭房地由梁維宸單獨繼承，核其性質亦非單純贈與行為。從而，被告間所為遺產分割協議、分割繼承登記及變更房屋稅籍登記均非無償行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠梁淑惠前向聯邦銀行申辦信用卡及現金卡使用，依約應定期繳納帳款，詎未依約繳款，尚積欠系爭債務未清償，經原告於95年6月間受讓上開債權。　㈡被告為梁進三之繼承人，梁進三於111年11月12日死亡，遺有系爭房地。被告於同年月24日為遺產分割協議，由梁維宸取得系爭房地所有權全部，於同年月29日辦畢附表編號1至3所示不動產分割繼承登記，另辦理變更附表編號4所示房屋納稅義務人名義為梁維宸。　㈢梁淑惠於為遺產分割協議時，名下無其他財產亦無資力可清償對原告所負之債務。　㈣附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸於111年11月23日提出180萬元以為一部清償，並以其名義承受所餘貸款。四、本件爭點：　㈠原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系爭房地所為分割協議之債權行為及附表編號1至3所示不動產分割繼承登記之物權行為，有無理由？　㈡原告依民法第244條第4項規定，請求梁維宸塗銷於111年11 月29日就附表編號1至3所示不動產所有權移轉登記及塗銷附表編號4所示房屋稅籍資料變更登記，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。次按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。而繼承人間之遺產分割協議，為各繼承人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上雖然具有無償行為之外觀，惟就一法律行為究應屬有償或無償行為，應視當事人之真意及實質內涵而定，不應僅由外觀認定之。是以，債權人就債務人與其他繼承人間遺產分割協議請求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查審認，且應由債權人就上開遺產分割協議確實屬於無償之處分行為，並有害於債權人之債權一情負舉證責任，亦即應由原告承擔舉證不足之不利益。　㈡原告雖主張梁淑惠此舉形同無償移轉其應繼財產之權利予梁維宸，有害及其債權等語。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定，則被告固自梁進三死亡時起公同共有系爭房地，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素，始達成遺產分割協議，而梁林秀枝為梁進三之配偶，其餘被告均為梁進三之女兒，除梁維宸單身未婚外，其餘姊妹均已各自結婚成家，於為遺產分割協議時梁林秀枝已高齡67歲，且與梁維宸共冋居住於附表編號1、3所示之土地及房屋，有被告戶籍謄本在卷可稽（臺灣高雄地方法院112年度鳳補字第869號卷【下稱雄簡卷】第15 9至167頁），由梁維宸扶養及照料其日常生活起居，故梁維宸於遺產分割協議取得系爭房地，實與子女為給與父母生活保障及給與主要負擔照顧義務之子女經濟協助之一般社會常情相符，繼承人間如此約定分配，具有子女履行法定扶養義務之性質，兼有衡量各子女於被繼承人生前對被繼承人所為之照顧、扶養行為後予以分配。從而，本件被告間就系爭房地所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為、納稅義務人名義變更行為，乃其等基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，非僅單一債務人之無償財產行為而已。　㈢再者，民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。觀諸原告係於95年6月25日受讓聯邦銀行對梁淑惠之債權，嗣向臺灣臺北地方法院起訴請求梁淑惠給付簽帳卡消費款等（即系爭債務），經該院於112年7月19日以112年度北簡字第7182號判決原告全部勝訴，於同年8月30日確定等情，有債權讓與證明書、自由時報廣告版面及上開民事判決暨確定證明書在卷可參（雄簡卷第13至17、41至43頁），而原告就系爭債務請求法定遲延利息之始期就信用卡款部分自95年6月29日起算、就借款部分自95年6月28日起算，惟梁進三係於111年11 月12日死亡，堪認聯邦銀行准予核貸予梁淑惠當時係依梁淑惠本身之資力加以評估，不包括當時尚未發生繼承效力之梁進三之遺產即系爭房地，故梁淑惠對系爭房地之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。又如附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸於111年11月23 日提出180萬元以為一部清償，貸款餘額亦由其承受等情，業據被告提出梁進三於高雄市大樹區農會之放戶交易查詢及梁維宸設於該農會之存款存摺封面暨內頁交易明細為憑（本院訴字卷第77至81頁），且為兩造所不爭執，益徵梁維宸並非單純受贈遺產，而須一併承擔其他繼承人原就上開不動產所應負擔之義務。是被告間所為遺產分割協議應認係被告間互為對價關係之給付，非無償行為，難認梁淑惠係將其應繼遺產權利無償讓與梁維宸。　㈣基上，被告間就系爭房地協議分歸梁維宸取得，並據以辦理附表編號1至3所示不動產之分割繼承登記、附表編號4所示房屋納稅義務人名義變更，惟梁淑惠對系爭房地之公同共有權利，具高度身分屬性，其與其他被告之遺產分割協議，非僅單一債務人之無償行為，且該公同共有權利本不在民法第 244條立法意旨所擬保護之債務人清償力範圍。故原告訴請撤銷被告間所為遺產分割協議及分割繼承登記行為，均無理由，不應准許。從而，原告另依民法第244條第4項規定，請求梁維宸塗銷附表編號1至3所示不動產之分割繼承登記及附表編號4所示房屋之納稅義務人變更登記，回復系爭房地為被告公同共有，即失依據。　六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告所為遺產分割協議之債權行為，及附表編號1至3所示不動產分割繼承登記之物權行為，並請求梁維宸塗銷附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因所為所有權移轉登記及附表編號4所示房屋之税籍資料變更登記，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：　　　　　　編號遺產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○○○段00000地號土地 1分之1 2 高雄市○○區○○○○段00000地號土地 1分之1 3 高雄市○○區○○○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號建物 1分之1 4 高雄市○○區○○路000號建物（未保存登記） 1分之1

2025-02-10

CTDV-113-訴-685-20250210-1

司司

臺灣新竹地方法院

清算完結

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司司字第232號聲請人王文娟即宏遠電子股份有限公司之清算人上列聲請人呈報宏遠電子股份有限公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係宏遠電子股份有限公司清算人，前已向本院呈報清算人，並經本院以113年8月19日新院玉民政113司司131字第1131000298號函准予備查在案。現聲請人業依公司法相關規定，依法辦理清算完結，爰檢具清算期內收支表、損益表、清算所得申報收據聯影本、監察人審查書、股東會議紀錄等，依法向本院聲報清算完結等情。二、按公司之清算人向法院聲報清算終結事件，其性質既屬非訟事件，法院固毋庸為「准駁聲報」之裁定，惟法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號裁判要旨可資參照）。又依公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產等，清算人必須完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，清算事務始能認為已完結，而其公司人格其時始為消滅，否則，如清算公司尚有債務未為清償，即可因清算人「形式上」完成清算程序認為清算完結而使法人人格消滅，其結果將使債權人無從對該清算公司進行追償，顯非法理之平。是以有限公司清算人於執行公司之清算時，必須完成上開法定之職務後，始得謂已清算完結，而可向法院為聲請清算完結。三、經查，本件聲請人聲報其已清算完結宏遠電子股份有限公司之事務，固據其提出清算期內收支表、損益表、清算所得申報收據聯影本、監察人審查書、股東會議紀錄等影本為證。惟查，宏遠電子股份有限公司向稅捐機關所為清算申報尚未核定之事實，有財政部臺灣省北區國稅局新竹分局114年1月 17日北區國稅新竹服字第1140325665號函附卷可參，既宏遠電子股份有限公司清算申報事項，尚未經稅捐機關核定，顯難認聲請人已了結宏遠電子股份有限公司之現務，本件清算程序尚難謂已完結，聲請人聲報本件清算完結，於法不合，應予駁回，並應由聲請人繼續為清算事務，俟稅捐機關核定後，方得聲請清算完結。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官張淑玲

2025-02-08

SCDV-113-司司-232-20250208-1