Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公共設施保留地

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺北高等行政法院

廢止土地徵收等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1460號 113年11月21日辯論終結 原 告 陳綢妹 曾仕明 曾新惠 曾珮暄 曾稚喬 曾瑞峮 曾新菁 曾仕雄 共 同 訴訟代理人 黃健弘 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 蔡進良 律師 參 加 人 花蓮縣吉安鄉宜昌國民小學 代 表 人 丁嘉琦（校長） 輔助參加人 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 訴訟代理人 吳品婕 戴子軒 上列當事人間廢止土地徵收等事件，原告不服行政院中華民國11 2年11月8日院臺訴字第1125022532號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由　　 甲、程序部分：　　 一、本件被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147至148 頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、訴願決定及原處分（被告112年8月22日台內字第1120 265700號函，就分割後花蓮縣吉安鄉仁義段257地號土地部 分）均撤銷。二、被告應依原告民國（下同）109年12月14 日請求事件，作成廢止花蓮縣○○鄉○○段○○號土地之徵收處分 。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣原 告於113年5月24日以「行政訴訟更正訴之聲明暨準備狀」變 更聲明為：「一、訴願決定及原處分（被告112年8月22日台 內字第1120265700號函，就分割後花蓮縣吉安鄉仁義段257 地號土地部分）均撤銷。二、被告應作成廢止分割後花蓮縣 吉安鄉仁義段257地號土地徵收案件之行政處分，由原告繳 回原徵收價額，將系爭土地發還予原告。三、訴訟費用由被 告負擔。」（見本院卷第128頁）。核其變更訴之聲明之內 容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已 為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟， 本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 輔助參加人為辦理吉安鄉文小五校舍工程所需，報經臺灣省 政府79年4月4日七九府地二字第142764號函核准徵收該縣吉 安鄉仁義段（下稱仁義段）176地號等17筆土地，並一併徵 收其地上物，並經輔助參加人79年5月9日七九府地用字第38 154號公告（下稱79年5月9日公告）徵收，於同年6月間通知 發放補償費完竣，79年11月22日登記為輔助參加人所有，管 理人為參加人，87年間成立參加人仁里分校，於仁義段257 地號土地上校舍工程完工並取得使用執照，遷入原參加人附 設幼兒園學生，96年間遷回參加人校本部後，接續辦理友善 教保計畫，現由社團法人國際兒童教育協會中華民國總會附 設花蓮縣私立立德非營利幼兒園（下稱立德幼兒園）使用。 仁義段257地號土地原所有人曾阿日（即原告等之被繼承人 ）先後於109年1月20日、同年6月11日、109年10月28日分別 向輔助參加人請求撤銷、廢止上開土地全部之徵收，經輔助 參加人109年11月18日府地價字第1090213766號函（下稱109 年11月18日函）覆歉難同意辦理在案，其後曾阿日於109年1 2月2日逝世，遂由其繼承人即原告等再以109年12月14日請 求書向被告請求撤銷或廢止仁義段257地號土地全部之徵收 ，仁義段257地號土地嗣於110年5月17日完成分割登記為仁 義段257地號及257-1地號，經土地徵收審議小組第245次會 議決議後，被告以111年8月3日台內地字第1110264796號函 （下稱被告111年8月3日函）同意廢止分割後仁義段257-1地 號土地之徵收。復經土地徵收審議小組第270次會議決議， 被告遂以112年8月22日台內地字第1120265700號函（下稱原 處分）通知原告等分割後仁義段257-1地號土地不予受理、 分割後仁義段257地號土地不准予撤銷及廢止徵收。原告等 不服，提起訴願，經行政院112年11月8日院臺訴字第112502 2532號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告等仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、按仁義段257地號土地經輔助參加人徵收後，於79年11月22 日移轉登記為輔助參加人所有，其管理者為參加人，依輔助 參加人之徵收計畫所示，系爭土地係作為「國中小學校用地 及體育場用地」，惟上開土地現係作為「立德非營利幼兒園 」使用，並非「國中小學校用地及體育場用地」，顯不符合 該府前徵收之目的；又查參加人仁里分校工程簡介略以，第 1期工程內容：普通教室9間、樓梯間4間、廁所3間、電梯1 座、籃球場3座、綜合球場1座、遊樂器材1套、校地植草、 校門（大1小2）3座定案，該校舍工程於87年完工並取得使 用執照，惟上開工程僅係「第一期工程」，且僅為整體工程 之一小部分工程而已，後續尚有數期工程未動工，實難認已 依「徵收計畫開始使用」，嗣因少子化因素，致系爭土地不 再作為參加人仁里分校使用，後續工程亦不再開發，自屬土 地徵收條例第49條第2項第2款所稱之「興辦之事業改變」、 「開發方式改變」，自應廢止徵收。 二、再者，縱認系爭土地已依徵收計畫開始使用，惟系爭土地於 87年成立參加人仁里分校，參加人附設幼兒園遷入辦學，部 分空間作為參加人師生辦理自然科觀察實驗及自然生態教學 場域之用，惟因少子化因素，參加人附設幼兒園於96年8月 遷回校本部，系爭土地上之校舍及其他空間則委託立德非營 利幼兒園營運，而不再作為「參加人附設幼兒園」使用，亦 不屬於「參加人仁里分校」之一部份，就系爭土地及其他被 徵收土地，原係作為「參加人仁里分校」使用且後續尚有數 期工程未動工之整體設施情況觀之，系爭土地之現況，已非 屬「參加人仁里分校」，應認徵收所具備之基礎事實，於完 成徵收後發生非徵收當時所能預見之變動；且除系爭土地及 255地號土地外之其他被徵收土地（部分土地其上設置有籃 球場、綜合球場），亦經輔助參加人認定有土地徵收條例第 49條第2項第3款之情形而廢止徵收，系爭土地僅因其上有幼 兒園校舍之設立，即被認定不符上開規定，顯有違行政行為 之平等原則，故而，系爭土地應屬土地徵收條例第49條第2 項第3款所稱之「已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫 完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部 已無徵收之必要」，亦應廢止徵收。 三、被告雖以內政部88年11月2日台內營字第8877724號函及教育 部105年7月20日台教授國字第1050074814號函，認本件既有 校舍等設施坐落範圍用地自仍有依徵收計畫，都市計畫繼續 使用之必要云云，惟查，依國民小學及國民中學設施設備基 準第6點第1項第1款及第2項第1款規定，都市計畫區內國民 小學校地最低面積為2公頃，國民中學校地最低面積為2.5公 頃，本件輔助參加人原徵收之土地全部面積僅1.77公頃，已 不符合國民中小學校地最低面積之標準，無法作為國中小學 學校用地使用，且觀被告所引上開內政部、教育部之函文係 指在都市計畫學校用地「附設」托兒所，而系爭土地係全部 作為「非營利幼兒園」使用，並非在國中小學校舍之外「附 設」托兒所，二者情形顯有不同，故而，本件顯不符合原徵 收之目的，應依土地徵收條例第49條第2項第2款或第3款之 規定廢止徵收。 四、末查，本件原徵收之「文小五」用地已辦理廢止徵收之土地 （包含原告被徵收之257-1地號土地），係屬公共設施保留 地，輔助參加人已將其納入「變更吉安都市計畫（公共設施 用地專案通盤檢討案）」（下稱通盤檢討案），依被告於10 7年1月核定之花蓮都市計畫公共設施用地專案通盤檢討整體 檢討構想報告書內檢討變更原則，其回饋比例為45%，原告 原被徵收之土地僅部份土地（即257-1地號土地）廢止徵收 ，卻仍須與其他全部廢止徵收之土地，同樣依上開原則回饋 45%之面積，顯有違平等原則；另因系爭土地尚未廢止徵收 ，未納入上開通盤檢討案（原證九），若系爭土廢止徵收， 當可連同上開已廢止徵收之土地一併納入通盤檢討案，而依 輔助參加人原徵收之「文小五」用地全部面積之45%作為回 饋比例，該45%之土地範圍，可劃設於立德幼兒園校舍用地 ，如此一來，立德幼兒園校舍可完整保留，而供該幼兒園繼 續使用，自無影響該幼兒園全體學生受教權益之情等語。 五、並聲明： （一）訴願決定及原處分（被告112年8月22日台內字第11202657 00號函，就分割後花蓮縣吉安鄉仁義段257地號土地部分 ）均撤銷。 （二）被告應作成廢止分割後花蓮縣吉安鄉仁義段257地號土地 徵收案件之行政處分，由原告繳回原徵收價額，將系爭土 地發還予原告。 （三）訴訟費用由被告負擔。　　　 參、被告則以： 一、輔助參加人已於87年間在系爭257地號土地上興闢校舍完成 、取得87年9月3日使用執照，並依徵收計畫遷入使用，自無 依徵收計畫開始使用前興辦事業改變或事業計畫註銷等情事 ，顯不該當無土地徵收條例第49條第2項第2款規定廢止徵收 之要件： （一）依土地徵收條例第49條第2項第2款、土地徵收條例施行細 則第56條之1規定，所謂開始使用徵收之土地，若興辦事 業須興建工程，則主體工程動工即屬之，且不以全部工程 均動工為限，臺中高等行政法院107年度訴字第143號判決 、最高行政法院108年度判字第267號判決、最高行政法院 108年度判字第265號判決參照。 （二）查系爭分割前257地號土地原本就位於吉安鄉都市計畫公 共設施保留地（文小五）範圍內（都市計畫書圖節本，見 原處分卷第100頁；本案徵收土地計畫書附都市計畫書圖 節本，原處分卷第65至66頁），輔助參加人據此並依都市 計畫法第48條規定，為辦理吉安鄉文小五校舍工程（宜昌 國小仁里分校）用地所需，循法定程序辦理本案徵收，已 如事實欄所述，且查本案79年3月30日「徵收土地計畫」 之內容，已載明「一、徵收土地原因：為辦里吉安鄉都市 計畫公共設施保留文小五必需使用本案土地」、「三、興 辦事業之性質：教育學術事業」、「興辦事業之法令依據 ：依據都市計畫法第四十八條規定」等（原處分卷第58頁 ），復查卷附「花蓮縣宜昌國民小學仁里分校工程簡介」 （原處分卷第187頁）及87年9月3日使用執造之內容（原 處分卷第99頁），顯然主體工程（教室等）已動工，且第 一期諸多工程早於87年間已完工，亦為原告所不爭，又事 實上，依輔助參加人所陳88年間原宜昌國小附設幼兒園學 生遷入、部分空間作為宜昌國小師生自然科觀察實驗及自 然生態教學之用，核已因主體工程動工甚至完工、使用， 揆諸前開最高行政法院裁判，即可認定已依徵收計畫開發 使用系爭分割前257地號土地。至於系爭校舍，於96年間 因配合教育部友善教保服務實驗計畫實施，原宜昌國小幼 兒園遷回校本部，並由宜昌國小、輔助參加人續於同址委 外辦理非營利幼兒園至今（教育部公文及相關作業，見原 處分卷第146以下；委外契約，見第154至168頁）。由上 可知，揆諸土地徵收條例施行細則第56條之1規定及行政 法院裁判見解，顯然無原告所指未依徵收計畫開始使用或 開始使用前興辦事業改變、開發方式改變之情形，足見原 告誤解土地徵收條例第49條第2項第2款之規定，不足為採 。 二、承上，被告已依土地徵收條例第49條第2項第3款規定廢止原 屬徵收系爭分割前257地號土地範圍之一部，即分割後257-1 地號土地；至於其餘部分，即分割後257地號土地，則因仍 有維持原徵收計畫目的使用之必要，且事實上，87年完工後 即供參加人仁里分校幼兒園使用，96年起至今同址亦仍由參 加人或輔助參加人委外辦理幼兒園使用，核此部分自不符合 前開規定廢止徵收要件，是原處分否准此部分原告所請，於 法尚無不合： （一）按土地徵收條例第49條第2項第3款所謂「因情事變更，致 原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要」，參照歷來行 政法院裁判見解，指尚未依徵收計畫完成使用之土地，因 徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當時 所能預見之變動，例如都市計畫變更，或興辦事業許可事 後經撤銷或廢止等，惟並不以此兩項事由為限，如「因時 空環境背景的改變（即所謂「情事變更」），使原來徵收 計畫之實踐（指「被徵收土地上之興辦事業，原本預計之 常態化使用方式」），變得不具有實質意義或功效，致過 去之土地徵收作為，現今觀之，已喪失必要性者。」即屬 之（最高行政法院108年度判字第267號判決、107年度判 字第160號判決、104年度判字第653號判決參照）。 （二）查含系爭分割前257地號在內17筆原被徵收土地於79年間 公告徵收後，已於87年間第一期工程興建校舍等設施完成 並供參加人仁里分校幼兒園等使用，其後因少子化、都市 發展未如預期等情事變更，實際需用興辦事業用地範圍比 徵收範圍小，爰輔助參加人就第一期工程即既有校舍等設 施用地範圍以外尚未依徵收計畫完成使用之部分，未有後 續使用、興建規畫，揆諸前開土地徵收條例第49條第2項 第3款規定及行政法院裁判見解，核情已無徵收必要，此 部分包括系爭分割前257地號土地分割後之257-1地號土地 ，乃由輔助參加人報請被告予以廢止徵收；至於包含分割 後257地號土地在內第一期工程即既有校舍等設施用地範 圍內土地，從校舍等設施完成使用至今，均依徵收計畫、 都市計畫興辦事業供國民小學及其附設或委辦幼兒園使用 (使用範圍，可見乙證3最近一期委外契約)，既未有都市 計畫變更、興辦事業廢止或其他諸如依原徵收目的使用欠 缺實益等情事；復參諸輔助參加人112年5月10日府地價字 第1120070673號函表示：「案地幼兒園現收托120名幼生 ，包括需協助幼兒50名，若將本案土地歸還，本府將無從 安置眾多幼童，尤其不利於經濟條件弱勢之家庭，無從保 障家長暨孩童托育權益；是以，本案既有校舍用地仍有繼 續使用之必要，本府已考量原徵收計畫興辦事業範圍內土 地處理之公平性及妥適性，…」（見原處分卷第78頁該函 說明四），核與其委辦幼兒園乃為實施教育部友善教保服 務實驗計畫之目的「為減緩現今少子化現象，提供平價且 優質兼具學前幼兒教保服務，除可保障專業教保人員之權 益及減少家長經濟負擔外，亦可促進學前教保服務正常化 之實現」（見教育部96年5月22日台國（三）第096000594 92號函，原處分卷第147至148頁）相合，是揆諸行政法院 裁判見解，難謂既有校舍等設施所在之分割後257地號土 地「因情事變更，已無徵收之必要」，自不合土地徵收條 例第49條第2項第3款規定廢止徵收之要件。準此，原處分 否准原告申請廢止徵收分割後257地號土地部分，至分割 後257-1地號土地既已於前另為廢止徵收處分，爰就此部 分為不受理，是原處分自無不法可言。（第一期工程用地 範圍及其他部分已廢止徵收土地之地籍圖，見原處分卷第 39至40頁；另見地籍套繪現況空照，乙證2） （三）原告固主張96年8月後參加人小附設幼兒園已遷回校本部 ，系爭土地上校舍及其他空間委託立德非營利幼兒園營運 既非參加人附設幼兒園，亦不屬參加人仁里分校之一部分 ，應認此已情事變更，且除系爭土地及第255地號土地外 ，其他部分土地亦設有籃球場設施，卻經輔助參加人已報 請廢止徵收，系爭土地卻認不符合廢止徵收要件，不符平 等原則；又系爭土地上建物為違建，應予拆除云云（見原 告起訴狀第5至6頁）。惟查： 1、系爭分割前257地號土地（含分割後257地號及257-1地號 土地）位於吉安鄉都市計畫公共設施保留地「學校用地（ 文小五）」範圍內，輔助參加人乃據以依都市計畫法第48 條規定辦理徵收，又87年間第一期校舍等設施工程完工， 並設立參加人仁里分校遷入參加人附設幼兒園等使用起， 至96年間幼兒園遷回參加人校本部，同時配合教育部友善 教保服務實驗計畫之實施，先後由參加人委託「國立花蓮 教育大學」、「社團法人國際兒童教育協會中華民國總會 」及輔助參加人委託「社團法人國際兒童教育協會中華民 國總會」辦理非營利幼兒園至今，此有數份委外契約書節 本附卷可稽（見原處分卷第154頁以下，乙證3），原告所 指「立德非營利幼兒園」即是「社團法人國際兒童教育協 會中華民國總會」所受託經營者，雖此社團法人組織性質 為私法人，惟屬公益社團法人，且經營之幼兒園係非營利 性，並不因此使其使用之87年興建完成之既有校舍等設施 及坐落範圍用地之性質變成非學校用地，至於學校用地（ 文小用地）於都市計畫可否作幼兒園（含非營利幼兒園） 使用，參照內政部88年11月2日台內營字第8877724號函（ 原處分卷第214頁）及教育部105年7月20日臺教授國字第1 050074814號函（原處分卷第215至216頁），尚無不可， 是既有校舍等設施坐落範圍用地自仍有依徵收計畫、都市 計畫繼續使用之必要。 2、既有校舍等設施坐落範圍用地外已廢止徵收部分土地，雖 有部分設置簡易籃球場、鋪設水泥地（乙證2空照圖）， 惟此廢止徵收後返還原所有權人，並不影響幼兒園使用， 基於比例原則，輔助參加人認為已無繼續使用及徵收之必 要而報請被告廢止徵收，自屬有據，且此與原告主張廢止 既有校舍等設施坐落範圍用地之分割後257地號土地徵收 ，將現實影響幼兒園之使用，兩者情形自有不同，應有不 同差別處遇，正是符合平等原則（司法院釋字第593號解 釋理由參照），是原告主張違反平等原則，乃屬其主觀歧 見，不足為採。 （四）又原告主張依國民小學及國民中學設施設備基準第6條規 定，都市計畫區內國小用地最低面積2公頃，本件原徵收 範圍已有不足，且內政部88年11月2日台內營字第8877724 號及教育部105年7月20日台教授國字第1050074814號函係 指學校用地「附設」托兒所，而系爭土地係全部作非營利 幼兒園使用並非在國中小學校舍外附設，不符原徵收目的 云云，惟查： 　 1、國民小學及國民中學設施設備基準係91年才制定，本無適 用本件系爭已於87年間完工、使用之校舍及附屬設施，且 依該基準於108年修正第12條第2項規定，於108年8月1日 前已設立學校之增建、改建得依生效前規定，況本件系爭 校舍及附屬設施自87年完工、使用後並無增建、改建，是 上開基準於本件自無適用餘地，此亦有教育部111年11月7 日臺教授國字第1110150239號函釋可稽（原處分卷第172 至173頁），則原告上開主張，顯不足採。 2、至原告稱系爭分割後257地號土地全部供非營利幼兒園使 用並非「附設」一節，實則系爭分割後257地號土地之管 理機關仍為參加人（乙證1土地登記謄本），僅係其上坐 落校舍等設施，委由非營利社團法人經營非營利立德幼兒 園，即仍係學校設施用地，只不過「委外民營」，復且， 依前開內政部及教育部函意旨，在於各級學校用地內設置 幼兒園，是否符合學校使用、需否在不影響原設施機能下 申請多目標用途使用，而其見解是仍符合學校使用，故不 必申請多目標用途使用，實無關組織上「附設」與否，是 原告前開主張顯有誤解。 （五）至原告所述有關都市計畫回饋一節，實則相關都市計畫通 盤檢討是否或如何變更，尚未完成法定程序，原告有關主 張乃屬一己之見，此亦經參加人敘明；何況，系爭分割後 257地號及257-1地號土地全部面積2068平方公尺（1494加 574）的45%僅930.6平方公尺，遠不及系爭校舍及附屬設 施坐落系爭分割後257地號土地面積，則原告稱廢止徵收 分割後257地號土地後以都計回饋方式仍可完整保留校舍 云云，亦屬誤解。至於原告主張與其他全部廢止徵收土地 者相較，適用同樣回饋比例，有違平等原則一節，惟姑不 論都市計畫變更尚未完成，且系爭分割後257地號土地既 有依原徵收目的使用之必要，此與其他全部已無徵收使用 必要而廢止徵收者，自有不同，即無違反平等原則可言等 語。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、參加人則以： 一、參加人附設幼兒園係84年籌劃，於87年完工，自完工迄今都 是參加人經營管理，目前與財團法人國際兒童教育協會中華 民國總會立德幼兒園簽約，由其經營，校舍維護修繕都仍是 由參加人處理。依卷內資料，參加人委外經營幼兒園的期間 是到112年7月，但參加人與立德幼兒園仍有簽署為其4年的 委外新合約。 二、原來土地沒有分割，後來因為沒有使用，部分就分割還給原 告，剩下的部分有建物存在，且還有幼兒園設施、遊戲場， 所以保留以供幼兒使用。目前立德幼兒園仍有招收學生，迄 今有84位幼生，21位低收入戶學生。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。　　　 伍、輔助參加人則以： 一、有關校地面積一節： （一）有關本案系爭文小五校舍工程用地，係輔助參加人於79年 為辦理吉安鄉都市計畫文小五校舍工程需要，報經臺灣省 政府79年4月4日79府地二字第142764號函核准徵收，於87 年間闢建宜昌國小仁里分校並遷入使用，先予敘明。 （二）按國民小學及國民中學設施設備基準，係教育部91年6月1 0日以台國字第091076418號函訂定，108年7月24日臺教授 國部字第1080056287B號令修正發布。惟查本案系爭文小 五校舍工程用地徵收，係早於前揭基準訂定前，即已依當 時法令規定完成徵收，並無任何不合之處。 （三）本案之幼兒園則係於88年5月遷入使用，至96年8月遷回校 本部，其後賡續辦理教育部友善教保服務計畫非營利幼兒 園至今。依內政部88年11月2日台內營字第8877724號函， 都市計畫學校用地（文小用地），得在不影響原劃設公共 設施用地機能之原則下，由該教育主管機關個案審認，附 設托兒所。復依教育部105年7月20日臺教授國字第105007 4814號函，於轄內各級公立學校場地內設立公立幼兒園或 辦理非營利幼兒園，在不影響原設施機能之原則下，得免 依使用辦法規定申請作多目標使用。我國學齡前幼兒教保 之機構，過去分為幼稚園與托兒所，嗣幼兒教育及照顧法 公布施行後，啟動幼托整合機制，幼兒園及托兒所均改制 為幼兒園，以滿足現代家庭對於幼兒教保服務之需求。原 告稱附設托兒所與非營利幼兒園，二者情形顯有不同等， 應係誤解。 二、有關回饋比例一節： （一）依據平均地權條例第60條第3項規定，公共設施用地變更 為使用分區之回饋比例標準係以45％為上限，需同時考量 土地合理使用、都市發展需要及都市計畫相關法規規定， 續依照都市計畫法及都市計畫定期通盤檢討實施辦法所定 程序，送各級都市計畫委員會審議。於縣都委會審議前， 計畫應公開展覽及舉行說明會，期間任何公民或團體得以 書面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該 管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主 要計畫一併報請內政部核定之（都市計畫法第19條第1項 ）。倘都市計畫經通盤檢討無需變更者，仍應將檢討結果 連同民眾陳情意見於提經該管都市計畫委員會審議通過並 層報核定機關備查後，公告週知（都市計畫定期通盤檢討 實施辦法第13條）。準此，變更吉安都市計畫（公共設施 用地專案通盤檢討）範圍內之土地權利關係人所提供或捐 贈之項目、比例或計算方式等，須經都市計畫委員會就都 市計畫發展實際情形予以審議，土地權利關係人倘有變更 意見者，應依前開規定提出相關意見。另原告亦可依此程 序提出意見，附此說明。 （二）茲上開程序尚未完成作業程序，其結果為何尚無從得知。 因而，原告主張若系爭土地廢止徵收，輔助參加人依用地 全部面積之45％之作為回饋比例，仍可劃設於立德幼兒園 校舍使用云云，尚屬速斷，難據以提起本件訴訟等語。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。　 陸、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出74年10月變更吉安都市 計畫公共設施用地通盤檢討書（見訴願可閱卷目次號014第4 9至56頁）、76年7月變更吉安都市計畫第二次通盤檢討書（ 見訴願可閱卷目次號014第57至65頁）、系爭徵收土地計畫 書、土地清冊及圖說（見原處分卷第56至66頁）、臺灣省政 府79年4月4日函（見原處分卷第54頁）、輔助參加人79年5 月9日公告（見原處分卷第55頁公告）、參加人仁里分校工 程簡介（見原處分卷第187至188頁）、曾阿日109年10月28 日請求書（見原處分卷第51至52頁）、輔助參加人109年11 月18日函（見原處分卷第53頁）、原告109年12月14日請求 書（原處分卷第42至45頁）、輔助參加人110年11月4日府地 價字第1100223595號函（見原處分卷第88至90頁）、輔助參 加人111年4月20日府地價字第1110080143號函（見原處分卷 第93至94頁）、審議小組111年7月20日第245次會議紀錄（ 見原處分卷第104至106頁）、被告111年8月3日函（見原處 分卷第102至103頁）、輔助參加人111年9月12日府地價字第 1110180396A號公告（見訴願可閱覽卷目次號001第13至17頁 ）、輔助參加人111年9月12日府地價字第1110180396B號函 （見訴願可閱覽卷目次號001第7至8頁）、審議小組112年8 月9日第270次會議紀錄（見本院卷第41至46頁）、原處分（ 見本院卷第39至40頁）、訴願決定（見本院卷第48至65頁） 等本院卷、訴願卷可閱覽卷、原處分所附證物為證，其形式 真正為兩造及參加人、輔助參加人所不爭執，堪信為真，兩 造及參加人、輔助參加人之爭點厥為： 一、分割後257地號土地（下稱系爭土地）是否符合土地徵收條 例第49條第2項第2款所稱之「興辦之事業改變」、「開發方 式改變」，應廢止徵收情形？ 二、系爭土地是否符合土地徵收條例第49條第2項第3款所定「已 依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因 情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要」， 應廢止徵收情形？ 柒、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）土地徵收條例第49條規定：「（第1項）已公告徵收之土 地，需用土地人應切實按核准計畫及所定期限使用。在未 依徵收計畫完成使用前，需用土地人應每年檢討其興辦事 業計畫，並由其上級事業主管機關列管。有下列情形之一 者，應辦理撤銷徵收：一、因作業錯誤，致原徵收之土地 不在工程用地範圍內。二、公告徵收時，都市計畫已規定 以聯合開發、市地重劃或其他方式開發。但以聯合開發方 式開發之土地，土地所有權人不願參與聯合開發者，不在 此限。（第2項）已公告徵收之土地，有下列情形之一者 ，應廢止徵收：一、因工程變更設計，致原徵收之土地不 在工程用地範圍內。二、依徵收計畫開始使用前，興辦之 事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方 式改變。三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完 成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部 已無徵收之必要。（第3項）依前2項辦理撤銷或廢止徵收 之土地或土地改良物，其已一併徵收之殘餘部分，應同時 辦理撤銷或廢止。但該殘餘部分已移轉或另有他用者，不 在此限。（第4項）前3項規定，於本條例施行前公告徵收 之土地，適用之。」 （二）土地徵收條例第50條規定：「（第1項）撤銷或廢止徵收 ，由需用土地人向中央主管機關申請之。（第2項）已公 告徵收之土地有前條第1項或第2項各款情形之一，而需用 土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該 管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第3項）該管直 轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土 地人及其他有關機關審查。其合於規定者，由需用土地人 依第1項規定申請之；不合規定者，該管直轄巿或縣（巿 ）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第4項 ）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（ 巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求 撤銷或廢止徵收。其合於規定者，由中央主管機關逕予撤 銷或廢止；不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復 原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法 提起行政救濟。（第5項）已公告徵收之土地有前條第1項 或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止 徵收者，由該管直轄市或縣（市）主管機關會同需用土地 人及其他有關機關審查後向中央主管機關申請撤銷或廢止 徵收。」 （三）土地徵收條例施行細則第56條之1規定：「本條例第49條 所稱開始使用，指興辦事業之主體工程動工；所稱完成使 用，指興辦事業整體工程完成驗收。但依其事業性質無需 興建工程者，不在此限。」 二、系爭土地（分割後257地號土地）不符合土地徵收條例第49 條第2項第2款所稱之「興辦之事業改變」、「開發方式改變 」，不應廢止徵收： （一）輔助參加人為辦理吉安鄉文小五校舍工程所需，報經臺灣 省政府核准徵收該縣仁義段176地號等17筆土地，並一併 徵收其地上物，79年11月22日登記為花蓮縣政府所有，管 理人為參加人，87年間成立參加人仁里分校，於仁義段25 7地號土地上校舍工程完工並取得使用執照，遷入原參加 人附設幼兒園學生，96年間遷回參加人校本部後，接續辦 理友善教保計畫，現由立德幼兒園使用，仁義段257地號 土地原所有人曾阿日之繼承人即原告等請求被告請求撤銷 或廢止仁義段257地號土地全部之徵收，仁義段257地號土 地嗣於110年5月17日完成分割登記為仁義段257地號及257 -1地號，被告以111年8月3日函同意廢止分割後仁義段257 -1地號土地之徵收，並以原處分通知原告等系爭土地不准 予撤銷及廢止徵收，本院經核尚無不合。 （二）原告雖主張依輔助參加人之徵收計畫所示，系爭土地係作 為「國中小學校用地及體育場用地」，惟上開土地現係作 為「立德非營利幼兒園」使用，顯不符合該府前徵收之目 的；又參加人仁里分校僅係「第一期工程」，僅為整體工 程之一小部分工程，後續尚有數期工程未動工，實難認已 依「徵收計畫開始使用」，嗣因少子化因素，致系爭土地 不再作為參加人仁里分校使用，後續工程亦不再開發，自 屬土地徵收條例第49條第2項第2款所稱之「興辦之事業改 變」、「開發方式改變」，自應廢止徵收云云。 （三）惟按土地徵收條例施行細則第56條之1規定：「本條例第4 9條所稱開始使用，指興辦事業之主體工程動工；所稱完 成使用，指興辦事業整體工程完成驗收。但依其事業性質 無需興建工程者，不在此限。」，可知依據土地徵收條例 第49條第2項第2款規定之徵收廢止，應依條文規範之要件 逐一檢視是否合致，缺一不可。本件79年3月30日「徵收 土地計畫」之內容，已載明「一、徵收土地原因：為辦理 吉安鄉都市計劃公共設施保留文小五必需使用本案土地」 、「三、興辦事業之性質：教育學術事業」、「四、興辦 事業之法令依據：依據都市計畫法第四十八條規定」（見 原處分卷第58頁），而分割前257地號土地本位於吉安鄉 都市計畫公共設施保留地（文小五）範圍內（見原處分卷 第100頁之「都市計畫書圖節本」，及原處分卷第65至66 頁之「本案徵收土地計畫書附都市計畫書圖節本」），輔 助參加人已依都市計畫法第48條規定，辦理吉安鄉文小五 校舍工程（宜昌國小仁里分校）用地所需，並循法定程序 辦理本案徵收，均與徵收目的相符。又依「花蓮縣宜昌國 民小學仁里分校工程簡介」（見原處分卷第187頁），該 校84年至85年間經與地方民眾、民意代表等多次溝通協調 決定第1期工程內容定案，該校舍工程於86年6月24日公開 發包由東信營造得標承造，於87年4月22日完工；又依87 年9月3日使用執造內容（見原處分卷第99頁），該校舍於 87年9月3日已取得使用執照，可知參加人仁里分校已有部 分校舍建造完工並取得使用執照，主體工程（教室等）已 經動工，且第一期工程已於87年間完工，則輔助參加人11 2年1月6日府地價字第1120004685號函說明稱「輔助參加 人於84年籌設參加人仁里分校，並於87年間於吉安鄉文小 五學校預定地成立該分校，復經該校將參加人附設幼兒園 計3班遷至該址辦學，部分空間作為該校師生辦理自然科 觀察實驗及自然生態教學場域之用；該附設幼兒園87年配 合仁里分校設立遷入，至96年8月遷回校本部」等語（見 原處分卷第142頁），自堪信為真。易言之，輔助參加人 已因主體工程動工、完工、使用，而已依徵收計畫開發使 用分割前257地號土地，縱目前為「立德非營利幼兒園」 使用，徵收後亦已經為符合徵收之目的開始使用，原告主 張「未依徵收計畫開始使用」云云，尚不足採。且既已依 徵收計畫開始使用，即不符合「依徵收計畫『開始使用前』 ，興辦之事業改變、開發方式改變」之要件，縱或有土地 徵收條例第9條第1項第3款「依原徵收計畫開始使用後未 滿5年，不繼續依原徵收計畫使用」收回權行使之可能， 仍非屬徵收廢止之要件（最高行政法院108年度判字第124 號判決參照，土地法並沒有關於撤銷徵收或廢止徵收的規 定，對此土地徵收條例則設有專章規範，針對違法或不當 的徵收處分，或徵收處分因情事變更無繼續存在必要時， 加以撤銷或廢止，使其溯及或向將來失效，本件系爭土地 之徵收，時間在土地徵收條例89年2月2日施行前之79年間 ，無此規定適用之餘地），原告主張本件應依土地徵收條 例第49條第2項第2款所稱之「興辦之事業改變」、「開發 方式改變」廢止徵收云云，亦不足採。 三、系爭土地不符合土地徵收條例第49條第2項第3款所定「已依 徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情 事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要」之要 件，不應廢止徵收： （一）原告雖主張系爭土地上之校舍及其他空間委託立德非營利 幼兒園營運，而不再作為「參加人附設幼兒園」使用，亦 不屬於「參加人仁里分校」之一部份，應認徵收所具備之 基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當時所能預見之變動 ；且其他被徵收土地（部分土地其上設置有籃球場、綜合 球場），亦經廢止徵收，系爭土地僅因其上有幼兒園校舍 之設立，即被認定不得廢止徵收，有違平等原則，且輔助 參加人原徵收之土地全部面積僅1.77公頃，已不符合國民 中小學校地最低面積之標準，無法作為國中小學學校用地 使用；且系爭土地係「全部」作為非營利幼兒園使用，並 非在國中小學校舍之外「附設」托兒所，與被告所引內政 部、教育部之函文顯有不同，又系爭土地上建物為違建， 應依土地徵收條例第49條第2項第3款之規定廢止徵收云云 。 （二）惟土地徵收條例第49條第2項第3款所謂之「情事變更」， 係指徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收 當時所能預見之變動，包括非徵收當時所能預見之都市計 畫變更或計畫興辦事業經廢止或變更而言，並不包括需地 機關主觀上使用目的之變更；徵收土地使用目的之變更， 並非所謂之「情事變更」。即該規定適用於需用土地人因 興辦事業完成土地徵收，並已依徵收計畫開始使用，而尚 未完成前，發生如公共設施保留地之徵收，因都市計畫變 更而改變；或應經目的事業主管機關許可之公共事業興辦 ，經目的主管機關為許可之撤銷、廢止或改變其許可內容 之「情事變更」，致所徵收土地全部或一部無法依原徵收 計畫完成使用之情形（最高行政法院105年度判字第64號 判決意旨參照）。 （三）本件經查輔助參加人廢止徵收原因在於分割後之257-1地 號土地，在既有校舍等設施坐落範圍用地外，其上僅有部 分設置簡易籃球場、鋪設水泥地（見乙證2空照圖，本院 卷第101頁），縱廢止徵收後返還原所有權人，亦不影響 幼兒園使用，故而廢止徵收分割後之257-1地號土地。但 分割後257地號土地上，其上有第一期工程之既有校舍已 經完成使用至今，均依徵收計畫、都市計畫興辦事業供國 民小學及其附設或委辦幼兒園使用(見乙證3之委外契約， 本院卷第339至345頁)，如若廢止，顯然將影響幼兒園之 使用，兩者情形尚有不同，自應為差別處遇，方符合平等 原則（司法院釋字第593號解釋理由參照），原告自不得 因「分割後之257-1地號土地已經廢止徵收」，而主張「 分割後之257地號」亦應依平等原則來廢止徵收，是原告 主張「分割後257地號土地若不廢止徵收，違反平等原則 」云云，尚不足採。 （四）又國民小學及國民中學設施設備基準於108年修正第12條 第2項規定：「本基準中華民國一百零八年八月一日修正 生效前，已設立之學校已核定之增建、改建校舍與已核定 之建築及設施，得依本基準修正生效前之規定辦理。」， 本件系爭校舍及附屬設施自87年完工、使用，之後並無增 建、改建，上開基準於本件並無適用餘地，有教育部111 年11月7日臺教授國字第1110150239號函釋可稽（見原處 分卷第172至173頁），是輔助參加人原徵收之土地全部面 積雖僅1.77公頃，目前仍得作為國民中小學校用地，亦無 何情事變更。又學校用地（文小用地）於都市計畫得否得 作為幼兒園或非營利幼兒園使用？內政部105年5月4日營 署字第1050024364號函稱：【都市計畫學校用地應按其指 定目的用途使用，如作指定目的以外之使用，應依「都市 計畫公共設施用地多目標使用辦法」規定，申請多目標使 用；惟有關個案學校用地作幼兒園是否需申請多目標使用 ，涉及該使用是否符合學校用地之指定使用目的，應請該 管教育主管機關本權責認定】，及內政部營建署105年6月 27日營署字第1050037595號函稱【……經貴部上開號函認定 「在不影響原設施機能之原則下，於各級公立學校場地內 設置幼兒園尚符合學校用地之使用目的」非屬指定目的以 外之使用，自免依上開辦法申請核准作多目標使用。】， 教育部因而以105年7月20日臺教授國字第1050074814號函 稱：「……，是以，貴府於轄內各級公立學校場地內設立公 立幼兒園或辦理非營利幼兒園，在不影響原設施機能之原 則下，得免依使用辦法申請作多目標使用。」（見原處分 卷第215至216頁），可知於各級學校用地內設置幼兒園， 仍符合學校使用，不必申請多目標用途使用，至幼兒園之 組織是否為「附設」或「獨立經營」？尚與都市計畫學校 用地之使用無涉。 （五）本件分割前257地號土地（含分割後257地號及257-1地號 土地）位於吉安鄉都市計畫公共設施保留地「學校用地（ 文小五）」範圍內，參加人87年間第一期校舍等設施工程 完工，並設立參加人仁里分校遷入參加人附設幼兒園等使 用，至96年間幼兒園遷回參加人校本部，同時配合教育部 友善教保服務實驗計畫之實施，先後由參加人委託「國立 花蓮教育大學」、「社團法人國際兒童教育協會中華民國 總會」及輔助參加人委託委託「社團法人國際兒童教育協 會中華民國總會」辦理非營利幼兒園至今，有委外契約書 節本附卷可稽（見原處分卷第154頁以下、本院卷第339至 345頁乙證3）。公益社團私法人「國際兒童教育協會中華 民國總會」因而受託經營「立德非營利幼兒園」，分割後 257地號土地仍係學校設施用地，其管理機關仍為參加人 （見本院卷第95頁乙證1土地登記謄本），且輔助參加人1 12年1月6日府地價字第1120004685號函（見原處分第142 頁）說明三「該附設幼兒園87年配合仁里分校設立遷入至 96年8月遷回校本部以降，除聘分校主任專責管理外，分 校內常態基本設施維護費及人事雜費皆由宜昌國小校本部 籌編預算支應，為其編制內隸屬。」，可知最初乃由參加 人委託花蓮教育大學辦理非營利幼兒園，目前雖係輔助參 加人委託「社團法人國際兒童教民國總會」經營立德幼兒 園，但校舍部分仍持續不中斷由幼兒園使用中。易言之， 分割後257地號其上校舍等設施，係經由「委外民營」方 式，委由非營利社團法人「國際兒童教育協會中華民國總 會」經營「非營利立德幼兒園」，尚不會因「立德幼兒園 」之使用，而使分割後257地號土地之用地之性質變成「 非學校用地，而有違都市計畫」，難認有何「情事變更」 ，原告主張【參加人原徵收之土地全部面積僅1.77公頃， 已不符合國民中小學校地最低面積之標準，無法作為國中 小學學校用地使用；立德非營利幼兒園並非「附設託兒所 」，無教育部105年7月20日臺教授國字第1050074814號函 之適用，已有「情事變更」，應依土地徵收條例第49條第 2項第3款之規定廢止徵收】云云，尚不足採。 （六）按【在被徵收土地上「興辦事業未完工並開始運作以前」 之興建施作期間內，因為時空環境背景的改變（即所謂「 情事變更」），使原來徵收計畫之實踐（指「被徵收土地 上之興辦事業，原本預計之常態化使用方式」），變的不 再具有實質意義或功效，致過去之土地徵收作為，現今觀 之，已喪失必要性者。，……b.其中第1種法律觀點，是採 取法律形式外觀之判準，……c.第2種法律觀點，則是採取 「實質審查」之判準，……因為「原來的徵收必要性是否因 事後之時空環境變遷而喪失」，其判斷往往涉及專業宏觀 事項，會有「判斷餘地」理論之適用空間，而需尊重主管 部門之專業判斷。】（最高行政法院108年度判字第267號 判決參照），即「原來的徵收必要性是否因事後之時空環 境變遷而喪失」，仍應尊重主管部門之專業判斷。本件參 諸委辦幼兒園乃為實施教育部友善教保服務實驗計畫之目 的「為減緩現今少子女化現象，提供平價且優質兼具學前 幼兒教保服務，除可保障專業教保人員之權益及減少家長 經濟負擔外，亦可促進學前教保服務正常化之實現」【見 原處分卷第146至148頁之教育部96年5月22日台國（三） 第0960059492號函】，而輔助參加人112年5月10日府地價 字第1120070673號函表示：「案地幼兒園現收托120名幼 生，包括需協助幼兒50名，若將本案土地歸還，本府將無 從安置眾多幼童，尤其不利於經濟條件弱勢之家庭，無從 保障家長暨孩童托育權益；是以，本案既有校舍用地仍有 繼續使用之必要，本府已考量原徵收計畫興辦事業範圍內 土地處理之公平性及妥適性，……」（見原處分卷第78頁該 函說明四），可顯示「原來的徵收必要性，並未因事後之 時空環境變遷而喪失」，即不符合情事變更之「實質審查 」判準。至原告所述有關都市計畫回饋一節，因相關都市 計畫通盤檢討尚未完成法定程序，是否或如何變更，尚屬 未定，且分割後257地號及257-1地號土地全部面積2068平 方公尺（1494+574）的45%僅930.6平方公尺，遠不及系爭 校舍及附屬設施所坐落之分割後257地號土地之面積，原 告主張「廢止徵收分割後257地號土地後以都市計畫回饋 方式，仍可完整保留校舍」云云，尚不足採，亦難認「原 來的徵收必要性已因事後之時空環境變遷而喪失」。 四、綜上，系爭土地（分割後257地號土地）已依徵收計畫開始 使用，不符合土地徵收條例第49條第2項第2款所稱之「興辦 之事業改變」、「開發方式改變」之要件，且不符合土地徵 收條例第49條第2項第3款所定「情事變更，致原徵收土地之 全部或一部已無徵收之必要」之要件，不應廢止徵收，原處 分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷 並求為作成廢止系爭土地徵收案件之行政處分，並由原告繳 回原徵收價額，將系爭土地發還予原告，為無理由，應予駁 回。 五、兩造及參加人、輔助參加人其餘攻擊防禦方法均與本件判決 結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 李依穎

2024-12-12

TPBA-112-訴-1460-20241212-2

訴
臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第183號 原 告 陳妙光 被 告 苗栗縣政府稅務局 代 表 人 蔡佳慧 上列當事人間因地價稅事件，原告不服苗栗縣政府中華民國113 年6月14日112年苗府訴字第184號訴願決定關於請求認定為紀念 性建築物存在部分，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　被告代表人於本院審理中於民國113年8月1日由黃國樑變更為 蔡佳慧（見本院卷第101頁），茲據其新任代表人113年8月2 1日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第99-100頁），核無不合 ，應予准許。 　原告訴之聲明第1項核屬對被告核定之系爭土地112年地價稅 新臺幣（下同）5,288元不服，所核課之稅額在50萬元以下 ，是該部分應屬行政訴訟法第229條第1項及第2項第3款所定 應以地方行政法院即高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審 管轄之簡易訴訟程序事件。又被告機關所在地為苗栗縣，應 以本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院，本院另以裁定移 送本院地方行政訴訟庭，非屬本判決範疇，先予敘明。 貳、實體事項：　 　事實概要： 　　原告所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（下稱系 爭土地）原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦 。因被告竹南分局（下稱竹南分局）查得系爭土地自97年起 ，部分面積已搭建鋼鐵造房屋及鋪設水泥，地上房屋（下稱 系爭建物）亦違法增建第3層樓，與課徵田賦要件不符，經 竹南分局核定系爭土地自原告102年繼承取得系爭土地時起 ，改按一般用地稅率課徵地價稅，112年地價稅開徵，被告 核定系爭土地部分面積718.57平方公尺按一般用地稅率課徵 ，並核定112年地價稅為5,288元，原告不服申請復查，被告 作成112年12月8日苗稅法字第1122029358號復查決定（下稱 原處分），原告仍不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告 猶未甘服，提起本件行政訴訟。 　原告主張及聲明： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈紀念性之建築物分為2種，1種為文化觀光局文化資產科 業務，依據文化資產保存法第3條、第18條第1項規定， 紀念性建築物係指歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之 人物相關而應予保存之建造物及附屬設施，對於紀念性 建築需由縣（市）主管機關審查登錄後辦理公告，並報 中央主管機關備查。第2種為依建築法第99條第1項第1 款規定逕洽建管單位洽辦。苗栗縣政府105年11月24日 府商建字第0000000000號函略以，紀念性建築物為古蹟 者，應經古蹟主管機關苗栗縣政府文化觀光局召開有形 審議委員會之法定程序審定後，並敘明不適用建築法之 條款及其理由，向苗栗縣政府建築主管機關申請核定， 除外，並無其他適用紀念性建築物之法源依據等語。內 政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函（下稱 內政部76年12月24日函）即為法源依據。原告係依據建 築法第99條第1項第1款規定提出紀念性建築物申請，並 非依據文化資產保存法第3條規定提出申請，依內政部7 6年12月24日函意旨行文給「全國建築管理組」，並非 給「府商建管理組」。關於建築法第99條第1款規定「 紀念性建築物」之認定界定為「以具有供人瞻仰、追思 、留念、紀念等所興建非為廟寺之建築物或雜項工作物 ，並經中央或省市政府核定有案者」，原告之紀念性建 築物非於廟寺上方。 　　　⒉經原告向內政部營建署請求，內政部112年1月19日營署 建管字第0000000000號函復內政部76年12月24日函目前 仍得援用，並副本「建築管理組」而非「商建管理組」 ，依行政程序法第10條規定苗栗縣政府承辦人已逾越法 定裁量之範圍，依同法第17條規定，應即移送有管轄權 之單位，並通知當事人。苗栗縣政府承辦人係商建管理 組官員，並非建築管理組官員，已違背行政程序法第10 條、第17條、第161條之規定。原告確實有在屋頂（下 稱系爭屋頂）上再建屋頂作紀念物。苗栗縣政府承辦人 逾越權限援用文化資產保存法，顯有違誤。 　　　⒊原告提出之函文未敘明農舍不得設置建築法第99條第1款 規定之紀念性建築物，況在屋頂上僅設有面積4平方公 尺高70公分建物，人根本無法利用，僅作為紀念而已。 農民曬場無申請年限，曬場無限制不得以混泥土材質舖 設，被告曬場課徵稅金顯無理由，農民曬場未超過範圍 應課徵田賦才合理。 　　㈡聲明： 　　　⒈准許原告於系爭屋頂上再建屋頂面積約4公尺，高即直約 70公分部分為紀念性建築物存在。 　　　⒉逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。 　被告答辯及聲明：　 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈原告所稱紀念樓，即3樓鋼鐵造面積16平方公尺頂蓋下之 部分，依苗栗縣政府103年8月11日府商使字第00000000 00號違建通報函，足認該部分建物屬違建無虞。苗栗縣 政府於104年6月12日府商使字第0000000000號、同年月 15日府農農字第0000000000號及頭份市公所105年5月18 日頭市農字第0000000000號函，認定系爭建物為違章建 築，應補辦建造執照，且關於原告申請容許使用部分亦 經農業主管機關函請原告將違章建築處理完妥後，再依 規定申請後續容許使用事宜。 　　　⒉紀念性建築並無課徵田賦之適用，惟如該紀念性建築經 主管機關苗栗縣政府依文化資產保存法登錄為古蹟或紀 念建物，始可減免地價稅。原告申請所稱紀念樓補辦紀 念性建築物許可，案經苗栗縣政府否准，原告提起行政 訴訟，為原審判決駁回，提起上訴，經最高行政法院10 7年9月27日107年判字第561號判決上訴駁回確定在案， 依其判決內容已明確載明，該紀念樓尚未經文化資產主 管機關即苗栗縣政府召開有形文化資產審議委員會審定 為紀念建築，而經其否准頂樓增建部分許可為紀念性建 築物之申請，自無減免地價稅之適用。 　　　⒊原告所稱之曬場即鋪設水泥地部分，需符合農業用地作 農業使用之要件始得課徵田賦，惟原告未依農業發展條 例第8條之1第2項及申請農業用地作農業設施容許使用 審查辦法規定提供農業設施容許使用之證明供核，被告 竹南分局依法課稅，並無不合。 　　㈡聲明： 　　　原告之訴駁回。 　本院之判斷：　　 　　㈠行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款 情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、 除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、 依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」而同條第1項各 款係屬廣義的訴之利益要件，由於各款具有公益性，應由 法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院 應以裁定駁回之；又依同條第2項準用第1項規定可知，撤 銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，審 判長應先定期間命補正，原告逾期不為補正，始得予以裁 定駁回。至於前2項以外之欠缺當事人適格、欠缺權利保 護必要，屬於狹義的「訴之利益」之欠缺，此等要件是否 欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，依同 條第3項第1款規定，自以判決方式為之，較能對當事人之 訴訟程序權為周全之保障。又提起行政爭訟，須其爭訟有 權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人 被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦 無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即 無進行爭訟而為實質審查之實益（最高行政法院103年度 判字第644號判決意旨參照）。 　　㈡按建築法第99條規定：「（第1項）左列各款經直轄市、縣 （市）主管建築機關許可者，得不適用本法全部或一部之 規定：一、紀念性之建築物。二、地面下之建築物。三、 臨時性之建築物。四、海港、碼頭、鐵路車站、航空站等 範圍內之雜項工作物。五、興闢公共設施，在拆除剩餘建 築基地內依規定期限改建或增建之建築物。六、其他類似 前5款之建築物或雜項工作物。（第2項）前項建築物之許 可程序、施工及使用等事項之管理，得於建築管理規則中 定之。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據 地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實 施。」顯見，紀念性之建築物固得不適用建築法之規定， 但應報經直轄市、縣（市）主管建築機關許可後為之；又 此許可程序，得由直轄市、縣（市）政府依據地方情形於 建築管理規則中定之。據此，苗栗縣制定有苗栗縣建築管 理自治條例，該條例第1條規定：「本自治條例依建築法 （以下簡稱本法）第101條規定制定。」第36條規定：「 （第1項）本法第99條第1項規定之建築物，起造人應依下 列規定辦理後，敘明不適用本法之條款及其理由，申請本 府核定：一、紀念性之建築物為古蹟者，應照原有形貌保 存，有修復必要者，其修復之工程計畫，應先報經古蹟主 管機關許可。二、候車亭、郵筒、電話亭、警察崗亭、變 電箱、開關箱及地面下之建築物，在市區道路範圍內建造 者，其工程計畫應先○○市區道路管理機關許可。三、海港 、碼頭、鐵路車站及航空站等範圍內雜項工作物之建造， 其工程計畫應先經各該主管機關許可。四、臨時性之建築 物於竣工查驗合格後發給臨時使用執照，並核定其使用期 限，使用期滿由起造人自行拆除，逾期不拆者，強制拆除 之，所需拆除費用由起造人負擔。（第2項）興辦公共設 施，在拆除合法建築物基地內改建或增建建築管理辦法， 由本府另定之。基地位於公共設施保留地者，該公共設施 開闢時，應自行無條件拆除，逾期不拆除者，強制拆除之 ，所需拆除費用由起造人自行負擔。（第3項）第1項第1 款、第2款或第3款建築物，經核定不適用本法全部之規定 者，仍應將工程圖樣說明書及建築期限申報本府備查。」 又「本法所稱文化資產，指具有歷史、藝術、科學等文化 價值，並經指定或登錄之下列有形及無形文化資產：一、 有形文化資產：（一）古蹟：指人類為生活需要所營建之 具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施。……（三 ）紀念建築：指與歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人 物相關而應予保存之建造物及附屬設施。……」「本法所稱 主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在 縣（市）為縣（市）政府。但自然地景及自然紀念物之中 央主管機關為行政院農業委員會（以下簡稱農委會）。」 「主管機關為審議各類文化資產之指定、登錄、廢止及其 他本法規定之重大事項，應組成相關審議會，進行審議。 」文化資產保存法（下稱文資法）第3條第1款第1目、第3 目、第4條第1項、第6條第1項分別定有明文。可知，紀念 建築因屬文化資產，涉及歷史、藝術、科學等文化價值， 具有高度專業性，故應由主管機關組成相關審議會，就該 文化資產之指定、登錄、廢止及其他文化資產保存法規定 之重大事項應進行審議。準此，參照上開苗栗縣建築管理 自治條例第36條規定，苗栗縣境內申請許可為紀念性建築 物之程序，即應先由地方主管機關即苗栗縣政府召開有形 文化資產審議委員會依法定程序審定為紀念建築後，再向 主管建築機關申請許可為紀念性之建築物（最高行政法院 107年度判字第561號判決）。 　　㈢本件原告以苗栗縣政府稅務局為被告，於訴之聲明第2、3 項分別請求「准許原告於系爭屋頂上再建屋頂面積約4公 尺，高即直約70公分部分為紀念性建築物存在。」、「逾 越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。」（見本院卷第 11頁），因原告前開訴之聲明顯非關於稅捐課徵事件，經 本院以113年8月30日113年度訴字第183號裁定命原告補正 （見本院卷第147-149頁），雖原告於113年9月6日提出行 政訴訟補正狀（見本院卷第153頁），惟原告仍未補正訴 訟類型及被告機關等事項，先予敘明。 　　㈣原告主張其係依建築法第99條第1項第1款規定提出紀念性 建築物申請，並非依據文化資產保存法第3條規定提出申 請，法源依據為內政部76年12月24日函，苗栗縣政府承辦 人於行政流程違法云云。經查，依前開說明，苗栗縣政府 依建築法第101條規定制定苗栗縣建築管理自治條例，係 就有關苗栗縣建築管理事項所為之技術性及細節性規定， 符合授權範圍及目的，自得予以適用，又紀念建築因屬文 化資產，涉及歷史、藝術、科學等文化價值，具有高度專 業性，故應由主管機關組成相關審議會，就該文化資產之 指定、登錄、廢止及其他文化資產保存法規定之重大事項 進行審議，復參照苗栗縣建築管理自治條例第36條規定， 苗栗縣境內申請許可為紀念性建築物之程序，即應先由地 方主管機關即苗栗縣政府召開有形文化資產審議委員會依 法定程序審定為紀念建築後，再向主管建築機關申請許可 為紀念性之建築物。是以，原告訴之聲明第2項請求被告 准許系爭屋頂增建部分為紀念性建築物存在，及訴之聲明 第3項關於機關文號部分，被告均無事務管轄權限，苗栗 縣政府承辦人於相關行政程序是否適法亦與被告無涉，縱 使被告作成原處分係以系爭土地上之系爭建物有違法建造 情事，與課徵田賦要件不符，按一般用地稅率課徵地價稅 ，被告仍僅係就系爭土地現況進行地價稅稅額核定，並未 因此取得對原告於系爭屋頂上增建部分是否屬紀念性建築 物為許可與否之管轄權限，更無更正苗栗縣政府發文文號 權限。故本件對於原告訴之聲明第2、3項所主張被侵害之 權利或法律上利益，縱經本院審判，亦無法回復其法律上 之地位或其他利益，即無進行爭訟而為實質審查之實益， 原告此部分訴訟顯屬欠缺權利保護必要，應予駁回。 　　㈤綜上所述，原告前開主張為無理由。原告訴之聲明第2、3 項請求「准許原告於系爭屋頂上再建屋頂面積約4公尺， 高即直約70公分部分為紀念性建築物存在。」、「逾越之 商建字文號撤銷，恢復建管字文號」，被告均無事務管轄 權限，自屬欠缺權利保護必要，其訴顯無理由。爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。 　　㈥本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴 訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一 論述的必要，併予說明。 　結論：原告之訴為無理由，應予判決駁回之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官　許騰云

2024-12-09

TCBA-113-訴-183-20241209-3

訴
臺灣嘉義地方法院

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第507號 原 告 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 劉起孝 訴訟代理人 黃裕中律師 連樹均 吳勝興 蔡英一 歐陽立 被 告 嘉義市○○ 法定代理人 黃敏惠 訴訟代理人 陳文彬律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落嘉義市○○○段00000地號土地上如嘉義市地政事務所 民國113年11月12日發給之土地複丈成果圖即附圖所示編號A面A 面積1平方公尺之水溝拆除填平，另應將編號B面積15平方公尺、 編號C面積35平方公尺與坐落嘉義市○○○段00000地號土地上如前 開附圖所示編號D面積133平方公尺之圍牆、植栽等地上物，及前 開660-3地號土地上如附圖所示編號E面積1平方公尺之磚造窯拆 除後，將前開土地交還原告。 被告應給付原告新臺幣512,749元及自民國113年4月9日起至清償 日止按年息5%計算之利息；另自民國113年5月11日起至交還前開 土地之日止，按年給付原告新臺幣102,550元。 原告其餘請求駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告前開勝訴部分，於原告以新臺幣1,757,694元，為被 告供擔保後，得假執行。但被告於假執行程序實施前，如以新臺 幣5,273,082元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。前開規定於有訴訟代理人時不適用之。 第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時 　　，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲 明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造， 民事訴訟法第170條、第173條、第175條、第176條分別定有 明文。 貳、查原告起訴時其法定代理人為楊明州，嗣於訴訟進行中變更 為劉起孝，並具狀承受訴訟，有民事起訴狀與民事聲明狀、 經濟部民國113年10月28日經人字第11308437540號函（見本 院卷第183至185頁），則揆諸前開民事訴訟法規定，自應予 准許。且原告亦有訴訟代理人，是依前開規定，本件訴訟程 序於前開承受訴訟前亦無庸停止，合先敘明。 乙、實體方面　　 壹、原告主張： 一、坐落嘉義市○○○段00000○00000地號土地為原告所有（原證1 ，土地登記第二類謄本，本院卷第19至21頁），前開土地如 嘉義市地政事務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即 附圖所示編號A面積1平方公尺與B、C、D面積分別為15、35 、133平方公尺及E面積1平方公尺土地遭被告所有之圍牆、 水溝、磚造窯等地上物無權占用（原證3，占用位置圖、相 片，本院卷第25至29頁），嗣兩造於112年3月22日至嘉義市 東區調解委員會進行調解不成立（原證2，嘉義市東區調解 委員會調解筆錄，本院卷第23頁）。 二、被告所有系爭地上物無法律上原因占用系爭土地，並致原告 受有無法使用系爭土地之損害，原告自得依民法第179條前 段、第181條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。 　　又被告占用系爭661-2地號土地面積共51平方公尺（即A+B 　　+C=1+15+35=51平方公尺）、占用系爭660-3地號土地面積共 134平方公尺（即D+E=133+1=134平方公尺），前開土地之申 報地價每平方公尺各為新臺幣（下同）5,040元、7,648元， 按原告訂定之「土地出租及提供設定地上權作業要點」（原 證4，本院卷第31至32頁）與當年期申報總價額（原證5、6 　　，公告地價網路查詢資料、地價第二類謄本，本院卷第33至 36頁）10%計算回溯起訴前5年之不當得利合計為640,936元 【計算式：（51平方公尺×5,040元×10%×5年）+（134平方公 尺×7,648元×10%×5年）=640,936元】;另自113年4月1日起每 年不當得利合計為128,187元【計算式：(51平方公尺×5,040 元+134/764)×10%=128,187元】。 三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）拆除系爭地上物部分： 　 1、被告雖辯稱系爭地上物不在行政院撥用給被告使用範圍， 　　　被告不負拆除責任云云。然被告已自認「舊嘉義菸葉廠」 　　　係行政院撥用予被告，則被告即為該菸葉廠之管理機關， 　　　再依被證1「行政院函文暨其附件影本」（本院卷第107至 　　　118頁）記載之撥用土地改良物中有「圍牆」，標示坐落 　　　在北社尾段664地號，該圍牆坐落地號南側毗鄰原告所有 　　　系爭土地，再參「舊嘉義菸葉廠」之圍牆連續，則系爭地 　　　上物應均屬被告所管領，縱系爭地上物均非被告所設置， 　　　但被告既為「舊嘉義菸葉廠」之管理機關，對系爭地上物 　　　具有處分權，則被告辯稱其不負拆除責任，顯將土地與地 　　　物上分屬不同物權混為一談，容有違誤。 　 2、被告另辯稱系爭圍牆非故意逾越地界，又屬歷史建物，依 　　　民法第148條、第796-1條規定免為移去或變更云云。然自 　　　被告所提嘉義市政府110年3月9日公告（本院卷第139頁） 　　　所載歷史建築並不包含系爭土地上之圍牆、水溝，且民法 　　　第796-1條規定客體為土地所有權人建築房屋逾越地界才 　　　有適用，然本件系爭地上物並非建築房屋，被告前開抗辯 　　　與其所援引之規定要件不符，而無理由。 （二）系爭不當得利部分：被告辯稱不當得利應以原告之土地出 　　　租及設定抵押權要點7.15.2.2規定按當期申報地價總額4% 　　　計算租金云云。然前開要點係以土地出租為前提才有適用 　　　，兩造間並無租賃關係存在，倘概以申報地價4%計算，形 　　　成不論有無租約計算標準均相同，豈非鼓勵無權占用之行 　　　為，故被告前開抗辯容有未合。 （三）對本院113年4月30日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據 　　　結果（本院卷第51至53頁）之意見，認自該勘驗結果所記 　　　載之鐵門，即可證明被告對系爭地上物有處分權。對嘉義 　　　市地政事務所113年6月19日發給之土地複丈成果圖即鑑定 　　　之調查證據結果（本院卷第65頁）無意見。對嘉義市地政 　　　事務所113年7月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查 　　　證據結果（本院卷第81頁）無意見。 （四）對被告所提行政院96年11月15日函暨所附嘉義市政府撥用 　　　土地改良物清冊、撥用建物清冊、歷史建築舊嘉義菸葉廠 　　　調查研究暨修復再利用畫暨圖、維基百科明治製糖、分區 　　　查、嘉義市政府公告等文書（本院卷第107至141頁）之製 　　　作名義人及內容真正不爭執，但前開文書無法證明被告有 　　　權占用系爭土地。 （五）對本院113年9月27日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據 　　　之結果（本院卷第151至153頁）無意見。對嘉義市地政事 　　　務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查 　　　證據結果（本院卷第171頁）無意見。 四、並聲明：(一)被告應將系爭土地如附圖所示編號B、C、D部 分南側虛線連線之圍牆與編號E面積1平方公尺之磚造窯拆除 　　，另將附圖所示編號A面積1平方公尺之水溝拆除填平，及將 附圖所示編號B面積15平方公尺、編號C面積35平方公尺、編 號D面積133平方公尺之地上動產、植裁移除騰空後，將前開 土地交還原告。(二)被告應給付原告640,936元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止按年息5%計算 之利息；並自113年5月11日起至交還系爭土地之日止，按年 給付原告128,187元。(三)訴訟費用由被告負擔。（四）請 准供擔保宣告假執行。 貳、被告則以：　　 一、原告請求被告清除系爭地上物，並無理由。蓋： （一）系爭地上物並非被告所興建，亦非行政院撥用給被告管理 　　　之範圍（被證1，行政院96年11月15日函暨所附嘉義市政 　　　府撥用土地改良物清冊、撥用建物清冊，本院卷第107至 　　　118頁），故原告請求被告拆除並無理由。其中原告請求 　　　被告清除騰空之地上物包含樹木、雜草，該樹木、雜草， 　　　係未與土地分離之綠植，依民法第66條第2項規定及最高 　　　法院29年渝上字第1678號、32年上字第6232號判決意旨， 　　　原告所有土地上之樹木及雜草應屬原告所有，既非被告所 　　　種植，原告訴請被告清除騰空，亦無理由。 （二）縱認被告無權占用系爭土地，惟被告向行政院申請撥用之 　　　北社尾段662-5地號、664地號、664-6地號、665-2地號、 　　　666-20地號等5筆土地（見被證1），原均屬臺灣菸酒股份 　　　有限公司管理之「舊嘉義菸葉廠」，前開5筆土地則接收 自原台灣總督府專賣局「嘉義支局葉菸草再乾燥場」之一 部分。於昭和14年6月間臺灣總督府專賣局進行土地收購 計畫，其劃設之嘉義市北社尾段田660、663、665、662、 664、666、711番地等面積共37,537甲，嗣前開土地分割 出664、662-7、663-8、663-3、665、665-1、666、660-7 、711-1、711-2番地，由財團法人專賣協會購置另由臺灣 總督府專賣局借貸使用，後於昭和15年即西元1940年4月 間，臺灣總督府專賣局再向購團法人專賣協會購買前開土 地並登記為國有財產。當時台灣總督府專賣局嘉義支局葉 菸草再乾燥場週邊交通路線已規劃完整，也有東洋製糖鐵 道(即糖鐵)於廠區下方通過（被證2，歷史建築舊嘉義菸 葉廠調查研究暨修復再利用計畫節本暨圖2-63及圖2-64局 部放大圖，本院卷第119至133頁）。臺灣總督府專賣局購 置土地時，有部分出賣人記載為「住所　曾文郡麻豆街 明糖」（即明治製糖株式會社之簡稱，被證3，維基百科 資料，本院卷第135頁）等字，而原告所有系爭土地亦接 收自日治時代製糖會社，可知被告向行政院申請撥用之土 地原係明治製糖株式會社所屬供糖鐵使用之土地一部分， 嗣經臺灣總督府專賣局規劃並購置土地設置「嘉義支局葉 煙草再乾燥場」，並在乾燥場四周興建圍牆，由前開經過 可見設置圍牆時，應非故意逾越地界。再參「舊嘉義菸葉 廠」係文化資產保存法第3條第1項第2款所稱歷史建築， 其保存具有公益性質（被證5，嘉義市政府110年3月9日公 告，本院卷第139至141頁），而原告所有系爭土地寬度極 窄，使用分區均為公園用地（被證4，嘉義市政府公告， 本院卷第137至138頁），原告請求拆除系爭地上物後使用 之經濟效益不高，依民法第148條第1項規定，應適用或準 用民法第796-1條，免為移去或變更系爭地上物。 二、系爭不當得利部分： （一）被告因都市計劃第36號公園用地之故，向行政院申請撥用 北社尾段662-5、664、664-6、665-2、666-20地號等5筆 土地，然前開土地上存在自日治時期已興建之「舊嘉義菸 葉廠」，該建物具文化價值而涉及文化資產保護，被告因 開發受限及預算考量等因素，自96年11月15日行政院准予 撥用迄今，仍尚未能開發或使用，前開不動產仍處於閒置 狀態，而系爭660-3、661-2地號土地非屬行政院撥用範圍 　　　，被告更無占有使用，自不構成不當得利，原告請求被告 給付不當得利應無理由。 （二）縱認被告應給付原告系爭不當得利，然系爭土地使用分區 　　　均為公園用地，屬公共設施保留地，於徵收前其使用功能 　　　仍受諸多限制，再參酌原告之土地出租及設定抵押權要點 　　　7.15.2.2規定係按當期申報地價總額4%計算租金，原告請 　　　求本件以申報地價10%計算不當得利，已違反其自身所訂 　　　前開要點之計算基準，顯有不當。 三、對各項意見之證據： （一）對原告所提土地登記第二類謄本、嘉義市東區調解委員會 　　　調解筆錄、圖例、照片、原告公司土地出租及提供設定地 　　　上權作業要點、公告土地現值及公告地價查詢地價第二類 　　　謄本（本院卷第19至36頁），否認被告有占用其中第25至 　　　29頁圖例與照片所示之土地，對其餘文書製作名義人及內 　　　容真正均不爭執。 （二）對本院113年4月30日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據 　　　結果（本院卷第51至53頁）無意見，但否認被告對系爭地 　　　上物有處分權。對嘉義市地政事務所113年6月19日發給之 　　　土地複丈成果圖即鑑定調查證據結果（本院卷第65頁）無 　　　意見。對嘉義市地政事務所113年7月12日發給之土地複丈 　　　成果圖即鑑定調查證據結果（本院卷第81頁）無意見。對 　　　本院113年9月27日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之 　　　結果（本院卷第151至153頁）無意見。對嘉義市地政事務 　　　所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查證 　　　據結果（本院卷第171頁）無意見。 四、並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費 用由原告負擔。(三)如受不利之判決，請准供擔保免為假執 行。 參、本院之判斷： 一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用 之，民法第767條著有規定。次按當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視 有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自 認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調 查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認 定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判 要旨同此見解）。另按以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，苟被告對原告就其物有所有權之事實已無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之 事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當。查： （一）坐落嘉義市○○○段00000○00000地號土地為原告所有， 　　　附圖所示編號A面積1平方公尺與B、C、D面積分別為15、3 5、133平方公尺及E面積1平方公尺之圍牆、水溝、磚造窯 等地上物坐落前開土地上等事實，為兩造所不爭，並有 　　　原告所提土地登記第二類謄本（見本院卷第19至21頁）、 占用位置圖、相片（見本院卷第25至29頁）與嘉義市地政 事務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖在卷可證， 自堪信為真實。則被告若為前開地上物之所有權人，且若 無正當權源，自應依民法第767條規定拆除系爭地上物並 返還系爭土地，應可認定。 （二）被告雖抗辯系爭地上物非被告所興建，亦非行政院撥用給 被告管理之範圍，並提出行政院96年11月15日函暨所附嘉 義市政府撥用土地改良物清冊、撥用建物清冊為證云云。 然被告既自認前開舊嘉義菸葉廠係由行政院撥用予被告， 與被告為舊嘉義菸葉廠之管理機關等事實，自堪信為真實 。而附圖所示之系爭地上物，均為舊嘉義菸葉廠之一部分 ，則系爭地上物自屬行政院撥用給被告管理之範圍，應可 認定，被告前開抗辯即不足採。　 （三）被告另依前開事由抗辯依民法第148條第1項規定，應適用 或準用民法第796-1條免為移去或變更系爭地上物云云。 然： 　 1、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更，民法第796條之1第1項固有明文。然 前開地上物均非房屋或房屋之一部分，則本件自無前開法 條規定之適用。又準用須法條有明文規定，核與類推適用 不同，本件既無準用之規定，自無準用之餘地。而依前開 法條文義觀之，既規定建築房屋始有前開規定之適用，顯 見排除其他地上物，亦無類推適用之餘地，是被告前開抗 辯自不可採。 　 2、另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的，民法第148條第1項固有規定。然權利之行使，是 否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取 得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而 他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他 人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋 （最高法院71年度台上字第737號裁判要旨同此見解）。 　　　查拆除系爭地上物並返還土地，並無證據可證明對被告及 國家社會利益所受損害甚大，是本件亦無民法第148條第1 項規定之適用，被告前開抗辯亦不可取。 （四）則被告占用系爭土地，既均無正當權源，則為系爭土地所 有權人之原告，依前開說明，自得依民法第767條之規定 　　　，請求被告拆除系爭地上物後，將前開土地返還原告。 二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。查： （一）被告無權占用系爭土地已5年以上，而無權占有他人土地 　　　，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故原告 依不當得利返還請求權，請求被告給付相當租金之不當得 利，自屬有據。 （二）被告就系爭土地應給付原告相當租金之不當得利，茲審究 如下： 　 1、按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第181條著有規定。 而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁 要旨同此見解）。次按前開相當於租金之利益，非僅斟酌 當地或附近租金之數額以為斷，須斟酌土地位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值與所受利益等情事， 以為決定。 　 2、查系爭土地上之系爭地上物性質，業如前述。而系爭土地 均位於嘉義，有前開土地登記謄本可證，則系爭土地屬都 市計畫內或土地法第97條所稱城市地方土地，應可認定。 　　　又系爭地上物為廢棄菸廠之一部分，目前未做任何使用， 附近為北興市場，人口尚稱集中，有本院113年9月27日勘 驗筆錄在卷可證（見本院卷第151至153頁）。系爭660-3 地號土地自107年1月起至111年1月止之土地申報地價，每 平方公尺均為7,648元；系爭661-2地號土地自107年1月起 至111年1月止之土地申報地價，均為每平方公尺5,040元 　　　，亦有地價地二類謄本在卷可憑（見本院卷第35至36頁） 　　　，自均堪信為真實。另參酌系爭土地之位置、面積及使用 人即被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益暨前開各說 明，本院因認被告每年所受相當於租金之不當得利應以系 爭2筆土地申報地價之8%計算為適當。又原告係於113年3 月29日（本院收文日期）起訴為系爭不當得利之請求，有 民事起訴狀之本院收文章在卷可證。 　 3、揆諸前揭說明，就被告無權占用系爭660-3地號土地面積 共134平方公尺、系爭661-2地號土地面積共51平方公尺， 　　　則： （1）被告應給付原告自起訴時回溯5年即自108年3月29日起至1 13年3月29日止相當租金之不當得利計512,749元【計算式 ：（660-3地號土地：7,648元×面積134平方公尺×8%×5年＝ 409,933元，元以下4捨5入，以下同）＋（661-2地號土地 ：5,040元×面積51平方公尺×8%×5年＝102,816元）＝512,74 9元】。 （2）自原告所請求之113年5月11日起至返還系爭土地之日止之 每年不當得利計為102,550元【計算式：（660-3地號土地 　　　：7,648元×面積134平方公尺×8%＝81,987元）＋（661-2地 號土地：5,040元×面積51平方公尺×8%＝20,563元）＝102,5 50元】。　　 三、綜上所述，被告占用系爭土地既無正當權源，原告依民法第 767條之規定，請求被告將系爭土地如附圖所示編號B、C、D 部分南側虛線連線之圍牆與編號E面積1平方公尺之磚造窯拆 除，另將附圖所示編號A面積1平方公尺之水溝拆除填平，及 將附圖所示編號B面積15平方公尺、編號C面積35平方公尺、 編號D面積133平方公尺之地上動產、植裁移除騰空後，將前 開土地交還原告。另依不當得利返還請求權，請求被告給付 原告512,749元及自113年4月9日起至清償日止按年息5%計算 之利息；並自113年5月11日起至交還系爭土地之日止，按年 給付原告102,550元，均為有理由，應予准許。至超過部分 之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決 ，則審酌原告敗訴部分係屬不當得利之附帶請求，依前開說 明，仍得命訴訟費用由被告負擔，是依前開說明，本院因認 本件訴訟費用應命由被告負擔。 五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、 第392條第2項分別著有規定。查本件原告勝訴部分，兩造均 陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無不合， 均應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附 麗，應予駁回，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳慶昀

2024-12-05

CYDV-113-訴-507-20241205-1

訴更一
高雄高等行政法院

徵收補償

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第7號 113年11月12日辯論終結 原 告 台灣糖業股份有限公司 代 表 人 劉起孝 訴訟代理人 黃裕中 律師 被 告 嘉義縣政府 代 表 人 翁章梁 訴訟代理人 陳世勳 律師 上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國110年8月 20日臺內訴字第1100035103號訴願決定，提起行政訴訟，前經本 院110年度訴字第360號判決後，原告提起上訴，經最高行政法院 以111年度上字第527號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決 如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分關於否准增加徵收補償地價部分均撤銷。 二、被告對於原告109年11月3日異議之申請，應依本判決之法律 見解另為適法之處分。 三、原告其餘之訴駁回。 四、第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 原告代表人原為楊明州，於本件訴訟中變更為劉起孝，並據 其新任代表人向本院具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。 貳、實體方面 一、事實概要： ㈠被告為辦理「流域綜合治理計畫第1期治理工程-荷苞嶼排水 幹線復興橋至快速道路橋段治理工程」（下稱系爭工程）， 申請徵收○○縣○○鄉○○○段豐稠小段（下稱豐稠小段）179-3地 號等13筆土地，經內政部以民國104年11月11日臺內地字第0 000000000號函核准徵收，並由被告以104年11月13日府地權 字第00000000000號公告徵收（公告期間自104年11月16日起 至同年12月16日止，下稱104年11月13日公告）。原告所有 坐落豐稠小段34-5、179-3、183-4、183-5、184-2、184-3 地號等6筆土地（下合稱系爭土地、各筆土地僅簡稱地號） 位於徵收範圍內，因認補償價額過低，於公告期間提出異議 ，被告查處結果，於105年2月25日函復系爭土地徵收補償價 格應屬合理，原告不服，提起復議，經被告提請嘉義縣地價 及標準地價評議委員會（下稱地評會）105年第1次評議會評 議決議維持原徵收補償價格，被告據以105年7月4日府地權 字第0000000000號函（下稱前處分1）通知原告復議結果。 原告不服，循序提起行政訴訟，經本院106年度訴字第28號 判決（下稱本院106年判決）駁回，原告提起上訴，經最高 行政法院108年度判字第83號判決（下稱最高行前確定判決 ）以被告對於原案例蒐集期間之全部買賣實例，未依土地徵 收補償市價查估辦法（下稱查估辦法）第6條第1項規定填寫 買賣實例調查估價表，致地評會有基於錯誤或不完整事實作 成判斷之違法情事，將106年判決駁回原告請求撤銷前處分1 暨其訴願決定部分廢棄，並撤銷前處分1暨其訴願決定，暨 命被告應依最高行前確定判決之法律見解另為適法之處分。 ㈡依最高行前確定判決意旨，被告委任客觀不動產估價師事務 所（下稱查估單位）重新查估系爭土地徵收補償價格，並提 交地評會108年第2次評議會評議決議，評定徵收補償地價為 34-5、179-3、184-2、184-3地號土地每平方公尺新臺幣（ 下同）800元；183-4、183-5地號土地每平方公尺760元（與 前次評定徵收補償價格相同），被告據於108年7月18日發函 通知原告。原告不服，提出異議，經被告於108年10月8日函 復系爭土地徵收補償價格實屬合理；原告再提起復議，經被 告提請地評會109年第1次評議會評議決議維持原徵收補償價 額，被告遂以109年3月25日府地權字第0000000000號函（下 稱前處分2）通知原告復議結果。原告不服，提起訴願，經 內政部109年8月25日訴願決定（下稱109年訴願決定）以查 估單位仍未就買賣實例詳實填寫不予採用之理由及依據，其 查估程序難謂適法，將前處分2撤銷，命被告另為適法之處 分。 ㈢嗣被告委任查估單位重新查估系爭土地徵收補償價格，經提 送地評會109年第5次評議會評議決議通過，並以本次評定通 過之徵收補償價格較原徵收補償價額低，依訴願法第81條規 定，決議維持原徵收補償價格，被告據以109年10月23日府 地權字第0000000000號函（下稱109年10月23日函）通知原 告。原告不服，於109年11月3日提出異議函（下稱109年異 議函），經被告以110年1月8日府地權字第0000000000號函 （下稱110年1月8日函）復維持原徵收補償價格；原告不服 查處結果，提出復議，經被告提請地評會110年第1次評議會 評議決議維持原徵收補償價格，被告據以110年5月7日府地 權字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告復議結果。 原告不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均 撤銷；被告對於原告109年異議函之申請，應作成增加補償 地價之處分。經本院110年度訴字第360號判決（下稱前審判 決）駁回，原告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度 上字第527號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回 本院審理。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.本次（第3次）查估程序未蒐集太保市P101-01地價區段之買 賣實例，自無供地評會審查之可能，且地評會109年第5次會 議簡報等資料中，亦無記載，則地評會決議所作成新補償價 格，有本於不完全資訊為判斷之瑕疵。又依發回判決意旨， 最高行前確定判決及109年訴願決定均未指摘查估單位將太 保市P101-01地價區段之買賣實例列入「蒐集買賣實例」而 填寫買賣實例調查估價表有何違誤不當，被告應受拘束。 　2.本件徵收補償3次查估程序均為同一查估單位所執行，觀被 告提出之地評會資料，被告否定前案未指摘之查估程序，將 其全盤推翻，不具理由恣為第3次查估，且擅斷土地補償價 格，形同免除土地徵收條例第30條、查估辦法所定之查估程 序。又查估單位前次查估蒐集太保市P101-01地價區段於此 期間之買賣實例計有10筆，應填寫買賣實例調查估價表。　 　㈡聲明︰ 　1.訴願決定及原處分（被告110年5月7日復議決定）均撤銷。 　2.被告應依原告109年異議函之申請，作成增加補償地價之行 政處分。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.本件案例蒐集期間原則上為103年9月2日至104年3月1日，前 2次查估誤選取逾案例蒐集期間之○○市○○○○段頂港小段1190 、1191地號土地（交易時間為103年8月24日）為比較標的， 於第3次查估時已排除。有關第3次查估未蒐集太保市之買賣 實例，係太保市與系爭土地坐落之鹿草鄉不同，不同鄉鎮差 異性較大，且鹿草鄉買賣實例已有4筆，在估價實務上，相 同行政區之區域因素條件本較為類似而較具參考價值，於相 同行政區內已有適當之買賣實例，自無捨近求遠而挑選其他 行政區案例之可能及必要。又○○市○○○○鄉○鄰，但二者間區 域因素條件有所落差，以致於替代性較低而非屬同一供需圈 ，在有其他適合之買賣實例之情況下，自無蒐集不同行政區 買賣實例之可能，故第3次查估始未蒐集太保市之買賣實例 ，難謂有何違法之虞。 　2.依109年第5次地評會錄音內容可知，估價師於地評會中已提 及前次查估有採取太保市案例，然徵收範圍只在鹿草鄉，本 次查估將太保市案例全部排除，選取3個位於鹿草鄉的比較 標的等語，讓評議委員知悉前後2次查估選取實例之差異及 原因所在，顯見被告於地評會評議時已提出足夠證據及說明 ，並無地評會基於不完全資訊而作成決議之違誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 被告本次所為之系爭土地徵收補償評定價額是否適法？㈠ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有被告104年11月13日公告（處 分卷第3至5頁）、被告105年2月25日函（處分卷第12至15頁 ）、前處分1（處分卷第18至19頁）、本院106年判決（處分 卷第40至72頁）、最高行前確定判決（處分卷第84至109頁 ）、地評會108年第2次會議紀錄（處分卷第261至269頁）、 被告108年7月18日函暨對照表（處分卷第110至112頁）、被 告108年10月8日函（處分卷第115至117頁）、前處分2（處 分卷第120至122頁）、109年訴願決定（處分卷第132至140 頁）、地評會109年第5次會議紀錄（處分卷第300至304頁） 、被告109年10月23日函（處分卷第141至142頁）、原告109 年異議函（處分卷第143至144頁）、被告110年1月8日函（ 處分卷第145至148頁）、原告復議函（處分卷第149至151頁 ）、地評會110年第1次會議紀錄（處分卷第307至323頁）、 原處分（處分卷第152至157頁）、訴願決定（處分卷第169 至178頁）、前審判決（本院卷第23至48頁）、發回判決（ 本院卷第15至22頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 1.土地徵收條例 　 第30條：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市 價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗 鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前 項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會 評定之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常調 查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵收 土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第4 項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事 項等辦法，由中央主管機關定之。」 　2.查估辦法（依土地徵收條例第30條第4項規定授權）　 ⑴第3條：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關依本辦法規 定辦理土地徵收補償市價查估時，得將查估程序全部或一部 委託不動產估價師辦理，委託費用由需用土地人負擔。（第 2項）不動產估價師受託查估土地徵收補償市價者，應依本 辦法辦理。」 ⑵第4條：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、蒐集 、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或收益 實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、劃分 或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土地正 常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計預定 徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提交地 價評議委員會評定。」 ⑶第6條第1項：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買賣實 例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣實例 調查估價表或收益法調查估價表。」 ⑷第7條：「買賣或收益實例如有下列情形之一，致價格明顯偏 高或偏低者，應先作適當之修正，記載於買賣實例或收益法 調查估價表。但該影響交易價格之情況無法有效掌握及量化 調整時，應不予採用：一、急買急賣或急出租急承租。二、 期待因素影響之交易。三、受債權債務關係影響之交易。四 、親友關係人間之交易。五、畸零地或有合併使用之交易。 六、地上物處理有糾紛之交易。七、拍賣。八、公有土地標 售、讓售。九、受迷信影響之交易。十、包含公共設施用地 之交易。十一、人為哄抬之交易。十二、與法定用途不符之 交易。十三、其他特殊交易。」 ⑸第8條：「買賣或收益實例除依前條規定辦理外，並應就下列 事項詳予查證確認後，就實例價格進行調整，並記載於買賣 實例或收益法調查估價表：一、交易價格、租金或權利金等 及各項稅費之負擔方式。二、有無特殊付款方式。三、實例 狀況。四、有無基本機電、裝修以外之其他建物裝潢費用。 」 ⑹第9條：「（第1項）土地徵收補償市價查估應調查影響之區 域因素，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改 良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋建築 現況、土地利用現況及其他影響因素之資料等。（第2項） 前項影響區域因素之資料，應依地價區段勘查表規定之項目 勘查並填寫。」 ⑺第13條第1、2款：「以買賣實例估計土地正常單價方法如下 ：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣實例總價 格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依第7條及第8 條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件土地或房地之 市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣總價格。二、地 上無建築改良物（以下簡稱建物）者，計算土地正常買賣單 價。其公式如下：土地正常買賣單價＝正常買賣總價格÷土地 面積。」 　⑻第17條：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第14條 採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（第2 項）前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當年 3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐集 期間以前一年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前項 案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前一年 內。 ⑼第18條：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關於接到中央 主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地 或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2項）前項公告 之期間為30日。」 ⑽第19條第1至3項：「（第1項）比準地比較價格之查估，應填 載比較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第17條估價 基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1 至3件比較標的。二、將前款比較標的價格進行個別因素調 整，推估比準地試算價格。三、考量價格形成因素之相近程 度，決定比準地地價。（第2項）地價區段內無法選取或不 宜選取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行區域 因素及個別因素調整。（第3項）第1項第2款及前項區域因 素及個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基準表及 影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。」 ⑾第20條第1至3項：「（第1項）預定徵收土地宗地市價應以第 18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近 條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。但 都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限。（第2項） 前項宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政 條件等影響地價個別因素依影響地價個別因素評價基準表之 最大影響範圍內調整。（第3項）依前2項估計預定徵收土地 宗地市價，應填寫徵收土地宗地市價估計表。」 　㈢得心證理由：　　　　　　　　　　　　　　 　1.憲法第15條規定人民之財產權應予保障，國家因公用或公益 目的之必要，依法徵收私人土地，對於被徵收土地所有權人 因公共利益所受之特別犧牲，應給予合理之補償。為符公平 合理及補償相當之憲法要求，土地徵收條例第30條規定，被 徵收土地應按徵收當期之市價補償其地價；地方主管機關查 估被徵收土地補償地價，應遵守該條第4項授權內政部訂定 之查估辦法規範，並提交地評會具體評定之，以保障被徵收 土地所有權人能依徵收當期之市價獲得適法補償。另查估辦 法第3條明定，地方主管機關得委託不動產估價師辦理土地 徵收補償市價查估程序，且不動產估價師受託查估土地徵收 補償市價者，亦應遵循該辦法辦理。而依查估辦法第4條、 第6條至第9條、第13條、第17條至第20條等規定可知，辦理 土地徵收補償市價查估，應先調查案例蒐集期間之市場買賣 實例，案例蒐集期間原則上為估價基準日(含當日)前6個月 ，案例蒐集期間內無適當實例時，始得放寬至估價基準日前 1年內；而蒐集之買賣實例如有查估辦法第7條、第8條規定 之特殊情況者，應就實例價格為修正，並將之記載於買賣實 例調查估價表，作為估計買賣實例之土地正常單價。再以此 為基礎，於預定徵收土地範圍之地價區段，就具代表性之土 地分別選取比準地；並以估價基準日調整後之土地正常單價 中，於同一地價區段內選擇1至3件比較標的，就其價格進行 個別因素調整，以推估比準地試算價格，進而估計徵收土地 宗地單位市價，提交地評會評定。是以，買賣實例、比準地 及比較標的之選取，構成查估辦法估計預定徵收土地宗地單 位市價之決定因素，環環相扣，相互牽動，均在達成查估辦 法具體化土地徵收條例第30條所定按照徵收當期市價補償之 目的。其中，關於比較標的之選擇，依查估辦法第19條第1 項規定，原則上應於比準地之同一地價區段內選擇1至3件買 賣實例為比較標的，但在同一地價區段內無法選取比較標的 者，依同條第2項規定，得於「其他地區」選取，並進行區 域因素及個別因素調整；而「其他地區」之選定，內政部本 於職權訂定之土地徵收補償市價查估作業手冊規定（前審卷 第214頁）：「『其他地區』得以與比準地屬同一供需圈之相 似條件或同一或鄰近鄉、鎮、市、區土地為考量。」核符查 估辦法第19條規定意旨，查估機關自應援為依上開規定選取 「其他地區」之準據。又查估機關應遵循查估辦法規定辦理 徵收補償市價查估，並提供完整圖資供地評會審驗各地價區 段之相對關係、查估機關填寫之表格內容是否正確；暨其選 擇比較標的是否經過充分衡量，而非僅出於查估者之恣意。 地評會如未獲完整資訊，僅以查估機關填寫之表格為其判斷 基礎，即有基於不完整事實為判斷之違法。 　2.經查，系爭土地為編號P101-03地價區段，行政區雖屬鹿草 鄉，然土地位置係坐落鹿草鄉與太保市交界處，被告歷次均 委任同一查估單位辦理系爭土地補償市價查估。查估單位於 第1次查估時，選取豐稠小段184-2地號土地為該地價區段比 準地，案例蒐集期間內（103年9月2日至104年3月1日；估價 基準日：104年3月1日）無適當買賣實例，案例蒐集期間放 寬至估價基準日前1年內，選取其他地區與比準地屬同一供 需圈且性質相同位於特定農業區農牧用地之P101-01地價區 段（太保市頂港子墘段頂港小段1190、1191地號土地）、P1 01-02地價區段（鹿草鄉後寮段後寮小段236地號土地）等2 筆買賣實例為比較標的，先後經地評會104年第2次、105年 第1次會議審議通過並作成前處分1，原告循序提起行政訴訟 ，經最高行前確定判決以被告未就案例蒐集期間之全部買賣 實例填寫買賣實例調查估價表，逕自放寬案例蒐集期間為估 價基準日前1年內，核有未遵守查估辦法規定之瑕疵，而廢 棄維持前處分1之本院106年判決，並將前處分1及該訴願決 定撤銷，令被告依該確定判決之法律意見另為適法處分。嗣 查估單位重新辦理第2次查估，案例蒐集期間以103年9月2日 至104年3月1日為原則，仍選取與比準地同一供需圈之太保 市P101-01、鹿草鄉P101-02地價區段，將本案蒐集之21件買 賣實例全部填寫買賣實例調查估價表，並選擇放寬案例蒐集 期間之太保市頂港子墘段頂港小段1190、1191地號土地（交 易日期103年8月24日）及案例蒐集期間之鹿草鄉後寮段後寮 小段236地號土地買賣實例為比較標的，業經地評會108年第 2次、109年第1次會議審議通過並作成前處分2，原告提起行 政救濟，內政部109年訴願決定僅係以查估單位第2次查估就 案例蒐集期間太保市P101-01地價區段內10筆買賣實例調查 估價表未詳實填寫不予採用之理由及依據，亦未敘明無法有 效掌握及量化調整之理由，於法不合，又上開疑義未予究明 ，逕予認定原案例蒐集期間無適當買賣實例，放寬案例蒐集 期間選取買賣實例為比較標的，其查估程序難謂適法，故將 前處分2撤銷，命被告另為適法之處分，並未指摘查估單位 選取太保市P101-01地價區段作為選擇比較標的之「其他地 區」有何違誤不當等情，此有前處分1（處分卷第18至19頁 ）、最高行前確定判決（處分卷第84至109頁）、第2次查估 買賣實例調查估價表（處分卷第227至247頁）、前處分2（ 處分卷第120至122頁）、109年訴願決定（處分卷第132至14 0頁）在卷可稽。足見系爭土地坐落鹿草鄉與太保市交界處 ，查估單位第1、2次查估時，因比準地之同一地價區段內並 無適當買賣實例，而選取與比準地屬同一供需圈且性質相同 之太保市P101-01、鹿草鄉P101-02地價區段作為選取比較標 的之「其他地區」，並未牴觸查估辦法第19條第2項及查估 作業規定選取「其他地區」之考量原則，且最高行前確定判 決及109年訴願決定均未指摘查估單位以上開2地價區段作為 「其他地區」選擇比較標的有何違誤不當。惟查估單位於本 次（第3次）查估時，卻變更僅以鹿草鄉P101-02地價區段作 為「其他地區」選取比較標的，並就案例蒐集期間蒐集之4 件買賣實例，選取鹿草鄉後寮段後寮小段236（即前2次經選 取之比較標的）與同段236-1、227地號土地等3筆買賣實例 為比較標的，以推估比準地之試算價格，而未查估蒐集太保 市P101-01地價區段之買賣實例，即有最高行前確定判決揭 示之「未就案例蒐集期間內買賣實例全部填寫買賣實例調查 查估表」情形，本次查估程序顯有瑕疵。另觀被告提出109 年第5次地評會簡報（本院卷第133至149頁）、會議紀錄（ 處分卷第300至304頁）及會議錄音逐字稿（本院卷第175至1 76頁）等相關資料，本次查估單位未向地評會提出證據及理 由說明上開236-1、227地號土地等2筆買賣實例何以較諸太 保市P101-01地價區段內之買賣實例更適當採為比準地之比 較標的，更未遵循109年訴願決定所指摘之理由，將如附表 所示太保市P101-01地價區段內10筆買賣實例調查估價表重 為詳實填寫，即逕予排除前2次查估均予列入作為其他地區 之太保市P101-01地價區段內買賣實例，自難認已符合上揭 查估辦法第7、8條詳實調查及篩選買賣實例之規定。準此， 查估單位就本次調查買賣實例程序，難謂已依查估辦法之規 定估計徵收土地宗地單位市價，於法有違，而地評會在此事 實基礎下，作成評定結果決議維持原補償價格，則有本於不 完全資訊而為判斷之瑕疵，於法亦有未合。 　3.被告雖主張太保市與系爭土地坐落之鹿草鄉行政區不同，且 鹿草鄉買賣實例有4筆，相同行政區內已有適當之買賣實例 ，自無蒐集不同行政區買賣實例之可能，又太保市與鹿草鄉 非屬同一供需圈，本次查估始未蒐集太保市之買賣實例，於 109年第5次地評會，查估單位已讓評議委員知悉前後2次查 估選取實例之差異及原因所在，並無基於不完全資訊而作成 決議云云。惟查： 　⑴依查估辦法第19條第1項第1款、第2項規定意旨，於比準地之 同一地價區段內，倘無法選取比較標的者，得於其他地區選 取，明文規定比較標的選取基準之順序，以同一地價區段內 買賣實例為優先，其次為其他地區。條文所謂「其他地區」 ，應係指得蒐集買賣實例以供選取之地理範圍。參照不動產 估價技術規則第12條第2款規定：「不動產估價師應依下列 原則蒐集比較實例：二、與勘估標的位於同一供需圈之近鄰 地區或類似地區者。」再參照同規則第2條第11至13款規定 ：「本規則用詞定義如下：十一、同一供需圈：指比較標的 與勘估標的間能成立替代關係，且其價格互為影響之最適範 圍。十二、近鄰地區：指勘估標的或比較標的周圍，供相同 或類似用途之不動產，形成同質性較高之地區。十三、類似 地區：指同一供需圈內，近鄰地區以外而與勘估標的使用性 質相近之其他地區。」可知，查估辦法第19條第1項第1款所 指比準地之「同一地價區段」、第2項所指比準地之「其他 地區」，分別相對應不動產估價技術規則之規定，即屬技術 規則所指「近鄰地區」、「類似地區」之概念。復參酌內政 部編印查估作業手冊亦明載：「地價區段內無法選取比較標 的者，得於其他地區選取，其他地區得以與比準地屬同一供 需圈之相似條件或同一或鄰近鄉、鎮、市、區土地為考量。 」等語（前審卷第214頁），就其他地區之範圍亦指向同一 供需圈之土地範圍，而同一供需圈之範圍涵蓋勘估標的之近 鄰地區、類似地區，即可相互印證。另依查估辦法第10條第 1項規定：「劃分地價區段時，應攜帶地籍圖及地價區段勘 查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市、區）為單位……」及其修 法理由：「地價區段以鄉、鎮、市、區之單一行政區劃分， 對於同一都市計畫或『同一供需圈但分屬不同行政區』而情形 相同或相近之被徵收土地，因分劃不同地價區段，致查估結 果產生差異。爰第1項修正以鄉（鎮、市、區）之單一行政 區為地價區段劃分原則，並得由查估單位考量實地條件，因 地制宜劃分地價區段，使查估結果更符合當地狀況。」（本 院106訴28卷第61頁），益證同一供需圈之範圍涵蓋較廣， 實務上常有分屬不同行政區之情形，於製作地價區段勘查表 時，不受行政區劃分之限制，應考量實地條件而因地制宜劃 分地價區段，故修法予以調整。綜合上開說明可知，適用查 估辦法第19條第2項規定於其他區選取比較標的時，其蒐集 市場買賣實例之範圍，即應以與比準地屬同一供需圈之類似 地區為其範圍，始為適當，至於查估辦法第19條第1項第2項 規定所稱「其他地區」（即同一供需圈之類似地區）是否應 與比準地位於相同行政區為前提要件，依該法條文義無此限 制之明文，且與估價實務上「同一供需圈但分屬不同行政區 」之情形相悖，是與比準地所在行政區究屬相同與否，並非 所問。 　⑵本案系爭土地補償市價查估，被告歷次均委任同一查估單位 辦理，而查估單位於109年第5次地評會中向評議委員報告內 容為：「……這一案跟上次估價比較不一樣的地方是說，這一 次因為我們的用地範圍全部都在鹿草鄉，所以這一次，根據 訴委會的相關見解，那我們只採取半年內，然後鹿草鄉的所 有買賣實例，也就是說我們上次在估價的時候有採取到太保 的案例，那這一次我們是把太保案例全部排除，因為我們這 一次的徵收範圍只有在鹿草鄉，所以一共我們在範圍內，在 附近的近鄰地區選取了3個鹿草鄉的比較標的……」等語，此 有被告提出之會議錄音逐字稿在卷可憑（本院卷第175至176 頁），復經被告於本院審理中陳述：第三次查估時，估價師 認為將不同行政區劃歸為同一供需圈有問題，所以才把不同 行政區的部分排除等語明確（本院卷第224頁），足徵查估 單位於本次（第3次）查估時，推翻前二次查估選取與比準 地同一供需圈之太保市P101-01、鹿草鄉P101-02地價區段， 而單以鹿草鄉P101-02地價區段作為「其他地區」選取比較 標的，案例蒐集期間於該地價區段範圍內蒐集買賣實例，其 變更理由僅在於太保市與比準地所在之鹿草鄉屬不同行政區 ，惟所在行政區究屬相同與否，並非查估辦法第19條第1項 第2項規定所稱「其他地區」判斷標準，已如上述，顯見查 估單位本次所為查估結果係基於與案件事務無關之考量，有 違反不當連結之禁止情事，且其蒐集買賣實例僅鹿草鄉P101 -02地價區段部分，而未蒐集同一供需圈之全部買賣實例， 地評會基於此錯誤之事實認定與不完全之資訊所為之判斷， 自有違誤。又查估單位於第1、2次查估時，因系爭土地坐落 鹿草鄉與太保市交界處，依地價區段勘查表（處分卷第181 、248至250頁），就地價區段劃分及編號上，太保市為P101 -01地價區段、鹿草鄉為P101-02地價區段，而比準地屬P101 -03地價區段，該3區段均為特定農業區農牧用地，且該等區 段範圍內土地狀況（耕地整理、修築農路及灌溉等農地改良 ）均為農作使用，其農業用地管制條件及使用狀況均相同， 核與比準地具有替代關係。且依地價區段索引圖（處分卷第 256頁）所示，太保市P101-01地價區段位於系爭土地P101-0 3地價區段與鹿草鄉P101-02地價區段之中間，該區段與P101 -03地價區段土地位處近鄰，而與鹿草鄉P101-02地價區段相 隔較遠，倘從「近鄰地區」或「類似地區」之概念認定，顯 難認被告將鹿草鄉P101-02地價區段列為比準地同一供需圈 ，而排除太保市P101-01地價區段之作法為適法。再者，本 案第1、2次查估結果，均據地評會及被告認定太保市P101-0 1地價區段位屬比準地同一供需圈之類似地區，並於該地區 蒐集市場買賣實例以供選擇比較標的，復經最高行前確定判 決及109年訴願決定均未指摘查估單位選取太保市P101-01地 價區段作為選擇比較標的之「其他地區」有何違誤不當，業 如上述，而被告本次查估僅以不同行政區為由，即認太保市 P101-01地價區段非屬同一供需圈，其理由顯有未足，即有 判斷出於恣意之違法。是被告上開主張，實無足採。 六、綜上所述，查估單位本次所為查估程序，於法有違，地評會 對於比較標的之重新選取及土地徵收補償市價之評議，仍係 在欠缺完整資訊之事實基礎下所作成，被告據以作成原處分 ，以及地評會維持原處分之復議結果，即有基於錯誤或不完 整事實為判斷之瑕疵，且足以影響地價查估之合法性，原告 訴請撤銷訴願決定及原處分關於否准增加徵收補償地價部分 ，為有理由，應予准許；至原告提出之申請，請求被告作成 准予增加補償地價之行政處分部分，尚待被告踐行查估辦法 所定程序，提供完整資訊供地評會為徵收補償價格之評定， 本案事證因未臻明確，本院無從自為判決，爰依行政訴訟法 第200條第4款之規定，就此請求有理由部分，判命被告應依 本判決之法律見解另為適法之處分，並就其請求未達全部有 理由之部分，予以駁回。另本件為判決基礎之事證已經明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核 與判決結果不生影響，無一一論述之必要。 七、結論︰原告之訴一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 書記官　鄭　郁　萱

2024-12-03

KSBA-113-訴更一-7-20241203-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第305號 原 告 羅志成 訴訟代理人 黃麗娟 被 告 游文溪 游榮次 塗游月 游葉 徐游雲 游榮聰 游國鑫 游國治 游仲豪 游彥杰 游朝元 游明憲 游博熙 游博涵 游喬雅 游喬然 游鴻仁 游燕茹 游燕婷 羅靜玲 羅志宏 現於宜蘭監獄服刑中 新北市政府養護工程處 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 陳啟聰 何昆哲 被 告 游阿隨 游清祥 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告與附表二所示被告所共有如附表一編號1所示土地應予 變價分割，所得價金依附表二所示各共有人應有部分比例分 配。 二、原告與附表三所示被告所共有如附表一編號2所示土地應予 變價分割，所得價金依附表三所示各共有人應有部分比例分 配。 三、原告與附表四所示被告所共有如附表一編號3所示土地應予 變價分割，所得價金依附表四所示各共有人應有部分比例分 配。 四、原告與附表五所示被告所共有如附表一編號4所示土地應予 變價分割，所得價金依附表五所示各共有人應有部分比例分 配。 五、原告與附表六所示被告所共有如附表一編號5所示土地應予 變價分割，所得價金依附表六所示各共有人應有部分比例分 配。 六、原告與附表七所示被告所共有如附表一編號6所示土地應予變價分割，所得價金依附表七所示各共有人應有部分比例分配。　　　　　　　　　　 七、訴訟費用由兩造依附表二至七所示應有部分比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴聲明原請求：㈠請求判決將附表1所示之土地（下稱系爭 6筆土地），准予變價分割，所得價金各依其應有部分比例 分配之。㈡請求給付系爭6筆土地之不當得利租金收益新臺幣 （下同）43,750元，及自民國107年10月25日起至清償日止 ，年息百分之5之利息。（見重司調卷第13頁），後於113年 7月18日言詞辯論時撤回不當得利之部分(見本院卷一第338 頁)，嗣於113年7月31日以陳報狀撤回被告游永璿部分(見本 院卷二第9頁)。經核原告上開所為訴之追加變更，合於前揭 法律規定，應予准許。 二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，原告起訴後，被告新北 市政府養護工程處之法定代理人於113年7月1日變更為鄭立 輝，並由被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第327頁）， 核無不合，應予准許。 三、本件被告游文溪、游榮次、塗游月、游葉、徐游雲、游榮聰 、游國鑫、游國治、游仲豪、游彥杰、游朝元、游明憲、游 博熙、游博涵、游喬雅、游喬然、游鴻仁、游燕茹、游燕婷 、羅靜玲、羅志宏、游阿隨經合法通知，無正當理由均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告與附表二之共有人共有坐落新北市○○區○○段 000地號土地；原告與附表三之共有人共有坐落新北市○○區○ ○段 000地號土地；原告與附表四之共有人共有坐落新北市○ ○區○○段000地號土地；原告與附表五之共有人共有坐落新北 市○○區○○段000地號土地；原告與附表六之共有人共有坐落 新北市○○區○○段000地號土地；原告與附表七之共有人共有 坐落新北市○○區○○段000地號土地(下合稱系爭6筆土地)。原 告曾試圖與共有人聯繫，卻連絡不上，且部分土地之共有人 中有公務機關，顯已無法經由協議分割，系爭土地又無法令 限制上之分割，亦無物之使用目的或契約訂有不分割期限之 不能分割情形，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項 第2款之規定請求變價分割。並聲明：請求判決將附表1所示 之土地（下稱系爭6筆土地），准予變價分割，所得價金各 依其應有部分比例分配之。 二、被告則以： 　㈠被告新北市政府養護工程處部分：　 　1.共有物分割方法以原物分配為原則，例外方採以變價分割之 方式，原告僅以系爭兩筆土地人數眾多，即認原物分配顯有 困難，未慮及系爭三重區中華段816地號土地(下稱系爭816 地號土地)係公私共有之情形，與一般私人共有之情形尚屬 有關，原物分配是否有事實上或法律上之困難亦尚屬可議。 　2.查，系爭816地號土地使用分區為道路用地，系爭816地號土 地雖尚未開關為道路，現況作為停車場及部分空地使用，惟 依國私共有土地辦理共有物分割作業要點第3點之立法意旨 ，國家負有維持都市計畫公共設施用地完整之國家義務存在 。此外，原告聲請系爭土地全部予以變價分割，除無從達到 土地共有人最大經濟效益，且若採取變價分割方式，將使土 地需用機關日後須耗費更多成本取得公用土地，有害公益。 再者，本市係因受贈取得系爭816地號土地之應有部分，而 受贈原因多為贈與人為取得相關稅負之優惠，倘輕易將此等 公私共有之公共設施保留地全部變價拍賣，將會使國家為符 合都市計畫安排取得公共設施保留地之困境更加惡化；如變 價拍賣之拍定人於拍定後又將整筆土地贈與國家，藉以作為 稅負安排之優惠措施抑或用以申請容積移轉，徒增國家取得 公用土地之成本，實不利國家整體財政，希望能原物分割。 　 　3.並聲明：1.原告之訴駁回。2.請鈞院依附表所示分割方案， 將附表所示A部分分配予新北市。 　㈡被告游清祥部分：希望原物分割。不希望維持共有。 　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 　　聲明或陳述。　 三、查系爭6筆土地為兩造所共有，有系爭6筆土地登記第一類謄 本附卷可憑（見本院卷第11至95頁），經核與原告所述相符 ，堪認為真實。 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項、第3 項分別有明文規定。復按定共有物分割之方法，究以原物分 割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、 使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分 之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配， 始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（ 最高法院88年度台上字第600 號、90年度台上字第1607號、 94年度台上字第1149號判決意旨參照）。又裁判分割共有物 訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院 定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。經查： 　㈠兩造共有如附表一所示之土地，並未訂定不分割之協議，亦 無物之使用目的不能分割之情形，惟目前無法協議分割，有 歷次言詞辯論筆錄在卷可佐，可認屬實。是揆諸上開法條規 定及說明，原告以共有人間分割之方法不能協議決定，本於 所有權人之地位，提起本件分割共有物之訴訟，於法即無不 合，核屬有據。 　㈡本件游清祥主張希望原物分割等語；新北市政府養護工程處 則主張將系爭816地號土地應予原物分割如本院卷一第319頁 附表所示A部分分配予新北市等語。然查，游清祥、新北市 政府養護工程處前開主張，並未說明除其等所分得原物以外 ，其餘部分土地應如何以原物或價金分配乙事，其等所主張 分割方案顯有未洽，況就除其等所取得部分原物土地外，其 餘共有人並未全體表明願意繼續維持共有之意願，本件既經 原告請求解消全體共有人間之共有關係，自應以盡量消滅共 有關係為目的，游清祥、新北市政府養護工程處主張前開分 割方法，即無從盡量解消共有關係。另依民法第824條第2項 規定及前開說明，倘新北市政府養護工程處請求將系爭土地 部分原物分配、部分變價之方式分割，仍應由全體共有人均 分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意，縱其 等所主張分割方法由其等分得部分原物後，其餘共有人則分 得變賣剩餘部分原物後之價金，亦與法條規定不符，顯非可 採之分割方法。而新北市政府養護工程處亦未表明願意以價 金補償其餘共有人而取得前開土地之全部原物，則其等雖一 再陳稱考量系爭土地依都市計畫使用分區為道路用地即公共 設施保留地，國家負有維持都市計畫公共設施用地完整之國 家義務存在，然其等並未依法辦理徵收，更不願以價金補償 其他共有人以取得系爭土地，單憑上開理由，即提出與法條 規定不符之分割方案，其所主張分割方法，難認可採。再新 北市政府養護工程處雖一再辯稱若採取變價分割方式，將使 土地需用機關日後須耗費更多成本取得公用土地，且本市係 因受贈系爭816地號土地之應有部分，而受贈原因多為贈與 人為取得相關稅負之優惠，倘輕易將此等公私共有之公共設 施保留地全部變價拍賣，將會使國家為符合都市計畫安排取 得公共設施保留地之困境更加惡化云云，然此尚無從作為系 爭土地共有人不得請求變價分割方式分割系爭土地之理由， 況國家就公共設施保留用地本即負有儘速辦理徵收以確保都 市計畫完整性之義務，新北市政府捨此不為，遽稱僅得就系 爭土地為原物分割，反益徵其所主張前開分割方法尚非公平 、適宜之分割方案，是新北市政府養護工程處所主張前開分 割方案，難認可採。 　㈢次查，系爭6筆土地共有人眾多，倘以原物方式分割，恐將有 損系爭土地之完整性又價值難於同一，實有難以規劃及公平 使用之情，足見本件以原物分割，顯有困難，如以原物分割 亦有礙經濟使用。反之，系爭6筆土地若以變賣方式分割， 由買主就系爭土地為整體規劃利用，所能創造之經濟價值應 較高，且變賣亦可能以較行情略高之價格出售，全體共有人 均可共同獲利，並避免前述原物分割所生之前開弊端，況若 共有人有意願繼續使用土地，亦得依優先承買權承購系爭土 地，以避免後續糾紛、訴訟之產生。從而，本院認為系爭6 筆土地均以變價分割，足能兼顧各共有人之利益，所得價金 按兩造應有部分（如附表二至七所示）之比例分配，核屬適 當。 五、綜上所述，原告請求兩造共有如附表一所示不動產應予變價 分割，所得價金由兩造依附表二至七所示比例分配，為有理 由，應予准許。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟 費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造依 如附表二至七所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此 敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕 附表一： 編號 土地座落 面積（平方公尺） 共有人 1 新北市○○區○○段000地號土地 8.71 如附表二 2 新北市○○區○○段000地號土地 490.06 如附表三 3 新北市○○區○○段000地號土地 301.09 如附表四 4 新北市○○區○○段000地號土地 12.32 如附表五 5 新北市○○區○○段000地號土地 271.38 如附表六 6 新北市○○區○○段000地號土地 33.33 如附表七 附表二(新北市○○區○○段000地號土地)： 編號 共有人 應有部分比例 1 游文溪 9/48 2 游榮次 1/36 3 塗游月 1/48 4 游葉 1/48 5 徐游雲 1/48 6 游榮聰 7/144 7 游國鑫 1/36 8 游國治 1/36 9 游仲豪 1/24 10 游彥杰 1/12 11 游朝元 2/48 12 游明憲 1/24 13 游博熙 2/36 14 游博涵 3/36 15 游喬雅 2/36 16 游喬然 4/36 17 游鴻仁 4/120 18 游燕茹 3/120 19 游燕婷 3/120 20 羅靜玲 1/144 21 羅志宏 1/144 22 羅志成 1/144 附表三(新北市○○區○○段000地號土地)： 編號 共有人 應有部分比例 1 游文溪 9/48 2 游榮次 1/36 3 塗游月 1/48 4 游葉 1/48 5 徐游雲 1/48 6 游榮聰 7/144 7 游國鑫 1/36 8 游國治 1/36 9 游彥杰 25/288 10 游朝元 1/12 11 游明憲 7/144 12 游博熙 2/36 13 游博涵 3/36 14 游喬雅 4/72 15 游喬然 7/72 16 游鴻仁 100/2880 17 游燕茹 75/2880 18 游燕婷 75/2880 19 羅靜玲 1/144 20 羅志宏 1/144 21 羅志成 1/144 附表四(新北市○○區○○段000地號土地)： 編號 共有人 應有部分比例 1 游文溪 9/48 2 游榮次 1/36 3 塗游月 1/48 4 游葉 1/48 5 徐游雲 1/48 6 游榮聰 7/144 7 游國鑫 1/36 8 游國治 1/36 9 新北市政府養護工程處 1/24 10 游彥杰 25/288 11 游明憲 7/144 12 游博熙 32/576 13 游博涵 60/576 14 游喬雅 11/144 15 游喬然 7/72 16 游鴻仁 100/2880 17 游燕茹 75/2880 18 游燕婷 75/2880 19 羅靜玲 1/144 20 羅志宏 1/144 21 羅志成 1/144 附表五(新北市○○區○○段000地號土地)： 編號 共有人 應有部分比例 1 游文溪 9/48 2 游榮次 1/36 3 塗游月 1/48 4 游葉 1/48 5 徐游雲 1/48 6 游榮聰 7/144 7 游國鑫 1/36 8 游國治 1/36 9 游仲豪 1/24 10 游彥杰 25/288 11 游朝元 2/48 12 游明憲 7/144 13 游博熙 2/36 14 游博涵 3/36 15 游喬雅 4/72 16 游喬然 7/72 17 游鴻仁 100/2880 18 游燕茹 75/2880 19 游燕婷 75/2880 20 羅靜玲 1/144 21 羅志宏 1/144 22 羅志成 1/144 附表六(新北市○○區○○段000地號土地)： 編號 共有人 應有部分比例 1 游文溪 9/48 2 游榮次 2/12 3 塗游月 1/48 4 游葉 1/48 5 徐游雲 1/48 6 游阿隨 1/12 7 游榮聰 29/144 8 游國鑫 1/36 9 游國治 1/36 10 游清祥 1/24 11 游仲豪 1/24 12 游朝元 2/48 13 游明憲 1/144 14 游彥杰 1/288 15 游鴻仁 100/2880 16 游燕茹 75/2880 17 游燕婷 75/2880 18 羅靜玲 1/144 19 羅志宏 1/144 20 羅志成 1/144 附表七：(新北市○○區○○段000地號土地) 編號 共有人 應有部分比例 1 游文溪 9/48 2 游榮次 9/48 3 塗游月 1/48 4 游葉 1/48 5 徐游雲 1/48 6 游阿隨 1/12 7 游榮聰 2/9 8 游國鑫 1/36 9 游國治 1/36 10 游清祥 1/24 11 游仲豪 1/24 12 游明憲 1/144 13 游彥杰 1/288 14 游鴻仁 100/2880 15 游燕茹 75/2880 16 游燕婷 75/2880 17 羅靜玲 1/144 18 羅志宏 1/144 19 羅志成 1/144

2024-11-29

PCDV-113-訴-305-20241129-2

家上
臺灣高等法院花蓮分院

分割共有物

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度家上字第15號 上 訴 人 呂玉霞 訴訟代理人 陳清華律師(法扶律師) 被上訴人 呂昆運 呂治平 呂光輝 上三人共同 訴訟代理人 藍月英 兼呂光輝訴 訟代理人 呂宛靜 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣花蓮地方法院111年度家繼訴字第17號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被繼承人呂長江所遺留如附表一所示遺產，分割如附表一「分 割方法」欄所示。呂宛靜、呂昆運、呂治平、呂光輝應各補償 呂玉霞新臺幣貳萬柒仟貳佰玖拾肆元。 第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 上訴人主張：被繼承人呂長江於民國00年0月00日死亡，兩造 　為其子女，應繼分各5分之1。呂長江所遺留如附表一編號1至4 所示土地(下合稱系爭土地，分別依序稱編號1至4土地)，編號 1、2土地仍為兩造公同共有，編號3、4土地則已按應繼分比例 登記為分別共有，因兩造無法協議分割，亦無法律禁止分割或 不分割之約定，爰依民法第1164條、第823條第1項規定，並聲 明：㈠編號1、2土地按附表二應繼分比例分割為分別共有。㈡編 號1土地按起訴狀附圖A所示方法分割，編號2至4土地按起訴狀 附圖B所示方法分割。 被上訴人部分：編號1土地以實物分割對大家不公平，編號2至4 土地，希望能由兩造分別共有。 原審判決：兩造共有系爭土地准予分割，分割方法如原判決附 表一「分割方法」欄所示。上訴人不服，全部提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就系爭土地應按附表一「分割方法 」欄所示分割方法為分割，被上訴人應補償上訴人新臺幣(下 同)15萬2,843元(按：分割共有物之訴，當事人主張不同分割 方法，非屬訴之變更或追加，最高法院109年度台上字第233號 民事判決意旨參照)。被上訴人答辯聲明：同意上訴聲明之分 割方案，並同意就編號1土地受原物分配後，按應有部分比例 各4分之1維持分別共有。 本院之判斷 ㈠遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以 遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺 產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割 對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、 有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之 必要(最高法院109年度台上字第1465號民事判決意旨參照)。 呂長江於00年0月00日死亡並遺有系爭土地，為兩造所不爭執 ，堪予認定。至呂長江另遺有花蓮○○鄉○○○段000地號土地(所 有權應有部分3分之1)、同鄉○○○段000、000地號土地(地上權) ，兩造已先另為一部分割協議，同意不列入本件分割標的(本 院卷一第456頁)，此部分非本院審理範圍，併予敘明。 ㈡分割方法： ⒈繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約 另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明 文。又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項亦有明文。兩造共有系爭土地，因 對編號1土地補償費存有爭議而無法達成分割協議(本院卷二第 26頁)，且無不能分割之情形，上訴人請求裁判分割，即無不 合，應予准許。考量系爭土地、共有人之依存性及利益、社會 經濟效用及兩造同意依附表一「分割方法」欄所示方法分割之 意見等情，爰定分割方法如附表一「分割方法」欄所示。 ⒉兩造於本院113年10月16日準備程序當庭同意以起訴時公告現值 計算編號1土地價額作為補償依據，不再鑑價(本院卷一第459 頁)。準此，編號1土地面積303.26平方公尺，於起訴時公告現 值為每平方公尺1,800元，價值54萬5,868元(303.26×1,800)， 上訴人未獲該地原物分配，應受補償金額為10萬9,174元(545, 868÷5《四捨五入至個位數，下同》)，故被上訴人每人應各補償 上訴人2萬7,294(109,174÷4)。至上訴人訴訟代理人主張：編 號1土地之價額應比照土地徵收補償，以起訴時公告現值加計4 成，計算被上訴人應補償上訴人之金額等語。按依本法徵收或 區段徵收之公共設施保留地，其地價補償以徵收當期毗鄰非公 共設施保留地之平均公告土地現值為準，必要時得加成補償之 。但加成最高以不超過百分之40為限。都市計畫法第49條第1 項固有規定。惟編號1土地為原住民保留地，使用分區為山坡 地保育區，有該地謄本可參(原審卷第33頁)，並非都市土地， 自無上開規定之適用。上訴人訴訟代理人雖另提出其他判決為 據，然他案裁判分割土地與編號1土地之位置、面積、使用分 區等，俱不相同，無從比附援引，則其此部分主張應非可採， 併予敘明。 綜上所述，上訴人依民法第1164條本文、第823條規定，請求分 割系爭土地，洵屬有據。而系爭土地之分割方法，應如附表一 「分割方法」欄所示。按分割共有物之訴，係以共有物分割請 求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即 應依民法第824條規定酌定分割方法，毋庸為准予分割之諭知 ，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴。原判 決併諭知准予分割，已有未合（最高法院111 年度台上字第 1 749號民事判決參照），及分割土地之方法為法院應依職權行 使之；原審所為之分割方法，既與本院所認定有所不同，上訴 意旨對原判決分割方法求予廢棄改判，為有理由，自應由本院 將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。 裁判分割屬形成訴訟，兩造本可互換地位。法院決定分割之方 法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同。本件上訴人請求裁判分割系爭土 地雖有理由，然訴訟費用應由兩造各按其應繼分比例(亦為編 號3、4土地應有部分比例)負擔，較為公允，爰諭知如主文第 三項所示。 本判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　家事法庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　 　　　 法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一： 編號 遺產內容 分割方法 1 花蓮縣○○鄉道○○段000地號土地、面積303.26平方公尺、權利範圍全部 由呂宛靜、呂昆運、呂治平、呂光輝取得，並按應有部分各4分之1維持共有。另如主文所示各以金錢補償呂玉霞。 2 花蓮縣○○鄉道○○段00地號土地、面積17,853.65平方公尺、權利範圍全部 花蓮縣○○鄉道○○段00○00○00地號土地合併分割後： ㈠呂昆運取得附件1編號12所示土地、面積如附件2「OO地號」所示。 ㈡呂治平取得附件1編號12⑴所示土地、面積如附件2「OO⑴地號」所示。 ㈢呂光輝取得附件1編號12⑵所示土地、面積如附件2「OO⑵地號」所示。 ㈣呂宛靜取得附件1編號12⑶所示土地、面積如附件2「OO⑶地號」所示。 ㈤呂玉霞取得附件1編號12⑷所示土地、面積如附件2「OO⑷地號」所示。 3 花蓮縣○○鄉道○○段00地號土地、面積17,836.87平方公尺、權利範圍全部 4 花蓮縣○○鄉道○○段00地號土地、面積17,807.78平方公尺、權利範圍全部 附表二： 繼承人 應繼分 呂玉霞 1/5 呂宛靜 1/5 呂昆運 1/5 呂治平 1/5 呂光輝 1/5

2024-11-29

HLHV-112-家上-15-20241129-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第438號 原 告 朱祐宗 訴訟代理人 林盟仁律師 被 告 林惠美 榮利精業股份有限公司 法定代理人 盧國明 被 告 陳志明 陳欣喜 陳欣生 陳端莊 余建中 余建和 吳政達 吳岳樺 吳盈瑩 陳行生 陳柏寧 陳柏翰 陳千帥 黃英梅 陳李寶鑾（即陳欣然之繼承人） 陳明秀（即陳欣然之繼承人） 陳明玉（即陳欣然之繼承人） 陳明宏（即陳欣然之繼承人） 陳穆（即陳欣然之繼承人) 陳樂(即陳欣然之繼承人) 陳蓉(即陳欣然之繼承人) 張裕年（即張陳雲娥之承受訴訟人) 張裕亮（即張陳雲娥之承受訴訟人) 張麗君（即張陳雲娥之承受訴訟人) 張睿妍（即張陳雲娥之承受訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告陳李寶鑾、陳明秀、陳明玉、陳明宏、陳穆、陳樂、陳 蓉應就其被繼承人陳欣然所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號 土地應有部分105分之1辦理繼承登記。 二、被告張裕年、張裕亮、張麗君、張睿妍應就其被繼承人張陳 雲娥所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地應有部分120分之 1辦理繼承登記。 三、如附表共有人共有坐落於苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，應 予變價分割，所得價金均按附表所示之應有部分（或公同共 有）比例欄所示比例分配。 四、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規 定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中， 請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及 其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字 第1012號判決參照)。另裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權 為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定 之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高 法院93年度台上字第1797號裁定參照）。經查，原告起訴時 係聲明：兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱 系爭土地），應予變價分割，價金依兩造持分比例分配（卷 第20頁）。嗣經訴之撤回、追加後，變更聲明為：如主文第 1至3項所示（卷第435頁、第561頁)。核原告之撤回、追加 部分，係因訴訟標的對全體被告必須合一確定及於審理中請 求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其 餘共有人為分割共有物之請求，揆諸前揭規定及說明，應予 准許。 二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失 訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在 有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停 止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ，民事訴訟法第168條、第170條、第175條分別定有明文。 經查，本件原告係於民國112年9月22日起訴（卷第19頁)， 而張陳雲娥於訴訟程序中112年10月8日死亡，其繼承人為被 告張裕年、張裕亮、張麗君、張睿妍，業據原告提出繼承系 統表、戶籍謄本（卷第195至213頁），另有家事事件（全部 ）公告查詢結果可稽（卷第423頁），是原告依民事訴訟法 第175條第2項規定，具狀對上開張陳雲娥之繼承人聲明承受 訴訟（卷第177至181頁)，於法尚無不合，應予准許。 三、除被告榮利精業股份有限公司（下稱榮利公司）以外之其他 被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，因系爭土地無不能分 割之限制，且共有人間未訂有不能分割契約，亦無因物之使 用目的而不能分割情形，然全部共有人無法達成分割協議， 故依民法第823條、第824條第1、2項規定提起本件訴訟。系 爭土地面積僅130.94平方公尺，土地形狀呈三角形，且土地 共有人數亦屬眾多，如以原物分配，將造成系爭土地過於細 分，無法達到土地最大之經濟效益，如以原物分配於各共有 人顯有困難，徒增困擾。系爭土地面積僅130.94平方公尺， 除形狀呈三角形外，並有遭不詳建物占用情形，如依兩造應 有部分比例為原物分割，恐將有損該土地、建物之完整性， 造成日後使用困難，致無法發揮該土地之利用價值。如以變 價分割，共有人中若有意取得系爭土地之完整所有權者，得 於變賣程序參與競標，自屬良性公平競價結果，較有利於各 共有人且使系爭土地所有權同歸於一人所有等語。並聲明： 如主文第1至3項所示。 二、被告榮利公司則以：其反對變價分割，也不同意分割。希望 保持原來的共有關係。被告有系爭土地66%持分，原告只有1 6%持分，被告為何要配合原告，且變賣的價格可能甚少，故 反對變價分割，希望繼續照目前情形，繼續維持共有，時候 到了就會開發。並聲明：駁回原告之訴。 三、除被告榮利公司外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭土 地之共有人及應有部分比例如附表所示，系爭土地之使用分 區係93年11月9日公告「變更苑裡都市計畫（第四次通盤檢 討）」之廣場兼停車場用地，屬公共設施用地，尚未取得前 皆屬公共設施保留地，且尚無建築套繪紀錄，並無因物之使 用目的不能分割情形，共有人間亦無不分割約定，惟無法達 成分割協議等情，有苗栗縣苑裡鎮公所出具之苗栗縣苑裡鎮 都市計畫土地使用分區證明書、苗栗縣政府113年7月19日府 商建字第1130153623號函、苗栗縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0 000000000號函、系爭土地第一類登記謄本及苗栗縣地籍異 動索引可參（卷第49至93頁，第385至390頁、第397頁）， 被告榮利公司亦稱不知共有人有無不分割之約定（卷第562 頁），其餘被告就此節並未表示意見，堪信原告之主張為真 實，是原告請求裁判分割系爭土地，應屬有理由。 　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣 無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。查系爭 土地之原共有人陳欣然於原告起訴前死亡，有除戶戶籍謄本 可參（卷第135頁），而其全體繼承人為被告陳李寶鑾、陳 明秀、陳明玉、陳明宏、陳穆、陳樂、陳蓉，有繼承系統表 、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、家事事件（全部）查詢結果在 卷可憑（卷第135至147頁、第183至193頁）；原共有人張陳 雲娥於訴訟程序中112年10月8日死亡，其繼承人為被告張裕 年、張裕亮、張麗君、張睿妍，業據原告提出繼承系統表、 戶籍謄本（卷第195至213頁），另有家事事件（全部）公告 查詢結果可稽（卷第423頁）且其迄今尚未就系爭土地為繼 承登記，亦有系爭土地之土地登記第一類謄本附卷足憑（卷 第49至59頁）。因此，原告請求裁判分割系爭土地同時，併 予請求被告陳李寶鑾、陳明秀、陳明玉、陳明宏、陳穆、陳 樂、陳蓉應就其被繼承人陳欣然；被告張裕年、張裕亮、張 麗君、張睿妍應就其被繼承人張陳雲娥系爭土地之應有部分 ，分別辦理繼承登記，應屬有據，故判決如主文第1至2項所 示。 　㈢復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院 裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟 酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及 經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照） 。經查，系爭土地面積僅130.94平方公尺，形狀呈三角形（ 參卷第165頁地籍圖謄本），依系爭土地登記第一類謄本記 載其上並無建物建號（卷第49頁），依本院履勘現場所見， 原告訴訟代理人稱系爭土地位置，是空地、有堆放垃圾及雜 草叢生等語，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（卷第407至4 14頁），惟依內政部國土測繪中心圖資資料，系爭土地似有 部分遭不詳建物占用（卷第235頁），因系爭土地面積僅130 .94平方公尺，形狀呈三角形，共有人數近30人，且為公共 設施保留地，無法建築房屋使用，並有不詳建物占用部分土 地，如依兩造應有部分比例為原物分割，將致所有權狀態更 加複雜，有損系爭土地之完整利用既而影響其經濟價值。被 告榮利公司雖表示其不同意變價分割，但其亦表示其無分割 方案要提出等語（卷第562頁），其餘被告亦均未提出分割 方案。本院斟酌上述系爭土地之性質、共有人之意願、經濟 效用等一切情狀，認為系爭土地確實屬於原物分配顯有困難 之情形；再者，變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有 人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者， 以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文。本件共有人中若 對於系爭土地已作使用規劃或有特殊感情，且有意取得完整 所有權者，得於變賣程序參與競標，買回系爭土地。縱係共 有人以外之人得標，系爭土地之共有人仍得以相同條件優先 承買，此不僅得以顧及兩造有保有系爭土地意願者之利益， 且變價拍賣係交由市場競價決定系爭土地價值，而非推論評 估之價格，應更具真實性，較能公平兼顧全體共有人之利益 ，認應依民法第824條第2項第2款前段規定為變價分割，故 判決如主文第3項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，是本院審酌兩造各自 因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩 造就系爭土地依原應有部分即如附表所示訴訟費用分擔比例 欄所示比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 　　後段、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽 附表： 編號 共有人 應有部分（或公同共有）比例 訴訟費用分擔比例 1 林惠美 720之67 同左 2 榮利精業股份有限公司 720之479 同左 3 陳李寶鑾、陳明秀、陳明玉、陳明宏、陳穆、陳樂、陳蓉 105分之1（公同共有） 同左（連帶負擔） 4 陳志明 105分之1 同左 5 陳欣喜 105分之1 同左 6 陳欣生 105分之1 同左 7 張裕年、張裕亮、張麗君、張睿妍 120分之1（公同共有） 同左（連帶負擔） 8 陳端莊 105分之1 同左 9 余建中 360分之1 同左 10 余建和 360分之1 同左 11 吳政達 1080分之1 同左 12 吳岳樺 1080分之1 同左 13 吳盈瑩 1080分之1 同左 14 陳行生 105分之1 同左 15 陳柏寧、陳柏翰、陳千帥、黃英梅 105分之1（公同共有） 同左（連帶負擔） 16 朱祐宗 720分之114 同左

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-438-20241129-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第313號 原 告 巫國禎 訴訟代理人 李富祥律師 被 告1. 李蕋 被 告2. 李紅鳳 被 告3. 李政朗 被 告4. 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告5. 李福成 被 告7. 李籐雄 被 告8. 李智猛 被 告9. 李煒寅 被 告10. 李明珠 被 告11. 李煒論 樓 被 告12. 新北市政府養護工程處 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 陳啟聰 何昆哲 被 告13. 陳聰明 被 告14. 陳厚宏 被 告15. 陳宣樹 被 告16. 陳炳坤 被 告17. 李石虎 被 告18. 李石藏 被 告19. 李石麟 被 告20. 李莟瑒 被 告21. 李莟麗 被 告22. 李麗雅 被 告23. 李淑惠 被 告24. 陳李快 被 告25. 李登鳳 被 告26. 陳美惠 被 告27. 陳淑玲 被 告28. 陳淑芬 被 告29. 陳淑芳 被 告30. 黃哲發 被 告31. 黃哲才 被 告32. 黃徹成 被 告33. 王敏思 原住○○市○○區○○○路0段000○ 被 告34. 李黃清桂 被 告35. 黃清美 被 告36. 黃淑美 被 告37. 陳雪英 被 告38. 陳雪梅 被 告39. 陳煌清 被 告40. 陳煌鈺 被 告41. 陳麗蘋 被 告42. 林陳麗卿 被 告44. 陳麗玲 被 告45. 陳金全 被 告46. 李陳雪子 被 告47. 李品慶 被 告48. 李芳宸 被 告49. 李芯家 被 告50. 李宗文 被 告51. 李亭慧 被 告52. 林煥堂 被 告53. 林憶萍 被 告54. 林鳳娥 被 告55. 林雅慧 被 告56. 鄭文龍 被 告57. 鄭文權 被 告58. 鄭培芬 被 告59. 陳國慶 被 告60. 陳國銘 被 告61. 陳淑 被 告62. 陳錦財 被 告63. 陳錦郎 被 告64. 陳玉華 被 告65. 陳玉燕 被 告66. 陳沈美枝 被 告67. 陳柏誠 被 告68. 陳德榮 被 告69. 陳素美 被 告70. 陳鍾秀玉 被 告71. 陳育業 被 告72. 陳育鴻 被 告73. 陳育典 被 告74. 李秀全 被 告75. 李培輝 被 告76. 李明珠 被 告77. 陳世麟 被 告78. 陳碧琴 被 告79. 陳碧妃 被 告80. 陳亮華 被 告81. 陳美秀 被 告82. 羅美莉 被 告83. 李温平 被 告84. 李温堅 被 告85. 陳美珍 被 告86. 李美麗 被 告87. 陳芓綺 被 告88. 陳林瑞琴 被 告89. 黃振億 被 告90. 李蔡月鈴 被 告91. 李盛然 被 告92. 李盛旭 被 告93. 李懿珍 被 告94. 李淑娜 被 告95. 李懿逢 被 告96. 許慶田 被 告97. 許慶聰 被 告98. 許慶隆 被 告99. 許秀鳳 被 告100. 李許秀玲 被 告101. 陳許秀卿 被 告102. 李總圓 被 告103. 李福奎 被 告104. 李香 被 告105. 李綢 被 告106. 李游琴 被 告107. 李樹德 被 告108. 李慶煌 被 告109. 李雅文 被 告110. 李秀英 被 告111. 陳翰德 被 告112. 陳素華 被 告113. 許宋秀蘭 被 告114. 許嘉宏 被 告115. 許嘉榮 被 告116. 許淑芳 被 告117. 許淑惠 被 告118. 李友親 被 告119. 李彥廷 被 告120. 李秉達 被 告120-1.李秉達(即李伯軒之遺產管理人) 被 告121. 李宜珊 被 告122. 莊依文 被 告123. 莊麗蓉 號2樓 被 告124. 莊勝雄 被 告125. 莊勝富 被 告126. 莊麗萍 被 告127. 李繼曾 被 告128. 李東庭 被 告129. 趙中宜 被 告130. 趙世宜 被 告131. 李國陣 被 告132. 李國慶 被 告133. 李傳聖 被 告134. 李復達 被 告135. 李泰易 被 告136. 李宥萱 被 告137. 李國鐘 被 告138. 李志勇 被 告139. 羅美莉 被 告140. 李寶猜 被 告141. 陳偉揚 被 告143. 陳敬閔 被 告144. 陳鯨文 原住○○市○○區○○街0號7樓之1 被 告145. 陳秀琴 被 告146. 吳澤杉 被 告147. 吳晏熙 被 告148. 陳惠美 被 告149. 李永達 被 告150. 李永嘉 被 告151. 李永財 被 告152. 李雅惠 被 告153. 李錦惠 被 告154. 蔡惟丞 法定代理人 蔡閔安 被 告155. 李淑芬 被 告156. 李淑貞 被 告157. 李炯輝 被 告158. 李柏宏 被 告159. 李芳燕 被 告160. 李意雯 被 告161. 蔡玲瓏 被 告162. 陳亭豪 被 告163. 陳姍霓 被 告164. 陳蓓莉 前列被告蔡玲瓏、陳亭豪、陳姍霓、陳蓓莉共同 訴訟代理人 李旦律師 蘇厚安律師 被 告165. 洪沛霖 被 告166. 洪政州 被 告167. 洪政彰 被 告168. 洪明慧 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告李永達、李永嘉、李永財、李雅惠、李錦惠、蔡惟丞、 李淑芬應就被繼承人李籐一所有坐落新北市○○區○○段000地 號土地權利範圍200分之1及坐落新北市○○區○○段000地號土 地權利範圍200分之1辦理繼承登記。 二、被告陳偉揚、陳敬閩、蔡玲瓏、陳亭豪、陳姍霓、陳蓓莉、 陳鯨文、陳秀琴、吳澤杉、吳晏熙、陳惠美應就被繼承人陳 李斯所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍64分之1 辦理繼承登記。 三、被告陳美惠、陳淑玲、陳淑芬、陳淑芳應就被繼承人陳郭甚 仔所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍480分 之2 4辦理繼承登記。　　 四、被告李淑貞、李炯輝、李柏宏、李芳燕、李意雯應就被繼承 人李甲成所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍200 分之1及坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍200分之1 辦理繼承登記。　 五、被告洪沛霖、洪政州、洪政彰、洪明慧應就被繼承人洪陳麗 鴻所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍480分之24 辦理繼承登記。　 六、原告與附表一之被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地 應予變賣分割，所得價金並按如附表一所示應有部分比例分 配。　　 七、原告與附表二之被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地 應予變賣分割，所得價金並按如附表二所示應有部分比例分 配。　　　 八、訴訟費用其中百分之三十九由原告與附表一之被告按如附表 一所示應有部分之比例負擔；其餘百分之六十一由原告與附 表二之被告按如附表二所示應有部分之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告共166人，各被告以下逕以如本判決當事人欄之編 號及姓名稱之（例如：被告李蕋，下稱1.李蕋）。　　　 二、本件除被告4.財政部國有財產署、12.新北市政府養護工程 處、16.陳炳坤、37.陳雪英、91.李盛然、161.蔡玲瓏、162 .陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉以外，其餘被告經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、被告6.李甲成於本件訴訟繫屬中之民國112年12月5日死亡， 其繼承人為被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、15 9.李芳燕、160.李意雯，均未拋棄繼承，有繼承系統表及其 等戶籍謄本、臺灣苗栗地方法院113年5月23日苗院漢家字第 13038號函附卷可稽，並經原告於113年4月26日具狀依民事 訴訟法第175條第2項規定聲明由上開繼承人承受訴訟（見本 院訴字卷一第292至308頁、第373頁），該書狀繕本並已送 達被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕 、160.李意雯（見本院回證卷一）。 四、被告142.陳林玉成於本件訴訟繫屬中之113年8月8日死亡， 其繼承人為被告161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、16 4.陳蓓莉，均未拋棄繼承，有繼承系統表及其等戶籍資料、 家事事件(繼承事件)公告查詢結果附卷可稽，被告161.蔡玲 瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉並已於113年9月 20日具狀聲明承受訴訟，該書狀繕本並已送達原告（見本院 訴字卷二第37至47頁、第57、183頁、限閱卷內戶籍資料） 。 五、被告43.洪陳麗鴻於本件訴訟繫屬中之民國113年8月18日死 亡，其繼承人為被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰 、168.洪明慧，均未拋棄繼承，有繼承系統表及其等戶籍謄 本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果附卷可稽，並經原告 於113年10月7日具狀依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由 上開繼承人承受訴訟（見本院訴字卷二第59至63頁、第185 頁），該書狀繕本並已送達被告165.洪沛霖、166.洪政州、 167.洪政彰、168.洪明慧（見本院回證卷二）。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段000地號土地為原告與附表一所示被告所 共有；坐落新北市○○區○○段000地號土地為原告與附表二所 示被告所共有。共有人就上開2筆土地（下分稱520號土地、 521號土地；合稱系爭2筆土地，）並無不分割之協議，亦無 因物之使用目的而有不能分割之情形，因系爭2筆土地共有 人數眾多，無法以協議之方法分割。為此依民法第823條第1 項、第824條規定請求法院為分割之裁判。 　㈡520號土地使用分區為道路用地、521號土地為部分人行步道 用地部分道路用地，公共設施用地土地取得(開發)方式為「 都市計畫書未明文規定」，所有權私有部分為公共設施保留 地。系爭2筆土地現況有架設鐵皮圍籬與其他土地區隔(原證 14)。又系爭2筆土地經都市計畫編為道路用地而尚未闢為道 路之共有土地，共有人非不能訴請分割。依系爭2筆土地公 告現值每平方公尺新臺幣（下同）128,000元計算，520號土 地總價值高達31,950,080元、521號土地總價值高達53,680, 640元，若採取變價分割，恐不易變價而仍持續維持共有狀 態，對於各共有人並無實益，且可能經多次減價拍賣使得各 共有人所取得價金甚低，亦不利於全體共有人。另外依土地 使用分區證明書所載，系爭2筆土地屬於公有部分已不具公 共設施保留地之性質，若採取變價分割方式將減損公有部分 土地產權之價值，對其他共有人不利且不公平。反之，如以 原物分割，雖部分共有人分得土地面積較為細瑣狹小，然而 系爭2筆土地為公共設施保留地，並不會因分割而較現況不 利於利用，且原物分割後各共有人可各別自行管理、出售或 申請容積移轉使用，以目前公共設施保留地之交易市場而言 ，各共有人得出售分配取得之土地予他人提供作為容積移轉 送出基地之用或捐贈抵稅，此等處分方式其價值較有利於各 共有人，且符合各共有人得自由處分土地產權之經濟上效益 。是以採取原物分配於各共有人之方式，對於全體共有人最 為有利公平、較為可採。 　㈢原告請求以原物分割方式分配系爭2筆土地，為此提出分割方 案示意圖（原證15、16），請求520號土地分割如新北市三 重地政事務所113年8月21日新北重地測字第1136166552號函 所檢送之520號土地複丈成果圖（預為分割圖）及附表一（D ）欄所示；請求521號土地分割如新北市三重地政事務所113 年8月21日新北重地測字第1136166552號函所檢送之521號土 地複丈成果圖（預為分割圖）及附表二（D）欄所示。 　㈣另查： 　1.系爭2筆土地目前登記之共有人李籐一已死亡，其繼承人即 被告149.李永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、 153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬迄未就李藤一系爭2 筆土地之應有部分均1/200辦理繼承登記。 　2.521號土地目前登記之共有人陳李斯已死亡，其繼承人即被 告141.陳偉揚、143.陳敬閩、161.蔡玲瓏（即陳林玉成之繼 承人）、162.陳亭豪（即陳林玉成之繼承人）、163.陳姍霓 （即陳林玉成之繼承人）、164.陳蓓莉（即陳林玉成之繼承 人）、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146.吳澤杉、147.吳晏熙 、148.陳惠美迄未就陳李斯521號土地應有部分1/64辦理繼 承登記。 　3.520號土地目前登記之共有人陳郭甚仔已死亡，其繼承人即 被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳迄未就 陳郭甚仔520號土地應有部分24/480辦理繼承登記。 　4.系爭2筆土地目前登記之共有人李甲成已死亡，其繼承人即 被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、 160.李意雯迄未就李甲成系爭2筆土地之應有部分均1/200辦 理繼承登記。 　5.520號土地目前登記之共有人洪陳麗鴻已死亡，其繼承人即 被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧迄 未就洪陳麗鴻520號土地應有部分24/480辦理繼承登記。 　6.故原告並請求前開繼承人就系爭2筆土地辦理繼承登記如聲 明所示。 　㈤訴之聲明（見本院訴字卷二第67至69頁、第177頁）　　 　1.被告149.李永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、 153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬應就被繼承人李籐一 所有520號土地權利範圍1/200、521號土地權利範圍1/200， 辦理繼承登記。 　2.被告141.陳偉揚、143.陳敬閩、161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、 163.陳姍霓、164.陳蓓莉、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146. 吳澤杉、147.吳晏熙、148.陳惠美應就被繼承人陳李斯所有 521號土地權利範圍1/64辦理繼承登記。 　3.被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳應就被 繼承人陳郭甚仔所有520號土地權利範圍24/480辦理繼承登 記。　　 　4.被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、 160.李意雯應就被繼承人李甲成所有520號土地權利範圍1/2 00、521號土地權利範圍1/200，辦理繼承登記。　 　5.被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧應 就被繼承人洪陳麗鴻所有520號土地權利範圍24/480辦理繼 承登記。　 　6.原告與附表一之被告共有520號土地請准予分割，以原物分 割依新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第11 36166552號函所檢送之520號土地複丈成果圖（預為分割圖 ）及附表一（D）欄所示分配各共有人。 　7.原告與附表二之被告共有521號土地請准予分割，以原物分 割依新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第11 36166552號函所檢送之521號土地複丈成果圖（預為分割圖 ）及附表二（D）欄所示分配各共有人。 二、被告4.財政部國有財產署則以：請求變價分割。理由是財政 部國有財產署就系爭2筆土地持分的來源是抵稅地，所以要 盡速處理解繳公庫。財政部國有財產署就系爭2筆土地之持 分很低，原物分割無實益，且財政部國有財產署不同意原告 主張之原物分割方法等語。 三、被告12.新北市政府養護工程處則以：同意分割，對原告的 分割方案沒有意見。因系爭2筆土地是公共設施用地，如以 變價分割方式辦理，未來新北市政府取得用地時，恐怕以更 高價款才能取得。系爭2筆土地共有人眾多，則確實新北市 政府將來取得土地會困難，但系爭2筆土地面積較大，如以 變價分割方式，未來法院拍賣時，去買的人意願也不高等語 。 四、被告16.陳炳坤則以：同意分割，主張之分割方法為變價分 割，因為被告的持分都太小，且被告不同意原告主張之原物 分割方法等語。 五、被告37.陳雪英則以：同意分割，主張之分割方法為變價分 割。因為被告的土地持分很少，且被告不同意原告主張之原 物分割方法等語。 六、被告91.李盛然則以：同意分割，主張之分割方法為變價分 割。因為被告的土地持分很少，且被告不同意原告主張之原 物分割方法等語。 七、被告161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉則 以：同意分割，不同意原物分割，也不同意原告主張之原物 分割方法。被告希望變價分割，因原物分割的話，被告之被 繼承人李斯只有分到6.5平方公尺，繼承人再分下來就更小 ，幾乎沒有價值，徒增共有人的人數，不如現在就變價分割 ，土地的利用性會更大，從共有人的利益來想，應該變價分 割。至於原告主張原物分割的理由，本件表達不同意原物分 割方案之共有人都已有考量過原告所述原物分割的理由，故 原告的理由對被告並不是問題，所以被告希望變價分割等語 。 八、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 九、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠原告係於112年10月24日提起本件訴訟，有其民事起訴狀上 　　本院收狀戳可證（見本院重司調字卷一第23頁）。 　㈡520號土地為原告與附表一所示被告所共有，各共有人權利範 圍（應有部分）詳如附表一（C）欄所示，此有520號土地登 記第一類謄本（上載該謄本列印時間為：113年3月11日12時 34分）附卷可證（見本院訴字卷一第77至155頁）。 　㈢521號土地為原告與附表二所示被告所共有，各共有人權利範 圍（應有部分）詳如附表二（C）欄所示，此有521號土地登 記第一類謄本（上載該謄本列印時間為：113年3月11日12時 34分）附卷可證（見本院訴字卷一第157至183頁）。 十、本院之判斷： 　㈠關於原告請求辦理繼承登記部分：　 　1.按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之 　　判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 　　應經登記，始得處分其物權。」。又分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟於訴訟中，請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登 記，並合併對其繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條之旨趣無違。此 有最高法院69年台上字第1012號裁判要旨、最高法院70年度 第2次民事庭會議決定㈡可參。 　2.原告本件起訴請求裁判分割系爭2筆土地，惟查： 　⑴系爭2筆土地目前登記之共有人李籐一（就系爭2筆土地之應 有部分均為1/200）已於112年4月15日死亡（見本院重司調 字卷一第231頁李籐一戶籍謄本），其繼承人為被告149.李 永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、153.李錦惠 、154.蔡惟丞、155.李淑芬，有李籐一之繼承系統表及上開 繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院訴字卷一第250至268 頁），迄未就李藤一系爭2筆土地之應有部分均1/200辦理繼 承登記（見本院訴字卷一第79、159頁）。是以，原告於本 件訴請李籐一之上開繼承人就系爭2筆土地李籐一之應有部 分1/200辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應 予准許。　 　⑵521號土地目前登記之共有人陳李斯（就521號土地之應有部 分均為1/64）已於112年9月13日死亡（見本院重司調字卷二 第163頁陳李斯戶籍謄本），其繼承人為被告141.陳偉揚、1 43.陳敬閩、161.蔡玲瓏（即陳林玉成之繼承人）、162.陳 亭豪（即陳林玉成之繼承人）、163.陳姍霓（即陳林玉成之 繼承人）、164.陳蓓莉（即陳林玉成之繼承人）、144.陳鯨 文、145.陳秀琴、146.吳澤杉、147.吳晏熙、148.陳惠美， 有陳李斯之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽 （見本院重司調字卷二第161至187頁、訴字卷二第45至47頁 、限閱卷內161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳 蓓莉之戶籍資料），迄未就陳李斯521號土地應有部分1/64 辦理繼承登記（見本院訴字卷一第157頁）。是以，原告於 本件訴請陳李斯之上開繼承人就521號土地陳李斯之應有部 分1/64辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予 准許。 　⑶520號土地目前登記之共有人陳郭甚仔（就520號土地之應有 部分均為24/480）已於100年2月19日死亡（見本院重司調字 卷二第145頁陳郭甚仔戶籍謄本），其繼承人為被告26.陳美 惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳，有陳郭甚仔之繼 承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院重司 調字卷二第143至159頁），迄未就陳郭甚仔520號土地應有 部分24/480辦理繼承登記（見本院訴字卷一第91頁）。是以 ，原告於本件訴請陳郭甚仔之上開繼承人就520號土地陳郭 甚仔之應有部分24/480辦理繼承登記，以利進行分割一節， 為有理由，應予准許。 　⑷系爭2筆土地目前登記之共有人李甲成（就系爭2筆土地之應 有部分均為1/200）已於112年12月5日死亡（見本院訴字卷 一第296頁李甲成戶籍謄本），其繼承人為被告156.李淑貞 、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、160.李意雯，有 李甲成之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（ 見本院訴字卷一第294至304頁），迄未就李甲成系爭2筆土 地2筆之應有部分均1/200辦理繼承登記（見本院訴字卷一第 306、308頁）。是以，原告於本件訴請李甲成之上開繼承人 就系爭2筆土地李甲成之應有部分1/200辦理繼承登記，以利 進行分割一節，為有理由，應予准許。 　⑸520號土地目前登記之共有人洪陳麗鴻（就520號土地之應有 部分均為24/480）已於113年8月18日死亡（見本院限閱卷內 洪陳麗鴻戶籍資料），其繼承人為被告165.洪沛霖、166.洪 政州、167.洪政彰、168.洪明慧，有洪陳麗鴻之繼承系統表 及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院訴字卷二第61 至63頁），迄未就洪陳麗鴻520號土地應有部分24/480辦理 繼承登記（見本院訴字卷二第65頁）。是以，原告於本件訴 請洪陳麗鴻之上開繼承人就520號土地洪陳麗鴻之應有部分2 4/480辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予 准許。 　㈡關於原告訴請裁判分割系爭2筆土地部分： 　1.按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限。」。本件兩造就系爭2 筆土地並未以契約訂有不分割之期限，此經原告及被告4.財 政部國有財產署、12.新北市政府養護工程處、16.陳炳坤、 37.陳雪英、91.李盛然、161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳 姍霓、164.陳蓓莉陳明在卷（見本院訴字卷一第408頁、訴 字卷二第179至180頁）。而查系爭2筆土地所有權私有部分 為公共設施保留地，520號土地屬都市○○○○○○道路○地○000號 土地屬都市計畫範圍內之部分人行步道用地部分道路用地， 均無土地法第31條最小面積分割限制，非屬農業發展條例第 3條第11款所定義之耕地，無該條例規定之分割限制，亦查 無申領建築相關執照之資料，非屬法定空地。此有系爭2筆 土地使用分區證明書影本（見本院訴字卷一第185頁）、新 北市三重地政事務所113年3月6日新北重地登字第113615397 7號函、新北市政府工務局113年3月15日新北工建字第11305 06894號函（見本院訴字卷一第228至229頁、第270至271頁 ）附卷可稽，故系爭2筆土地亦查無法令規定不得分割或因 物之使用目的不能分割之情形，則原告依民法第823條第1項 規定訴請裁判分割系爭2筆土地，於法即屬有據。 　2.次按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有 　　人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」。準此，法院裁 判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配 如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者， 得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之 金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則 變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共 有物，以價金分配於各共有人。且定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之 分割。 　3.經查：系爭2筆土地現況部分有鐵皮屋、貨櫃坐落占用，周 圍設有鐵皮圍籬，其餘部分為空地，此有原告所提現況照片 附卷可稽（原證14；見本院訴字卷一第187、189頁），據原 告稱：原證14照片上所示的鐵皮圍籬不清楚是何人所圍設， 好像是李姓家族的人所圍，其上貨櫃、鐵皮屋不清楚是何人 所設置等語。被告12.新北市政府養護工程處陳稱：系爭土 地現況是如原證14照片所示，新北市政府養護工程處人員曾 至現場會勘，其上鐵皮圍籬不清楚何人所設，但貨櫃、鐵皮 屋是當地里長即被告9.李煒寅所設，里長是說要作為里民休 憩所用，但因為沒有經過共有人同意，所以新北市政府養護 工程處後續有向該里長收取相當於不當得利的土地占用補償 金等語（見本院訴字卷一第407頁）。是可知系爭2筆土地雖 為道路用地（部分人行步道用地），然現況尚非作為供公眾 通行之道路或人行步道使用，且系爭2筆土地私有部分在經 政府依法徵收、重劃或區段徵收取得之前，所有權人於法令 限制範圍內，仍得為一定之使用收益。惟系爭2筆土地如採 原物分割，則因520號土地面積為249.61平方公尺（見本院 訴字卷一第77頁），然共有人人數多達百餘人，如依分別共 有之共有人應有部分比例為原物分割結果，需細分為53筆， 且僅7筆超過10平方公尺，另有多達27筆面積不到1平方公尺 ，最小筆面積僅0.01平方公尺，有5筆面積僅0.04平方公尺 ；1平方公尺以上未達2平方公尺之筆數亦多達有13筆，詳如 本判決附圖之新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地 測字第1136166552號函所檢送之520號土地複丈成果圖（預 為分割圖）暨明細表所示（見本院訴字卷一第535至541頁； 下稱520號土地附圖）。又521號土地面積為419.38平方公尺 （見本院訴字卷一第157頁），然共有人數多達數十人，如 依分別共有之共有人應有部分比例為原物分割結果，需細分 為47筆，且僅7筆超過10平方公尺，另有多達22筆面積不到1 平方公尺，最小筆面積僅0.04平方公尺，有5筆面積僅0.07 平方公尺；1平方公尺以上未達2平方公尺之筆數亦多達有9 筆，詳如本判決附圖之新北市三重地政事務所113年8月21日 新北重地測字第1136166552號函所檢送之521號土地複丈成 果圖（預為分割圖）暨明細表所示（見本院訴字卷一第543 至547頁；下稱521號土地附圖）。是系爭2筆土地原物分割 之結果，將造成土地過分細分、分割後之各筆土地面積細瑣 狹小，各共有人實難以就分得之原物為處分轉讓以外之其他 何實際之使用收益，顯難認合乎經濟效益，亦不符民法第82 4條共有物分割方法之立法意旨（民法第824條立法理由參照 ），且在系爭土地私有部分全部經政府依法徵收、重劃或區 段徵收取得之前，因土地過度細分並多筆土地面積細瑣狹小 ，將造成分割後之各筆土地間形成複雜之土地相鄰關係，恐 衍生更多爭議。再者系爭土地共有人4.財政部國有財產署已 表明不同意原物分割，亦不同意原告之分割方案，並主張變 價分割；520號土地共有人16.陳炳坤、37.陳雪英、91.李盛 然亦均表明不同意原物分割，亦不同意原告之分割方案，並 皆主張變價分割；521號土地共有人161.蔡玲瓏、162.陳亭 豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉亦均表明不同意原物分割，亦 不同意原告之分割方案，並皆主張變價分割。是無從認原物 分割符合多數共有人之意願。且上開被告均不同意原告所提 520號土地附圖及附表一（D）欄、521號土地附圖及附表二 （D）欄所示之原物分割方法，則在系爭2筆土地共有人數眾 多之情形下，如採原物分割，則原物分割之方法各共有人間 顯難以相互協議整合，堪認系爭2筆土地原物分割顯有相當 困難，並有害整體利用經濟價值及多數共有人之利益，自非 適當公允。遑論原告所提分割方法主張就520號土地其應受 分配520號土地附圖所示520（52）部分，該部分係與同段51 9號土地交界；就521號土地原告主張其應受分配521號土地 附圖所示521部分，該部分係與同段522號土地交界。是原告 主張其應分得之部分，顯較利於與各該相鄰土地為合併利用 ，然系爭2筆土地有多數共有人依原告之主張所分得之位置 則完全未與鄰地相臨，顯然較為不利，故原告之分割方案亦 難認公平。是系爭2筆土地如能透過市場自由競爭之方式變 價，以期整體處分或利用，使系爭2筆土地之市場價值極大 化，共有人亦可採取參與拍賣或於拍定後行使優先承買權等 方式主張權利，對於兩造而言，未必不利，並顯優於將系爭 2筆土地過度細分，且共有人數眾多並持分細索之共有物， 以變價之方式分割，能使各共有人能經由執行法院公開拍賣 並為價金分配之單純且公平、迅速之方式獲取價金分配，應 較合於多數共有人之意願。職是，本院綜合考量上情，兼顧 各共有人之利益與實質公平等一切情狀，認應以將系爭2筆 土地均予以變價分割，由共有人按應有部分比例分配價金， 較為適當公允。至被告12.新北市政府養護工程處稱：因系 爭2筆土地私有部分是公共設施用地，如以變價分割方式辦 理，未來市府取得用地時，恐怕以更高價款才能取得一節， 則系爭2筆土地私有部分乃他共有人所有，新北市政府如何 取得、須以多少對價取得系爭2筆土地他共有人私有部分， 並非屬法院於裁判分割共有物事件裁量分割方法時所需斟酌 考量之因素，併此敘明。 、從而，原告本件請求㈠被告149.李永達、150.李永嘉、151.李 永財、152.李雅惠、153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬 應就被繼承人李籐一所有520號土地權利範圍1/200、521號 土地權利範圍1/200，辦理繼承登記。㈡被告141.陳偉揚、14 3.陳敬閩、161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳 蓓莉、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146.吳澤杉、147.吳晏熙 、148.陳惠美應就被繼承人陳李斯所有521號土地權利範圍1 /64辦理繼承登記。㈢被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑 芬、29.陳淑芳應就被繼承人陳郭甚仔所有520號土地權利範 圍24/480辦理繼承登記。㈣被告156.李淑貞、157.李炯輝、1 58.李柏宏、159.李芳燕、160.李意雯應就被繼承人李甲成 所有520號土地權利範圍1/200、521號土地權利範圍1/200， 辦理繼承登記。㈤被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政 彰、168.洪明慧應就被繼承人洪陳麗鴻所有520號土地權利 範圍24/480辦理繼承登記；及依民法第823條第1項前段、第 824條請求分割系爭2筆土地，均為有理由。本院審酌上情， 認以將系爭2筆土地均予以變賣，所得價金分別按如附表一 、二所示各共有人應有部分之比例分配予各共有人之方式為 分割，符合各共有人之最大利益。故系爭2筆土地之分割均 應以變賣共有物，以價金分配各共有人之方式為適當。爰判 決如主文第一至七項所示。 、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割 方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前 開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之，如主文第八項所 示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第 1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 附表一：新北市○○區○○段000地號土地 稱謂 （A) 共有人編號及姓名 (B) 應有部分 （權利範圍） (C) 原告主張之原物分割方案分配位置（520號土地附圖編號) (D) 被告 1.李蕋 3/320 520（13） 被告 2.李紅鳳 1/160 520（14） 被告 3.李政朗 1/180 520（15） 被告 4.財政部國有財產署 1/300 520（16） 被告 5.李福成 1/200 520（18） 被告 7.李籐雄 1/200 520（20） 被告 8.李智猛 1/16 520（4） 被告 9.李煒寅 280/3360 520（3） 被告 10.李明珠 1/420 520（21） 被告 11.李煒論 140/3360 520（12） 被告 12.新北市政府養護工程處 3839/16800 520（2） 被告 13-42、44-81、83-95、122-126、165-168【註1】 公同共有 24/480 520（11） 被告 82.羅美莉 1/16000 520（22） 被告 96.許慶田 24/30240 520（23） 被告 97.許慶聰 24/30240 520（24） 被告 98.許慶隆 24/30240 520（25） 被告 99.許秀鳳 24/30240 520（26） 被告 100.李許秀玲 24/30240 520（27） 被告 101.陳許秀卿 24/30240 520（28） 被告 102.李總圓 24/5760 520（32） 被告 103.李福奎 24/5760 520（31） 被告 104.李香 24/5760 520（30） 被告 105.李綢 24/5760 520（29） 被告 106.李游琴 24/25920 520（33） 被告 107.李樹德 24/25920 520（34） 被告 108.李慶煌 24/25920 520（35） 被告 109.李雅文 24/25920 520（36） 被告 110.李秀英 24/25920 520（37） 被告 111.陳翰德 24/8640 520（38） 被告 112.陳素華 24/8640 520（39） 被告 113.許宋秀蘭 24/151200 520（40） 被告 114.許嘉宏 24/151200 520（41） 被告 115.許嘉榮 24/151200 520（42） 被告 116.許淑芳 24/151200 520（43） 被告 117.許淑惠 24/151200 520（44） 被告 118.李友親 24/2880 520（45） 被告 119.李彥廷 24/11520 520（46） 被告 120.李秉達 24/11520 520（47） 被告 121.李宜珊 24/11520 520（48） 被告 120-1.李秉達(即李伯軒之遺產管理人) 24/11520 520（49） 被告 127.李繼曾 24/25920 520（50） 被告 128.李東庭 1/420 520（51） 被告 129.趙中宜 693985/0000000 520（1） 被告 130.趙世宜 693985/0000000 520 被告 131.李國陣 1/64 520（6） 被告 132.李國慶 1/64 520（5） 被告 133.李傳聖 1/64 520（7） 被告 134.李復達 11/1920 520（8） 被告 135.李泰易 11/1920 520（9） 被告 136.李宥萱 30/7200 520（10） 被告 149-155【註2】 公同共有1/200 520（17） 被告 156-160【註3】 公同共有 1/200 520（19） 原告 巫國禎 112538/0000000 520（52） 合計 1 249 附表一附註： 【註1】13陳聰明、14陳厚宏、15陳宣樹、16陳炳坤、17李石虎 、18李石藏、19李石麟、20李莟瑒、21李莟麗、22李麗雅、23李 淑惠、24陳李快、25李登鳳、26陳美惠、27陳淑玲、28陳淑芬、 29陳淑芳、30黃哲發、31黃哲才、32黃徹成、33王敏思、34李黃 清桂、35黃清美、36黃淑美、37陳雪英、38陳雪梅、39陳煌清、 40陳煌鈺、41陳麗蘋、42林陳麗卿、〔43洪陳麗鴻（113.8/18亡 ，繼承人165-168）〕、44陳麗玲、45陳金全、46李陳雪子、47李 品慶、48李芳宸、49李芯家、50李宗文、51李亭慧、52林煥堂、 53林憶萍、54林鳳娥、55林雅慧、56鄭文龍、57鄭文權、58鄭培 芬、59陳國慶、60陳國銘、61陳淑、62陳錦財、63陳錦郎、64 陳玉華、65陳玉燕、66陳沈美枝、67陳柏誠、68陳德榮、69陳素 美、70陳鍾秀玉、71陳育業、72陳育鴻、73陳育典、74李秀全、 75李培輝、76李明珠、77陳世麟、78陳碧琴、79陳碧妃、80陳亮 華、81陳美秀、83李温平、84李温堅、85陳美珍、86李美麗、87 陳芓綺、88陳林瑞琴、89黃振億、90李蔡月鈴、91李盛然、92李 盛旭、93李懿珍、94李淑娜、95李懿逢、122莊依文、123莊麗蓉 、124莊勝雄、125莊勝富、126莊麗萍、165洪沛霖（洪陳麗鴻之 繼承人）、166洪政州（洪陳麗鴻之繼承人）、167洪政彰（洪陳 麗鴻之繼承人）、168洪明慧（洪陳麗鴻之繼承人） 【註2】149李永達、150李永嘉、151李永財、152李雅惠、153李 錦惠、154蔡惟丞、155李淑芬 【註3】156李淑貞、157李炯輝、158李柏宏、159李芳燕、160李 意雯 附表二：新北市○○區○○段000地號土地 稱謂 （A) 共有人編號及姓名 (B) 應有部分 （權利範圍） (C) 原告主張之原物分割方案分配位置（521號土地附圖編號) (D) 被告 1.李蕋、2.李紅鳳、 140.李寶猜 公同共有 12/480 521（6） 被告 3.李政朗 1/180 521（10） 被告 4.財政部國有財產署 1/300 521（16） 被告 5.李福成 1/200 521（13） 被告 7.李籐雄 1/200 521（15） 被告 9.李煒寅 1/6 521（4） 被告 10.李明珠 1/420 521（17） 被告 11.李煒論 280/3360 521（5） 被告 12.新北市政府養護工程處 4069/16800 521（3） 被告 82.羅美莉 1/16000 521（28） 被告 96.許慶田 24/30240 521（25） 被告 97.許慶聰 24/30240 521（26） 被告 98.許慶隆 24/30240 521（27） 被告 99.許秀鳳 24/30240 521（29） 被告 100.李許秀玲 24/30240 521（30） 被告 101.陳許秀卿 24/30240 521（31） 被告 102.李總圓 24/5760 521（20） 被告 103.李福奎 24/5760 521（21） 被告 104.李香 24/5760 521（22） 被告 105.李綢 24/5760 521（23） 被告 106.李游琴 24/25920 521（32） 被告 107.李樹德 24/25920 521（33） 被告 108.李慶煌 24/25920 521（34） 被告 109.李雅文 24/25920 521（35） 被告 110.李秀英 24/25920 521（36） 被告 111.陳翰德 24/8640 521（18） 被告 112.陳素華 24/8640 521（19） 被告 113.許宋秀蘭 24/151200 521（42） 被告 114.許嘉宏 24/151200 521（43） 被告 115.許嘉榮 24/151200 521（44） 被告 116.許淑芳 24/151200 521（45） 被告 117.許淑惠 24/151200 521（46） 被告 118.李友親 24/2880 521（11） 被告 119.李彥廷 24/11520 521（37） 被告 120.李秉達 24/11520 521（38） 被告 121.李宜珊 24/11520 521（39） 被告 120-1.李秉達(即李伯軒之遺產管理人) 24/11520 521（40） 被告 127.李繼曾 24/25920 521（41） 被告 128.李東庭 1/420 521（24） 被告 129.趙中宜 00000000/000000000 521（2） 被告 130趙世宜 00000000/000000000 521（1） 被告 137.李國鐘 15/960 521（7） 被告 138.李志勇 1/64 521（9） 被告 141、143-148、161- 164【註1】 公同共有 1/64 521（8） 被告 149-155【註2】 公同共有 1/200 521（12） 被告 156-160【註3】 公同共有 1/200 521（14） 原告 巫國禎 0000000/000000000 521 合計 1 附表二附註： 【註1】141陳偉揚、〔142陳林玉成（113.8/18亡，繼承人161-16 4）〕、143陳敬閔、144陳鯨文、145陳秀琴、146吳澤杉、147吳 晏熙、148陳惠美、161蔡玲瓏（即陳林玉成之繼承人）、162陳 亭豪（即陳林玉成之繼承人）、163陳姍霓（即陳林玉成之繼承 人）、164陳蓓莉（即陳林玉成之繼承人） 【註2】149李永達、150李永嘉、151李永財、152李雅惠、153李 錦惠、154蔡惟丞、155李淑芬 【註3】156李淑貞、157李炯輝、158李柏宏、159李芳燕、160李意雯

2024-11-29

PCDV-113-訴-313-20241129-2

訴
臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1034號 原 告 鄭煌彬 被 告 黃景陽 上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落於新北市○○區○○段000○00000地號土地上如附圖所 示編號D部分、面積4.15平方公尺之水泥斜坡及鐵版、編號E部分 、面積4.41平方公尺之水泥斜坡及鐵版刨除，及編號F部分、面 積0.50平方公尺之鐵架拆除，並將土地交還原告及其共有人。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之24；餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落於新北市○○區○○段000地號、802之1地號2筆 土地（下合稱系爭土地）為原告及其他共有人所有，被告所 有門牌號碼新北市○○區○○路000○0號建物之採光罩、磁磚、 鐵板、水泥斜坡、鐵架、雜物等地上物占用系爭土地面積約 26平方公尺（以實測為準）。原告數次向被告催請拆除排除 佔用，惟未獲置理，且於112年8月28日發函通知被告仍未獲 置理，為此，爰依民法第821條、第767條及第179條規定提 起本訴，並聲明：被告應將系爭土地如附圖所示編號A、B、 C、D、E、F部分之地上物拆除及雜物清空後，將系爭土地交 還予原告及其他共有人。 二、被告則以：系爭土地上之磁磚地板係建商當時興建建築物所 鋪設、採光罩則為社區管委會所設置，且系爭土地現已為既 成道路用地而成立公用地役關係，參照最高法院101年度台 上字第2043號民事判決意旨，原告主張被告應拆除系爭土地 之地上物為無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及其假 執行之聲請。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告請求被告拆除附圖所示A、B、C部分，並將該部分土地返 還原告及其共有人，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例要旨可參）。又按建物之拆除，為事 實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所 有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院11 0年度台上字第1829號、108年度台上字第46號、105年度台 上字第1836號判決要旨參照）。又共用部分指公寓大廈專有 部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使 用者。公寓大廈管理條例第3 條第3、4款、第56條第3項第2 、4款，分別定有明文。次按數人區分一建築物而各有其一 部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之 共有，98年1月23日修正前民法第799條前段定有明文。此所 稱共同部分，係指大門、屋頂、地基、走廊、階梯、隔壁等 ，性質上不許分割而獨立為區分所有客體之部分而言。 　⒉經查：附圖所示A部分採光罩面積8.23平方公尺、B部分採光 罩面積16.57平方公尺、C部分磁磚地面面積3.37平方公尺， 被告均否認為其所有，而觀之採光罩係架設於公寓大廈外牆 面，有原告提出之照片附卷可稽（見本院卷第67至73頁）， 而被告所有之建物係6層樓之1層，核屬公寓大廈，有建物登 記第三類謄本附卷可證（見本院112年度板調字第62號卷第2 9至31頁），再經本院函詢系爭房地所在之安樂大廈管理委 員會關於附圖所示A、B部分之採光罩及附圖所示C部分磁磚 地面為何人所設置，經該會函覆本院謂：採光罩及水泥鋪設 、鐵板鋪設之設置人已搬離本大廈等語，有該管理委員會函 附卷可稽（見本院卷第107頁），此外，原告復未舉證證明 附圖所示 A、B部分之採光罩係被告出資興建，及附圖所示C 部分磁磚地面係被告鋪設，或被告已自前手取得處分權，而 為處分權人，原告請求被告拆除，依法不合，核屬無據，為 無理由。 　㈡原告請求被告拆除附圖所示D、E、F部分，並將該部分土地返 還原告及其共有人，為有理由： 　⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 應認土地所有權人之請求為有理由。所謂正當權源，係指依 法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用 之義務而言。本件被告對於其所有或有事實上處分權之附圖 所示D、E、F部分水泥斜坡、鐵板、鐵架占用原告所有之系 爭土地等事實均無爭執，自應由被告就其占有係有正當權源 等利己事實負舉證之責。 　⒉經查： 　⑴原告為系爭土地之共有人之一，業據其提出土地登記第一類 謄本附卷可稽（見本院112年度板調字第62號卷第21至27頁 ），被告就其以鋪設水泥、置放鐵板及興建鐵架占用系爭土 地如附圖所示編號D、E、F部分之事實並不爭執（見本院卷 第118頁），且經本院現場勘驗無訛，此有勘驗筆錄（見本 院卷第61至63頁）、現場照片（見本院卷第67至73頁）可稽 ，且依新北市中和地政事務所派員測量並製有土地複丈成果 圖（見本院卷第75頁）可參。則被告就其占用系爭土地如附 圖所示編號D、E、F部分未舉證證明有合法之占用權源，原 告主張被告無權占用系爭土地如附圖所示編號D、E、F部分 乙節，應堪採信。 　⑵被告辯稱系爭土地為既成道路因事實狀態成立公用地役關係 ，業據其提出新北市政府都市計畫土地使用分區證明書為憑 （見本院卷第105頁），惟按公用地役關係乃私有土地而具 有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間， 久為我國法制所承認（司法院大法官釋字第255號解釋、最 高行政法院45年判字第8號、61年判字第435號判例參照）。 又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所 必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須歷經之年代久遠 而未曾中斷，所為年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時 日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例 如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字 第400號解釋參照）。查：觀之被告提出之系爭土地使用分 區證明書記載為道路用地，並記載公共設施用地土地取得（ 開發）方式為「徵購」，所有權私有部分為公共設施保留地 等語，佐以原告提出之系爭土地第一類謄本記載所有權人為 原告及國有財產署，原告應有部分為1/2，國有財產署則因 前手將1/2抵繳稅款，而由中華民國取得應有部分1/2，足見 新北市政府尚未徵購系爭土地，有系爭土地第一類謄本影本 在卷可參（見本院112年度板調字第62號卷第21至27頁）， 而被告占用系爭土地並非供「通行使用」，與公用地役權無 關，是被告所辯亦屬無據。系爭土地為原告與他共有人共有 ，系爭土地上之水泥鋪設、鐵板置放及鐵架，已不法侵害原 告對於系爭土地之所有權，則原告基於所有權人之地位，為 保障其所有物之完整性而依民法第767條、第821條之規定訴 請拆除地上物並返還系爭土地，核屬有據。 　⑶又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項及第821條 亦有明定。查被告占有系爭土地並無合法權源，業如前述， 原告本於所有權人之地位，爰依前開規定，請求被告將系爭 土地上之如附圖所示D、E、F部分之地上物拆除並將上開土 地返還予原告及全體共有人，自屬有據。 四、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭土地，其本於所有權 　　人之地位，依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告 將系爭土地上如附圖所示編號D部分、面積4.15平方公尺之 水泥斜坡及鐵板、編號E部分、面積4.41平方公尺之水泥斜 坡及鐵板刨除，及編號F部分、面積0.50平方公尺之鐵架拆 除，並將土地交還原告及其共有人，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提 　　出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 　　，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-29

PCDV-113-訴-1034-20241129-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1237號 原 告 陳文忠 訴訟代理人 陳致遠 被 告 黃秀花 訴訟代理人 陳振東律師 複 代理人 鄧凱元律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告之住所即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號房屋（下 稱系爭房屋）坐落於訴外人黃陳英（下逕稱其名）之土地， 因存在贈與契約及97年度訴字第565號民事判決之約束，致 使黃陳英無法處分原告所有之地上物。而被告竟為貪圖私利 於民國100年06月07日以假契約假買賣之方式過戶黃陳英之 土地，意在以善意第三人的身份逃避黃陳英與原告間贈與契 約之拘束達到拆除原告房屋之目的，而賺取無地上物後該土 地買賣的利益。原告一時不察，沒料到被告竟敢假造契約， 請代書出庭作偽證竟讓被告矇騙法官過關，以至於法院作出 對原告不利之判決（臺灣高等法院103年度重上更（一）字 第164號民事判決），判決原告拆屋還地，被告乘勝追擊申 請強制執行，於107年4月將系爭房屋拆除完畢（107年度司 執字第19671號）。 (二)嗣原告於111年向中和地政事務所提出訴願，而新北市中和 地政事務所於111年6月2l日做成訴願答辯書，原告看完才知 道是土地代書簫琪琳偽證以及被告假買賣等情事！根據訴願 答辯書裡，地政事務所明白寫明，地政機關襠案裡的文件， 黃秀花給的是公定買賣契約書根本沒有給買賣私契！且依照 程序，地政機關認的是公契，本來就不看私契，而公契就只 有買賣土地！地政事務所的訴願答辯書昭示了本案的關鍵證 據應該為公契，而被告的私契能否取代公契影本拿來當證物 已非無疑，縱使能比照公契影本之效力，亦須與公契記載相 符；而觀諸被告提出的私契，系買賣房屋加土地之買賣契約 ，與公契之單純買賣土地顯不相符，遑論連買賣金額都相差 1倍有餘（新臺幣【下同】400萬與909萬）！既然是假買賣 、偽證，自非善意第三人，造成原告的損害當然可以將被告 以賠償義務人的身份請求賠償！ (三)原告主張對被告提出侵權行為損害賠償，侵權時間點是107 年4月(107年度司執字第19671號），未罹於10年時效，理由 在於侵權行為既非是102年提告時，亦非土地代書蕭琪琳於1 02年10月28日替黃秀花出庭作偽證時，因為這些行為影響的 僅為獲得勝訴有拆除原告房子之權利，對原告房屋是否造成 損害為不確定！如果被告不聲請強制執行，又或撤銷強制執 行而與原告達成和解，則原告房屋尚不受到影響，因此原告 主張真正被侵權的時間點是被告聲請強制執行，而法院受理 的時間點，亦即107年！最早也是106年7月21日最高法院駁 回定讞，原告敗訴之時，否則之前連法院都不知道是否有侵 權行為，據以指謫原告該當知道實屬過苛。另原告知曉被告 是賠償義務人是在111年6月21日新北市中和地政事務所的訴 願答辯書中得知，因此並未超過知悉2年內提告之時效。 (四)爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：「被告應 將原告所有之系爭房屋恢復原狀，或給付原告房屋殘值712, 339元並自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。」。 二、被告則以： (一)被告係依法請求並經聲請強制執行完畢結案，並無任何侵權 行為之故意過失，且並無任何不法性，原告之聲請顯無依據 。 (二)原告於起訴狀自承「被告趁勝追擊申請強制執行，於107年4 月將系爭房屋拆除完畢」，亦即自斯時起原告已知悉受有拆 除房屋之損害，以及賠償義務人為被告等情，應即起算民法 第197條之短期消滅時效，故而原告之侵權行為請求權至遲 已於109年4月間即已罹逾時效，然原告遲至113年3月18日始 對被告提起本件訴訟，當予駁回。 (三)被告與黃陳英就系爭土地之買賣為真實，且公契係向地政機 關辦理不動產移轉登記時所必備之文件，通常由代書準備， 本就與買賣當事人所簽訂之私契不同。原告欠缺社會經驗而 任意指摘被告與黃陳英就系爭土地之買賣為假買賣，實無理 由。 (四)原告係於執行程序中自主決定拆除系爭房屋，故被告並非造 成原告系爭房屋滅失之行為人。 (五)並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第141、173頁）： (一)被告於100年6月7日向黃陳英以400萬元購買坐落新北市○○區 ○○段○0000○0000地號土地（下稱系爭土地），並於100年7月 7日辦妥所有權移轉登記。 (二)黃秀花於101年12月間訴請原告拆除占用系爭土地之部分房 屋，並將占用之部分返還，經臺灣高等法院103年度重上更( 一)字第164號民事判決，最高法院106年度台上字第1865號 判決原告上訴確定（下稱系爭前案）。 (三)黃秀花執最高法院106年度台上字第1865號確定判決為執行 名義，向本院民事執行處聲請以107年度司執字第19671號強 制執行事件拆除系爭房屋完畢。　　 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不 在此限。」，是侵權行為之成立，須行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參 照）。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。 (二)原告主張系爭土地私契約約定（下稱系爭私契）之買賣價格 400萬元係買地加房，但於土地所有權買賣移轉契約書（即 公契，下稱系爭公契）卻載明為9,099,752元，二者不同故 為假買賣，且系爭私契乃偽造之假契約，系爭前案亦僅提出 系爭私契，致系爭前案以系爭私契約定之400萬元價格為斷 ，因而判決原告敗訴，原告遲至111年6月21日獲悉地政機關 之訴願答辯書始知被告向地政機關登記其自黃陳英處買受系 爭土地時，並未提出系爭私契，故本件起訴未罹於2年時效 等語（見本院卷第174-175頁），然為被告所否認，辯稱被 告與黃陳英間就系爭土地買賣為真實等語。經查： 　1.被告與黃陳英間就系爭土地之買賣，系爭公契所載買買價金 為9,099,752元，有土地登記申請書可佐（見本院卷第頁69 ），而系爭私契約定買賣價金為400萬元，業經系爭前案之 高院判決以其卷內之系爭私契、票據、土地登記謄本為證據 ，並列為兩造不爭執事項㈥等情，業經本院調閱系爭前案歷 審卷宗核閱無訛（系爭私契見系爭前案之本院卷第63-66頁 契約書、第67-69頁票據、第5-6頁土地登記謄本），並有系 爭前案之臺灣高等法院（下稱高院）判決可佐（見本院卷第 93頁），是上開事實堪以認定。又既有系爭私契、票據為證 ，足認被告與黃陳英以400萬元為系爭土地之買賣行為，應 屬真實。 　2.至於原告主張本件侵權行為乃被告向地政機關辦理登記，並 未提出系爭私契，導致系爭公契與私契之買賣價格差距1倍 ，且系爭前案竟以被告提出之造假之系爭私契之價格為斷， 而判決原告敗訴，原告遲至111年6月21日獲悉地政機關之訴 願答辯書始知上情，故本件起訴未罹於2年時效等語（見本 院卷第174-175頁）。然土地登記規則第34條第1項第2款規 定「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：二 、登記原因證明文件。」，申請土地登記應附文件法令補充 規定第1點規定「土地登記案件以契約書為登記原因證明文 件者，應以公定契約書為之。」，是申請土地登記時，本即 無庸提出系爭私契，新北市中和地政事務所111年6月17日出 具之訴願答辯書亦據此認定以系爭公契辦理之土地登記並無 違誤（見本院卷第55頁），故難認被告於辦理上開土地登記 時未提出系爭私契，有何可歸責或不法性並屬侵害原告權利 之行為可言。 　3.再就系爭私契與系爭公契記載之買賣價金差額原因乙節： 　⑴觀諸系爭前案之高院103年度重上更(一)字第164號民事判決 理由略以：「㈡上訴人（即本件原告）抗辯被上訴人（即本 件被告）在購買系爭土地時，知悉上訴人與黃陳英間有贈與 契約存在，其承買系爭土地後請求上訴人拆屋還地，係以損 害他人為主要目的，為權利濫用、違反誠信原則等語，是否 可採？」（見本院卷第95頁）、「⒉……又被上訴人向黃陳英 購買系爭1029、1030地號土地時，並不知悉黃陳英與上訴人 就系爭1029、1030地號土地有贈與契約關係存在（容後詳述 ），而系爭1029、1030地號土地，其附近之道路用地在103 年4月至104年4月間之實價交易約每坪15至28萬元間，附近 建地在103年4月至104年4月間之實價交易約每坪44至77萬元 間，有被上訴人提出之實際交易價格公告表附卷足憑（見本 院卷第66-69頁），是被上訴人主張其訴請拆屋還地，將系 爭1029、1030地號土地出售後，參照上開實價交易之最低價 格計算結果，可獲利330萬7,401元以上（計算式：系爭1030 地號土地部分，74.13㎡ｘ0.3025ｘ實價交易最低價格15萬元/ 坪=336萬3,648元；系爭1029地號土地部分，29.63㎡ｘ0.3025 ｘ實價交易最低價格44萬元/坪=394萬3,753元。336萬3,648 元＋394萬3,753元－購入成本400萬元=330萬7,401元，見本院 卷第116頁書狀），難謂無稽。」（見本院卷第96頁）、「⒊ ……又系爭1029、1030地號土地面積分別為29.63㎡、74.13㎡， 有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第5、6頁），而系爭10 30地號土地面積占該二筆土地全部面積之71%（計算式：｛74 .13÷（29.63＋74.13）=71%｝，且業經土地使用分區編為道路 用地，屬公共設施保留地，有新北市政府都市計畫土地使用 分區（或公共設施用地）證明書附卷足憑（見本院更審前卷 第63頁），是系爭1029、1030地號土地大部分既經編為道路 用地，其市價並不必然大於或等於依公告現值計算之總額， 且被上訴人主張黃陳英告知系爭土地為系爭房屋所占用，系 爭房屋並無使用執照，係違章建築，伊始以400萬元購買， 並非顯不相當等語，與柯寬城證述：「（問：是否知道當初 系爭土地賣方會賣的這麼便宜的原因？）大部分是道路用地 ，大部分被佔用，價格比較低，是否便宜很難斷定，但我認 為當時是合理的」等語（見本院更審前卷第72頁背面筆錄） ，大致相符，難謂無稽。據此，尚無徒以被上訴人係以400 萬元購入系爭1029、1030地號土地，遽而推論被上訴人必然 知悉黃陳英與上訴人間有贈與關係存在。上訴人辯稱系爭10 29、1030地號土地依公告現值計算高達1,019萬2,350元，被 上訴人以極低之400萬元購入，足見被上訴人知悉黃陳英與 上訴人間有贈與關係存在云云，並不足採。」（見本院卷第 99頁），可見系爭前案判決已經綜合各項事證審認系爭土地 之各項交易因素後，認系爭私契之買賣價格為400萬元應屬 合理，並無原告質疑被告係知悉原告與黃陳英間有贈與契約 仍願低價買受，並非善意第三人之情事。 　⑵至於系爭公契之所以記載系爭土地之買賣價金為9,099,752元 ，被告辯稱係此係辦理移轉登記前須繳納土地增值稅，而土 地增值稅課徵之書面依據即為系爭公契，其計算基礎為公告 現值乘面積乘持分，準此可知系爭1029地號為29.63平方公 尺，1030地號為74.13平方公尺，乘上100年時之公告現值為 87,700元（被證5），持份全部，合計9,099,752元(計算式 ：【29.63+74.13】x87,700=9,099,752)，此即土地所有權 買賣移轉契約書上數字之由來等語，並提出被證5系爭土地 之公告現值資料為憑，核與土地稅法第30條規定，土地所有 權移轉，應以該條各款規定不同情形之時間點之公告土地現 值為準相符，可見被告所辯於法確屬有據。且原告於系爭前 案即已主張系爭私契約定之400萬元價金顯然低於依公告現 值計算之1,019萬2,350元，據此質疑被告以極低之400萬元 購入，足見被告知悉黃陳英與上訴人間有贈與關係存在等語 ，系爭前案之高院判決理由對此爭點已揭示「⒊……又系爭102 9、1030地號土地面積分別為29.63㎡、74.13㎡，有土地登記 謄本在卷可稽（見原審卷第5、6頁），而系爭1030地號土地 面積占該二筆土地全部面積之71%（計算式：｛74.13÷（29.6 3＋74.13）=71%｝，且業經土地使用分區編為道路用地，屬公 共設施保留地，有新北市政府都市計畫土地使用分區（或公 共設施用地）證明書附卷足憑（見本院更審前卷第63頁）， 是依當時之土地現況，系爭土地之市價並不必然大於或等於 依公告現值計算之總額」，原告於本件固改以系爭公契之存 在未於系爭前案提出，且系爭公契所載價金顯然高於系爭私 契之400萬元價金，據此主張被告與黃陳英間就系爭土地以 系爭私契成立之400萬元買賣契約乃屬虛假等語，然系爭公 契所載價金係以當時公告現值為計算，業經本院認定如前， 且與原告於系爭前案以公告現值計算之1,019萬2,350元相去 不遠，可見原告於系爭前案及本件訴訟主張之論點實質內容 均相同，而此論點業經系爭前案之高院判決詳予審酌，原告 猶執前詞再行爭執，自無可採。 　4.綜上，系爭私契約約定之400萬元價金既屬合理，又有實際 金流即票據為憑，堪認系爭私契之買賣行為確屬真實，至於 系爭公契所載價金高達9,099,752元，僅屬為計算土地增值 稅而依公告現值計算之結果，且辦理土地登記時依法無庸提 出系爭私契，故被告與黃陳英間就系爭土地之買賣契約及物 權移轉登記之債權及物權行為，並無任何違法可言，則被告 以系爭土地所有權人身分，提起系爭前案請求被告拆除系爭 房屋，核屬合法之權利行使，此亦經系爭前案判決認定在案 ，難認被告於買受系爭土地有何故意或過失侵害原告之系爭 房屋財產權可言，而原告就民法第184條第1、2項規定之要 件均未提出證據證明，僅憑系爭私契與系爭公契所載之買賣 價金不符，逕謂被告與黃陳英間就系爭土地之買賣行為乃屬 虛假，並侵害原告就系爭房屋之財產權，據此請求侵權行為 之損害賠償以回復原狀或給付系爭房屋之殘值等語，於法自 屬無據，當非可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應將系爭 房屋恢復原狀，或給付原告系爭房屋之殘值712,339元並自 民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-113-訴-1237-20241129-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.