Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司大小章

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6334號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高全祿 選任辯護人 高奕驤律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴 字第37號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第23282號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告高全祿 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告當初出面向告訴人緯豐營造股份有限公司（下稱緯豐公司）借牌，緯豐公司僅擔任名義上承造人，萬科地產開發股份有限公司（下稱萬科公司）自行發小包，故應支付實際承攬工程人之工程款應由萬科公司自行負擔，與緯豐公司無涉，足證緯豐公司並未授權被告或萬科公司得以緯豐公司名義在萬科公司開立交付下包廠商支付款支票背面背書；又緯豐公司僅同意萬科公司可刻「緯豐營造股份有限公司」公司印章及負責人「陳志堅」之印章，不曾同意或授權被告或萬科公司刻印「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章，及將之使用於萬科公司開立支票背面蓋用背書，原審認定緯豐公司默示同意萬科公司自行刻「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章及蓋用於支票背面背書，應有違背經驗法則及論理法則之違法；另自本件借牌合約自民國107年4月20日簽定時起，至108年2月部分支票遭退票前，萬科公司即已以緯豐公司為背書人之方式開立支票與下包商履行合約許久，此部分雖有萬科公司開立之支票影本可佐，然被告或萬科公司開立支票後，係由萬科公司直接交付下包廠商，毋須經過緯豐公司，亦即原審卷附支票，在支票跳票前，緯豐公司從未看過或經手，緯豐公司不知、也無從知悉萬科公司自行刻「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章及蓋用於支票背面背書等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例要旨參照）。 四、經查： 　㈠被告為萬科公司負責人，於107年間向緯豐公司借牌承攬南法莊園興建工程（下稱系爭工程），於不詳時、地，委託印章店刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於原判決附表所示發票日，將上開印章，分別蓋用於原判決附表所示由萬科公司、被告為發票人之5紙支票背面，持以向工程下游廠商給付工程款等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。 　㈡萬科公司工務副總林宜德於107年4月27日向緯豐公司領用該 公司大小章時，出具切結書記載：「茲本人具領緯豐營造股 份有限公司大小章各一枚如下之印模，作為廠商合約之製作 用印及收發文之用」等情，業據證人林宜德於偵查中證述明 確（111年度他字第1354號卷第75頁），並有切結書可稽（1 11年度他字第1354號卷第85頁），又證人即緯豐公司負責人 陳志堅於原審證稱：萬科公司跟小包簽合約時，要以緯豐公 司的名義，在此情況下，我有授權萬科公司使用緯豐公司的 大小章等語（原審卷2第186頁），是緯豐公司有授權萬科公 司刻印及使用緯豐公司之大小章用於與工程小包之契約上， 堪以認定。 　㈢證人即緯豐公司代表人陳志堅於偵查中證稱：小包會開發票 給緯豐公司，緯豐公司再開相同面額的發票給萬科公司，與 小包間之契約是成立在緯豐公司（111年度他字第1354號卷 第73頁）；於原審證述：系爭工程的小包是由萬科公司發包 ，小包工程款應由萬科公司支付等語（原審卷2第189頁）， 再參以前述緯豐公司授權萬科公司刻印及使用緯豐公司之大 小章用於與工程小包之契約上乙情，足認本案緯豐公司、萬 科公司與下包商間之契約模式，係由萬科公司自行找下包商 ，再由萬科公司依緯豐公司之授權，以緯豐公司名義，蓋用 緯豐公司之大小章與下包商簽約，而非以萬科公司名義與下 包商簽約。緯豐公司於名義上既係契約當事人，下包商自得 依約請求緯豐公司給付工程款，檢察官上訴所稱：萬科公司 自行發小包，故應支付實際承攬工程人之工程款，與緯豐公 司無涉等語，容有誤會。 　㈣被告辯稱：緯豐公司已有默示同意其於簽發予下包商之工程 款支票背面以緯豐公司之名義背書等語。經查，緯豐公司為 與下包商契約之當事人，如萬科公司未依約給付下包商工程 款，緯豐公司於面臨下包商直接向其請求給付工程款時，依 契約即應負給付之責，此為緯豐公司所得預見，緯豐公司於 此情形下，仍授權萬科公司以緯豐公司名義與下包商簽約， 而非要求萬科公司應以自己之名義與下包商簽約，且無論該 用以支付工程款之支票有無緯豐公司之背書，於萬科公司未 能給付工程款時，緯豐公司均需依契約負付款之責，緯豐公 司所負之民事責任並未因該背書行為而有所增加，故被告於 主觀上認定緯豐公司已有默示同意其於簽發予下包商之工程 款支票背面以緯豐公司之名義背書，尚非無憑。 　㈤被告及萬科公司自107年4月20日至108年2月本案部分支票遭 退票前，已多次簽發以緯豐公司為背書人之支票，用以支付 下包商之工程款等情，有萬科公司開立之支票影本在卷可稽 （原審卷1第104、118、119、121至125、127至128、130頁 等），被告持續以萬科公司及被告為發票人，緯豐公司為背 書人之支票支付下包商之工程款，且除原判決附表所示之支 票外，其餘支票大多均已由付款人以發票人帳戶之存款支付 而兌現，並未由背書人緯豐公司付款，足認被告應非係因自 身財務或信用狀況不佳，因而以緯豐公司名義背書以增加票 據之信用性及流通性，是被告所辯稱：由緯豐公司背書是為 符合緯豐公司帳務一致性等語，確非不可採信。 　㈥綜上，被告主觀上既認定緯豐公司有默示同意其於簽發予下 包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義進行背書，且係為 符合緯豐公司帳務一致性而以緯豐公司名義為背書，是尚難 認被告於主觀有何行使偽造私文書、偽造印章之犯意。 五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有 檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無 罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上 訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡東利偵查起訴，經檢察官林嘉宏提起上訴，檢察 官王聖涵到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第37號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　高全祿　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李怡潔律師 　　　　　　高奕驤律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 3282號），本院判決如下： 　　主　文 高全祿無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告高全祿為萬科地產開發股份有限公司（ 址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓之1，下稱萬科公司）負 責人，高全祿於民國107年間，向緯豐營造股份有限公司（ 負責人陳志堅，下稱緯豐公司）借牌以承攬位於宜蘭市○○段 000地號等土地之「南法莊園新建工程」（下稱系爭工程） ，其竟基於行使偽造私文書之犯意，明知未經陳志堅之同意 ，仍於不詳時地，委託不知情之印章店，偽刻緯豐公司之長 條形印章1枚，並於附表所示發票日，在上址萬科公司，將 偽刻之緯豐公司印章，分別蓋用於附表所示由發票人萬科公 司、高全祿為發票人而開立之5紙支票背面，用以表示緯豐 公司對附表所示支票負擔保責任之意旨，並持之向系爭工程 下游廠商給付工程款。嗣因附表所示支票陸續跳票，下游廠 商遂持票向緯豐公司請求負背書人責任給付票款，至此始知 上情。因認被告高全祿涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書及同法第217條第1項之偽造印章罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之 懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決； 苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告高全祿之供述 、告訴人代表人陳志堅之指訴、證人即萬科公司工務副總林 宜德之證述、證人即萬科公司前會計許芳菀之證述、附表所 示支票5張、系爭程工合約書、107年4月27日切結書1紙，為 其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何偽造私文書及印章之犯行，與其辯護 人均辯稱：被告雖授意萬科公司員工刻緯豐公司之印章，蓋 用於附表所示支票背面，惟係經緯豐公司默示同意為之。此 乃因萬科公司為興建系爭工程，向緯豐公司借牌，約定由萬 科公司代緯豐公司處理與下包商間之簽約及付款事宜。在此 交易模式下，下包商之請款流程為，下包商開發票予緯豐公 司，再由緯豐公司開發票予萬科公司，復為縮短工程款給付 流程，故由萬科公司開支票予緯豐公司，緯豐公司背書後， 交付下包商，或由萬科公司直接開支票予下包商，並由緯豐 公司背書，以符合緯豐公司帳務一致性之故等語。 五、經查： 　㈠被告高全錄為萬科公司負責人，於107年間向緯豐公司借牌承 攬系爭工程，於不詳時、地，委託印章店刻緯豐公司之長條 形印章1枚，並於附表所示發票日，在萬科公司將上開印章 ，分別蓋用於附表所示由萬科公司、高全祿為發票人之5紙 支票背面，持以向系爭工程下游廠商給付工程款等情，業據 被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷一第70 至71頁、本院卷二第250至251頁），復經證人即萬科公司會 計許芳菀於偵查中證述綦詳（他卷第155至157頁），並有經 濟部商供登記公示資料查詢、工程合作協議書、系爭5紙支 票影本在卷可稽（他卷第7、9至19、21至33頁），是此部分 事實，首堪認定。 　㈡又證人即緯豐公司負責人陳志堅於偵查中及本院審理中證稱 略以：萬科公司跟小包簽合約時，要以緯豐公司的名義，才 符合借牌的意義，在此情況下，我有授權萬科公司使用緯豐 公司的大小章。萬科公司與小包的契約，我們都沒有看到。 小包會開發票給緯豐公司，緯豐公司再開相同面額的發票給 萬科公司，緯豐公司的發票是由緯豐公司開等語（他卷第73 頁、本院卷二第186頁）；證人即萬科公司總務林宜德亦於 偵查中證稱略以：緯豐公司因為借牌，當時有簽立一個切結 書，提供切結書上的章，亦即緯豐公司大章及陳志堅小章給 萬科公司使用，是緯豐公司跟小包訂約。小包會將請款單送 到宜蘭工地給我，之後送到萬科公司財務部，萬科公司就開 支票交給小包廠商，發票是緯豐公司開出來等語（偵卷第75 至76頁）；被告於本院審理中供稱略以：我跟下包簽定承攬 合約，是用緯豐公司的名義簽，下包施作完成開發票給緯豐 公司，緯豐公司開發票給萬科公司，萬科公司付款給廠商等 語（本院卷二第250頁）；而證人林宜德107年4月27日向緯 豐公司領用該公司大小章時，出具之切結書記載：「茲本人 具領緯豐營造股份有限公司大小章各一枚如下之印模，作為 廠商合約之製作用印及收發文之用」（他卷第85頁），可知 萬科公司為進行系爭工程，向緯豐公司借牌，並與緯豐公司 間約定，有關下包商之發包事宜，緯豐公司同意由萬科公司 全權以緯豐公司名義代為簽約，形塑緯豐公司與下包商間之 法律關係。亦即，萬科公司對下包商得自行決定緯豐公司應 以何種方式給付工程款與下包商，並因而使緯豐公司對下包 商負有以該方式給付工程款之義務，如萬科公司未遵期付款 ，下包商得依約請求緯豐公司履約。 　㈢再自證人陳志堅上開證述可知，緯豐公司知悉，其與萬科公 司間之交易架構為，形式上係由緯豐公司與下包商簽約，而 負有給付工程款義務，故應由下包商先開發票予緯豐公司， 再由緯豐公司轉開發票予萬科公司。由此可推知，緯豐公司 知悉，萬科公司在其授權與下包商簽訂之合約中，有關形式 上之付款流程，亦可能由緯豐公司出名，以求帳務之一致性 。此與實質上其與萬科公司間內部如何約定由何人最終負擔 對下包商之付款責任，分屬二事。又自系爭借牌合約107年4 月20日簽定時起，至108年2月本案部分支票遭退票前，萬科 公司已以緯豐公司為背書人之方式開立支票與下包商履行合 約許久，有萬科公司開立之支票影本在卷可稽（本院卷一第 104、118、119、121至125、127至128、130頁等），惟緯豐 公司未曾反應萬科公司未將應給付下包商之款項先給付緯豐 公司，難認緯豐公司不知悉萬科公司選擇以上開方式為之。 是既緯豐公司與萬科公司曾為上開交易模式之約定，自已默 示同意萬科公司得代其選擇付款方式，亦即，以緯豐公司作 為背書人之方式，亦屬選項之一。 　㈣至起訴書所引之其餘證據，至多僅能證明緯豐公司未明示同 意萬科公司得自行刻章並蓋用於系爭5紙支票，惟未足證明 被告未經緯豐公司默示同意之事實，尚難遽為被告有罪之認 定。 六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯偽造私文書及印章罪嫌 ，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何偽造私文書及印 章犯行。本院復查無其他積極證據足認被告有上開犯行，揆 諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡東利偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附表：被告偽造背書之支票：新臺幣（下同） 編號 支票號碼 發票人 發票日 金額 背書人 1 AF0000000 萬科公司 高全祿 108年2月25日 402268元 緯豐公司 2 AF0000000 萬科公司 高全祿 108年5月2日 331571元 緯豐公司 3 BM0000000 萬科公司 高全祿 108年5月10日 593892元 緯豐公司 4 BM0000000 萬科公司 高全祿 108年5月25日 100萬元 緯豐公司 5 AF0000000 萬科公司 高全祿 108年7月25日 70萬元 緯豐公司

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6334-20250313-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反公司法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第569號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳文忠 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第2138號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年 度簡字第1859號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳文忠共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯商 業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳文忠於民國104年11月26日起應「林東傑」(真實姓名年籍 均不詳)之成年人邀約，出具名義擔任承耀實業有限公司(設 臺南市○○區○○路00號，當時資本額新臺幣〈下同〉5萬元，下 稱：承耀公司，已廢止)之登記負責人(董事)，並由「林東 傑」實際負責該公司業務、經辦會計事務，渠等竟為下列犯 行： (一)陳文忠與「林東傑」正當經營承耀公司，為求可高額貸款， 竟基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以 不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實 結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，於104年12月3日前某 日，先以不詳方式貸得虛偽增資之款項300萬元，該筆借款 於104年12月3日17時5分許自聯邦商業銀行帳號00000000000 0號帳戶(戶名：陳崑海，下稱A帳戶)匯入承耀公司同銀行帳 號000000000000號帳戶內（下稱B帳戶），偽以表彰係承耀 公司負責人陳文忠之出資300萬元，並製作承耀公司股東繳 納現金股款明細表、資本額變動表，併同承耀公司上開帳戶 存摺影本交付予不知情會計師之李順景於同日據以製作承耀 公司資本額查核報告書，而完成會計師查核簽證資本額之程 序後，於翌(4)日11時34分許將借用款項300萬元全數匯還A 帳戶。嗣再於同年12月9日填具公司增資變更登記申請書， 併同承耀公司章程及修正條文對照表(增資後出資額為305萬 元)、陳文忠親簽之股東同意書(表明陳文忠出資300萬元)、 上開公司資本額查核報告書(含承耀公司帳戶存摺影本、股 東繳納現金股款明細表、資本額變動表)文件，表明承耀公 司應收股款已收足，向臺南市政府申請變更登記(下稱「系 爭變更登記申請案」)，使不知情之臺南市政府承辦人員於 形式審查後，誤認承耀公司已依法收足股東應繳納之股款， 符合增資登記要件，進而於104年12月14日核准增資登記並 將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生 損害主管機關對於公司資本額審查之正確性。 (二)又陳文忠知悉其無資力，亦無專業經營公司能力，而得以擔 任公司負責人，亦無實際經營公司之意，且依其智識程度及 社會生活經驗，如係基於正當目的而有設立公司之必要，通 常得以自己、至親或摯友名義申請辦理，若非欲從事不法行 為並避免執法人員追查，實無委請他人擔任掛名負責人、虛 增上開高額資本之必要，而可預見其無從知悉真實姓名年籍 之「林東傑」借用其之名義登記為承耀公司負責人，將可能 以承耀公司虛偽開立不實之統一發票，幫助他人逃漏稅捐， 竟仍基於縱「林東傑」開立不實統一發票予他人逃漏營業稅 ，亦不違反其本意之幫助填製不實會計憑證、幫助犯幫助逃 漏稅捐之不確定故意，仍配合擔任承耀公司登記負責人至10 7年4月10日止，並將承耀公司統一發票章自始交由「林東傑 」使用，而於該擔任名義上負責人期間任由「林東傑」填製 如附表所示之不實統一發票並交付予附表所示營業人充當進 項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，因而幫助附表編號6、8、 9所示營業人逃漏如附表所示之營業稅額。 二、案經財政部南區國稅局告發由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告陳文忠於本院準備程序中均表示同意作為證據使 用（本院訴字卷第109至115頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調 查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時間擔任承耀公司之名義上負責人 ，並將發票章交與「林東傑」使用，亦有在前列股東同意書 上親簽姓名；承耀公司有虛偽增資辦理「系爭變更登記申請 案」及開立如附表所示不實統一發票與附表所示營業人申報 扣抵營業稅等情，然矢口否認有何違反公司法第9條、商業 會計法第71條、刑法第214條及幫助「林東傑」開立附表所 示不實統一發票而幫助附表所示公司逃漏稅之犯行，辯稱： 當時業務都是「林東傑」在負責的，我一個月偶爾去一、二 次，他是看我沒有紀錄，才叫我掛名當人頭云云。 三、本件可先認定之事實：下列(一)至(三)事實，均為被告所不 爭執(本院訴字卷第109、115至116頁)，並均有下列證據可 證，均堪認定： (一)被告於104年11月26日起應「林東傑」(真實姓名年籍均不詳 )之成年人邀約，出具名義擔任承耀公司(設臺南市○○區○○路 00號，當時資本額5萬元)之登記負責人(董事)，並由「林東 傑」實際負責該公司業務、經辦會計事務等情，業經證人即 承耀公司前登記負責人李進興於警詢證述承耀公司都是找人 頭來擔任負責人，被告也是等語(他卷第129至133頁)；證人 即承耀公司員工許浥萍於另案偵查中證述：被告為承耀公司 負責人，「林東傑」有介紹他，但相關業務都是「林東傑」 指示，承耀公司會計、出納均為「林東傑」處理；上班時很 少看到被告等語明確(本院訴字卷第45至48頁)，並有經濟部 104年8月25日經授中字第10433677560號函及所附承耀公司1 04年8月24日設立登記申請書及附件(警一卷㈠第11至51頁)； 臺南市政府104年11月26日府經工商字第10407859720號函及 所附承耀公司104年11月25日變更登記申請書暨所附之104年 11月26日有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書、公 司名稱及所營事業登記預查核定書、印鑑遺失切結書、房屋 租賃契約書、臺南市政府稅務局全期房屋稅繳納證明書(警 一卷㈠第71至95頁)、承耀公司營業稅稅籍列印資料(警一卷㈠ 第125至127、131頁)在卷可稽。 (二)「林東傑」於104年12月3日前某日，先以不詳方式貸得虛偽 增資之款項300萬元，該筆借款於104年12月3日17時5分許自 A帳戶匯入B帳戶，偽以表彰係被告所出資之300萬元，並製 作承耀公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同 承耀公司上開帳戶存摺影本交付予不知情會計師之李順景於 同日據以製作承耀公司資本額查核報告書，而完成會計師查 核簽證資本額之程序後，於翌(4)日11時34分許將借用款項3 00萬元全數匯還A帳戶。嗣再於同年12月9日填具公司增資變 更登記申請書，併同承耀公司章程及修正條文對照表(增資 後出資額為305萬元)、被告親簽之股東同意書(表明被告出 資300萬元)、上開公司資本額查核報告書(含承耀公司帳戶 存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表)文件 ，表示承耀公司應收股款已收足，向臺南市政府申請系爭變 更登記申請案，使不知情之臺南市政府承辦人員於形式審查 後，誤認承耀公司已依法收足股東應繳納之股款，符合增資 登記要件，進而於104年12月14日核准增資登記並將上開不 實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿等情，業經證人即 A帳戶之申設人陳崑海於警詢證述：A帳戶均是借予他人使用 等語(他卷第151至154頁)；且有「系爭變更登記申請案」相 關之臺南市政府104年12月14日府經工商字第10409371260號 函及所附承耀公司104年12月9日增資變更登記申請書暨所附 之104年12月14日有限公司變更登記表、公司章程及章程修 正條文對照表、股東同意書、公司資本額查核報告書《內含 該公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、B帳戶存 摺封面及內頁》(警一卷㈠第97至123頁)；A、B帳戶之客戶基 本資料及存摺存款明細、104年12月3日及4日上開2帳戶之交 易傳票及匯款憑條(警二卷第93至99、103至104、107至109 頁)存卷可查。 (三)被告於擔任承耀公司負責人期間，將承耀公司統一發票章自 始交由「林東傑」使用，任由「林東傑」填製如附表所示之 不實統一發票並交付予附表所示營業人充當進項憑證扣抵營 業稅銷項稅額使用等情，經由附表編號3、5、8所示營業人 之代表人張生書、詹順清、胡紫潔於警詢證述，可認該等營 業人應與承耀公司無業務往來等情(他卷第175至180、203至 206、213至218頁)；另附表編號6、7所示營業人葉大中、葉 美惠則證述其等亦僅為登記名義人等語(他卷第223至229、2 45至249頁)，顯難認其等各自所代表之公司有與承耀公司為 正常交易往來。此外，另有承耀公司104年10月至105年12月 之專案申請調檔統一發票查核名冊及查核清單、營業稅年度 資料查詢(營業稅申報期別查詢)銷項去路明細(警一卷㈡第5 至16頁)、異常進項來源、銷項去路分析表(警二卷第11、13 至19頁)；附表所示公司之變更登記表(警二卷第61至91頁) ；附表編號1所示公司之營業稅籍資料查詢作業列印、其代 表人之臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第16602號起訴書、 財政部中區國稅局106年9月28日中區國稅四字第1060011530 號刑事案件告發書、三合健康事業股份有限公司等涉嫌取得 及開立不實統一發票案情報告(警一卷㈡第327、330至418)； 附表編號2所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、承耀公司 與該公司間營業稅年度資料查詢銷項去路明細(警一卷㈡第17 、33頁)；附表編號3所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、 該公司進銷項憑證明細資料表(警一卷㈡第37、43頁)；附表 編號4所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、該公司進銷項 憑證明細資料表、財政部臺北國稅局中正分局106年9月19日 財北國稅中正營業字第1060258986號函及承耀公司開立統一 發票影本、附表編號4所示公司營業人銷售額與稅額申報書( 401)、營業人進貨退出或折讓證明單(警一卷㈡第109、111、 115至121頁)；附表編號5所示公司營業稅稅籍資料查詢作業 列印、財政部北區國稅局107年4月25日北區國稅審四字第10 70005532號函暨所附之刑事案件移送書、異常進銷項分析表 (警一卷㈡第85、89至106頁)；附表編號6所示公司營業稅稅 籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局107年6月29日北區 國稅審四字第1070009113號函暨所附之刑事案件移送書、查 緝案件稽查報告(警一卷㈡第173至192頁)；附表編號7所示公 司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局106年7 月7日北區國稅審四字第1060009833號函暨所附之刑事案件 移送書、涉嫌開立不實統一發票案件分析表(警一卷㈡第195 至205頁)；附表編號8所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列 印、財政部南區國稅局臺南分局106年11月13日南區國稅臺 南銷售二字第1060077250號函暨所附之翠綠開發有限公司10 6年9月28日承諾書、財政部南區國稅局臺南分局裁處書及徵 銷明細清單(警一卷㈡第425、427、436至443頁)；附表編號9 所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局 107年3月16日北區國稅審四字第1070003669號函暨所附之刑 事案件移送書、查緝案件分析表(警一卷㈡第213至229頁)； 附表編號10所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、開立不 實統一發票營業人查核管制建檔作業、財政部中區國稅局10 7年2月中區國稅民權銷售字第1070601314號刑事案件告發書 、立成五金有限公司涉嫌取得及開立不實統一發票案件報告 及明細表、105年7月至同年9月廠商付款簽收簿、承耀公司 出售廢銅之請款單、訂購合約書、出貨單、統一發票(警一 卷㈡第243至260、269至324頁)在卷可稽。 (四)又上開(三)所示不實統一發票，因而幫助附表編號6、8、9 所示營業人逃漏如附表所示之營業稅，其中附表編號8部分 僅部分申報扣抵故實際逃漏稅額僅4,570元，而非聲請簡易 判決處刑意旨所載之9,748元，其餘附表編號2至5、7、10所 示營業人，因亦屬開立不實統一發票營業人或部分虛進虛銷 ，本無實際營業而需課徵之營業稅，附表編號1所示發票則 並未申報扣抵，而認無以附表所示不實統一發票申報扣抵營 業稅，而生逃漏稅額乙節，亦有財政部南區國稅局113年9月 24日南區國稅銷售字第1132007685號函暨所附之承耀實業有 限公司開立不實統一發票明細表(本院訴字卷第41、43至45 頁)及上引(三)所列告發、移送書、裁處函文等存卷可佐， 此部分事實亦可認定 四、就事實欄一(一)部分：被告雖否認知悉虛增承耀公司資本額 等情，然查： (一)被告自陳承耀公司之大小章是在擔任負責人後約半年才交給 「林東傑」；另104年11月16日之股東同意書上「陳文忠」 是我親簽等語(本院訴字卷第108頁)，而該份股東同意書(警 一卷㈠第107頁)其上即記載「申請事項：1.增資」、「同意 內容：茲同意本公司增資新臺幣叁佰萬元，由陳文忠〈被告 姓名部分，字體加粗放大〉出資叁佰萬元。並同意修正公司 章程如所附章程修正條文對照表」，被告以股東身分親名於 後。衡情而論，一般人為維護自己權益，當會瞭解所簽立文 書表意內容，始會簽名確認在後，則被告既然於上開文件上 簽名確認，即難認其對上開文書所載內容諉為不知（特別是 在與被告權益部分，名字有粗體放大，十分顯眼，輕易可見 ）。佐以被告於本院審理中亦供稱：當時簽這個名，是因為 要跟銀行借錢，他有跟我說資本額比較高就可以多借一點， 叫我簽這個資料，最後貸款沒有通過等語(本院訴字卷第158 頁)，益徵「林東傑」確實有跟被告闡述要將承耀公司大幅 提高資本額而貸款乙節，是被告辯稱其就此均不知情云云， 即難採信。 (二)而既然被告明知自己並無300萬元之資本額可以出資於承耀 公司增資，卻在知悉上開股東同意書內容不實之情況下，任 意簽立上述文件。參酌被告前開所陳承耀公司大小章保管時 間(擔任承耀公司負責人之半年內均由被告自己保管)，則「 系爭變更登記申請案」相關文件用印(104年12月3日至9日) 時，顯然上開印章均在被告掌控之下，被告卻在明知不實增 資之情況下，交出當時自己所保管之承耀公司大小章，任由 不詳人士將承耀公司大小章蓋用於「系爭變更登記申請案」 申請文件(包含承耀公司增資變更登記申請書、章程、章程 修正條文對照表、股東同意書、資本額變動表、股東繳納現 金股款明細表)上，可見被告確實知悉，且容任「林東傑」 為承耀公司辦理「系爭變更登記申請案」，其有明知公司股 款未實際繳納而以申請文件表明收足，相關之會計報表登載 收足增資額等節因而亦與事實不合、以此使公務員在公司變 更登記事項上為不實登載之犯行，堪可認定。 五、就事實欄一(二)部分：　　 (一)按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞 過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發 生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生 。 (二)經查，被告曾擔任承耀公司之實際負責人，業經認定如前， 是其所為係提供自己之名義給「林東傑」而於上開期間擔任 承耀公司之名義上登記負責人。而依被告歷次供述，均稱相 關業務均為「林東傑」在接洽，實際營運也是「林東傑」在 負責，我只會偶爾去公司看一下，當時有挖池、冷凍庫，但 龍蝦九孔數量不多，我就覺得怪怪的；我是掛名當人頭負責 人，對水產不懂，都是「林東傑」在接洽；我向友人借用行 動電話門號供承耀公司使用等語（偵緝卷第86頁、本院訴字 卷第54、58、70、72、76、108頁），足見其係於不瞭解且 無能力管理承耀公司營運之情形下，甚至已經覺得營運狀況 有異狀，仍率爾同意於上述不實增資後繼續擔任承耀公司登 記負責人。而衡以近年來虛設行號，並利用人頭擔任公司名 義負責人，以遂行惡性倒閉、虛貸款項或開立假發票等非法 行為層出不窮，且依一般社會經驗，一般公司行號或企業社 之申請甚為簡易方便，如係基於正當目的而有設立公司行號 之必要，通常設立人得以自己名義申請辦理即可，本無假手 他人之必要，更無須另找他人擔任登記名義人之理。 (三)被告於擔任承耀公司之登記負責人時業已成年，且有相當之 社會經驗，對於上開常情應有所認知，且「林東傑」已經有 向其稱要不實增資獲得貸款，又不以自己名義或承耀公司申 請電話使用，而需輾轉再由被告索取友人之行動電話門號供 承耀公司使用，各種情節顯然均與一般公司正當經營會穩健 財務狀況、充實資本額，並以公司名義申辦各項聯絡資訊迥 異，明顯可見被告與「林東傑」並非合法、正當經營承耀公 司，否則豈有連公司使用之行動電話都要以人頭卡方式取得 之必要？可見被告主觀上對於承耀公司可能遭「林東傑」利 用充作犯罪工具乙情應已有所預見。 (四)況且，被告亦坦承檢察官所查證之人，均非其所述之「林東 傑」(本院訴字卷第76頁)，因而無法確認「林東傑」之真實 姓名年籍。佐以被告自稱其與「林東傑」僅是朋友介紹認識 ，只告知行業會賺錢，當時只看到身分證上寫「林東傑」， 但無法與「林東傑」聯繫等情(偵緝卷第86至87頁)，足認被 告與「林東傑」間亦無任何信賴基礎可言，猶同意擔任承耀 公司之登記負責人，而將公司發票章交與「林東傑」使用。 而「林東傑」以上述虛開不實統一發票，令附表所示營業人 得據以申報扣抵營業稅，最終幫助附表編號6、8、9所示營 業人逃漏如附表所示之營業稅額，業已認定如前，則被告於 已預見「林東傑」可能利用承耀公司之名義為上開非法行為 之情形下，仍容任「林東傑」以承耀公司名義行之，從而， 足認被告有基於幫助「林東傑」為上開犯罪亦不違反其等本 意之意思，甚為明確。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。 六、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　 　1.公司法第9條雖於107年8月1日經總統修正公布，並於同年00 月0日生效施行，惟僅修正第3項、第4項，第1項、第2項規 定並未修正，對被告並無有利或不利之情形，自無庸為新舊 法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。 　2.刑法第214條固於108年12月25日經總統修正公布，並於同年 月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後， 所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法 第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之 罰金數額修正提高為30倍，核其構成要件及法律效果均無變 更，亦無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律論處。 　3.按商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已明定依 公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8 條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第2項 規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限公司負 責人。另商業登記法第10條第2項亦規定：經理人在執行職 務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布、同 年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行 股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公 司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與 本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經 濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派 之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理 並保障股東權益，實質董事之規定，不再限公開發行股票之 公司始有適用，於107年8月1日修正公布、同年00月0日生效 施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文 字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故本案經比較 新舊法，應適用較有利於被告行為時之公司法、商業登記法 ，所規定之有限公司負責人，並不包含未具備前述行為時法 律所規定身分以外之所謂「實際負責人」在內（最高法院10 9年度台上字第514號判決意旨參照）。經查： 　①被告為承耀公司之登記負責人，而「林東傑」為該公司之實 際負責人，業經說明如前，因承耀公司並非公開發行股票之 公司，則依「林東傑」行為時之公司法規定，其並非公司法 定義之公司負責人，惟依107年8月1日修正後公司法之規定 ，則該當公司法第9條第1項「公司負責人」及商業會計法第 71條「商業負責人」該罪之行為主體。經比較新舊法之結果 ，以修正前之規定有利於「林東傑」，故本案認定共犯「林 東傑」之身分，部分即應適用其行為時之公司法，故「林東 傑」並非公司負責人，亦非商業會計法第71條所規定「商業 負責人」之身分，合先敘明。但因「林東傑」有經辦承耀公 司會計事務，亦經本院認定如前，故其仍符合商業會計法第 71條「經辦會計人員」身分，併此指明。 　②另被告無論修正前後，其既為承耀(有限)公司之登記負責人( 董事)，則依據公司法第8條第1項規定，均具商業會計法第7 1條及公司法第9條第1項規定之公司負責人或商業負責人身 分，此部分規定既然未修正，則無庸為新舊法比較。 　3.稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布施行，並於同 年月19日起生效：修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」，修正後則規定：「 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑 ，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，新法除提高併科罰金 之數額，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式， 改為應併科罰金。經比較結果，修正後之規定並未較有利於 被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行 為時即修正前之稅捐稽徵法相關規定。 (二)事實欄一部分：　　 　1.按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214條之適用。又財務報表包括下列各種：一 、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權 益變動表，商業會計法第28條第1項定有明文。本件被告與 「林東傑」虛偽增資所為之資本額變動表、股東繳納現金股 款明細表，固為表明會計事項之報表，但並非上述法定之財 務報表，而僅屬一般會計事項。是核被告就事實欄一(一)所 為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計 法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結 果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　2.被告為承耀公司負責人，其與無此身分之「林東傑」共同實 施公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條 第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果犯行， 依刑法第31條第1項規定，被告應與「林東傑」論以共同正 犯。 　3.聲請簡易判決處刑意旨就此雖僅認被告擔任承耀公司而涉及 幫助犯，但依據上述所認定之事實，被告親自在「系爭變更 登記申請案」必要文件之股東同意書親自簽名確認，並交付 當時保管之承耀公司大小章，容任用印於「系爭變更登記申 請案」所需之各項文件上，其行為顯然已實施上開犯行之構 成要件，應屬以正犯之地位參與本件犯行，檢察官認僅屬幫 助犯，容有誤會。故在本院諭知該部分可能為正犯(本院訴 字卷第133頁)而無礙於被告防禦權下，自應論以上述罪名， 但此僅係行為態樣應非正犯而屬從犯，正犯、從犯之分，無 涉罪名變更，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更法條，併 此說明。 　4.被告與「林東傑」共同利用不知情之李順景會計師辦理本件 查核簽證，表明承耀公司股東業已繳足股款而遂行此部分犯 行，為間接正犯。 　5.被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未實際繳納 股款罪處斷。 (三)事實欄一(二)部分： 　1.按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明 。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值 型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人 之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第 15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高 法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按統一發票 乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主 辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票， 係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製 會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之 特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無 論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院9 2年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照 ）。　　 　2.被告提供其名義予「林東傑」向主管機關申請登記為承耀公 司之登記負責人，並由「林東傑」經辦該公司會計業務，並 無證據顯示被告有實際參與承耀公司營運及以承耀公司名義 虛開統一發票之行為，故被告既然對於填製不實會計憑證即 統一發票之數量、金額、開立之對象暨申報營業稅等相關事 項並無決定之權利，自難認被告所從事者為犯罪構成要件之 行為。從而，被告就事實欄一(二)所為應僅屬「林東傑」之 犯罪提供助力，係為幫助犯。　 　3.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助填製不實會計憑證罪及刑法第30條第1項前段 、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪 。 　4.被告以一提供名義掛名擔任承耀公司登記負責人、將該公司 發票章交與「林東傑」保管之行為，幫助「林東傑」接續於 附表所示密接時間開立如附表所示不實發票而分別犯前開罪 名，僅有一幫助行為，故為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計 憑證罪處斷。 　5.被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (四)被告就事實欄一(一)、(二)所示犯行，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知承耀公司均未實際 增資300萬元，竟與「林東傑」辦理不實之「系爭變更登記 申請案」，顯然違背公司資本充實原則，影響主管機關對於 公司登記管理之正確性，並危及社會經濟交易安全；又其可 預見「林東傑」可能並未正當合法經營承耀公司，在其並無 管理能力之情況下，竟仍提供其名義擔任承耀公司登記負責 人，幫助「林東傑」得以遂行不依實際交易情況，開立不實 統一發票，供附表所示營業人持之作為進項憑證而申報扣抵 銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之管理，更造成國家 稅賦短收而妨礙課稅之公平性，被告所為實值非難。復審酌 被告否認犯行之犯後態度，另衡酌被告自述國中肄業之智識 程度、無業、一個人生活（本院訴字卷第159頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。另審酌被告本案之犯罪時間相距不遠，各自侵害之法益不 同，但均源於擔任不正當經營承耀公司登記名義人之整體可 非難性，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 七、不另為無罪諭知之部分： (一)公訴意旨另以：被告亦以上開擔任承耀公司名義負責人之方 式，為「林東傑」提供助力，「林東傑」即基於幫助逃漏稅 捐之犯意聯絡，明知與附表編號1至5、7、10所示營業人並 無銷售貨物之事實，竟開立該等編號所示不實統一發票與上 開編號所示營業人充作向承耀公司買受商品之進項憑證，持 向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，幫助上開編號營業人分 別逃漏附表編號1至5、7、10「稅額」欄位所示營業稅，因 認被告就此，亦涉犯刑法第30條第1項、修正前稅捐稽徵條 例第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 (三)又稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方 法逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人之 行為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47條關 於對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦同此解 釋（最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參照）。又 稅捐稽徵法第41條之規定既然係屬結果犯，而同法第43條所 規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確 有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之 可言。 (四)經本院函請財政部南區國稅局計算附表所示之各營業人因取 得附表所示承耀公司所開立之不實發票而幫助逃漏之各期營 業稅額，該局函覆稱：附表編號1、6、10所示營業人稅籍為 「部分虛進虛銷」；另附表編號2至5、7則均為開立不實統 一發票之營業人。因附表編號1所示發票、附表編號8所示部 分發票並未申報扣抵營業稅，其餘則各該營業人於涉案期間 部分取得或開立之統一發票無進銷事實，而認附表編號1至5 、7、10所示不實統一發票並未實際幫助該等編號營業人逃 漏稅，有財政部南區國稅局113年9月24日南區國稅銷售字第 1132007685號函暨所附之承耀實業有限公司開立不實統一發 票明細表在卷可查（本院訴字卷第41至44頁）。故承耀公司 縱使有開立各該不實統一發票與附表編號1至5、7、10所示 營業人，既然未生逃漏稅捐之結果，依據上開說明，被告此 部分幫助逃漏稅捐罪之構成要件尚未該當，本均應為無罪之 諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所犯事實欄一(二)所示 之罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭 知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 公司法第9條第1項 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以上二百五十萬元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。(同法第41條：納稅義 務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。) 附表：承耀實業有限公司開立不實統一發票明細表 編號 營業人名稱 及統一編號 發票年月/稅期 開立統一發票明細 幫助逃漏稅額 張數 發票號碼 銷售額 稅額 有無申報扣抵 1 三合健康事業股份有限公司00000000 105年2月/同年1至2月 1 AU00000000 305,000元 15,250元 無 0元 2 好呷食品股份有限公司00000000 105年4/同年3至4月 15 BM00000000 611,520元 30,576元 有，銷貨退回 0元 BM00000000 489,230元 24,462元 BM00000000 793,420元 39,671元 BM00000000 438,000元 21,900元 BM00000000 592,040元 29,602元 BM00000000 689,140元 34,457元 BM00000000 484,800元 24,240元 BM00000000 227,000元 11,350元 BM00000000 811,380元 40,569元 BM00000000 360,800元 18,040元 BM00000000 620,000元 31,000元 BM00000000 632,060元 31,603元 BM00000000 620,000元 31,000元 BM00000000 596,960元 29,848元 BM00000000 482,639元 24,132元 3 萬事達生物科技有限公司00000000 105年5月/同年5至6月 6 CD00000000 724,824元 36,241元 有，銷貨退回 0元 CD00000000 802,900元 40,145元 CD00000000 563,700元 28,185元 CD00000000 748,920元 37,446元 CD00000000 723,730元 36,187元 CD00000000 545,700元 27,285元 4 鉦浩國際有限公司00000000 105年5月/同年5至6月 6 CD00000000 716,820元 35,841元 有，銷貨退回 0元 CD00000000 650,000元 32,500元 CD00000000 680,000元 34,000元 CD00000000 520,000元 26,000元 CD00000000 550,000元 27,500元 CD00000000 770,000元 38,500元 5 台灣正音股份有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 1 CV00000000 594,800元 29,740元 有 0元 6 笳(起訴書誤載為「茄」)豐有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 4 CV00000000 700,800元 35,040元 有 125,484元 CV00000000 500,480元 25,024元 CV00000000 613,800元 30,690元 CV00000000 694,600元 34,730元 7 宏達興業有限公司00000000 105年6月/同年5至6月 9 CD00000000 940,000元 47,000元 無 0元 CD00000000 560,000元 28,000元 CD00000000 510,000元 25,500元 CD00000000 530,000元 26,500元 CD00000000 540,000元 27,000元 CD00000000 600,000元 30,000元 CD00000000 630,000元 31,500元 CD00000000 580,000元 29,000元 CD00000000 580,000元 29,000元 8 翠綠開發有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 4 CV00000000 45,500元 2,275元 有 4,570元 CV00000000 56,800元 2,840元 無 CV00000000 45,900元 2,295元 有 CV00000000 46,750元 2,338元 無 9 東瀛國際貿易有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 1 CV00000000 420,800元 21,040元 有 21,040元 10 立成五金有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 13 CV00000000 602,417元 30,121元 有 0元 CV00000000 852,300元 42,615元 CV00000000 551,602元 27,580元 CV00000000 1,540,804元 77,040元 CV00000000 434,314元 21,716元 CV00000000 734,108元 36,705元 CV00000000 1,885,499元 94,275元 CV00000000 996,360元 49,818元 CV00000000 1,652,886元 82,644元 CV00000000 1,311,662元 65,583元 CV00000000 424,650元 21,233元 CV00000000 1,485,878元 74,294元 CY00000000 454,986元 22,749元 卷宗名稱簡稱對照表： 一、財政部南區國稅局南區國稅審四字第1090001909號刑案偵查卷宗卷一、卷二(警一卷㈠、警一卷㈡)。 二、法務部調查局臺南市調查處南市機法二字第11166579060號刑案偵查卷宗(警二卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署109年度他字第1352號偵查卷宗(他卷)。 四、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31403號偵查卷宗(偵卷)。 五、臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2138號偵查卷宗(偵緝卷)。 六、本院113年度簡字第1859號刑事卷宗(簡字卷)。 七、本院113年度訴字第569號刑事卷宗(本院訴字卷)

2025-03-13

TNDM-113-訴-569-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林峰輝 選任辯護人 劉祥墩律師 謝宗霖律師 張佳琪律師 被 告 賴立娟（原名賴麗娟、賴家蓁） 選任辯護人 胡峰賓律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第436 20、55961號），本院判決如下： 　　主　文 林峰輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。　　 賴立娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、賴立娟為上泰營造工程股份有限公司（下稱上泰公司，現更 名為立泰營造工程股份有限公司，案發時登記負責人為賴立 娟之女吳萱沂，現變更為張志光）實際負責人。緣華夏學校 財團法人華夏科技大學（下稱華夏科大）於民國110年8月間 ，辦理「淡海校區第一期主體建設教育訓練綜合大樓興建工 程」（下稱本案工程）招標，預算金額達新臺幣（下同）1 億元以上，需為甲等綜合營造業始得投標。林峰輝明知其非 任職於甲等綜合營造業，且華夏科大於投標須知第55條明文 禁止借用他人名義或證件投標，又其自始無資力繳交押標金 及履約保證金，為標得本案工程，遂透過高逢時尋得賴立娟 ，言明賴立娟僅需借牌，無須繳付押標金及履約保證金。林 峰輝即與賴立娟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利 之犯意聯絡，由賴立娟以500萬元代價，將具甲等綜合營造 業資格之上泰公司出名借予林峰輝投標本案工程。嗣華夏科 大於110年8月9日就本案標案審核資格，林峰輝隱瞞其係向 上泰公司借牌投標，且其無資力提供850萬元押標金，上泰 公司亦未實際支出同額押標金之事，向華夏科大出具切結保 證書，佯稱：銀行作業不及云云，未依規定繳交850萬元押 標金，僅承諾於同年8月12日繳納，致華夏科大承辦人員陷 於錯誤，誤認林峰輝任職於上泰公司，其工作團隊具甲等綜 合營造業資格，並有履行繳交押標金之能力，決標以上泰公 司為得標廠商。惟屆至同年8月12日，林峰輝仍未繳交押標 金，並藉口通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金 云云以資拖延。嗣上泰公司於110年8月18日經採購評選委員 會審查評選及格，以1億6,880萬元得標本案工程。林峰輝先 於110年9月間入場施做，其明知履約保證金應由得標廠商即 上泰公司以現金或符合投標須知第54條所載各種等同現金之 擔保品繳納，亦明知其與上泰公司均無法於決標後30日內即 110年9月17日前，繳交得標金額10％即1,688萬元履約保證金 ，竟向不知情之水電下包王士棟借用本票，且其明知王士棟 並無資力支付1,688萬元，竟向王士棟訛稱華夏科大同意以 下包廠商之本票作為履約保證金，該本票不會提示付款云云 ，王士棟因而提供僅蓋有玄昊工程有限公司（下稱玄昊公司 ）大小章之空白本票1紙與林峰輝（指定板信商業銀行丹鳳 分行【下稱板信銀行】為擔當付款人，下稱本案本票），由 林峰輝填載發票金額1,688萬元、發票日110年9月15日等事 項。林峰輝為避免華夏科大發覺本案本票無法兌現之事，刻 意將本案本票之到期日填載為110年12月31日，蒙混充作履 約保證金繳納與華夏科大。華夏科大承辦人員見本案本票既 非以上泰公司為發票人，亦非投標須知第54條所載現金或各 種等同現金之擔保品，迫於教育部要求開工之期限，收受該 本票充作履約保證金，並於110年10月22日依工程合約給付 第1期工程款33,759,650元（另含350元匯費）與上泰公司， 並匯入林峰輝持有、使用之上泰公司新光銀行帳戶。嗣華夏 科大承辦人員將本案本票持向板信銀行提示，經台灣票據交 換所於111年1月3日以「本票提示期限經過前經撤銷付款委 託」為由退票。華夏科大遂詢問林峰輝原因，林峰輝再於11 1年1月6日出具切結書，佯以於111年1月15日前繳交上泰公 司新開立之銀行即期支票云云，請求華夏科大承辦人員交還 本案本票。嗣經華夏科大多次要求林峰輝、上泰公司繳納履 約保證金，均遭藉詞拖延，本案工程亦隨即停工，華夏科大 始警覺受騙，並於111年4月間聲明與上泰公司解除合約。賴 立娟因此獲得500萬元報酬之不法所得，林峰輝因而取得與 華夏科大締結本案合約、拖延提供押標金、履約保證金等財 產上之不法利益。 二、案經華夏科大訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人即上泰 公司名義負責人吳萱沂、證人即本案案發時告訴人華夏科大 事務組組長盧宗興、證人高逢時於調詢時之陳述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉查被告賴立娟、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時均係被告林峰 輝以外之人，被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時 、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，均係被告 林峰輝以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且被告賴立娟於警詢 、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂於調詢時之陳述， 並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形。證人盧 宗興、高逢時於調詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述 之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款 情形，被告林峰輝之辯護人於本院準備程序時，復否認上開 證據方法之證據能力（院卷一第99頁）。依上開說明，應認 被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂 、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，就被告林峰輝犯罪事實 之認定，並無證據能力。 　㈡被告賴立娟、吳萱沂於偵訊時未經具結之陳述： 　⒈參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無論 共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並 無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲 以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為 被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問 權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人 於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、 司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之 陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無 從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若 貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實 務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定 之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關 鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真 實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信 用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是 乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律 程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事 責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃 於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別 情況」（第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信 之特別情況」（第159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯 罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」 與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障 ，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程 序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。 細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳 喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦 應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年臺 上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟 是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查 中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢 等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若 謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不 如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、 「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第 159 條之2、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能 力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨 【最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照】。 　⒉查被告賴立娟、吳萱沂均係被告林峰輝以外之人，被告賴立 娟於112年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時，以被告身 分所為之陳述，均未經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處 罰，且未於供前或供後使其等具結。又其等於本院審理時， 均未經以證人身分傳喚到庭以詰問，亦查無刑事訴訟法第15 9 條之3 所定各款情形，依上開說明，應認被告賴立娟於11 2年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時以被告身分所為之 陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，均無證據能力，不得 採為認定事實之依據。 　㈢被告賴立娟、證人盧宗興、高逢時、證人即案發時告訴人總 務長李隆盛於偵訊時經具結之陳述： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 　⒉查被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、 高逢時於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之 義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心 理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又被告賴 立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時 於偵查時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述 等顯不可信之情況下所為。從而，被告賴立娟於112年6月7 日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵訊時之陳述， 既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。 　㈣被告賴立娟於另案審理時之陳述： 　　被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂 ：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於 法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官 面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或 民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性 已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是 該等之人於法官前所為證述，自有證據能力（最高法院110 年度台上字第3907號判決意旨參照）。查被告賴立娟於本院 另案審理時所為之證述，當屬其於法官面前之任意性陳述， 揆諸前開說明，自有證據能力。 　㈤本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告等於本院準備及審判程 序，除如前所述外，均同意作為證據（見院卷一第99-104頁 ），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，除如前所述外，本院認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、被告等之辯解及辯護人等之辯護意旨： 　㈠被告林峰輝部分： 　⒈訊據被告林峰輝固坦承其於110年8月間，並未擔任任何建設 公司或營造公司負責人，亦非上泰公司之負責人或員工，沒 有擔任任何甲等綜合營造業工作職位。其以上泰公司名義參 與本案工程之投標，於同年8月9日告訴人審核資格時，並未 提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股 份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及 投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標 ，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本 支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8 月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣 上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，其 再向王士棟借用本案本票，繳納與告訴人作為履約保證金， 告訴人則於同年10月22日依工程合約給付第1期工程款3,376 萬元。嗣告訴人將本案本票提示遭退票，其於111年1月6日 出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月 15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億6880萬（按： 應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」向告訴人取回本 案本票，嗣亦未提補履約保證金等事實不諱。 　⒉被告林峰輝矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於同年7月 30日與賴立娟簽約，約定要收購上泰公司，同年9月28日開 始給付款項給賴立娟，我當初是想要參與本案標案，才會收 購上泰公司，而用上泰公司去投標本案工程，並非向賴立娟 借牌投標。我沒有用上泰公司的支票作為押標金及履約保證 金使用，是因為上泰公司要易主，無法開具支票，公司也沒 錢，我沒繳納850萬元押標金，但有於同年8月9日告訴人出 具切結保證書，將來直接轉為履約保證金。實質簽約時要付 履約保證金，因為作業時間來不及，才取得本案本票充作履 約保證金。我後來才知道要兌現，我有反應履約保證金可否 先不兌現，告訴人主辦人員說依照規定是要兌現。我以前有 投標經驗，但我們是對保，不會要兌現提領。告訴人將本案 本票提示遭退票後，我有於111年1月6日出具切結書請求告 訴人交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序， 因為上泰公司的資格已經不符合，然告訴人不同意，就說要 解約云云。 　⒊被告林峰輝之辯護人則以：被告林峰輝原為收購上泰公司以 參與本案工程，透過高逢時向被告賴立娟表示收購之意，因 投標日已近，遂透過高逢時與賴立娟簽署共同經營契約書， 取得上泰公司對外合法代理權參與投標及簽約，並進行相關 工程施做，上泰公司確有投標競價之意，且就本案工程進行 承攬施做，客觀上被告林峰輝取得被告賴立娟授權投標本案 工程，並未對告訴人施以詐術使其陷於錯誤，主觀上亦無借 牌之意。嗣被告林峰輝陸續與被告賴立娟談論收購上泰公司 細項，雙方以1,000萬元達成上泰公司全部股份買賣，因被 告賴立娟要求分2 次給付價金，因而先給付500萬元，被告 林峰輝及其經營團隊也全部納入上泰公司勞健保。本案工程 之所以會停工，係因被告林峰輝取得上泰公司經營權後，查 詢信用往來紀錄，發現上泰公司有跳票紀錄，不能參與本案 工程之投標，主動向告訴人說明，請求告訴人同意更名續建 ，而告訴人不同意，僅係民事上債務不履行的問題而已，被 告林峰輝並沒有任何詐欺手段及行為。關於履約保證金，被 告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，告訴人同意收取， 被告林峰輝並未施以詐欺。被告林峰輝簽約後有實際履約， 因而取得第一期工程款，跟履約保證金是2 回事，並非因為 繳交履約保證金才取得工程款。嗣被告林峰輝向告訴人表示 要更名續建，告訴人表示需交由董事會決議，請被告林峰輝 先陳報更名續建的公司由學校審核，才提出切結書表示先取 回本案本票云云為被告林峰輝辯護。 　㈡被告賴立娟部分： 　⒈訊據被告賴立娟，固坦承為上泰公司實際負責人，高逢時於1 10年7月間，曾游說其同意以上泰公司名義投標本案工程等 事實不諱。 　⒉被告賴立娟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：高逢時來找 我，說有一個案子希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以 分著做，我不是借牌給林峰輝參與投標，是共同取得案子來 做，我不瞭解押標金及履約保證金的部分，當時高逢時跟我 說所有押標金跟履約保證金都由他們處理。林峰輝自告訴人 取得第1期工程，是他叫告訴人匯款到上泰公司的新光銀行 帳戶，當時上泰公司尚未被收購，公司實際負責人還是我， 林峰輝當時打電話給我說用新光銀行的印章無法領錢，我才 知道告訴人把錢匯到新光銀行帳戶，新光銀行帳戶的存摺、 印章一直都在林峰輝那裡，當時上泰公司還沒易主給林峰輝 。我不知道王士棟開立本案本票，是我到學校總務跟我講才 知道云云。 　⒊被告賴立娟之辯護人則以：被告賴立娟以上泰公司名義投標 本案工程，並分擔部分工程之施做，依臺灣高等法院臺南分 院102年度上易字第538號刑事判決，該策略運作模式並非借 牌，而係被告林峰輝入股、合作之協議而為工程上的合作。 被告賴立娟對於被告林峰輝如何施做、拖延給付履約保證金 等情事均不知悉，亦無使告訴人陷於錯誤之行為，並未以借 牌為由期約獲取利益，其行為並無詐欺之故意云云為被告賴 立娟辯護。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告林峰輝經被告賴立娟同意，以上泰公司名義投標本案工 程，於110年8月9日告訴人進行資格審核時，並未提出押標 金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公 司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標 日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民 國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語 ，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8月18日通 過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司 於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，被告林峰輝 再向王士棟借用本案本票，繳納給告訴人作為履約保證金， 告訴人則依約於同年10月22日給付第1期工程款3,376萬元， 匯款至上泰公司新光帳戶，該帳戶由被告林峰輝持有、使用 。迨告訴人承辦人員將本案本票提示遭退票，被告林峰輝再 於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並 准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1 億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」 等語，向告訴人取回本案本票，然嗣均未提補履約保證金等 事實，為被告林峰輝所不爭執（111年度他字第9044號卷二 【下稱他二卷】第231-247頁、第411-416頁、112年度偵字 第43620號卷【下稱偵一卷】第33-36頁、院卷一第93-95頁 、院卷二第62-63頁），且經證人盧宗興於偵訊及本院審理 時、證人李隆盛於偵訊時、證人王士棟於調詢、偵訊及本院 審理時、證人高逢時於偵訊及本院審理時證述明確（111年 度他字第9044號卷一【下稱他一卷】第149-152頁、第185-1 95頁、偵一卷第89-97頁、112年度偵字第55961號卷一【下 稱偵二卷】第687-699頁、院一卷第93-95頁、第278-333頁 、院二卷第69-85頁），並有華夏科大工程合約書、預算總 表、本案工程第3次公告、投標須知、未受停權處分切結書 、投標廠商聲明書、委託書、投標廠商出席人員號碼單、總 表[預算]、開標決標紀錄表、標單、參與開標（議價）簽到 表、合作金庫銀行110年10月22日匯款單客戶收執聯暨工程 款請款單、本案本票、退票理由單、告訴人撤銷及解除本案 合約之存證信函、被告林峰輝111年1月6日出具之切結書、 詳細價目表[預算]、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作 業部111年12月13日新光銀集作字第1110093259號函暨上泰 公司新光帳戶基本資料、交易明細表、華夏科技大學投標廠 商資格審查表暨所附附件、切結保證書、本院搜索票、法務 部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、本案工程第1至3次公告、華夏科大110年8月9日、110 年8月30日簽呈、華夏科大淡海校區主體建設第一期工程「 教育訓練綜合大樓」投標廠商第二階段「採購評選委員會」 會議紀錄、審查總表、簽到表可查（他一卷第13-85頁、第9 1-101頁、第143頁、第145-147頁、第319-324頁、第425-49 1頁、他二卷第347頁、第433-503頁、112年度偵字第55961 號卷二【下稱偵三卷】第143頁、第345頁、第391-394頁、 第399-406頁），此部分事實，合先認定。 　㈡被告林峰輝為借牌投標： 　⒈被告林峰輝於調詢、偵訊及本院審理時供稱：投標前，我透 過高逢時表明要買上泰公司，他去跟賴立娟討論，回來說上 泰公司不賣牌子，只能夠借牌，我為了順利投標，就先同意 共同經營的模式，並在共同經營契約書簽名等語不諱（他二 卷第234頁、第413頁、院卷一第287-289頁），被告賴立娟 於偵訊時亦供稱：高逢時跟我說要借上泰公司的牌去標華夏 的工程，因為高逢時只有丙級的牌，他說我要退休了，牌先 借我來標等語甚詳（他二卷第205-207頁、第211頁）。且經 證人高逢時於偵訊及本院審理時證稱：林峰輝跟我說要借1 張甲級營造廠的牌配合投標，當時林峰輝離開立城，成立1 家建設公司，還在裝修，一開始他好像有找到1張牌，那張 牌的老闆好像不願做，他請我幫忙找人，我後來找到上泰公 司要負責投標，實際做工程是林峰輝，不是上泰公司，共同 經營契約書約定2.5％紅利，據我了解就是出牌的費用，實際 上上泰公司對標案沒做實質監督，一般招標工程不會容許這 樣借牌投標等語（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁） 。證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：林峰輝要用上泰公 司的名義來標華夏科大淡海校區興建工程，一開始林峰輝是 說要借牌，後來變成要買牌，當初我是跟高逢時說林峰輝想 要找1張牌，問高逢時有沒有認識，我所謂找1張牌就是營造 牌，就是要借牌，這是林峰輝跟我講的，他說找看看有沒有 1張牌，他要標工程，高逢時說他朋友這邊有1張，之後我就 沒有再介入等語（偵二卷第689頁、第692頁、院卷一第299 頁、第306頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：被告林峰 輝請求給付第2期工程款，他說實際做的已經超過3千萬，我 要求他把資料給我看，他把費用支出表LINE給我，我看到借 牌費，我就質問被告林峰輝是不是借牌，他說一般他們施工 都是這樣來做等語明確（院卷二第83頁）。 　⒉且被告林峰輝提出之費用支出表載有「其他無形資產-營造牌 」、「5.000.000」之項目及金額（他一卷第103頁），該金 額與被告等簽立之共同經營契約書第2條約定「以個案之2.5 ％分紅利」，所計算之借牌費用相去不遠。又被告賴立娟於1 11年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息內容稱：「來借牌的 是你」等語（他二卷第119頁），高逢時同日亦回復：「退 回500萬元給我，還錢不虧待她，我給付這段時間租牌照費 」、「林峰輝說的」等語（他二卷第121頁）。另被告賴立 娟於111年3月1日向高逢時稱：「借牌時所產生問題你及王 董要出面主持公道……當要借時，要我放心你們會負責看管好 ……」等語（他二卷第123頁）。足徵，被告林峰輝確係向被 告賴立娟借牌以投標本案工程。 　㈢被告等施行詐術，使告訴人陷於錯誤，締結了一個在客觀對 價上顯失均衡之契約，被告林峰輝因而取得原不該獲取之財 產利益： 　⒈按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人 不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲 得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。在互負 義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形： 其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段 ，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一 個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著 重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極 作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐 欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術 ，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價 值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行 為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務， 其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判 斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得 財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方 式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上 字第3465號判決參照）。 　⒉營造業法為提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質， 促進營造業健全發展，增進公共福祉而制定，此觀營造業法 第1 條規定甚明。故營造業法之制定，乃鑒於其業務執行攸 關人民生命、身體及財產安全，涉及重大公益，為達前開立 法目的，而就營造業之許可登記、分類分級條件、得以統包 方式承攬之資格、承攬契約之限額限制、專業人員之設置、 公會之監督管理等事項，設有規範，目的即在於提高營造業 技術水準，確保營繕工程施工品質，以維護人民生命、身體 及財產安全。而甲等綜合營造業係建築與工程專業資格，要 取得甲等綜合營造業資格，公司登記資本額須達2,250萬元 以上，以確保營造公司有足夠之財務基礎，且需具備專門技 術人員、持有相關專業證照、配置專任工程人員，並需達一 定之業績門檻、評鑑，此觀營造業法第7條規定甚明。從而 ，甲等綜合營造業代表了一家營造公司在財務、專業技術與 業績上的強大實力。符合這項資格的企業需具備深厚的資本 實力、豐富的工程經驗以及完善的技術團隊，以便承擔更多 具有挑戰性的大型工程項目。 　⒊押標金係為擔保投標廠商履行投標須知之規定，包含督促廠 商得標後履行訂約之義務與防止廠商以不正當之手段投標或 妨礙投標程序，而由投標廠商移轉予招標機關之一定金額， 亦即押標金之作用兼有督促得標者履行契約及防止圍標之目 的（最高法院81年度台上字第396號民事判決參照）。而所 謂履約保證金，係用以擔保債務人之履行為目的，信託讓與 其「所有權」予債權人，乃信託讓與擔保性質（最高法院10 5 年度台上字第1292號民事判決意旨參照）。是押標金及履 約保證金均有擔保投標廠商履行契約之目的。 　⒋經查： 　⑴被告林峰輝於本案案發時並未擔任任何甲等綜合營造業工作 職位，亦非上泰公司負責人或員工乙情，業經被告林峰輝於 本院審理時供陳明確（院一卷第93頁），核與被告賴立娟於 本院審理時供陳情節相符（院一卷第96頁），且有被告林峰 輝之擔任董監事查詢結果、職業查詢結果、勞保局資料查詢 -被保險人投保資料可查（偵三卷第93-95頁）。 　⑵且本案工程之施工人員，均係由被告林峰輝發包施做，被告 賴立娟並未參與乙情，亦經被告林峰輝供陳明確（他三卷第 12頁、院卷一第94頁、第282頁），被告賴立娟於本院審理 時復供稱：林峰輝是自己進場施做，上泰公司沒有提供任何 機器設備或人力資源等語甚詳（院卷一第97頁），且經證人 王士棟於偵訊及本院審理時證述明確（他一卷第193頁、院 卷一第297-298頁），是本案工程之興建，並非使用上泰公 司之施工團隊。 　⑶又被告林峰輝並未出具押標金，亦未出具符合規定之履約保 證金，其於調詢時供稱：因為我資金不足，才跟王士棟借錢 等語（他二卷第240頁），於本院審理時供稱：這時候上泰 公司沒有錢，因為即將易主，也無法以上泰公司名義出具支 票、本票，資格大概也都不足等語明確（院一卷第94頁）。 且經證人即被告林峰輝聘僱之員工陳素娟於調詢及偵訊時證 稱：我們沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我 們支票，林峰輝沒有足夠的現金，林峰輝之前有調到1千萬 元，是跟一位綽號「石頭」的人借的，我到職時，好像支付 50萬元給賴立娟，另外有付一些廠商的錢，華夏科大的款項 入帳前，都是用該1千萬支付等語（他一卷第307頁、第400- 401頁）。證人王士棟於本院審理時證稱：林峰輝那時候沒 有支票跟本票，他託我幫忙，我就借給他等語（院卷一第30 1頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：其實被告林峰輝根 本沒錢，所以他後面履約保證金拿不出來，才會以上泰公司 欠稅為由，要求更名續建，藉口找到新的公司承包以後才要 繳交履約保證金等語明確（院卷二第83頁）。則被告林峰輝 係以借貸之方式支付相關費用，亦無從以上泰公司名義開立 支票以為押標金或履約保證金，其財務狀況顯無法承做本案 工程。 　⑷本案工程之工程款達1億元以上，依營造業承攬工程造價限額 工程規模範圍申報淨值及一定期間承攬總額認定辦法第4條 規定，應由甲等綜合營造業承攬。且本案工程第3次公告載 明廠商資格「需為經營符合本採購標案之廠商，持有公司執 照……」等語（他一卷第57頁）。投標須知第55條亦載明廠商 有借用他人名義或證件投標之情形，其所繳納之押標金，不 予發還等語（他一卷第485頁）。證人盧宗興於本院審理時 亦證稱：我是這個案子的承辦組組長，我們在招標公告有公 告預算1億7千萬元，所以在投標須知特別註記，投標廠商必 須符合能夠承造本案工程的廠商，而且我們有開採購評選委 員會，評選委員資格審查也是要求要甲級營造廠資格等語甚 明（院卷二第71頁）。被告林峰輝參與本案投標，就上情應 知之甚詳。證人盧宗興於偵訊及本院審理時復證稱：我們不 同意借牌投標，當時只有看上泰公司的財務狀況，林峰輝有 提供上泰公司的實績、營利事業登記證、公司登記證，若知 悉林峰輝借用上泰公司名義投標，我們不會承諾讓林峰輝投 標，我們立約不允許借牌投標，是要工程可以做好，防範趁 機詐騙我們，希望合法廠商要履約，廠商自己來投標等語明 確（他一卷第187頁、偵一卷第93頁）。足見，被告林峰輝 借牌投標，隱瞞其並非甲等綜合營造業在職人員，亦無足夠 經營團隊、專業證照、工程實績、財務能力等情，已實行該 當於詐騙行為之積極作為。 　⑸本案標案係告訴人為興建淡海校區第一期主體建設「建育訓 練綜合大樓」之工程，證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱 ：本案工程所在土地係向內政部營建署（現已改制為內政部 國土管理署）依淡海新市鎮計畫購買，必須依照規定開發。 國土管理署及建育部一直要求我們這個案子要開發，我們那 時候是規劃110年9月要開發，主要是蓋校舍讓學生可以實習 ，也是帶動淡水區發展。國土署及教育部要求我們一定要在 那個時間點開發，如果不開發，國土署有權以原價買回，教 育部也會懲處，因為這塊土地2.9公頃，如果被買回，我們 現在是華夏科技大學，面積少於5公頃，就會被打回專科學 校，變成五專，會影響整個學校的學制及後續存亡等語（他 一卷第187頁、偵一卷第93頁、院卷二第70頁、第74頁）， 證人李隆盛於偵訊時證稱：營建署當時有規定要依期程蓋， 當時校地有達到5公頃，有升格成科技大學，但如果營建署 依照採購合約，沒有蓋大樓的話，可以照採購價買回土地， 我們校地就沒有5公頃，學校就可能有資格問題等語明確（ 他一卷第189頁）。足見本案工程之興建，除影響告訴人是 否保有科技大學學制、淡海新市鎮開發計畫，更影響告訴人 全體師生生命、身體、財產之安全，倘與之締結契約之相對 人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質 當與告訴人之要求有所落差。是被告林峰輝之施工團隊是否 具有甲等綜合營造業之資格，是否提供足額之押標金、履約 保證金，關乎告訴人對於締結契約對象具備營造本案工程「 所需能力」，包含財務、專業技術、團隊等締約之基礎事實 之認知。被告林峰輝既未任職於上泰公司，亦未任職於任何 具有甲等綜合營造業資格之公司，即未合於資本額2,250萬 元以上之條件限制，且被告林峰輝亦未提出其施工團隊置領 有土木、水利、測量、環工、結構、大地或水土保持工程科 技師證書或建築師證書，並於考試取得技師證書前修習土木 建築相關課程一定學分以上，具2年以上土木建築工程經驗 之專任工程人員1人以上，或具有由乙等綜合營造業有3年業 績，5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評 鑑3年列為第1級等資格文件，自不足符合甲等綜合營造業之 資格。被告林峰輝既非具有甲等綜合營造業資格公司人員， 亦明知華夏科大於投標須知第55條明文禁止廠商借牌投標本 案工程，且其自始無資力依投標須知繳交押標金及履約保證 金，其向被告賴立娟借牌，以上泰公司名義參與本案工程投 標，且藉詞拖延給付押標金、履約保證金之舞弊方式，企圖 使告訴人誤信其所屬團隊具有「所需能力」，即具備甲等綜 合營造業公司所有財務、專業技術、團隊等能力，進而與告 訴人締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，揆諸前開說 明，應定性為「締約詐欺」。 　⑹又舉辦招標、採購評選之目的，係彰顯告訴人對於本案合約 承攬「所需能力」之重視，華夏科大投標廠商審查須知亦載 明審查標準包含公司組織之資本額、經濟能力、業務、事業 人員、總人員、有關事業工程業績、專業人員組織架構、專 業經驗能力、施工進度管理情形等項目（偵三卷第203-205 頁）。倘與之締結契約之相對人並無審查標準所列載之「所 需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有 所落差，而舉辦招標、採購評選所花費之成本費用即失去經 濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於告訴人而言，具 有相當之經濟價值。被告林峰輝以借牌、拖延給付押標金、 履約保證金之方式，規避告訴人舉辦招標、採購評選之驗證 ，使告訴人誤信被告林峰輝之施工團隊之財務、專業技術能 力符合資格，進而願意負擔給付工程款等給付義務，卻僅能 換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡， 以整體經濟價值觀察，自當認定告訴人受有財產上之損失。 被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能 力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位及告訴 人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財 產上之不法利益。 　㈣被告等雖以前揭情詞置辯。然查： 　⒈被告林峰輝辯稱係收購上泰公司，並非借牌云云。然查： 　⑴被告林峰輝於調詢、警詢及本院審理時供稱：我跟王士棟於1 10年7月投標前去找賴立娟談，知道賴立娟願意賣上泰公司 ，金額1千萬元，因為賴立娟急用，要求分2次付款，所以我 先支付500萬元，110年7月30日簽約是跟賴立娟約定要收購 上泰公司云云（他二卷第234頁、他三卷第12頁、院一卷第9 3頁、第280-281頁），核與被告賴立娟於偵訊及本院審理時 供稱：高逢時跟我說有一個案子是關係很好的朋友已經談好 了，希望我提供牌，事後才講到收購。我於110年9月才第1 次見到被告林峰輝，我是到110年9月9日才知道林峰輝有標 到案子，高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝 及王士棟來找我開發票，林峰輝叫我不用擔心，他要入股上 泰公司一半股權，後來110年10月8日就簽了共同經營契約書 等語不符（他二卷第207-211頁、院卷一第96頁）。亦與證 人王士棟於調詢及本院審理時證稱：我知道林峰輝與賴立娟 要簽立共同經營契約書，但他們簽約時，我不在場，也沒有 於110年7月間聽到林峰輝提到收購，投標前我沒有接觸過賴 立娟，投標後9月間我載林峰輝去找賴立娟，我才接觸到賴 立娟等語（偵二卷第692-693頁、院卷一第305頁、第307頁 ）。證人高逢時於本院審理時證稱：賴立娟係於得標後才與 林峰輝見面等語（院卷一第318頁）相異，且被告林峰輝嗣 於本院審理時改稱：我第1次與賴立娟見面係於10月間，本 案工程投標前並未與賴立娟見過面等語（院卷一第286-287 頁），足見被告林峰輝之供述前後不一，且與被告賴立娟之 供述、證人高逢時、王士棟等人證述情節相異，已難逕信為 真。且被告林峰輝於調詢時供稱：我跟賴立娟簽立1,000萬 元合約，購買上泰公司100％股權云云（他二卷第240頁）， 亦核與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書所載，被 告林峰輝同意入股500股為500萬元等語不符（他二卷第107 頁），顯見被告林峰輝所辯，顯不足採。 　⑵被告賴立娟於本院111年度建字第38號返還工程款等事件言詞 辯論時陳稱：林峰輝於110年10月入股上泰公司，入股的事 情與本案工程沒有關係等語（他二卷第151頁），於偵訊時 證稱：高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及 王士棟來餐廳找我開發票，林峰輝又說叫我不用擔心，要入 股上泰公司一半股權等語（他二卷第209頁），於本院審理 時供稱：高逢時希望我提供牌，拿到工程後讓我們三方都有 工作可做，當時還沒有談到公司移轉，事後才講到收購，9 月9日林峰輝要來開發票，他跟王士棟一起來，我不開，他 說以後我要退休，他可以跟我買上泰公司，9月16日才來簽 買賣合約等語明確（院卷一第96-97頁、院卷二第52-53頁） 。證人高逢時於本院審理時亦證稱：林峰輝說要借牌，一開 始沒有跟我說要買1個牌投標華夏科大的工程，後面才說要 買等語甚詳（院卷一第324頁、第328頁）。且證人王士棟於 調詢及本院審理時復證稱：我知道林峰輝一開始先用上泰公 司的名義參與標案，那時候林峰輝還沒有買下上泰公司的牌 ，是得標後才說要買上泰公司的營造牌，他一開始先說要借 ，後來轉要買，隔約1、2個月等語明確（偵二卷第697頁、 院卷一第309-310頁、第315頁）。又被告林峰輝於110年9月 3日傳送予高逢時之訊息內容亦稱：「如果上泰不相信我， 請你幫忙轉達，牌照這次賣給我……我願意以此案買下上泰牌 照」等語（偵二卷第649-651頁），顯見被告林峰輝係於110 年9月間始有承購上泰公司之意。 　⑶證人陳素娟於調詢時雖證稱其認為林峰輝是上泰公司實際負 責人云云（他一卷第302頁），且其勞健保亦以上泰公司員 工名義加保，有勞保局資料查詢-被保險人投保資料、健保 資料可參（偵三卷第121頁、院卷一第149-217頁）。然查， 證人陳素娟係由被告林峰輝所聘僱，被告林峰輝以上泰公司 名義承攬本案工程，證人陳素娟因而誤認被告林峰輝為上泰 公司實際負責人，尚非有違常理。又證人陳素娟係於111年6 月間始以上泰公司員工名義加入勞保、健保，斯時與本案案 發時間相距已久，亦無從認定本案投標時，被告林峰輝即係 上泰公司實際負責人。且證人陳素娟於調詢及偵訊時亦證稱 ：我每2個月會彙整好發票、明細等申報資料，郵寄到土城 的餐廳，給吳萱沂簽名，上泰公司稅務都是由賴立娟或吳萱 沂處理，如果我們有需要跟稅務有關係的資料，都是由林峰 輝請賴立娟提供，我有聽說賴立娟那邊也有1套上泰公司的 大小章，我們復興南路的辦公室裏面沒有上泰公司的支票可 以開立，因為賴立娟沒給我們支票等語明確（他一卷第301 頁、第304頁、第307頁、第400頁），顯見上泰公司之支票 、大小章均係由被告賴立娟及證人吳萱沂持有、保管，相關 稅務亦由其等處理，自難認被告林峰輝為上泰公司實際負責 人。　 　⑷被告林峰輝於110年7月30日與上泰公司簽訂上泰營造工程股 份有限公司共同經營契約書（他一卷第378-380頁），係約 定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（ 林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語，並未提及 被告林峰輝係收購上泰公司。且被告林峰輝於調詢時供稱： 一般借牌行情為工程契約金額的2、3％計算等語（他二卷第2 39頁），核與證人高逢時於偵訊及本院審理時證述情節相符 （偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁），亦與上泰營造 工程股份有限公司共同經營契約書約定「以個案之2.5％分紅 利」等語切合，是被告林峰輝簽訂該共同經營契約書，顯係 與被告賴立娟借牌甚明。 　⑸依勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料顯示 ，被告林峰輝係於110年10月21日加入勞保，於111年11月14 日退保，110年10月加入健保，112年2月退保（院卷一第115 -217頁）。則被告林峰輝於本案案發時，尚未以上泰公司員 工或負責人身分投保。反觀吳萱沂自107年3月5日加保後， 迄被告林峰輝退保為止，始終未退保，且吳萱沂始終以雇主 身分投保健保，然被告林峰輝則係以一般身分投保健保，有 勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料可參（ 院卷一第115-217頁），益徵被告林峰輝於本案案發時，並 未有承購入股上泰公司之意。 　⒉被告林峰輝及其辯護人辯稱：因收購作業不及始未提出押標 金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，經告訴人同 意收取本案本票，並未施以詐欺手段，又被告林峰輝陳報更 名續建的公司由告訴人審核，始提出切結書以取回本案本票 云云。經查： 　⑴被告林峰輝於調詢時供稱：因為我的資金不足，才跟王士棟 借本案本票，告訴人將本案本票提示兌現，銀行通知王士棟 ，我就去跟盧宗興說，合約沒有約定，為什麼可以拿去兌現 ，後來告訴人才去銀行取回本票，再把本票還給我等語（他 二卷第240-241頁），嗣於本院審理時改稱：上泰公司無法 以公司名義出具支票、本票，我跟王士棟說要繳履約保證金 ，他同意幫我開立公司本票，我後來才知道要兌現，我有反 應可否先不兌現，華夏科大主辦人員說依照規定是要兌現， 遭退票後，我於111年1月6日出具切結書請求華夏科大交回 本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序云云（院卷 一第94-95頁）。就其取回本案本票緣由之陳述，前後顯然 不一。 　⑵被告林峰輝係於111年9月間始提出收購上泰公司之意，業如 前述。其於投標及簽訂本案合約時，僅係向被告賴立娟借牌 ，既無資力出具押標金、履約保證金，亦未獲被告賴立娟首 肯，以上泰公司名義出具押標金、履約保證金，始向證人王 士棟借用本案本票，並非被告林峰輝所辯作業不及之因素。 　⑶本案合約約定同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂 定本契約（他一卷第14頁），而依押標金保證金暨其他擔保 作業辦法第4條規定，押標金及保證金應以投標廠商或得標 廠商名義繳納，且第7條第1項規定，押標金或保證金以金融 機構本票、支票、保付支票或郵政匯票繳納者，應為即期並 以機關為受款人。華夏科技大學--投標須知第53條亦約定各 種保證金若為金融機構簽發之本票或支票、保付支票，應為 即期票據，第54條約定，押標金及保證金應由廠商以現金、 金融機構簽發之本票或支票、保付支票……繳納，並應符合押 標金保證金暨其他擔保作業辦法規定之格式等語（他一卷第 485頁）。是被告林峰輝以上泰公司名義參與投標，應以上 泰公司名義出具押標金及履約保證金，且應為現金，或相當 於現金之金融機構簽發之本票或支票等。然查，證人盧宗興 於偵訊時證稱：教育部要求本案工程110年9月份要開工，9 月15日已經完成動土開工作業，理論上9月17日前要支付履 約保證金，林峰輝於9月22日才給，出納有發現他不是開即 期票，當時很急，要符合教育部及營建署的要求，所以查閱 採購法後收下本案本票，我們有跟林峰輝說本票會拿去提示 ，等到他要退履約保證金我們再退還給他，沒有說不會拿去 提示等語甚詳（他一字第189頁、偵一卷第91頁）。證人李 隆盛於偵訊時亦證稱：我們將本案本票預先拿去銀行說到期 日要提示，但銀行通知無法兌現，當時履約保證金規劃就是 如果是支票，就要換回現金存到學校帳戶等語明確（他一卷 第189頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：林峰 輝跟我說他要標本案工程，需要1張履約保證票，當時我還 問林峰輝可以嗎？我不是承攬本案工程之上泰公司，僅是下 包公司，應該是不行，當初我也在質疑，因為工程不是我標 的，林峰輝回答我，他已經跟華夏科大說好了，用玄昊公司 的票去當履約保證票沒問題等語無訛（偵二卷第690頁、院 卷一第311-312頁）。足見，被告林峰輝知悉告訴人有開工 之期限壓力，知悉上泰公司為唯一投標之廠商，竟藉詞拖延 繳納押標金，且訛稱已獲取告訴人首肯，使證人王士棟同意 提供本案本票作為履約保證金，又於本案工程開工後始向告 訴人繳納，迫使告訴人接受其所提供之本案本票作為履約保 證金，顯係逃避其提供押標金及履約保證金之責任。又證人 王士棟於調詢及偵訊時證稱：玄昊公司在板信的錢根本沒有 1千萬元，若華夏科大堅持要提示付款，以玄昊公司當時的 財力，沒有能力支付，我只能宣布破產，但林峰輝說除非解 約，不然不會提示等語明確（他一卷第193頁、偵二卷第691 頁），且有玄昊公司之板信商業銀行存摺封面及內頁影本可 查（他一卷第209-213頁）。則被告林峰輝明知本案本票無 法兌現，猶向證人王士棟借用本案本票，提供告訴人作為履 約保證金，亦有虛應告訴人之意，顯未達成履約保證金保證 廠商依契約規定履約之用之功能。 　⑷證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：我們提示本案本票遭 退票後，通知林峰輝，林峰輝要把這張本票拿回去，會計不 准他拿回去，但林峰輝哀求說會影響他很大，又寫1張切結 書，說1月16日前一定會繳交履約保證金，在此之前，被告 林峰輝並未主張要更名續建，因為本案本票跳票了以後，他 才假借這個理由，因為他履約保證金拿不出來等語明確（他 一卷第195頁、院卷二第79頁）。且被告林峰輝於111年1月6 日提出切結書，係稱：「擬請貴校同意於111年1月6日讓本 公司（上泰營造工程股份有限公司）取回原銀行支票，並准 予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億 陸仟捌佰捌拾萬元整（到期日為111年1月15日），特此切結 」，切結人為上泰公司，有該切結書可查（他一卷第143頁 ）。顯見被告林峰輝斯時仍以上泰公司名義出具切結書，並 佯稱將提供上泰公司為發票人所開立之支票為履約保證金， 並未陳明要以更名續建之公司名義出具履約保證金之意，是 被告林峰輝辯稱其係因陳報更名續建的公司，由告訴人審核 ，始提出切結書取回本案本票云云，顯非可採。 　⒊被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟提供上泰公司的牌 給被告林峰輝投標本案工程，有工程可以合作，並非借牌， 而為工程上之合作云云。經查： 　⑴被告賴立娟於調詢時先稱：高逢時於110年間找我一起以上泰 公司名義投標華夏工專位於淡水的工地，高逢時一直沒有提 供標單給我，所以我一直不知道上泰公司有投標華夏工專的 工程云云（他二卷第6頁）；同日又改稱：高逢時跟我說有 人願意出押標金投標華夏工專的工程，問我如果有標到願不 願意承做一部分土木工程，我說可以，才會將上泰公司的登 記事項卡影本及上泰公司的簡介給高逢時，高逢時當時也沒 跟我說要用哪間公司投標云云（他二卷第7頁）；同日又改 稱：我除了提供上泰公司的登記事項卡影本外，還有綜合營 業登記證書、甲等會員證書、工程記載表、承攬工程明細表 、技師登記證、財務狀況計算及申請表、401表及報稅資料 等語（他二卷第8-9頁）。於本院審理時改稱：高逢時叫我 資料讓他去審核，叫我影印資料給他，當時他也沒有說要標 華夏科大工程，我不知道要標什麼案子云云（院卷二第51頁 ）。就其有無同意以上泰公司名義投標本案工程，提供哪些 資料給高逢時之陳述，前後顯然不一。且就本案借牌過程， 被告賴立娟於於警詢時先稱：高逢時於110年7月25日找我合 作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案， 並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責 投標工程等語（他三卷第18頁）。嗣於調詢時改稱：高逢時 一開始向我借上泰公司的資料去投標有跟我說，如果他標到 工程，他就會向我買上泰公司，但高逢時當初沒跟說我要標 哪個工程云云（他二卷第12頁）。經提示上泰營造工程股份 有限公司共同經營契約書後，又改稱：高逢時跟我說上泰公 司的資料先借他去投標華夏科大新建工程，如果標到以後， 他要來買上泰公司云云（他二卷第13頁、第207頁）。於偵 訊時又改稱：我是交給高逢時，高逢時說要拿去標華夏案， 如果有標到案子，看我要不要來做一部分，如果我不做的話 ，他要跟我買上泰公司云云（他二卷第209頁）。於本院審 理時改稱：當時高逢時來山上找我，跟我說有一個案子，是 關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，拿到工程後有 些工作可以分著做。不是要借牌，是用上泰公司的牌來取得 工程，讓我們三方都有工作可做，事後才講到收購云云（院 卷一第96頁）。於本院審理時又改稱：那時候高逢時跟我說 ，如果標到的話，有一部分他沒做，如果我要退休，到時候 他再來買云云（院卷二第48-49頁）。同日復改稱：110年7 月時，高逢時叫我資料讓他去審核，有工作一起做，9月份 叫我開發票時才說我要退休，他再來買云云（院卷二第49頁 ）。就高逢時承諾以上泰公司標到本案工程後，將收購上泰 公司抑或將部分工程交由被告賴立娟施做之供述，前後亦屬 相迥。則其所辯，已難逕信為真。 　⑵被告賴立娟於警詢時供稱：高逢時於110年7月25日找我合作 ，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並 稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投 標工程等語（他三卷第18頁）。核與證人吳萱沂於調詢及偵 訊時陳稱：林峰輝要跟賴立娟借上泰公司的牌去投標等語（ 他一卷第408頁、第629頁）、證人高逢時於本院審理時證稱 ：我跟賴立娟說林峰輝要借牌，投標華夏科大的案子等語相 符（院卷一第324-325頁），則被告賴立娟已自承係借牌予 林峰輝。且被告賴立娟於調詢及偵訊時供稱：我於93年間買 下上泰公司，一直到106年間都停業，沒有實際承接營造工 程，106年間上泰公司復業後，我就將上泰公司登記在吳萱 沂名下，但她只是登記負責人，她本身是做餐飲的，沒有實 際參與上泰公司的營運，我當時已經想退休，所以沒有自行 參與華夏科大的招標等語（他二卷第5頁、第16頁、偵一卷 第34頁），核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳述之情節相符 （他一卷第406頁、第627頁）。證人吳萱沂於偵訊時亦陳稱 ：本案工程係由林峰輝施做，上泰公司沒有負責施做等語甚 詳（他一卷第633頁）。足見上泰公司停業多年，被告賴立 娟並有退休之打算，則上泰公司是否實質符合甲等綜合營造 業之資格，是否仍有健全之財務、豐富之施工實績及專業之 施工團隊，均屬有疑，被告賴立娟貿然提供上泰公司名義供 他人投標工程，並同意分擔部分工程之施做，實屬可疑。 　⑶被告林峰輝於警詢時供稱：本案工程是我個人投標，與賴立 娟無關等語（他三卷第12頁），於本院審理時供稱：我們是 自己發包自己進場施做，跟上泰公司沒有關係，我跟賴立娟 於投標之前根本沒見面，也沒有透過高逢時跟賴立娟說，有 些工作可以給她做，是高逢時跟我說他要來做本案工程的某 項工程，他沒有說賴立娟也要做這個工程，也沒有提到用上 泰公司的牌取得工程，讓三方都有工作做等語明確（院卷一 第94頁、第289-290頁）。證人王士棟於本院審理時亦證稱 ：我未曾聽林峰輝說要把部分工程交給賴立娟做，只有說局 部要給高逢時等語甚詳（院卷一第312頁）。且證人高逢時 於本院審理時復證稱：當時我跟賴立娟說有個案子，林峰輝 要借牌，賴立娟出牌，林峰輝出工，我沒有說用上泰公司的 牌拿到本案工程，我們3方都有工作可以做，有些工程可以 讓她做等語，我是說如果標到案子，我有工作可以做等語明 確（院卷一第321頁、第325-326頁）。是被告賴立娟辯稱係 與被告林峰輝合作，分擔部分工程施做，而非借牌云云，顯 非可採。 　⑷再觀諸被告林峰輝與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公 司共同經營契約書，雖約定甲方（上泰公司）將上泰營造工 程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約 共同經營等語（他一卷第378-380頁）。然該契約書第2條亦 約定「甲方之名登記，方便乙方行使業務……甲方不做其他支 出」等語明確。是該契約書所稱共同經營，應係以上泰公司 名義投標，而由被告林峰輝施做之意。且證人吳萱沂於111 年1月20日出具之聲明暨異議書載明「華夏案是由高逢時出 面要求以上泰合作得標，並由林峰輝管理華夏案及所匯入上 泰新光銀行之預付款33,759,650元，至今新光銀行餘額只剩 174,252元，而華夏案目前事停工中，有淘空之嫌」等語（ 他一卷第87-89頁）。另被告賴立娟於111年1月24日傳送予 高逢時之LINE訊息稱：「我沒有要承接華夏，那不是我要的 工作」等語（他二卷第119頁）。均顯見被告賴立娟並無分 擔部分工程，而與被告林峰輝合作之意。 　⒋被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟並未處理押標金、 履約保證金事宜，亦未取得本案工程款云云。按共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110 號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之 法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。 經查：被告賴立娟同意以上泰公司名義參與本案投標，此經 被告賴立娟於本院審理時供陳明確（院卷一第97頁），被告 賴立娟於本院審理時亦供稱：高逢時跟我說所有押標金跟履 約保證金都由他們處理等語甚詳（院卷一第97頁）。是被告 賴立娟已預見以上泰公司名義參與本案工程之投標，將衍生 相關押標金、履約保證金之繳納事宜，卻置身事外，不願提 供上泰公司相關財務資源，顯有容任被告林峰輝自行處理押 標金及履約保證金之情形，揆諸前開說明，亦應就被告林峰 輝之行為，共同負責。 　㈤綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。 　　　 四、應適用之法條：　 　㈠罪名： 　　核被告等所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡變更起訴法條： 　　被告等行為之不法性，在於締結契約過程施用詐術，應屬「 締約詐欺」之犯罪類型，業如前述。被告林峰輝及其工作團 隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可 取得承攬本案工程之資格地位，且取得告訴人承諾給付工程 款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益 。至於被告林峰輝於締約後從事工程興建，並收取工程款之 所為，既屬從事工程興建之對待給付，自無不法之可言。公 訴意旨認被告等本案所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，雖有未洽，惟二者之基本社會事實同一，復經本 院依法告以起訴法條可能變更之旨(院卷二第8頁)，已確保 被告等及其等辯護人之訴訟防禦權，應由本院變更起訴法條 。 　㈢共同： 　　被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 五、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為謀私利，由被告賴立娟借牌給被告林峰輝，使其參與本案工程之投標，取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務。而本案工程為告訴人校舍興建，施工之安全性、專業性影響未來師生生命、身體、財產安全至關重大，上泰公司均未於投標前、動工及其後施工階段，就本案工程有何實質參與、監督，置告訴人校舍工程安全如無物，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與、分工程度，且考量告訴人因本案致使校舍工程進度延宕，進而影響學校規模及學制、教育部補助款項及招生，證人盧宗興於本院審理時亦稱：本案已關係華夏科大之存亡等語（院卷二第70頁），足見告訴人之損失甚鉅，並考量被告等之素行均不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴立娟所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收： 　㈠被告賴立娟因本案獲取500萬元報酬，業經認定如前，該等金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒 收，係採兩階段計算法之相對總額原則。前階段，係審查有 無利得，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，不問是為了犯 罪而獲取之報酬、對價(或稱「為了犯罪」利得)或經由犯罪 而獲得之利潤、利益(或稱「產自犯罪」利得)，皆為此階段 所稱犯罪直接利得。犯罪直接利得數額之判斷標準，在　 於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾 染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止 ，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍則僅止於因不法取 得方式所產生之獲利部分，而非全部利益。後階段，則係關 於利得範圍之審查。依刑法第38條之1立法理由「不問成本 、利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付 不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本。 經查：被告林峰輝有實際進行本案部分工程，此經被告林峰 輝於警詢時供陳明確（他三卷第13頁），核與證人王士棟於 調詢、偵訊及本院審理時、證人盧宗興於本院審理時證述之 情節相符（他一卷第150頁、第193頁、偵二卷第695頁、院 卷一第297-298頁、第312-314頁、院卷二第76頁、第84頁） ，且有工地照片、告訴人112年3月30日華夏總事字第112000 0156號函可查（他三卷第37-39頁、第65頁、偵一卷第64-67 頁、第78-79頁、偵三卷第245-247頁）。證人盧宗興於本院 審理時亦證稱：10月以前，被告林峰輝的確有進行一些工程 ，只要被告林峰輝有施工進度，依本案合約約定的時間就要 給付第1期工程款等語明確（院卷二第84頁）。被告林峰輝 締約詐欺犯行部分，其不法性在於以欺罔手法使告訴人誤認 其為具備甲等綜合營造業資格公司而締結本案合約，至於被 告林峰輝於契約成立後收取第1期工程款，則係被告林峰輝 依本案合約約定，開工後告訴人給付之20％契約價金，此部 分既非刑罰所禁止，即難認具有不法，依上開說明，難認係 被告林峰輝因締約詐欺之犯罪利得，自不得宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。　　 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-易-182-20250312-1

金上重更一
臺灣高等法院臺南分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上重更一字第54號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈宏洲 陳俊完 張麗燕 沈宏祥 上四人共同 選任辯護人 陳錦隆律師 上列上訴人因被告等違反商業會計法等案件，不服臺灣臺南地方 法院108年度金重訴字第2號中華民國112年7月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第12495號），提起 上訴，本院判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沈宏洲、陳俊完、張麗燕、沈宏祥有罪部分均撤銷。 沈宏洲商業負責人共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報 表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊完主辦會計人員共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務 報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 張麗燕經辦會計人員共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務 報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 沈宏祥商業負責人共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報 表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、沈宏洲與沈宏祥為兄弟關係，渠等母親吳金娥擔任中楠企業 股份有限公司（以下稱中楠公司）負責人（吳金娥業經原審 判決罪刑確定），沈宏洲則擔任中楠公司總經理、沈宏祥擔 任中楠公司董事，其等均為商業會計法依公司法第8條第1項 、第2項所定之商業負責人。陳俊完受雇中楠公司擔任財務 經理、張麗燕則是中楠公司會計，2人負責該公司相關財務 報表之製作，分屬商業會計法所定之主辦及經辦會計人員。 且沈宏洲、沈宏祥、陳俊完、張麗燕均屬從事財務報表製作 業務之人，明知中楠公司於民國104年3月間對附表所示之人 負有借款債務，竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄，致 使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，由吳金娥、沈宏洲、 沈宏祥同意並授權陳俊完製作中楠公司之資產負債表，陳俊 完即指示張麗燕不將附表所示之借款債務記載在中楠公司10 4年3月31日之資產負債表(以下稱系爭資產負債表)流動負債 科目內，致系爭資產負債表未顯示正確之中楠公司負債數額 ，嗣分別於104年3月31日至104年6月30日間，分別向永豐商 業銀行(以下稱永豐商銀)、日盛國際商業銀行股份有限公司 (以下稱日盛銀行)與依據102年聯合授信契約之參與銀行行 使。直至中楠公司於104年7月間向法院聲請破產宣告，在破 產文件上登載附表所示借款債務，債權人方於破產程序中查 悉上情。 二、案經日盛銀行提起告訴及法務部調查局臺南市調查處移送臺 灣臺南地方檢察署偵查起訴。　 　　理　由 一、審判範圍說明： 　　本件起訴書認定被告4人與共犯吳金娥利用中楠公司及EXTRA GOOD公司間交易，由被告陳俊完製作不實出口文件，浮報 銷貨予EXTRA GOOD公司之交易金額，藉以虛增中楠公司銷貨 及應收帳款收入，被告張麗燕再將浮報之銷售金額編入中楠 公司各年度各式財務報表內，用以美化財報。嗣以此美化後 之財報於96至104年間即原判決附表一所示期間向各銀行及 金融機構申辦貸款及展延。復於111年6月22日以補充理由書 併辦犯罪事實，向各銀行申請貸款及展期貸款時，所使用之 財務報表未將民間借款列入，亦屬財務報表之不實內容，使 銀行誤信核貸，為詐貸手法內容（見原審卷二第429頁）。 原審認審理範圍，應是包括經原審認定有罪之上開104年3月 31日資產負債表登載不實等報表內容虛增中楠公司銷貨，及 111年6月22日檢察官補充理由書併辦犯罪事實所指應收帳款 收入及未列入民間借款部分，俱屬法院審判範圍。原審就起 訴及併辦犯罪事實審理後，僅就上述事實欄所指犯行為有罪 判決，其餘起訴及移送併辦犯罪事實則為不另為無罪或無罪 諭知，檢察官於112年8月4日上訴書雖載明「原審判決被告 等人無罪部分雖非無見，惟查...㈡原審判決認被告等人確實 未將中楠公司民間借款數額記載於該公司資產負債表之流動 負債項下，且本案被告對此亦不爭執；又被告供稱中楠公司 財務報表向來均未登載民間借貸負債，故中楠公司自向本件 銀行申貸時所提出之歷年報表，即已均屬不實....原判決所 為論斷，容有再行研求餘地...」等語，且於114年2月14日 提出補充理由書(見本院卷第351至353頁)，載明對於原審有 罪部分判決(即上述事實欄所載被告等人之犯罪事實)上訴理 由，本院前審認檢察官就原審判決有罪、不另為無罪、無罪 部分全部提起上訴，全部予以審理後，維持原審所為有罪、 不另為無罪及無罪判決結果，駁回檢察官上訴，檢察官對於 本院前審判決僅針對有罪部分(即上述事實欄所載被告4人之 犯罪事實)提起上訴，並未針對本院前審判決不另為無罪及 無罪部分提起上訴，最高法院本次發回更審，亦僅針對被告 4人經本院前審判決有罪部分發回更審。足見檢察官對原審 判決有罪、不另為無罪、無罪部分全部提起上訴，經本院前 審判決後，檢察官僅針對本院前審判決有罪部分提起上訴， 並未對原審及本院前審判決不另為無罪及無罪部分提起上訴 而告確定，故本院審判範圍僅有原審判決有罪而經最高法院 發回更審部分，原審判決不另為無罪及無罪部分不在本院審 理範圍，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊完及張麗燕 坦承不諱（見他卷第227至229頁、第235至237頁、第240至2 49頁、第257至258頁、第275至281頁、第283頁、第286頁、 第288頁、第299頁、第316至319頁、第332至336頁、第340 至343頁、第346至352頁、第364至368頁；12495號偵卷－以 下稱偵卷一－第158至160頁、第196至199頁；原審卷一第280 頁；原審卷四第397至401頁、第404至408頁、第411至416頁 、第478至510頁；原審卷五第223至224頁、第227至232頁； 本院前審卷一第244頁、第334頁；本院前審卷二第91頁、第 155至159頁、第163至164頁；本院卷第324至327頁、第411 頁、第444頁），並據共犯吳金娥、證人魏佑芸、沈悠芳、 胡崇賢、陳聖憲供述或證述甚詳及告訴代理人符玉章律師指 證明確(見00000000000號調查卷一－以下稱證據卷一－第1至2 頁；他卷第141至144頁、第159至165頁、第169至171頁、第 191至197頁、第265至273頁、第323至328頁；偵卷一第63至 65頁；原審卷一第280頁；原審卷四第375至401頁、第404至 408頁、第411至416頁、第478至510頁；原審卷五第223至22 4頁、第227至232頁)，復有104年3月31日中楠公司系爭資產 負債表（見他卷第81至83頁；證據卷一第107至110頁背面） 、104年6月30日中楠公司聲請破產提出所製作之資產負債表 、中楠公司民事聲請狀、中楠公司債權人清冊及民間借款明 細、原審法院上開宣告破產裁定（見他卷第87至91頁、第93 至95頁、第99至101頁、第303至306頁）、民間借款債權人 明細（見原審卷四第265至266頁）、永豐商銀北臺南分行11 1年9月21日永豐銀北臺南分行字第1110000072號函及所附說 明文件(見原審卷三第237至253頁)等在卷可稽。被告4人自 白，核與卷內客觀事證相符，堪以採信。 ㈡、依照商業會計法第1條、第2條規定「商業會計事務之處理， 依本法之規定。公營事業會計事務之處理，除其他法律另有 規定者外，適用本法之規定。本法所稱商業，指以營利為目 的之事業；其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定 。本法所稱商業會計事務之處理，係指商業從事會計事項之 辨認、衡量、記載、分類、彙總，及據以編製財務報表」。 另關於商業會計處理準則第2條亦明定：「商業會計事務之 處理，應依本法、本準則及有關法令辦理；其未規定者，依 照一般公認會計原則辦理」。第25條則規定：「流動負債， 指商業預期於其正常營業週期中清償之負債；主要為交易目 的而持有之負債；流動負債包括下列會計項目：一、短期借 款：指向金融機構或他人借入或透支之款項。㈠應依借款種 類註明借款性質、保證情形及利率區間，如有提供擔保品者 ，應揭露擔保品名稱及帳面金額。㈡向金融機構、業主、員 工、關係人、其他個人或機構借入之款項，應分別揭露」。 實務上，非公開發行企業財務報表均需依照商業會計法及商 業會計處理準則之規定編制，若遇未規定者，則依照一般公 認會計原則辦理。中楠公司為股份有限公司，是以營利為目 的之事業，其商業會計事務之處理包括資產負債表之編列方 式，自應適用前揭規定。公司向自然人借款，在會計報表仍 應列入流動負債，與借款對象自然人是否為公司股東並無不 同，惟需分別揭示，讓報表使用人知悉借款人為公司股東身 份資訊。被告陳俊完、張麗燕於原審證述關於中楠公司之財 務報表均是以稅法、報稅為目的編製，但在資產負債表仍還 是需要依照商業會計法、商業會計處理準則及一般公認會計 原則之規定編制。況且，陳俊完清楚供稱：公司財務原本由 被告沈宏祥管理，後來由其接手，接手時公司已有用不實財 報向銀行貸款情形，後來其亦依照慣例，提供不實財報向銀 行貸款，此種作法被告沈宏祥、沈宏洲均知情，負責人吳金 娥、被告沈宏洲、沈宏祥除自行拿錢借給公司外，也陸續向 其他親友私下借款拿回公司，以沖抵虛增應收帳款缺口，才 有辦法符合銀行貸款標準，年度財報部分由被告張麗燕依外 帳彙整製作年度損益表、資產負債表等財報，經其審核後， 再由被告張麗燕用印並持由被告沈宏洲、沈宏祥授權給財務 部門使用的公司大小章在財報上用印，因前述私人借貸不能 揭露在財報上讓銀行知道，所以就隱匿沒有如實呈現在財報 上，中楠公司104年6月30日資產負債表與104年3月31日系爭 資產負債表不同是因為當時中楠公司要申請破產，104年6月 30日以前的財務報表都是不實的，所以必須將公司實際狀況 如實呈現，就將實際民間借貸部分顯現出來，104年6月30日 的資產負債表就是依照公司內帳所編列，當時要申請破產， 律師建議要顯現這些債權，後來才把大家都列進去等語(見 他卷第277至279頁、第286頁、第334至335頁)。及被告張麗 燕清楚供稱：中楠公司有向胡崇賢、被告沈宏洲、被告沈宏 祥、沈悠芳、黃莉莉、魏佑芸等股東借款周轉，被告陳俊完 向我們表示要製作傳票登載在中楠公司內帳，但因為款項不 是匯到公司帳戶，對外財務報表不會有前述借款，中楠公司 104年3月31日系爭資產負債表是由我製作，因為貸款銀行每 3個月會向中楠公司索取季報表，中楠公司3、6、9、12月分 均會製作資產負債表、損益表及銀行存借款明細表，系爭資 產負債表依據當時外帳顯示金額登載，與實際營運情形不同 ，104年6月30日中楠公司資產負債表因當時中楠公司聲請破 產，財務部經理被告陳俊完表示要將公司實際營運情形顯示 出來，把民間短期借款列在資產負債表中，中楠公司實際情 形應以104年6月30日資產負債表為真等語(見他卷第240至24 2頁、第246至248頁)。上情顯見被告4人均知104年3月31日 持交貸款銀行例行審核之中楠公司系爭資產負債表並未如實 登載附表所示借款債務，惟因104年6月30日前中楠公司已決 定向法院聲請破產宣告，為呈現中楠公司真正資產狀況，遂 將先前未登載於系爭資產負債表上之附表所示私人借款，置 入104年6月30日中楠公司資產負債表流動負債科目項下以如 實呈現公司民間借款狀況，可徵被告4人均知悉一般公認會 計原則編製規定，應在資產負債表呈現股東往來之借款，其 等均同意製作104年3月31日不實之系爭資產負債表，使系爭 資產負債表未如實呈現中楠公司另有附表所示民間借款，被 告4人對於製作不實系爭資產負債表均有犯意聯絡，並推由 被告陳俊完、張麗燕實施犯行。又中楠公司104年3月31日系 爭資產負債表曾持交永豐商銀及102年聯合授信契約契約期 間行使（並非用以貸款或展延，僅是出具最新報表）以供貸 款銀行例行性審核，有永豐商銀106年2月21日永豐銀法金授 信風險管理處函文、日盛銀行作業處104年12月28日告訴狀 及屬聯合授信契約之金融機構國際票券金融股份有限公司10 8年5月7日函文在卷可佐（見證據卷一第107頁；他卷第81頁 ；12495號偵卷五－以下稱偵卷五－第13頁），則被告4人行使 中楠公司104年3月31日不實系爭資產負債表之行為，亦堪認 定。 ㈢、辯護人雖為被告4人辯護稱：商業以每年1月1日起，至12月31 日止為會計年度，但法律另有規定或營業上有特殊需要者， 不在此限，商業會計法第6條前段定有明文。又商業之決算 ，應於會計年度終了後2個月內辦理完竣，必要時得延長2個 半月；商業每屆決算應編製營業報告書、財務報表，商業會 計法第65條、第66條第1項亦有明文。故商業會計法第71條 第4款規定之財務報表，除非法律另有規定或營業有特殊需 要者以外，應係指商業於每會計年度終了所編製之決算報表 亦即年度財務報表。再者，證券發行人財務報告編製準則第 23條規定：發行人編製期中報告，應依第一章、第二章及會 計準則公報第23號規定辦理。所謂期中報告即為商業會計法 第6條但書前段所規定之「法律另有規定...不在此限」之例 示，公開發行公司、上市、上櫃公司所編製之第一季、第二 季、第三季財務報告，雖非年度財務報表，仍屬商業會計法 所規定之財務報表，為法定之財務報表。反之，商業因自己 實際需求所編製之「期中報表」，例如季報、月報或不定期 報表，不屬商業會計法所規定之財務報表，屬於會計實務上 自編報表，一般供公司內部管理使用，且中楠公司104年3月 31日系爭資產負債表並非因某些行業之收入受季節影響甚大 、在某一期中期間發生鉅額固定成本、非定期發生與年度活 動有關之成本與費用且效益可能及於其他期中期間等3種情 形所編製之期中報表，不受商業會計法第71條第4款規範。 是以，中楠公司104年3月31日系爭資產負債表僅屬被告4人 業務上登載之文書，有登載不實情形，亦僅該當刑法第215 條第216條行使業務上登載不實罪云云。惟凡商業之資產、 負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事 項，商業會計法第11條第1項定有明文。又會計憑證、會計 項目、會計帳簿及財務報表，其名稱、格式及財務報表編製 方法等有關規定之商業會計處理準則，由中央主管機關定之 ，同法第13條亦有明文。另財務報表包括下列各種：一、資 產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變 動表；財務報表之編製，依會計年度為之。但另編之各種定 期及不定期報表，不在此限，同法第28條第1項、第30條分 別定有明文。而資產負債表之表達如下：一、資產。㈠流動 資產。㈡非流動資產。二、負債。㈠流動負債。㈡非流動負債 。三、權益。㈠資本（或股本）。㈡資本公積。㈢保留盈餘（ 或累積虧損）。㈣其他權益。㈤庫藏股票，商業會計處理準則 第14條亦有明文。觀諸中楠公司於104年3月31日所編製之系 爭資產負債表，係記載該公司迄104年3月31日為止之流動資 產、固定資產(及非流動資產)、流動負債、長期負債、其他 負債、股本及股東權益(包括股本、法定公積金、累積盈虧 、未實現盈估增值、本期損益)等，明顯係按商業會計法授 權主管機關訂定之商業會計處理準則第14條所載資產負債表 應記載會計事項所編製，屬商業會計法第13條所規定之財務 報表無訛。況且，此資產負債表雖非會計年度報表，但依商 業會計法第30條規定，公司本可另依需求編製各種定期及不 定期報表，中楠公司104年3月31日編製之系爭資產負債表， 如上所述，係為供貸款銀行審核而每3個月必須定期編製之 財務報表，顯為商業會計法所稱財務報表無誤，辯護人辯稱 此資產負債表係中楠公司自編報表，非屬商業會計法所規範 之財務報表，顯難憑採。 ㈣、綜上所述，依被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊完、張麗燕自白及 卷內相關證據，足以證明被告4人與共犯吳金娥就中楠公司1 04年3月31日編製之系爭資產負債表故意遺漏中楠公司有附 表所示民間借款會計事項，不為記錄，致使該財務報表發生 不實結果並持以向貸款銀行行使之行為，事證明確，被告4 人犯行洵堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠、商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證 二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳 憑證所根據之憑證，記帳憑證是證明處理會計事項人員之責 任，而為記帳所根據之憑證；商業應根據原始憑證，編製記 帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿；資產負債表則為上 開憑證計入會計帳簿後，依會計帳簿分類編列入財務報表之 種類之一，此據商業會計法第15條、第18條、第28條規定甚 明。是凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，故意遺漏會計事項不為記錄，致使 財務報表發生不實之結果，即該當商業會計法第71條第1項 第4款之故意遺漏會計事項罪。被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊 完、張麗燕分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員，被告沈 宏洲、沈宏祥明知，且同意被告陳俊完、張麗燕不將民間借 款列入中楠公司104年3月31日編製之系爭資產負債表，使中 楠公司104年3月31日系爭資產負債表此一財務報表發生不實 結果，核被告沈宏洲、沈宏祥前後2次所為，均係犯商業會 計法第71條第4款商業負責人故意遺漏會計事項不為記錄， 致使財務報表發生不實之結果罪；被告陳俊完前後2次所為 ，均係犯商業會計法第71條第4款主辦會計人員故意遺漏會 計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪；被告張 麗燕前後2次所為，則均係犯商業會計法第71條第4款經辦會 計人員故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實 之結果罪。系爭資產負債表雖亦為被告4人業務上製作之文 書，然因商業會計法第71條之罪原含有業務上登載不實之本 質，與刑法第215條業務上登載不實文書罪，應屬法規競合 關係，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則 ，應優先適用（最高法院98年度台上字第5819號判決意旨參 照），故被告4人上開所犯故意遺漏會計事項不為記錄致使 財務報表發生不實結果罪，原即含有業務上登載不實之本質 ，刑法第215條從事業務之人登載不實事項於業務上文書方 法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰 同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法 之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款論處，而無另 論以業務登載不實罪之餘地，附此敘明。又公訴意旨固認被 告4人未將私人借款登載於中楠公司104年3月31日資產負債 表，所為係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 ，此部分容有誤會，惟因檢察官起訴之法條與本院論罪法條 同一，毋庸變更起訴法條，併此敘明。 ㈡、被告4人與中楠公司負責人吳金娥間，前後2次就所犯商業會 計法第71條第4款犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢、被告4人前後2次分別將系爭資產負債表持以向永豐商銀、日 盛銀行與依據102年聯合授信契約參與銀行行使，係本於2份 不同契約所為，前後2次犯行犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 四、撤銷原判決有罪部分改判之理由：　　　　　　　　　　　 ㈠、原判決以被告4人本件行使業務上登載不實文書犯行，罪證明 確，因予論罪科刑，固非無見。惟⑴原判決事實欄認定被告4 人與中楠公司負責人吳金娥共同基於行使不實會計憑證之犯 意聯絡，由吳金娥、被告沈宏洲、沈宏祥同意並授權陳俊完 製作中楠公司之資產負債表，被告陳俊完即指示被告張麗燕 ，未將附表所示借款記載在中楠公司104年3月31日系爭資產 負債表流動負債科目內，致系爭資產負債表未顯示正確之中 楠公司負債數額。嗣分別於104年3月31日至104年6月30日間 向永豐商銀及日盛銀行行使。理由欄說明上開事實業據被告 沈宏洲等4人於原審審理中坦承犯罪，依渠等之供（證）述 及卷附中楠公司向第一審法院聲請破產時，提出該公司104 年6月30日之資產負債表、中楠公司104年3月31日製作之系 爭資產負債表及民間借款明細之書證，足證其等就中楠公司 104年3月31日系爭資產負債表故意遺漏中楠公司民間借款會 計事項，不為記錄，致使該財務報表發生不實結果並持以行 使，應堪認定。似認被告沈宏洲等4人與吳金娥就上開製作 不實會計憑證資產負債表並持以行使之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。惟原判決理由又說明吳金娥及被告 沈宏洲等4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。被告 陳俊完、張麗燕未將民間借款列入在中楠公司104年3月31日 系爭資產負債表之行為，係犯商業會計法第71條第4款（原 判決誤載為第71條第1項第4款）之故意遺漏會計事項罪，另 財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此登載不實 文書向永豐商銀及在102年聯合授信契約存續期間行使，仍 應依刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪論 處（見原判決第10頁第20至27列）。則僅認被告陳俊完、張 麗燕有犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事項罪，並 未認被告沈宏洲、沈宏祥有犯商業會計法第71條第4款故意 遺漏會計事項罪，與其前揭事實之認定及理由之說明前後矛 盾，容有未洽；⑵原判決認中楠公司負責人吳金娥及被告沈 宏洲等4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。被告陳 俊完、張麗燕未將民間借款列入在104年3月31日系爭資產負 債表之行為，係犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事 項罪，另財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此 登載不實文書向永豐商銀及在102年聯合授信契約存續期間 向貸款銀行行使，應依刑法第216條、第215條之行使業務上 登載不實文書罪論處。其等業務上登載不實文書(故意遺漏 會計事項罪)，為行使行為所吸收，不另論罪（見原判決第1 0頁第20至29列）。原判決似認被告陳俊完、張麗燕2人故意 遺漏會計事項即為業務登載不實文書行為，為渠等行使業務 上登載不實文書罪所吸收。然商業會計法第71條第4款之法 定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)6 0萬元以下罰金，而刑法第216條、第215條行使業務上登載 不實文書罪之法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。若認二者係吸收關係，於論罪時自應論以較重 之罪名，原判決論以較輕之罪名，似無從將較重之罪評價在 內。另原判決若認故意遺漏會計事項與行使業務上登載不實 文書二者係吸收關係，自無須就故意遺漏會計事項為論罪， 原判決竟予以論罪（見原判決第10頁第22至23列），亦有違 誤。檢察官以原判決關於被告4人有罪部分存有上開可議之 處為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決關於被告4人有罪部分予以撤銷改判，期臻適法 。　　 ㈡、本院審酌被告陳俊完前有違反票據法前科，有法院前案紀錄 表在卷可參，素行非佳，被告4人分別為中楠公司總經理、 董事、財務經理或會計人員，均明知中楠公司向附表所示之 人借款，應在該公司資產負債表內列入此負債事項，以顯示 該公司真實財務狀況，被告沈宏洲、沈宏祥竟授權並同意被 告陳俊完、張麗燕編製中楠公司104年3月31日系爭資產負債 表時，故意缺漏此部分負債事實，致該財務報表產生不實之 結果，貸款銀行因此無法得悉中楠公司真正之資產狀況，無 從正確評估並及時採取因應措施，被告4人所為殊值非議， 兼衡被告沈宏洲、沈宏祥為中楠公司總經理、董事，對於公 司財務狀況知之甚詳，並掌握中楠公司各項事務決策權限， 被告陳俊完則受雇中楠公司擔任財務經理，具有實質財務報 表製作及審核權限，竟違反專業聽從被告沈宏洲、沈宏祥等 人命令行事，指示被告張麗燕製作不實之系爭資產負債表， 殊不可取，兼衡被告張麗燕僅係受僱中楠公司製作會計報表 之基層員工，渠等犯罪情節、權限大小及涉案程度各自不同 ，被告4人僅以漏未記載附表所示民間借款方式，瞞騙貸款 銀行，犯罪手段尚稱平和，且僅係未揭露中楠公司部分財務 狀況，犯罪所生危害非鉅，本案被告4人所製作不實之系爭 資產負債表只1份，且僅交付貸款銀行做為貸款期間定期審 核資料，對於已經核貸款項給中楠公司之銀行損害不重，及 被告沈宏洲、沈宏祥、張麗燕並無前科，有渠等法院前案紀 錄表存卷可憑，素行良好，被告4人坦承犯行，犯後態度尚 佳，暨被告沈宏洲自陳大學畢業，離婚，子女均已成年、目 前與親戚同住，已退休；被告沈宏祥自陳為大學畢業，已婚 ，並無子女，目前與配偶同住，已退休，每週需洗腎；被告 陳俊完自陳大學畢業，已婚，子女均已成年，與配偶、子女 同住，目前已退休；被告張麗燕自陳高商畢業，未婚，亦無 子女，目前獨居，亦已退休等智識程度、家庭生活、經濟及 健康狀況，檢察官請求從重量刑，被告4人則請求從輕量刑 或維持原審判決刑度等量刑意見，並考量原判決雖於認定共 犯及論罪有上述違誤，然因原判決就被告4人涉犯商業會計 法第71條第4款之行為已於量刑時有所說明，顯見原判決已 審酌被告4人涉犯應論處較重之商業會計法之刑，始量處被 告沈宏洲各有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月；被告陳俊完 各有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月；被告沈宏祥各有期徒 刑3月，應執行有期徒刑5月；被告張麗燕各有期徒刑2月， 應執行有期徒刑3月之刑期，原判決所處之刑輕重並未失衡 且已考量完足及其他一切情狀，爰量處被告沈宏洲前後2次 犯行各處有期徒刑3月；被告陳俊完前後2次犯行各處有期徒 刑4月；被告沈宏祥先後2次犯行各處有期徒刑3月；被告張 麗燕先後2次犯行各處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折 算標準。另斟酌被告4人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯 各罪彼此之關聯性、侵害法益種類、罪數所反應之人格特性 與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，衡以各罪之 原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進 而為整體非難之評價，併定被告沈宏洲應執行有期徒刑5月 ；被告陳俊完應執行有期徒刑6月；被告張麗燕應執行有期 徒刑3月；被告沈宏祥應執行有期徒刑5月，及諭知易科罰金 之折算標準。　　 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，商業會計法第71條第4款，刑法第11條前段、第28條 、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官吳惠娟提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表：中楠公司債權人清冊及民間借款明細 出借人 借款餘額(新臺幣) 吳金娥 6,000,000 沈宏洲 3,530,000 沈悠芳 67,980,000 黃莉莉 1,040,000 魏佑芸 3,920,000 胡崇賢 126,790,000 沈宏祥 15,700,000 合計 224,960,000

2025-03-12

TNHM-113-金上重更一-54-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第727號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王建杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 58號）及移送併辦（114年度偵字第3124號），被告就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王建杰犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案行動電話壹支（OP PO RenoZ，含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：00000000000 0000、000000000000000）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、王建杰、晉安平、李政憲（李政憲另經本院以113年度訴字 第727號判決確定在案，晉安平上訴後現由臺灣高等法院以1 13年度上訴字第6508號審理中）均應知詐欺集團經常利用他 人金融帳戶或虛擬貨幣加密錢包（簡稱加密錢包）資料從事相 關犯罪並處理詐騙之犯罪所得，以防被害人及檢警追查，而 李政憲於民國112年10月不詳時間、王建杰於113年2月間， 分別加入晉安平、彭建均與其他真實姓名年籍不詳成員合計 3人以上所組詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，實施以話術詐欺不特定 民眾交付財物為手段，而實施下列行為： 1、晉安平、李政憲、王建杰從事為詐欺集團蒐集志願者提供名 下金融帳戶充當人頭以供不法使用(即收簿手)牟利，負責保 管人頭帳戶提款卡以備集團派員取用、看管金融帳戶提供者 以完成測試其帳戶資料得否使用。其中晉安平負責提供資金 、指揮其他共犯及與詐欺集團上游聯繫；李政憲負責設定帳 戶、轉帳操作(包含存摺、綁定門號、網路銀行帳號密碼)， 王建杰負責陪同人頭帳戶提供者在場，以便配合完成人頭帳 戶相關設定。 2、其等於112年11至12月間起，許以附表一「對價」欄之金額 ，於附表一「交付日期」欄所示日期，收購王樂仁如附表一 「交付銀行帳戶」欄所示金融帳戶資料，並交予詐欺集團作 為提領、轉匯詐欺贓款之犯罪工具，並配合測試提供之金融 帳戶接收詐欺贓款，再提供所屬集團不法使用。 3、迨詐欺集團取得附表一所示志願交付帳戶者名下金融帳戶資 料，另由擔任機房成員以「假投資」話術行騙附表二所示被 害人等，致使陷於錯誤，聽信指示分別按附表二所示匯款時 間、金額、指定受款帳戶進行轉帳，隨後移轉他處，以此方 式製造金流斷點，致難以追查資金去向。 二、嗣附表二所示被害人等察覺有異報案，為警循線追查： 1、於113年2月22日12時21分許在臺北市○○區○○路00號0樓之0前 ，將晉安平拘提到案，扣得其所持0000000000、0000000000 號手機各1支、上址大門鑰匙1支，再持搜索票至其在新北市 ○○區○○路00巷00弄0號0樓居所執行搜索，扣得香港門號SIM 卡外框1張、廠牌型號iPad平板電腦1臺等物。 2、於113年2月22日13時45分在臺北市○○區○○路00號前將李政憲 拘提到案，並扣得廠牌型號realme C33 RMX3624、iPhone 1 2手機各1支；洪寬鎰之國民身分證、全民健康保險卡各1張 、龍駒廣告事業股份有限公司在陽信銀行開戶資料一批、公 司大小章、陽信銀行匯出匯款交易憑證3張、陽信銀行(000) 000000000000號、00000000000000號公司戶存摺；吳佳佳之 永豐商業銀行(000)000000000000號存摺及提款卡、華南商 業銀行(000)000000000000號存摺及提款卡；彰化銀行(000) 00000000000000號提款卡1張、國泰世華商業銀行(000)0000 00000000號帳戶提款卡1張、SIM卡1批等物，始悉上情。 三、案經附表二所示被害人告訴及內政部警政署刑事警察局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告王建杰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第四百五十 四條之規定。簡易判決，應記載下列事項：一、第五十一條 第一項之記載。二、犯罪事實及證據名稱。三、應適用之法 條。四、第三百零九條各款所列事項。五、自簡易判決送達 之日起二十日內，得提起上訴之曉示。但不得上訴者，不在 此限。前項判決書，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實 、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起 訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之2、第 454條規定明確。 貳、實體事項 一、本件證據除補充被告之自白（本院卷第307-309、429-435頁 ）為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、新舊法比較： 　㈠法律變更之說明： 　⒈一般洗錢罪部分： 　　經查，本案被告於112年11月底行為後，洗錢防制法第19條 第1項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑵次查，本案被告於112年11月底行為後，修正前洗錢防制法第 16條第2項係於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效 施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修 正公布，於同年8月2日起生效施行。而112年6月14日修正公 布之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣後113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑶是新舊法比較後，經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年；修正後規定最 高度有期徒刑為5年，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段規定，修正後規定最高度有期徒刑之刑度較輕，較有利被 告。又查，關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公 布洗錢防制法第16條第2項規定需被告於「偵查及審判」中 自白而有適用，此部分與修正後洗錢防制法第23條第3項規 定相同。從而，本案經綜上比較結果，概以修正前之規定有 利於被告，是本案應適用修正前即112年6月14日修正公布洗 錢防制法之規定。　　　 　㈡又於被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布施 行，同條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三 年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五 年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金 。」。查本案被告共同實施詐欺之行為達500萬元，倘依行 為後公布施行之詐欺犯罪防制條例，其最高本刑即為10年以 下有期徒刑，相較被告於行為時所涉犯刑法第339條之4之最 高本刑為7年以上有期徒刑，已有提高。復以被告於偵查中 亦未坦承犯行（113年度偵字第10458號卷551頁），依卷內 資料亦無繳回犯罪所得之情事，是亦無同條例第46條、第47 條之減刑事由，是於比較詐欺危害防制條例增訂前後，並無 有利於被告，是亦無該條例之適用。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 被告所犯上開2罪，均係一行為觸犯數罪名，均為想像競合 犯，均應從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與同 案被告晉安平、李政憲及其他身分不詳詐欺集團成員就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告實施本案犯行而侵害附表二所示14人，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 五、被告曾於107至108年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以107年度基簡字第1881 號判決處有期徒刑5月，被告上訴後經臺灣高等法院駁回上 訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以10 8年度基簡字第635號判決處有期徒刑3月確定；再因違反毒 品危害防制條例案件，經基隆地院以109年度基簡字第13號 判決處有期徒刑5月確定，上開各案接續執行，於109年9月2 日縮刑期滿執行完畢等情，有被告前案紀錄表在卷可參，其 於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，固為累犯。然被告構成累犯之前科，與本案被告所犯詐 欺、洗錢之罪質並非相同，尚難認被告對刑罰反應力低落， 故尚毋庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，一併敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 最終於審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告高職肄業之智 識程度，離婚有3位未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第4 34頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行及本案犯罪所 得數額之高低等一切情狀，量處被告如附表二「主文欄」所 示之刑。並審酌被告如附表二所示14次犯行間之時間緊密性 、犯行相似性等情狀，併定其應執行刑如主文所示。 七、沒收 　1.被告扣案行動電話1支（OPPO RenoZ，插用門號0000000000 號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） ，為被告實施本案犯行所使用，為被告供述明確（本院卷第 433頁），應為實施本案犯行所使用，應依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。至其餘扣案物品，均無證據與本案相關， 不予宣告沒收。 　2.又另案被告晉安平證稱被告每日日薪為2,000元等語，證人 王樂仁警詢時稱遭控制6日等語在卷（本院卷第105頁、偵卷 第17-18頁），故被告之犯罪所得應為12,000元，且均未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴及移送併辦，檢察官葉惠燕到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 車主姓名 交付日期 交付銀行帳戶 對價 1 王樂仁 112年11月底不詳時間 國泰世華商業銀行(000)000000000000號(簡稱即申辦者：王樂仁-國泰人頭戶) 18萬元 附表二： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)轉帳時間 (受騙)轉帳金額 轉入帳戶 主文 1 庚○○ (提告) 假投資騙課金 112年11月16日 09時10分許 112年12月05日 13時00分許 網路轉帳 30萬元 網路轉帳 124萬元 王樂仁-國泰人頭戶(000)000000000000號 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 子○○ (提告) 112年11月30日 09時38分許 臨櫃匯款 60萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丑○○ (提告) 112年11月30日 09時59分許 臨櫃匯款 64萬5,000元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 卯○○ (提告) 112年11月30日 10時55分許 臨櫃匯款 70萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 辛○○ (提告) 112年12月01日 10時40分許 112年12月07日 10時52分許 臨櫃匯款 60萬元 臨櫃匯款 40萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 寅○○ (提告) 112年12月04日 10時43分許 臨櫃匯款 40萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張菀芸 112年12月05日 10時36分許 網路轉帳 35萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 壬○○ (提告) 112年12月06日 11時56分許 臨櫃匯款 26萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 辰○○ (提告) 112年12月06日 12時30分許 臨櫃匯款 70萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 己○○ (提告) 112年12月06日 14時22分許 ATM轉帳 30萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 巳○○ (提告) 112年12月06日 15時30分許前 臨櫃匯款 52萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 戊○○ (提告) 112年12月07日 09時26分許 　　28分許 網路轉帳 15萬元 15萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 癸○○ (提告) 112年12月07日 12時03分許 　　04分許 　　05分許 　　06分許 　　07分許 　　09分許 　　10分許 　　12分許 網路轉帳 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 3萬3,990元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 丁○○ (提告) 112年12月07日 14時00分許 臨櫃匯款 50萬元 王建杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-12

TPDM-113-訴-727-20250312-2

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2154號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳毓霖 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第46363號、113年度偵字第3255號），本院判決如下： 　　主　文 陳毓霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案台中商業銀行帳號000-000000000000號、上海商業儲蓄銀行 帳號000-00000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號存 摺（以上戶名均為「星聖科技有限公司）各壹本、上海商業儲蓄 銀行提款卡壹張、SWAP智能合約交易平台名片壹張（TBT經銷商 陳毓霖），及行動電話壹支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡壹張 ）均沒收；未扣案洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　事　實 一、陳毓霖並無成立公司經營虛擬貨幣買賣之能力及相關知識， 依其智識程度、社會生活通常經驗、歷練，可知欲設立公司 經營者，不擔任負責人設立公司，申請金融帳戶使用，竟利 用不熟識之人擔任公司負責人，並要求配合申辦多間金融帳 戶，並明知長期以來詐欺集團多利用他人申辦金融帳戶作為 詐欺取財、洗錢匯入款項、提領交易之媒介，以實現詐欺取 財、洗錢等犯行，如依不明之人指示擔任公司登記名義人， 不參與公司營運，然需依指示配合申辦金融帳戶，提供金融 帳戶帳號資料，並依指示提領帳戶內來路不明款項輾轉交出 ，或購買虛擬貨幣匯入不明之人申辦虛擬帳戶等行為，顯為 欲藉他人申辦金融帳戶以取得不法詐欺犯行犯罪所得，並致 生金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在之結果， 即所參與之組織可能為具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團，竟為取得約定之報酬，而基於縱使上開情事屬實亦不 違背其本意之參與犯罪組織不確定故意，於民國111年4月間 ，加入真實姓名、年籍不詳、綽號「咖啡」（真實姓名陳炳豪 ，另案偵查中）、自稱「卜鈺」（另案偵查通緝中）、林家 弘（未起訴）及詐欺集團其他等成年成員所組成具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，負責依指示設立公 司、開立金融帳戶，辦理約定轉帳或提領帳戶內款項轉交等 工作，而與林家弘、綽號咖啡之陳炳豪、卜鈺及詐欺集團其 他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等 不確定故意之犯意聯絡，於111年4月間依林家弘、卜鈺、陳 炳豪等人指示設立資本總額100萬元之1人公司「星聖科技有 限公司」（營業地址：新北市○○區○○路00巷00號2樓，下稱 星聖公司）（陳毓霖是否違反公司法部分，應另行偵查）， 並依指示以星聖公司名義申辦金融帳戶，即於111年4月18日 申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶，同 年月27日申辦臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、 同年5月11申辦新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ，並將上開帳戶帳號資料均交予「林家弘」、陳炳豪等人使 用，詐欺集團於111年3月21日至5月14日間，利用通訊軟體L INE設立帳號「Lyndsey」、設立不實投資群組「精益求精23 85」，及不實之投資應用程式「融盛」（網址http://c.yne zx.j） 網站，即以LINE暱稱「Lyndsey」結識呂立，邀請其 加入「精益求精2385」群組內，並由詐欺集團成員佯裝為投 資老師、成員，討論投資股票、分享投資，並將上開不實投 資應用程式傳予呂立，訛稱下載該應用程式，依指示交付款 項投資股票獲利甚豐云云，致呂立陷於錯誤，多次依指示將 款項匯入指定帳戶以投資股票，於111年5月6日11時5分許， 依指示將款項240萬元匯入詐欺集團使用第一層人頭帳戶即 歐忠禎（所犯洗錢等犯行，經臺灣高雄地方法院以112年度 金簡字第86號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元） 申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，詐欺集 團即將該款項229萬9208元匯入詐欺集團掌控第二層人頭帳 戶即蔡石峰（查無偵查資料）申辦高雄銀行帳號000-000000 000000號帳戶內，再將其中80萬元款項轉帳入所掌控第3層 人頭帳戶即陳毓霖擔任負責人之星聖公司名義申辦之台中商 業銀行帳號000-000000000000帳戶內，又將款項80萬元轉帳 匯入陳毓霖以星聖公司名義申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶，陳毓霖依綽號「咖啡」之指示， 於同日15時36分許，持上海銀行帳戶存摺、公司大小章，臨 櫃提領現金80萬元，並將所領出該筆贓款交予林家弘後轉交 綽號「咖啡」等人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯行所得去向、所在，並取得以所提領金額1百萬報 酬2500元等比例計算之報酬。 二、嗣因呂立欲提領該投資網站其個人帳戶內獲利款項，詐欺集 團成員即巧立名目要求呂立繳付款項，拖延給付獲利而認異 即報警，為警循線查悉上情。 三、案經呂立訴請新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。查本件證人即告訴人呂立、另案被告林家弘於警詢中之陳述均為被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯本件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之洗錢等罪部分，則不受此限制。 二、本判決認定犯罪事實所引用下列被告以外之人於審判外所為 之供述證據資料，檢察官及被告對證據能力均不爭執（本院 卷第47頁），且至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（本院卷 第109至112頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，與本件待證 事實間具有關聯性，並經本院於審理期日提示予檢察官、被 告為合法調查，依刑法第158條之4規定解釋，亦有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）訊據被告固坦承其依「林家弘」、「卜鈺」、綽號「咖啡」等人指示成立星聖科技有限公司，擔任該公司負責人，並依指示以公司名義申辦台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶，及新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，於111年5月6日依指示先將匯入其以星聖公司名義申辦臺中商業銀行帳戶內款項80萬110元中之80萬元另轉匯入星聖公司名義申辦上海商業銀行帳戶內，並依指示將該筆80萬元現金提領出交予「林家弘」等情不諱，惟矢口否認本件犯行，辯稱：當時經男友林家弘介紹認識卜鈺、綽號咖啡的陳炳豪，林家弘有帶我去聽課，卜鈺有講成立公司做虛擬貨幣買賣，就像直銷及網路購物一樣，對方叫我開公司申請帳戶就會跟我簽約，也會給我買賣虛擬貨幣的明細，我就成立星聖公司，作為買賣虛擬貨幣，但公司實際營運的人是卜鈺不是我，跟我對接的人是陳炳豪，陳炳豪要買虛擬貨幣時，就會叫我提領現金，或將他們開發的TBT貨幣轉給購買的人，我都是依他們指示提領、轉帳，本件款項也是依陳炳豪指示80萬元提領，林家弘有陪我去銀行領款，我領到錢後交給林家弘，由林家弘交給陳炳豪，我並沒有因此獲利，公司成立1個多月後卜鈺、陳炳豪都沒有跟我簽約，也沒有給我買賣明細，我認為有異就沒有繼續做，本件虛擬貨幣不是我去買賣的，不是我去詐騙的，我否認犯罪云云。 （二）經查： 　 1、被告依林家弘、卜鈺、綽號咖啡之陳炳豪等人指示，於111年4月20日設立星聖科技有限公司並擔任負責人，先後於同年4月18日、27日申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，並將上開帳戶帳號資料交予林家弘、卜鈺、陳炳豪等人，而詐欺集團設立不實投資應用程式，並利用通訊軟體LINE設立投資群組，於111年3月21日至5月14日間，以LINE結識告訴人，並將告訴人加入投資股票群組中，進而佯稱下載上開投資應用程式，依指示操作，投資股票獲利甚豐云云，致呂立陷於錯誤，先後多次依指示將款項匯入指定帳戶，其中於111年5月6日11時5分許，將款項240萬元匯入詐欺集團使用第一層人頭帳戶即歐忠禎申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，詐欺集團即於同日11時19分、24分許將上開款項拆分為110萬103元、119萬9105元轉入所掌控第二層人頭帳戶即蔡石峰申辦高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶內，於同年11時28分許，即將上開款項中之80萬100元再轉入被告以星聖公司申辦臺中商業銀行帳號000-000000000000帳戶內，被告即依陳炳豪指示於同日15時6分，將款項80萬30元轉入被告以星聖公司名義申辦之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，再依陳炳豪指示於該日15時28分許，至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號臺中商業銀行大同分行以臨櫃提領方式將款項80萬元提領出，並先交予陪同提領之林家弘，由林家弘轉交陳炳豪以購買虛擬貨幣等節，業據被告陳述明確（第46363號偵查卷第7至43、139至151頁，第3255號偵查卷第63至97頁，本院卷第45至48、107至117頁），核與告訴人呂立指述相符（第3255號偵查卷第463至465頁，第2557號偵查卷第31至39頁），復有證人即另案被告林家弘陳述在卷（第3255號偵查卷第157至167、174至頁），且有被告以星聖公司名義申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、111年4月1日至10月16日交易明細、被告以星聖公司名義申辦台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶申請書暨約定書、企業網路銀行/行動銀行業務服務申請書暨約定書、111年1月1日至8月5日台幣交易明細、網路銀行登入IP查詢、被告於111年5月6日臨櫃提領之監視器畫面列印資料、台中銀行取款憑條、國內匯款申請書暨代收入傳票、台中商業銀行113年9月30日中業執字第1130030011號函附取款憑條、大額通貨交易申報系統、國內匯款申請書暨代收入傳票、華南商業銀行股份有限公司111年5月16日營清字第1110016687號函附帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、高雄銀行股份有限公司小港分行111年8月1日高銀密小港字第1110103637號函附帳號000-000000000000號帳戶客戶中文資料查詢、110年1月1日至111年6月14日交易明細，及告訴人提出其與詐欺集團聯繫LINE對話列印資料均在卷可按（第46363號偵查卷第53至59、79至107、139至151頁，第3255號偵查卷第63至97頁，第2557號偵查卷第67至111頁，本院卷第29至41、45至48、55至68、107至117頁）。據上，足認被告配合林家弘、卜鈺、陳炳豪等人指示成立星聖公司，擔任該公司負責人，並依指示以公司名義申辦台中商業銀行、上海商業儲蓄銀行等金融帳戶，並將上開金融帳戶帳號資料提供予林家弘、卜鈺、陳炳豪等人，並依指示提領帳戶內款項，詐欺集團詐騙告訴人後，即指示告訴人將款項匯入詐欺集團所掌控之人頭帳戶，並迂迴層轉將告訴人遭詐欺款項80萬元匯入至被告以星聖公司名義申辦台中商業銀行、上海儲蓄銀行帳戶內，被告依指示將款項80萬元提領出轉交林家弘再行轉交陳炳豪等所為，因被告配合提領、轉交致告訴人遭詐欺款項中之80萬元輾轉交出，致生金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在等客觀事實堪以認定。 　2、被告固稱其設立公司申辦金融帳戶，係為買賣虛擬貨幣TB T云云，然被告對於何謂「TBT」、何時購入、何時賣出、 即如何購買虛擬貨幣等，均稱不知道，於本件行為當時均 依綽號「咖啡」之人指示申辦、提領現金轉交等語（本院 卷第46頁），然被告竟擔任公司負責人，欲為其所稱「分 銷商」，但如何進行分銷、款項來源、被告如何獲利等， 被告均未提出其與所稱公司實際負責人「卜鈺」、負責指 示之綽號「咖啡」等人間相關協議或約定內容，被告所陳 ，顯有可疑。至於被告於警詢中所提出行動電話截圖列印 資料，群組名稱為「加密貨幣交換中心」，對話內容僅有 「我還要買30萬tbt」、「好，一樣幫我匯款到星聖科技 有限公司00000000000000-000華江分行」、「匯款過去了 」...「你好，已轉、請查收」、「我要買幣188萬」、「 好的麻煩幫我匯款到星聖科技有限公司000-000000000000 0新光銀行板分行」、「匯款過去了」等，有上開對話截 圖列印資料在卷可按（第46363號偵查卷第69、70頁）， 被告所提出上開對話內容顯不完整，且無法看出究竟為何 人對話，僅知上開群組名稱，被告根本不知何謂「TBT」 ，款項匯入其帳戶，其將如何交付TBT、以及交付何人等 ，被告顯均不知悉，是被告所提出上開對話列印資料、TB T轉出轉入明細等，均不足認被告成立公司申辦帳戶確實 係為從事合法從事買賣虛擬貨幣事宜。　　　 　 3、被告主觀上可預見其依真實姓名、年籍不詳之人之指示申 辦公司擔任公司負責人申辦金融帳戶，依不明之人提領、 轉交現金之行為，可能係參與本件詐欺集團之詐欺取財犯 行，提領帳戶款項再交付他人之行為，並會製造金流之斷 點，卻仍為本案犯行，自有不確定故意： 　 （1）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接 故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。 　（2）查本件被告雖為獲取營業利益而設立公司，並以公司名義申辦多間金融帳戶，進而提供以公司名義申辦金融帳戶帳號資料予他人，並依他人指示提領現金或轉帳等行為時，是否同時具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人縱係因為獲取營業利益而成立公司、並申辦金融帳戶，然於提供公司名義申辦金融帳戶及提領該帳戶內來源不明款項交付予他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及公司間經營互動過程等情狀判斷，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見其作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點以隱藏真實身分之可能性甚高，仍為取得其個人獲利心存僥倖認為不會發生，而將其所成立以公司名義申辦金融帳戶資料提供予他人使用並提領來源不明款項交付予不明之人，已足認被告對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為人主觀上具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡。證人即時任被告男友林家弘於警詢中稱：我於111年2月間，當時卜鈺跟我說他做虛擬貨幣買賣，手上有很多虛擬貨幣來不及銷售，問我有無意願做分銷商，卜鈺說問過律師這方式可行，就叫我開公司申辦帳戶做虛擬貨幣買賣，我就成立嘉洪科技以限公司，並以公司名義申辦新光銀行、台中商業銀行、第一銀行等帳戶，並在我承租的新北市○○區○○路00巷00號1樓進行操作，到這裡的人還有卜鈺、陳炳豪、張稚宏及被告、綽號「珊珊」等人，當時被告是我女友，她也有一起做，被告成立星聖公司，公司資本都是卜鈺提供的，虛擬貨幣也是卜鈺、陳炳豪提供的，買家部分也是卜鈺、陳炳豪幫我安排好的，我們都沒有出資，都是分銷商，我的工作內容是在LINE「虛擬貨幣交易平臺」上如果有人跟我說要買幣，對方會把錢匯到我的公司後，我就跟卜鈺、陳炳豪說，他們就會將虛擬貨幣轉到我錢包內，由我轉給買家錢包內，我就將公司帳戶內款項提領出交給卜鈺或陳炳豪，我可從中抽取報酬，每100萬元可以抽2500元之報酬，但是所有虛擬貨幣買賣對話、紀錄等都無法提供，因為換手機，資料都不見了，卜鈺、陳炳豪將虛擬貨幣轉到我電子錢包，我再轉到虛擬交易平臺上指定電子錢包，但我忘記錢包地址，無法提供相關紀錄，星聖公司帳戶是被告在操作，我有騎機車載被告去銀行臨櫃提領現金，並將現金帶為新店建國路交給卜鈺或陳炳豪，我和被告都會從中抽取酬庸，都是100萬元，抽2500元等語（第3255號偵查卷第157至183頁），然設立公司不易，一般人設立公司前，不論獨資或合資，公司成立前，當需進行業務規劃、確認營業項目、公司規模與範圍，目標客戶、財務預測、定價結構及營運成本、預期獲利等均需詳細規劃、考慮，如此，公司始能正常營運預期獲利；且金融帳戶既為個人或公司營運上之理財工具，一般民眾或公司皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人或公司申辦金融帳戶極為簡易、便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人所申辦金融帳戶，且承諾給付報酬、利益委由他人代為提領或轉帳之必要。參以長期以來詐欺集團利用他人申辦金融帳戶及車手遂行詐欺、洗錢等犯行，以規避司法機關查緝之事件層出不窮，早已廣為各類媒體、政府機構多方廣泛宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供個人申辦金融帳戶資料或擔任車手等事宜，而觸犯詐欺及洗錢等犯行，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。據被告於警、偵訊及本院程序中所陳，被告稱：我是星聖公司登記負責人，我經男友林家弘介紹認識綽號「咖啡」、「卜鈺」說要做虛擬貨幣買賣，林家弘就慫恿我設立公司申辦帳戶，設立公司的100萬元不是我出的，是林家弘帶錢去銀行，叫我用我的名義開立公司籌備處，這筆錢是誰出的我不清楚，存入後我去提領出來就交還給林家弘，設立公司有請會計師事務所處理，但是不是我請，我不清楚細節，也不知道哪家會計師事務所，也是依林家弘、咖啡指示申辦星聖公司名義金融帳戶，有臺中商業銀行、新光銀行、上海儲蓄商業銀行，然後我都依「咖啡」或「卜鈺」指示辦理約定轉帳、網路銀行綁定約定轉帳帳戶等，之後也是依「咖啡」指示去提款或轉帳，林家弘會陪我去提款，我去領款時，「咖啡」會教我跟提款時如何跟銀行人員說，就說是網頁設計的貨款，銀行行員有跟我索取貨款交易明細，我跟銀行說事後會補，但實際上帳戶內錢怎麼進來，及我提領出後交給林家弘轉交給「咖啡」，錢怎麼用我也不清楚，我都指示按照「咖啡」的要求提款、交付款項，每次提款，都是林家弘騎車載我去，款項提出來後，我就交給林家弘轉給「咖啡」，「咖啡」說要買虛擬貨幣，但我沒有參與，並不清楚買賣情形等語（第46363號偵查卷第9至16、20至40、140至150頁，本院卷第46至47、112至116頁），是據被告所陳，可見被告並無實際經營星聖公司之意，僅為登記名義人，公司如何營運、實際營運業務為何，及客戶、交易往來對象，帳戶內款項來源何人匯入，所提領款項之用途等被告顯然不知，亦無實際掌控，根本不管，若如此，當可將公司相關大小章、金融帳戶全權交予「咖啡」、「卜鈺」等人使用，但被告一方面未經營公司無法掌控帳戶內款項來源、去向，卻又仍須聽從綽號「咖啡」、「卜鈺」等人指示提領帳戶內款項、轉交等，是被告就該公司並未出資，亦未提供專業經營星聖公司，則如何可以無端獲得公司營運之利益，顯然被告獲利係配合提供金融帳戶資料並依指示轉帳、提款轉交款項方式始得獲得報酬甚明，而「咖啡」、「卜鈺」等人如欲合法從事虛擬貨幣買賣，當可自行成立公司，或自行向各金融機構申辦金融帳戶使用進行交易，何需如此周章，承諾給付一定獲利或報酬，委請他人設立公司、申辦金融帳戶再指示提領款項方式進行虛擬貨幣買賣，而關被告稱其高中肄業，前曾開設公司從事餐飲行業，並從事直播主幫粉絲占卜等，顯具有相當智識經驗及社會閱歷，其於本件犯行時約32歲，依其智識、生活經驗，當可知悉其依指示成立公司，並以公司名義申辦金融帳戶，將公司申辦帳戶資料交予真實姓名、確實年籍均不詳且不熟識之「卜鈺」、「咖啡」等人使用，在短時間內即於111年4月18日至同年5月11日星聖公司上海商業銀行帳戶內即有高達1200萬餘元款項匯入及提領、轉出，星聖公司申辦台中商銀帳戶於111年4月28日至5月6日間亦有高達約900餘萬元之款項匯入、提領、轉出等紀錄，且匯入、轉出或提領時間，均在匯入後數秒、數分鐘即短時間內進行操作提領或轉出，有上開星聖公司申辦台中銀行、上海商業銀行帳戶交易明細在卷可稽，而被告既為公司從事虛擬貨幣買賣，依指示提領款項，則為免爭議，當與收款人或公司會計進行簽收、確認，但被告竟無任何簽收、確認行為，僅逕行交予前男友林家弘轉交「咖啡」，是被告所為顯與一般正常公司營運往來常情迥異，而被告僅依指示提領、轉交款項即可獲得報酬所為，顯與一般經營公司之情迥異，且提款轉交就可獲利，亦與一般正常、合法移轉金錢之人會有之舉，而如同詐欺集團之「車手」甚明，佐以前述長期以來詐欺集團猖獗，為順利取得詐欺款項，並掩飾、隱匿詐欺犯行者，及詐欺取得款項不為司法機關追查，多利用他人申辦金融帳戶，並由他人提領後轉交為之，則被告上開所為，均可能係詐騙集團遂行、取得詐得款項之不法犯行等，亦為被告主觀上已可預見該真實姓名、年籍資料不詳之「卜鈺」、「咖啡」等人，刻意藉由提供公司獲利，要求被告設立公司、提供該公司所申請金融帳戶匯款，再由被告出面負責提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為，極可能係詐欺集團所從事非法詐欺、洗錢行為之一環甚明。　 　 （3）又被告提領本件所匯入其以星聖公司名義申辦臺中商銀 帳戶內款項現金80萬元時，經行員依規定辦理大額通貨 申報，詢問客戶即被告資金用途、來源等事宜，被告則 回稱支付貨款（用途）、工程款（來源）等部分，有台 中商業銀行總行113年9月30日中業執字第1130030011號 函附帳號000000000000帳戶提領現鈔詢問明細、取款憑 條、大額通貨交易申報系統列印資料、台中銀行國內匯 款申請書暨代收入傳票附卷可按（本院卷第29至41頁） 。則被告若所提領星聖公司帳戶內款項係為合法來源與 用途，當可明確說明資金來源為所稱販賣BTB幣，資金 用途為購買虛擬貨幣等，何須虛捏不實用途、來源，誆 騙銀行承辦人員，由此可徵，被告依「咖啡」等人指示 為掩飾、隱匿帳戶內款項恐為不法所得之情甚明。 　（4）據上，被告本件所為，顯可認知其僅為星聖公司之登記 名義人，依指示以星聖公司名義申辦金融帳戶後均將上 開金融帳戶帳號資料交予「咖啡」、「卜鈺」等人使用 ，進而依「咖啡」「卜鈺」等人指示將帳戶內來源不明 款項提領出後轉交予林家弘、咖啡等人所為，不啻為犯 罪集團中提供帳戶、提領來源不明款項轉交予不明之人 車手甚明，是被告主觀上就本件所為三人以上共犯詐欺 取財、洗錢等犯行一事顯有認識，猶仍心存僥倖而率為 本件提供星聖公司申辦金融帳戶資料及依指示提領款項 交付等行為，顯有與本件詐欺集團成員共同犯三人以上 詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意甚明，公訴意旨認 被告具有直接故意部分，顯有未合。 　 4、此外，並扣得被告以星聖公司名義申辦臺中商業銀行、新 光商業銀行、上海商業銀行等帳戶之存簿各1本、上海商 業銀行帳戶提款卡1張、SWNP智能合約交易平臺名片（TBT 分經銷商陳毓霖）及行動電話1支（廠牌iPhone14Pro）等 物，有本院核發112年聲搜字第2486號搜索票、新北市政 府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 按。 （三）縱據上述，被告前開所辯顯為臨訟卸責之詞，本件事證明 確，被告犯行堪以認定。　　 三、論罪： 　 （一）法律制訂及修正之說明： 　1、被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日經修正 布，於同年0月0日生效，此次修正增加該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本件所犯三人以上共同詐欺取 財罪之犯行並無影響，對被告並無有利不利之情，應逕行 適用現行法規定。　 　 2、被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公 布，於000年0月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例 第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查 獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條 、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯 第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而 查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判 中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較結果，修正 後之法律未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本應 適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條規定，惟被 告犯後於偵查及本院審理中均未自白犯行，自無該減刑規 定之適用。至組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（組 織犯罪防制條例第3條係刪除原第3、4項關於強制工作之 規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制 條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款 「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該 管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之 法律。 　 3、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文另經行政院公佈施行日期外，其餘於 同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條 之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第4 3條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定 刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一， 或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例 第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事 由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯 詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者 ，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定 ，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變 更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決 定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款支3人以上共犯詐欺取財等罪，雖查無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項加重構成要件之情形，但本件告訴人 呂立遭詐欺之財物合計達1004萬0100元，是被告與詐欺集 團所犯本件刑法第339之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財 物達500萬元，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條加重構 成要件相符，依該條例第43條前段規定之刑度為3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金。被告 犯後未自首，且否認犯行，無前揭詐欺犯罪危害防制條例 第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適 用。是經比較新舊法結果，被告行為後之詐欺犯罪危害防 制條例規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 適用刑法第339條之4之規定。　　　 　 4、洗錢防制法規定：　　　　　　 　　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布該 條例第16條第2項規定，及於於113年7月31日修正公布， 除修正後第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外， 其餘條文於同年0月0日生效施行。分述如下： 　 （1）有關112年6月14日修正公布部分： 　　　　 　　　　該條例第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並 自同年月16日施行，原規定「犯前二條（含第14條）之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯 前四條之罪（含第14條），在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，經比較結果，修正後之法律未較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，惟被告犯後於偵查 及本院準備程序、審判期日均否認犯行，即均未自白犯 行，自無該減刑規定之適用。 　 （2）有關113年7月31日修正公布部分： 　　　　該條例於113年7月31日修正公布部分，其中有關洗錢罪 部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）」，修正後移列至第19條，其規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白 減輕部分，113年7月31日修正後移列為第23條第3項， 其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。本件被告所犯洗錢罪，洗錢之財物未達1億 元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6 個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較修正前洗 錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金 之法定刑度為輕，且被告犯後於偵查、本院程序中均否 認犯行，無自白減刑規定之適用，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定顯對被告較為有利，依刑法第2條 第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條規定 。 （二）核被告所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪之行為人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與；其犯意聯絡，不以彼此間犯罪故意之 態樣相同為必要，亦不限於事前有所協議，倘於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責（最高法院113年度台上字 第3726號刑事判決意旨參照）。查被告雖未始終參與本件 詐欺取財、洗錢等各階段犯行，惟其依指示成立公司、以 公司名義申辦金融帳戶，並將相關帳戶帳號資料交予徐家 弘、卜鈺、綽號咖啡之陳炳豪等人使用，並依「咖啡」指 示提領詐欺款項後交予林家弘、咖啡等人以遂行本件等詐 欺取財、洗錢等犯行，彼此相互分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，自應就其加入本件詐欺集團後所參 與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與「林 家弘」、「卜鈺」、綽號「咖啡」及詐欺集團其他成年成 員，就本件犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。 （四）想像競合犯：　　　 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開參與犯 罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在同一 犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全 一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團，配合申辦公司、金融 帳戶，並提供所申辦金融帳戶帳號資料予不明之人使用，並 依指示提領轉交，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向，侵害告訴 人之財產法益，致司法機關無法查緝，且致被害人求償困難 ，所為應予非難，被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解， 亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之 犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人財產受損程 度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。 　2、查本件扣案被告以星聖公司名義申辦並提供詐欺行為者使 用台中商業銀行帳號000-000000000000號、上海商業儲蓄 銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿各1本、前開上 海商業銀行帳戶提款卡1張、SWAP智能合約交易平台名片T BT經銷商陳毓霖1張等物，均為被告與詐欺集團成員共犯 本件犯行使用之物，如前前述，爰依上開規定諭知沒收。 扣案行動電話1支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡1張）部 分，被告雖否認該行動電話係供本件犯行使用，並稱原使 用行動電話因發生車禍事故受損後另行新購云云，然觀本 件扣案行動電話所搭配門號為0000000000號，被告成立星 聖公司申辦上海商業銀行帳戶、台中商業銀行、新光銀行 帳戶等所留資料聯絡電話均為0000000000號，且為警扣案 後並從由該電話相片截圖列印「加密貨幣交換中心」對話 、TBT轉出、轉入等截圖列印資料，足徵該扣案行動電話 確為被告所有，並供本件犯行使用甚明，被告前開所陳， 並不可採，依上開規定諭知沒收。 （二）預備供犯罪所用之物：　　　 　　 本件扣案被告以星聖公司申辦新光銀行帳號0000000000000 號存摺1本部分，雖非詐欺集團本件犯行使用之人頭帳戶 ，但據被告所陳星聖公司申辦上開金融帳戶均依指示將相 關帳號資料交予「卜鈺」、「咖啡」使用，被告所持用上 開門號行動電話所列印對話內容，亦有留言稱將款項匯入 該星聖公司申辦新光銀行帳戶內，顯然該帳戶為被告所有 ，且預備供犯罪使用甚明，爰依刑法第38條第2項規定沒 收。　　 （三）洗錢之財物： 　 1、按犯第19條第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢 防制法第25條第1項定有明文。據該規定之立法理由謂： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第 1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規 定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定 因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人 之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體 情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性 ，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過 苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平 而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照） 。 　2、查本件告訴人受詐騙後將款項匯入詐欺集團指定人頭帳戶 內後，詐欺集團經迂迴層轉將所詐得其中80萬元款項轉入 被告以星聖公司名義申辦上海儲蓄商業銀行帳戶內，並由 被告臨櫃提領出後轉交「林家弘」、「咖啡」等人，足認 此部分款項屬於被告共犯洗錢罪之洗錢之財物，依上開規 定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告提 供該帳戶資料予詐欺集團進行詐欺取財、洗錢之用，但該 款項非為被告所實際取得，且被告否認因提領該款項轉交 而獲有報酬，且該洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，被 告本件洗錢之財物金額為80萬元，金額非低，且被告雖提 領該款項轉交出，但對該款項非屬於被告具有管理、處分 權限，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵， 非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，但如全部不予宣告 沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當，本院審酌被告本 件犯行之犯罪目的、手段，且得以隱匿詐欺所得贓款之去 向及所在，妨害國家司法機關對本件詐欺犯罪所得之追查 、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告尚未取 得不法利益，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀 況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條 之2第2項規定，予以酌減至10萬元，而為適當，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　　　　　 （四）犯罪所得： 　　 本件被告否認獲有報酬，證人林家弘雖於警詢中稱其與被 告均為卜鈺、陳炳宏的分銷商，報酬均以每100萬元抽傭2 500元，每月結算1次等語，僅可認被告本件犯行與詐欺集 團成員卜鈺、陳炳宏約定報酬，但尚須每月結算，則被告 實際是否取得上開方式計算之報酬，證人並未明確陳述， 尚難遽認被告本件犯行獲有報酬，且卷內亦無其他事證可 認被告獲有報酬，依罪證有疑利於被告原則，故不另為沒 收及追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附本判決論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-審訴-2154-20250311-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第25號 聲 請 人 張書維 代理人(法 扶律師) 洪大植律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 　　消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 　　定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤 附件：　　　　　　　　　　　　　　 一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）5,100元，依聲請人 陳報之債權人4人，連同債務人，合計5人，暫以每人20份， 每份51元計算：（4＋1）×51×20＝5,100元；並指定倘預納費 用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺 封面影本）。 二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類 暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成 前置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償 債務之虞之情事？並提出相關證明文件。 三、請提出聲請人民國111年度綜合所得稅各類所得資料清單。 四、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目： （一）動產（含名稱、種類、數量）。 （二）金融商品： 　　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金、 ETF或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往 來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及 投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺 至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。 　　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自1 11年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動 表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、 客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含 帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後， 再一併陳報本院。　 　 （三）存款：　　　　　　 　　 　　　聲請人請向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁定 送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明 細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚 」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日 期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一 次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若 僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。 （不知有何銀行帳戶，請逕向中華民國銀行商業同業公會 全國聯合會「地址：臺北市○○區○○街0號3樓）」請查詢聲 請人於各金融機構之存款帳戶，並依公會所查詢之所有金 融機構申請） （四）保險單： 　　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請 人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果 相關文件後，再一併陳報本院。 　　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保 險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保 險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公 司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若 干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表 格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之 情形（保單價值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司 查詢，並陳報保險公司出具之證明文件）： 編號 要保人 被保險人 受益人 保險公司 保險種類 平均每月保費 保單價值準備金 解約金數額 01 02 03 　　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失 效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公 司回函）。 　　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊 地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已 無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。 （五）事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地 。 （六）財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（ 如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。 （七）請補正說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行 存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類 財產？又聲請人於聲請本件更生前二年，即自「111年9月 25日」起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述 其原因情事，據實向法院陳報。（亦即就上開財產之有償 、無償（ 原始或繼受） 取得、移轉予他人、變更或設定 負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形） 五、據聲請人所提示之財產及收入狀況說明書，關於聲請人前兩 年內收入每月為4萬元，然聲請人之必要支出每月9萬8,400 元（計算式：聲請人個人39,360元＋父親扶養費29,520元＋長 女扶養費29,520元＝98,400元），則有入不敷出之情，顯不 合理。是請詳實說明聲請人何以維持上開情形，並請以表列 清冊方式，重新補正聲請人「聲請更生前2年內」，以及「 目前」之收入數額、原因及種類（不得預先扣除生活必要支 出費用，如勞健保費用等），並請提出最近12個月完整之薪 資明細、在職證明（均請附有「公司大小章」之證明）、薪 資轉帳存摺封面暨內頁等。（請分別製作各1份清冊共2份清 冊）： （一）收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付 、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證 券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其 他收入款項在內之所有收入數額。 （二）工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含 臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚 之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱 、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單或薪資證明或在職證明代替。 （三）請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、 本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費 用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收 支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費或其他收 入款項等在內之聲請人所有收入款項。 （四）請陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼 職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪 資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各 類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。 （五）若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工 作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主 姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、 工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業 主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚 之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得 稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。 （六）如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄 時間，並詳細說明原因。 （七）請補正說明聲請人自111年9月有無領取社福補助津貼，如 失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育 兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可 請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如 存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。 （八）有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有， 請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等 ），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電 話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報 。 六、據聲請人於聲請狀內財產及收支狀況說明書內所載，聲請前 兩年內「個人」每月必要生活費用共計3萬9,360元，顯已超 過消費者債務清理條例第64條之2規定「債務人必要生活費 用」，即以111年、112、113年年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費之一點二倍，分別為1萬8 ,960元、1萬9,200元及1萬9,680元（計算式：以新北市政府 所公告之111、112年度低收入戶每人每月最低生活費15,800 元、16,000元、16,400元×1.2倍），是請補正說明上開每月 必要生活費用支出之必要性並提出單據詳實說明，或請重新 更正陳報實際必要支出之數額。否則本院無從可證為聲請人 本人之必要生活費用項目，自不得列入計算必要生活費用數 額。 七、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表，並逐 一說明下列事項： （一）聲請人父親部分： 　　⒈聲請人主張依法扶養父親，依民法第1117條規定，請提出 相關事證以釋明父親有何不能維持生活之情形？父親目前 有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？請一併 提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度之綜合 所得稅各類所得資料清單，以及生活必要費用支出各項目 之數額及計算方法。 　　★請列出具體項目、扶養費2萬9,520元之計算方式並製成表 冊，並提出單據證明，否則無從認為屬聲請人之必要支出 項目，自不得列入計算必要支出數額。 　　⒉就該扶養義務（指依法應負扶養聲請人父親義務之人）應 分擔之人數及其姓名？與聲請人父親關係？並提出親屬系 統圖表與其等最新之戶籍謄本（記事內容不得省略）及聯 絡方式。（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達 代收人等），併說明扶養費部分是否由聲請人全額支出？ 如是，其他應分擔扶養義務之人不負擔扶養費之理由為何 ？ （二）聲請人長女部分： 　　⒈聲請人主張依法扶養長女，請說明應分擔聲請人長女之扶 養義務之人數及其姓名、與聲請人長女之關係為何，並提 出「其他扶養義務人」之最新戶籍謄本（記事欄勿省略） 、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜 合所得稅各類所得資料清單。 　　★請列出具體項目、扶養費2萬9,520元之計算方式並製成表 冊，並提出單據證明，否則無從認為屬聲請人之必要支出 項目，自不得列入計算必要支出數額。 　　⒉就該扶養義務（指依法應負扶養聲請人長女義務之人）應 分擔之人數及其姓名？與聲請人長女關係？並提出親屬系 統圖表與其等最新之戶籍謄本（記事內容不得省略）及聯 絡方式。（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達 代收人等），併說明扶養費部分是否由聲請人全額支出？ 如是，其他應分擔扶養義務之人不負擔扶養費之理由為何 ？ （三）請說明上開受扶養之人自111年9月起迄今是否領取低收入 戶補助、兒少補助、身障津貼等相關補助款或津貼及領取 之金額為若干？暨提出受扶養人補助匯入之金融機構之「 封面」及「完整全部內頁，即第1頁至最後1頁（含定存頁 面）」。相關證明文件。 八、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀 況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘 更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人 提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始 更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要 生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權 債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說 明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還 款金額、分期期數）。　　　　 （以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-03-10

PCDV-114-消債更-25-20250310-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第48號 聲 請 人 許成銘 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 　　消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 　　定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤 附件：　　　　　　　　　　　　　　 一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）3,060元，依聲請人 陳報之債權人2人，連同債務人，合計3人，暫以每人20份， 每份51元計算：（2＋1）×51×20＝3,060元；並指定倘預納費 用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺 封面影本）。 二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類 暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成 前置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償 債務之虞之情事？並提出相關證明文件。 三、請向財團法人金融聯合徵信中心申請並提出「最新」聲請人 之金融債權人清冊。 四、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目： （一）動產（含名稱、種類、數量）。 （二）金融商品： 　　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金、 ETF或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往 來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及 投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺 至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。 　　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自1 11年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動 表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、 客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含 帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後， 再一併陳報本院。　 　 （三）存款：　　　　　　 　　 　　　聲請人請向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁定 送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明 細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚 」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日 期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一 次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若 僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。 （不知有何銀行帳戶，請逕向中華民國銀行商業同業公會 全國聯合會「地址：臺北市○○區○○街0號3樓）」請查詢聲 請人於各金融機構之存款帳戶，並依公會所查詢之所有金 融機構申請） （四）保險單： 　　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請 人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果 相關文件後，再一併陳報本院。 　　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保 險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保 險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公 司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若 干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表 格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之 情形（保單價值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司 查詢，並陳報保險公司出具之證明文件）： 編號 要保人 被保險人 受益人 保險公司 保險種類 平均每月保費 保單價值準備金 解約金數額 01 02 03 　　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失 效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公 司回函）。 　　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊 地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已 無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。 （五）事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地 。 （六）財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（ 如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。 （七）請補正說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行 存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類 財產？又聲請人於聲請本件更生前二年，即自「111年10 月11日」起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳 述其原因情事，據實向法院陳報。（亦即就上開財產之有 償、無償（ 原始或繼受） 取得、移轉予他人、變更或設 定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形） 五、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」即自111 年10月11日起至113年10月10日止，以及「目前」之收入數 額、原因及種類（不得預先扣除生活必要支出費用，如勞健 保費用等）。並請提出最近12個月完整之薪資明細、在職證 明（均請附有「公司大小章」之證明）、薪資轉帳存摺封面 暨內頁等。（請分別製作各1份清冊共2份清冊）： （一）收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付 、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證 券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其 他收入款項在內之所有收入數額。 （二）工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含 臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚 之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱 、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單或薪資證明或在職證明代替。 （三）請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、 本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費 用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收 支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費或其他收 入款項等在內之聲請人所有收入款項。 （四）請陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼 職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪 資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各 類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。 （五）若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工 作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主 姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、 工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業 主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚 之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得 稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。 （六）如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄 時間，並詳細說明原因。 （七）請補正說明聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、 租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身 心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額 為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨 內頁等據實向法院陳報。 （八）有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有， 請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等 ），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電 話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報 。 六、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀 況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘 更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人 提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始 更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要 生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權 債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說 明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還 款金額、分期期數）。 （以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務 必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向 本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請 「詳細閱讀」後，逐一「誠實」

2025-03-10

PCDV-114-消債更-48-20250310-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第58號 聲 請 人 陳鼎淵 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 　　消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 　　定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤 附件：　　　　　　　　　　　　　　 一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）1萬0,200元，依聲請 人陳報之債權人9人，連同債務人，合計10人，暫以每人20 份，每份51元計算：（9＋1）×51×20＝10,200元；並指定倘預 納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供 存摺封面影本）。 二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類 暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成 前置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償 債務之虞之情事？並提出相關證明文件。 三、聲請人陳稱前曾向國泰世華商業銀行股份有限公司進行前置 協商，嗣因無法負擔協商清償方案而毀諾，是聲請人應據實 以下說明： （一）聲請人前與債權人協商成立，自何時履行至何時？毀諾時 間為何？並提出相關證明。 （二）協商當時起至毀諾不履行止，聲請人是否有領取任何政府 補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當 時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。 （三）請提出協商成立至毀諾期間之勞保投保資料、非自願性離 職、資遣費，或所有與聲請人所陳述上開毀諾原因之相關 資料證明，以證明聲請人毀諾當時確有不可歸責於己致履 行困難之事由。 （四）如協商成立資料遺失或未留存請自行向最大債權金融機構 申請補發。 四、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目： （一）動產（含名稱、種類、數量）。 （二）金融商品： 　　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金、 ETF或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往 來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及 投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺 至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。 　　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自1 11年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動 表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、 客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含 帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後， 再一併陳報本院。　 　 （三）存款：　　　　　　 　　 　　　聲請人請向各該金融機構申請自聲請更生前2年即自112年 1月15日起至本裁定送達日之後，於各金融機構之「存摺 」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺， 則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金 融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達 日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登 存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲 請人已盡協力義務。（不知有何銀行帳戶，請逕向中華民 國銀行商業同業公會全國聯合會「地址：臺北市○○區○○街 0號3樓）」請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依 公會所查詢之所有金融機構申請） （四）保險單： 　　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請 人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果 相關文件後，再一併陳報本院。 　　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保 險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保 險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公 司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若 干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表 格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之 情形（保單價值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司 查詢，並陳報保險公司出具之證明文件）： 編號 要保人 被保險人 受益人 保險公司 保險種類 平均每月保費 保單價值準備金 解約金數額 01 02 03 　　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失 效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公 司回函）。 　　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊 地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已 無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。 （五）事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地 。 （六）財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（ 如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。 （七）請補正說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行 存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類 財產？又聲請人於聲請本件更生前二年，即自「112年1月 15日」起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述 其原因情事，據實向法院陳報。（亦即就上開財產之有償 、無償（ 原始或繼受） 取得、移轉予他人、變更或設定 負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形） 五、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」即自112 年1月15日起至114年1月14日止，以及「目前」之收入數額 、原因及種類（不得預先扣除生活必要支出費用，如勞健保 費用等）。並請提出最近12個月完整之薪資明細、在職證明 （均請附有「公司大小章」之證明）、薪資轉帳存摺封面暨 內頁等。（請分別製作各1份清冊共2份清冊）： （一）收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付 、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證 券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其 他收入款項在內之所有收入數額。 （二）工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含 臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚 之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱 、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單或薪資證明或在職證明代替。 （三）請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、 本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費 用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收 支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費或其他收 入款項等在內之聲請人所有收入款項。 （四）請陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼 職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪 資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各 類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。 （五）若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工 作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主 姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、 工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業 主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚 之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得 稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。 （六）如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄 時間，並詳細說明原因。 （七）請補正說明「聲請人」、「○○○」、「○○○」有無領取社福 補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、 國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？ 如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領 取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。 （八）有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有， 請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等 ），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電 話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報 。 六、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表，並逐 一說明下列事項： （一）聲請人主張依法扶養母親，依民法第1117條規定，請提出 相關事證以釋明母親有何不能維持生活之情形？母親目前 有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？請一併 提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度之綜合 所得稅各類所得資料清單，以及生活必要費用支出各項目 之數額及計算方法。 　　★請列出具體項目、扶養費7,000元之計算方式並製成表冊， 並提出單據證明，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目 ，自不得列入計算必要支出數額。 （二）就該扶養義務（指依法應負扶養聲請人母親義務之人）應 分擔之人數及其姓名？與聲請人母親關係？並提出親屬系 統圖表與其等最新之戶籍謄本（記事內容不得省略）及聯 絡方式。（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達 代收人等），併說明扶養費部分是否由聲請人全額支出？ 如是，其他應分擔扶養義務之人不負擔扶養費之理由為何 ？ 七、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀 況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘 更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人 提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始 更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要 生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權 債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說 明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還 款金額、分期期數）。　　　　 （以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-03-10

PCDV-114-消債更-58-20250310-1

審易
臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3055號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 殷宜靖 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 殷宜靖犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬零壹佰元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「4月23日」更 正為「5月2日」；證據部分補充被告殷宜靖於本院準備程序 及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示 檢察官起訴書之記載。 三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基 於單一犯意，先後於密接之時間為侵占之犯行，為接續犯， 應論以一罪。 四、累犯部分 ㈠、本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨， 以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證 明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。 ㈡、又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大 法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得 」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行 完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞 動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期） 、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累 犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負 擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌 該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此 遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。 ㈢、查被告前因業務侵占案件，經本院以109年度審簡字第1919號 判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年5月2日易科罰金執 行完畢，業經起訴書記載明確，並有法院前案紀錄表在卷可 稽。其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。而審 酌被告前案亦為業務侵占案件，與本案罪質同一，執行完畢 距本案犯行相隔約4月多，為5年之初期，且依累犯規定加重 最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所 應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節， 及告訴人潤橙股份有限公司公司所受財產損害金額新臺幣（ 下同）30萬100元，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，前 雖曾與告訴人調解成立，嗣未履行，後於本院準備程序中再 與告訴人約定分別於1月24日及2月給付賠償，然截至2月底 被告就1月24日之金額仍未給付，有調解筆錄、本院準備程 序筆錄及本院電話紀錄存卷為憑，而被告除累犯部分已加重 如前不予重複評價外，本案犯行前尚另有多起業務侵占案件 分別甫經判決及偵審中，猶於本案公司到職翌日隨即為本案 業務侵占犯行，其惡性非輕，並參酌被告大學畢業之智識程 度，自述目前在友人工作室幫忙，月收入約4萬元，無需扶 養之人，尚需負擔貸款之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 六、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告侵占之30萬100元為其本案 犯罪所得，且未扣案，即應依前開規定諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且此部分 犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，權利人尚得依法於判 決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，附此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第47條第 1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本件經檢察官林小刊提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35335號 　　被　　　告　殷宜靖　女　31歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　14樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、殷宜靖前因侵占案件，經臺灣臺北地方法院109年度審簡字1 919號判處有期徒刑6月、緩刑3年確定，嗣上開緩刑宣告經 撤銷，而於民國113年4月23日易科罰金執行完畢。詎不知悔 改，於113年9月5日起在潤橙實業有限公司（位於臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號1樓，下稱潤橙公司）擔任會計職務， 負責該公司之財務、出納、記帳等業務，為從事業務之人。 竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年9 月6日下午1時20分許、同日下午1時22分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號合作金庫信維分行，利用其業務上保管潤橙公 司申設合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號， 下稱本案帳戶）存摺、公司大小章之機會，以臨櫃匯款之方 式，分別將本案帳戶內新臺幣（下同）25萬100元、5萬元款 項轉入至其母親即不知情之邱秀珍所有八里區農會帳戶（帳 號：000-00000000000000號）內，而將之侵占入己。嗣經潤 橙公司清查本案帳戶，發覺款項短少，始悉上情。 二、案經潤橙公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告殷宜靖於警詢及偵查中之自白 坦承本案業務侵占之犯罪事實。 2 證人即告訴人潤橙公司代表人李宸涵於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 本案帳戶之存摺封面暨內頁影本、合作金庫商業銀行信維分行匯款申請書及代收入傳票、監視器畫面翻拍照片各1份 證明被告確於犯罪事實欄所載時、地，透過臨櫃匯款之方式將本案帳戶內款項25萬100元、5萬元轉出之事實。 4 被告應徵員工資料卡及身分證影本1份 證明被告確於113年9月5日起在告訴人公司擔任會計，為從事業務之人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告2 次匯款行為，係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難 以強行分開，應以包括一行為予以評價，請論以接續犯。另 被告曾因侵占案件受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 ，請依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌是否依累犯之 規定加重其刑。末請審酌被告與告訴人公司業已達成和解， 此有臺灣臺北地方檢察署移付調解單、調解程序筆錄、調解 筆錄各1份附卷可稽，量處適當刑度。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 19 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TPDM-113-審易-3055-20250307-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.