Know99判決書

搜尋結果：劉哲瑋

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1936號聲請人侯怡琁侯鈞程上二人之法定代理人許淑君聲請人侯景迪李雨珊侯孟妤侯欣妤蔡碧嬋李蔡玉子前列侯怡琁、侯鈞程、侯景迪、李雨珊、侯孟妤、侯欣妤、蔡碧嬋、李蔡玉子共同上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人侯怡琁、侯鈞程、侯景迪、李雨珊、侯孟妤、侯欣妤拋棄繼承，均准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人蔡碧嬋、李蔡玉子部分）應予駁回。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人分別為被繼承人侯昌佑之子女、父母、手足、祖母、外祖母，被繼承人於民國113年8月26日死亡，聲請人自願拋棄繼承，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三) 兄弟姊妹。(四)祖父母；第1138條所定第二順序至第四順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1、2項、第1138條、第1176條第2、6項分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，於先順序之繼承人全部拋棄繼承時，後順序之繼承人始得依法繼承，倘前順序仍有繼承人時，後順序者尚非繼承人，其聲明拋棄繼承，自於法不合。三、經查： (一)被繼承人侯昌佑（男，00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，生前最後設籍地：嘉義縣○○市○○里○○00○0號）於113年8月26日死亡，聲請人侯怡琁、侯鈞程、侯景迪、李雨珊、侯孟妤、侯欣妤分別為被繼承人之子女、父母、手足，均為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。 (二)至聲請人蔡碧嬋、李蔡玉子固為被繼承人侯昌佑之祖母、外祖母，均係第四順序之繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可考。惟第三順序繼承人尚有被繼承人之同父異母胞弟侯宥瑞未合法拋棄繼承，有戶籍謄本、本院113年度繼字第189 　　6號民事裁定在卷可佐，揆諸前開規定及說明，聲請人蔡碧嬋、李蔡玉子尚無繼承權，其等聲明拋棄繼承，自於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-08

CYDV-113-繼-1936-20250208-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第419號聲請人邱○○ 相對人吳○○ 關係人吳○○ 吳○○ 吳○○ 吳○○ 吳○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告吳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定邱○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人吳水泉之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人吳水泉負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為與相對人同住之媳婦，相對人有不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之情形，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第16 4條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人吳永興為會同開具財產清冊之人；如認未達監護宣告之程度，則依民法第14條第 3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告，並選任聲請人為相對人之輔助人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思　　表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得　　因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其　　他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助　　之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告　　時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事　　實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選　　定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣　　告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌　　一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與　　生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共　　同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其　　與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1、第1113條　　之1準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。又法院對於　　監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民　　法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3 項　　亦有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監　　護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權　　以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項　　、第2項規定甚明。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本、親屬系統表及身心障礙證明（中度）影本附卷為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，訊問相對人下列問題，其回答：「（指關係人吳永興。何人？）兒子」、「（你有幾個小孩？幾個男生？幾個女生？）3男2女　　」、「（指關係人吳永林配偶。何人？）小媳婦」、「（指聲請人。何人？）也是媳婦」、「（指聲請人與關係人吳永興。他們什麼關係？）夫妻」、「（現任總統何人？）蔡英文」、「（今年幾年？）聽不到」等語；並參酌臺中榮民總醫院嘉義分院醫師王登五所為之鑑定結果：相對人為24年次男性，鑑定當日以拐杖協助行走，由親屬陪同至本院精神醫學大樓會談室進行評估。整體外觀方面，其穿著無顯著怪異之情形，清潔度尚可。意識清楚，態度有禮、合作，注意力持續度可。對時間、地點、人之定向感大致尚可，但對較細節之時間或地點等訊息仍有一定程度之障礙。對於自身基本資料皆能回答，能正確答出自己家中成員人數、同住家人，亦能正確辨識陪同前來之親屬，但對於較遠之親屬則了解較為不完整，整體而言，其對親屬辨識之表現尚在合理範圍。理學檢查方面，有聽力障礙，但尚能進行溝通，雖有内、外科慢性病病史，但尚不具精神病理意義。精神狀態檢查方面　　，其情緒平穩，情感表達無甚大異常；行為無躁動、怪異等表現；言談方面尚稱流暢且切題；思考方面流暢度尚可，無缺乏現實感之情形；邏輯思考無明顯鬆散或缺乏邏輯之現象　　，無妄想症狀；知覺方面無視、聽幻覺等表現。認知功能方面，其定向感大致尚可，僅有輕微退化，短期記憶及計算能力欠佳。整體而言，其臨床表現符合輕度認知障礙之診斷準則，可認有「其他心智缺陷」之情形。鑑定晤談時，相對人對於鑑定人提問之問題能夠理解且能給予切題回答，所表達之語句結構整體無顯著異常，且内容大多正確，在理解他人所傳遞之語言訊息以及表達自身内在之想法皆無顯著障礙，故可認其臨床上「為意思表示」及「受意思表示」之能力並未明顯不如一般之成年人。臨床失智評估量表得分0.5，約略為輕度認知障礙之程度，簡易智能狀態測驗得分16，尚在失智切截分數之邊緣，再綜合考量其短期記憶及輕微定向感缺損等臨床表徵，評估其對複雜事務之理解、處理及解決等面向有一定程度之困難，在衡量各種訊息以進行決策或判斷之能力可能有一定程度降低之情形，尤其當相對人面對平時較不熟悉之事物時，缺乏據為判斷之心智能力，故推估其在處理各種法律行為時，評價意思效果之能力確實有顯著低於一般同年齡成人之水準，且就精神病理而言，上開能力之減損，與其認知功能障礙有腦神經科學上之關聯性。然，僅管如此，由鑑定晤談之觀察，相對人對於日常生活常見之事、物等，仍有粗略之價值判斷能力，尚能大致辨別日常中小額物品之價值約略為何，能區辨日常用品、昂貴奢侈品與不動產等物在一般社會概念中有價值上的差距，知曉自己戶頭尚有存款且能指示他人提領以為自己所用，亦能了解自己名下有土地，能表示當受贈到有糾紛或設有抵押之不動產時應多加考慮等，僅管無法精確辨認昂貴物之價值，但在他人協助並提供足夠資訊後，尚有部分能力進行對自己有利之評價判斷，進而作與生活較貼近之法律行為，可謂即便其辨識意思表示效果之能力有降低，仍尚未達到不能之程度。據此，可　　推估相對人臨床上辨識意思表示效果之能力有顯著降低，但　　未達到不能之程度等語，此有本院民國114年2月6日之訊問筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌上開訊問及鑑定人之鑑定結果，認相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，雖無理由，惟相對人因其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，依前揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人如主文第1項所示　　。四、本件相對人既經為輔助之宣告，已如上述，自應依上開規定　　，為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人配偶已歿，聲請人願意擔任受輔助宣告人之輔助人，相對人其餘子女亦均表同意，有戶籍謄本、同意書等件在卷可證，併參兩造為同住之翁媳關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感等情，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權　　能，輔助人僅於民法第15條之2第1項（詳備註）等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，亦無須開具財產清冊陳報法院，均附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋備註：民法第15條之2第1項（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2025-02-08

CYDV-113-監宣-419-20250208-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第49號原告葉○○ 0000000000000000○ 訴訟代理人賴其均律師被告陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人陳延惠所遺如附表一所示之財產，應按如附表一「分割方法」欄所示方法分割。二、訴訟費用由兩造依如附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告陳○○、陳○○、陳○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以： (一)原告葉○○為被繼承人陳延惠之配偶，被告陳○○、陳○○ 　　、陳○○、陳○○（下合稱被告4人）均為被繼承人之子女，被繼承人於民國113年2月16日死亡，遺有如附表一所示財產，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表三所示。原告與被繼承人婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，被繼承人於法定財產關係消滅時（即被繼承人死亡時，下稱基準日）之婚後財產如附表一所示、無婚後債務，原告婚後財產如附表二所示、無婚後債務，原告依民法第10 30條之1第1項規定請求自被繼承人如附表一所示財產先取償新臺幣（下同）3,752,775元後，剩餘如附表一所示財產即為被繼承人之遺產（下稱系爭遺產），系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告另依民法第1164條之規定請求分割系爭遺產等語。 (二)並聲明： 1、兩造就被繼承人陳延惠所遺如附表一所示遺產，由原告取得如附表一編號1至13，被告陳○○取得如附表一編號14，並由原告按如附表三所示應繼分比例以現金補償被告4人。 2、訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。二、被告答辯略以： (一)被告陳○○稱：對於原告主張及分割方法無意見等語。 (二)被告陳○○、陳○○、陳○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，然具狀陳稱：同意原告主張及分割方法等語。三、本院之判斷： (一)按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 　　64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。另按當事人全體就遺產分割方法達成協議者，除有適用第45條之情形外，法院應斟酌其協議為裁判，家事事件法第73條第1項定有明文。再按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利　　、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先於他方死亡時，屬生存配偶得對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，故無使債權、債務混同之問題，生存配偶應以其餘繼承人全體為義務人，以進行清算，於清算中扣除應歸生存配偶之剩餘財產後，方為死亡者之應繼遺產。 (二)查原告主張其為被繼承人之配偶，被告4人為被繼承人之子女，被繼承人於113年2月16日死亡，遺有如附表一所示財產　　，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表三所示；又原告於基準日之婚後積極財產如附表二所示等節，業據原告提出除戶謄本、戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書、土地、建物登記第一類謄本，及原告存摺封面、郵局定期儲金存單等件為證（　　見本院113年度家調字第278號卷第23至65、119至145頁）在卷可參，此部分之事實堪以認定。 (三)次查，被繼承人與原告於基準日均無婚後消極財產，而其等之婚後積極財產則分別如附表一、二所示，又依卷內證據尚無原告有不務正業、浪費成習或於夫妻財產之累積或增加無貢獻或協力等情事，是以，本院認本件夫妻剩餘財產差額應平均分配，故原告得請求之剩餘財產差額半數為3,767,775 元【計算式：(10,438,234元-2,902,685元)÷2=3,767,775元　　，元以下4捨5入】，惟原告請求金額為3,752,775元，低於前揭金額，依處分權主義，自應以原告請求之金額為據。 (四)又被繼承人所遺如附表一所示財產經原告取償3,752,775元後，所餘6,685,459元(計算式：10,438,234元-3,752,775元 =6,685,459元）為本案得受分配之遺產範圍，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割　　，則原告請求裁判分割系爭遺產，自於法有據。本院審酌兩造既已就遺產分割方法達成原物分配兼金錢補償之協議（見本院卷第61、67至68頁），又原告主張之分割方案，係依兩造應繼分之比例計算，而兩造應繼分價值均等，並不損全體繼承人之利益（詳如附表一備註欄所載），尚屬公允，應屬可採。從而，原告依法提起本件訴訟，請求分配夫妻剩餘財產及分割遺產，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。另考量原告夫妻剩餘財產差額之主張雖獲全部勝訴判決，然與遺產分割之訴難以割裂為二部分，比照上開規定由兩造按應繼分比例負擔，對被告而言較為有利且合理，爰諭知裁判費部分如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人陳延惠所遺財產（含婚後積極財產）編號種類　財　產　內　容價額或金額（國稅局核定）　　分割方法　 1 土地嘉義縣○○市○○段○○○段000地號（面積：1,6 42平方公尺，權利範圍：全部） 2,298,800元 1、編號1至13均由原告葉○○單獨取得。 2、原告葉○○應補償被告陳○○、陳○○、陳○○各1,337,092元。 3、原告葉○○應補償被告陳○○1,307,092元。 2 土地嘉義縣○○市○○段○○○段000地號（面積：1,1 98平方公尺，權利範圍：全部） 1,677,200元 3 土地嘉義縣○○市○○段○○○段000地號（面積：2,3 98平方公尺，權利範圍：全部） 3,357,200元 4 土地嘉義縣○○市○○段000地號（面積：113.69平方公尺，權利範圍：全部） 1,318,804元 5 土地嘉義縣○○市○○段000地號（面積：1.91平方公尺，權利範圍：全部） 22,156元 6 土地嘉義縣○○市○○段000地號（面積：252.35平方公尺，權利範圍：25235分之7598） 881,368元 7 土地嘉義縣○○市○○段000○0地號（面積：99.16平方公尺，權利範圍：6分之1） 191,709元 8 土地嘉義縣○○市○○段000○0地號（面積：591.16平方公尺，權利範圍：32 1036分之11338） 242,184元 9 土地嘉義縣○○市○○段000地號（面積：124.60平方公尺，權利範圍：18分之1） 80,297元 10 房屋嘉義縣○○市○○里0鄰○○00○0號（面積：147 .30平方公尺，權利範圍：全部；稅籍編號：1213 0000000） 264,300元 11 房屋嘉義縣○○市○○里0鄰00號（面積：86.30平方公尺，權利範圍：100000分之33333；稅籍編號：00000000000） 1,566元 12 房屋嘉義縣○○市○○里0鄰○○00號（面積：41.30平方公尺，權利範圍：全部；稅籍編號：00000000 000） 6,600元 13 存款太保市農會南新分部 66,050元及孳息 14 汽車車號：0000-00（2007年） 30,000元由被告陳○○取得。合計：10,438,234元備註： 1、本件遺產範圍為6,685,459元【計算式：10,438,234元-3,752,775元＝6,685,459元】 2、兩造按應繼分比例可分得之金額，分別為原告葉○○1,337,091元、被告陳○○、陳○○、陳○○、陳○○各1,337,092元【計算式：6,685,459元÷5＝1,337,092元（元以下4捨5入）】；因計算後無法整除，經比例調整後，由原告少分配1元。 3、被告陳○○應受金錢補償金額為1,307,092元【計算式：1,337,092元-編號14汽車價值30,000元＝1,307,092元】　　附表二：原告之婚後積極財產　　　　　　　　　編號種類財　產　內　容價額或金額(兩造合意) 1 土地嘉義縣○○市○○段000地號（面積：79.61平方公尺，權利範圍：全部） 923,476元 2 房屋嘉義縣○○市○○段00○號（建物門牌：嘉義縣○○市○○里○○00號之12，主建物總面積：96平方公尺；附屬建物面積：3.13平方公尺，權利範圍：全部） 111,300元 3 存款太保南新郵局活期存款（局帳號：0000000-0000000） 467,909元 4 存款太保南新郵局定期存款（號碼：00000000） 200,000元 5 存款太保南新郵局定期存款（號碼：00000000） 600,000元 6 存款太保嘉太郵局定期存款（號碼：00000000） 600,000元合計：2,902,685元附表三：兩造應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 葉○○ 1/5 2 陳○○ 1/5 3 陳○○ 1/5 4 陳○○ 1/5 5 陳○○ 1/5

2025-02-07

CYDV-113-家繼訴-49-20250207-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第118號聲請人劉思嫙劉思瑜上二人法定代理人邱家伶相對人劉哲瑋上列訴訟救助聲請人劉思嫙、劉思瑜與相對人劉哲瑋間給付扶養費事件，業經終局裁定確定，本院依職權確定裁判費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納聲請程序費用新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條第3 項亦有明文。又家事非訟事件有相對人者，程序費用之負擔，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項規定自明。二、經查，本件聲請人劉思嫙、劉思瑜向本院對相對人劉哲瑋提起給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第79號），並向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第7號裁定准予訴訟救助在案，聲請人劉思嫙、劉思瑜因而暫免繳納裁判費。現上開給付扶養費事件業經本院裁定並確定在案，聲請程序費用應由相對人負擔。三、經本院調卷審查後，本件請求給付扶養費為因財產權關係為聲請之非訟事件，聲請人劉思嫙、劉思瑜於第一審因訴訟救助暫免繳納之裁判費為新臺幣2,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，應即由相對人劉哲瑋向本院繳納之。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-07

SLDV-113-司家他-118-20250207-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第167號聲請人詹雅淳上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人詹來福（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住○○○○○○區○○里○○路000號）於113年12月30日死亡，被繼承人之長男詹進欽早於被繼承人死亡，聲請人係詹進欽之長女即被繼承人之孫女，為代位繼承人。聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用由被繼承人詹來福之遺產負擔。中華民國 114 年 2 月 7 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官劉哲瑋

2025-02-07

CYDV-114-繼-167-20250207-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第49號上訴人黃俊銘選任辯護人張藝騰律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第477號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28854、39583號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃俊銘有如其犯罪事實及理由欄貳、一、之犯罪事實㈡所載與郭映亞等人共同將○○市○○區○○段1010地號(下稱1010地號)土地上堆置商家、住家之垃圾等廢棄物，載運至○○縣○○鎮○○巷000之0 00號建物倉庫前土地(即彰化鹿港鎮土地)及興宏企業行後方土地(即彰化福興鄉土地，上開彰化土地，下稱本案土地），未依廢棄物清除許可文件內容為清除等犯行明確，因而維持第一審依集合犯之一罪關係，論處上訴人共同非法清除廢棄物罪刑，並諭知相關沒收及追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊駕駛貨車協助郭映亞將1010地號土地上之廢棄物，清運至本案土地，係相信郭映亞之說詞及其出具黃金屋環保科技有限公司（下稱黃金屋公司）之清除許可證，主觀上認為僅係協助合法業者將廢棄物送往焚化廠處理前為分類而暫置之合法行為，且伊協助清運期間，該公司仍合法持有清除許可證，伊並無違法清除廢棄物之犯意，原審對郭映亞前後陳述不一之證詞，並未傳喚其到庭釐清，亦未調查勘驗其手機內通訊軟體臉書之對話紀錄，有無向伊提及焚化爐或合法清運等對話內容，仍採納郭映亞所為不利於伊之陳述，遽認伊有主觀犯意，而認定伊有本件被訴犯行，有調查未盡及違反無罪推定原則云云。三、惟證據取捨及事實認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，並敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決綜合卷證資料，依憑上訴人為不利於己之供述（坦承載運廢棄物之客觀事實），參酌共犯證人郭映亞(黃金屋公司負責人）、劉哲瑋（黃金屋公司員工）、張蓉和（千叡交通有限公司負責人，上開3人均判處罪刑確定）、證人謝女枝( 興宏企業行員工)、黃鴻堯(上訴人之父，界富資源回收業負責人）、陳秉辰等之證詞，及卷附臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、採證照片及函文、興宏企業行秤量傳票、高雄市政府廢棄物清除許可證、本案土地與1010地號土地之現場照片等相關證據資料，相互勾稽結果，定其取捨資為判斷，據以認定上訴人有本件非法清除廢棄物等犯行，並敘明： ①郭映亞及劉哲瑋對何人以通訊軟體與上訴人聯繫一節，雖彼此推諉，然均否認有向上訴人提供黃金屋公司之廢棄物清除許可證，劉哲瑋並表示不曾佯稱其等設有貯存場或轉運站，及上訴人於警詢及偵訊時亦未提及對方有出示許可證，酌以郭映亞已化名與上訴人接觸，藉此規避自身違法清除行為，豈有仍告知所屬公司名稱或出示公司相關文件之可能，以及黃金屋公司領有清除許可證的內容，確實載明「無」貯存場或轉運站之設置，暨上訴人提出其與化名「蔡明珊」之郭映亞的臉書對話紀錄，亦無黃金屋公司領有廢棄物清除許可證之相關內容。因而不採信上訴人所為郭映亞等有出示清除許可證之辯詞。②上訴人在其父親為負責人之界富資源回收業任職多年，知悉縱領有廢棄物清除許可證，亦未必設有轉運站或貯存場，仍僅能載往主管機關許可或核准地點置放。上訴人自1010地號土地所清除之廢棄物，係黃金屋公司違法堆置遭裁罰而需清除原向商家、住家收取之垃圾，均為混雜之一般垃圾等廢棄物，有張蓉和及證人楊碧蓮(曾到現場評估是否清運)之證詞，及現場稽查照片可參，以上訴人多年從事資源回收業之經驗，佐以其在另案違法清除廢棄物審理期間，已知廢棄物不得隨意置放，竟再為本件清運廢棄物之情形，因認上訴人主觀上有違法清除之犯意，對其主張不知係違法傾倒或以為係放置進行分類等辯詞，認均為卸責言詞而不足採，並載敘本案事證已臻明確，無再次傳喚郭映亞及勘驗其手機之必要等旨綦詳，核其論述尚無違反經驗、論理等相關證據法則，亦無調查未盡之情形，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同陳詞，泛言原判決違反無罪推定原則，仍就其主觀上有無犯罪之意思，再為單純事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-49-20250206-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第160號聲請人朱桂米上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人朱許彩鸞（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義市○區○ ○街000巷0號）之次女，被繼承人於113年12月19日死亡，聲請人為繼承人。聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用由被繼承人朱許彩鸞之遺產負擔。中華民國 114 年 2 月 6 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉哲瑋

2025-02-06

CYDV-114-繼-160-20250206-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第35923號債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明以上債權人與債務人劉哲瑋間支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19但書第1款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件債權人未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月18日裁定命於五日內補正，該裁定已於113年12月24日送達於債權人，有送達證書在卷可證。三、債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

PCDV-113-司促-35923-20250205-2

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第60號聲請人鄭宇卉上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對被繼承人鄭李鳳梅（女，民國00年00月00日生，身分證　　統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○市○ 　　○里0鄰○○000號）之債權人為陳報債權之公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路等處所。三、聲請程序費用由被繼承人鄭李鳳梅之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人鄭宇卉為被繼承人鄭李鳳梅之長女，為合法繼承人，被繼承人於民國113年4月15日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳　　報法院」、「繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公　　示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其　　債權」，民法第1156條第1項、第1157條第1項分別定有明文　　。次按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為　　限，負清償責任。」民法第1148條第2 項定有明文，故現行　　之新法，不論繼承人有無陳報遺產清冊，皆享以所得遺產為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期限內聲明方生限定繼承之效果迥然不同；另除原有由繼承人主動向法院陳報遺產清冊，又增訂民法第1156條之1第1、2項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊之二種發動方式，然該2項並未設有時間之限制，是主動向法院提出遺產清冊，因逾3個月期間遭駁回之繼承人，與未於3 個月期間內陳報而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人對照，後者反不受3個月之限制，顯有失衡，故認該3個月期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3個月期間而向法院陳報遺產清冊，仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第11號研討結論參照）。三、經查，聲請人為被繼承人之子女，其主張之上開事實，業據提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及名冊、聲請人印鑑證明、遺產稅財產參考清單、綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、存款清冊、遺產稅金融遺產參考清單、被繼承人綜合信用報告等文件為證，堪信聲請人之主張為真正。雖聲請人於繼承開始後逾3個月始開具遺產清冊，核其聲請與前開條文及實務見解相符，應予准許。四、又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：㈠、為陳報之繼承人。㈡、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。㈢、因不報明權利而生之失權效果。㈣法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，有家事事件法第1 30條第1項、第3項、第4項、第5項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依前述規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-05

CYDV-114-繼-60-20250205-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第56號原告曾○○ 兼法定代理人曾黃○○ 前列二人共同訴訟代理人劉興文律師被告曾○○ 曾○○ 曾○○ 上列當事人間分割遺產事件，原告曾黃○○聲請為原告曾○○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文選任江昱勳律師為原告曾○○於本院113年度家繼訴字第56號分割遺產事件之特別代理人。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造均係被繼承人曾昆幫之繼承人，原告曾 ○○因受監護宣告，無意思能力與陳述能力，爰依民事訴訟法第51條之規定，聲請就本件分割遺產訴訟為原告曾○○選任特別代理人等語。　　二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。三、經查，原告曾○○於113年間受監護宣告，並選定其母親即原告曾黃○○為其監護人，有本院113年度監宣字第174號民事裁定在卷可參，是原告曾黃○○聲請為原告曾○○選任特別代理人，核屬有據。本院乃轉介嘉義律師公會，經該公會推派江昱勳律師，而江昱勳律師並無不適任本件特別代理人之情形，爰選任江昱勳律師為原告曾○○於本院113年度家繼訴字第56 號分割遺產事件之特別代理人。四、至於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文；又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則本裁定即不得抗告，附此敘明（最高法院85年度台抗字第215號、87年度台抗字第670號號民事裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。　　　五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-05

CYDV-113-家繼訴-56-20250205-1