Know99判決書

搜尋結果：劉庭君

共找到 154 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第209號原告洪貞福被告黃芊菡年籍住址不詳上列當事人間因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告起訴的主張和陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀的記載。二、本案不曾開庭，所以被告未曾提出任何聲明或陳述。　　理　由一、法律的規定：　1.刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」。所以提起附帶民事訴訟，以刑事案件「已經移送法院並經收案」（訴訟繫屬）為前提。 2.刑事訴訟法第502條第1項又規定：法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。　　二、原告過早起訴：　1.經電話詢問原告，得知本案未經檢察官提起公訴，當然也尚未移送到本院。　2.原告於檢察官移送刑事案件到本院之前提起本件附帶民事訴訟，時間過早，是在刑事訴訟法第488條規定的期限之前。　3.原告在期限之前起訴，不合於法律的規定，屬於刑事訴訟法第502條第1項所規定「原告之訴不合法」的情形，因此應該依這個規定，駁回原告的起訴。　　三、補充說明： 1.原告應在檢察官提起公訴，並將案件移送本院之後，（以更正日期後的相同刑事附帶民事訴訟起訴狀，一式兩份）向本院再提一次刑事附帶民事訴訟（並重新簽名）。 2.若原告欲取回起訴時所附證據，可以連絡書記官之後，前來法院簽收取回原本（本院將留存影本備查）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNDM-114-附民-209-20250203-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第172號原告羅卿文被告蔡意呈上列當事人間因被告詐欺等案件（臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第171號等），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告起訴的主張和陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀的記載。二、本案不曾開庭，所以被告未曾提出任何聲明或陳述。　　理　由一、法律的規定：　1.刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」。所以提起附帶民事訴訟，以刑事案件「已經移送法院並經收案」（訴訟繫屬）為前提。 2.刑事訴訟法第502條第1項又規定：法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。　　二、原告過早起訴：　1.臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第171號等案件，雖經檢察官提起公訴。但根據本院同仁於114年1月22日電話詢問臺灣臺南地方檢察署，此案尚未移送到本院。　2.原告於臺灣臺南地方檢察署移送刑事案件到本院之前提起本件附帶民事訴訟，時間過早，是在刑事訴訟法第488條規定的期限之前。　3.原告在期限之前起訴，不合於法律的規定，屬於刑事訴訟法第502條第1項所規定「原告之訴不合法」的情形，因此應該依這個規定，一併駁回原告的起訴及假執行的聲請。　　三、補充說明：　原告可以在確認臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第171號等案件移送本院之後，（以更正日期後的相同刑事附帶民事訴訟起訴狀，一式兩份）向本院再提一次刑事附帶民事訴訟（並重新簽名）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNDM-114-附民-172-20250203-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第174號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林昭宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3461號），本院判決如下：　　主　文林昭宏犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，除證據部分刪除「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量被告的酒測值甚高，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3461號　　被　　　告　林昭宏上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林昭宏於民國113年9月8日15時許，在臺南市學甲區不詳地址，飲用啤酒5罐，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市學甲區濟生路與成功路口前時，不慎與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之林筱琪發生交通事故，再接續擦撞路邊停放之邱現山所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警到場後，發覺其身上有濃厚酒氣，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日17時39分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林昭宏於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場照片共20張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤

2025-01-24

TNDM-114-交簡-174-20250124-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第84號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾煥文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2970號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、查本件告訴人顏芷蕙告訴被告曾煥文過失傷害案件，檢察官公訴意旨認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人以書狀撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-114-交易-84-20250124-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第129號原告余明鴻被告曾喬寧上列當事人間因被告違反洗錢防治法等案件（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14307號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告起訴的主張和陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀的記載。二、本案不曾開庭，所以被告未曾提出任何聲明或陳述。　　理　由一、法律的規定：　1.刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」。所以提起附帶民事訴訟，以刑事案件「已經移送法院並經收案」（訴訟繫屬）為前提。 2.刑事訴訟法第502條第1項又規定：法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。　　二、原告過早起訴：　1.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14307號案件，雖經檢察官提起公訴。但根據本院同仁於114年1月16日電話詢問臺灣臺南地方檢察署，此案尚未移送到本院。　2.原告於臺灣臺南地方檢察署移送刑事案件到本院之前提起本件附帶民事訴訟，時間過早，是在刑事訴訟法第488條規定的期限之前。　3.原告在期限之前起訴，不合於法律的規定，屬於刑事訴訟法第502條第1項所規定「原告之訴不合法」的情形，因此應該依這個規定，一併駁回原告的起訴及假執行的聲請。　　三、補充說明：　原告可以在確認臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14307號案件移送本院之後，（以更正日期後的相同刑事附帶民事訴訟起訴狀，一式兩份）向本院再提一次刑事附帶民事訴訟（並重新簽名）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNDM-114-附民-129-20250123-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第77號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人杜唯鋅上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文杜唯鋅所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、查受刑人杜唯鋅因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表所載）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為應予准許。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，於受刑人事先以書面陳述意見後，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNDM-114-聲-77-20250123-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2296號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李銘峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23825 號），被告於審理時為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取雙方當事人之意見後，裁定依簡式審判程序進行，並判決如下：　　主　文李銘峯犯攜帶兇器竊盜罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用的法律，除了增列和更正以下的部分之外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）：　1.犯罪事實部分，原起訴書附表編號2關於犯罪地點的記載，更正為「臺南市○○區○○街000號」（原記載：臺南市○○區○○ 街00巷00號）。　2.證據部分，增列「被告在本院審理時的自白」。二、量刑說明：　　本案參考被告的年齡、過往的前科、竊取物品的價值以及犯罪之後承認犯罪並返還偷取的物品的態度等因素，本院決定量處主文欄所記載的刑罰。依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第27 3條之1第1項、第310條之2、第454條第2項等規定，判決上述刑罰。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23825號　　被　　　告　李銘峯上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李銘峯前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度易字第261號判決判處有期徒刑9月確定，並於民國112年2月8日接續前案執行，於112年4月7日假釋出監，後於112年8月25 日假釋期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表所示之時間地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之物。二、案經陳建宏訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李銘峯坦承不諱，核與證人即告訴人陳建宏、證人黃佳文於警詢時之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片數張、監視錄影畫面光碟、內政部警政署刑事警察局鑑定書、贓物認領保管單各1份，臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份等附卷可稽，足認本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告前開所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。另本案被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，前後2案之罪質相同，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、被告所竊得之物，均已合法發還告訴人，有贓物認領保管單 1張等存卷可佐，此部分爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予起訴書附表：編號告訴人竊盜手法時間（民國）犯案地點 1 陳建宏基於加重竊盜之犯意，以足供兇器使用之一字起撬開娃娃機台後，拿取娃娃機台內之暴力熊藍芽音箱4盒，得手後騎乘腳踏車離去。 113年5月10日11時許臺南市○○區○○街000號「領航者娃娃機店」 2 陳建宏另再基於加重竊盜之犯意，以足供兇器使用之一字起撬開娃娃機台後，拿取娃娃機台內之暴力熊藍芽音箱16盒，得手後騎乘腳踏車離去，並於113年5月11日11時30分許前之某時，將竊取之暴力熊藍芽音箱1盒送至不知情之黃佳文住處（住址詳卷），贈與黃佳文。 113年5月11日1時14分許臺南市○○區○○街00巷00號「領航者娃娃機店」

2025-01-21

TNDM-113-易-2296-20250121-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1978號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱建維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1513號），被告於審理時為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取雙方當事人之意見後，裁定依簡式審判程序進行，並判決如下：　　主　文乙○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法律，除證據部分增加「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、毒品危害防制條例第20條第3項規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項（觀察、勒戒）之規定」。第23條第2項又規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。因此，必須觀察、勒戒或緩起訴處分所附帶要求的戒癮治療完成後「期滿3年」，被告才能獲得再次觀察、勒戒或緩起訴處分（戒癮治療）之機會。而依前科表的記載，被告前次觀察、勒戒完成的時間是110年11 月24日，距離本案的犯罪時間113年5月2日尚未期滿3年，所以被告無法再次獲得觀察、勒戒或緩起訴處分（戒癮治療），而必須「依法追訴」，也就是接受審判及刑罰。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、310條之2、第454條第2項，參酌被告的素行、年齡及生活情況，量處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本，並應敘述具體理由），上訴於臺灣高等法院臺南分院。　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1513號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月24日釋放，並由本署檢察官以110年度撤緩毒偵緝字第13號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經法院判處有罪確定，入監執行並於113年1 月24日縮短刑期執行完畢。詎其未戒除毒癮，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年5月2日8時許，在位於臺南市永康區不詳工地內，以將海洛因粉末加水後置入針筒後，注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年 5月4日17時10分許於臺南市仁德區中正路與仁義路交岔路口處，因乘坐同事騎乘普通重型機車闖越紅燈而為巡邏員警攔查，發現被告為毒品列管調驗人口，並經警持本署檢察官核發強制到場採驗許可書採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承上開施用第一級毒品海洛因之事實。 2 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0132號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0132號）被告採尿送驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份被告前因施用毒品案件，經依法院裁定執行觀察勒戒釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸

2025-01-21

TNDM-113-易-1978-20250121-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第51號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人劉庭君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第27號、114年度執字第249號），本院裁定如下：　　主　文劉庭君犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪　　等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。經查，受刑人劉庭君因犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可查，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院書面詢問受刑人之意見，受刑人回覆無意見，復考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：受刑人劉庭君定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名毒品危害防制條例不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑　　有期徒刑4月　有期徒刑3月犯　罪日期　　113年6月11日　 113年6月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢113年度毒偵字第1399號臺南地檢113年度偵字第23286號最　　後事實審法　院　臺南地院　　臺南地院案　號 113年度簡字第2841號 113年度交簡字2567號判決日期 113年8月27日 113年11月14日確　　定判　　決法　　院　臺南地院　　臺南地院案　　號 113年度簡字第2841號 113年度交簡字2567號判　　決確定日期 113年10月2日 113年12月12日是否為得易科罰金之案件是是備註臺南地檢113年度執字第9624號臺南地檢114年度執字第249號

2025-01-17

TNDM-114-聲-51-20250117-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2262號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人詹皇祈上列聲請人因聲請定應執行刑案件，本院於中華民國113年12月6 日所為之裁定之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本主文關於「詹皇祈所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之記載，應更正為「詹皇祈所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月」。　　理　由一、按刑事裁判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之　　本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定　　更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原裁定之原本及其正本主文欄內誤載為「詹皇祈所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，應更正為「詹皇祈所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月」。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNDM-113-聲-2262-20250116-2