Know99判決書

搜尋結果：劉彥婷

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第62號移送機關臺北市政府警察局大同分局被移送人陳李金里女 (民國00年00月0日生) 上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國113 年9月4日以北市警同分刑字第11330242661號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳李金里藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人陳李金里於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：自民國113年7月26日起不定時。（二）地點：臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓前。（三）行為：藉端至被害人住處門外或樓下，不定時以大聲咆哮不實訊息之方式滋擾被害人。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被害人黃志成於警詢時之陳述。（二）被移送人陳李金里於警訊時之自白。（三）現場錄影光碟4份。　　三、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-25

SLEM-113-士秩-62-20241225-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第59號移送機關臺北市政府警察局北投分局被移送人白東海上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年8 月6日北市警投分刑字第000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文白東海無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳萬元。扣案之牛排刀壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人白東海於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為　　： (一)時間：民國113年7月18日16時15分許。 (二)地點：臺北市○○區○○○路0段00號。 (三)行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。 (一)被移送人白東海於警詢時之自白。 (二)扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3 日以下拘留或　　新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。核被移送人白東海所為，係違反社會秩序維護　　法第63條第1 項第1 款規定，應依法論處。至扣案牛排刀1 支係被移送人白東海所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3 項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1 項，第63條第1 項第1 款，第　　22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-25

SLEM-113-士秩-59-20241225-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第65號移送機關臺北市政府警察局士林分局被移送人朱厚祥上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月16日北市警士分刑字第1133019341號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文朱厚祥吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之沾有強力膠殘渣之塑膠袋壹個及強力膠壹條均沒入。　　事實及理由一、被移送人朱厚祥於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年9月5日16時20分許。 (二)地點：臺北市○○區○○○路0段000號。 (三)行為：吸食迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實： (一)被移送人朱厚祥於警詢時之自白。 (二)扣案物品照片。三、爰審酌被移送人朱厚祥所為，顯有不該，並考量違序之動機、目的等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。又扣案之沾有強力膠殘渣之塑膠袋1個及強力膠1條，為被移送人朱厚祥所有供其違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入之。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-25

SLEM-113-士秩-65-20241225-1

士全

士林簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士全字第92號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人馬飛國際有限公司兼法定代理人陳由平上列當事人間請求清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣參仟元或同額之一０五年度甲類第十一期中央政府建設公債為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由債務人負擔。　　理　由一、本件債權人就其所主張之請求及假扣押之原因，除已提出授信核定通知書、還款紀錄為證之外，並陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其所為聲請，應予准許。二、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-23

SLEV-113-士全-92-20241223-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1410號原告柯慧靈即謝復明之繼承人謝易龍即謝復明之繼承人兼上二人訴訟代理人謝易汎即謝復明之繼承人被告李芸騏訴訟代理人郭鎮周律師上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第184號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第149號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年12月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告謝易汎新臺幣參仟柒佰肆拾肆元、原告柯慧靈新臺幣參仟柒佰肆拾參元、原告謝易龍參仟柒佰肆拾參元，均及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告柯慧靈負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告3人各新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院審理中具狀追加原告柯慧靈、謝易龍為原告並變更訴之聲明為：「被告應給付原告謝易汎719,574元、原告柯慧靈730,774元、原告謝易龍669,574元，及均自民國113 年11月25日寄達鈞院起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年7月7日下午1時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區重慶北路2段由北往南方向行駛，行至重慶北路2段 184號前，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、路面係濕潤無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其他車輛而貿然向左偏行而變換行向，適有原告3人之父即被繼承人謝復明騎乘之車牌號碼000-000 號普通輕型機車（下稱B車）沿同一車道，同向直行在A車左側，被告騎乘之A車因而撞擊謝復明騎乘之B車，致謝復明人車倒地，因而受有頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落等傷害。謝復明生前雖為癌症患者，但有適合之標靶藥物使用，且積極配合中西醫合併治療，於發生本件交通事故前，仍可正常工作，於發生本件交通事故後身體始亦發虛弱，須配合醫院住院治療，出院後須看照顧至死亡。因此被告需賠償醫療費用39,788元、看護費用96,875元、僱用外勞費用206,060元、B車修繕費用11,200 元、交通費用66,000元、謝復明11個月不能工作之損失110 萬元、原告3人及謝復明對被告之精神慰撫金共60萬元（原告柯慧靈15萬元、謝易龍10萬元、謝易汎15萬元及謝復明20 萬元）。上開請求之醫療費用、看護費、外勞費、交通費均係由原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍3人共同給付，故請求被告給付原告3人各三分之一，另B車輛修繕費用係由原告柯慧靈支出，被繼承人謝復明之工作損失110 萬元及精神慰撫金 20萬元由原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍依繼承關係請求被告各給付原告3人各3分之1。為此，基於侵權行為及繼承等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告謝易汎 719,574元、原告柯慧靈730,774元、原告謝易龍669,574元，及均自民國113年11月25日寄達鈞院起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實不爭執，車禍鑑定認為伊為全責部分也無意見。但謝復明死亡的結果應與本件交通事故無關，刑事案件也是認定只有過失傷害（偵查中謝復明已經過世）。對於原告3人請求各項金額部分，依刑事附帶民事訴訟程序上，應是車禍賠償部分，原告3人請求的範圍已超過。謝復明是癌症患者，車禍虛弱後住院治療，111 年7 月7 日發生事故，謝復明是在111年12月後才死亡，原告並未區分醫療費用中何屬車禍醫療費用何屬癌症費用，原告所附單據看不出治療原因，如果是因癌症治療則與被告無關，看護費及外勞費亦同一樣的。B車修繕費用部分，謝復明並非車主，且應計算折舊。交通費用部分，原告未提出相關單據及計算。原告表示謝復明為自營水電工程行部分，且月收10萬元部分並未提出相關證據。有無減損勞動力、工作損失部分亦未提出相關證據。精神慰撫金部分，原告3人並非本件交通事故被害人，故其等不能以自己名義請求精神慰撫金。再原告3人繼承謝復明之損害賠償請求權，其等請求之精神慰撫金20萬元亦屬過高等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告　　主張其等為被繼承人謝復明之繼承人，被告於上開時、地騎乘A車有過失，致與謝復明所騎乘之B車發生碰撞而肇事，謝復明因而人車倒地，並因而受有頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落等傷勢之事實，業據提出證據資料為證，且被告上開不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以112年度交易字第184號判決，判處被告犯過失傷害罪處有期徒刑3月確定在案，有上開刑事判決在卷可查。原告雖主張謝復明生前雖為癌症患者，但有適合之標靶藥物使用，且積極配合中西醫合併治療，於發生本件交通事故前，仍可正常工作，於發生本件交通事故後身體始亦發虛弱，故謝復明之死亡本件交通事故有關云云，惟參諸卷附馬偕紀念醫院乙種診斷證明書記載患有「頭部外傷、腦瘤、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」等病症（見本院卷第108頁）；依常情可認其中應僅「頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」」等傷勢與111年7月7日發生之本件交通事故有關。且參諸本院於113年3月22日所宣判之112年度交易字第184號刑事判決所認定原告於111年7月7日本件交通事故發生當日所受之傷害係「頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」等傷勢，原告3人未舉證證明謝復明之所以罹患上開病症與本件交通事故有關，且依上開診斷證明書記載謝復明於急診後即出院，可認該等傷勢並非嚴重，依通常情形謝復明於返家休養後理應能痊癒。原告主張謝復明之死亡與本件交通事故有關云云，顯與上開事證不符，為不可採。惟本件被告仍有上開騎乘A車之過失行為，致謝復明受有「頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」等傷勢，謝復明已死亡，其繼承人即原告3人依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告3人前開各項損害賠償請求有無理由及其金額若干？析述如下： (一)醫藥費用部分：　　原告主張謝復明因被告之上開過失不法侵害行為受有前開傷勢，並而支出醫療費用共39,788元云云，惟本院核對本件原告提出之全部醫療費用收據（見本院卷第50-16頁），其中1 11年7月7日3筆醫療費用支出共計2,230元（見本院卷第50-5 1頁）部分，與本件交通事故有關，原告其餘請求醫療費用其就診科別與部分，均核與謝復明因本件交通事故所受前開傷勢並無關連，故原告其餘請求醫療費用，均不應准許。綜上，本件原告得請求之醫療費用其金額應為被告所不爭執之 2,230元，上開費用由原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍依繼承關係請求被告各給付原告3人各3分之1，故原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍得分別請求被告給付744元、743元、743元。 (二)看護費用部分：　　原告主張謝復明因被告上開過失不法侵害行為，受有前開傷勢而有雇請看護照戶之必要，因而受有支出看護費用共96,8 75元之損失云云，惟本院審酌原告提出之診斷證明書（見本院卷第108頁），醫師囑言僅記載謝復明於111年7月7日至馬偕醫院急診室急診，此後謝復明也未因本件交通事故所受傷勢而有回診紀錄，該診斷證明書亦未記載謝復明因本件交通事故所受傷勢而有僱請看護之必要。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。 (三)僱用外勞費用部分：　　　原告主張謝復明因被告上開過失不法侵害行為，受有前開傷勢而有雇請看護照護之必要，因而受有支出僱用外勞費用20 6,060元之損失云云，惟本院審酌原告提出之診斷證明書（見本院卷第108頁），醫師囑言僅記載謝復明於111年7月7日至馬偕醫院急診室急診，此後謝復明也未因本件交通事故所受傷勢而有回診紀錄，該診斷證明書亦未記載謝復明因本件交通事故所受傷勢而有僱請外勞照護之必要。且觀諸原告提出之病症暨失能診斷證明書（見本院卷第170頁），謝復明係因腦部癌症侵犯造成肢體無力，行動困難，而僱請外籍看護，並非因本件交通事故所受傷勢而需僱請外籍看護。爰認原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (四)交通費用部分：　　原告主張謝復明因被告上開過失不法侵害行為，受有前開傷勢而有搭乘計程車或由家人開車皆送往返就醫之必要，因而受有支出僱用交通費用66,000元云云，惟本院審酌原告提出之診斷證明書（見本院卷第108頁），醫師囑言僅記載謝復明於111年7月7日至馬偕醫院急診室急診，此後謝復明也未因本件交通事故所受傷勢而有回診紀錄。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。 (五)B車修繕費用部分：　　原告柯慧靈主張其因被告上開過失不法侵害行為，受有須支出B車修繕費用6,850元之損害，被告應負損害賠償責任云云，惟原告柯慧靈並未提出行車執照證明其為車主，又本院查得之車籍資料，B車車主並非原告柯慧靈。故原告於本件交通事故中所騎乘之B 車縱因被告之過失而受損，然原告柯慧靈既非B 車車主，以其本人名義向被告請求賠償B 車所受損害，難認有據。 (六)謝復明11個月不能工作之損失部分：　　原告主張謝復明因被告上開過失不法侵害行為，受有前開傷勢而有11個月期間不能工作之必要，因而受有每月以10萬元計算，共11個月計110萬元之不能工作損失云云，惟本院審酌原告提出之診斷證明書（見本院卷第108頁），醫師囑言僅記載謝復明於111年7月7日至馬偕醫院急診室急診，此後謝復明也未因本件交通事故所受傷勢而有回診紀錄，該診斷證明書亦未記載謝復明因本件交通事故所受前開傷勢而不能工作，以及所需休養時間為若干。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。 (七)原告3人及謝復明對被告請求賠償精神慰撫金部分：　1.原告3人以自己名義向被告請求給付精神慰撫金部分（原告柯慧靈15萬元、謝易龍10萬元、謝易汎15萬元）：　　原告主張謝復明生前雖為癌症患者，但有適合之標靶藥物使用，且積極配合中西醫合併治療，於發生本件交通事故前，仍可正常工作，於發生本件交通事故後身體始亦發虛弱，故謝復明之死亡本件交通事故有關，是以被告應分別給付原告柯慧靈15萬元、謝易龍10萬元、謝易汎15萬元云云，惟本件原告於111年7月7日本件交通事故發生當日所受之傷害係「頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」等傷勢，謝復明嗣後因罹患癌症死亡與其因本件交通事故所受傷勢間無相當因果關係，已如前述。原告3 人並非本件交通事故被害人，故其等分別以自己名義向被告請求給付精神慰撫金（原告柯慧靈15萬元、謝易龍10萬元、謝易汎15萬元），於法無據，不能允准。　2.謝復明對被告請求賠償精神慰撫金部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告上開過失行為，不法侵害謝復明之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院審酌謝復明因被告之不法侵害行為所受傷勢，尚屬輕微，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以9,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。上開精神慰撫金由原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍依繼承關係請求被告各給付原告3人各3分之1，故原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍各得分別請求被告給付3,000元。 (八)綜上，本件原告謝易汎所受損害之金額總計為3,744元【計算式：744元（醫療費用）＋3,000元（精神慰撫金）＝3,744 元】；原告柯慧靈所受損害之金額總計為3,744元【計算式：743元（醫療費用）＋3,000元（精神慰撫金）＝3,743元】；原告謝易龍所受損害之金額總計為3,744元【計算式：743 元（醫療費用）＋3,000元（精神慰撫金）＝3,743元】。五、從而，原告3人依民法侵權行為及繼承法律關係，於請求被告為如主文第1項所示之給付範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用　　簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項　　第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原告請求醫療費用、看護費用、僱用外勞費用、交通費用、謝復明不能工作薪資損失及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。另就原告柯慧靈請求B車修繕費用部分之訴訟費用為第一審裁判費1,000元，因原告柯慧靈此部分請求，為無理由，故此訴訟費用由原告柯慧靈負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-20

SLEV-113-士簡-1410-20241220-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1774號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君被告黃明輝上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟參佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾肆元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） ATN-8606 2016.11（即105年11月） 111年8月14日自用小客車/5年逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 23,003元 2,301元 55,057元 57,358元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　23,003×0.369=8,488 第1年折舊後價值　　23,003-8,488=14,515 第2年折舊值　　　　14,515×0.369=5,356 第2年折舊後價值　　14,515-5,356=9,159 第3年折舊值　　　　9,159×0.369=3,380 第3年折舊後價值　　9,159-3,380=5,779 第4年折舊值　　　　5,779×0.369=2,132 第4年折舊後價值　　5,779-2,132=3,647 第5年折舊值　　　　3,647×0.369=1,346 第5年折舊後價值　　3,647-1,346=2,301

2024-12-20

SLEV-113-士小-1774-20241220-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1562號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人賴輝豐被告新禾手藝紙品有限公司兼上一人法定代理人殷子婷上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟柒佰捌拾參元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之三點八計算之利息，並自民國一百一十三年六月二十四日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律及連帶保證關係請求被告為如主文第 1 項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,220 元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-20

SLEV-113-士簡-1562-20241220-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1937號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶被告鄧文昌上列當事人間清償信用卡消費借款事件，於中華民國113年12月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人胡鄧玉年之遺產範圍內，給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰參拾伍元，及其中新臺幣貳萬肆仟伍佰柒拾捌元自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告於繼承被繼承人胡鄧玉年之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應由被告於繼承被繼承人胡鄧玉年之遺產範圍內負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-20

SLEV-113-士小-1937-20241220-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1730號原告謝淑惠被告張振興上列當事人間因被告過失傷害案件（本院112年度交易字第108號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第91號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年12 月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年12月18日12時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）停等紅燈，仍貿然前進，其駕駛之A車追撞原告騎乘之B車車尾，致原告人、車倒地，因而受有受有左側膝部鈍挫傷、右側手部挫傷、右側手肘挫傷、右側橈腕部腕關節扭傷、右肘關節挫傷、肌腱炎等傷害。B車亦因而受有損害。經送廠估修後，修復費用共新臺幣（下同）6,850元。被告所為上開不法侵害原告身體權及財產權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。總計被告應賠償伊60,000元【計算式：7,350元（醫療費用）＋安太歲費用（1,000元）＋6,850元（B車修繕費用）＋3, 899元（購買藥品費用）＋40,901元（精神慰撫金）＝60,000 元】。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：A車沒有自後追撞B車。因警方所拍攝中，A車在水箱裝飾板有擦痕，B車則是後車尾燈被擦撞，兩車高度前後差距至少15公分，現場又無散落物品、撞擊痕跡，無從證明A、B車有擦撞。B車長度約182公分，有120公分在停止線以外，如有越過停止線而停車表示有闖紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條。鑑定覆議意見書稱原告有提前煞車，認定責任在於被告，但事故現場路口右邊有小貨車，完全擋住右邊視線，原告是因為燈號煞車，還是被擋住視線而煞車。又覆議意見書表示前後車離開鏡頭的時間差距1秒，A車、B車差距1-1.5個車身，A車約長4公尺，伊有保持距離，原告說「我是停了5秒後被撞擊」，顯然與事實不符。原告去祐民醫院耗去相當多時間，才於案發後六個小時去榮總醫院檢查，但祐民醫院到事故現場不到500公尺，且無原告檢查紀錄，無從認原告所受傷害與本案車禍間有因果關係。榮總護理紀錄顯示原告的右側完全沒有受傷，且病歷顯示是擦傷，原告提出之診斷證明書記載鈍挫傷，顯有不符。又原告表示是被後車衝撞，致手肘、膝蓋撞到地面受傷，但柏油路面非平滑表面，撞到柏油路面最有可能是擦傷、破皮、流血，或是紅腫瘀青，但是整份病歷沒有任何文字或是影像表示這些體徵。本案案發日為111年12月18日，原告是同年月26日才去第二家醫院就診，中間差距快10日。112年2月21 日又去另一家醫院就診，和前次就診差距40天，榮總既幫原告預約3日內去骨科複診，原告沒有去，故把該就診證明於1 0日後回溯表示這與本案有關，不符合經驗法則。況原告曾因為刷牙流血就到榮總掛急診，故原告於本案後沒有立刻就醫不符合常情。又榮總護理資料係以原告表示疼痛，而判定原告受傷，但是原告有骨關節炎的舊疾，故原告此部分疼痛是受傷還是骨關節炎舊疾所致於，原告於民事起訴狀中提出 3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明原告不是記憶不清，就是故意說謊等語，資為抗辯；並聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地，有前開過失行為，致原告受有上開傷勢，B車亦因而受損之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以112年度交易字第108號判處被告拘役50日在案，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度交上易字第286號刑事判決駁回上訴在案。本院審酌上開事證，應堪信原告之主張為真實。被告雖仍爭執原告所受傷勢，然原告因本件交通事故確受有上開傷勢乙節，已據本院及臺灣高等法院刑事庭以前開刑事判決所認定甚詳，被告抗辯A車沒有追撞B車及原告所受傷勢並非伊所造成云云，係就業經審認之事實再次爭執。綜上，本件被告確有上開駕駛A車之過失行為，致原告受有前開傷勢及車輛損害，是原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：（一）醫藥費用部分：　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出7,350元醫療費用之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據為證，原告自發生本件交通事故後，即接續至臺北榮總、北投骨科診所及夏立雲診所就醫，原告至上開診所就診部位均與原告因本件交通事故所受右手肘關節挫傷、肌腱炎等傷勢有關，認該等費用應屬本件原告因被告不法侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，應予准許。（二）安太歲費用部分：　　　原告主張其因本件交通事故而支出安太歲費用1,000元，雖提出感謝狀為據（見本院卷第162頁），惟此部分並無證據證明係為治療因本件交通事故所受傷勢所必要，自難認定上述安太歲費用確為本件原告因被告不法侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，原告此部分請求，為無理由，不能准許。（三）B車維修費用部分：　　　原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，受有須支出B 車修繕費用6,850元之損害，被告應負損害賠償責任云云，惟觀諸卷附車號查詢車籍資料可知，B車車主並非原告主。故原告於本件交通事故中所騎乘之B 車縱因被告之過失而受損，然原告既非B 車所有權人，難認原告所有權受到損害，故原告以其本人名義向被告請求賠償B 車所受損害，難認有據。（四）購買藥品費用部分：　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出購買藥品費用3,899元之事實，雖據提出出貨單及統一發票為證（見本院卷第166頁），惟本院審酌原告購買之藥品費用，其中僅馬祖一條根滾珠瓶藥膏與治療原告因本件交通事故所受挫傷、扭傷、肌腱炎之傷勢應有直接關連，應予准許。至原告另外購買日本武田合力他命EX PLUS，屬維他命類之營養補品，應以1瓶為適當。爰認原告此部分之請求，於2,249元【計算式；599元（馬祖一條根滾珠瓶藥1瓶）＋ 1,650元（日本武田合力他命EX PLUS1瓶）＝2,249元】範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（五）精神慰撫金部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告上開過失行為，不法侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院審酌原告因被告之不法侵害行為所受　　　傷勢，尚屬輕微，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金40,901元尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以15,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。（六）綜上所述，本件原告所受損害之金額應為24,599元（醫療費用：7,350元＋購買藥品費用：2,249元＋精神慰撫金15,0 00元＝24,599元）。四、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付24 ,599元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程式所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。另應依職權確定原告請求安太歲及B車修繕費用之訴訟費用為1,000 元應由原告負擔。又本件原告所請求之給付，就有關醫療費用、購買醫藥用品及精神賠償部分，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-20

SLEV-113-士小-1730-20241220-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1946號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人楊秉翰被告陳俊良上列當事人間清償信用卡消費借款事件，於中華民國113年12月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟參佰玖拾參元，及其中新臺幣柒萬陸仟貳佰參拾壹元自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-20

SLEV-113-士小-1946-20241220-1