Know99判決書

搜尋結果：劉彥廷

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第282號債權人劉彥廷債務人紳士有限公司法定代理人周其緯一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬貳仟捌佰壹拾參元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-13

TCDV-114-司促-282-20250113-3

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29682號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人奇緻國際多媒體有限公司兼法定代理人即清算人楊英奇法定代理人即清算人劉彥廷楊乃璇楊乃潔上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，如附表所示金額未獲付款。為此提出該本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之16計算 113年度司票字第029682號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 111年3月14日 750,000元 439,595元未記載 111年6月21日 2 111年3月14日 750,000元 439,595元未記載 111年6月21日

2025-01-09

SLDV-113-司票-29682-20250109-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第67號原告劉彥廷上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原姓名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院113年度台抗字第442號裁定意旨參照）。次按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院110年度台上字第869號、103年度台抗字第476號裁定參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）331,000元與法定遲延利息。又上開刑事判決認定被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原姓名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤（下稱被告臺灣金隆科技股份有限公司等25人）所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪、洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告臺灣金隆科技股份有限公司等25人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件訴訟標的金額為新臺幣331,000元，應徵第一審裁判費3,6 40元，爰依民事訴訟法第436第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司等25人之訴。而原告已於112年12月13日收受裁定等情，有本院裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第49頁至第55頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參（見本院卷第57頁至第64頁）。依前揭說明，原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司等25人請求損害賠償之訴顯難認為合法，應予駁回。又原告前揭之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-06

TPEV-113-北金簡-67-20250106-2

基簡

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1380號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳科安上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 800號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文陳科安犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣5萬元。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣176.4元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。二、法律適用方面（一）按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟　　　依道路交通安全規則第8條前段規定，汽車牌照僅為行車　　　之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種。是　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種　　　文書罪。（二）爰審酌被告懸掛行使偽造之車牌，影響告訴人之權益及公路監理機關管理車輛之正確性，所為實屬不當；惟念其坦承犯行，犯後態度良好；兼衡酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。審酌其因一時失慮，致罹刑典，案發後已坦承犯行，並有意願調解，然因告訴人表示不欲追究亦不願到庭，始無從成立調解，堪認被告確有悔意，並考量告訴人同意宣告緩刑之意見（本院訴卷第17頁），認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 2年，用啟自新。另本院斟酌被告之犯罪情節，為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應向公庫支付5萬元，以資警惕。向公庫支付款項為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此提醒。三、沒收（一）扣案之偽造車牌號碼號AJW-9865車牌2面，係被告所有而供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。（二）被告因本案犯行而免除其原須繳納之國道通行費116.4元與路邊停車費60元（合計176.4元）為其不法利益，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7800號　　被告　陳科安　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○巷00弄00號　　　　　　　　　居新北市○里區○○里○○街00號4樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳科安於民國113年3月間，駕駛其母陳喬蓉之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱蓉車車牌），因行車速度超過規定之最高時速40公里，經公路監理機關裁罰吊扣蓉車車牌6月，陳科安為繼續使用蓉車行駛於道路，竟於113年6月12日某時，在其新北市○里區○○里○○街00號4樓住處，循通訊軟體LI NE，向暱稱「Zosostreet」以新臺幣（下同）5500元，訂購偽造之號碼AJW-9865號自用小客車車牌兩面（按AJW-9865號車牌，實為蔡淑慈領用，下稱慈車車牌）後，於同年月24日起，懸掛於蓉車上行駛於道路，致生損害於公路監理機關對於行駛道路車輛之管理，及使蔡淑慈須繳納並非慈車所生之國道通行費116.4元與路邊停車費60元（合計176.4元，另查無慈車自113年1月1日迄8月21日之違規紀錄）。蔡淑慈接獲非慈車所生之國道通行費、路邊停車費繳費通知後報案，警方於113年8月21日下午3時48分許，在新北市○里區○○路0○00 號前，查獲懸掛偽造慈車車牌、由陳科安駕駛之蓉車，並扣得偽造慈車車牌2面。二、案經蔡淑慈委由其子劉彥廷訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告除科安坦承因交通違規致蓉車車牌遭吊扣，其後訂購偽造車牌懸掛於蓉車上，再行駛於道路等語，惟辯稱：訂購時將車牌誤繕為慈車車號，原無意致告訴人受害云云，經查上情業據告訴代理人劉彥廷於警詢指訴歷歷，並有偽造慈車車牌2面扣案可證，亦有被告提供訂購偽造車牌之擷圖、被告駕駛懸掛偽造慈車車牌之蓉車並行駛於道路之監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人提供偽造蓉車車牌車輛所生之國道通行費、路邊停車費繳費通知等資料，被告之犯嫌應可認定。　二、核被告所為，係犯刑法第212條、216條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造慈車車牌2面，為被告所有犯罪所用之物，請予沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1380-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3872號聲請人即原告凱思數據科技有限公司法定代理人魏文泰訴訟代理人葉建偉律師相對人即被告宷麗創意媒體股份有限公司特別代理人劉彥廷律師關係人詹燕芳上列當事人間給付報酬事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文本院前於民國113年10月21日以113年度聲字第390號裁定選任宷麗創意媒體股份有限公司之特別代理人詹燕芳，應予解任。選任劉彥廷律師（事務所地址：臺北市○○區○○路0段00號7樓之7 ）於本院112年度訴字第3872號給付報酬事件，為相對人宷麗創意媒體股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。前項規定於法人之代表人不能行代理權或缺少代表人時準用之，同法第52條亦有明定。又經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務（最高法院88年度台上字第354號判決意旨參照）。準此，經法院選任非律師之人為特別代理人者，若無意接受選任，於該選任之裁定得抗告時，自得據以抗告，倘該裁定不得抗告，亦得辭任（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第22號決議參照）。　　二、聲請意旨略以：伊與相對人宷麗創意媒體股份有限公司（下稱宷麗公司）間給付報酬事件（112年度訴字第3872號），相對人之法定代理人沈裕雄於起訴後之民國112年10月23日死亡，致宷麗公司目前無法定代理人代表其進行訴訟，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為宷麗公司選任特別代理人等語。三、經查，相對人宷麗公司之法定代理人原為沈裕雄，且其為唯一股東兼董事長，宷麗公司迄今尚未補選董事並辦理變更登記，有公司變更登記表、沈裕雄之除戶戶籍謄本在卷可憑，足認宷麗公司現無法定代理人可代為訴訟行為，恐致訴訟久延或無法進行之情形，依前開規定，本件聲請於法並無不合，應予准許。本院前於113年10月21日以113年度聲字第390 號裁定選任詹燕芳為宷麗公司之特別代理人，因詹燕芳具狀表明其無意願，並推薦劉彥廷律師擔任等語，本院審酌詹燕芳並非律師，依前開說明，即無接受法院選任為特別代理人之義務，是其聲請解任特別代理人，為有理由，應予准許。另劉彥廷律師為執業律師，既經詹燕芳推薦，應具有專業能力得妥適處理訴訟程序之事務，本院認選任其為宷麗公司之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-02

TPDV-112-訴-3872-20250102-2

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1652號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彥廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1372號），本院判決如下：　　主　　文劉彥廷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。　　犯罪事實劉彥廷於民國113年11月24日0時至2時許，在臺北市○○區○○路00號「Fake Sober Taipei」酒吧內飲用啤酒4杯後，於同日2時20分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自臺北市○○區○○路○ ○○○號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日4時22分許，行經臺北市信義區松仁路與松壽路口時為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告劉彥廷於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第1372號卷【下稱速偵字卷】第52頁），並有酒精測定紀錄表（同卷第29頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（同卷第37頁）、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（同卷第35頁）在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，於已高達酒精呼氣濃度每公升0.60毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍騎乘普通重型機車上路，其行為罔顧行人往來安全，幸未有肇事情形，所為應嚴加非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後坦承犯行，態度尚可，又被告未有不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另審酌被告大學畢業之智識程度、擔任牙技師，家庭經濟狀況小康（速偵字卷第19頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，併參酌交通主管機關依據授權而訂定《違反道路交通管理事件統一裁罰基準表》之裁罰基準，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起 1年內應向公庫支付如主文所示之金額。　㈢如果被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

TPDM-113-交簡-1652-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第714號原告謝紹祖訴訟代理人洪聖濠律師被告渴望系統集成科技有限公司設桃園市○○區○○○路0段00000號0 樓特別代理人李庚道律師參加人張豐堂呂麗紅張智能共同訴訟代理人劉彥廷律師複代理人張睿平律師黃奕欣律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於民國113年1 2月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要即所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告（最高法院89年度台上字第2500號判決參照）；又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第 316號判決先例併參照）。經核，原告、參加人等均為被告公司之股東，原告主張被告公司於民國111年2月10日之股東會決議(下稱系爭股東會決議)不成立乙節，為被告及參加人等皆否認，而該等爭執攸關被告公司自「有限公司」變更為「股份有限公司」、變更章程就董事會及董事之相關規定、變更章程新設就監察人之相關規定、選任參加人張豐堂為董事、選任參加人呂麗紅為監察人等事項之合法性，致其等法律上地位將陷於不安之狀態，而此種不安之狀態確能以本件確認訴訟之判決除去該法律上不安之危險，揆諸前揭法律規定及判決意旨，應認原告就本件訴訟有受確認判決之法律上利益，故原告提起本件確認之訴，即屬適法。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。經核，參加人等既為被告公司之股東，且參加人張豐堂同為被告公司之董事，參加人呂麗紅同為被告公司之監察人，此有被告公司變更登記表附卷(見本院卷第97至100頁)可參，是本件訴訟結果之認定將影響參加人等之權益，應認參加人等就本件訴訟有法律上之利害關係。故被告公司依民事訴訟法第 65條第1項之規定，於113年7月1日以民事聲請告知訴訟狀聲請將本件訴訟告知於參加人等，參加人等依民事訴訟法第58 條第1項之規定為輔助被告公司而參加本件訴訟等節，均屬合法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於95年3月20日獨資成立被告公司，斯時由原告擔任被告公司之唯一股東兼董事，又原告於95年6月15日邀集參加人張豐堂、張智能簽訂主要股東協議書(下稱系爭協議書)，約定就被告公司擴大經營而增資後，股東成份及比例為原告33 .3%、參加人呂麗紅及張豐堂33.4%、參加人張智能33.3%；原告擔任被告公司之董事，並依法執行董事職務；被告公司為具高度閉鎖性、人合色彩之有限公司，不得變更為股份有限公司等事項。　㈡詎料，參加人等於110年3月3日，未附具任何理由即自行以改推董事之名義，違法改推參加人張豐堂為被告公司之董事，並同時生原告董事一職遭解任之效。因此，原告即提起臺灣桃園地方法院110年度訴字第1658號民事訴訟(下稱桃院110 年度訴字第1658號訴訟)，訴請確認參加人張豐堂與被告公司之董事委任關係不存在，並於桃院110年度訴字第1658號訴訟於111年1月18日言詞辯論終結，訂於111年2月22日宣判之際，參加人張豐堂唯恐受不利判決，遂利用農曆年節(111 年1月29日起至111年2月6日期間)將屆之時，刻意選定於111 年1月27日以被告公司名義寄發股東同意書，載明「請原告於收受5日內就被告公司變更組職為股份有限公司一事函覆意見」等語，顯見被告公司係刻意將「函覆期限」訂於農曆年節期間，乃蓄意使原告無暇就被告公司變更組織為股份有限公司一事表示意見。經原告後續了解，參加人等實已於11 1年1月27日時，即於未同原告商議之情形下，逕自經書面決議將被告公司組織變更為股份有限公司(下稱系爭組織變更決議)，可見組織變更一事實際上早已成為定局，而被告公司所為「請原告函覆意見」之舉更是形同虛設，在在顯示被告公司及參加人等係故意侵害原告受系爭協議書所保障擔任被告公司之董事，以及受公司法第51條所規定股東不得無故遭其他股東使其退職等權利，且參加人等將被告公司組織變更為股份有限公司一事，亦已與系爭協議書所明定被告公司應保持閉鎖性、人合色彩、須經全體同意方得變更協議效力之本旨有違，應已構成違約情事。　㈢從而，原告有前開受系爭協議書及公司法所保障之權利遭被告公司侵害情形，即得認定被告公司所為未經原告同意逕自變更組織為股份有限公司、變更為股份有限公司後僅設參加人張豐堂一人為董事、未給予原告表示意見之機會等舉，違反股東平等原則，實已構成民法第148條第1項之規定所示權利濫用情形。又被告公司變更組織為股份有限公司一事，既已與系爭協議書本旨相悖，亦應已構成民法第148條第2項之規定所示違反誠實信用原則情形。故被告公司之系爭組織變更決議因有上開權利濫用及違反誠實信用原則等節存在，自應依公司法第191條之規定而屬無效。　㈣是以，被告公司之股份有限公司地位因系爭組織變更決議無效而自始不存在，則被告公司於111年2月10日之股東臨時會 (下稱系爭股東會)自無從召開，系爭股東會所為之系爭股東會決議亦因欠約公司主體之要件而不成立。為此，原告爰依民法第148條、公司法第191條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告公司之系爭股東會決議均不成立。二、被告則以：　　伊之負責人目前登記為參加人張豐堂，且系爭組織變更決議並未違反公司法第191條之規定，本件原告所稱情形僅為公司內部股東之紛爭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人等則以：　㈠原告稱被告公司就系爭組織變更決議之作成前，並未通知原告參與，而係於系爭組織變更決議早已做成後，以不合理之表示意見期限實質上剝奪原告基於股東之權利云云，顯與客觀事實不合。蓋被告公司係於111年1月27日，寄發系爭組織變更決議之通知書予參加人等及原告，全體股東均得於收受後表示意見，復依據最高法院111年台上字第672號判決之見解，有限公司經股東表決權過半數之同意即生組織變更之效力，故於參加人張智能就系爭組織變更決議函覆同意時，系爭組織變更決議自不待原告函覆同意與否即生效力，倘原告遲未表示意見，亦不許其餘股東就系爭組織變更決議一事表達同意，則其餘股東之表決權亦將受限，顯不合理。此外，被告公司仍給予原告表示意見之機會，且系爭組織變更決議之通知書亦已於111年1月28日合法送達於原告，亦即被告公司已盡合法通知之義務，然原告既未函覆或以任何形式向被告公司表達意見，亦未出席系爭股東會，甚至就被告公司於 111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨時會均未參與，反而遲至113年3月26日才提起本件訴訟爭執系爭組織變更決議、系爭股東會及系爭股東會決議之效力，可見原告消極不表示意見，亦罔顧自身權利不行使，實非適法。　㈡參酌原告於103年6月5日以被告公司董事會名義寄發之開會通知內容，載明「㈢討論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣選舉事項：改選董事及監察人案」，以及原告於102年9月27 日寄發之「渴望全體股東請知悉設立分公司(修正重疊)」電子郵件，所載「本董事經深思考量後為提升企業在大陸地區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充實營運資金，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經營，擴大營運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣19,000,000 元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保留百分之15 由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認。如有認購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權利與義務與原股東同」等語可知，原告所指之「改選董事及監察人」一事，乃規範於公司法第216條以下，「監察人」為股份有限公司獨有之規定，且原告同時敘明有「修訂本公司『公司章程』」之討論事項，顯見原告與參加人等全體股東間，早有將被告公司轉變為股份有限公司之意思，又原告所指之「員工新股認購權」係規定於公司法第267第1項所示、「認購不足，由董事洽特定人認足之」係規定於公司法第267第3項所示，兩者均為股份有限公司之相關規定，亦可見原告就被告公司之規劃應較為重視資合性質，而非如原告所稱較為重視股東之人合性質，更可證實被告公司並無強調閉鎖性質之情，原告就此部分所述應僅為臨訟之詞。　㈢再者，依照系爭協議書第2條約定，即「目前被告公司董事原告一人；令協定於98年4月至5月間改置董事(原告、參加人張豐堂、參加人張智能)3人，董事長為參加人張豐堂，其任期至少10年」等語，酌以公司法第108條第1項所示，即「公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權2/3以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外代表公司」之規定可知，系爭協議書顯有意令參加人張豐堂擔任被告公司董事長。然原告卻利用其董事職位拒絕履行系爭協議書第2條約定，縱使經參加人張豐堂及呂麗紅以股東身分寄發電子郵件及存證信函，催告原告履約達23次以上，均為原告所置之不理，且被告公司107年度財報盡然編列有「股東往來」不明項目2,440,000元，故被告公司多數股東對於原告此等違約、損害公司形象及股東權益情形均有不滿，遂於 110年3月3日經公司法之相關規定合法改選董事由參加人張豐堂擔任。參加人張豐堂任職被告公司董事一職後，為了「避免有限公司董事無任期限制不易監督」、「日後公司招募資金發展之可能性」等目的，認將被告公司組織改為股份有限公司，對公司長遠經營較為有利，是被告公司依系爭協議書第10條約定，經被告公司出資額占66.7%以上之股東同意，變更被告公司組織為股份有限公司。就前情以觀，系爭組織變更決議之做成係為健全被告公司營運為目的，並非蓄意損害原告權利，即無民法第148條之規定所示權利濫用及違反誠實信用原則等情形存在。且被告公司變更為股份有限公司後，不僅對董事有任期規定，且選任方式採取累計投票制，同時亦設有監察人及相關規定得以監督被告公司運作，就股東部分也有股東會、少數股東提案權等相關規定保證少數股東權利，顯見原告之股東權不僅未被稀釋受損，反而就制度面上獲得更完善之保障，更無前開民法第148條之規定適用餘地。　㈣至原告前開未經合法通知而未參與系爭組織變更決議、系爭股東會決議等情，酌以最高法院113年台上字第702號判決之意旨，指摘被告公司構成權利濫用及違反誠實信用原則云云，實屬無稽。蓋最高法院113年台上字第702號判決中所示案件事實與本件情形大相逕庭，不得適用於本件情形，該案發生股東出資額比例經調整後自27.5%驟降至2%，方有股東權遭稀釋受有損害之情形，然本件原告於被告公司組織變更為股份有限公司後，股東權並未被稀釋或受有何等損害，自難謂被告公司有權利濫用及違反誠信原則之情事。另依最高法院111年台上字第672號判決之意旨可見，有限公司經股東表決權過半數之同意變更組織案後，不待向登記機關辦理變更登記，即生效力而變更為股份有限公司，此有公司法第12條之規定可依參照，變更後之股份有限公司自應適用公司法第 128條以下相關規定，故被告公司自得依公司法第173之1第1 項之規定，由繼續3個月以上持股份總數過半數之股東自行召集股東臨時會，故被告公司之系爭組織變更決議、系爭股東會決議均應屬合法。並可依「經濟部95年之公司登記實務問答集」之見解得知，有限公司股東之股東表決權行使既未為公司法特別觀範，原則上即不拘束任何形式皆得行使，原告於收受決議結果後亦可透過任意方式表達意見，故被告公司既已寄送系爭組織變更決議、召開系爭股東會等通知書，原告亦已合法收受，自可見被告公司就系爭組織變更決議、系爭股東會決議之做成，均無何等構成權利濫用之情事存在。　㈤是以，被告公司就系爭組織變更決議、系爭股東會決議之做成，既已合法通知原告，然原告消極不表示意見，亦未積極參與系爭股東會及後續由被告公司召開之股東臨時會，即難謂被告公司有何構成權利濫用之情形。且原告先前就被告公司之經營即已有資合性質、規劃以股份有限公司方向經營等情，系爭協議書自無如原告所稱之嚴格人合色彩，更無不得變更為股份有限公司之限制，則被告公司組織經變更為股份有限公司一事，自與系爭協議書之本旨並無不符，要難謂被告公司有何違反誠實信用原則之情事。因此，系爭組織變更決議既無構成權利濫用或違反誠實信用原則情形，則被告公司繼而召開系爭股東會，以及做成系爭股東會決議，均屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：　㈠原告與參加人張豐堂、張智能等人於95年6月15日簽訂系爭協議書(見本院卷第47至49、150頁)。　㈡於被告公司組織變更為股份有限公司之前，參加人等之出資額達過半數(見本院卷第213頁)。　㈢系爭組織變更決議之做成僅有經過書面決議為之，並無召開任何相關會議(見本院卷第315頁)。五、本院之判斷：　㈠原告陳稱被告公司於做成系爭組織變更決議時，並未合法通知原告與會，亦未給予原告適當之機會表示意見，已構成民法第148條第1項之規定所示權利濫用情形，又被告公司之性質已為系爭協議書所明定，應保持重視人合色彩之閉鎖性，而不得自有限公司變更為股份有限公司，是系爭組織變更決議之做成與系爭協議書之本旨有違，被告公司此舉已構成民法第148條第2項之規定所示違反誠實信用原則情形。承前，系爭組織變更決議因違反前開民法第148條之規定，構成公司法第191之規定所示「違反法令或章程者無效」情形，所做成之決議內容自屬無效，故被告公司組織變更為股份有限公司一事即非適法，被告公司仍應為有限公司，其股份有限公司之型態自始不存在，又被告公司基於股份有限公司地位所做成之系爭股東會決議，係以被告公司之股份有限公司地位為成立要件，則被告公司之股份有限公司地位既不存在，系爭股東會決議即因缺乏公司主體要件而不應成立等語。為被告公司及參加人等所否認，並以系爭組織變更決議並無違反民法第148條及公司法第191條等規定情事，被告公司基於系爭組織變更決議之結果變更組織為股份有限公司，應當適法，既而被告公司以股份有限公司相關規定所做成之系爭股東會決議，自屬有效等語置辯。是本件爭點厥為：⒈系爭組織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信用原則等情形？⒉原告稱系爭組織決議違反民法第148條及公司法第 191條等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，有無理由？⒊原告稱因被告公司之股份有限公司地位不存在，其所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由？茲析述如下：　㈡系爭組織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信用原則等情形？　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又稱權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。倘行使權利之人，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。復所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法(最高法院107年度台上字第2210號民事判決意旨參照)。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨可參）。　⒊本件原告稱被告公司所為之系爭組織變更決議構成權利濫用及違反誠實信用原則，則依上開說明，原告自應就構成權利濫用之要件，即被告公司有「主觀上專以損害他人為主要目的」、「客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當」，以及違反誠實信用原則之要件，即被告公司有「犧牲他方利益以圖利自己」等情事，依民事訴訟法第277條之規定提出相關事證說明之，倘原告未盡舉證責任支持其所述之內容為真實，則基於舉證責任相關規定，自應為不利原告之認定，合先敘明。　⒋經查：　⑴權利濫用部分：　①按每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權；按公司得經股東表決權過半數之同意減資或變更其組織為股份有限公司，公司法第102條第1項、第106條第3項分別定有明文。而公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決意旨參照）。換言之，公司法於69年5月9日修法後，已廢除有限公司股東會之組織（公司法第102條69年5月9日修法之立法理由參照），自無適用民法第50條、第51條總會決議召集權人或法定召集程式要件之必要，則依公司法應經有限公司股東同意之事項，只要對外表示同意股東代表之表決權數符合公司法規定即可，無須以股東會之會議決議方式為之，故以書面為意思表示，亦無不可。　②本件原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有構成權利濫用之情形，無非係以「系爭組織變更決議做成前，被告公司未合法通知與會及表達意見」乙情為憑。然經上開說明可知，既被告公司於變更組織為股份有限公司之前，仍為有限公司，本得適用公司法第106條第3項之規定，於參加人等皆就系爭組織變更決議表示同意時，已符合被告公司之股東表決權過半數同意之門檻，系爭組織變更決議即生合法效力，被告公司本得合法變更組織為股份有限公司。　③就系爭協議書第1條約定，即「為擴大營業，茲協定於95年7 月間增資為20,855,000元，增資後股東成份及比例為原告-3 3.3%、參加人張豐堂及呂麗紅-33.4%、參加人張智能-33.3% ，其全部之出資額20,855,000元均由原告代為墊付」，以及第10條約定，即「本協議書若需修訂或增訂條文內容，須經 2/3(66.667%)以上之全體股東同意方可為之」等語(見本院卷第47至48頁)可知，系爭協議書第1條約定所指「股東成份及比例」應以各股東就被告公司之出資額為據，而系爭協議書第10條約定所指「須經2/3(66.667%)以上之全體股東同意方可為之」，即係以被告公司各股東之出資額比例為股東表決權行使之依據，自與公司法第102條第1項之規定所示「以章程訂定按出資多寡比例分配表決權」情形相符，故被告公司自得依系爭協議第10條約定行使表決權。又系爭組織變更決議做成時，被告公司資本總額為20,855,000元，參加人張豐堂出資額為3,482,785元，參加人呂麗紅出資額為3,482,7 85元，參加人張智能出資額為6,944,715元，就系爭組織變更決議表示同意之參加人等合計出資額為13,910,285元【計算式：3,482,785元＋3,482,785元＋6,944,715元＝13,910,285 元】，占被告公司資本總額比例為66.7%【計算式：13,910, 285元÷20,855,000元＝0.667】，此有被告公司函文、系爭股東會開會通知書、系爭組織變更決議股東同意書等附卷(見本院卷第63至68、101至103頁)可佐，已逾系爭協議書第10 條約定所指66.667%之門檻，故被告公司於參加人等均表示同意之情形下，自得依系爭協議書第10條約定，將被告公司組織自有限公司變更為股份有限公司。　④又原告雖稱於系爭組織變更決議做成後，其基於股東之權利受損，故被告公司有構成權利濫用之情事。惟就被告公司變更組織為股份有限公司後章程修正條文對照表(見本院卷第6 9至71頁)可知，其中第5條明示「本公司資本總額定為新臺幣20,855,000元，分為20,855,000股，每股金額新台幣1元，全額發行」，故被告公司組織變更為股份有限公司後，發行股數總額仍以其資本總額，即20,855,000元定為20,855,0 00股，另自系爭股東會議事錄所載，「三、出席：代表已發行股份總數13,910,285股，佔已發行總股數20,855,000股，出席率66.70%」等語可見，被告公司組織變更為股份有限公司後，各股東所持股份比例應仍與原出資額比例相當，故原告所持股份應為6,944,715股，與原出資額6,944,715元亦同，是認於系爭組織變更決議做成前後，原告所持之股份數未見減少，其基於股東之權利即無遭稀釋受損情形。且綜觀卷內資料，亦無何等可佐「原告股東權遭稀釋受損」一事確實存在之相關事證，依據上開民事訴訟法舉證責任相關規定，自應為不利原告之認定，故原告稱其股東權遭稀釋而受有損害，難認有據。　⑤至原告稱系爭組織變更決議做成前未經被告公司合法通知，亦未為被告公司給予適當之表示意見機會，而認被告公司構成權利濫用情事等語。惟查，系爭組織變更決議之做成本不以原告表示同意權與否為必要，於被告公司依公司法第106 條第3項多數決，或依系爭協議書第10條約定由出資額66.66 7%之股東行使同意權後，系爭組織變更決議自得合法做成，故本件參加人等既以被告公司出資額66.70%之股東身分就系爭組織變更決議表示同意，系爭組織變更決議自屬合法生效。且原告實於111年1月28日已收受系爭組織變更決議股東同意書，此有原告於民事起訴狀內自陳、被告公司函等在卷( 見本院卷第18至19、63至65頁)可稽，即可見被告公司確有將系爭組織變更決議股東同意書合法送達於原告。況且有限公司無股東會制度，股東決議並不以會議形式進行決議為必要，而可以任何方式取得股東之同意，公司法就有限股東表決權之行使未有特別規範，即原則上本不拘束任何形式均得表達之，是本件原告於收受系爭組織變更決議股東同意書後，可經由任意方式向被告公司，或其他股東即參加人等之任一人，表示其就系爭組織變更決議之任何意見，縱使寄送系爭組織變更決議股東同意書之被告公司函載有「敬請臺端於函到5日內向函復本公司表示意見」等詞，然經上開說明可知，原告實際上仍得先以任何形式向被告公司或其他股東表示意見，而非嚴格受限於「函復」之方式而不為任何回應，更遑論原告於系爭股東會、被告公司於111年2月14日、111 年6月20日召開之股東臨時會，均消極不與會亦不表示意見，顯見倘原告認其基於股東地位表示意見之權利受有損害，應為其自行消極不參與不表示意見使然，難謂被告公司有何積極限制或侵害原告股東權之情形。　⑥從而，被告公司就系爭組織變更決議之做成，係基於「為考量被告公司將來營運策略與規劃，實有變更組織為『股份有限公司』之必要」之目的(見本院卷第63頁)，又原告雖舉參加人等為被告公司組織變更的決議行使時間為111 年1 月27 日，是因為鈞院110 年度訴字第1658號案件在111 年1 月18 日言詞辯論終結，參加人組織變更目的是在主張被告公司已經變更為股份有限公司，可以藉此選任參加人張豐堂為股份有限公司董事，因此主張鈞院上開案件已經沒有訴之利益，參加人也的確以此理由請求原審再開辯論，這很明顯就是參加人想要用這種不正當的行為來影響鈞院判決結果云云，然誠如原告所稱，參加人變更被告公司組織之行為係在本院11 0年度訴字第1658號案件宣判前，案件既然尚未宣判，實難認為一定為不利於參加人之結果，此外，原告並未就被告公司有何「主觀上專以損害他人為主要目的」此情舉證說明之，自應為不利原告之認定，而認被告公司就系爭組織變更決議，應無何等「以損害原告為主要目的」之事。且原告於系爭組織變更決議做成後，以其出資額為據之股份數並未受減縮，股東權亦未遭稀釋，更遑論股東權有何客觀上遭被告公司侵害情節，可見被告公司並無「客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當」一情。即應認定被告公司就系爭組織變更決議之做成，未有何等構成權利濫用情形之要件，故原告所陳系爭組織變更決議之做成有構成權利濫用情形，即屬無據。　⑵違反誠實信用原則部分：　①按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須採求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院17 年度上字第1118號、19年度上字第28號、74年度台上字第35 5號、108年度台上字第448號裁判意旨可資參照。　②次按有限公司之股東，重在資本之結合，此觀公司法第99條所為各股東對於公司之責任，以其出資額為限之規定自明，為資合性質，其社員權以自益權為其內容，自得繼承，又有限公司之股權為財產權之一種，並非專屬於被繼承人本身之權利，公司法復無該項股權不得繼承之規定，至公司法第11 3條，僅規定有限公司變更章程，合併解散及清算，其有執行業務股東者，準用無限公司有關之規定。並無股東死亡亦應準用無限公司有關退股之規定（最高法院63年度台上字第 1863號判決意旨參照）。　③查原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有違反誠實信用原則情事，無非係以「系爭協議書明定被告公司應以人合色彩之閉鎖性質為經營方針」、「被告公司組織經變更為股份有限公司即與系爭協議書本旨有違」等節為據。然就系爭協議書觀之，並未就「被告公司以人合色彩之閉鎖性直為經營方針」、「被告公司不得變更組織為股份有限公司」等事項明文約定之，縱有如原告稱系爭協議書第3條約定，「股東非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓於他人」，以及第4條約定，「董事非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓於他人」(見本院卷第47頁)等較公司法相關限制規定之情形，然僅可見被告公司就「出資轉讓於他人」之部分予以較為嚴格之限制，仍難解為有被告公司組織不得變更為股份有限公司之意，故被告公司以系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司一事，是否即與系爭協議書本旨相悖，而有違反誠實信用原則之情形，尚非無疑。　④再查，系爭協議書於95年6月15日簽訂後，原告曾於103年6月 5日，基於被告公司董事會名義寄發開會通知，並載明「㈢討論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣選舉事項：改選董事及監察人案」，以及曾於102年9月27日，基於被告公司董事名義寄發電子郵件，並載有「本董事經深思考量後為提升企業在大陸地區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充實營運資金，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經營，擴大營運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣 19,000,000元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保留百分之15由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認。如有認購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權利與義務與原股東同」等事項(見本院卷第351至358頁)，其中就「改選董事及監察人」部分之規定為公司法第216條以下所明定，且「監察人」為公司法於股份有限公司章節中獨有之規定，又「員工新股認購權」、「認購不足，由董事洽特定人認足之」等部分則為公司法第267條所明文規範，顯見原告就被告公司之經營方針，早有欲適用股份有限公司相關規定之意，是難認定被告公司有如原告所述不得變更組織為股份有限公司之嚴格限制。　⑤況被告公司於變更組織為股份有限公司之前既為有限公司，自應以資本之結合為組成目的。且原告未就系爭協議書確有「以人合色彩之閉鎖性質為經營方針」之精神，以及「被告公司組織不得變更為股份有限公司」之限制等節，提出相關事證說明之，自難僅憑原告所述，遽以認定系爭協議書確有被告公司不得變更為股份有限公司之限制。　⑥參酌前情及解釋契約之相關規定，應認即便系爭協議書未敘明被告公司得以變更組織為股份有限公司，仍難以論斷系爭協議書有何「禁止被告公司變更組織為股份有限公司」之限制存在，且原告就被告公司之經營行為，亦有欲適用股份有限公司相關法規之情形，是難認定系爭組織變更決議之做成，將被告公司組織變更為股份有限公司一事，有何與系爭協議書精神背離之情事存在。　⑦從而，系爭組織變更決議之做成應與系爭協議書之本旨無違，且被告公司變更組織為股份有限公司，係以長遠營運策略與規劃為目的(見本院卷第63頁)，此情亦為原告先前之經營行為可推認同有此意，並無何等「被告公司犧牲原告利益圖利自己」之事，自應認定系爭組織變更決議之做成並無任何違反誠實信用原則之情形，故原告稱系爭組織變更決議之做成違反誠實信用原則，亦屬無據。　⒌是以，系爭組織變更決議之做成並無構成權利濫用，以及違反誠實信用原則等情事存在，故原告就此部分之主張，自無理由。　㈢原告稱系爭組織變更決議違反民法第148條及公司法第191條等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，有無理由？　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191 條定有明文。又按公司法第191條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者無效，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定，或違反公序良俗等情形而言。股東會決議給予董事、監察人之酬勞如衡諸公司之規模、營業情形，如顯屬不相當之巨額利益，並造成公司之重大損害，即違公司法第191 條之規定，應認此決議為無效。(最高法院90年度台上字第1 933號裁判意旨參照)。　⒉原告稱系爭組織變更決議有民法第148條之規定所示構成權利濫用、違反誠實信用原則等情，應依公司法第191條之規定，基於「違反法令或章程」為由認定無效。然經前開說明，公司法第191條係就「股份有限公司股東會」部分之相關規定，被告公司於系爭組織變更決議做成前仍為有限公司性質，故系爭組織變更決議效力與否自不得適用公司法第191條之規定，縱然採公司法第191條之規定意旨就本件情形論之，系爭組織變更決議並無何等構成權利濫用或違反誠實信用原則情節存在，自與公司法第191條之規定所示「違反法令或章程」此要件不符，即不得遽認系爭組織變更決議有何無效情事。　⒊是以，原告依公司法第148條之規定，認定系爭組織變更決議構成權利濫用及違反誠實信用原則，有公司法第191條之規定所示違反法令或章程情形而屬無效，所為因系爭組織變更決議無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在等主張，顯無理由，應予駁回。　㈣原告稱因被告公司變更組織為股份有限公司地位不存在，其所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由？　⒈按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第172條第2項、第189條、第189條之1分別定有明文。又股份有限公司股東會召集之通知採發信主義，向為學說及實務上一致之見解（最高法院84年度第1次民事庭會議決議參照），於股東會開會通知發信一經付郵時，即已發生其通知之效力，至股東實際有無收受該通知在所不問（最高法院91年度台上字第156 號判決意旨參照）。另依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院108年度台上字第2472號判決意旨參照）。　⒉次按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。又股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議㈡參照）。　⒊復按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會；股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事；董事缺額達三分之一時，董事會應於三十日內召開股東臨時會補選之。但公開發行股票之公司，董事會應於六十日內召開股東臨時會補選之；公司監察人，由股東會選任之，監察人中至少須有一人在國內有住所；監察人全體均解任時，董事會應於三十日內召開股東臨時會選任之。但公開發行股票之公司，董事會應於六十日內召開股東臨時會選任之，公司法第173條之1、第198條第1項、第201條、第216條第1項、第2 17條等規定自有明文。　⒋經查，系爭組織變更決議並無如原告所稱，違反民法第148條之規定所示構成權利濫用及違反誠實信用原則情形，自不因公司法第191條之規定而無效，已如前述，故被告公司即得依系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司，適用公司法就股份有限公司之相關規定。且被告公司組織變更為股份有限公司後，設董事人數1人，此有被告公司變更登記表、桃園市政府113年4月12日府經商字第11390827110號函在卷( 見本院卷第95至100頁)為憑，故就被告公司董事選任制度部分，應以其已發行總股數即20,855,000股，乘以被告公司應選董事人數即1人，即以20,855,000股為被告公司行使表決權之依據。是被告公司既於111年1月27日甫經系爭組織變更決議變更為股份有限公司(見本院卷第67至68頁)，則被告公司依公司法第173條之1、第201條等規定，以及第217條第1 項之規定意旨，召開系爭股東會選任董監事，即屬適法。且系爭股東會決議之做成既經持已發行股數13,910,285股之股東出席，就董監事選任等案各以出席股東表決權13,910,285 權數決議(見本院卷第104頁)，均已符合公司法第174條之規定所示股份有限公司股東會出席及決議門檻，故系爭股東會決議之做成自與前開規定相符，應屬合法且有效。　⒌再查，系爭股東會之開會通知書，確已由被告於111年1月27 日寄發予原告，原告亦已於111年1月28日收受之(見本院卷第18至19、67至68頁)，而系爭股東會所訂召開日期為111年 2月10日，自111年1月28日時起算之，原告係於系爭股東會召開前13日即已收受通知書，無論係採我國實務所採之發信主義，或所謂到達主義，被告公司就系爭股東會對原告所寄送之開會通知書，均符合公司法第172條第2項規定之「10日前」通知，應生合法送達之效力。　⒍至原告倘就系爭股東會之召集程序，或系爭股東會決議做成之決議方法，認有違反法令或章程時，本得自系爭股東會決議做成之日起30日內，訴請法院撤銷之。縱使本件原告主張系爭股東會決議應不成立，然其消極不行使上開訴訟權利，亦就被告公司於111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨時會，皆僅以「不承認被告公司之股份有限公司地位存在，所以沒去開會」等詞，拒絕參與系爭股東會及前開111年2月 14日、111年6月20日之股東臨時會，反而係遲至113年3月26 日方提起本件訴訟請求確認系爭股東會決議不存在，自與前開公司法第189條之規定所示情形不符，應認原告不得再就系爭股東會決議提起訴訟爭執之。　⒎是以，被告公司就系爭股東會決議之做成，既係基於股份有限公司之地位，依公司法第172條第2項之規定將召開通知書合法送達於原告，又依公司法第174條之規定以持發行股數過半數之股東出席系爭股東會，經出席股東表決權過半數同意為之，均屬適法，自與公司法第191條之規定所示情形不符，難認系爭股東會決議有何應屬無效事由。故原告所稱，因被告公司之股份有限公司地位不存在，繼而做成之系爭股東會決議亦不應成立等主張，亦無理由，自應駁回。六、綜上所述，原告主張依民法第148條及公司法第191條等規定，系爭組織變更決議無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，繼而召開系爭股東會作成之系爭股東會決議亦應不成立等情，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-12-31

TYDV-113-訴-714-20241231-2

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第290號原告控元電子（香港）有限公司法定代理人周雙鳳孟碧美訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師被告雲未來科技股份有限公司法定代理人趙鐵雄訴訟代理人劉彥廷律師徐銳軒律師複代理人顏子晴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告美金玖萬伍仟伍佰伍拾點伍貳元，及自民國一一三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零參萬柒仟貳佰零壹元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾壹萬壹仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年3月30日向被告訂購Intel H110芯片組（下稱系爭貨品）及簽訂採購合同（下稱系爭合同），並於同年4月2日給付美金95,550.52元與被告。伊於同年月2 0日收受系爭貨品，發現系爭貨品並無原廠標籤，後經被告之銷售經理林以正（下稱林以正）表示，系爭貨品雖無原廠標籤但屬全新貨。林以正復於同年5月17日所提供之質量保證書，卻記載系爭貨品屬原廠正品拆機9成新，伊將系爭貨品抽樣送至第三方檢測，檢測結果為不通過，系爭貨品除表面有髒汙、水漬及磨損外，更列為高風險等級，與系爭合同所約定系爭貨品須為未使用之原廠貨顯見不同，致伊無法如期交付正確貨品予客戶端，遭客戶端因採購時程過程而取消訂單。伊另依照系爭合同第4條之規定，請求被告賠償伊2倍之損失即美金191,101.04元。爰依系爭合同、民法第226條第1項、第227條之規定，請求被告給付美金286,651.56元等語。並聲明：㈠被告應給付原告美金286,651.56元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於111年3月31日向原告表示，系爭貨品為工廠未使用又退還供應商、保證是Intel正常貨等語，經原告瞭解後，表示同意購買系爭貨品，則兩造之買賣契約就系爭貨品之現況已達成意思表示合致。而原告所提供系爭合同上，伊並無簽名，故兩造並未就系爭合同之內容達成意思表示合致。又原告收到系爭貨品及將系爭貨品送檢測之時間，兩者相差長達287天，客觀上無法排除系爭貨品之狀態係因原告保存不良而遭污染，所致系爭貨品表面上有髒汙、水漬及磨損等情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第265至266頁）：㈠、原告於111年3月30日向被告訂購系爭貨品。被告於同日傳送如本院卷第166至167頁（被證3）之報價單與原告。㈡、被告曾傳送系爭貨品之照片（見本院卷第180至183頁之被證6 ）與原告。㈢、原告復於111年3月31日傳送系爭合同與被告（見本院卷第168 至169頁之被證4），但被告並未在系爭合同上簽章。㈣、被告就系爭貨品之供應商為香港正鴻泰科技有限公司（下稱正鴻泰公司)，該公司並出具保證書與被告（見本院卷第38 頁之原證4），再由被告交與原告。㈤、原告於111年4月2日給付美金95,550.52元與被告。㈥、被告於111年4月7日將系爭貨品之報價單以電子郵件傳與原告（見本院卷第186至187頁之被證8）。㈦、原告於111年4月20日收受系爭貨品，系爭貨品為原廠貨。㈧、被告於111年5月17日提出正鴻泰公司出具之質量保證書與原告（見本院卷第38頁之原證4）。四、兩造爭執事項（見本院卷第266頁）：㈠、兩造就系爭貨品之約定，究係為雖非原廠直接出廠但仍應為原廠未使用之全新貨，或是依照被告所傳送之上開照片即現況非全新貨？㈡、若兩造約定係原廠未使用之全新貨，則原告依照民法第227條、第226條之規定，請求被告賠償系爭貨品之價格美金95,55 0.52元暨2倍之違約金，有無理由? 五、得心證之理由㈠、兩造就系爭貨品之約定，係雖非原廠直接出廠但仍應為原廠未使用之全新貨：　1.依照被告提供由正鴻泰公司所出具之質量保證書，係記載系爭貨品為原廠正品拆機9成新等語（見本院卷第38頁），而被告確實提供非全新之舊品一事，為被告所不否認（見本院卷第265頁），堪認被告係提供舊品與原告，先予敘明。　2.另觀諸原告與林以正間之對話紀錄，於111年3月30日原告先稱：「客戶要原標籤，那些都有吧」，林以正稱：「有原標」、「Hi趙總，剛與我們供應商再double check，以及針對照片確認討論後，表示這批貨是當時代理商出貨至他們工廠端，工廠未使用又退還代理商，本來要整批出貨給advantec h，目前有分貨一些出來，因此非由原廠直接出廠的全新貨，但是保證是intel正常貨，可以提供保證函等之類的文件，不曉得趙總這邊有沒有疑慮?」，原告答稱：「沒有問題，財務處理中」等語（見本院卷第21頁、第24頁），可知兩造間已約定系爭貨品雖無原廠標籤，但應係客戶端工廠未使用一事，即代表係退回代理商之全新貨；參以原告與林以正於111年5月23至24日之通話中，原告於111年5月23日稱：「首先我的合同裡面寫到，寫得很清楚，錢付過去的時候，我是要求原廠原裝貨，我們的微信紀錄裡面也聊得很清楚，你說是代理商出來的貨，原產原裝，而且是沒有拆過包的，沒有被使用過的」，林以正答：「是，我了解。」；原告復稱：「Chris，我相信你在電子業，也已經很多年了，什麼叫. ..什麼叫原廠原裝貨，什麼叫拆機件，什麼叫工廠的呆料庫存，呆料庫存有分上過機沒上過機的，我們講呆料基本上就沒上過機的，這個東西，我相信大家都有一個界定」，林以正則回：「對我知道」；原告於隔日又稱：「...您之前知道這個貨是拆機件嗎？」，林以正回：「我...後來才知道的」，原告稱：「你也是後來才知道，所以你也是被你老闆騙了嘛對不對？」，林以正回：「呃...就是等於是...對因為我...我以為貨是從原廠來，我以為貨是從原廠，從工廠這邊來的」、「...結果我沒有意識到這個是工廠拆機件」；原告又稱：「...所以他們只要看到拆機件就代表有問題了嘛，這個不管是真或假的問題，基本上就是有問題的貨嘛！不然怎麼可能會拔下來不用!」，林以正稱：「了解」；原告再稱：「...你這個是拆機件你就是要還給我，退還給我，那相對於你要退還給那個...對不..這個沒有什麼毛病可以講得啦！我講實在話是這樣子。」，林以正回：「嗯我懂了」，原告稱：「因為因為在品質協議上面你也寫拆機件嘛！你他媽就要叫我吞下去了嘛！...你怎麼出，你懂我講的意思嗎？」，林以正答：「對。」等語（見本院卷第41至 42頁、第45至48頁），可知被告方之代表林以正於事後亦已自承其以為系爭貨品是從工廠直接出貨，而不知為舊品之拆機件，亦可間接佐證兩造間就系爭貨品係約定雖非原廠直接出廠，但仍應為原廠未使用之全新貨甚明；佐以被告所提出與原告間往來之電子郵件中所附之發票或報價單上，均查無被告所指系爭貨品係舊品之文字，實難逕認兩造已就舊品一事達成合意。況從被告提出正鴻泰公司所出具之質量保證書，明確載明系爭貨品係9成新之保證，除無法佐證被告所辯之上情外，反而可間接證明被告係以該質量保證書以保證舊品之功能均為正常，而非交付兩造所約定未使用之全新品所為之擔保。　3.被告辯稱其已傳送系爭貨品之照片與原告，且系爭貨品均已拆開，並無原標，藉此表示兩造間約定以現況之舊品交貨，雖提出兩造系爭貨品之訂單及被告於兩造間對話紀錄中曾傳送系爭貨品之照片為憑。然細譯該對話紀錄中，固有被告傳送系爭貨品之照片與原告一事（見本院卷第22至24頁、第17 0至183頁），然並無法看出該等貨品為9成新之舊品，且被告均未曾明確向原告表明該等照片之商品均為舊品，至多僅可證明為無外包裝、非原廠原標者，亦難以此作為兩造就系爭貨品係約定為舊品之佐證。又參諸被告所提出之報價單（見本院卷第167頁），僅有商品之品名、數量及價錢，並載有「原廠原標」等字樣，亦查無兩造合意之系爭貨品為舊品之文字，則上開證據均不足為有利於被告之認定。末就原告既未依照瑕疵擔保之法律關係請求，而係僅主張系爭貨品非兩造約定之全新品，自無庸審酌系爭貨品經原告送請采芯檢測實驗室檢驗有髒汙而有存有瑕疵等事實及被告對此之答辯，附此敘明。㈡、原告依照民法第227條第1項、第226條第1項之規定，請求被告賠償系爭貨品之價格美金95,550.52元，為有理由，至於原告請求被告賠償系爭貨品價格2倍之違約金，則為無理由：　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。　2.查被告未依照系爭合同之約定，給付原告未使用之全新品，而係給付9成新之舊品，自構成不完全給付，且係可歸責於被告所致，足資認定。是原告依民法第227條第1項、第226 條第1項規定，請求被告負不完全給付責任，即請求被告賠償系爭貨品之價格美金95,550.52元，洵屬有據，被告仍以前詞置辯，尚非可採。　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。查原告主張被告因違反系爭合同第4條之約定，應賠償系爭貨品2倍之損失作為違約金，固提出系爭合同為憑（見本院卷第34頁）。然系爭合同未經被告之用印，為原告所自承在卷（見本院卷第226頁），既未經被告之同意，自難認兩造間有就違約金之數額已達成合意；參以原告亦自承依照兩造間往來之對話紀錄中，並未提及違約金之約定，僅於系爭合同有載明上情（見本院卷第264頁），亦難認被告對此曾表示同意，故原告主張被告應一併賠償系爭貨品2倍價格之違約金部分，為無理由，不應准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第64頁）之翌日即113年5月4日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告本於系爭合同及民法第227條第1項（依第22 6條第1項給付不能之規定），請求被告給付美金95,550.52 元暨於113年5月4起日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原　　告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執　　行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所　　附麗，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-31

SLDV-113-重訴-290-20241231-2

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原上訴字第58號上訴人即被告林諺君選任辯護人劉彥廷律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文林諺君自民國一百一十四年一月十日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾八月；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第1項前段、第2項後段、第4項分別定有明文。另依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。又按憲法對於人身自由之保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，其手段並符合比例原則，而具實質正當性，即非法所禁止。限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定（最高法院112年度台抗字第449號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件上訴人即被告林諺君（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共6罪)，前經檢察官提起公訴，原審認無羈押之必要，命具保新臺幣2萬元後停止羈押，並限制住居，及自民國113年5月10日起限制出境、出海8月。嗣經原審以113年度原訴字第38號判決判處應執行　　有期徒刑6年，被告不服原審判決提起上訴，現繫屬於本院　　。　㈡茲因被告前開限制出境、出海期間將於114年1月9日屆滿，經本院徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，審核相關卷證，認被告涉犯販賣第二級毒品罪(共6罪)，犯罪嫌疑仍屬重大，又被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，係法定刑為無期徒刑或罪輕本刑10年以上有期徒刑之罪，經原審判處所犯6罪各有期徒刑5年2月，應執行有期徒刑6年，參以被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，再考量被告所涉本案之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定自114年1月10日起限制出境、出海8月。三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項、第93 條之3第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-58-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 112年度金上訴字第2744號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第2755號上訴人即被告楊添財選任辯護人劉彥廷律師（解除委任）徐銳軒律師何子豪律師李依蓉律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第65、490號中華民國112年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5701、20742、24886、2 4893、25116、28353、32883、34204、34205號，追加起訴案號：同署110年度偵字第38847號及移送併辦案號：同署110年度偵字第30003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於Ｂ○○沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟捌佰貳拾元、洗錢之財物新臺幣叁佰柒拾捌萬壹仟參佰壹拾伍元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　Ｂ○○（參與犯罪組織部分業經另案起訴，不在本案審理範圍）與不詳詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國108年間，指示洪浩倫（所涉詐欺等罪嫌另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）、阮采羚（參與犯罪組織部分業經另案起訴，加重詐欺及洗錢部分經原審判決無罪，未上訴而確定）分別向臺中市政府經濟發展局、臺北市政府經濟發展局申請登記成立「紅樂企業社」、「板點有限公司」（下稱板點公司），對外佯稱從事第三方支付業務，洪浩倫、阮采羚並分別申辦中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（紅樂企業社）及000000000000號帳戶（板點公司），再由Ｂ○○持用上開兩金融帳戶向「臺灣萬事達金流股份有限公司」（下稱萬事達公司）、睿聚科技股份有限公司(下稱睿聚公司)簽定金流代收付合約，俟取得國泰世華商業銀行（萬事達公司）、第一商業銀行（睿聚公司）核發之虛擬帳戶後，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員透過網路社群軟體及通訊軟體LINE，以如附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示之詐騙方法，向如附表一編號1至28、30至39所示之人（附表二編號1與附表一編號26為同一被害人、附表二編號3與附表一編號31為同一被害人、附表二編號4與附表一編號38為同一被害人）進行詐騙，致如附表一編號1至28、30至39所示之人因此陷於錯誤，乃依詐騙集團不詳成員指示，於附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示時間，陸續儲值或匯款如附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4 所示之金額至詐欺集團成員指定之紅樂企業社申請之國泰世華商業銀行虛擬帳戶，及板點公司申請之上開銀行虛擬帳戶，再撥款至詐欺集團指定之帳戶，隱匿詐欺犯罪所得，其中附表一編號2、4、8、12、16、21、22、24部分，經被害人報案後而止付（圈存），未能以上開製造金流斷點隱匿該詐欺所得而洗錢未遂。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告Ｂ○○（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱略以：我們公司是做第三方代收服務，並沒有詐騙被害人，也沒有洗錢，只是純粹幫下游商家做代收付服務而已，　　我只是找張克家給我工作，負責代收付部門員工，警局收到報案，我也有到警局說明情況，並協助被害人處理款項，我並不知道商家拿我們公司代收付的渠道做什麼事情云云。其辯護人辯稱：被告受僱於張克家，也不懂電腦操作，亦無權限可以及時終止下游廠商代收付金流之服務，且被害人報案後，爭議款依警方通知圈存，被告已盡其所能，請下游商家改善圈存之情形，針對圈存部分都有如實回復警方，沒有撥款給下游商家。被告是根據張克家的指示，對客戶進行實名審核，透過他人介紹而與下游等公司簽約，並在審核各該商家的商工登記等資料後，才開通提供第三方代收付服務，簽約時或提供服務中，並無法查知或預見下游商家提供的代收付服務，已經涉及詐欺及洗錢行為，各商家簽約時有互為連帶保證人，不能推斷被告應發現或知情，就算被告有發現，也不能以此推斷被告知道係詐欺集團，下游商家是利用第三方代收付服務作為詐欺手段，不能因下游商家有詐欺集團濫用金流服務情況，就認定被告與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔云云。二、惟查：　㈠如附表一編號1至28、30至39所示被害人，確有於如附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示之時間儲值、匯款至紅樂企業社或板點公司之銀行虛擬帳戶後，由被告就已收取款項，以轉帳方式，匯款予下游商家，並收取經手款項一定比例為手續費等節，業據被告供承在案，核與證人即紅樂公司員工歐佳怡於另案審理時（見原審金訴65卷㈡第436至 457頁）之證述情節大致相符，並有睿聚公司基本資料、紅樂企業社中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、紅樂企業社虛擬帳戶清單、紅樂企業社相關虛擬帳戶訂單一覽表、洪浩倫中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、板點公司登記資料、中國信託銀行結清提款憑證影本、板點公司中國信託銀行帳戶之交易明細、星宇宙開發社交易明細、商家登記資料、准詳有限公司交易明細、商家登記資料、新昕企業社交易明細、商家登記資料、正胤有限公司交易明細、商家登記資料、玉君服飾批發行交易明細、商家登記資料、蕓歐數位科技有限公司交易明細、商家登記資料、傅喜數位科技有限公司交易明細、商家登記資料、豪豪生技有限公司交易明細、商家登記資料、被害人帳戶匯款一覽表、紅樂企業社商業登記基本資料、設立登記資料、商業登記抄本、萬事達公司之公司基本資料、被害人匯款流向一覽表、傅喜數位科技有限公司中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、謝易容郵局帳戶之開戶資料及交易明細、准詳有限公司合作金庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細、板點公司中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、豪豪生技有限公司聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細、陳冠君聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細、寶誠企業社陽信商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、張恩碩合作金庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細、萬事達公司國泰世華銀行帳戶之開戶資料附卷可稽（見偵5701 卷第59至60、71至95、149至201、207至233頁，偵12696卷第17至21、35至36、79至90頁，偵20742卷第29至30頁，偵2 4886卷第67至110頁，偵28353警詢卷第265至266頁，核交28 01卷第4、6至40頁，警0725卷第116至265、269至318、321 至372、375至378、381至第393頁，偵34204卷第95至143頁，偵34205警詢卷2-1第245至247、253至298頁，偵34205警詢卷2-2第137至243頁）。又詐欺集團機房成員分別向附表一編號1至28、30至39所示之人（附表二編號1與附表一編號 26為同一被害人、附表二編號3與附表一編號31為同一被害人、附表二編號4與附表一編號38為同一被害人），以附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示之方式詐騙後，致使其等陷於錯誤而儲值或匯款至附表一編號1至28、3 0至39、附表二編號1、3、4所示虛擬帳戶等情，業經證人即附表一編號1至28、30至39所示被害人Ｄ○○、Ｈ○○、丁○○、未○ ○、Ｏ○○、庚○○、宙○○、Ｋ○○、玄○○、Ｉ○○、地○○、Ｃ○○、子○○ 、Ｍ○○ 、巳○○、天○○、Ｎ○○、戊○○、甲○○、宇○○、Ｊ○○、黃○○ 、午○、壬○○、酉○○（原名許00）、寅○○、Ｆ○○、乙○○、申○○ 、丙○○、Ａ○○、卯○○、Ｌ○○、Ｇ○、己○○（更名李00）、丑○○、Ｅ○○、癸○○、戌○○○於警詢（見偵36165筆錄卷第29至93、97 至101頁，偵37332筆錄卷第67至102頁，偵5701卷第39至41 頁，偵12696卷第39至43頁，偵23870卷第19至24頁，偵2488 6卷第51至55頁，偵24893卷第85至87頁，偵25116卷第77至7 9頁，見偵28353警詢卷第27至32頁，警6360卷第65至104頁，警0725卷第67至69頁，偵34204卷第85至86頁，偵34205警詢卷2-1第131至137頁，偵38847卷第275至279頁）證述明確，並有①附表一編號1所示被害人Ｄ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、睿聚公司函暨所附紅樂企業社交易明細、經銷商登記資料、超商代收款專用繳款證明影本、詐騙網頁、行動電話通訊軟體對話紀錄、代碼繳費資訊截圖照片、新北市政府警察局三峽分局函及電子郵件（見偵36165調查卷1第3至25、29至34、37至39頁）；②附表一編號2所示被害人Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、Ｈ○○帳戶資料、轉帳交易明細截圖照片、新北市政府警察局中和分局函（見偵36165調查卷1第41、49、53至57、61至75頁）；③ 附表一編號3所示被害人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、員警工作紀錄簿、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、安源資訊股份有限公司電子郵件、超商代收款專用繳款證明截圖照片、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、郵局帳戶之存摺內頁影本、新北市政府警察局蘆洲分局函（見偵3616 5調查卷1第77至95、99至103、111頁）；④附表一編號4所示被害人未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、轉帳交易明細影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局中山分局函（見偵36165調查卷2第3至4、13至29、37至49、59至84、 91至93頁）；⑤附表一編號5所示被害人Ｏ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、睿聚公司函暨所附紅樂企業社交易明細表、經銷商登記資料、超商代收款專用繳款證明、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、彰化縣政府警察局溪湖分局函（見偵36165調查卷3第3 至49頁）；⑥附表一編號6所示被害人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局北港分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明影本、庚○○郵局帳戶之存摺封面、內頁影本及交易明細、雲林縣政府警察局北港分局函（見偵36165調查卷3第51至61、65至69頁）；⑦附表一編號7所示被害人宙○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵36165調查卷3第71至89、93至95 頁）；⑧附表一編號8所示被害人Ｋ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、自動櫃員機交易明細表、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、桃園市政府警察局蘆竹分局函（見偵36165調查卷3第97至110、113頁）；⑨附表一編號9所示被害人玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、行動電話通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖照片（見偵36165調查卷3第115 至120、122至126、129至131頁）；⑩附表一編號10所示被害人Ｉ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明、行動電話通訊軟體對話紀錄、詐騙網站資料、代碼繳費資訊截圖照片（見偵36165調查卷4第3至41、45至47頁）；⑪附表一編號11所示被害人地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明截圖照片、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵36165調查卷4第 49至51、55至59、65至67頁）；⑫附表一編號12所示被害人Ｃ ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、行動電話通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、存摺封面截圖照片、彰化縣政府警察局溪湖分局函（見偵36165調查卷4第69至71、75至77、81至83、87至103頁）；⑬附表一編號13所示被害人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵36 165調查卷4第105至127頁）；⑭附表一編號14所示被害人Ｍ○○ 之新北市政府警察局新店分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明、行動電話通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣軟體TSM開戶資料截圖照片（見偵37332 筆錄卷第109至129頁）；⑮附表一編號15所示被害人巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵37332筆錄卷第131至137、159至 169頁）；⑯附表一編號16所示被害人天○○之高雄市政府警察局左營分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、睿聚公司函暨所附紅樂企業社交易明細、經銷商登記資料、超商代收款專用繳款證明影本、兆豐商業銀行帳戶之交易明細、存摺內頁影本、詐騙網頁、轉帳交易明細截圖照片（見偵37332筆錄卷第171至175、1 79至181、185至219頁）；⑰附表一編號17所示被害人Ｎ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明影本、代碼繳費資訊、轉帳交易明細截圖照片（見偵37332筆錄卷第223至239頁）；⑱ 附表一編號18所示被害人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明影本、國泰世華銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵37332筆錄卷第241至242、245、249至251、255至259頁）；⑲附表一編號 19所示被害人甲○○之臺中市政府警察局大甲分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵37332筆錄卷第2 61至285頁）；⑳附表一編號20所示被害人宇○○之花蓮縣警察局花蓮分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵37332筆錄卷第287至29 0、293至374頁）；㉑附表一編號21所示被害人Ｊ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、自動櫃員機交易明細表影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、睿聚公司函暨所附紅樂企業社交易明細、經銷商登記資料（見偵5701卷第43至56、61至63頁）；㉒附表一編號22所示被害人黃○○之萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵12696卷第33、47、51、57、67頁）；㉓附表一編號23所示被害人午○之行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵23870卷第2 5至49、55至57頁）；㉔附表一編號24所示被害人壬○○之萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、中國信託銀行帳戶之存摺封面影本、切結書、行動電話通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、代碼繳費資訊截圖照片（見偵24886卷第65、111至117、123至195頁）；㉕附表一編號25所示被害人酉○○之萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、桃園市政府警察局大園分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理各類案件紀錄表、超商代收款專用繳款證明、詐騙網頁、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵24893卷第97、157至174頁）；㉖附表一編號26、附表二編號1所示被害人寅○○之睿聚公司函暨所附板點公司交易明細、經銷商登記資料、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、桃園市政府警察局桃園分局函、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、超商代收款專用繳款證明影本（見偵24893卷第99至111、175 至193頁）；㉗附表一編號27所示被害人Ｆ○○之傅秀琴台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨所附萬事達公司及玩酷國際有限公司(下稱玩酷公司)之國泰世華銀行帳戶之開戶資料、玩酷公司函所附多管道收費系統約定書、虛擬帳號控管申請表及轉帳資料、第一商業銀行中港分行函、第一商業銀行總行函暨所附虛擬帳戶開戶資料、睿聚公司函暨所附紅樂企業社交易明細、經銷商登記資料、萬事達公司函暨所附李彥昕之新昕企業社之經銷商登記資料、特約商店服務規範、平台會員服務條款、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局龜山分局函、超商代收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖照片（見偵25116卷第83至144、149至150、16 7至169、175、179至181、187、191至217頁）；㉘附表一編號28所示被害人乙○○之回函暨所附傅喜數位科技有限公司交易明細、商家登記資料、統一超商(股)代收服務部電子郵件、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、全家便利商店函、金恆通科技股份有限公司電子郵件、謝易容會員資料及交易資料及郵局帳戶之開戶資料及交易明細、傅喜數位科技有限公司中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、巨富國際有限公司臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易明細及設立登記資料、巨無霸科技有限公司臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、臺北市政府警察局中正第一分局函、超商代收款專用繳款證明影本、詐騙網頁截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表（見偵 28353警詢卷第47至75、79至106、161至165、169至215、21 9至245、267至270頁）；㉙附表一編號30所示被害人申○○、吳玗萱之臺南市政府警察局永康分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、行動電話通訊軟體對話紀錄、超商代收款專用繳款證明截圖照片、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附傅喜數位科技有限公司交易明細、營業登記資料、商家登記資料、謝易容之會員資料及交易資料（見警6360卷第7、106至112、115至116、176至182頁）；㉚附表一編號31 、附表二編號3所示被害人Ａ○○之臺中市政府警察局第四分局函、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、詐騙網頁、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、全家便利商店股份有限公司代收查詢明細表及代碼對應廠商資料、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附准詳有限公司交易明細、營業登記資料、商家登記資料、睿聚公司函暨所附板點公司交易明細、經銷商登記資料（見警6360卷第8、122 至128、183至196頁）；㉛附表一編號32所示被害人卯○○之臺中市政府警察局第三分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、超商代收款專用繳款證明、代碼繳費資訊、轉帳交易明細截圖照片、金仕曼事業有限公司查詢資料、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附豪豪生技有限公司營業登記資料、交易明細（見警6360卷第10、129至131、133至139、 200至203頁）；㉜起訴書附表一編號33所示被害人Ｌ○○之新北市政府警察局海山分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、超商代收款專用繳款證明影本、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附豪豪生技有限公司營業登記資料、交易明細（見警6360卷第12至13、140至149、205至209頁）；㉝附表一編號34所示被害人Ｇ○之臺北市政府警察局中山分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、超商代收款專用繳款證明影本、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附豪豪生技有限公司營業登記資料、交易明細（見警6360卷第14 至15、152至161、210至215頁）；㉞附表一編號35所示被害人李00之彰化縣警察局彰化分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、超商代收款專用繳款證明影本、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附豪豪生技有限公司交易明細（見警 6360卷第17、162至173、216至219頁）；㉟附表一編號36所示被害人丑○○之嘉義縣警察局中埔分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局中埔派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、超商代收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄、詐騙網頁截圖照片、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附傅喜數位科技有限公司交易明細、商家登記資料、謝易容之會員資料及交易資料、萬事達公司函暨所附張恩碩交易明細（見警0725卷第5、71至79、87、101 至113頁）；㊱附表一編號37所示被害人Ｅ○○之萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附豪豪生技有限公司交易明細、商家登記資料、豪豪生技有限公司聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細、超商代收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖照片、凱基銀行金融卡照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵34204卷第147至161、165至169、173至183 頁）；㊲附表一編號38、附表二編號4所示被害人癸○○之遭詐欺匯款帳戶金流一覽表、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹圍分隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖照片、匯款明細、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附莊正胤之正胤有限公司之交易明細、營業登記資料、商家登記資料、合庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細、程志遠中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、林冠宏國泰世華銀行帳戶之開戶資料及交易明細、馮英銓中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、黃資賀上海商業儲蓄銀行帳戶之開戶資料及交易明細、睿聚公司函暨所附板點公司交易明細、經銷商登記資料、回函暨所附詠承水產行交易明細、營業登記資料、商家登記資料、詠承水產行臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、設立登記資料、萬事達公司函暨所附板點公司交易明細、特約商店資料、回函暨所附傅喜數位科技有限公司交易明細、營業登記資料、商家登記資料、傅喜數位科技有限公司中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細（見偵34205警詢卷2-1第9至11、139至145、153、15 9至165、175至185、193至199、203、207至241、249、299 至336、339至349、353至361、365至399、403至449頁、偵3 4205警詢卷2-2第5至135、245至306頁）；㊳附表一編號39所示被害人戌○○○之回函暨所附豪豪生技有限公司營業登記資料、交易明細、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、超商代收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵38847卷第163至17 4、179至181、281至317頁）附卷可證。足認附表一編號1至 28、30至39所示被害人確有受騙儲值或匯款如附表一編號1 至28、30至39、附表二編號1、3、4所示，紅樂公司及板點公司於客觀上確有提供金流管道供作詐欺集團使用，並轉匯款項至詐欺集團指定之帳戶之行為，上開事實首堪認定。　㈡被告確實有詐欺取財之犯意：　⒈被告於警詢、偵查中供稱略以：因我本身有銀行債務問題，又想成立公司做第三方代收付業務，所以找朋友證人洪浩倫、證人阮采羚開公司，板點公司及紅樂企業社當初是我分別請會計師去協助證人阮采羚及洪浩倫辦理開公司的相關程序及資料，證人阮釆羚及洪浩倫申請完後把公司資料及相關印鑑證明交給我，由我進行實際上的經營，板點公司是登記在臺北市○○區○○街00號8樓，紅樂企業社是登記在臺中市○區○○ ○道○段000號22樓，這兩個都只是公司的營業登記地址，實際上我都是在家操作，板點公司及紅樂企業社主要業務是做第三方代收付，營利是賺取代收付的手續費。因為紅樂企業社在109年2月有稅務的問題，將代收付經營權轉移給板點公司，連帶客戶也一起轉移，直到109年7月份，再由板點公司轉移歸還紅樂企業社，但板點公司尚有待撥款項未還給客戶，所以轉匯給紅樂企業社還給相對應客戶，紅樂企業社及板點公司經營權及款項轉移由我本人進行，紅樂企業社資本額大概為新臺幣（下同）10至12萬，公司營運只有我1個人在處理，工作內容包含招攬商戶、進行帳戶撥款及法務工作，招攬業務方式為利用公司網站投放網路關鍵字廣告，簽約方式為電子契約，紅樂企業社資本額不足以向銀行申請虛擬代收服務，所以我們向萬事達公司申請代收付服務，利用他們的代收付通道，來進行我們的代收付業務，賺取代收付的手續費來自我們報價給商家與萬事達報給我們的中間價差。我是跟萬事達公司及睿聚公司申請金流代收通道，我進來的款項，都是由這二家公司撥進來給我，我們在開通代收付通道給商家時，會要求對方上傳他們的公司資料到我們公司，我們查核的方式會在經濟部查詢該公司統一編號及這家公司的營業項目及對應的公司負責人是否有一致，如果相同，就開通代收付通道，給申請這服務的公司。被害人購買遊戲點數後，款項會匯入睿聚公司及萬事達公司，按照合約天數撥款至紅樂企業社，再由紅樂企業社撥款至下游相對應的商家，因為訂單交易量大的關係，款項不會依據個別當事人購買的各筆遊戲點數匯出款項給下游廠商，會彙整起來一併以前述方式支付等語（見偵5701卷第116至118、144至146頁，偵24 886卷第47頁，偵24893卷第79至81頁，偵38847卷第158至16 1頁）；於原審審理時供稱略以：板點公司的資本額為10幾萬元，公司從成立到被查獲，進出款項以及收的金流有超過 1億元，我們是透過GOOGLE去投放關鍵字廣告找到底下這些公司委託我們辦這些金流，我只審核經濟部有的內容，客戶拿去做何利用我不清楚。當時成立板點公司是因為紅樂企業社的負責人也出現債務問題，第三方代收支付會去審核負責人的經濟財務狀況，我們擔心公司客戶的錢被影響到，所以當時才成立板點公司，板點公司承接紅樂企業社舊有客戶，之後再新增一些，紅樂企業社期間營運時大約10多家特約商，到板點公司營運時，印象有新增到20多家特約商。紅樂企業社只有我一個人在處理，我就是實際上的負責人，也做所有業務包含內部稽核，稽核是我在查證商戶的資料跟萬事達跟睿聚對帳、撥款，板點公司一樣只有我在處理。申請成為我們的特約商有兩個方式，一個方式是他需要在官網上申請，以及上傳他所有資料，我可以在後臺看到，可以做審核，另一個方式，他需要在官網下載睿聚公司的紙本資料填寫再寄回。每一件的利潤萬事達公司及睿聚公司是跟我收每一筆 0.7％再加25元，我們放出去的條件是0.8％再加30元，差0.1％跟5元是板點公司或紅樂企業社的利潤等語（見原審金訴65 卷㈡第225至257頁）。參以證人歐佳怡經被告授權處理紅樂企業社、板點公司之收付業務資料（見本院卷二第300頁），而紅樂企業社及板點公司之負責人均為人頭，且係受被告邀約擔任乙節，亦為證人即紅樂企業社名義負責人洪皓倫於警詢、板點公司名義負責人阮采羚於警詢及偵查中供陳明確（見偵37332卷第4、30至31頁，偵24893卷第65至75頁），堪認紅樂企業社及板點公司由被告負責營運及稽核，其上開所述以賺取代收付手續費營利，查核方式係以經濟部公示資料查詢該公司統一編號、營業項目、負責人是否一致為據，如果相同，即開通代收付通道給申請服務之公司，即被告下游商家基本上只要能設立公司或行號均能開通代收付服務等節，應與事實相符。　⒉關於下游商家之訂約過程，被告於另案偵查中陳稱：我於108 年底，是以睿聚公司經銷商紅樂企業社之名義與正胤公司、准詳公司及好順公司所派出之綽號「無敵」之不詳之人洽談第三方支付事宜，「無敵」和我約在臺中全國飯店，洽談如何收費，房間是他開的，我一進去時，就有6 、7 個人在場，他和我說國語，但是會用臺語罵人，情緒易怒，兄弟貌，我當時推測他是竹聯幫的。我是用飛機軟體傳空白合約電子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電子檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約給我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否可以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受，過了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃描完合約發給睿聚公司，正本由我保管，經我看照片指認「無敵」就是王立岑。而契約當事人是睿聚公司與正胤公司、准詳公司及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能撥給他們，紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立業務轉讓契約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板點公司也在 109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也找了萬事達公司當作金流渠道等語（見本院卷三第97至103頁）；於另案羈押庭訊問時供稱：王立岑有和我說過准詳、正胤及好順公司都是他負責處理的，但他並沒有告訴我本名，我是到市刑大做筆錄時，才能確認是他，我一般出去也不會說我的名字，會說綽號，我有和他說我是代表公司來的，他沒有提名字，我也不會覺得奇怪等語（見本院卷三第92頁）。另紅樂企業社、板點公司下游商家負責人供述部分：　⑴證人即好順有限公司名義負責人廖仁甫於另案偵查中證稱：我是看報紙應徵工作，對方自稱是做第三方支付，說公司金流流量客戶很多，問我要不要當公司負責人，每個月可以賺 3萬元，我不知道是誰去辦公司登記，我還有配合到銀行開戶，辦好之後，將存摺、大小章交給公司指派之人，我不知道公司的營業內容，不知道有沒有其他員工，我有順便發薪水給王陽明等人等語（見本院卷三第259至266頁）。　⑵證人即准詳有限公司名義負責人王陽明於警詢證稱：我是在報紙上看到刊登徵人廣告，我打電話過去，對方問我的電話跟名字，說後面會有人加我的LINE跟我對談，所以我才會認識廖仁甫，廖仁甫找我掛名，說是要辦一間公司在我名下，要做博弈兑匯，所以我才擔任准詳有限公司掛名負責人，我看到公司營業登記上面是寫第三方支付業務、菸酒買賣、電子產品這些營業項目，我不清楚准詳有限公司實際經營何種事業，也不清楚公司員工有幾人，我實際上沒有執行任何業務，我將公司設立的資料（包含帳戶存摺、提款卡、密碼、公司大小章、發票、網銀帳戶資料)都租借並交給前述廖仁甫，他每個月都會給我3萬元做為報酬等語（見偵37332筆錄卷第50頁至第52頁）。　⑶證人即傅喜數位科技有限公司名義負責人吳東興於警詢證稱：我成立傅喜數位科技有限公司是一位叫做「傑哥」的網友告知我如果成立公司擔任負責人，他可以協助我做節稅，就聽從他的建議去成立這間公司，把我個人身分證資料及開立公司大小章及申請中國信託商業銀行存摺印章提款卡都交給傑哥指定的友人綽號「黑鐵」男子來跟我取上述文件資料，「黑鐵」男子在跟我取件時，為了取得我的信任，有出示他本人的健保卡，我在他本人的同意下拍下他的健保卡，才知道其本名叫郭相群，公司營運項目我不清楚，我沒有進入過公司，我不知道何人用公司名義與紅樂企業社簽約，也不清楚實際營運操作的是什麼人等語（見警0725卷第47頁）。證人郭相群於偵查證稱：我有把證人吳東興的存摺、印章交給龍哥等語（見偵28353卷第80頁至第81頁）。　　依上開證人廖仁甫、王陽明、吳東興之證述，被告所經營之紅樂企業社及板點公司提供金流服務之27家商家中，已知其中3家均係利用人頭成立之公司，並非實際營運之公司，被告經由「無敵」之人，為正胤公司、准詳公司及好順公司開通代收付管道之經過，顯無審核有無實質營業、款項來源是否合法、正當，已與實務上商務合作重視締約對象，避免交付款項不明，杜絕糾紛等常情有所違背。且依被告之原審辯護人於112年4月10日提出之刑事陳報㈡狀所附甲版統計表（見原審金訴65卷㈡第301頁至第305頁）可看出其下游商家傅喜數位科技有限公司、蕓歐數位科技有限公司、准詳有限公司、好順公司、正胤有限公司、星宇宙開發社、玉君服飾批發行、新昕企業社、黑鐵開發社等均涉及詐騙本案被害人等，已達其27家商家之1/3，故被告下游商家申辦開通代收付業務時，審核未詳實把關，毫不在意客戶之來源、實際經營項目與款項來源，對於紅樂企業社、板點公司提供金流服務之商家涉及詐欺一情，自難諉為不知。　⒊證人歐佳怡於另案警詢時證稱略以：我住處查扣九錠支付股份有限公司、蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公司、真寵企業社及紅樂企業社之公司大、小章，是被告Ｂ○○交給我保管的，如果有需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需要用到大小章的部分，都是由我處理，原本都是我個人保管放在辦公室，但我於109年8月30日收到被告Ｂ○○以telegram通訊軟體通知要我將東西收走，但是沒有告知我把東西收走的原因。經警方檢視下載之雲端硬碟資料中「四方金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料就是各商家每月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存的資料，上開資料夾內所涉公司計有23間，且最早涉案遭圈存之款項紀錄係於108年8月7日，另板點公司金流遭圈存是109年3月3 1日，我不知道為何該公司會涉及詐欺案件遭圈存金流，我是為了要方便自己查找有問題金流才自行製作的資料。下載之雲端硬碟資料中「四方金流賬務備份」「商家合約書」是特約商家與睿聚公司的合約書，「商家合約書」有27間商家簽約對象均是與睿聚公司之合約，合約是被告Ｂ○○拿回來的，都是Ｂ○○在處理，我不知道為何27間商家合約書均未記載有簽約之日期。通訊軟體TELEGRAM暱稱CHENNYMPH、電話號碼+000000000000於109年9月9日上午09時55分傳送訊息「刪都刪」，當時我還在睡覺，警方到我家搜索時，我也還在睡覺，暱稱CHENNYMPH與我在TELEGRAM之對話紀錄均遭刪除，但不是我所刪除等語（見原審金訴65卷㈡第364頁至第377頁）；於另案審理時證稱略以：我108年過完年正式接手紅樂企業社及板點公司，擔任行政助理，睿聚公司和萬事達公司會傳當天的報表給我，我會彙整之後，分類成每一個商家的報表傳給他們，板點公司有27家客戶，我知道准詳、好順、正胤三家有很多睿聚公司或萬事達公司圈存的警示公文，圈存之後警方公文上是寫詐騙，被圈存的款項銀行已經圈存就扣在銀行，沒有撥給商家，有時報案的時間點已超過撥款的時間，所以有的還是會有撥款出去。我工作期間，因為好順、正胤、准詳公司的金額越來越大，被圈存的金額有越來越大的趨勢，所以佔的比例也越來越大。我不清楚紅樂企業社及板點公司客戶來源，不清楚為何不是紅樂企業社與板點公司與客戶簽約，而是睿聚公司與客戶簽約。被告有在商家的群組，有關於警方發函有問題的款項，我會傳至群組，讓客戶及被告知道，倘若客戶有需要解釋的，會直接向被告解釋，少部分才會在群組上回給我。我沒有實際看過27間客戶公司的人出現在我們公司或與張克家和被告洽談事情，都是在群組內告知，每天的圈存我都會發到群組讓張克家和被告知道，也有跟他們說圈存的金額好像越來越大，請他們聯繫，他們後續怎麼聯繫我就不清楚了等語（見原審金訴65卷㈡第4 36至457頁）。依據證人歐佳怡所陳，其於任職期間，紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐騙而遭圈存，最早圈存之款項紀錄為108 年8 月7 日，其並將商家遭圈存之情事傳到內有被告及商家之群組，可見被告至遲於10 8年8月已知悉下游商家款項涉詐騙遭圈存多筆等情，益證被告知悉其所經營之紅樂企業社及板點公司提供金流服務之商家涉及詐欺等非法犯行，而具詐欺、洗錢非法犯行故意甚明。三、被告及其辯護人辯解不可採：　㈠被告並無以圈存機制防止詐欺集團之意：　　本案確有詐欺集團使用被告Ｂ○○提供服務之第三方支付，業如前述；衡以政府近年來加大打擊詐欺集團力度，不僅一再宣導民眾不可任意提供金融帳戶，亦積極巡邏實體匯款、金融機構提款機，盡力杜絕詐欺集團藉車手提款之情，是詐欺集團藉此處理金流難度及風險日益增高，而第三方支付則透過網路轉帳，除可不限時、地大量收取被害人遭詐欺款項，更可避免車手出面提領被查獲之風險，詐欺集團因認被害人誤信所稱投資獲利須一定時日，不會在當下察覺有異報案，是所匯款項在圈存前即可提領，而使用上開支付制度，非難以想像。況被害人匯入銀行之款項有即時撥款至上開被告掌握帳戶之情，且依證人歐佳怡證述有每日核對款項之情，可見被告尚有積極配合每日盡量取款之情，顯然並無以圈存機制防止詐欺集團之意，更無信賴此一制度可杜絕詐欺集團之理，業如前述，其此部分辯解，並無可採。　㈡被告將本案圈存情形統計結果提出限縮於正胤、准詳、好順及錢漅等公司部分之甲版統計表共223筆，已圈存113筆，已撥款76筆，查無資料34筆；含紅樂及板點公司所有27家商家部分之乙版統計表共483筆，已圈存205筆，已撥款218筆，查無資料60筆，有被告之原審選任辯護人112年4月7日刑事陳報㈡狀所附甲版統計表及乙版統計表在卷可稽（見原審金訴65卷㈡第301頁至第317頁），據被告自行計算已圈存與已撥款之占比，甲版則為148.7%（計算式：113÷76=1.487），乙版為94%（計算式：205÷218=0.94），則依前述說明堪認因涉詐騙而遭圈存之金額比例甚高，被告自應知悉下游商家涉詐，然未與防範，亦未停止合約，被告辯稱所從事之第三方支付並非詐騙集團之水房顯與事實不符而屬無據。況圈存與否係取決於被害人是否及時報案止付，被告以圈存比例高辯稱非涉及詐騙顯屬無據。　㈢又依被告原審之辯護人於112年3月25日刑事陳報狀檢附被告所經營之紅樂企業社及板點公司提供金流服務之27家商家金流服務合約書【因各該商家係直接與睿聚公司（更名前為匯富支付股份有限公司）簽約，故合約書當事人乙方係記載睿聚公司或匯富支付股份有限公司】（見原審金訴65卷㈢第9頁至第997頁），而經比對27家商家服務合約書提供資料檢視結果如下：①沙中涵即中及精品服飾店負責人，連帶保證人朱俊翰即浩瀚工程行及⑲朱俊翰浩瀚工程行負責人朱俊翰，連帶保證人沙中涵即中及精品服飾店；②王乙生即乙維企業社，連帶保證人楊啟田即日生企業社、④翁承暘即傳承汽車商行，連帶保證人楊啟田即日生企業社、⑨宥騏科技有限公司負責人葉珍綺，連帶保證人王乙生即乙維企業社、⑭楊啟田即日生企業社，連帶保證人王乙生即乙維企業社、⑮旭森銘茶負責人翁泫堂，連帶保證人王乙生；③傅喜數位科技有限公司負責人吳東興，連帶保證人許紹晨及㉓蕓歐數位科技有限公司負責人陳宜汝，連帶保證人吳東興；⑤准詳有限公司負責人王陽明，連帶保證人廖仁甫、⑥好順有限公司負責人廖仁甫，連帶保證人莊正胤、⑰正胤有限公司負責人莊正胤，連帶保證人王陽明；⑧王瑋宏即宏楠商行，連帶保證人陳致宇及㉒陳致宇即致宇農產行，連帶保證人宋奕霖；⑩承億國際有限公司負責人廖信彰，連帶保證人林裕富及㉖鴻海開發有限公司負責人林裕富，連帶保證人陳昱辰；⑪李彥昕即新昕企業社，連帶保證人陳彥宇即星宇宙開發社、⑯陳彥宇即星宇宙開發社，連帶保證人李彥昕即新昕企業社、㉑朱玉君即玉君服飾批發行，連帶保證人李彥昕即新昕企業社；⑫ 鄧翰鍹即新濠企業社，連帶保證人郭相群即黑鐵開發社、⑳ 黃寧湘即湘湘商行，連帶保證人鄧翰鍹即新濠企業社及㉗郭相群即黑鐵開發社，連帶保證人鄧翰鍹即新濠企業社；⑱陳泳監即泳監水產行，連帶保證人黃詠承及㉔黃詠承即詠承水產行，連帶保證人陳泳監，其中24家均有互為連帶保證人之情形，甚至有兼為2家以上之連帶保證人之情形，是顯可見上開商家顯有可疑為虛偽之商號，被告就上開合約書即得比對發現，參諸被告於「無敵」要求為正胤公司、准詳公司及好順公司開通代收付服務，對於該三間公司非正派經營，當知之甚詳，仍予以開通服務，足見被告對下游商家性質、款項來源是否正常，並不在乎，是被告辯稱其無從知悉廠商為詐騙集團云云，礙難憑採。　㈣被告固辯稱張克家為紅樂企業社之實際經營者，其係受指使，主觀上並不知下遊商家涉嫌不法云云，並聲請傳訊證人張克家出庭作證。然被告確有經營紅樂企業社、板點公司之事實，且有加重詐欺、洗錢之犯意，已經本院認定如前，被告此部分之主張，不足以推翻本院對被告上開犯罪事實之認定，其待證事實已臻明確，此部分調查證據之聲請，自無調查之必要。四、證人歐佳怡於另案審理時固證稱：正胤、好順、准詳這三間公司一開始就在同一個群組，109年6、7月間這三家公司的帳戶涉及詐欺遭列為警示帳戶，原本他們三家的款項都是匯到好順公司，後來他們與被告協議將剩餘的款項轉到豪豪生技有限公司（下稱豪豪公司）的帳戶，在109年9月間我有到中國信託臨櫃匯款3,100多萬元到豪豪生技有限公司，不清楚豪豪生技公司有無與紅樂企業社或板點公司或睿聚公司簽立合約書等語（見原審金訴65卷㈡第436頁至第457頁）。然其後於檢視另案扣案之雲端硬碟資料「四方金流帳戶備份每日撥款報表」資料夾中名為「豪豪2020年9月7日撥款資料」內EXCEL檔案後，改證稱：不同商家有各自的訂單資料，豪豪公司有自己的訂單，依該檔案資料顯示，該日應撥給豪豪公司30,988,311元等語（見本院卷二第310至311頁）。證人歐佳怡固曾證述正胤、好順、准詳公司之款項轉匯至豪豪公司等語，然而卷內並無相關證據可以佐證被告有指示證人歐佳怡為此匯款，且被告另案查扣之雲端資料「四方金流賬務備份」中確有記錄豪豪公司代收付之紀錄，與證人歐佳怡所述3100餘萬元之金額大致相符，實無法排除該筆款項為應支付豪豪公司之款項，尚無從以證人歐佳怡所述正胤、好順、准詳公司與被告協議將款項轉匯至豪豪公司帳戶之證詞，為不利被告之認定。五、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。另按當今集團性詐欺案件屢見不鮮，不法份子為能順利騙取民眾財物，無不精心規劃設局、縝密分工，以達順利詐欺取財之目的。舉凡為取信於被害人而設立電信機房、實際對被害人施詐之各線人員、整合詐騙資金及串聯其間之匯款等處理金流者、提款車手集團等，參與人數眾多，分工縝密，非單憑一、二人即可竟其功，均具有相當之規模、人力，尤係配合提領或轉移贓款、掩飾去向者，蓋被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶或金流通道，但上開款項在詐欺集團成員實際提領或取得前，仍隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款或轉移、掩飾之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍可認係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。而上開各情，已廣經媒體廣為披載，被告當無不知之理。查被告雖未實際對被害人等為詐騙行為，且與其他集團成員間，雖未必相識，惟其既可預見身分不詳之人可能從事詐欺取財之犯行，仍因貪圖利益而參與其中，而提供金流管道，使詐欺集團終能獲取詐欺贓款，足徵係基於為自己及他人犯罪之意思參與該集團之分工，並分擔犯罪行為之一部，依上開說明，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。又被告負責款項之收付，復依其認知，參與本案之人至少有「無敵」及洪浩倫、阮采羚及施以詐術之人，堪認被告參與詐欺犯行之成員已達三人以上無疑。六、綜上所述，被告及其辯護人所辯均係卸責之詞。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。查本案洗錢之財物未達1億元，被告否認犯行，並無上開減刑規定之適用。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法應適用新法之規定。二、核被告就犯罪事實欄一附表一編號1、3、5至7、9至11、13 至15、17至20、23、25至28、30至39（附表二編號1與附表一編號26為同一被害人、附表二編號3與附表一編號31為同一被害人、附表二編號4與附表一編號38為同一被害人，各只論一罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一附表一編號2、4、8、12、16、21、22、24所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至本案詐騙集團因其詐欺取財行為而對詐欺贓款已取得實際管領力，已達詐欺取財既遂程度，然因附表一編號2、4、8、12、16、21、22、24所示被害人儲值或匯款後查覺有異，發現受騙，經報警處理後，及時使銀行圈存上開遭詐騙之款項，尚未發生製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，公訴意旨認上開部分係犯一般洗錢既遂罪，容有誤會。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院103年度台上字第4516號判決意旨參照），是以，上開部分雖係論以一般洗錢未遂罪，惟毋庸變更起訴法條。又附表一編號1至28、30 至39、附表二編號1、3、4所示被害人有部分因受騙而多次匯款之行為，此乃詐欺集團以同一事由分別向其等施用詐術，致其等因此分筆儲值或匯款，均係在密接時、地為之，先後侵害同一被害人之財產法益，就同一被害人而言，被告Ｂ○ ○所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，各應論以一罪。三、查被告雖未親自參與詐騙附表一編號1至28、30至39所示被害人之行為，惟被告成立紅樂企業社、板點公司佯稱從事第三方支付業務，再將款項轉匯予詐欺集團之行為，屬詐欺集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔。被告前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告並未與其他負責詐騙被害人等之成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定，是被告及其所屬詐欺集團成員間，為共同正犯。四、被告就犯罪事實欄一附表一編號1、3、5至7、9至11、13至1 5、17至20、23、25至28、30至39（附表二編號1與附表一編號26為同一被害人、附表二編號3與附表一編號31為同一被害人、附表二編號4與附表一編號38為同一被害人，各只論一罪）部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一附表一編號2、4、8、12、16、21、22、24部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告所犯38罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。五、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30003號移送併辦意旨，與起訴之犯罪事實附表一編號30至35所示被害人遭詐騙之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本院自應併予審理。伍、本院之判斷：一、上訴駁回部分：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，佯稱從事第三方支付業務，再將款項轉匯予詐欺集團之行為，造成如附表一編號1至28、30至39所示被害人遭詐騙，且迄今尚未與被害人等達成和解，賠償其等所受損害，及考量其犯後否認犯行，大學畢業，已婚，育有2名10歲、5歲之子女，現從事堆高機駕駛，月收入約為35,000元，被害人等遭詐欺金額及被害人等意見等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，復說明考量其所犯均為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯罪性質相同，斟酌所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定應執行有期徒刑3年，經核原判決此部分適用法律並無違誤，所為量刑及定應執行未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。至於原判決就被告部分未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果。從而，被告上訴意旨否認犯行，係對原判決此部分認事用法職權之適法行使，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。二、撤銷原審關於被告沒收部分判決改判之說明：　　原判決僅就被告犯罪所得予以沒收，固非無見。惟：　㈠被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。　㈡查，附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示被害人遭詐騙匯款金額共計4,682,035元，上開財物為被害人等遭詐騙所匯入，其中附表一編號2、4、8、12、16、21、2 2、24部分，被害人匯入之款項，已遭圈存（共計853,900元），而屬洗錢未遂，應予以扣除後，餘屬被告本案所犯洗錢罪之標的，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告於原審審理時供稱：每一筆的利潤萬事達公司及睿聚公司是跟我收每一筆0.7％再加25元，我們放出去的條件是0.8％再加30元，差0.1％跟5元是板點公司或紅樂企業社的利潤等語（見原審金訴65卷㈡第254頁），審酌被告擔任水房角色、自陳所獲取利潤等情，依刑法第38條之2第2項之規定酌減沒收金額為遭詐騙匯款金額之1%即46,820元（計算式：4,682, 035×0.01＝46,820，元以下無條件捨棄），此部分被告犯罪所得，本應予宣告沒收，惟為避免重複沒收致超額沒收，造成國家不當得利，違反立法意旨，故關於新修正洗錢防制法第25條第1項洗錢財物沒收部分，應扣除被告此部分犯罪所得之沒收。據此，扣除前述洗錢未遂、犯罪所得部分，洗錢財物合計共3,781,315元（計算式：4,682,035-853,900-46, 820＝3,781,315），應依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，又因未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　㈢原審未及審酌上開洗錢防制法修正之規定予以沒收洗錢財物，尚有未洽。且沒收已不具刑罰本質，並無刑事訴訟法第37 0條第1項、第2項關於不利益變更禁止原則之適用。從而，原判決關於被告沒收部分有上開違誤，自應由本院將此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰移送併辦，檢察官辛○○、亥○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：歸戶紅樂企業社洪浩倫部分編號被害人詐騙方法儲值、匯款時間繳費序號、代碼或虛擬帳號匯款金額(新臺幣) 第三方收付商洗錢既未遂 1 Ｄ○○ 投資「MG賽馬遊戲網站」遭詐騙匯款，共計15萬元。不足部分非歸戶紅樂企業社，下同。 ①109年7月24日15時48分 ②109年7月24日15時34分 ③109年7月25日12時37分 ④109年7月24日15時30分 ⑤109年7月25日12時37分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000Y00000000 ④0000000Y00000000 ⑤0000000Y00000000 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ①萬事達 ②萬事達 ③睿聚科技 ④睿聚科技 ⑤睿聚科技既遂 2 Ｈ○○ 投資「瑪雅國際博弈網站」遭詐騙匯款，共計12萬5000元。 ①109年7月21日22時45分 ②109年7月21日23時50分 ③109年7月22日15時0分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ③0000000000000000 (以上均為國泰世華銀行虛擬帳戶) ①1萬元 ②4萬元 ③5萬元 ①萬事達 ②萬事達 ③萬事達未遂 3 丁○○ 投資「EXO INVEST TRADER PLATFORM網站」遭詐騙匯款，共計7萬元。 ①109年7月21日20時3分 ②109年7月21日20時3分 ③109年7月21日20時11分 ④109年7月22日17時18分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000P00000000 ④0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元 ③1000元 ④9000元 ①萬事達 ②萬事達 ③萬事達 ④萬事達既遂 4 未○○ 投資「SVSTRAD網站」遭詐騙匯款，共計71萬3700元。 ①109年7月23日17時53分 ②109年7月25日18時4分 ③109年7月27日11時37分 ④109年7月28日14時47分 ⑤109年7月30日21時30分 ⑥109年7月31日17時47分 ⑦109年7月31日17時55分 ⑧109年8月1日13時29分 ⑨109年8月1日13時32分 ⑩109年8月1日14時9分 ⑪109年8月1日14時39分 ⑫109年8月1日14時46分 ⑬109年8月2日18時55分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ③0000000000000000 ④0000000000000000 ⑤0000000000000000 ⑥0000000000000000 ⑦0000000000000000 ⑧0000000000000000 ⑨0000000000000000 ⑩0000000000000000 ⑪0000000000000000 ⑫0000000000000000 ⑬0000000000000000 (以上均為國泰世華銀行虛擬帳戶) ①1萬元 ②1萬8900元 ③2萬9000元 ④3萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦2萬9000元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩3萬元 ⑪5萬元 ⑫4萬4000元 ⑬5萬元均為萬事達未遂 5 Ｏ○○ 投資「未來金融科技」網站遭詐騙匯款，共計35萬元。 ①109年7月24日19時50分 ②109年7月24日22時27分 ③109年7月24日22時57分 ④109年7月24日22時58分 ⑤109年7月24日22時16分 ⑥109年7月29日18時18分 ⑦109年7月29日18時18分 ⑧109年7月29日18時19分 ⑨109年7月29日18時19分 ⑩109年7月29日18時38分 ⑪109年7月29日18時42分 ⑫109年7月29日18時42分 ⑬109年7月29日19時9分 ⑭109年7月29日19時9分 ⑮109年7月24日22時10分 ⑯109年7月24日19時38分 ⑰109年7月24日19時44分 ⑱109年7月24日19時44分 ⑲109年7月24日22時09分 ⑳109年7月24日22時21分㉑109年7月24日22時52分㉒109年7月29日18時03分㉓109年7月29日18時21分㉔109年7月29日18時22分㉕109年7月29日18時42分㉖109年7月29日19時9分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000P00000000 ④0000000P00000000 ⑤00GMPZ0000000000 ⑥0000000P00000000 ⑦0000000P00000000 ⑧0000000P00000000 ⑨0000000P00000000 ⑩0000000P00000000 ⑪0000000P00000000 ⑫0000000P00000000 ⑬0000000P00000000 ⑭0000000P00000000 ⑮fami- 00000000000000000 ⑯0000000Y00000000 ⑰0000000Y00000000 ⑱0000000Y00000000 ⑲0000000Y00000000 ⑳0000000Y00000000 ㉑0000000Y00000000 ㉒0000000Y00000000 ㉓0000000Y00000000 ㉔0000000Y00000000 ㉕0000000Y00000000 ㉖0000000Y00000000 ①1萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬元 ⑨1萬元 ⑩2萬元 ⑪1萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯1萬元 ⑰1萬元 ⑱1萬元 ⑲1萬元 ⑳2萬元㉑1萬元㉒1萬元㉓2萬元㉔1萬元㉕2萬元㉖1萬元 1至14為萬事達，餘為睿聚科技。既遂 6 庚○○ 投資「www.invetexo.net」網站遭詐騙匯款，共計3萬元。 ①109年7月31日14時30分 ②109年7月31日14時28分 ①GMPZ000000000000 ②GMPZ000000000000 ①1萬元 ②2萬元均為萬事達既遂 7 黃00 投資「水舞娛樂城」網站遭詐騙匯款，共計10萬元。 109年8月7日19時48分 00GMPZ0000000000 1萬元萬事達既遂 8 Ｋ○○(未提出告訴) 投資「維納斯娛樂城」網站遭詐騙匯款，共計2萬元。 109年8月13日22時27分 0000000000000000 2萬元萬事達未遂 9 玄○○(未提出告訴) 投資「BBK現金網」網站遭詐騙匯款，共計12萬元。 ①109年8月14日16時3分 ②109年8月24日22時44分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ①3萬元 ②5萬元萬事達既遂 10 Ｉ○○ 操作「BETEX」網站欲從事性交易遭詐騙，共計1萬2000元。 ①109年8月10日19時28分 ②109年8月14日7時1分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ①2000元 ②1萬元均為萬事達既遂 11 地○○ 投資「聚寶聯合國際」網站遭詐騙匯款，共計15萬元。 109年8月17日16時16分 00GMPZ0000000000 1000元萬事達既遂 12 Ｃ○○(未提出告訴) 投資「聚寶聯合國際網站」遭詐騙匯款，共計8萬元。 109年8月18日20時22分 0000000000000000 4萬元萬事達未遂 13 子○○ 投資「FUTURE未來金融科技」網站遭詐騙，共計48萬元。 ①109年8月29日21時17分 ②109年8月29日21時24分 ③109年8月29日21時29分 ④109年8月29日21時57分 ⑤109年8月29日22時5分 ⑥109年8月29日22時16分 ⑦109年8月29日22時24分 ⑧109年8月29日22時33分 ⑨109年8月29日22時57分 ⑩109年8月31日10時36分 ⑪109年8月31日10時48分 ⑫109年8月31日10時55分 ⑬109年8月31日11時14分 ⑭109年8月31日11時31分 ⑮109年8月31日12時9分 ⑯109年8月31日12時16分 ⑰109年8月31日12時37分 ⑱109年8月31日12時43分 ⑲109年8月31日12時49分 ⑳109年8月31日12時54分㉑109年8月31日13時2分㉒109年8月31日13時7分㉓109年8月31日13時16分㉔109年8月31日13時27分 ①0000000P198218 ②0000000P198223 ③0000000P198226 ④0000000P198239 ⑤0000000P198245 ⑥0000000P198251 ⑦0000000P198260 ⑧0000000P198263 ⑨0000000P198272 ⑩0000000P198674 ⑪0000000P198677 ⑫0000000P198678 ⑬0000000P198685 ⑭0000000P198686 ⑮0000000P198691 ⑯0000000P198692 ⑰0000000P198696 ⑱0000000P198698 ⑲0000000P198701 ⑳0000000P198702 ㉑0000000P198707 ㉒0000000P198709 ㉓0000000P198711 ㉔0000000P198715 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元 ⑰2萬元 ⑱2萬元 ⑲2萬元 ⑳2萬元㉑2萬元㉒2萬元㉓2萬元㉔2萬元均為萬事達既遂 14 Ｍ○○ 投資「fz.tsm99.net」網站遭詐騙，共計2000元。 109年7月23日21時30分 GMPZ0000000000(超商機台繳費) 2000元萬事達既遂 15 巳○○ 投資「實創線上派遣」網站遭詐騙，共計8萬元 ①109年7月28日20時35分 ②109年7月28日21時13分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元均為萬事達既遂 16 天○○ 投資「SWG國際」網站遭詐騙匯款，共計18萬元 ①109年7月25日17時43分 ②109年8月3日20時46分 ③109年8月5日17時51分 ④109年8月7日22時44分 ⑤109年8月10日19時38分 ⑥109年8月10日19時41分 ⑦109年8月10日19時46分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ③0000000000000000 ④0000000000000000 ⑤0000000000000000 ⑥fami- 000000000000000000 ⑦fami- 000000000000000000 ①5000元 ②2萬5000元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元前4筆萬事達，後2筆睿聚科技未遂 17 Ｎ○○ 投資「BNY MELLON」網站、「超級星娛樂城」網站遭詐騙，共計12萬元。 ①109年8月10日17時24分 ②109年8月15日17時24分 ③109年8月10日22時47分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③GMPZ0000000000 ①2萬元 ②1萬1000元 ③2萬元均為萬事達既遂 18 戊○○ 投資「1.royalaitw.com」網站遭詐騙，共計4萬3024元。 ①109年8月14日18時40分 ①GMPZ0000000000 ①1000元均為萬事達既遂 19 甲○○ 投資「GRANT智能投資平台」網站遭詐騙，共計10萬元。 ①109年8月27日15時4分 ②109年8月27日15時5分 ③109年8月27日15時6分 ④109年8月27日16時4分 ⑤109年8月27日16時4分 ⑥109年8月27日16時4分 ①GMPZ0000000000 ②GMPZ0000000000 ③GMPZ0000000000 ④GMPZ0000000000 ⑤GMPZ0000000000 ⑥GMPZ0000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元均為萬事達既遂 20 宇○○ 投資「FUTURE未來金融科技」網站遭詐騙，共計41萬元。 ①109年8月27日20時30分 ②109年9月4日17時53分 ③109年8月28日12時39分 ④109年8月28日12時36分 ⑤109年8月28日12時27分 ⑥109年8月28日12時28分 ⑦109年8月28日12時20分 ⑧109年8月28日12時20分 ⑨109年8月28日12時13分 ⑩109年8月28日12時12分 ⑪109年8月28日12時3分 ⑫109年8月28日11時56分 ⑬109年8月28日8時1分 ⑭109年8月28日8時2分 ⑮109年8月28日8時1分 ⑯109年8月28日7時53分 ⑰109年8月28日0時37分 ⑱109年8月28日7時49分 ⑲109年8月28日7時53分 ⑳109年8月27日20時30分㉑109年8月27日20時43分㉒109年8月27日20時56分㉓109年8月28日11時56分㉔109年8月28日12時37分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000P00000000 ④0000000P00000000 ⑤0000000P00000000 ⑥0000000P00000000 ⑦0000000P00000000 ⑧0000000P00000000 ⑨0000000P00000000 ⑩0000000P00000000 ⑪0000000P00000000 ⑫0000000P00000000 ⑬0000000P00000000 ⑭0000000P00000000 ⑮0000000000000000000 ⑯0000000000000000000 ⑰0000000000000000000 ⑱0000000P00000000 ⑲0000000P00000000 ⑳0000000P00000000 ㉑0000000P00000000 ㉒0000000P00000000 ㉓0000000P00000000 ㉔0000000P00000000 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭1萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元 ⑰500元 ⑱2萬元 ⑲2萬元 ⑳2萬元㉑1萬元㉒2萬元㉓1萬元㉔2萬元均為萬事達既遂 21 Ｊ○○ 投資「TradeSpace」網站遭詐騙，共計13萬1000元。 109年9月4日8時44分 0000000000000000 3萬元睿聚科技未遂 22 黃○○ 投資「MTUORUI」網站遭詐騙，共計10萬1000元。 109年3月17日13時22分 0000000000000000 3萬元萬事達未遂 23 午○ 連結「天辰娛樂城」網站玩遊戲欲取得回饋金遭詐騙，共計53萬元。 109年8月6日19時32分 0000000P00000000 1萬元萬事達既遂 24 壬○○ 投資虛擬貨幣遭詐騙，共計3000元。 109年8月27日21時51分 0000000000000000 3000元萬事達未遂 25 酉○○（原名許00）投資「聚寶聯合國際」網站遭詐騙，共計9萬2000元 ①109年8月16日9時45分 ②109年8月20日15時51分 ③109年8月20日16時2分 ④109年8月25日11時2分 ⑤109年8月25日11時14分 ⑥109年8月25日11時14分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000P00000000 ④00GMPZ0000000000 ⑤00GMPZ0000000000 ⑥00GMPZ0000000000 ①2000元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元均為萬事達既遂 26 寅○○ 投資「GRANT科技投資」網站遭詐騙，共計90萬元。 ①109年7月24日16時14分 ②109年7月24日16時14分 ③109年7月24日16時14分 ④109年7月24日16時14分 ⑤109年7月23日22時12分 ⑥109年7月24日15時47分 ⑦109年7月24日15時34分 ⑧109年7月24日15時35分 ⑨109年7月24日15時36分 ⑩109年7月24日15時37分 ⑪109年7月24日15時38分 ⑫109年7月24日17時7分 ⑬109年7月22日18時22分 ⑭109年7月22日18時22分 ⑮109年7月23日21時25分 ⑯109年7月23日22時13分 ⑰109年7月23日22時13分 ⑱109年7月23日22時13分 ⑲109年7月22日20時28分 ⑳109年7月22日20時28分㉑109年7月23日21時2分㉒109年7月23日21時2分㉓109年7月24日16時26分㉔109年7月24日16時26分㉕109年7月24日16時26分㉖109年7月24日17時7分㉗109年7月24日17時7分㉘109年7月24日17時7分㉙109年7月22日18時12分 ①GMPZ000000000000 ②GMPZ000000000000 ③GMPZ000000000000 ④GMPZ000000000000 ⑤0000000P00000000 ⑥0000000P00000000 ⑦GMPZ0000000000 ⑧GMPZ0000000000 ⑨GMPZ0000000000 ⑩GMPZ0000000000 ⑪GMPZ0000000000 ⑫00GMPZ0000000000 ⑬00GMPZ0000000000 ⑭00GMPZ0000000000 ⑮00GMPZ0000000000 ⑯00GMPZ0000000000 ⑰00GMPZ0000000000 ⑱00GMPZ0000000000 ⑲00GMPZ0000000000 ⑳00GMPZ0000000000 ㉑00GMPZ0000000000 ㉒00GMPZ0000000000 ㉓00GMPZ0000000000 ㉔00GMPZ0000000000 ㉕00GMPZ0000000000 ㉖00GMPZ0000000000 ㉗00GMPZ0000000000 ㉘00GMPZ0000000000 ㉙0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元 ⑰2萬元 ⑱2萬元 ⑲1萬元 ⑳1萬元㉑2萬元㉒2萬元㉓2萬元㉔2萬元㉕2萬元㉖2萬元㉗2萬元㉘2萬元㉙2萬元均為萬事達既遂 27 Ｆ○○ 投資網站(網址：http://vvv888.abc666.cogp)遭詐騙，共計39萬元 ①109年2月15日20時14分 ②109年2月15日20時6分 ③109年2月15日20時14分 ④109年2月4日19時54分 ⑤109年2月15日17時41分 ⑥109年2月15日21時51分 ⑦109年2月15日17時42分 ⑧109年2月15日21時54分 ⑨109年2月15日21時48分 ⑩109年2月15日20時39分 ⑪109年2月4日19時48分 ⑫109年2月4日18時51分 ⑬109年2月12日17時42分 ①0000000p00000000 ②0000000p00000000 ③0000000p00000000 ④0000000000000000 ⑤0000000000000000 ⑥0000000000000000 ⑦00000000000000 ⑧00000000000000 ⑨00000000000000 ⑩00000000000000 ⑪00000000000000 ⑫00000000000000 ⑬00000000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④5萬元 ⑤4800元 ⑥3000元 ⑦1萬9800元 ⑧2萬元 ⑨4000元 ⑩3萬元 ⑪5萬元 ⑫5萬元 ⑬5萬元 1至6為萬事達，餘為睿聚科技既遂 28 乙○○ 投資網路遊戲儲值、錢滾錢受騙，共計5萬5165元。 ①109年9月6日14時47分 ①Z00000000000000 ①2600元萬事達既遂 29 辰○○（原審另諭知公訴不受理）透過網路投資「Future未來科技金融」受騙，共計45萬元。 ①109年7月20日20時24分 ②同年月20日20時44分 ③同年月20日20時28分 ④同年月21日8時24分 ⑤同年8月19日14時36分 ⑥同年月19日14時38分 ⑦同年月24日14時8分 ⑧同年月24日14時10分 ⑨同年月24日14時10分 ⑩同年7月20日19時38分 ⑪同年月20日19時57分 ⑫同年月20日10時36分 ⑬同年月21日8時14分 ⑭同年月21日8時15分 ⑮同年月22日8時41分 ⑯同年8月19日14時42分 ⑰同年月19日14時42 ①00GMPZ0000000000 ②00GMPZ0000000000 ③00GMPZ0000000000 ④00GMPZ0000000000 ⑤00GMPZ0000000000 ⑥00GMPZ0000000000 ⑦00GMPZ0000000000 ⑧00GMPZ0000000000 ⑨00GMPZ0000000000 ⑩0000000P00000000 ⑪0000000P00000000 ⑫0000000P00000000 ⑬0000000P00000000 ⑭0000000P00000000 ⑮0000000P00000000 ⑯0000000P00000000 ⑰0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元 ⑰2萬元均為萬事達 30 申○○ 丙○○ 下注「極速飛車」遊戲網站受騙，共計7940元。 ①109年9月6日18時15分 ②109年10月5日18時40分許 ①0000000P00000000 ①1000元 ②7820元 1為萬事達既遂 31 Ａ○○ 透過網路投資「GRANT」科技智能投資網受騙，共計98萬元。 ①109年7月24日17時4分 ②同年月24日17時8分 ③同年月24日16時54分 ①00GMPZ0000000000 ②00GMPZ0000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1至2為萬事達既遂 32 卯○○(未提出告訴) 透過網路投資「ISS」、「PREFERRED」網站受騙，共計3萬9300元。 ①109年8月12日18時12分 ②同年月28日13時0分 ③同年9月2日17時22分 ④109年9月15日 ①GMPZ0000000000 ②GMPZ0000000000 ③GMPZ0000000000 ①1500元 ②1萬元 ③5200元 ④22600元 1至3為萬事達既遂 33 Ｌ○○ 透過網路投資「FUTURE未來金融科技」網站受騙，共計20萬元。 ①109年8月17日16時58分 ②同年月20日14時26分 ③同年月20日16時34分 ④同年月20日14時26分 ⑤同年月21日14時48分 ⑥同年月21日14時9分 ⑦同年月21日13時56分 ⑧同年月21日14時44分 ⑨同年月21日14時44分 ⑩同年月21日14時16分 ⑪同年月21日14時20分 ①0000000P191896 ②0000000P193422 ③0000000P193516 ④0000000P00000000 ⑤0000000P00000000 ⑥0000000P00000000 ⑦0000000P00000000 ⑧GMPZ0000000000 ⑨GMPZ0000000000 ⑩GMPZ0000000000 ⑪GMPZ0000000000 ①2萬元 ②1萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨1萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元萬事達既遂 34 Ｇ○ 透過網路投資「未來科技金融」網站受騙，共計45萬元。 ①109年9月1日11時4分 ②同年月1日11時6分 ③同年月1日11時15分 ④同年月1日11時21分 ⑤同年月1日11時28分 ⑥同年月1日11時35分 ⑦同年月1日11時38分 ⑧同年月1日11時41分 ⑨同年月1日11時47分 ⑩同年月1日11時47分 ⑪同年月1日12時10分 ⑫同年月1日12時14分 ⑬同年月1日12時19分 ⑭同年月1日12時25分 ⑮同年月1日12時27分 ①GMPZ0000000000 ②GMPZ0000000000 ③0000000P00000000 ④0000000P00000000 ⑤0000000P00000000 ⑥0000000P00000000 ⑦GMPZ0000000000 ⑧0000000P00000000 ⑨GMPZ0000000000 ⑩0000000P00000000 ⑪0000000P00000000 ⑫0000000P00000000 ⑬0000000P00000000 ⑭GMPZ0000000000 ⑮GMPZ0000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元萬事達既遂 35 李00（原名己○○）透過網路投資「鑫萊投顧」網站受騙，共計6萬715元。 ①109年9月1日20時32分 ②109年9月5日至同年月18日止 ①0000000P00000000 ①1000元 ②共計59715元 1為萬事達既遂 36 丑○○ 下注網路遊戲網站受騙，共計2萬3670元。 ①109年9月7日18時38分 ①0000000P00000000 ①5600元萬事達既遂 37 Ｅ○○ 網路投資「F.H.I.C」網站受騙，共計4萬元。 ①109年8月13日19時15分 ②109年8月13日19時23分 ①GMPZ0000000000 ②0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元萬事達既遂 38 癸○○ 投資遊戲網站受騙，共計31萬1121元。 ①109年3月26日22時10分 ①手機網路轉帳 ①1000元萬事達既遂 39 戌○○○ 在網路臉書社團，見刊登賭賽馬之虛假訊息受騙 ①110年8月12日14時03分 ①超商ibon代碼繳費 ①1000元萬事達既遂附表二：歸戶板點公司被告阮采羚部分編號被害人詐騙方法儲值、匯款時間繳費序號、代碼或虛擬帳號匯款金額(新臺幣) 第三方收付商洗錢既未遂 1 寅○○ 投資「GRANT科技投資」網站遭詐騙，共計90萬元。不足額部分非歸戶至板點公司帳戶，下同。 ①109年7月24日16時10分 ②109年7月24日16時9分 ③109年7月24日16時7分 ④109年7月24日16時22分 ⑤109年7月24日16時24分 ⑥109年7月24日16時23分 ⑦109年7月22日18時16分 ⑧109年7月23日21時19分 ⑨109年7月23日21時21分 ⑩109年7月23日21時19分 ⑪109年7月23日21時20分 ⑫109年7月23日21時53分 ⑬109年7月23日20時55分 ⑭109年7月24日15時53分 ⑮109年7月24日15時54分 ⑯109年7月24日16時36分 ①OK-00000000000 ②OK-00000000000 ③OK-00000000000 ④fami- 000000000000000000 ⑤fami- 000000000000000000 ⑥fami- 000000000000000000 ⑦fami- 000000000000000000 ⑧fami- 000000000000000000 ⑨fami- 000000000000000000 ⑩fami- 000000000000000000 ⑪fami- 000000000000000000 ⑫fami- 000000000000000000 ⑬fami- 000000000000000000 ⑭fami- 000000000000000000 ⑮fami- 000000000000000000 ⑯fami- 000000000000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元均為睿聚科技既遂 2 辰○○ 透過網路投資「Future未來科技金融」受騙，共計45萬元。 109年7月20日20時42分 000000000000000000 1萬元睿聚科技 3 Ａ○○ 透過網路投資「GRANT」科技智能投資網受騙，共計98萬元。 109年7月24日16時54分 fami-000000000000000000 2萬2000元睿聚科技既遂 4 癸○○ 投資遊戲網站受騙，共計31萬1121元。 ①109年4月12日13時54分 ②109年4月12日21時18分 ③109年4月13日15時58分 ④109年4月13日16時27分 ⑤109年4月22日19時48分 ①00000000000000 ②00000000000000 ③00000000000000 ④00000000000000 ⑤0000000000000000 ①1萬元 ②1萬元 ③2萬元 ④1萬1000元 ⑤2萬5000元 1至4為睿聚科技 5為萬事達既遂附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 2 附表一編號2 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 3 附表一編號3 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 4 附表一編號4 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 5 附表一編號5 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 6 附表一編號6 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 7 附表一編號7 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 8 附表一編號8 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 9 附表一編號9 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 10 附表一編號10 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 11 附表一編號11 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 12 附表一編號12 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 13 附表一編號13 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 14 附表一編號14 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 15 附表一編號15 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 16 附表一編號16 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 17 附表一編號17 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 18 附表一編號18 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 19 附表一編號19 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 20 附表一編號20 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 21 附表一編號21 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 22 附表一編號22 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 23 附表一編號23 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 24 附表一編號24 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 25 附表一編號25 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 26 附表一編號26 附表二編號1 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 27 附表一編號27 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 28 附表一編號28 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 29 附表一編號30 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 30 附表一編號31 附表二編號3 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 31 附表一編號32 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 32 附表一編號33 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 33 附表一編號34 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 34 附表一編號35 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 35 附表一編號36 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 36 附表一編號37 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 37 附表一編號38 附表二編號4 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 38 附表一編號39 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文）

2024-12-30

TCHM-112-金上訴-2744-20241230-1