Know99判決書

搜尋結果：劉淑慧

共找到 174 筆結果（第 61-70 筆）

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人林仲正相對人余張堂（原姓名：余吉謙）上列當事人間請求返還租賃房屋事件，抗告人對於中華民國113 年11月13日本院士林簡易庭所為113年度士簡字第1529號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊依民法第455條規定及兩造間租賃契約，請求被告將臺北市○○區○○街00號房屋地下室（下稱系爭房屋）騰空返還予伊，核係屬民事訴訟法第10條第2項所規定之其他因不動產涉訟者，應得由系爭房屋所在地之法院即本院管轄，詎原裁定以本院無管轄權，將本件移送臺灣新竹地方法院，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，申言之，凡與不動產有關之一切事項涉訟，均得由不動產所在地之法院管轄（最高法院98年度台抗字第155號、86年度台抗字第79號裁定意旨參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明文，是法院依職權以裁定將訴訟移送他法院管轄者，須對於所移送之民事訴訟無管轄權，始足當之。三、經查，細譯抗告人於原審起訴狀所載事實、理由及所附證據資料，可徵抗告人係以其出租系爭房屋予相對人之租期屆至，依民法第455條規定及兩造間租賃契約法律關係，請求相對人遷讓系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，依上開說明，本件核屬民事訴訟法第10條第2項所定其他因不動產涉訟者無訛。又系爭房屋所在地位於臺北市大同區，為本院轄區，是本院為本件有管轄權之法院，原裁定逕依職權依同法第28條第1項規定，將本件移送臺灣新竹地方法院，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-11

SLDV-114-簡抗-1-20250211-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定　　113年度簡上字第277號上訴人即被上訴人康慧玲（即楊秋雄之繼承人）楊雅婷（即楊秋雄之繼承人）楊雅媛（即楊秋雄之繼承人）被上訴人即上訴人鍾親逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件），本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由康慧玲、楊雅婷、楊雅媛為上訴人即被上訴人楊秋雄之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件上訴人即被上訴人楊秋雄於民國113年10月1日死亡，其繼承人為康慧玲、楊雅婷、楊雅媛，經本院調取戶籍謄本在卷可按。本院業定期函請康慧玲、楊雅婷、楊雅媛及被上訴人即上訴人鍾親逸具狀聲明承受訴訟，惟均未獲置理，爰依職權命康慧玲、楊雅婷、楊雅媛為上訴人即被上訴人楊秋雄之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-11

SLDV-113-簡上-277-20250211-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第77號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張晉銓劉淑慧上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月6日共同簽發之本票1紙，內載憑票交付聲請人新臺幣1,000,000元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月6日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣1,000,000元，到期日為11 3年11月11日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-02-07

PTDV-114-司票-77-20250207-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李珉薇上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51273號），本院判決如下：　　主　文李珉薇犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末3 行「發送陌生訊息將下降頭過程」前應補充「於113年8月5 日1時11分」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思理性方式處理其與告訴人間之糾紛，率爾以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式揭露告訴人之個人資料，造成告訴人個人資料外洩之損害，行為殊值非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告前因毀損案件，經法院判處有期徒刑2月，已於民國112年12月19日易科罰金執行完畢，此有卷附法院前案記錄表可查，素行非佳，並於警詢、偵查中坦認犯罪之態度及其於警詢中自大學肄業之智識程度、無業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51273號　　被　　　告　李珉薇　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李珉薇與劉淑慧有刑事糾紛，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於民國113年8月5日前將劉淑慧母親林金枝之照片、姓名、出生年月日、劉淑慧之照片、姓名、出生年月日及地址提供與真實姓名年籍不詳之下降頭業者，要求其施行下降頭之儀式，並透過臉書暱稱「Lisianth usBlue」發送陌生訊息將下降頭過程之影片傳送與劉淑慧( 所涉恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分)，劉淑慧點閱後發現上情報警處理。二、案經劉淑慧訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告李珉薇於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉淑慧於警詢之證述相符，復有上揭影片截圖照片及影片光碟1片在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係違反個人資料保護法第20條規定，而涉有同法第41條第1項之非公務機關違法利用個人資料足生損害他人罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-02-06

PCDM-114-簡-165-20250206-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4903號聲請人劉丞修法定代理人劉宇智上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人劉發森不幸於民國113年9月23 日死亡，聲請人為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及拋棄繼承聲明書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人劉發森於113年9月23日死亡，聲請人為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人劉發森之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人有劉宇智、劉定甫、劉淑慧、劉如涵、劉家銘等人，而上開繼承人中，除劉宇智、劉定甫、劉淑慧、劉如涵已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有劉家銘未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬劉家銘既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-02-03

TCDV-113-司繼-4903-20250203-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第26號聲請人劉牡丹代理人陳碧喬聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之台灣光寶電子股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第478號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-24

SLDV-114-除-26-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1861號原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人湯明亮律師謝建平被告黃鋰陳育才陳育芳蔡星材鄭維國黃鴻鈞黃侹睿康盧春喜康而潔康而燕康而嬪康而麗康而鳳甘宛玉陳瀅如張君亞王熾昌張鄭來春雷琪玫雷玲玲上20人共同訴訟代理人南雪貞律師被告雷允中上 1 人訴訟代理人雷詠婷被告潘逸學甘順慶曾文慶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶（下稱其姓名）等人，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就上開未到場之被告部分，一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積102平方公尺（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分各如附表所示。查系爭土地為都市計畫土地之第三種住宅區，法律上並無禁止分割之規定，亦無因物之使用目的致不能分割情形。兩造無法達成分割之協議，是原告自得本於共有人之地位請求分割系爭土地。又系爭土地相鄰之北市○○ 區○○段○○段000地號土地（下稱141地號土地）為原告所有，臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱142地號土地），係原告與潘逸學共有，原告之權利範圍為000000000/00000000 0、潘逸學之權利範圍為00000000/000000000，其餘周遭土地由潘逸學負責之原告公司都有與所有權人洽談合建計畫，是附圖方案2所示之分割方式，有利於整體土地之開發。為此，爰依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地應以附圖方案2所示之分割方式，編號A部分由原告取得、編號B部分由潘逸學取得，編號C部分由其餘被告取得並維持共有。二、被告答辯：　㈠被告黃鋰、陳育才、陳育芳、蔡星材、鄭維國、黃鴻鈞、黃侹睿、康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳、甘宛玉、陳瀅如、張君亞、王熾昌、張鄭來春、雷琪玫、雷玲玲（下分稱其姓名，合稱黃鋰等20人，與雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶合稱被告）以：系爭土地為臺北市內湖區潭美街397巷，作為公眾通行之道路已逾50年以上，已屬既成巷道，成立公用地役關係，因使用目的不能分割。系爭土地因都市更新計畫使用目的亦不能分割。縱認系爭土地得裁判分割，應以附圖方案1所示之分割方式，編號C部分由除潘逸學外之被告取得並維持共有、編號B 部分由潘逸學取得，編號A部分由原告取得為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地之使用分區為都市計畫土地之第三種住宅區，為兩造依附表1所示之應有部分比例所共有，兩造並無不分割之協議，而原告為本件起訴前，兩造業於本院內湖簡易庭為調解不成立，無法協議分割等事實，有系爭土地登記第三類謄本、臺北市政府都市發展局都市○○○○設○○地○○地○○ ○區○○○○000○000地號土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、本院內湖簡易庭調解不成立之調解紀錄表各1份在卷可稽（見本院內湖簡易庭112年度湖司補字第27號卷第19至31 、35至38、45、119頁），堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段固定有明文，然同條項但書亦明定「但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，是如共有物因其使用目的不能分割者，共有人請求予以分割，即不能准許。又前開所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的不能分割，蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。又既稱不能分割，當包含原物分割與變價分割在內（最高法院50年台上字第970號、87年度台上字第1386號、95年度台上字第150號、100年台上字第20 47號判決、94年度台上字第1365號裁定意旨可資參照），是共有物如為供通行之道路，應屬前開法條所定因其使用目的不能分割者。　㈢查系爭土地自民國63年8月6日起即為狹長型，並左右相鄰臺北市內湖區潭美段四小段91、94、96、121、124、138、138 -1、122、139等地號之土地，此觀系爭土地之地籍圖謄本、林業及自然保育署航測及遙測分署之航空照片1張自明（見湖司補卷第45、本院卷第124至125頁）。次查系爭土地被編定為臺北市潭美街397巷（下稱397巷），目前為供鄰近住戶通行之既成道路，可以往北經過臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱93地號土地）走到新明路，除為黃鋰等20人所陳明，並為原告所是認（見本院卷第183、208頁），且系爭土地被列入8公尺以下道路移交清冊內，有臺北市政府工務局新建工程處民國113年3月29日北市工新養字第1130112843號函1份在卷可稽（見本院卷第195頁）。又經本院於113年7月 15日勘驗系爭土地之結果：系爭土地的南邊即往潭美街方向，須自臺北市○○區○○街000號旁磚造階梯上行始能通往系爭土地；系爭土地的北邊與93地號土地相鄰，而93地號土地臨新明路，道路為柏油路面，設有污水管線。系爭土地即397 巷內路面部分鋪設柏油、部分為設有標示「市有公物」鐵蓋之排水溝，且397巷內設有電線桿、電信箱、供應住戶用電使用之台電電箱、公園路燈管理處之路燈。397巷由南而北沿路分別有附表2編號1所示房屋正門出入口、附表2編號2所示房屋之後門出入口、附表2編號3、4、5、6所示房屋，397 巷內並有其他巷弄可通往其他住家，有本院勘驗測量筆錄1 份在卷可佐（見本院卷第292至293頁），另有系爭土地現場照片可證（見本院卷第316至334頁），足認系爭土地為鄰近住戶通行潭美街與新明路之必要道路。是系爭土地既為供公眾通行之道路，揆諸前揭法條及說明，因事涉公益，且為避免透過分割取得系爭土地之人日後有廢除原先道路使用用途或阻礙道路使用舉措之不必要紛爭，系爭土地自屬前揭法條所定因其使用目的而不能分割者。　㈣原告雖辯稱：系爭土地被編列397巷或被列入8公尺以下道路移交清冊均屬行政措施，臺北市政府工務局新建工程處已無維護並無因物之使用目的不能分割之情事，且即便伊取得所有權也不會阻止通行等語，並以前開臺北市政府工務局新建工程處函、臺北市內湖區公所113年4月1日北市湖建字第113 3006680號函為憑（見本院訴字卷第195至196頁），惟原告已自承系爭土地屬既成巷道，並用以供通行，已如前述，而系爭土地事實上仍有前開排水溝、電線桿、電信箱、台電電箱、路燈等維護措施，已足認系爭土地為具有公用地役權之既成道路，依其使用目的，不能分割，原告所辯不足採。從而，原告請求就兩造共有之系爭土地為裁判分割，於法尚有未合，自難准許。四、綜上所述，系爭土地為供通行之道路，為屬民法第821條第1 項但書所定因物之使用目不能分割者，是原告依據同法第1 項本文，請求裁判分割系爭土地，於法未合，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表1 編號共有人權利範圍（應有部分比例）　 1 崇偉營造工程股份有限公司 2/19 2 黃鋰 1/19 3 陳育才 1/38 4 陳育芳 1/38 5 蔡星材 1/19 6 鄭維國 1/19 7 黃鴻鈞 1/19 8 黃侹睿 1/19 9 康盧春喜 1/114 10 康而潔 1/114 11 康而燕 1/114 12 康而嬪 1/114 13 康而麗 1/114 14 康而鳳 1/114 15 甘宛玉 1/19 16 陳瀅如 1/19 17 張君亞 1/19 18 王熾昌 1/19 19 張鄭來春 1/19 20 雷琪玫 1/95 21 雷玲玲 1/95 22 雷允中 1/95 23 潘逸學 1/19 24 甘順慶 1/19 25 曾文慶 1/19+2/95 附表2 編號所有人門牌號碼 1 康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳臺北市○○區○○路000巷0弄0號 2 雷允中、雷琪玫、雷玲玲、訴外人雷允文、雷琪琳臺北市○○區○○街000號 3 黃鋰臺北市○○區○○街000號 4 鄭維國臺北市○○區○○路000巷0弄0號 5 訴外人張麗寶臺北市○○區○○路000巷0弄0號 6 甘宛玉臺北市○○區○○路000巷0號

2025-01-24

SLDV-112-訴-1861-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告許睿然被告陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢呂政儀鄭文誠鄭建宏劉宏翊曾忠義鄧為至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第151號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表一所示。原告其餘之訴駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○（下分稱姓名，與被告丑○○、壬○○、丙○○、辛○○合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國111年10月25日遭被告等人利誘搶奪聯邦銀行存摺及提款卡，作為被告等人所屬組織犯罪集團之詐欺犯罪人頭帳戶使用，並遭拘禁在新北市淡水區一處密室內，直至同年11月1日始為警救出，於受拘禁7日期間遭凌虐，包括手銬、腳鐐、矇眼、嘴包塞毛巾，將第三級毒品FM2加入碗麵餵食後嗜睡控制行動力（一天多人共食1碗泡麵）、鎮暴槍子彈射擊身體、電擊棒電擊生殖器、重踹膝蓋受傷防止逃跑、屢次遭拳頭棍棒毆打，不時將辣椒水向密室噴灑（咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感），致使伊受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害，性命飽受威脅，身心創傷甚鉅，人性尊嚴蕩然無存，並因此罹患創傷後壓力症等語。爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告各賠償伊新臺幣（下同）300萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告方面：㈠、丑○○以：伊不知道為何要賠償原告300萬元精神慰撫金等語，求為駁回原告之訴。㈡、壬○○以：原告請求沒有理由，沒有提出證據證明等語，求為駁回原告之訴。㈢、丙○○以：伊沒有錢可以賠償原告等語，求為駁回原告之訴。　　㈣、辛○○以：本案刑事判決書明確記載原告沒受什麼傷勢，伊在淡水分局僅承認踹原告兩腳，且伊僅至淡水據點半天，原告請求金額顯然過高等語。㈤、巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，被告等人及訴外人寅○○、謝承佑、張家豪、己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩等人自111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織並承租新北市○○ 區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0 號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○ ○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市 ○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，丑○○、子○○、壬○○、癸○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定訴外人寅 ○○、巳○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在A點據點負責接應人頭帳戶提供者，由寅○○、巳○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，被告等人分工內容詳如附表二所示。原告乃透過加入系爭組織在通訊軟體LINE「新北市找工作」群組與系爭組織成員聯繫，經系爭組織成員向其表示要向其收取金融機構帳戶密碼等資料，並承諾1本帳戶簽約後會給付其15萬元，惟要至銀行綁定1 0組約定帳號等情，原告遂於111年10月25日與系爭組織成員見面，後被帶至「沃克商旅三重館」，嗣再被帶往新北市○○ 區○○路○○○○○○○00○○○○號，並被要求交出手機及其帳號密碼、SIM卡密碼、存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，經驗證可以使用後，於翌日被白牌計程車載至淡水據點拘禁，並遭搶奪現金1萬元、鑰匙、玉山銀行、國泰世華銀行、郵局、富邦銀行存摺及提款卡，迄至111年11月1日為警查獲淡水據點之遭拘禁期間，遭系爭組織看守成員施以手銬、腳鐐、嘴包塞毛巾、拘禁、鎮暴槍射擊、電擊棒電擊、棍棒毆打，並餵食後想睡，致受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害等情，有新北市政府警察局淡水分局111年11月1日調查筆錄、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第25330號111 年11月1日訊問筆錄、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局刑事警察大隊111年11月25日調查筆錄、原告胸部、手臂、背部、膝蓋及雙腳受傷照片及新北市聯合醫院乙種診斷證明書可按（見士林地檢署111年度偵字第25330號卷 14第3至36頁、士林地檢署111年度少連偵字第217號卷10第5 至12、29頁），又被告前開所為亦遭士林地檢署以111年度偵字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、2533 7、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、 25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、 219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112 年度偵字第19957號移送併辦，經本院刑事庭認定其等犯罪並予科刑，並經臺灣高等法院（下稱高院）於以112年度金上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決確定等情，亦有本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號（下稱本案刑事判決）、高院112年度金上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決書可參，應堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。被告加入系爭組織為分工，自應就原告受系爭組織搶奪、拘禁及傷害等犯罪侵權行為所遭受之損害，負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。是原告請求被告各賠償原告所受之損害，洵屬有據，應予准許。五、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人請得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。本院審酌兩造之學歷、財產及所得資料（均見本院限制閱覽卷），被告所屬系爭組織於取得原告之金融帳戶資料後，為達遂行詐騙犯行之目的，竟繼而以剝奪被拘禁者之行動自由控制、拘禁原告，致使原告除受有前揭系爭傷勢外，人身自由亦受有極大拘束，且使原告陷於極為恐懼、不安之情狀，嚴重侵害原告之身體、健康、自由等人格法益，併審酌原告受控制及拘禁之期間、手段、所受體傷之程度、遭餵食毒品次數及症狀等情形，以及本案其他一切情況，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以160萬元為適當。按連帶債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。原告原就其所受損害，向被告及寅○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○（均業與原告成立和解）等16人請求賠償，準此，原告請求被告給付如附表一所示，洵屬有據，應予准許。至逾前開部分之請求，則屬無據，不能准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告給付如附表一所示，為有理由，應予准許。至逾前開部分之請求，則屬無據，不能准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　　附表一：編號各被告給付內容 1 被告丑○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 2 被告巳○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 3 被告子○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 4 被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 5 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 6 被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 7 被告癸○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 8 被告辰○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 9 被告卯○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 10 被告庚○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被告分工內容 1 丑○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 2 巳○○ 依杜承哲、寅○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 3 子○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 4 壬○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人庚○○加入淡水據點控員。 6 辛○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 7 癸○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 9 卯○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 10 庚○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。

2025-01-24

SLDV-113-訴-334-20250124-5

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第90號原告艾季蘭郭全男被告陳錦鐘訴訟代理人陳坤祥被告張光智陳俊廷訴訟代理人洪秋香被告郭松靂上四被告共同訴訟代理人蔡世祺律師賴彥杰律師何念屏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，，但被告　　同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本　　案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 　　條第1項第1款、第2項定有明文。二、原告郭全男、艾季蘭（下分稱其姓名，合稱原告）於起訴時　　對被告陳錦鐘、張光智、陳俊廷（下分稱其姓名），聲明求　　為：㈠陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號B、C所示土地於民國11 　　1年2月23日所為贈與行為及於111年3月4日所為移轉登記行　　為，均應予撤銷。㈡陳錦鐘與陳俊廷應將前項土地所有權移　　轉登記塗銷。㈢張光智與陳俊廷間就附表編號B、C所示土地於111年2月23日所為贈與行為及於111年3月4日所為移轉登記行為，均應予撤銷。㈣張光智與陳俊廷應將前項土地所有權移轉登記塗銷。㈤確認原告與陳錦鐘、張光智就附表編號B 、C土地優先購買權存在。嗣於本院審理時，追加被告郭松靂（下稱其姓名，與陳錦鐘、張光智、陳俊廷合稱被告），向被告聲明求為：㈠陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B所示土地於111年2月23日所為贈與行為及於111年3月4日所為移轉登記行為，均應予撤銷。㈡陳錦鐘與陳俊廷應將前項土地所有權移轉登記塗銷。㈢張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地於111年2月23日所為贈與行為及於111年3月4日所為移轉登記行為，均應予撤銷。㈣張光智與陳俊廷應將前項土地所有權移轉登記塗銷。㈤郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E 於111年3月17日所為買賣行為及於111年4月21日所為移轉登記行為，均應予撤銷。㈥郭松靂與陳俊廷應將前項土地所有權移轉登記塗銷。㈦確認債務人黃碧鑾（下稱其姓名）與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地，優先購買權存在，准由債權人原告代位受領。㈧陳錦鐘、張光智、郭松靂就前項土地應與原告補訂買賣契約。被告對原告前開變更聲明所為無異議而為本案之言詞辯論，核原告上揭變更聲明所為於法並無不合，爰予准許。貳、實體部分：一、原告主張：陳錦鐘、張光智與黃碧鑾原為新北市○○區○○段○○ ○段00○0000○0000地號土地（下分稱其地號土地、合稱系爭土地）共有人。陳錦鐘與張光智前擬以每坪新臺幣（下同） 2萬元出售系爭土地應有部分，於111年1月27日寄送存證信函通知黃碧鑾，定期催告黃碧鑾行使優先承買權，經黃碧鑾於期限內即同年2月18日寄送存證信函予陳錦鐘與張光智，表示願依同一條件買受，該意思表示於同年2月21日到達陳錦鐘與張光智。然嗣陳錦鐘與張光智並未將系爭土地出售予黃碧鑾，陳錦鐘於同年3月4日真出賣假贈與登記移轉如附表編號A、B所示土地予陳俊廷，張光智則於同日將附表編號C 所示土地真出賣假贈與登記予陳俊廷。嗣陳俊廷又於同年4 月21日將附表編號D、E所示土地出買登記予被告郭松靂。原告與黃碧鑾分別於同年2月15日、2月17日、3月11日、5月1 日、9月2日簽訂有仲介協議書、協議書、明細表等，依約黃碧鑾應出名主張優先承買系爭土地，並於承購系爭土地後，與原告分享出售價差利潤，郭全男依約對黃碧鑾有863.25萬元債權，艾季蘭依約對黃碧鑾有80.25萬元債權，黃碧鑾業依土地法第34條之1第4項規定，就系爭土地向陳錦鐘與張光智行使優先承買權，該權利具法定形成權之意思，其等間即生依同一條件成立買賣契約並補訂買賣契約之效力，然陳錦鐘竟真出賣假贈與如附表編號A、B所示土地予陳俊廷，張光智亦真出賣假贈與附表編號C所示土地予陳俊廷，並辦理移轉登記，黃碧鑾自得依民法第244條第1項、第4項及第767條規定，請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記塗銷，並確認其與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，併請求補訂買賣契約，然卻怠於為之，原告為黃碧鑾之債權人，依民法第242條規定，自得代位黃碧鑾為之，並受領黃碧鑾就附表編號A至E所示土地之優先承買權利。爰依民法第242條、第244條第1、4 項、第767條第1項中段等規定，求為判命：㈠陳錦鐘與陳俊廷間於111年2月23日就附表編號A、B所示土地所為之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡陳錦鐘與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈢張光智與陳俊廷間於111年2月23日就附表編號C所示土地之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈣張光智、陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈤郭松靂與陳俊廷間於111年3月17日買賣附表編號D、E所示土地，及於111年4月21日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈥郭松靂與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈦確認黃碧鑾與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，准由原告代位受領。㈧陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地應與原告補訂買賣契約。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依原告主張黃碧鑾對陳錦鐘、張光智行使系爭土地優先承買權，乃黃碧鑾對陳錦鐘有依買賣契約請求移轉登記附表編號A、B所示土地之債權，及對張光智有依買賣契約請求移轉登記附表編號C所示土地之債權，是依民法第244條第3項規定，黃碧鑾就陳錦鐘移轉登記附表所示A、B所示土地予陳俊廷所為，及張光智移轉登記附表C所示土地予陳俊廷所為，均不得依同法第1項規定聲請法院撤銷之，況黃碧鑾與陳錦鐘、張光智業就系爭土地優先承買權爭議達成和解，黃碧鑾已無向陳錦鐘、張光智主張優先承買附表所示A、B 、C所示土地之權利，並非陳錦鐘、張光智之債權人，更無從行使民法第244條第1項規定之撤銷權。又土地法第34條之 1第4項規定之優先承購權，出買應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，僅生應否負損害賠償責任問題，對於出賣處分之效力，尚無影響，若該應有部分之買賣，已因登記而發生物權移轉效力時，他共有人即不得再主張其優先承購權存在。如附表所示土地均經移轉登記，黃碧鑾自不得再主張優先承買權。是黃碧鑾對被告並無可主張之權利，原告縱為黃碧鑾之債權人，亦無有代位行使之權利，況原告與黃碧鑾間並無債權債務關係發生於陳錦鐘與張光智於111年3月4日所為之贈與行為之前，亦與民法第242條規定之要件不合，且郭全男與黃碧鑾簽訂之協議書並非約定讓與優先承買權，原告無代位黃碧鑾主張優先承買權之依據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。併陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張前開黃碧鑾、張光智、陳錦鐘原為系爭土地共有人，為陳錦鐘、張光智寄送存證信函通知黃碧鑾擬出售系爭土地，經黃碧鑾寄送存證信函回覆表示願意行使優先承買權，嗣被告間就附表所示土地有贈與、買賣行為及物權移轉登記行為等情，業據提出土地登記謄本、存證信函及回執等件為證（見本院112年度士司調字第61號卷〈下稱士調第61號卷〉第21至48頁），並有新北市淡水地政事務所112年7月3日新北淡地籍字第1125909525號函及所附111年淡地登字第04913 0號登記申請書原卷影本可按（見士調第61號卷第161至182 頁），復為被告所不爭執（見本院卷第282頁），堪信為實。　　四、又原告主張其等為黃碧鑾之債權人，黃碧鑾業對陳錦鐘與張光智行使系爭土地之優先承買權，得依民法第244條第1項、第4項及第767條規定，請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記塗銷，並確認其與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，併請求補訂買賣契約，卻怠於為之，原告得依民法第242條規定，代位行使黃碧鑾前開權利並受領之，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第242條前段固定有明文。原告主張其等為黃碧鑾之債權人，代位行使黃碧鑾對被告之如附表所示土地之優先承買權及撤銷詐害債權行為並回復原狀等權利，自以黃碧鑾對被告確有該等權利為前提，否則即無從對被告有所主張。　㈡又按土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先承買權人之明文，故土地法第34條之1 第4項規定之優先承買權僅具債權效力。優先承買權人於他共有人出賣其應有部分予第三人時，固得行使優先承買權而與該共有人訂立同樣條件之買賣契約，然倘該共有人本於其與第三人之買賣契約而將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先承買權人不得主張該買賣為無效而塗銷其移轉登記。因土地法第34條之1第4項所定之優先承買權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109年度台上大字第2169號裁定、66年度台上字第1530號判決意旨參照）。黃碧鑾向陳錦鐘、張光智主張系爭土地之優先承買權，雖如前述，然陳錦鐘、張光智業已將附表編號A至C土地移轉登記予陳俊廷，已如前述，依據前開說明，黃碧鑾於陳錦鐘、張光智通知擬出售系爭土地時，表示願依同一買賣條件承受，該優先購買系爭土地之權利僅屬債權性質，基於債權之相對性，不得對抗陳俊廷，是陳俊廷與陳錦鐘、張光智間就附表編號A至C所示土地之效力不受影響，黃碧鑾不得再行使其優先承買權。陳俊廷再將附表編號D、E土地出售並移轉登記予郭松靂之效力，亦不受黃碧鑾行使優先承買權之影響。黃碧鑾既無附表所示土地優先承買權，自無從據以依民法第244條第1項、第4項及第767條規定，請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、 B所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記，並確認其與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，併請求補訂買賣契約。　㈢況按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。民法第244條定有明文。又按89年5月5日民法第244條第3項修正施行後，債權人之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉得人回復原狀。最高法院108年度台上大字第1652號民事大法庭裁定就是類案件之法律爭議，已作出統一法律見解。依原告主張黃碧鑾據以得對被告行使民法第244條第1項、第4項規定之債權，乃黃碧鑾業向陳錦鐘、張光智行使系爭土地優先承買權利，即請求就系爭土地簽訂買賣契約並移轉所有權登記之給付特定物為標的之債權，依據前開說明，黃碧鑾亦不得依民法第244條第1項、第 4項規定，請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記。　㈣黃碧鑾既無權利請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B 所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記塗銷，並確認其與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，原告即無從代位行使黃碧鑾對被告之權利並受領之，是原告依民法第24 2條、第244條第1、4項、第767條第1項中段等規定，求為判命：㈠陳錦鐘與陳俊廷間於111年2月23日就附表編號A、B所示土地所為之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡陳錦鐘與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈢張光智與陳俊廷間於111年2月23日就附表編號C所示土地之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈣張光智、陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈤郭松靂與陳俊廷間於111年3月17日買賣附表編號D、E所示土地，及於111年4月21日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈥郭松靂與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈦確認黃碧鑾與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，准由原告代位受領。㈧陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地應與原告補訂買賣契約，均屬無據，不能准許。五、據上論結，原告依民法第242條、第244條第1、4項、第767 條第1項中段等規定，請求被告所為之前開聲明均為無理由，不應准許，而予駁回。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因訴遭駁回，已失所附麗，無從准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：編號土地（新北市淡水區水梘頭段大溪小段） A 84地號土地應有部分1/690 B 84-1地號土地應有部分1/690 C 50-1地號土地應有部分1/576 D 84地號土地應有部分1/6 E 50-1地號土地應有部分96/576

2025-01-24

SLDV-113-重訴-90-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2128號原告林文傑訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人張盈晴上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場（見本院訴字卷第58至61頁），核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定及民法侵權行為之法律關係，對伊提起請求損害賠償民事訴訟，經臺灣雲林地方法院於民國106年5月24日以106年度訴字第134號判決，伊應給付被告新臺幣（下同）200萬元，及自106年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並於106年6月20日確定。嗣被告於107年4月23日執前開判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），對伊就其中20萬元部分，向本院聲請執行伊對訴外人宇榮高爾夫科技股份有限公司之薪資債權，並繳納執行費1,767元，經本院107年度司執字第24666號執行事件分別核發扣押執行命令及移轉執行命令。被告又於108年2月22日以系爭執行名義向本院聲請追加執行債權20萬元，並繳納追加執行費1,600 元，經本院108年度司執字12098號執行事件併案執行。被告再於109年6月9日以系爭執行名義向本院聲請追加執行債權額50萬元，並繳納追加執行費4,000元，經本院109年度司執字第34111號執行事件併案執行。被告於113年9月18日聲請追加執行賸餘債權金額106萬9,973元，暨自113年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償訴訟費用2萬800 元（下稱系爭聲請追加執行），並繳納追加執行費8,792元，現由本院以107年度司執字第24666號執行事件受理中。被告之系爭執行名義，依強制汽車責任保險法第29條第2項、民法第197條第1項規定請求權之消滅時效均為2年，又自前開判決確定日即106年6月20日起重行起算為5年，是被告至遲應於111年6月20日以前就該執行名義債權聲請強制執行，以中斷時效。惟被告遲至113年9月18日始為系爭聲請追加執行，該追加之賸餘債權請求權已罹於5年時效而消滅，伊依法主張時效抗辯而拒絕給付。另外，被告自107年5月10日至 113年9月13日止，已持續扣押及移轉薪資共159萬8,591元，則被告於107、108、109年所聲請執行合計債權90萬元、各執行費（1,767元、1,600元、4,000元）、以及113年所聲請執行之訴訟費用20,800元，均已因扣薪抵充清償完畢而消滅，爰依強制執行法第14條第1項，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠本院107年度司執字第24666號損賠償強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得再執雲林地方法院106年度訴字第134號判決及確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。三、查原告主張被告以系爭執行名義聲請執行前開各債權，並經本院為前開歷次執行程序等情，業據原告提出扣薪金額明細表、系爭執行名義、107年4月23日、108年2月22日、109年6 月9日、113年9月18日民事強制執行聲請狀、107年4月27日、108年3月6日、109年6月15日本院107年度司執字第24666 號之執行命令為證（見本院訴字卷第20至50頁），且經核與本院107年度司執字第24666號、108年度司執字第12098號、 109年度司執字第34111號執行卷證相符，應堪信實。四、按消滅時效係指因長期間不行使權利而使其請求權減損效力的時效制度。故消滅時效，係權利人長期不行其權利，長久繼續，造成新的事實狀態，影響原有法律秩序的正常維持，為適應既成事實狀態並承認新法律秩序的建立，保護社會公益，使其請求權因時效完成而消滅之制度。查被告於106年6 月20日取得系爭執行名義，即於107年4月23日向本院聲請強制執行，由本院以107年度司執字第24666號受理並進行執行程序，顯然被告並無怠於行使前開損害賠償債權權利之情事。又執行債權人聲請強制執行之數額，於執行名義之範圍內，本可為全部請求，亦可為一部分請求，其為一部請求者，亦得於執行終結前追加請求，故縱使被告分別於108年2月22 日聲請追加執行之債權20萬元、109年6月9日聲請追加執行之債權50萬元、113年9月18日為系爭聲請追加執行，均因被告早於107年4月23日以系爭執行名義聲請強制執行程序，而中斷時效之事由因執行持續進行中而仍存在，故本件應無原告所謂「系爭聲請追加執行債權部分已罹於時效」可言。縱認被告於109年6月9日聲請追加執行債權50萬元後，執行程序有因執行之債權滿足而終止之情形（原告於此並未敘明），然系爭聲請追加執行債權部分之時效亦應自該執行程序終止時重行起算，仍顯未逾請求權時效5年之期限，亦無罹於時效之事。五、據上論結，原告依強制執行法第14條第1項規定，求為判命：㈠本院107年度司執字第24666號損賠償強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得再執系爭執行名義對原告聲請強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-24

SLDV-113-訴-2128-20250124-1